Справа № 2а/0470/8084/11
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2017 р. Справа № 2а/0470/8084/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/8084/11 за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Техмаш» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/8084/11 за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Техмаш» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перейшли від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, у зв'язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, розглянувши подані документи, встановив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року адміністративний позов Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Техмаш» про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Техмаш» () заборгованість зі сплати єдиного внеску назагальнообов'язковее державне соціальне страхування за квітень 2011 року в розмірі 2462 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 40 коп.).

30.11.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою позивача по адміністративній справі №2а/0470/8084/11 видано виконавчий лист, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 29.11.2011 р. у справі №2а/0470/8084/11.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано та утворено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року суд замінив стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 р. по справі № 2а/0470/8084/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Техмаш» () заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2011 року в розмірі 2462 грн. 40 коп. , з управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

У своїй заяві Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі посилається на норми статті 264 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження. З приводу цього суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах (на стадії виконання судових рішень), врегульовано розділом V КАС України.

Так, зокрема, ч.1 ст.264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вказувалося вище, виконавчий лист у справі №2а/0470/8084/11 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 30.11.2012 року, однак відомостей щодо відкриття виконавчого провадження заявником надано не було. Доказів зворотного заявником не надано. Таким чином, немає підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Приписами п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином у розумінні ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника, при цьому стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року, врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII, Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо сплати єдиного внеску виникли до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року.

Тобто, саме територіальний орган Пенсійного фонду України повинен здійснювати завершення процедури щодо стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі продовжує здійснювати адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи.

У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України - Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишається право та статус стягувача коштів, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/8084/11 за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Техмаш» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко