Справа № 234/2502/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №234/2502/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року в справі № 234/2502/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн;

- скасувати постанову від 15.02.2017, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн ОСОБА_3 за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне провадження закрито.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за не виконання вимог державного виконавця 03 лютого 2017 року у відповідності до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення державним виконавцем складено протокол № 48205696 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13- КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Позивач від підпису в протоколі відмовився, але надав заперечення до нього, які надійшли до відділу 13.02.2017 та були враховані під час винесення постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.02.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. За таких обставин апелянт наголошує на правомірності оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 (далі позивач) працює директором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради. 15 лютого 2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач) ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн на позивача. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стали наступні обставини.

16 січня 2017 року на адресу КП «БТІ» було направлено вимогу відповідача № 227/4-16П щодо надання копії технічної документації (копії поетажного плану, журнал внутрішніх обмірів для підрахунку площ, оціночний акт технічного стану конструктивних елементів тощо) квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, б. 30, кв. 85.

Позивач як директор підприємства листом від 17.01.2017 № 32 сповістив відповідача, що технічна документація, зазначена у вимозі, в архіві КП «БТІ» відсутня, тож для надання інформації щодо технічної характеристики обєкту нерухомого майна необхідно оформити замовлення на проведення технічної інвентаризації.

24 січня 2017 року на адресу КП «БТІ» надійшла вимога відповідача № 227/4-16П щодо надання 03.02.2017 доступу до інвентаризаційної справи стосовно зазначеного раніше обєкту нерухомого майна з можливістю фотофіксації. Приписи вимоги було виконано у повному обсязі.

Зазначивши, що інвентаризаційна справа містить запитану вимогою від 16 січня 2017 року технічну документацію, а в діях директора КП «БТІ» наявні ознаки порушення статей 18 та 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення й п. 9 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень 03 лютого 2017 року головним державним виконавцем відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 48205696. Протокол надійшов на адресу КП «БТІ» 10 лютого 2017 року, а 13 лютого 2017 року на адресу відповідача надійшли заперечення позивача, в яких зазначено, що через відсутність умисного перешкоджання виконанню рішень з боку підприємства, відсутній склад правопорушення, визначеного в протоколі.

Вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постанова від 15.02.2017 є протиправною та підлягає скасуванню, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону передбачена ст. 76 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 244-21 КУпАП органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця. Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою , яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 було затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, розділом ХІV якої передбачено порядок притягнення осіб до відповідальності за порушення, вчинені під час виконавчого провадження.

Відповідно до розділу ХІV Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Протокол в день складання реєструється виконавцем в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, зокрема, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності це обовязок відповідача, що відсутні будь-які докази сповіщення позивача про розгляд цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було порушено вимоги КУпАП, з якими кореспондуються положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції спростовує доводи апелянта, що під час винесення постанови від 15 лютого 2017 року відповідачем були враховані заперечення ОСОБА_3 на протокол № 48205696.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року в справі № 234/2502/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року в справі № 234/2502/17 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 липня 2017 року. Повний текст ухвали складений 27 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_5

ОСОБА_6