Справа № 808/962/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 808/962/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 15309,16 грн.

18.04.2017 по справі № 808/962/17 відкрито скорочене провадження, тобто без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі. Крім того, було надано строк для надання відповідачем заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, або заяви про визнання позову.

28.04.2017 відповідачем через канцелярію суду було надано заперечення проти адміністративного позову про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою суду від 03.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявою позивача від 23.05.2017 зменшено позовні вимоги до 10209,16 грн.

Позивач у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. На заявлених вимогах наполягає. Згідно з уточною позовною заявою просить стягнути з відповідача податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10209,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Представник відповідача надав заперечення проти позову, в яких зазначив про залишок несплаченої фінансової санкції в розмірі 10200,00 грн. Крім того, зазначив, що Податковий кодекс України не передбачає нарахування пені на фінансову санкцію, а лише на суму податкового боргу. Оскільки вимоги адміністративного позову стосуються фінансової санкції, то нарахування пені є необґрунтованим. Також, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як юридична особа 11.02.2008 р., № 0001626, за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Карла Маркса, буд. 61 та є платником податків і зборів визначених ст.. 8 Податкового кодексу України. Основний вид діяльності Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (КВЕД: 47.25).

Станом на день розгляду справи відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом з податку з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10209,16 грн.

Податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10209,16 грн. виник на підставі наступного.

На підставі направлення на проведення перевірки № 598 від 07.09.2015, яке було вручено під особистий підпис відповідачу 07.09.2015, в присутності відповідача з 07.09.2015 по 14.09.2015 було здійснено перевірку з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 842/08-15/НОМЕР_1 від 15.09.2015 встановлено порушення ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Податкова заборгованість складається з:

нарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 25.09.2015;

- суми пені, нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань, згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України з 22.11.2016 по 06.12.2016.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення (далі- ППР) від 25.09.2015 № НОМЕР_2, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. Дане ППР отримано відповідачем 01.10.2015 та, у відповідності п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України оскаржено у судовому порядку.

За результатами оскарження ППР № НОМЕР_2 від 25.09.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 03.03.2016 у справі № 808/9071/15, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 по справі № 808/9071/15 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову від 03.03.2016 без змін.

Судове рішення набрало законної сили 03.03.2016.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума грошового зобовязання з з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів є узгодженою з 03.03.2016 дати набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду постанови у справі № 808/9071/15 законної сили.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установленому законом строк).

У відповідності до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку податкова вимога форми «Ю» від 23.11.2016 року № 428-23 була направлена 25.11.2016 та вручена відповідачу 29.11.2016.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Крім того, п.59.3 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Відповідно до п.59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Суд зазначає, що твердження відповідача про порушення позивачем строків подання адміністративного позову, є помилковими, оскільки відповідно до п. 102.1. ст. 102 ПК України Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 102.4 ПК України, У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, строк звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем пропущено не було.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія квитанції № 053674130 від 03.07.2017 про сплату грошових зобовязань по акту перевірки від 14.09.2016 № 842/08-16/НОМЕР_1 на суму 10200,00 грн., тобто відповідач частково сплатила суму заборгованості у розмірі 10200 гр. 03.07.2017, решта несплаченого боргу в частині нарахованої пені складає 9 гр. 16 коп., що і підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідач доказів сплати заборгованості у сумі пені 9,16 грн. не надав.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для часткового задоволення позову позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі пені в розмірі 9,16 грн., оскільки податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10200,00 грн. був сплачений відповідачем 03.07.2017.

За правилами ч.ч. 1, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У звязку з чим, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг в сумі пені з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 9 (девять) грн. 16 коп. (р/р 0212, банк - ГУДКСУ в Оріхівському районі Запорізької області, отримувач- УК в Оріхів.р-ні м. Оріхів, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025629).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко