Справа № 820/670/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ Н/800/15/16

Вищий адміністративний суду України у складі:

Головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

секретар судового засідання Вишняк О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_5, у якому просив визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, пов'язаними із реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_5.), загальною площею 124,7 м2 ; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_5.) загальною площею 124,7 м2.; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 (індексний номер 15911046) від 19 вересня 2014 року; зобов'язати реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Ю.А. вчинити дії по видаленню запису про право власності №7054431 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_5.), загальною площею 124,7 м2. Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 (індексний номер 15911046) від 19 вересня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року.

У квітні 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржуване рішення та матеріали справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7.(Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець), Продавець передала, а Покупець прийняв у власність частку нежитлових приміщень 7-; -12 загальною площею 249,4 м2, в нежитловій будівлі літ. "П" -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У ньому зазначено, що ці нежитлові приміщення належать Продавцю на праві власності згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 липня 2012 року у справі № 2033/4995/12, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 липні 2012 року, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 березня 2013 року.

11 вересня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_5.), загальною площею 124,7 м2.

19 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності від 15 вересня 2014 року, свідоцтва про право власності 27025723, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що факт законного набуття ОСОБА_5 права власності на зазначене приміщення підтверджено відповідними судовими рішеннями, а відтак Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на законних підставах визнала достатніми подані ОСОБА_5 документи для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95. А також дійшов висновку про обґрунтованість та законність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 19 вересня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності № 27025723 від 19 вересня 2014 року.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що всупереч вимогам пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, за змістом якого Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію, відповідачем не перевірено повноту зазначених у ній даних, а саме не встановлено факт наявності судового спору щодо права власності на об'єкт, відносно якого зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_5.), загальною площею 124,7 м2 , здійснена Інспекцією передчасно в зв'язку з наявністю підстав для відмови у її реєстрації, а тому вона підлягає скасуванню. Як наслідок, вказано також про безпідставну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності від 19 вересня 2014 року.

Вищий адміністративний суд України з таким висновком суду апеляційної інстанції не погодився, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для задоволення позову, а тому залишив в силі судове рішення суду першої інстанції.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищенаведеного рішення Вищого адміністративного суду України позивач зазначив, що 2 лютого 2016 року з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України ним було з'ясовано, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_5.), загальною площею 124,7 м2 в Реєстрі дозвільних документів відсутня.

З урахуванням того, що 18 червня 2015 року позивач вже звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з заявою, в якій просив скасувати реєстрацію вищенаведеної декларації та повідомити про результати розгляду цієї заяви, але жодної відповіді не отримував, 15 лютого 2016 року позивач повторно звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з заявою, якою просив повідомити про результати розгляду заяви, яка подавалась ним у червні 2015 року, а також з'ясування підстав скасування реєстрації спірної декларації.

17 лютого 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повідомив позивачу, що 25 червня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, який є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видано наказ №46 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі вимог статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року№461, а також постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, скаржник вважає, що скасовуючи реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № № ХК 95 про реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_5.), загальною площею 124,7 м2, відповідач визнав протиправність проведеної реєстрації, та як наслідок фактично виконав рішення суду апеляційної інстанції від 2 червня 2015 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що наведене не можна вважати нововиявленою обставиною з огляду на таке.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини другої статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В свою чергу, зазначені в заяві обставини, не відносяться до передбачених частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: