Справа № 820/1716/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р.Справа № 820/1716/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/1716/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, скасувати постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р. винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення без повного встановлення всіх обставин справи, при порушенні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції- без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надійшов лист Близнюківської селищної ради від 02.03.2017 №02-23/304 зі скаргою на самочинну реконструкцію підйомника вантажного автотранспорту, що реконструйований на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради та використовується підприємством ТОВ Близнюківський КХП на праві оренди з проханням перевірити факти та обставини викладені у листі та вжити необхідні заходи реагування (а.с. 83,84).

20.03.2017р. директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесений наказ № 41-П про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів).

21.03.2017р. керівнику ТОВ Близнюківський КХП було направлено повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки.

24.03.2017р. на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України №41-П від 20.03.2017р., направлення для проведення позапланової перевірки № 87-Н від 20.03.2017 головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 та головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 із залученням заступника Близнюківського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, дільничного офіцера поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 була здійснена спроба проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів).

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (а.с.8).

Вказані особи до здійснення позапланової перевірки допущені не були, в звязку з чим у присутності директора ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_7, службовими особами Департаменту складено ОСОБА_2 від 24.03.2017 №87-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Крім того, 24.03.2017р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано Припис № 87-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об'єкті в термін з 03.04.2017 по 07.04.2017 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При складанні Протоколу директору ТОВ Близнюківський КХП повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11.04.2017 о 11 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.

Крім того, вказаний акт, протокол та припис були направлені позивачу та отримані ним 04.04.2017р., про що свідчать його письмові заперечення від 10.04.2017р. № 75,76.

24.03.2017р. позивачем на адресу відповідача були надіслані письмові пояснення, в яких зазначено, що законних підстав для проведення вказаної позапланової перевірки позивач не вбачає та повідомлено, що жодних будівельних робіт на території ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів не проводиться та не проводилось.

03.04.2017р. директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України виданий наказ № 49-П про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів), з метою перевірки виконання вимог припису від 24.03.2017р.

06.04.2017р. на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України №49-П від 03.04.2017р., направлення для проведення позапланової перевірки № 104-Н від 03.04.2017р., посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із залученням заступника Близнюківського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, дільничного офіцера поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 була здійснена позапланової перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів) в присутності директора ОСОБА_7, щодо виконання вимог припису № 87-Пр від 24.03.2017р.

За результатами вказаної перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил № 104-А від 06.04.2017р. Згідно акту, за результатами перевірки встановлено, що вимоги припису № 87-Пр від 24.03.2017р. не виконані, а саме уповноважена особа ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів (в особі директора ОСОБА_7М.) посадових осіб відповідача не допустила до проведення перевірки та відмовилась надати будь які документи пояснення тощо, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп.3 п.11 та п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 533 Про затвердження Порядку державного архітектурно-будівельного контролю. Директор ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_7 від підпису та отримання акту відмовився, про що зроблений відповідний запис.

Крім того, 06.04.2017р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано Припис № 104-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об'єкті в термін до 20.04.2017р. з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У вказаному приписі встановлено, що ТОВ БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП не виконано вимоги припису №87-Пр від 24.03.2017 року про допущення до перевірки. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 11:00 год. 18.04.2017р. (а.с. 13 ).

На підставі акта від 24.03.2017, протоколу від 24.03.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2017 постановою від 11.04.2017р. № 17/1020-2194 на позивача було накладено штраф у розмірі 16000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (недопущення посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки).

На підставі акта від 06.04.2017, протоколу від 06.04.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 № 104-Пр постановою від 18.04.2017р. № 18/1020-2335 на позивача було накладено штраф у розмірі 32000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (недопущення посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки) та п. 9 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення).

На розгляд справ уповноважений представник ТОВ Близнюківський КХП не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних постанов №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р., що винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244

Згідно зі ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553, у редакції, яка діяла на час проведення перевірки. (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаним пунктом також визначені підстави для проведення позапланової перевірки. Так, зокрема, підставою проведення перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для призначення та проведення перевірки позивача 24.03.2017р. слугував лист Близнюківської селищної ради від 02.03.2017р. № 02-23/304 в якому Близнюківська селищна рада послалася на те, що з офіційного вебсайту компанії ОСОБА_8 та веб-сайту Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області дізналася про самочинну реконструкцію підйомника вантажного автотранспорту, що реконструйований на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради та використовується підприємством ТОВ Близнюківський КХП на праві оренди, а тому просила перевірити вказаний факт та обставини викладені у листі та вжити необхідні заходи реагування.

20.03.2017р. директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнятий наказ № 41-П про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів).

З огляду на зазначене, у відповідача були передбачені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки з метою встановлення наявності або відсутності факту проведення самочинного будівництва, порушення вимог чинного законодавства.

Тобто перевірка призначена за наявності підстави, визначеної п. 7 Порядку № 553.

Відтак наведені позивачем доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення перевірки, оскільки підйомник вантажного автотранспорту не є об»єктом будівництва є необґрунтованими.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з п.п. 19, 21 Порядку № 553 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Згідно матеріалів справи, посадові особи відповідача намагалися провести позапланову перевірку у присутності керівника позивача 24.03.2017р. У зв'язку з відмовою позивача у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки відповідач склав акт від 24.03.2017р. про не допуск посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

24.03.2017р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано Припис № 87-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об'єкті в термін з 03.04.2017-07.04.2017 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

06.04.2017р відповідачем проведено перевірку виконання припису № 87-Пр від 24.03.2017р. та за наслідками перевірки склдено акт перевірки згідно з яким встановлено, що вимоги припису № 87-Пр від 24.03.2017р. не виконані, а саме уповноважена особа ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів (в особі директора ОСОБА_7М.) посадових осіб відповідача не допустила до проведення перевірки та відмовилась надати будь які документи пояснення тощо.

06.04.2017р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано Припис № 104-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об'єкті в термін до 20.04.2017р. з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів зазначає, що накази на проведення перевірки та видані приписи № 87-Пр від 24.03.2017р та № 104-Пр від 06.04.2017 р. позивачем не оскаржені.

Таким чином, відповідач діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 24.03.2017р. склав акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва та 06.04.2017 р. склав акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вказаних актів від 24.03.2017р. та від 06.04.2017 р., протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів № 87-Пр та 104-Пр головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р.

Постановою №17/1020-2194 від 11.04.2017р. на позивача накладено штраф у сумі 16000,00 грн за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою №18/1020-2335 від 18.04.2017р. на позивача накладено штраф у сумі 32000,00 грн за порушення п.2 ч.6 ст.2 та п.9 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, зокрема, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді

штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення посадовими особами відповідача перевірки та факту недопущення посадовими особами позивача працівників відповідача до об»єкту для проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р. винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 на підставі закону та в межах повноважень визначених чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що підйомник вантажного автотранспорту не є об»єктом будівництва, а тому у відповідача не було підстав для проведення перевірки і притягнення позивача до відповідальності колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.22 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» споруда-це штучно створений об»ємний, площинний або лінійний об»єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлено стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей.

З витягу з веб-сайту компанії ОСОБА_8 (а.с.85) вбачається, що 01.08.2016 року відбулося відкриття нового підйомника завдяки його реконструкції, яка проводилася шляхом залиття нового фундаменту поверх існуючого та розміщення великовантажної платформи.

В апеляційній скарзі позивачем не заперечується проведення поточного ремонту підйомника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав законні підстави для проведення перевірки з метою з»ясування чи є підйомник вантажного автотранспорту об»єктом будівництва та чи не допущено позивачем порушення чинного законодавства у сфері будівництва.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт не допуску працівників відповідача на об»єкт будівництва за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 колегія суддів зазначає про правомірність оскаржуваних рішень відповідача.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неправомірність відмови суду першої інстанції в призначенні судової будівельно-технічної експертизи підйомника колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позову є законність постанови про накладення штрафу за недопущення позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки в ході якої відповідач мав з"ясувати чи відноситься вказаний об"єкт до об"єкту будівництва, а тому питання чи відноситься підйомник до нерухомого майна не має значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/1716/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2017 р.