Справа № 804/4640/16
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. Справа № 804/4640/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних
ситуацій у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект»
про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект» про застосування заходів реагування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області під час проведення планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, будівель та споруд ТОВ «Дніпроавтотехкомплект», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, сщ.Південне, вул. Верхоянська, 49, контролюючим органом виявлено ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та які зафіксовані в акті перевірки №158 від 12.07.2016 року. Зважаючи на те, що подальша експлуатація об'єктів ТОВ «ДАТК» створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, сщ.Південне, вул. Верхоянська, 49 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вказаних будівель та споруд.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав заперечення проти позову у яких зазначено, що перевірка здійснена Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області без достатніх на те повноважень та з порушенням норм, що регламентують її підготовку та проведення.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, у період з 04.07.2016 року по 12.07.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 10 від 15 червня 2016 року та посвідчення на проведення перевірки від 04.07.2017 року №198 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, будівель та споруд ТОВ «Дніпроавтотехкомплект», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, сщ.Південне, вул. Верхоянська, 49.
Суб'єкт господарювання ТОВ "ДАТК" з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.
- виробничі, складські та і адміністративно-побутові будівлі об'єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі -1 1 СПЗ), системою пожежної сигналізації, автоматичною І системою пожежогасіння. (На території об'єкту знаходиться, враховуючи фактичний вид діяльності, дві адміністративно-побутові будівлі, сім складських будівель, дві виробничі будівлі. Враховуючи категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки виробничих та складських будівель та їх площу, у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм автоматичною системою пожежогасіння повинні бути обладнані чотири складські будівлі (в одній зі складських будівель знаходиться склад для зберігання нафтопродуктів, масел, мастил, промислових, моторних, трансмісійних олив) і одна виробнича, інші виробничі, складські та адміністративно побутові будівлі повинні бути обладнані системою пожежної сигналізації).
- Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання, не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог.
- Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації адміністративно-побутових будівель не забезпечено евакуаційним освітленням.
- Не виконано в воротах виробничих та складських будівель об'єкту евакуаційні виходи з будівель улаштовані у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме не встановлено хвіртки в воротах будівель відповідного розміру.
- Не встановлено між сходовою кліткою та коридорами поверхів двоповерхової адміністративно-побутової будівлі, двері з ущільненням в притворах та з пристроями для самозачинення.
- Не улаштовано в виробничих та складських будівлях об'єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в двох виробничих і семи складських будівлях.
- Внутрішній протипожежний водопровід в двоповерховій адміністративно-побутовій будівлі знаходиться в непрацездатному стані.
- Не забезпечено об'єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води.
- Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".
- Відсутній на складах об'єкту запас вогнегасник речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі для зберігання нафтопродуктів.(Ангар для зберігання нафтопродуктів, масел, мастил, промислових, моторних, трансмісійних олив).
- Експлуатація резервуарів для зберігання нафтопродуктів (масел, мастил, промислових, моторних, трансмісійних олив) проводиться з порушенням, а саме:- не складено технологічні картки на резервуари з занесенням їх технічних характеристик.
- Територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечити відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.
- З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об'єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
- Електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
- Не проведено технічне обслуговування вогнегасників які знаходяться в будівлі об'єкту у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги".
- Керівником об'єкта не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
- Територію об'єкта, будівлі, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.
- Для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території об'єкту не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди).
- Для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) не розташовані в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок.
- Не виконано захист будівель об'єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
- Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01).
- Територію об'єкта не очищено від сміття та відходів виробництва. На території об'єкту допускається влаштування звалища горючих відходів.
- Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
- Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
- Відповідальним працівником з питань цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ.
- Не обладнано інфонрмаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту
- Працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту.
Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що ТОВ "ДАТК" функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Зауважень або заперечень до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку відповідача не надходили.
Водночас, ТОВ "ДАТК" було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 10 від 15.06.2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ДАТК" було відмовлено, таким чином наказ № 10 від 15.06.2016 року про проведення перевірки ТОВ "ДАТК" було прийнято правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім цього, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що більшість наведених у акті перевірки порушень ТОВ "ДАТК" вже усунуто та продовжує усовуватися у зв'язку з чим підстав позову не існує, адже порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної а пожежної безпеки, які створюють загрози життю та/або здоров'ю людей на території підприємства вже не існує.
Проте, в супереч зазначеному, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують відсутність на ТОВ "ДАТК" порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до частини другої статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.
Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі він не усунув, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.
Оскільки, на даний час відповідач порушення не усунув, суд вважає, що подальша діяльність ТОВ "ДАТК" створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.
Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, зважаючи, що акт перевірки, у якому перелічені виявлені у ході перевірки відповідача порушення, уповноваженим представником відповідача підписано без зауважень, суд доходить висновку про доцільність та необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, сщ.Південне, вул. Верхоянська, 49 до повного усунення порушень.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, сщ.Південне, вул. Верхоянська, 49
Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв