Справа № 521/1427/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/1427/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про перерахунок пенсії за нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-XII.

Чинною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року частину позовних вимог за період до 27 липня 2016 року - залишено без розгляду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у січні 2017 року відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію за нормами нечинного закону.

Відповідно до ст. 1 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно із абз. 2 ст. 6 Основного закону органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, відповідно до норм Основного закону, всі правовідносини мають здійснюватися виключно у межах правового поля.

Відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача вчинити дії на підставі норм Закону, що втратив чинність у зв'язку з наявністю прямої конституційної заборони на такий примус.

Отже, у відповідача не було жодних підстав для перерахунку пенсії позивачу.

Щодо посилання позивачки на ст. 46 Конституції України колегія суддів зазначає наступне.

Позивачка, зокрема, стверджує, що розмір її пенсії є нижчим від прожиткового мінімуму, що суперечить статті 46 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір пенсії позивачки становить 1895 гривень, що не є нижчим від встановленого у відповідний час прожиткового мінімуму. Отже, посилання позивачки на вищезазначену норму Конституції є безпідставним.

Крім того, посилання позивачки на порушення ст.ст. 8, 19, 22, 48, 58 Конституції України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, в судовому засіданні позивачка зазначила, що майже вся пенсія йде на оплату комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримує державну допомогу у сплаті житлово-комунальних послуг (субсидію). Крім того, позивачка проживає разом з сином, у зв'язку з чим зазначені витрати розподіляються із розрахунку на двох осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає до уваги вищезазначені доводи позивачки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про перерахунок пенсії за нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-XII - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/