Справа № 810/2518/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2518/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 липня 2017 року № 810/2518/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-5957/11/1270 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в Луганського міського центру зайнятості до Луганського виробничого підприємства «Восток» УТГ про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Рубіжанський міський центр зайнятості із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-5957/11/1270 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в Луганського міського центру зайнятості до Луганського виробничого підприємства «Восток» УТГ про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зауважує, що статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано до компетенції якого суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з чим, суд керується аналогією закону.

Відповідно до частини 8 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що відповідно до розділу V Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішуються тим судом, який видав виконавчий документ, якщо інше прямо не передбачено законом.

Зокрема, відповідно до статтей 259, 260, 261 виправлення помилок у виконавчому листі, видача дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання здійснюється судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», у такому ж порядку вирішується питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви Рубіжанського міського центру зайнятості, виконавчий лист у справі №2а-5957/11/1270 видав Луганський окружний адміністративний суд.

Суд також зауважує, що позбавлений можливості розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження зважаючи на відсутність в Київському окружному адміністративному суді матеріалів адміністративної справи №2а-5957/11/1270.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-5957/11/1270 повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові за адресою, яка зазначена у заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.