Справа № 203/552/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/552/17
Провадження № 2-а/0203/63/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Єдаменко С.В. розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, виконуючого обов'язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Довгого В.В. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, виконуючого обов'язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби, виконуючого обов'язки начальника Довгого В.В. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови № 04-0004/2017 від 26 січня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні позапланової ревізії, а саме: не надання документів та фінансової звітності, не допуск працівників Держаудитслужби до проведення ревізії. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки він не вчиняв відповідних дій, про проведення позапланової ревізії належним чином не повідомлявся, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не викликався. Також вказував на пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. а.с. 20 - 22).

В судовому засіданні 29 травня 2017 року позивач та його представник адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити з вказаній у позовній заяві підстав.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, вказував, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому порядку. Позапланова ревізія була призначена ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, направлення аудиторів Східного офісу Держаудитслужби були вручені позивачу. Позивач не виконав вимоги аудиторів та не надав витребувані документи, перешкоджав аудиторам у реалізації їх повноважень. У зв'язку з цим щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та викликано його для надання пояснень. У зв'язку з неявкою було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі наявних документів. (а.с. а.с. 31 - 34).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням приписів ст.128 КАС України, враховуючи неявку позивача, судом в судовому засіданні 13 червня 2017 року на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

В подальшому додаткових пояснень та заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі № 173/2007/16-к було надано дозвіл на проведення працівниками Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради () за період з 01 січня 2016 року по 08 листопада 2016 року включно в період з 14 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року (а.с. а.с. 35 - 36).

14 листопада 2016 року позивачем було отримано направлення № 110 та № 111 про направлення аудиторів Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення позапланової ревізії КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР, виконуючим обов'язки директора якого є позивач (а.с. а.с. 37, 39).

Згідно акту Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби від 29 листопада 2016 року № 04-20/1 проведення позапланової ревізії КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР є неможливим, оскільки директор не виконує вимоги аудиторів щодо надання документів (а.с. а.с. 51 - 53).

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у справі № 173/2200/16-к було продовжено термін проведення працівниками Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради () в період з 05 грудня 2016 року по 09 грудня 2016 року (а.с. 54).

У зв'язку з викладеним, 16 січня 2017 року головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та культурі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби ОСОБА_3 було складено протокол серії ДФІ № 04-0004/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ним було допущено перешкоджання у проведенні позапланової ревізії в період з 23 листопада 2016 р. по 29 листопада 2016 року. При цьому зазначена дата вчинення правопорушення - 29 листопада 2016 року (а.с. 14)

26 січня 2016 року виконуючим обов'язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби Довгим В.В. було винесено постанову № 04-0004/2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. Передбачене ч. 1 ст. 1642 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 1642 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

В ході розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що позивачем було дійсно вчинено вказане адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідними доказами: листами Східного офісу Держаудитслужби від 23 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року та від 29 листопада 2016 року (а.с. а.с. 41 - 47) та поштовими повідомленнями (а.с. 48), актом від 29 листопада 2016 року № 04-20/1 (а.с. а.с. 51 - 53).

При цьому суд не враховує пояснення позивача в судовому засіданні про неможливість надання ним аудиторам витребуваних документів, оскільки він не був позбавлений можливості надати аудиторам докладні пояснення, з яких саме причин він та очолюваний ним комунальний заклад не має можливості надати документи.

Оцінюючи доводи позивача та його представника, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням встановленого порядку, суд відзначає, що позивач був викликаний для складання протоколу про адміністративне правопорушення листом від 10 січня 2017 року № 04-04-15/165 (а.с. 11), протокол про адміністративне правопорушення надіслано позивачу листом від 19 січня 2017 року № 04-04-15/417 (а.с. 13), а повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлено листом від 19 січня 2017 року № 04-04-15/418 (а.с. 15). При цьому копії наведених листів надано до суду саме позивачем. Крім того, позивачем не було надано суду пояснення, які саме обставини не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови, які б вплинули на її законність та обґрунтованість.

Накладене адміністративне стягнення знаходиться в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 1642 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, вчинене позивачем є триваючим, строк притягнення до адміністративної відповідальності за його вчинення розпочав свій перебіг з часу, коли відповідач виявив ознаки правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, листа від 23 листопада 2016 року (а.с. а.с. 10, 14, 41) позивачу було надано термін для виконання відповідних заходів та надання документів - до 23 листопада 2016 року, в листі на ім'я начальника поліції про сприяння в проведенні позапланової ревізії (а.с. а.с. 44 - 45) зазначено, що позивачем не виконано законні вимоги аудиторів станом на 23 листопада 2016 року.

Таким чином, строк виявлення вчиненого позивачем порушення розпочався 23 листопада 2016 року і закінчився 23 січня 2017 року. Подальше направлення додаткових вимог про надання документів з наданням додаткових строків їх виконання вказану обставину не спростовують.

Натомість постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена 26 січня 2017 року, тобто с пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова № 04-0004/2017 від 26 січня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 94, 128, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, виконуючого обов'язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Довгого В.В. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Довгого В.В. № 04-0004/2017 від 26 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1642 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання її копії на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко