Справа № 815/1053/17   
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1053/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. Про звільнення ОСОБА_1П., зобовязання поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2016р. по день поновлення на роботі.

Під час судового засідання 20.07.2017р. представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №815/2354/16, з урахуванням додаткової постанови від 18.05.2017р.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі з підстав його необґрунтованості.

Як свідчать матеріали справи, наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у звязку зі скороченням штату (а.с.20).

ОСОБА_1, не погоджуючись з прийняттям вказаного наказу №33-ос від 12.05.2016р., оскаржила його до суду. Так, ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому просила змінити формулювання причини звільнення 12.05.2016р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з - у зв'язку зі скороченням штату (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на - переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п. 5 ст. 36 КЗпП України); зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі №815/2354/16 було застосовано положення ч.2 ст.11 КАС України та задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. Про звільнення ОСОБА_1П. в частині формулювання підстави звільнення у звязку зі скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП, змінено формулювання причини звільнення 12.05.2016р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з - у зв'язку зі скороченням штату (п.1 ст.40 КЗпП України) на - переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п.5 ст.36 КЗпП України), зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести зміни до наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. Про звільнення ОСОБА_1П. щодо формулювання причин звільнення з - у зв'язку зі скороченням штату (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на - переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п. 5 ст. 36 КЗпП України) та зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.23-32).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №815/2354/16, з урахуванням ухвал про виправлення допущених описок від 27.12.2016р. та 29.12.2016р., скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.072016р. і прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1П., яким ОСОБА_1 звільнено 12 травня 2016 року з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України, зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року про її звільнення в порядку переводу для продовження роботи в управлінні Держпродспоживслужби в м. Іллічівську.

При цьому, у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №815/2354/16 апеляційним судом було зазначено, що наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1П. є протиправним та підлягає скасуванню. У межах розгляду вказаної справи досліджувалось питання законності наказу Держспоживінспекції в Одеській області №33-ос від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади.

В ухвалі від 27.12.2016р. по справі №815/2354/16 Одеським апеляційним адміністративним судом було зазначено, що судом апеляційної інстанції була проведена заміна сторони по справі з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Разом з тим, як встановлено судом у ході офіційного зясування обставин справи, 18.05.2017р. Одеським апеляційним адміністративним судом було прийнято додаткову постанову у справі №815/2354/16, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задоволено частково та стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40грн., в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування наказу про її звільнення відмовлено.

Зі змісту описової частини додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017р. у справі №815/2354/16 вбачається, що позивач, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, наголошувала на тому, що резолютивна частина рішення суду не відповідає її описовій частині та просила вирішити питання щодо скасування наказу Держспоживінспекції в Одеській області № 33-ос від 12.05.2016р. про її звільнення за скороченням штату.

Згідно зазначеної додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційною інстанцією було встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі Держспоживінспекція в Одеській області) в якому просила: змінити формулювання причини її звільнення, яке відбулося 12 травня 2016 року з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої безпеки Держспоживінспекції в Одеській області у звязку зі скороченням штату (п.1 ст.40 КЗпП України) на переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п.5 ст.36 КЗпП України); зобов'язати внести відповідні зміни до трудової книжки. В обґрунтування позову ОСОБА_1. зазначила про те, що скорочення чисельності штату Держспоживінспекції в Одеській області фактично не відбувалось, а це, відповідно, виключає можливість її звільнення за такою підставою та керівник Держспоживінспекції в Одеській області протиправно не розглянув її заяву щодо переведення за її згодою в іншу установу, а прийняв рішення про звільнення з посади у звязку із скороченням посади.Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позов задоволено. Суд, застосувавши положення ч.2 ст.11 КАС України та вийшовши за межі позовних вимог, визнав протиправним наказ Держспоживінспекції в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1П. в частині формулювання підстави звільнення у звязку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП та змінив формулювання причини звільнення з у зв'язку зі скороченням штату (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п.5 ст.36 КЗпП України) та зобов'язав Держспоживінспекцію в Одеській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 Дане рішення було оскаржено відповідачем і за результатами розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було прийняте нове рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1П., яким позивача звільнено 12 травня 2016 року з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України; зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року про її звільнення в порядку переводу для продовження роботи в управлінні Держпродспоживслужби в м. Іллічівську. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. У вказаному додатковому рішенні також зазначено, що приймаючи таке рішення колегія суддів виходила з того, що вимоги трудового законодавства свідчать про те, що уповноважена особа підприємства, до якого працівник звернувся з проханням звільнити його в порядку переведення на інше підприємство і надав при цьому клопотання керівника підприємства передбачуваного нового місця роботи повинен був розглянути цю заяву і за своїм розсудом її вирішити. Звязку із цим суд апеляційної інстанції в описовій частині постанови, погодився з рішенням суду першої інстанції щодо протиправності цього наказу та зобовязав відповідача розглянути заяву позивача про припинення трудового договору в порядку переводу для продовження роботи в управлінні Держпродспоживслужби в м. Іллічівську. Також, судом апеляційної інстанції у додатковій постанові було зазначено, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 у справі №815/2354/16

слідує, що вона просить змінити формулювання причини її звільнення, яке відбулося 12 травня 2016 року з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої безпеки Держспоживінспекції в Одеській області у звязку зі скороченням штату (п. 1 ст.40 КЗпП України) на переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п.5 ст.36 КЗпП України) та внести відповідні зміни до трудової книжки. Аналізуючи дані позовні вимоги, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції при розгляді справи №815/2354/16 виходили з того, що відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.Тобто, рішення про зміну формулювання причини звільнення суд ухвалює в тому разі, якщо визнає, що таке формулювання неправильне, тобто таке, що не відповідає фактичним обставинам, або таким, що не відповідає чинному законодавству.Таким чином, для задоволення вимог позивача не потрібно було скасовувати спірний наказ про звільнення, а лише внести в нього зміни. Проте, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду першої інстанції про те, що при наявності заяви позивача про припинення трудового договору в порядку переводу на інше підприємство, керівник зобов'язаний її задовольнити, оскільки це є його правом, а не обовязком. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки вона не заявляла позовних вимог щодо скасування спірного наказу про її звільнення.

Разом з цим, ОСОБА_1 звернувшись до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. Про звільнення ОСОБА_1П., зобовязання поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2016р. по день поновлення на роботі в обґрунтування зазначених позовних вимог посилалась на обставини які були нею зазначені в обґрунтування адміністративного позову у справі №815/2354/16 та які були досліджені судом при розгляді вказаної справи і те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №815/2354/16 апеляційним судом було визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1П., а також у мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено про те, що він є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. у цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. було скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому, у вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що спір про зміну формулювання причин звільнення це спір не про звільнення, є помилковим, оскільки при вимогах як про зміну формулювання причин звільнення, так і про поновлення на роботі предметом позову є наказ про звільнення працівника.

Тобто, предметом оскарження у цій справі і у справі №815/2354/16 є наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1П., підстави зазначені позивачем в обґрунтування вказаних позовних вимог тотожні та вже були досліджені судом при розгляді справи №815/2354/16 і сторони у вказаних справах, з урахуванням проведеної Одеським апеляційним адміністративним судом заміни відповідача з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області у справі №815/2354/16, ті ж самі.

Верховний суд України у постанові від 02.12.2014р. №21-340а14 зробив висновок про те, що визначення обсягу прав, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача згідно з ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Різне формулювання позивачем позовних вимог не свідчить про різний предмет позову.

Частиною 3 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Крім цього, звернення до суду із цим позовом ОСОБА_1 обґрунтовано невиконанням відповідачем постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №815/2354/16.

Разом із цим, Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість та порядок примусового виконання рішень суду, які набрали законної сили, а також, згідно ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №815/2354/16 провадження у справі №815/1053/17 підлягає закриттю.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - підлягає задоволенню, а провадження у справі №815/1053/17 - закриттю.

Керуючись ст. ст.133, 157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі -задовольнити.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2017р.

Суддя К.О. Танцюра

.