Справа № 766/15594/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/15594/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017р. по справі №766/15594/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління Патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

-скасувати протокол серії ПА2 за №376105 від 18.10.2016р., а адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором роти №1 УНП у м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції Лапіним О.І. 18.10.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Позивач вважає, що вказаний протокол є незаконним, оскільки не базується на доказах, вказане правопорушення не відповідає обставинам справи, а протокол складений з порушенням вимог закону.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

До початку розгляду апеляційної скарги надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Однак, судова колегія вважає, що наведені в заяві підстави для відкладення розгляду справи не є поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №376105 від 18.10.2016р. складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийнятий з урахуванням встановлених обставин справи.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.10.2016р. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 209D» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м.Херсоні по вул.Вишневій (Блюхера) був зупинений інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні Лапіним О.І. Відносно позивача було складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Перевіряючи правомірність дій інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні Лапіна О.І. при складанні оскаржуваного протоколу, який позивач просить визнати протиправним, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

За правилами ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як визначено в ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП - у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними зокрема у ст.130 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Отже, вищенаведені приписи діючого законодавства покладають на органи поліції обов'язок виявляти, припиняти та контролювати дотримання ПДР його учасниками, а у разі виявлення таких порушень складати відповідно протокол про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №1 батальйону УПП у М.Одесі ДПП Лапіним О.І. здійснювалось патрулювання по м.Херсоні та було виявлено факт водіння ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2 без ввімкнених фар в темну пору доби, у зв'язку з чим водій був зупинений.

Під час перевірки документів, інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення п.19.1 ПДР. Крім того, під час перевірки документів, інспектором був встановлений факт перебування позивача в нетверезому стані, що в подальшому підтвердилось висновком лікаря КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, в якому вказувалось, що позивач під час керування автомобіля знаходився в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що працівник патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв в межах повноважень та у спосіб, визначенний чинним законодавством України, порушень при цьому не допустив.

За приписами ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки позивач не надав будь-яких доказів, які б спростували висновки інспектора та довели неправомірність його дій, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірного висновку про відмову у позові.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька