Справа № 826/3659/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3659/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судове засідання.

Згідно пункту 4 частини1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ухвали Окружного адміністратвиного суду м. Києва від 28.07.2016 року розгляд справи було призначено на 07.09.2016 року.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направлено на адресу позивача та його представника - адвоката Туголукової І.В., однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення.

Розгляд справи було відкладено на 20.10.2016 року.

Повідомлення про виклик позивача до суду направлено за адресами: м. Київ, вул. Каунаська,13-А та м. Київ вул. Костянтинівська,2-А, які відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадстких формувань є адресою місцезнаходження позивача, проте поштові відправлення адресату не вручено та повернулись до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктами 1 та 2 ч 1 ст.128 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони про яких немає відомостей, що їм вручено повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, про час і місце розгляду справи на 07.09.2016 року та 20.10.2016 року позивач повідомлений не був, оскільки повідомлення про виклик до суду повернулись без вручення.

Даних про те, що позивач змінив адресу свого місцезнаходження, в матеріалах справи не має.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був прийняти всі заходи до повідмолення позивача про час та місце розгляду справи, що визначені чиним КАС України, зокрема, передбачені ст. 38 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що справа, провадження у якій було залишено без розгляду, перебуває на розгляді у судах з березня 2014 року.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року постанову Окружного адміністратвиного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністратвиного суду від 03 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністратвиного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першї інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за обхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити до сцуду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 199, 203, 205, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду набираї законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.