Справа № 804/8004/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р. Справа № 804/8004/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову) до Національної поліції України в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_5, яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
В обґрунтування позову зазначив, що атестування було проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, оскільки були відсутні правові підстави для проведення атестування з огляду на те, що відносно нього не вирішувалось питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду та (або) звільнення через службову невідповідність. Позивач вказує на те, що його було неправомірно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, атестація проводилася неправомочною комісією, оскільки до складу комісії не входив представник профспілкового органу, атестація проводилася не обєктивно, без врахування професійних якостей та висновку безпосереднього керівника, а проведена оцінка професійного рівня та кваліфікації за ознаками, що безпосередньо не повязані з виконуваною роботою, внаслідок чого атестаційна комісія дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність. Саме неврахування викладеного потягло до прийняття безпідставного, неправомірного відносно позивача висновку, зазначеного в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а тому підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Позиція відповідача мотивована правомірністю проведення атестації колишніх працівників органів внутрішніх справ, які були прийняті на службу до поліції в порядку п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Також відповідач зазначив, що позивач сам прийняв рішення про проходження ним атестування. Під час проведення співбесіди із ОСОБА_5, були досліджені в повному обємі критерії, визначені у п.16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських та комісією прийнято рішення: «Низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативні результати поліграфа», а тому займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Таким чином, вважає, що Центральна атестаційна комісія № 3 апарату Національної поліції України під час атестування позивача діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини викладені у позові, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи викладені у запереченнях.
Заслухавши сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з серпня 1998 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015 (п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Національної поліції України № 162 о/с від 11.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 (М-096721) з 07.11.2015 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції.
30 серпня 2016 року начальником управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, полковником поліції ОСОБА_8, складено відносно майора поліції ОСОБА_5 атестаційний лист.
За висновком прямого керівника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_8, що зазначений в розділі ІІ атестаційного листа, ОСОБА_5 «займаній посаді відповідає».
Наказом Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» було встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні.
Згідно з витягом зі списку особового складу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню відповідно до наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465, ОСОБА_5, старший оперуповноважений управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
Згідно з протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України ОП №15.00036831.0071352 від 27.09.2016р., членами комісії під час проведення атестування відносно позивача було досліджено атестаційний лист, декларація про доход, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.
Рішенням Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення ОСОБА_5 запрошено на проведення превентивного тестування із використанням поліграфа.

Позивач надав згоду на проведення превентивного тестування із використанням поліграфа, що підтверджується копією заяви про добровільну згоду на опитування (тестування) із використанням поліграфу від 27.09.2016р.

Згідно з протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України ОП №15.00037886.0071352 від 12.10.2016, членами комісії під час проведення атестування відносно позивача було досліджено атестаційний лист, декларація про доход, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.

Рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України за результатами атестування ОСОБА_5 оформлено протоколом ОП №15.00037886.0071352 від 12.10.2016, згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення мотивоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей, негативним результатом поліграфу.

Протоколом центральної апеляційної атестаційної комісії №1 ОП №15.000.38249.0071352 від 09.11.2016р. скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Надаючи правову оцінку рішенню (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України Про Національну поліцію (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:

- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані:

1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції;

2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського;

3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції;

4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Отже, згідно положень Інструкції №1465, результати тестування обовязково враховуються Атестаційною комісією як один з восьми критеріїв оцінки, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Згідно вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 41 бали з 60 та за професійне тестування - 29 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі (розділ ІІІ атестаційного листа).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України ОП №15.00036831.0071352 від 27.09.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_5 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішенням Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення ОСОБА_5 запрошено на проведення превентивного тестування із використанням поліграфа.

Згідно з протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України ОП №15.00037886.0071352 від 12.10.2016р., членами комісії під час проведення атестування відносно позивача було досліджено атестаційний лист, декларація про доход, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.

Рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України за результатами атестування ОСОБА_5 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00037886.0071352 від 12.10.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення мотивоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей, негативним результатом проходження поліграфу.

Також до протоколів атестаційної комісії надано Додатки №1 до протоколу ОП №15.00036831.0071352 від 27.09.2016р. та ОП №15.00037886.0071352 від 12.10.2016р., в яких відображені питання, що ставилися ОСОБА_5 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання.

Так з дослідженого Додатку № 1, судом встановлено, що відповідно до протоколу ОП №15.00036831.0071352 від 27.09.2016р. позивачу поставлено 8 запитань, на які він відповів.

З дослідженого Додатку № 1, судом встановлено, що відповідно до протоколу ОП №15.00037886.0071352 від 12.10.2016р. позивачу поставлено 9 запитань, на які він відповів.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позивач не зміг дати жодної вірної відповіді на поставлені запитання не відповідає обставинам справи.

Суд також звертає увагу, що доказів на підтвердження висновку Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про негативний результат проходження позивачем поліграфу відповідачем не надано.

В судовому засіданні представнику відповідача поставлено питання щодо наявності або відсутності письмового висновку проходження позивачем поліграфу, проте чіткої відповіді ним надано не було, як і відповідних доказів.

Ч. 1, 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли зясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте, ані під час судового розгляду даної справи, ані під час проведення атестування та прийняття оскаржуваного висновку щодо позивача, відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами той факт, що позивачем під час служби в поліції та органах внутрішніх справ не дотримано основних принципів діяльності поліцейського.

Окрім того, не обґрунтованими суд вважає також мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття оскаржуваного висновку, як то низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, в той час як позивач за результатами професійного тестування отримав 29 балів, коли 25 є мінімально допустимим.

Водночас, судом враховано, що згідно з висновком безпосереднього керівника, що зазначений в атестаційному листі, ОСОБА_5 «…за час служби в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, з покладеними обовязками справляється в повному обсязі, проявляє розумну ініціативу та старанність. Володіє організаторськими здібностями та високою працездатністю. Знає та правильно використовує в своїй повсякденній службовій діяльності накази та інші нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції України.».

Відповідно до інформаційної довідки від 30.08.2016 року ОСОБА_5 за період проходження служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 11 разів. Заохочувався 7 разів. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по пятибальній системі):

- функціональна підготовка 3 «задовільно»,

- вогнева підготовка 5 «відмінно»,

- фізична підготовка 3 «задовільно»,

- загальна оцінка - 3 «задовільно».

Згідно з довідкою ГУМВС України в Дніпропетровській області про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в ході перевірки встановлено, що на ОСОБА_5 не поширюється заборона, передбачена частинами 3 та 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади»; відповідно до висновку Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.07.2015р. №126/10/04-16-17-02-16 про результати перевірки достовірності відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_5; також, вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_5 із законних джерел; інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються.

Згідно Диплому магістра МВ №12507806, копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_5 закінчив у 2009 році Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правоохоронна діяльність» та здобув кваліфікацію юриста.

Відповідно до наданого посвідчення, позивача на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.12.2014р. №2617/с було нагороджено відомчою заохочувальною відзнакою медаллю «15 років сумлінної служби».

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач має низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативний результат проходження опитування із використанням поліграфу.

Суд зауважує, що положення Інструкції №1465 не наділяють атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для поліцейського на певній посаді безвідносно до конкретних показників діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що атестування позивача не було повязане з розглядом питання про можливість його переміщення на вищу (нижчу) посаду.

Зміст атестаційного листа ОСОБА_5 не дає підстави вважати, що рішення про його службову невідповідність приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, які свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Оцінуючи докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції від 12.10.2016 року про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону №580-VIII та Інструкції №1465.

У спірних правовідносинах відповідач діяв у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що оскаржується.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_5 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте щодо ОСОБА_5.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Постанова не набрала законної сили 06.06.17р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1