Справа № 804/8162/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. Справа № 804/8162/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
20 листопада 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. прийнято до провадження дану справу, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 р. залучено до участі у даній справі в якості відповідача-2 - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.
У судове засідання 13.07.2017 року прибув представник позивача та представник третьої особи.
Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явивлись, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Замовником у вказаній декларації зазначена ОСОБА_1 (графа 2 декларації). Також у вказаній графі зазначений ОСОБА_2.
У графі «5. Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» зазначені замовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Підставою набуття права власності на квартиру визначено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності на нерухоме майно від 17.10.2007 р., справа № 2-1511/2007.
Згідно витягу з даних про державну реєстрацію прав (а.с. 27) КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими нормативно-правовими актами.
Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, зокрема, частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Також відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації (пункт 17).
Згідно пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення
Абзацом 7 та 8 пункту 22 наведеного Порядку визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить, що підставою для скасування декларації визначені такі випадки, зокрема, виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1102,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 2 від 22.11.2016 року (а.с.3) та квитанцією № 0.0.730898932.1 від 21.03.2017 року (а.с.35).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1102,40 грн. підлягає стягненню з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник