Справа № 331/3289/17(2-а/331/139/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 331/3289/17(2-а/331/139/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Рахмонова Алишербека на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року за позовом Рахмонова Алишербека до Олександрійського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Рахмонов Алишербек звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в даному випадку був пропущений строк звернення до суду, а поважні для його поновлення наведені не були.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову визначається приписами КАС України та у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору виступає правомірність рішення №1 про примусове повернення з України громадянина Р. Узбекистан Рахмонова Алишербека (Rakhmonow Alisherbek), ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняте 26.03.2016 року головним спеціалістом Жовтневого районного відділу у місті Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2

В свою чергу, як вбачається з копії оскаржуваного рішення, з її змістом Позивач ознайомився 26.03.2016 року, що підтверджується його підписом.

Тобто, виходячи з зазначеного, строк звернення до суду почав обліковуватись з 27.03.2016 року та спливав 27.09.2016 року.

В свою чергу, як вбачається зі штемпелю суду першої інстанції, з адміністративним позовом Позивач звернувся до суду 17.05.2017 року, що свідчить про пропущення встановленого шестимісячного строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Позивач є іноземцем, який не обізнаний із законодавством України та абсолютно не володіє та не розуміє української мови, якою викладено текст оскаржуваного рішення, а тому не знав і не міг знати про суть та наслідки оскаржуваного рішення, та про свої права та свободи.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, Позивача було повідомлено, що відносно нього було прийнято рішення про його примусове видворення та в ньому він зазначив, що перекладача не потребує.

Також, в матеріалах справи наявна памятка стосовно оскаржуваного рішення, яка викладена на російській мові, та в якій зазначено, що Позивач ознайомився з оскаржуваним рішенням, зобовязався покинути територію України у строк до 23.04.2016 року та повідомлений про можливість його оскарження в судовому порядку.

З вказаним листом Позивач був ознайомлений 26.03.2016 року, що підтверджується його підписом, з зазначенням «в переводчике не нуждаюсь».

Щодо посилань Позивача на його необізнаність українського законодавства, то суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст..69 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року, адміністративний позов було залишено без розгляду з огляду на пропущення Позивачем строків звернення до суду.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Рахмонова Алишербека залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко