Справа № 377/69/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/69/17 Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Славутицького міського суду Київської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 02 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років, відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано провести перерахунок і виплату пенсії у такому розмірі, з 01.01.2017р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області залишено без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 02 березня 2017 року - без змін.

25 квітня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про роз'яснення постанови Славутицького міського суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про роз'яснення судового рішення.

Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 травня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити вимоги заяви про роз'яснення судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником питання та наведені ним обставини не дають підстав для роз'яснення постанови Славутицького міського суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Дана позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Так, в прохальній частині заяви про роз'яснення судового рішення, Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області просить роз'яснити постанову Славутицького міського суду Київської області від 02 березня 2017 року в частині визначення поняття заробітку для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 при її підвищенні відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII, а також чи тягне це підвищення пенсії припинення виплати доплати за понаднормативний стаж згідно п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з яких джерел має здійснюватись фінансування виплат на підвищення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII.

Однак, аналіз заяви позивача про роз'яснення судового рішення дозволяє зробити висновок, що фактично заявник просить прокоментувати окремі положення вимог чинного законодавства України в частині визначення особливих норм та умов пенсійного забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що не може вважатись роз'ясненням самого рішення.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, викладені заявником питання щодо порядку обчислення заробітку для перерахунку пенсії не було предметом дослідження при розгляді даної справи, а відтак не може бути вирішено без зміни змісту ухваленого судового рішення.

Що стосується вимог заяви в частині роз'яснення наявності джерел, з яких повинно здійснюватись фінансування виплат на підвищення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII, колегія суддів зазначає, що вирішення даного питання не належить до компетенції адміністративного суду та не є роз'яснення судового рішення в розумінні статті 170 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності вказані вище обставини, приходить до висновку, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 02 березня 2017 року роз'яснення не потребує. а відтак у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 17.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Вівдиченко Т.Р.