Справа № 822/1905/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом від 06.07.2017, в якому покликаючись на порушення відповідачем ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію" та його прав, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків; 2) зобов'язати відповідача видати наказ про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків відповідно, відповідно до ст.97 ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію", а також відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові. Додатково пояснив, що Заяву (рапорт) про призначення одноразової допомоги від 15 червня 2017 року йому допомагала складати працівниця національної поліції, яка і прийняла всі необхідні документи разом з цією заявою.

Представник Відповідача в задоволенні позову просив відмовити, про що надав письмові заперечення від 21.07.2017 року, які підтвердив у суді ( стор. 46 - 47 справи).

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до витягу з Наказу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №166 о/с від 14.07.2016 року "По особовому складу", на підставі рапорту майора поліції ОСОБА_3 від 07.07.2016 року та наказу ГУНП від 12.05.2016 року №31 дск, майора поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції ГУНП звільнено зі служби в поліції за п.4 ч.7 ст.77 ( у зв'язку із скороченням штатів) з 15.07.2016 року, з виплатою компенсації за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час у 2016 році терміном 21 доба. Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні становить 18 років 11 місяців 25 днів, з урахуванням пільгової служби - 21 рік 08 місяців 09 днів (стор. 11 справи).

Протоколом військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв"язку захворювань, травм, каліцтв у колишніх працівників органів внутрішніх справ та НП із числа рядового й начальницького складу №148 від 29.08.2016 року встановлено причинний зв"язок захворювання у колишнього співробітника ОВС та НП ОСОБА_3 з проходженням служби в ОВС, а також причинний зв"язок перенесених тілесних ушкоджень з наступним розвитком їх ускладнень у колишнього військовослужбовця ВВ МВС України ОСОБА_3 із виконанням військової служби ( стор. 43 - 45 справи).

Згідно з Постановою військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" на підставі Протоколу ВЛК з установлення причинного зв"язку захворювань, травм, каліцтв у колишніх працівників ОВС, НП та колишніх військовослужбовців ВВ МВС України, НГУ №148 від 29.08.2016 року, захворювання у колишнього співробітника ОВС та НП ОСОБА_3 пов"язане з проходженням служби в ОВС. Травма, що призвела до розвитку ускладнень у колишнього військовослужбовця ВВ МВС України ОСОБА_3, пов"язана з виконанням обов"язків військової служби ( стор. 42 справи).

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0842165 від 09.09.2016 стверджено, що ОСОБА_3 з 09.09.2016 встановлено довічно 2-гу групу інвалідності. Причина: Травма, так, пов'язана з виконанням обов'язків військової служби (стор. 12-13 справи).

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №822/714/17, судом було встановлено наступне: 1) ОСОБА_3 у 2016 році було 3-и рази відмовлено у призначенні і виплаті одноразововї грошової допомоги, після встановлення йому 2-ї групи інвалідності, а саме: 1) Національною поліцією України; 2) Національною гвардією України; 3) Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області; 2) суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 має право на отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію" в порядку та на умовах визначених Порядком №4, оскільки з 15.07.2016 року був звільнений з поліції, хоч травму отримав під час навчання на факультеті внутрішніх військ МВС України і до 2006 року служив у внутрішніх військах МВС України, після чого служив до 06.11.2015 року в міліції, так як одноразова грошова допомога призначається в тому числі у випадку втрати працездатності поліцейського пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ (підпункт 4 пункту 5 розділу І Порядку №4). На думку суду, цей висновок підтверджується і Постановою військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" на підставі Протоколу ВЛК №148 від 29.08.2016 року, яка окремо визначає, що: 1) захворювання у колишнього співробітника ОВС та НП ОСОБА_3 пов"язане з проходженням служби в ОВС; 2) травма, що призвела до розвитку ускладнень у колишнього військовослужбовця ВВ МВС України ОСОБА_3, пов"язана з виконанням обов"язків військової служби, що відповідно не потребує доказування у цій адміністративній справі, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Відповідач знав про рішення суду у справі №822/714/17, яке набрало законної сили і відповідно про обставини встановлені цим рішенням суду, однак на думку суду першої інстанції, по Заяві ( рапорт) від 15.06.2017 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, колишньому оперуповноваженому Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майору поліції, інваліду 2-ї групи безпідставно зробив Висновок від 26.06.2017 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майору поліції, оперуповноваженому Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ( далі - Висновок від 26.06.2017), згідно якого відмовлено у зв"язку з: "відсутністю у ст.97 ОСОБА_6 України "Про національну поліцію" визначення втрати працездатності внаслідок - інвалідність від причини: "травма так, так, пов"язана з виконанням обов"язків військової служби." ( стор. 29 справи).

Суд в чергове звертає увагу Відповідача, що Протоколом військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" №148 від 29.08.2016 і Постановою військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" вже було встановлено: 1) причинний зв"язок перенесених тілесних ушкоджень з наступним розвитком їх ускладнень у колишнього військовослужбовця ВВ МВС України ОСОБА_3 із виконанням військової служби; 2) причинний зв"язок захворювання у колишнього співробітника ОВС та НП ОСОБА_3 з проходженням служби в ОВС. Тобто, Позивачу з 09.09.2016 року встановлено 2-у групу інвалідності з урахуванням встановленого причинного зв"язку отриманої в 1998 році курсантом факультету внутрішніх військ МВС України травми і подальшою службою в органах МВС України і поліції до 17.07.2016, а тому у Відповідача не має законних підстав довільно тлумачити висновки військово - лікарської комісії, які є дійсними, посилаючись на ст. 97 ОСОБА_6 України" Про Національну поліцію", як підставу відмови у призначенні ОСОБА_3Ю одноразової грошової допомоги. Цей висновок суду не спростовують посилання представника Відповідача на Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС", затвердженого наказом, МВС України від 03.04.2017, № 285, адже воно почало діяти з 26.05.2017, а Позивач пройшов медичне обстеження за результатом якого був встановлений причинний зв"язок захворювань, поранень, травм у колишнього працівника ОВС, МВС України, НП у встановленому порядку в серпні 2016 за результатом якого йому з 09.09.2016 року було довічно встановлено 2-у групу інвалідності. Жодних доказів порушень при проходженні ОСОБА_3 медичної комісії в 2016 році, протиправності дій (бездіяльності) військово - лікарської комісії, яка обстежувала і робила висновки щодо Позивача, а також незаконності встановлення ОСОБА_3Ю 2-ї групи інвалідності Відповідач суду не надав, що з урахуванням всіх інших описаних вище обставин вказує на незаконність Висновку від 26.06.2017.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію" №580-VIII в редакції на момент встановлення позивачу інвалідності (далі - Закон №580-VIII), одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим ОСОБА_6 мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ОСОБА_6 №580-VIII, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 1 р. І Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок №4) визначено, що цей Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до пп. 4 п. 5 р. І Порядку №4 визначено випадок, за якого призначається одноразова грошова допомога - у разі, зокрема, інвалідності поліцейського, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми чи каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 1 р. ІІІ Порядку № 4 визначено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Відповідно до п. 3 р. ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. Пунктом 5 цього розділу передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу заяву (рапорт) із документами (а також копії, які звіряються з оригіналом документа), що визначені цим пунктом.

Пунктами 1, 2 р. IV Порядку № 4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, виплата особі одноразової грошової допомоги здійснюється на підставі наказу начальника територіального органу поліції, після затвердження висновку, підготовленого працівниками фінансового підрозділу відповідного територіального органу поліції, на підставі поданих заявником документів.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, так як не має протиправної бездіяльності Відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків і суд не може зобов'язати Відповідача видати наказ про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків відповідно, відповідно до ст.97 ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію", а також відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016, адже: 1) судом встановлено тільки протиправність Висновку від 26.06.2017; 2) суд не повинен підміняти компетентний орган у реалізації його повноважень, так як з урахуванням встановлених у цій справі обставин суб"єкт владних повноважень повинен, відповідно до вимог ОСОБА_6 України" Про Національну поліцію", повторно розглянути Заяву (рапорт) ОСОБА_3Ю від 15 червня 2016 про призначення одноразової грошової допомоги, згідно з Порядком та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016, що і буде належним захистом порушеного права Позивача.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З метою захисту прав позивача, якому у 2016-2017 роках вже було 4-ри рази відмовлено у призначенні одноразовової грошової допомоги після встановлення йому 2-ї групи інвалідності, а саме: 1) Національною поліцією України; 2) Національною гвардією України; 3) Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і застосувати судовий контроль за виконанням цього судового рішення в порядку ст.267 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з"ясування всіх обставин у справі і обов"язок доказувати правомірність своїх дій чи рішень суб"єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах ОСОБА_6, а Позивач має право на призначення йому одноразової грошової допомоги, відповідно до ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію" в порядку та на умовах визначених Порядком №4, оскільки з 15.07.2016 року був звільнений з поліції, хоч травму отримав під час навчання на факультеті внутрішніх військ МВС України і до 2006 року служив у внутрішніх військах МВС України, після чого служив до 06.11.2015 року в міліції, так як одноразова грошова допомога призначається в тому числі у випадку втрати працездатності поліцейського пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ (підпункт 4 пункту 5 розділу І Порядку №4). Також, суд вважає, що хоч Позивач не довів позовні вимоги є підстави вийти за межі позовних вимог з метою захисту грубо порушеного суб"єктом владних повноважень права інваліда 2-ї групи громадянина ОСОБА_3 на об"єктивний розгляд його Заяви (рапорт) від 15.06.2017 про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 97 ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію".

Судових витрат, які визначені ст. 87 КАС України і підлягають розподілу, згідно ст.94 КАС України, по справі не має.

Враховуючи викладене, керуючись ОСОБА_6 України "Про Національну поліцію" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року, задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області згідно Висновку ГУНП в Хмельницькій області від 26.06.2017 року про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції, оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов"язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Зобов"язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області подати суду звіт про виконання цього судового рішення в порядку статті 267 КАС України на протязі десяти календарних днів після вступу рішення суду у законну силу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 24.07.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1