Справа № 1908/1586/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1908/1586/2012 р

22 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівенській області про скасування постанови АЕ1№302268 від 02.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови АЕ1№302268 від 02.10.2012 року посилаючись на те, що 02.10.2012 року начальник ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в Рівенській області виніс постанову АЕ1 302268 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за порушення ст. 132-1 КУпАП.

Згідно даної постанови 19.09.2012 року ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 434 км. Керуючи транспортним засобом ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж з навантаженням на строєну вісь, яке перевищує 22 т., становить 22.980 т. без узгодження з Державтоінспекцією чим допустив порушення п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову АЕ1 302268 від 02.10.2012 року, оскільки при винесенні постанови начальником ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в Рівенській області не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, постанову було винесено без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії АЕ1№302268 від 02.10.2012 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2012 року інспектором ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в Рівенській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.09.2012 року ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 434 км. керуючи транспортним засобом ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж з навантаженням на строєну вісь, яке перевищує 22 т., становить 22.980 т. без узгодження з Державтоінспекцією чим допустив порушення п. 22.5 ПДР України.

02.10.2012 року начальник ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в Рівенській області виніс постанову АЕ1 302268 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. з ОСОБА_1 за порушення ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду. Із матеріалів вбачається, що не було належним чином повідомлено ОСОБА_2, про день і час слухання справи, постанова була винесена без його участі.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в Рівенській області було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судовому засіданні не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки було порушено процесуальні норми, а саме при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було належним чином повідомлено ОСОБА_1, про день і час слухання справи, постанова була винесена без його участі, а також було порушено право позивача передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП. Тому постанову серії АЕ1 №302268 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП в сумі 510 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №302268 від 02.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя