Справа № 815/701/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/701/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Осіпова М.Ю.,

за участю представника позивача Попова П.Р.,

представника відповідача Токаря В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2017 року державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати незаконним списання коштів Ізмаїльської ОДПІ ГУДФС в Одеській області з рахунку державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" №1366 у філії ОУ АТ "Ощадбанк" у сумі 5 797 084, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки вимоги Ізмаїльської ОДПІ є конкурсними вимогами у розумінні ч. 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не були заявлені у встановлений Законом строк до 24.08.2014р., вони підлягають списанню у відповідності до ч. 4 ст. 83 та п. 5 ч. 1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто є погашеними.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що списання коштів з рахунку позивача є обґрунтованим, оскільки відбулось на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду,у справі № 815/4998/15.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, по справі № 815/4998/15 задоволений адміністративний позов Ізмаїльської ОДПІ та стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) у банках, які обслуговують Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" заборгованість перед бюджетом зі сплати податкової заборгованості на загалу суму 6 863 025,34 грн. (шість мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі двадцять п'ять гривень 34 коп.), з яких по податку на додану вартість у розмірі 1 676 074 грн.; податку на прибуток у розмірі 3 220 027 грн.; частини прибутку у розмірі 951 250 грн.; податку на доходи фізичних осіб у розмірі 362 364 грн.; пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 1190 грн.; податок зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 652 120,34 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень

від 20.07.2010:

- № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 170 834 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 585 417 грн., штрафні санкції - 1 585 417 грн.,

- № по донарахування чистого прибутку у розмірі 951 250 грн.,

- № про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 675 000 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 116 667 грн., штрафні санкції - 558 333 грн.;

від 08.10.2014:

- № 000100/2201 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 49 163, в т.ч. за основним платежем на суму 32 795 грн., штрафні санкції - 16 398 грн.,

- № 000099/2201 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1074 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 716 грн., штрафні санкції - 358 грн.,

- № 000098/2201 про застосування штрафних санкцій за порушення термінів декларування валютних цінностей у розмірі 1190 грн.,

- № 000016/1701 про визначення податку з доходів фізичних осіб на суму 361 551 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 206 689 грн., штрафні санкції - 154 862 грн.

Позивачем оскаржені до суду податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 20.07.2010 року. Справа № 1570/763/10 розглядалась судами неодноразово. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року, яка набрала законної сили 11.06.2014, позов ДПВШ «Устьдунайводшлях» залишений без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.25).

22 вересня 2016р. Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу, відповідно до якої затверджено мирову угоду між комітетом кредиторів та ДПВШ

"Устьдунайводшлях", а провадження у справі № 916/2560/14 про банкрутство ДПВШ "Устьдунайводшлях" припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2016 р. по справі №916/2560/14 про банкрутство ДПВШ "Устьдунайводшлях" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів ДПВШ "Устьдунайводшлях", які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом по справі про банкрутство ДПВШ "Устьдунайводшлях", вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами є такими, що не підлягають виконанню.

На підставі рішення у справі №815/4998/15, що набрало законної сили, Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області були виставлені інкасові доручення №176-180 від 27.10.2016 року, які були виконані.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що списання коштів з рахунку позивача відбулось на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а отже є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до ст.129 Конституції України та ст. 255 КАС України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 4 п.56.19 ст.56 ПК визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду адміністративного позову по оскарження ДП «Устьдунайводшлях» податкових повідомлень - рішень від 20.07.2010 року по справі № 1570/736/10 від 20 травня 2014 року, набрала законної сили 11 червня 2014 року, та саме з цієї дати у позивача виникли узгодженні податкові зобов'язання на суму 5 797 084 грн.

У даному спорі позивачем оскаржують ся дії ОДПІ по списанню заборгованості на суму 5 797 084 грн., яка виникла внаслідок наявності податкових повідомлень рішень від 20.07.2010 року.

23 липня 2014 року ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Устьдунайводшлях», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника позивача на 150 календарних днів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Враховуючи, що право вимоги щодо стягнення з позивача 5 797 084 грн. виникли у Ізмаїльської ОДПІ до порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Устьдунайводшлях», судова колегія вважає вірними доводи апеляційної скарги, що Ізмаїльська ОДПІ, в даному випадку, виступала конкурсним кредитором.

Оспорення боржником в окремому судовому провадженні вимоги кредитора, зокрема заборгованості зі сплати штрафних санкцій та нарахованої пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків, до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора (кредиторів), не звільняє кредитора, вимога якого оспорена, від обов'язку подати до господарського суду заяву про визнання і включення вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.23 Закону № 2343-XII конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно ч.4 цієї статті, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку що відповідач, як конкурсний кредитор, не звернувся до господарського суду з заявою про включення його до вимог кредиторів на узгоджену суму грошового зобов'язання 5 797 084 грн. та втратив відповідний статус.

У запереченнях на позов податковий орган зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 20.07.2010 року оскаржені ДПВШ "Устьдунайводшлях" після порушення справи про його банкрутство (справа № 815/6035/14), що виключало можливість звернення ДПІ з заявою кредитора до господарського суду.

Дійсно, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року, яка набрала законної сили 09.12.2014 року, адміністративний позов ДПВШ "Устьдунайводшлях" про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2010 року залишений без розгляду.

Судова колегія зазначає, що податковим органом замовчується, що вказане оскарження ППР від 20.07.2010 року з боку боржника є повторним та не перешкоджало ОДПІ звернутися із заявою кредитора до господарського суду в рамках справи про порушення банкрутства ДПВШ "Устьдунайводшлях" у період після 11.06.2014 року, коли грошове зобов'язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.07.2010 року набрали статусу узгоджених.

З ухвали господарського суду Одеської області від 22.09.2016 по справі № 916/2560/14 про затвердження мирової угоди та припинення провадження про банкрутство ДПВШ "Устьдунайводшлях" вбачається, що Ізмаїльська ОДПІ є серед переліку конкурсних кредиторів, що підтверджує обставини її обізнаності справи про банкрутство та необхідності заявлення вимог кредитора (а.с.111-116).

Крім того, згідно ч.4 ст.83 Закону № 2343-XII, у випадку затвердження мирової угоди в порядку, передбаченому цим Законом, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2016 року по справі № 916/2560/14 про банкрутство ДПВШ «Устьдунайводшлях» суд встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом по справі про банкрутство ДПВШ «Устьдунайводшлях», вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Предметом доказування в даній справі є не встановлення чи є відповідач конкурсним кредитором чи ні, а саме правомірність дій Ізмаїльської ОДПІ щодо стягнення грошових коштів поза межею господарського провадження про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що дії відповідача щодо списання з рахунків ДПВШ «Устьдунайводшлях» 5 797 084, 00 грн. за нормами ПК України без урахування обставин провадження про банкрутство боржника та після затвердження мирової угоди і припинення такого провадження, є протиправними.

Інше правове становище, навіть за наявності судового рішення про стягнення такої заборгованості зводить нанівець процедуру санації підприємства та можливість виконати свої зобов'язання перед належно визначеними кредиторами.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»- задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про задоволення позову.

Визнати незаконним списання коштів Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області з рахунку державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" №1366 у філії ОУ АТ "Ощадбанк" у сумі 5 797 084, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян