Справа № 448/810/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/810/17
Провадження № 2-а/448/86/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи Крисовицька загальноосвітня школа І ступеня Мостиської міської ради Львівської області та Відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просили суд визнати незаконним та скасувати рішення Мостиської міської ради Львівської області №3 від 17.05.2017року «Про надання дозволу на закриття Крисовицької ЗОШ І ступеня».

Також позивачі просили забезпечити даний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Мостиської міської ради Львівської області №3 від 17.05.2017року та заборони Мостиській міській раді та іншим особам вчиняти дії щодо виконання вищевказаного спірного рішення.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення адміністративного позову заявники покликаються на те, що в разі невжиття судом належних заходів, існує можливість закриття Крисовицької школи І ступеня на підставі спірного рішення Мостиської міської ради Львівської області №3 від 17.05.2017року, яке оскаржується в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили постанови суду по даній справі, та при подальшому задоволенні судом адміністративного позову відновлення порушених прав позивачів буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також зазначають, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо закриття Крисовицької школи І ступеня є очевидними, оскільки дії відповідача явно суперечать процесуальним та матеріальним нормам закону.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення субєкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Із зазначеної норми вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише у випадках:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;

- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Тобто, застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що спірним рішенням Мостиської міської ради Львівської області №3 від 17.05.2017року, яке позивачі просять визнати незаконним та скасувати, надано дозвіл відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради на закриття Крисовицької ЗОШ І ступеня, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів, про які просять позивачі у відповідному клопотанні, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Мостиської міської ради Львівської області №3 від 17.05.2017року «Про надання дозволу на закриття Крисовицької ЗОШ І ступеня» та заборонити Мостиській міській раді Львівської області та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання зазначеного рішення Мостиської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус