Справа № 818/829/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. Справа № 818/829/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представників відповідача: Троцко Б.О., Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2017 № , яким застосовано штрафні санкції на загальну суму 1 247 274, 96 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення є висновки зроблені в Акті перевірки, яким встановлено порушення пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних у листопаді, грудні 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 995 394грн., за що передбачена відповідальність пунктом 120-1 ст.120 Податкового кодексу України.

Товариство не погоджується з висновками Акту з наступних підстав.

TOB «СМНВО» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що виписані в період з 30.11.201 броку по 30.12.2016року на загальну суму ПДВ 4 995 394грн. - 03.02.2017року.

При цьому, на дату реєстрації Товариством податкових накладних, перелічених на с.3-8 Акту, діяла частина чотирнадцята п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII), відповідно до якої реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Отже, з 01.01.2017 року змінений граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. До 31.12.2016 року реєстрація податкових накладних мала бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Позивач вважає, що контролюючим органом при обрахунку штрафу у відповідності до положень пунктом 120- 1 ст.120 Податкового кодексу України мають бути застосовані більш тривалі граничні строки реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 21.12.2016 р. N 1797-УІІІ), що пом'якшують відповідальність платника та безпосередньо впливають на розмір застосованого штрафу.

Таким чином, на думку позивача, дії Харківського управління ОВПП ДФС щодо прийняття оскаржуваного рішення суперечить положенням ч.1 ст.58 Конституції України, п. 56.18 ст. 56, статей 109, 101, 120-1 ст.120, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення № від 06 березня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Крім того, правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

У свою чергу заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особн- порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Таким чином, відповідач вважає, що Харківським управлінням було правомірно визначено правопорушення згідно з нормами, що діяли на момент його вчинення та притягнуто ТОВ «СМНВО» до відповідальності згідно з нормами, чинними на момент застосування штрафних санкцій.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20.12.2016 по 17.02.2017 відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних у листопаді, грудні 2016 року, за результатами якої складено акт від 17.02.2017 № 150/28-10-50-10-17/34013028 (а.с. 11-15).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних у листопаді, грудні 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 995 394грн.

На підставі висновків акту перевірки від від 17.02.2017 № 150/28-10-50-10-17/34013028 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2017 № , яким застосовано штрафні санкції на загальну суму 1 247 274, 96 грн. (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (в редакції до 01.01.2017 року на дату виникнення податкових зобов'язань) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Згідно із ст. 120-1 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2017 року на момент прийняття оскаржуваного рішення) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПКУ, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що TOB «СМНВО» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що виписані в період з 30.11.2016 року по 30.12.2016 року на загальну суму ПДВ 4 995 394грн. - 03.02.2017року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 50-54) та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача не заперечувався факт несвоєчасної реєстрації зазначених податкових накладних.

Отже, позивачем було зареєстровані податкові накладні із порушенням строку, передбаченого пунктом 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а тому суд вважає правомірним застосування до TOB «СМНВО» штрафних санкцій у розмірі 1 247 274, 96 грн., визначених податковим повідомленням рішенням від 06.03.2017 № .

Суд не бере до уваги доводи позивача про необхідність застосування більш тривалих граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 21.12.2016 р. N 1797-УІІІ), що пом'якшують відповідальність платника та безпосередньо впливають на розмір застосованого штрафу, виходячи з наступного.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України.

Отже, положення ч.1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Крім того, правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

У свою чергу заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи- порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Також, п. 11 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового Кодексу України визначено, що штрафні (фінансові санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень про застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, суд приходить висновку, що оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчинені платниками податків порушення, повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами на час застосування відповідальності, зокрема винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.03.2017 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.07.2017.

Суддя О.А. Прилипчук