Справа № 2а-131/2010
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-131/2010

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2017 року

справа № 2а-131/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про скасування рішення Єлизаветівської сільської ради та зобов’язання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з абз.3 ч.4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частину Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року в присутності, зокрема, представників відповідача.

Однак, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову подано засобами поштового зв’язку лише 18 липня 2017 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції.

Слід зазначити, що станом на момент подачі апеляційної скарги постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року набрала законної сили.

При цьому відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах “Пономарьов проти України” та “Рябих проти Російської Федерації”) щодо реалізації права на справедливий суд (п.1 ст.6 конвенції): “Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata — принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру”.

У рішенні у справі “Нєлюбін проти Російської Федерації” ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає: якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не має піддаватися сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Однак викладені в апеляційній скарзі доводи щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження не містять правових обґрунтувань щодо наявності обставин важливого або вимушеного характеру, які позбавили можливості заявника апеляційної скарги (суб’єкта владних повноважень) оскаржити рішення суду першої інстанції з дотриманням строків, визначених ч.2 ст. 186 КАС України.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов