Справа № 641/4046/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/131/2017 Справа №641/4046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року серії БР №713126 , про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн. скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 червня 2017року інспектором УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Яковенком О.А. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №713126 , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАп, з накладанням штрафу у розмір 255,00 грн. без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню в зв.язку з тим, що працівник патрульної поліції не має права притягувати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з,ясування всіх обставин , звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції . Позивач вважає , що винесена постанова про адміністративне правопорушення без складання протоколу , як того вимагає закон , видається юридично нікчемною , а отже така постанова є такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства , а саме ст.. ст.. 283,285 КУпАП , є незаконною та підлягає скасуванню. Постанова винесена не за місцем знаходження відповідного уповноваженого органу , та навіть не за місцем адміністративного правопорушення , що призводить до грубого порушення прав особи , закріплених у ст.. 268 КУпАП, а саме: місце розгляду вказане м. Харків, площа Конституції, а місце скоєння - м. Харків, пров. Подільський. Крім того , позивач дійсно 15.06.2017 року рухався по пров. Подільському у напрямку площі Конституції, рух здійснював по основній дорозі . На шляху руху автомобіля крім смуги зустрічного руху була відсутня розмітка , а отже й розбивка руху по смугам в напрямку руху автомобіля . Позивач здійснив об,їзд припаркованих праворуч автомобілів та продовжив рух прямо по основній дорозі. Позивач вважає, що тим самим ніяких порушень вимог чинного законодавства України, зокрема п. 8.4 ПДРУ не вчиняв.

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не з,явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №713126 від 19.06.2017 року , винесеною інспектором УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Яковенком О.А. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії БР №713126 від 15.06.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена на неналежних доказах його винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати постанову серії БР №713126 від 15 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна