Справа № 592/4622/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. Справа № 592/4622/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2017р. по справі № 592/4622/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд :

- за порушення управлінням Пенсійного фонду України в м. Суми вимог чинного законодавства в т.ч. встановлених строків виплати нарахованої пенсії і безпідставним неповерненням стягнутих коштів з пенсії ОСОБА_1, забезпечити захист прав, свобод та інтересів пенсіонера Збройних сил України у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку відповідача - органу державної влади, його посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду у судовому засіданні заявленого позову та стягнути встановленим порядком з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь позивача в рахунок відшкодування завданої шкоди: відповідно до вимог ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України завдану матеріальну шкоду згідно розрахунку ціни позову 82504, 41 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України завдану моральну шкоду згідно розрахунку ціни позову 48000,00грн., перерахувати зазначені кошти на загальну суму 130504,41 грн. за реквізитами: банк ТВБВ №8 10018/0154 - Сумського облуправління АТ "Ощадбанк", МФО банку 337568, , назва клієнта ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, номер транзитного рахунку № НОМЕР_2, призначення платежу поновлення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1;

- за необхідності, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в якому:

1) вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вирішити питання про витребування доказів та виклик свідків, або про судові доручення щодо збирання доказів;

5) за клопотанням у позові вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову;

6) здійснити інші дії за вимогами ст. 71 - 75 КАС України та витребувати у відповідача необхідні документи;

- застосувати в рішенні вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України за якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії та бездіяльності покласти на відповідача; ч. 4 ст. 163 КАС України за якою встановити відповідачу (згідно ст. 107 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ) на виконання рішення суду та на подання звіту про виконання судового рішення триденний строк;

- за очевидних ознаків протиправності рішення, дії та бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень за необхідності згідно ст. 117 КАС України постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову;

- звільнити позивача від сплати судового збору за приписами п. 13, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за яким судовий збір не справляється за позовом ОСОБА_1.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.17р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано безпідставним стягнення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах з фізичної особи ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 7712 грн. з його пенсії.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невірне з'ясування обставин справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив суд:

- відмовити в задоволенні апеляційної скарги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за її безпідставності та необґрунтованості, невиконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 71 КАС та відсутності у справі доказів правомірності рішень, дій та бездіяльності відповідача, а також за умисним невиконанням відповідачем вимог КАС України, Законів України "Про державну службу", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про виконання рішень, та застосування практики Європейського суду з прав людини", судових рішень, які набрали законної сили а також за наявності ознаків злочину за якими слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0000076.

- відповідно до ст. 201 КАС змінити Постанову Ковпаківського суду від 18 травня 2017 р. по справі № 592/4622/17 якою не вирішено всіх позовних вимог адміністративного позову, та доповнити його наступним:

- стягнути встановленим порядком з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди: завдану матеріальну шкоду згідно розрахунку ціни позову 82504,41 гривень, завдану моральну шкоду згідно розрахунку ціни позову 48000,00 гривень, перерахувати зазначені кошти на загальну суму 130504,41 гривень (сто тридцять тисяч п'ятсот чотири гривні 41 коп.) за реквізитами: банк: ТВБВ N8 10018/0154 - Сумського облуправління АТ "Ощадбанк", МФО банку: 337568, , назва клієнта: ОСОБА_1, Ідентифікаційний №: НОМЕР_1, номер транзитного рахунку: № НОМЕР_2, призначення платежу: поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1, застосувати в судовому розгляді та при прийнятті рішення вимоги ч. 2 ст. 71 КАС за якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії та бездіяльності покласти на відповідача, ч. 4 ст. 163 КАС за якою встановити відповідачу (згідно ст.107 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") на виконання рішення суду та на подання звіту про виконання судового рішення триденний строк.

- застосувати наведені прецеденті рішення ВСУ та ЄСПЛ.

- за необхідності витребувати або залучити з ЄРСР як докази зазначені у запереченні та наступні судові рішення: постанову Зарічного суду від 22.6.2016р. по справі № 591/2315/16-а, постанову Зарічного суду від 08.12.2016р. по справі № 591/5368/16-а, ухвалу Харківського адміністративного апеляційного суду від 28.03.2017р по справі № 591/5368/16-а, додаткову постанову Зарічного суду від 22.5.2017р по справі № 591/5368/16-а, постанову відділу ДВС від 31.05.2017р. ВП № 52314635.

В доповненні до заперечення на апеляційну скаргу позивач просив суд:

- відмовити в задоволенні апеляційної скарги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за її безпідставності та необґрунтованості, невиконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 71 КАС та відсутності у справі доказів правомірності рішень, дій та бездіяльності відповідача, а також за умисним невиконанням відповідачем вимог КАС України, Законів України "Про державну службу", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про виконання рішень, та застосування практики Європейського суду з прав людини", судових рішень, які набрали законної сили а також за наявності ознаків злочину за якими слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0000076.

- вийти за межі позовних вимог для повного захисту моїх прав, свобод та інтересів сторін, подолати неповноту, неясність, суперечливість чи відсутність законодавства що покладається на суд, та розглянути право не як закон чи систему нормативних актів, а як утілення справедливості.

- відповідно до ст. 201 КАС змінити Постанову Ковпаківського суду від 18 травня 2017 р. по справі № 592/4622/17 якою не вирішено всіх позовних вимог адміністративного позову, та за не вирішенням судом першої інстанції вимог позову доповнити його наступним: стягнути встановленим порядком з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди: завдану матеріальну шкоду згідно розрахунку ціни позову 82504,41 гривень, завдану моральну шкоду згідно розрахунку ціни позову 48000,00 гривень, перерахувати зазначені кошти на загальну суму 130504,41 гривень (сто тридцять тисяч п'ятсот чотири гривні 41 коп.) за реквізитами: банк ТВБВ №8 10018/0154 - Сумського облуправління АТ "Ощадбанк", МФО банку 337568, СДРПОУ 09337356, назва клієнта ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,номер транзитного рахунку: № НОМЕР_2, призначення платежу поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1

- застосувати в судовому розгляді та при прийнятті рішення вимоги ч. 2 ст. 71 КАС за якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії та бездіяльності покласти на відповідача, ч. 4 ст. 163 КАС за якою встановити відповідачу (згідно ст. 107 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") на виконання рішення суду та на подання звіту про виконання судового рішення триденний строк.

- застосувати наведені прецеденті рішення ВСУ та ЄСПЛ а також КСУ.

- за необхідності залучити як доказ зазначену у запереченні Постанову відділу ДВС від 31.05.2017р. ВП № 52314635.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач підтримав вимоги викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з безпідставності стягнення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах з пенсії позивача суми коштів у розмірі 7712 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що Ковпаківським районним судом м. Суми неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі та невірно застосовано норми матеріального права у зв'язку з наступним.

Так, рішенням Господарського суду Сумської з позивача як з суб'єкта підприємницької діяльності, а саме фізичної особи-підприємця на користь КУ Сумська міська клінічна лікарня № 1 була стягнута сума коштів у розмірі 57 984,08 грн.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Сумської області був виданий Наказ №14/196-09 від 12.07.2011 року про стягнення вказаної суми коштів, який був направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

05.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію інші доходи боржника, в якій було зазначено, що боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Зазначена постанова була направлена для виконання (на той момент) до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Так, відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (чинного на момент спірних правовідносин), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з письмовою заявою від 02.03.2013 року з приводу припинення стягнень з його пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах своїм листом від 19.03.2013 року повідомило позивача про законність своїх дій щодо стягнення суми боргу з його пенсії, оскільки відсутні відомості про визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.02.2013 року ВП №28112928 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника неправомірною чи її скасування.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (чинного на момент спірних правовідносин) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року по справі № 14/196-09 визнано незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про звернення стягнення суми боргу за рахунок пенсії. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 28112928 від 05.02.2013р. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закрити виконавче провадження № 28112928 відносно ОСОБА_1.

Після набрання судовим рішенням законної сили, позивач звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо повернення безпідставно стягнутих з його пенсії коштів у розмірі 7712 грн.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області листом від 30.03.2016р. № 143/С повідомило позивача, що починаючи з квітня 2013р. по вересень 2014р. з пенсії позивача проводилися стягнення відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.02.2013р. ВП №28112928. Загальна сума, яка підлягала стягненню згідно з постановою, складає 63785,40 грн. Протягом вище вказаного періоду з пенсії було стягнено 7712,01грн. Зазначена сума коштів була перерахована на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Листом від 26.08.2014р. державний виконавець зобов'язав управління повернути постанову без подальшого виконання. У вересні 2014 року постанова від 05.02.2013р. ВП №28112928 була повернута до відділу державної виконавчої служби.

Також пенсійний орган повідомив позивача, що з питання повернення сум, які були стягнені та зараховані на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, йому необхідно звертатися виключно до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Листом від 23 вересня 2016р. № 10449/05-20 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило позивача, що на виконання постанови Зарічного районного суду від 22.06.2016р. його заяви від 02.05.2016р. та 26.05.2016р. були повторно розглянуті. За результатами розгляду повідомлено позивача, що відрахування з його пенсії були проведені згідно з вимогами діючого законодавства на підставі постанови державного виконавця. Ніяких порушень при проведенні стягнень управлінням не було допущено. Повторно повідомлено, що з питання повернення сум, які були стягнені та зараховані на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, позивачу необхідно звертатися виключно до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності в даному випадку порушення прав позивача з боку Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області так як підставою для стягнення з ОСОБА_1 суми боргу був виконавчий документ виданий виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що предметом адміністративного позову ОСОБА_1 по даній справі було саме стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області завданої матеріальної та моральної шкоди, а не визнання безпідставним стягнення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах з пенсії фізичної особи ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 7712 грн., колегія суддів дійшла висновку, що через неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі та невірне застосування норм матеріального права, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2017р. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2017р. по справі № 592/4622/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 24.07.2017 р.