Справа № 808/1485/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 808/1485/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 808/1485/16 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, про визнання протиправною бездіяльность щодо не проведення планової перевірки,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» звернулося до суду з позовом до Держаної фітосанітарної інспекції Запорізької області, до провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_1, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_1 щодо не проведення планової перевірки виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин у період з 01 квітня 2016 року по 14 квітня 2016 року та виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» від 30.11.2015 року № 1553.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року замінено відповідачів у справі Державну фітосанітарну інспекцію Запорізької області та провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_1 на належного відповідача Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року замінено назву позивача з ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ДП «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 188-26 КУпАП. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що факт не допуску державного інспектора до перевірки не знайшов свого підтвердження у судовому порядку. Наслідком не проведення перевірки є протиправна бездіяльність інспектора. Апелянт вказував, що відповідачем жодним чином не спростовано того, що, перебуваючи на території господарства, ним вживались дії щодо початку проведення планової перевірки, ним не оглядались земельні ділянки які обробляються, не вжито заходів щодо отримання проб з насіннєвого матеріалу, не отримано пояснення за попереднім письмовим запитом або вимогою, інспектором були складені акти відмови у допуску до перевірки, які не були засвідчені свідками. Апелянт вказував, що будь-яких запитів про надання для перевірки документів, інших запитів до підприємства не надходило. Апелянт вказував, що відповідачем порушено його інтереси, сільськогосподарське державне підприємство прагне мінімізувати ризики зараження посівів шкідниками, що може бути забезпечено своєчасним та належним виконанням Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області своїх обовязків, шляхом проведення перевірки.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що плановий захід не може бути розпочатий без присутності керівника господарства, або уповноваженої ним особи, посадові особи органу державного контролю не можуть вимагати присутності керівника на підприємстві, якщо це перешкоджає його господарській діяльності, а згода або факт допуску до проведення перевірки засвідчується розпискою про отримання керівником чи уповноваженою ним особою направлення на проведення перевірки перед початком проведення заходу. Направлення на проведення перевірки №01-12/132 від 28.03.2016 року було надано лише 05.04.2016 року в зв'язку з відсутністю директора в господарстві 01 та 04 квітня 2016 року, оскільки відповідальна особа не була визначена керівником. Безпосередньо планова перевірка не була проведена, оскільки директор господарства ОСОБА_2 не підписав розписку про отримання направлення на проведення перевірки №01- 12/132 від 28.03.2016 року. Суд першої інстанції вказував, що нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право позивача у будь-який час звернутись до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області із заявою про проведення такої перевірки за згодою підприємства, з такою заявою позиач не звертався.

Встановлено, що ззгідно наказу Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області від 30.12.2015 року № 169 «Про затвердження Плану проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік», було заплановано проведення планової перевірки з 01 квітня по 14 квітня 2016 року, ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», щодо питань виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин.

Держана фітосанітарна інспекції Запорізької області направила позивачу 23.03.2016 року повідомлення про проведення перевірки № 03-19/002 та 28.03.2016 року направлення № 01-12/132.

Перевірка повинна була бути розпочата 01.04.2016 року, однак не розпочалась через відсутність на направленні № 01-12/132 від 28.03.2016 року підпису директора ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про отримання такого направлення.

Відповідно до матеріалів справи, 08.04.2016 року складено та направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 301000226, яким директор ОСОБА_3 запрошувався зявитись на розгляд справи 15.04.2016 року. 08.04.2016 року державним фітосанітарним інспектором відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_1 складено протокол № ЗП 000226 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що директор ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» 08.04.2016 року безпідставно не допустив державного фітосанітарного інспектора до здійснення планової перевірки господарства, чим порушив ст. 188-26 КУпАП.

08.04.2016 року складено акт про не допуск до здійснення планової перевірки № 03-19/04. Акт направлено поштою та отримано позивачем 19.04.2016 року, що підтверджується відстеженням поштових пересилань.

Листом від 13.04.2016 року № 139 директор ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» звернувся до начальника Держаної фітосанітарної інспекції Запорізької області в якому вказував, що станом на 13.04.2016 року перевірка так і не розпочата, просив повідомити про терміни проведення планової перевірки.

Листом від 20.04.2016 року за № 01-12/237 Держана фітосанітарна інспекція Запорізької області повідомляла позивача про створені перешкоди для виконання посадових обовязків перевіряючим, станови на 14.04.2016 року не отримало згоди на проведення перевірки.

Встановлено, що 06.05.2016 року державним фітосанітарним інспектором відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_1 винесено постанову № ЗП000226 про накладення адміністративного стягнення на директора ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 за порушення п. 1 ч. 1 ст. 188-26 КУпАП. Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 09.09.2016 року по справі № 313/670/16-а залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № ЗП00226 від 06.05.2016 року.

Колегія суддів враховує заміну відповідачів у справі Держану фітосанітарну інспекцію Запорізької області та провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_1 на належного відповідача Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області та зміну назви позивача з ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ДП «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2, ч. 11, ч. 12 ст. 4, ч. 1, ч. 4 ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у субєкта господарювання). Субєкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого субєкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 12 Закону України «Про карантин рослин» особи, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням і торгівлею рослинами та рослинними продуктами, мають право одержувати від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, інформацію про фітосанітарний стан на відповідній території. Особи, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням, торгівлею рослинами і рослинними продуктами, зобов'язані, зокрема, надавати державним фітосанітарним інспекторам у визначених законом випадках безперешкодно доступ до об'єктів регулювання на будь-якій стадії виробництва, переробки чи обігу для проведення інспектування, перевірки документації та відбору зразків від об'єктів регулювання для визнання їх фітосанітарного стану в порядку, передбаченому цим Законом; сприяти проведенню карантинних заходів у карантинних та прилеглих до них зонах у разі виявлення карантинних організмів. Особи та органи державної влади зобов'язані сприяти державним фітосанітарним інспекторам у виконанні ними своїх повноважень.

Колегія суддів вказує, що до повноважень Держаної фітосанітарної інспекції Запорізької області належали повноваження щодо проведення планових або позапланових перевірок субєктів господарювання, що займаються виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням і торгівлею рослинами і рослинними продуктами. Маючи повноваження щодо проведення перевірок, субєкт контролю на власний розсуд, виходячи з необхідності ними розпоряджається. Проведення або не проведення перевірки є повноваженнями Держаної фітосанітарної інспекції Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право, в порядку визначеному цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю порушені її права та інтереси. Виходячи з положень цієї норми, судовому захисту підлягають тільки порушені права та інтереси.

Відповідно до норм вище приведеного Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірки, можуть здійснюватись лише за ініціативою контролюючого органу або за заявою субєкта господарювання, який для цього має звернутись до відповідного контролюючого органу із заявою.

Колегія суддів зазначає, що прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки субєкта господарювання та не реалізація його, не породжують будь-яких наслідків для субєкта господарювання, а отже не порушують його прав та інтересів.

Встановлено, що позивачем не ініціювалось проведення перевірки за його зверненням, а отже, колегія суддів вважає, що права та інтереси позивача не були порушені, а тому, не підлягають судовому захисту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 808/1485/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий