Справа № 826/7914/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7914/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2017 року м. Київ № 826/7914/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровер Груп"

до

третя особа

Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Груп"

2. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

3. Київська міська державна адміністрація

про

визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

- Адміністративна будівля (літера А), загальною площею 48 кв. м.;

- Комплекс павільйонів (літера Б), загальною площею 345,5 кв. м.;

- Комплекс павільйонів (літера В), загальною площею 265,1 кв. м.;

- Комплекс павільйонів (літера Г), загальною площею 639, 6 кв. м.;

- Комплекс павільйонів (літера И), загальною площею 532,2 кв. м.;

- Комплекс павільйонів (літера К), загальною площею 296,3 кв. м.;

- Комплекс павільйонів (літера Н), загальною площею 25,5 кв. м.;

- Магазин (літера О), загальною площею 10,2 кв. м.;

- Комплекс павільйонів (літера С), загальною площею 18,6 кв. м.;

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера Д);

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера Е);

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера Ж);

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера З);

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера Л)

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера М);

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера П);

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера Р);

- Об'єкт нерухомого майна - Павільйон (літера Р);

- Об'єкт нерухомого майна - ТП (літера Т);

- Об'єкт нерухомого майна - Склад металевий (літера У);

- Об'єкт нерухомого майна - Склад металевий (літера Ф);

- Об'єкт нерухомого майна - Склад металевий (літера Х);

- Об'єкт нерухомого майна - Склад металевий.

до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд приймає до уваги те, що Позивачем до клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодного доказу вчинення Київською міською державною адміністрацією, районним в місті Києві державним адміністраціям та/або Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дій щодо демонтажу об'єктів нерухомого майна, про які зазначає позивач.

За таких обставин Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович