Справа № 308/1023/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1023/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом депутата Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання, в особі сільського голови ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання, в особі сільського голови ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що він, як депутат Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання, звернувся з депутатським зверненням від 04.01.2017 року № 26 до Коритнянського сільського голови, як до посадової особи органу місцевого самоврядування, ОСОБА_2 з проханням надати належним чином завірені копії документів, а саме:

- розпорядження Коритнянського сільського голови від 12.12.2016 року № 117/02-03 «Про скликання сьомої сесії сьомого скликання (VIIІ засідання) Коритнянської сільської ради»;

- всі рішення Коритнянської сільської ради VII скликання, які були прийняті на сьомій сесії Коритнянської сільської ради VII скликання (восьме засідання), пленарне засідання якої відбулося 23.12.2016 року, з відповідними додатками (бюджет на 2017 рік з додатками і доповненнями, програмами і т.д.);

- результати поіменного голосування за кожний проект рішення, який розглядався на пленарному засіданні, яке відбулося 23.12.2016 року;

- протокол пленарного засідання сьомої сесії Коритнянської сільської ради VII скликання (восьме засідання), яке відбулося 23.12.2016 року;

- висновки і пропозиції постійної комісії з питань бюджету Коритнянської сільської ради VII скликання при розгляді проекту рішення про прийняття бюджету села на 2017 рік;

- протокол засідання постійної комісії з питань бюджету Коритнянської сільської ради, на якому розглядався проект рішення про сільський бюджет на 2017 рік.

Зазначає, що вищенаведене депутатське звернення було отримано сільською радою за вхідним номером 03/02-30, 04.01.2017 року діловодом ОСОБА_3

Однак, вказане звернення всупереч приписів ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було розглянуто з перевищенням десятиденного строку, оскільки відповідь на його запит, а саме лист Коритнянської сільської ради від 17.01.2017 року за № 02-30/03, отримано 20.01.2017 року. Крім того, позивач, стверджує, що його доводи підтверджуються календарним штемпелем відділення поштового звязку «Укрпошта» із зазначеною датою відправки від 19.01.2017 року.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що ненаданням йому відповіді на депутатське звернення в десятиденний строк грубо порушено ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а ненадання йому як депутату місцевої ради відповідних матеріалів є порушенням вимоги ч. 3 ст. 30 вищенаведеного Закону, що призводить до неефективного здійснення повноважень позивача та порушує гарантії депутатської діяльності.

З посиланням на викладене позивач просить визнати бездіяльність Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання, в особі голови ОСОБА_2, щодо невиконання вимог ст. 13 Закону України «Про правовий статус депутатів місцевих рад», в частині не надання відповіді в десятиденний строк на депутатське звернення від 04.01.2017 року № 26 ОСОБА_1, як депутату Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання незаконною.

В судове засідання позивач не зявилися, однак подав заяву від 28.07.2017 року, в якій просить розглянути справу без його присутності, підтримуючи в цілому позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 459), у судове засідання не зявився. Водночас представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності та відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмовому запереченні.

За таких обставин і керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд справи слід провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, діловодом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_3 зареєстровано 04.01.2017 року за вх. № 03/02-30 депутатське звернення депутата Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 від 04.01.2017 року за № 26, адресоване Коритнянському сільському голові ОСОБА_2, в якому позивач просив надати йому належним чином завірені копії документів:

- розпорядження Коритнянського сільського голови від 12.12.2016 року № 117/02-03 «Про скликання сьомої сесії сьомого скликання (VIIІ засідання) Коритнянської сільської ради»;

- всі рішення Коритнянської сільської ради VII скликання, які були прийняті на сьомій сесії Коритнянської сільської ради VII скликання (восьме засідання), пленарне засідання якої відбулося 23.12.2016 року, з відповідними додатками (бюджет на 2017 рік з додатками і доповненнями, програмами і т.д.);

- результати поіменного голосування за кожний проект рішення, який розглядався на пленарному засіданні, яке відбулося 23.12.2016 року;

- протокол пленарного засідання сьомої сесії Коритнянської сільської ради VII скликання (восьме засідання), яке відбулося 23.12.2016 року;

- висновки і пропозиції постійної комісії з питань бюджету Коритнянської сільської ради VII скликання при розгляді проекту рішення про прийняття бюджету села на 2017 рік;

- протокол засідання постійної комісії з питань бюджету Коритнянської сільської ради, на якому розглядався проект рішення про сільський бюджет на 2017 рік.

Листом голови Коритнянської сільської ради ОСОБА_2 за № 02-30/03, що датований 17.01.2017 року, у відповідь на депутатське звернення № 26 від 04.01.2017 року депутату Коритнянської сільської ради ОСОБА_1 надіслано копії відповідних документів.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантій депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з обєктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобовязані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Судом встановлено, що відповідь на депутатське звернення за № 26 від 04.01.2017 року позивача ОСОБА_1, як депутату Коритнянської сільської ради Ужгородського району, було надано відповідачем не в установлений законом десятиденний строк (граничний строк надання відповіді 16.01.2017 року, при цьому лист з відповіддю на депутатське звернення датований 17.01.2017 року).

Разом з тим, суд констатує, що відповідачем не подано доказів щодо продовження строку розгляду депутатського звернення внаслідок неможливості розгляду з обєктивних причин у встановлений строк на підставі ч. 3 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, з місцевого бюджету Коритнянської сільської ради на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення сплачений останнім судовий збір у сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України ст. ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 94, 122, 158-163 КАС України, ст. ст. 2, 11, 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов депутата Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання, в особі сільського голови ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання, в особі сільського голови ОСОБА_2, щодо невиконання вимог ст. 13 Закону України «Про правовий статус депутатів місцевих рад», в частині ненадання відповіді в десятиденний строк на депутатське звернення від 04.01.2017 року № 26 ОСОБА_1, як депутату Коритнянської сільської ради Ужгородського району VII скликання.

Стягнути з місцевого бюджету Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик