Справа № 215/56/17 (2-а/215/49/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 215/56/17 (2-а/215/49/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 чернвя 2017 року у справі №215/56/17 (2а/215/49/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач має тяжкий матеріальний стан, однак судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови цього не враховано внаслідок чого прийнято незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 05 січня 2017 року звернувся до суду з адміністративний позов про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради та зобовязання його вчинити певні дії.

В адміністративному позові ОСОБА_1 також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, на підтвердження чого позивачем надано повідомлення про надання грошової допомоги працездатній непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також документ про відсутність доходів.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

На виконання вимог ухвали від 13 січня 2017 року позивач повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору та надав відповідні документи.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до 16.06.2017 року, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Вказана ухвала не містить в собі розяснень позивачу наслідків несплати судового збору у строк до 16.06.2017 року.

15 травня 2017 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву, в якій позивач наголошував на тому, що має тяжкий матеріальний стан та не може сплатити судовий збір, просив звільнити його від сплати судового збору для забезпечення права на судовий захист. До заяви позивач додав довідку про надання грошової допомоги працездатній непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також документ про відсутність доходів.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не сплатив відстрочений судом судовий збір у даній справі. Також судом зазначено, що позивач будучи працездатною особою реалізувати своє право на працю, крім того, на думку суду першої інстанції позивачем не надано доказів на користь його скрутного матеріального становища.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положенння зазначених норм спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах в доступі до суду незалежно від майнового стану.

Єдиною підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Згідно наданих позивачем 15 травня 2017 року документів ОСОБА_1 доглядає за інвалідом І групи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір отримуваної ним допомоги по догляду за інвалідом І групи станом на час звернення до суду становив 25.00 грн. щомісячно, 152 грн. за півроку. Відповідно до витягу про індивідуальні відомості застрахованої особи ОСОБА_1 протягом 2016 року отримував дохід на рівні прожиткового мінімуму від Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції в своїй ухвалі не надав оцінки наданим ОСОБА_1 документам, а відтак фактично не визначив чи є матеріальний стан заявник тяжким, не встановив чи має місце утруднення або неможливість сплати судового збору у визначеному судом розмірі 1280 грн..

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що належних доказів скрутного матеріального становища позивачем не надано, між тим, суд не зазначив, чому та які саме докази він вважає неналежними.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року у справі №215/56/17 (2а/215/49/17) - скасувати та матеріали справи нвправити на продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко