Справа № 1908/1322/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-223-1908-2012 р

03 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 156010 від 10.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 156010 від 10.09.2012 року посилаючись на те, що 10.09.2012 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 156010 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 10.09.2012 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Об`їзній, керуючи автомобілем допустив порушення п. 8.10 ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» і здійснив зупинку на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а також вказує, що в м. Тернополі проїзджав перехрестя по вул. Об`їзна на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак через великий потік транспорту не зміг вчасно повернути ліворуч, тому зупинився за світлофором на перехресті, щоб пропустити інші транспортні засоби з метою уникнення створення аварійної ситуації, а тому просить скасувати постанову ВО1 156010 від 10.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 17.02.2011 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Об`їзній, керуючи автомобілем допустив порушення п. 8.10 ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» і здійснив зупинку на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.09.2012 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 156010 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судовому засіданні не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Тернопіль по вул. Об`їзна на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак через великий потік транспорту не зміг вчасно повернути ліворуч, тому зупинився за світлофором на перехресті, щоб пропустити інші транспортні засоби з метою уникнення створення аварійної ситуації. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 156010 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 156010 від 10.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя