Справа № 404/7756/16-а(2-а/404/1413/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокусправа № 404/7756/16-а(2-а/404/1413/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - ОСОБА_3 обєднане УПФУ в Кіровоградській області) про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинити дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинити дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ в Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

05 квітня 2017 року апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в Кіровоградській області повторно оскаржено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року залишена без руху, у звязку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року та апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в Кіровоградській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області 29 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в Кіровоградській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 10 липня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 10 липня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинити дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук