Справа № 815/3858/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3858/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, ОСОБА_1, розглянувши клопотання Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень про стягнення заборгованості у розмірі 7 738,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень про стягнення заборгованості у розмірі 7 738,41 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд в забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

Суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження, без виклику сторін, у строки передбачені ст.118 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, що суперечить положенням ч. 3,4 ст. 117 КАС України, якими визначено способи забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачає зазначених представником позивача способів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Владичень про стягнення заборгованості у розмірі 7 738,41 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо