Справа № 242/2284/17
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2284/17
Провадження №2-а/242/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про визнати дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.06.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому зазначив, що 12.04.2017 року він звернувся до УПФУ в м. Авдіївці Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ в м. Авдіївці Донецької області №15 від 25.04.2017 року відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи в підземних умовах. Відповідачем під час обчислювання підземного (пільгового) стажу періоди роботи позивача з 14.01.1986 р. по 12.05.1986 р., з 19.07.1988 р. по 18.03.1996 р. на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_4» - не зараховані до загального та пільгового стажу через не перереєстрацію, на підконтрольній Українській владі території, зазначених підприємств. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству. Просив визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву від 25.04.2017 року та зарахувати до загального та пільгового стажу періоди роботи з 14.01.1986 р. по 12.05.1986 р., з 19.07.1988 р. по 18.03.1996 р. на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_4».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України м. Авдіївці Донецької області, в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м.Авдіївці Донецької області із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в м. Авдіївці Донецької області від 25.04.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи в підземних умовах.

Відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 14.01.1986 р. по 12.05.1986 р., з 19.07.1988 р. по 18.03.1996 р. на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_4» - не зараховані до загального та пільгового стажу через не перереєстрацію, на підконтрольній Українській владі території, зазначених підприємств.

З трудової книжки серія БТ-ІІ №1994215 позивача вбачається, що він з 14.01.1986 року прийнятий на підприємство ПАТ «Шахта ім.. ОСОБА_4» підземним електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем в шахті та 12.05.1986 року позивача звільнено згідно п. 3 ст. 36 КЗпП, що підтверджується записами №3,4 трудової книжки.

19.07.1988 року ОСОБА_1 прийнято до ПАТ «Шахта ім.. ОСОБА_4». підземний електрослюсарем 4 розряду з повним підземним робочим днем, 18.03.1996 року звільнено за ст. 38 КЗпП України. (записи №№6,7 трудової книжки серія БТ-ІІ №1994215).

Перевіривши доводи позову, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, зясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24 Закону № 1058-IV). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у

чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналіз наведених норм свідчить, що обчислення страхового стажу за спірні періоди роботи позивача, має проводитись в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005року №383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер. В трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву.

Про те, що у спірний період з 14.01.1986 р. по 12.05.1986 р., з 19.07.1988 р. по 18.03.1996 р. на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_4», позивач був зайнятий протягом повного робочого дня за професією що надає право на пільгову пенсію, свідчать трудова книжка позивача та надані документи, що відповідає вимогам, визначеним у абзаці 2 пункту 1 Порядку N 637, за яким за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Доказів того, що позивач у спірні періоди був зайнятий на підземних роботах неповний робочий день, відповідачем також не надано.

Суд наголошує, що у відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд прийшов до переконання, що не зараховуючи ОСОБА_1 періоди роботи: з 14.01.1986 р. по 12.05.1986 р., з 19.07.1988 р. по 18.03.1996 р. на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_4» до загального та пільгового стажу, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано. А отже рішення відповідача, що оскаржується, є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про обґрунтованість позову і його задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність скасування рішення УПФУ в м. Авдіївці №15 від 25.04.2017 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії, та зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву від 12.04.2017 року №378, оскільки на підставі цієї заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії та саме це рішення посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи, звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відшкодувати судові витрати на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про визнати дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області від 25.04.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області повторно розглянути заяву №378 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 та зарахувати до загального та пільгового страхового стажу періоди роботи з 14.01.1986 р. по 12.05.1986 р., з 19.07.1988 р. по 18.03.1996 р. на ПАТ «Шахта ім.. ОСОБА_4».

Відшкодувати судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя