Справа № 619/1712/17
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1712/17
провадження №2-а/619/92/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 р. м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді за участю секретаря судового засідання Калмикової Л.К. Пономарьової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Павлюка Максима Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Павлюка Максима Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови..
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.05.2017 він отримав постанову АР № 912235 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2017. В даній постанові зазначено, що 28.05.2017 о 07 годині 55 хвилин він керував автомобілем РЕНО ТРАФІК д/н НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті вул.Озерянської та вул.Великовій Панасіївській, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.87.3 ПДР України. Даною постановою на нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, було накладено штраф у розмірі 425 гривень.
З даною постановою він не згоден, тому що їхав на зелене світло світлофору, який дозволяє рух. Про це він хотів вказати в зазначеній постанові, але йому не надали такої можливості. Більш того, він просив взяти пояснення у свідків, які знаходились у нього в автомобілі в якості пасажирів, прохав надати запис відеореєстрації, щоб підтвердити свою невинуватість.
За таких обставин вважає, що постанова АР № 912235 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 була винесена незаконно, так як не додано жодних доказів, що він рухався на заборонений для руху сигнал світлофору.
В судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі, без звукозапису судового процесу, що суд вважає за можливе.
Відповідач інспектор роти №4 батальону №2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Павлюк М.П. у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Як встановлено судом, постановою інспектора роти №4 батальону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Павлюк М.П. серії АР №912235 від 28.05.2017 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.
Згідно постанови ОСОБА_1 28.05.2017 о 07 годині 55 хвилин в м. Харкові керував автомобілем РЕНО ТРАФІК д/н НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті вул. Озерянської та вул.Великої Панасіївської, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.87.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач твердить, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який дозволяв рух, але його пояснення інспектором поліції Павлюк М.П. було проігноровано, належних висновків та оцінки його діям не надано.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк суб`єктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 .
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з`явився, жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення, не додано.
Крім того, інспектор поліції Павлюк М.П. не вніс даних про очевидців події та осіб, які були присутні на місці зупинки. Без жодних підтверджень своїх обвинувачень у вигляді фото- чи відео- фіксації події та без залучення свідків інспектор ДПС закінчив провадження у справі та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку по відсутність в діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 підлягає скасуванню.
При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ,ст.ст. 2,7, 11, 69, 71, 102, 111, 158 163, 1712 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №912235 від 28.05.2017 складену інспектором роти №4 батальону №2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Павлюк Максимом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. К. Калмикова