Справа № 400/580/17
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/580/17
Провадження № 2-а/400/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Кропивницький ДПП Кіровоградської області лейтенанта поліції Мішустіної Юлії Олексіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії АР №799725 в справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року, складеної інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Кропивницький ДПП Кіровоградської області Мішустіною Ю.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 08.05.2017 року о 16 годині 50 хвилин в м.Кропивницький Кіровоградської області по вулиці Шевченка, 30, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, при під'їзді до перехрестя з вулицею Архангельською, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.2.2 ПДР України. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність, відповідач не надав належної оцінки його поясненням про те, що він виконав вимоги зазначеного знаку, зупинившись безпосередньо перед знаком, так як розмітка на дорожньому полотні була відсутня, крім цього, при під'їзді до вищевказаного перехрестя автомобілів, які б рухалися по вулиці Архангельській, не було, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровоград не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії АР №799725 в справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року, складеної інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Кропивницький ДПП Кіровоградської області Мішустіною Ю.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 08.05.2017 року о 16 годині 50 хвилин в м.Кропивницький Кіровоградської області по вулиці Шевченка, 30, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, при під'їзді до перехрестя з вулицею Архангельською, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.2.2 ПДР України(а.с.4).

Позивач вважає, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач не надав належної оцінки його поясненням, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків правопорушення, які б підтвердили правоту позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Позивач вказує на те, що він 08.05.2017 року о 16 годині 50 хвилин в м.Кропивницький Кіровоградської області по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку №60-Б, а не як вказано в постанові - №30, при під'їзді до перехрестя з вулицею Архангельською, побачив дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», на виконання вимог зазначеного знаку, зупинився безпосередньо перед знаком, так як розмітка на дорожньому полотні була відсутня для того, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, крім цього, при під'їзді до вищевказаного перехрестя автомобілів, які б рухалися по вулиці Архангельській, близько до перехрестя не було. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 08.05.2017 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй прав, та права на оскарження даної постанови, тобто при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається лише у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу (стаття 254 КУпАП). Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що позивач був не згодний з правопорушенням, інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Кропивницький Мішустіна Ю.О. протоколу не склала, чим було порушено вимоги ч.2 ст.254, ст.256, ст.258 КУпАП.

Суд вважає, що уповноваженою особою не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у свідків правопорушення, не надано належної оцінки дорожній обстановкі. Відповідачем у клопотанні було зазначено, що ним під час здійснення контролю за додержанням водіями правил дорожнього руху використовувався засіб відеозйомки, на якому є відеозапис скоєного позивачем правопорушення, який він просив долучити до матеріалів справи в якості доказу вини позивача, однак, переглянувши відеозапис, суд встановив, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозйомкою не зафіксовано.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №799725 в справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2017 року, складену інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Кропивницький ДПП Кіровоградської області Мішустіною Юлією Олексівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 17 липня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко