Справа № 127/12325/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/611/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що 24.02.2017 року директором Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 винесено постанову № 9 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Про вказану постанову ОСОБА_1 дізналась 24.04.2017 року в центральному відділі ДВС м. Вінниці куди вона прибула за викликом Головного державного виконавця Медяного В.Г., який повідомив про відкрите виконавче провадження про стягнення боргу. В звязку з примусовим виконанням постанови, за постановою про відкриття виконавчого провадження до стягнення підлягає сума в розмірі 13600, 00 грн., крім того виконавчий збір в сумі 1360, 00 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, нібито самочинно виконала будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під №3 по вул. Наливайка, 2 у м. Вінниці, а саме збільшила геометричні розміри належної їй частини будівлі (нежитлове приміщення), шляхом влаштування нового фундаменту поряд з існуючим, мурування стін на новому фундаменті із газоблоку товщинною 300 мм., монтажу в них віконних блоків із метало пластикових конструкцій та з опиранням металевих конструкцій перекриття, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1, зазначила, що будь яких будівельних робіт повязаних з реконструкцією нежитлового приміщення під №3 по вул. Наливайка, 2 в м. Вінниці, з моменту придбання вказаного приміщення не здійснювала. Нежитлове приміщення придбала у відповідності до договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 27.03.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 В ч.4 договору зазначено, що жодних самочинних перепланувань чи переобладнань на момент відчуження зазначеного приміщення з часу виготовлення технічного паспорту не має. 22.06.2016 року департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області на підставі наказу № 1091 від 12.10.2015 року та заяви ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами вказаної перевірки складено Акт 832-ПП від 22.06.2016 року згідно якого ОСОБА_1 здійснила укріплення будинку шляхом підсилення фундаменту (залито по периметру бетонне вимощення). Також в акті зазначено, що під час виїзду порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виявлено. Відсутність будь яких реконструкцій нежитлового приміщення також доводиться технічним паспортом на нежитлове приміщення під № 3 по вул. Наливайка. 2 у м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 (інвентаризаційна справа № 612) який виготовлений станом на 08.02.2017 року. Згідно технічного паспорту збудовані самочинно прибудова літ «А3» та фундамент літ. «ф» (технічні параметри зазначені станом ще на 02.12.2015 року), однак вказані приміщення ОСОБА_1 не належать, їй у відповідності до договору купівлі продажу належить нежитлове приміщення під №3 загальною площею 80,2 кв.м., яке розташоване в м. Вінниці, по вул. Наливайка, будинок під номером 2, вулиця Маяковського, будинок під № 27 і це приміщення в технічному паспорті позначено під літерою «А» де на момент технічної інвентаризації не виявлено та не встановлено жодних самочинно збудованих чи реконструйованих приміщень, або проведених будівельних робіт. Справа про адміністративне правопорушення розглянута департаментом 24.02.2017 року без участі позивачки, її не було належним чином повідомлено про те, що проведено позапланову перевірку, складено акт, припис та протокол, а також те, що було здійснено розгляд адміністративної справи. В постанові, що оскаржується, зазначено, що другий примірник постанови не вручено позивачці, разом з тим у постанові є відмітка про направлення копії постанови поштою з відділення поштового звязку № 50 м. Вінниці від 24.02.2017 року. В Акті перевірки 28-ПП від 14.02.2017 року вказано, що позапланову перевірку проведено в присутності ОСОБА_1, однак під час проведення перевірки позивачка присутня не була вона навіть не знала, що було проведено позапланову перевірку, в акті зазначено, що позивачка відмовилась від отримання акту і примірника акту і їй надіслано по пошті від 16.02.2017 року. 14.02.2017 року також складено протокол про адміністративне правопорушення та Припис № 5 так само і в протоколі і в приписі зазначена відмітка про те, що вказані документи позивачка відмовилась отримувати. Будь яких доказів, зокрема повідомлення, та доказів того, які саме документи були направлені поштою позивачці, а саме акт перевірки 28-ПП, протокол про адміністративне правопорушення, припис № 5 від 14.02.2017 року крім квитанції з поштового відділення звязку департамент не надавав, що вказує про грубе порушення п.3 Порядку про накладення штрафів. Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням п. 3 ст. 287 КУпАП ч.3 п.20 «Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності». Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 9 від 24.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 винесену директором департаменту архітектурно будівельного контролю вінницької міської ради ОСОБА_2, стягнути на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови №9 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 самочинно виконала будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під № 3 по вул. Наливайка, 2 у м. Вінниці, а саме збільшила геометричні розміри належної їй частини будівлі (нежитлове приміщення), шляхом влаштування нового фундаменту поряд з існуючим, мурування стін на новому фундаменті із газоблоку товщинною 300 мм., монтажу в них віконних блоків із метало пластикових конструкцій та з опиранням металевих конструкцій перекриття, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимогу пункту 2 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.10-11).

В Акті перевірки 28-ПП від 14.02.2017 року вказано, що позапланову перевірку проведено в присутності ОСОБА_1,за результатами перевірки встановлено: що ОСОБА_1 здійснила укріплення будинку шляхом підсилення фундаменту (залито по периметру бетонне вимощення). Під час виїзду порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виявлено (а.с.17).

У приписі № 5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено:ОСОБА_1 самочинно виконала будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під № 3 по вул. Наливайка, 2 у м. Вінниці, а саме збільшила геометричні розміри належної їй частини будівлі (нежитлове приміщення), шляхом влаштування нового фундаменту поряд з існуючим, мурування стін на новому фундаменті із газоблоку товщинною 300 мм., монтажу в них віконних блоків із метало пластикових конструкцій та з опиранням металевих конструкцій перекриття, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимогу пункту 2 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, у приписі вказано, що примірник припису ОСОБА_1 одержала, однак нижче зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання та підпису в примірнику, нижче вказано, що примірник припису надіслано поштою, відділення поштового звязку № 50, вул. Соборна, 8, що саме по собі суперечить одне одному (а.с.25).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі, а також відмовилась від отримання протоколу (а.с.26).

Відсутність будь яких реконструкцій нежитлового приміщення доводиться технічним паспортом на нежитлове приміщення під № 3 по вул. Наливайка. 2 у м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 (інвентаризаційна справа № 612) який виготовлений станом на 08.02.2017 року. Згідно технічного паспорту збудовані самочинно прибудова літ «А3» та фундамент літ. «ф» (технічні параметри зазначені станом ще на 02.12.2015 року), однак вказані приміщення ОСОБА_1 не належать, їй у відповідності до договору купівлі продажу належить нежитлове приміщення під №3 загальною площею 80,2 кв.м. , яке розташоване в м. Вінниці, по вул. Наливайка, будинок під номером 2, вулиця Маяковського, будинок під № 27 і це приміщення в технічному паспорті позначено під літерою «А» де на момент технічної інвентаризації не виявлено та не встановлено жодних самочинно збудованих чи реконструйованих приміщень, або проведених будівельних робіт (а.с.14-15, 18-19).

Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, що також передбачено ч.3 п.20 «Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до довідки з комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги № 5 в м. Вінниці» від 12.07.2017 року ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 17.02.2017 року по 24.02.2017 року (а.с.55).

Тобто, оскаржувана постанова № 9 від 24.02.2017 року винесена саме під час перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні.

В силу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст. 2 КАС України вимогам.

В силу вимог ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт протиправних дій Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, а тому постанову №9 від 24.02.2017року необхідно скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 640,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В свою чергу, досліджуючи правомірність стягнення з відповідача виплат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступному.

Згідно ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Пункт 48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р.передбачає, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав лише договір про надання правової допомоги №37/17-а від 24.04.2017року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №37/17-а від 24.04.2017року та квитанції №37 від 24.04.2017р.(а.с.31, 32,34)

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази про кількість годин, які затрачено для надання правової допомоги по справі. Позивач не надав суду розрахунок витрат на правову допомогу, яка визначена ним в розмірі 8000 грн.

За вказаних обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення на користь позивача витрат за надання правової допомоги.

На підставі викладеного, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, керуючись ст. ст. 4, 6-12, 71, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №9 від 24.02.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 640,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: