Справа № 757/12494/17-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Писанець В.А.,

при секретарі Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Порхача Дмитра Олеговича про скасування постанови АР № 298602 від 13.02.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, в особі інспектора патрульної поліції УПП Порхача Д. О., про скасування постанови від 16.03.2017 серії АР № 415103 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 14.01.2017 інспектором патрульної поліції Порхачем Д. О. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 284847 з покладенням штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, без достатніх на це правових підстав. Після оскарження даної постанови від 14.01.2017 начальнику Управління патрульної поліції в м. Києві, позивач був запрошений до підрозділу патрульної поліції міста Києва ДПП НПУ, для участі у новому розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки постановою від 24.01.2017 скасовано постанову серії АР № 284847 від 14.01.2017. За результатом нового розгляду інспектором УПП у м. Києві Порхач Д. О. виніс постанову від 13.02.2017 серії АР № 298602 з покладенням штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку позивач, вважаючи також незаконною, просить суд скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та/або його представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у порядку ст. 35 КАС України, повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви або клопотання, письмові заперечення не були подані до суду.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, перевіривши на відповідність нормам процесуального та матеріального права, суд встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.01.2017 відповідач - інспектор патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону лейтенант поліції Порхач Д. О. - зупинив автомобіль під керуванням позивача на бул. Л. Українки, поряд перехрестя з вул. І. Кудрі, пояснивши свою вимогу для зупинки позивача, тим, що останній здійснивши лівий поворот, порушив вимоги встановленого знаку, відповідно до якого рух на світлофорі можна здійснювати лише прямо.

Як вбачається із змісту заяви, позивач визнав, що помітив вказаний знак лише після вказівки на нього поліцейським. Звернувши увагу поліцейського на те, що жодної шкоди внаслідок дії не було заподіяно, маневр повороту не завадив, позивач вніс своє клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння. Інспектором УПП Порхачем Д. О. клопотання позивача залишено без задоволення та без обґрунтування такого рішення. Позивач надав свої документи на вимогу інспектора УПП Порхача Д. О. для складання постанови та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вдруге звернувшись з клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння до іншого інспектора патрулю, яка заповнювала форму постанови, позивач знову отримав відмову у його задоволенні, та на вимогу повідомити підстави такого рішення відповів інспектор УПП Порхач Д. О., вказавши, що клопотання необґрунтоване.

Отримавши від інспекторів патрульної поліції постанову АР № 284847 від 14.01.2017, позивач виявив, що дата складення вказано неправильно: «16.01.2016» замість «16.01.2017» та у графі кваліфікації за нормами КУпАП внесено виправлення з частини «1» на частину «2» або навпаки /а. с. 7/.

Позивач оскаржив постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Порхача Д. О. серії АР № 284847 від 14.01.2017 начальнику Управління патрульної поліції в м. Києві, вказавши у скарзі про неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення та про недоліки оскаржуваної постанови щодо дати складення та виправлення частини статті 122 КУпАП /а. с. 8-11/.

Постановою від 24.01.2017 заступника начальника управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ лейтенанта поліції Євдокимова Д. А. скасовано постанову інспектора Порхача Д. О. та направлено справу на новий розгляд. /а. с. 12-13/.

Як вбачається з постанови від 24.01.2017, в описовій частині вказано, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) розділу 33 Правил дорожнього руху.

У подальшому позивача було запрошено до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НПУ до старшого інспектора відділу адміністративної практики управління в м. Києві Чубатюка Я. В., проте підтвердження, що таке запрошення було вчинене належним чином немає у суду /а. с. 16/.

Розглянувши справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без участі останнього, інспектор УПП Порхач Д. О. виніс постанову 13.02.2017 № АР 298602, відповідно до якої позивач 14.01.2017, о 13:45 год., в м. Києві по бул. Л. України (перехрестя з вул. І. Кудрі) здійснив розворот ближче 10 метрів від пішохідного переходу при забороні розвороту на даному перехресті, чим порушив п. 10.7. (ґ) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а. с. 15/.

Постанову № АР 298602 від 13.02.2017 направлено засобами поштового зв'язку за вих. № 06/10 від 14.02.2017 на адресу АДРЕСА_1, що не є адресою проживання та реєстрації позивача, як вбачається з копії його паспорта та власне постанов інспектора патрульної поліції Порхача Д. О. /а. с. 14/.

Позивач обґрунтовуючи свій позов наголосив також, що його вдруге було прийнято постанову про притягнення до відповідальності за більше суворе адміністративне правопорушення, ніж було ним вчинено. Також порушено вимоги ст. 276 КУпАП, а саме справу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, було розглянуто не за місцем вчинення, а за місцем оброблення та обліку правопорушень, при цьому без участі позивача, чим порушено його право на захист та змагальний принцип розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою нормою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення щодо недотримання правил дорожнього руху, у відповідності до частини першої, другої і третьої статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 5 Розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Статтею 278 КУпАП встановлено перелік питань, які орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, а саме:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката

Правовою нормою ст. 279 КУпАП визначено, що у разі розгляду справи посадовою особою, такий розгляд розпочинається з її представлення, оголошується, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначено у другому абзаці статті, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що у розрізі правил Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, означає виконання тих же процесуальних дій на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судове засідання відповідач не з'явився, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази відсутні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїм правом на захист, встановлено порушення відповідачем порядок розгляду справи про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також, судом не встановлено, з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких дійшов до висновків про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, піддавши позивача адміністративному стягненню за частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 122, 213, 222, 251, 268, 278, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 35, 71, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Порхача Дмитра Олеговича про скасування постанови АР № 298602 від 13.02.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 серії АР № 298602 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець