Справа № 675/383/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/383/17
Провадження № 2-а/675/35/2017
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:ОСОБА_2,

представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)»: Марчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід головуючому судді Королю О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до службових осіб установи Замкової виправної колонії (№58) Лучко Леоніда Федоровича, Черешенько Михайла Дмитровича про неправомірні дії та рішення, бездіяльність, порушення законних прав та свобод,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до службових осіб установи Замкової виправної колонії (№58) Лучко Леоніда Федоровича, Черешенько Михайла Дмитровича про неправомірні дії та рішення, бездіяльність, порушення законних прав та свобод.

У судовому засіданні 13.06.2017 року позивач по справі заявив відвід судді Королю О.В., підтриманий його представником, на підставі пп. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України з мотивів наявності в головуючого упередженості та/або опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду, що полягає у відмові в задоволенні клопотань останнього в інших судових справах за його позовами.

На думку заявника, такі рішення головуючого судді свідчать про його необ'єктивність, виникають сумніви щодо його неупередженості.

Представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» вказав на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши учасників судового процесу, доводи позивача в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Постановляючи ухвалу по суті заяви враховано наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді Короля О.В., не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

Незгода позивача з прийнятим рішенням судді про відмову в задоволенні його клопотань в інших судових справах не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді в справі. Вказані обставини не підтверджують упередженість судді у справі та його необ'єктивність.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді Короля О.В. заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді за п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Також, відсутні підстави для відводу судді по справі, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Короля О.В..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Король