Справа № 826/18554/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма інтернешнл" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма інтернешнл" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів та постанов - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано приписи від 28 жовтня 2016 року №С-2810/1, № №С-2810/2, постанови від 08 листопада 2016 року № З-0811/2-10/10-50/0811/06/02, №З-0811/1-10/10-49/0811/06/02, прийняті Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл» на об'єкті будівництва «Будівництво виробничого комплексу розташованого за адресою: с. Петрівське (Святоперівське) вул Петропавлівська, 1, Києво-Святошинський район Київської області», за результатом якої складено акт від 28 жовтня 2016 року.

Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено наступні порушення: замовником в зареєстрованій декларації від 03 серпня 2016 року № КС 53 наведено недостовірні дані, а саме в декларації зазначено загальну площу 17 600 кв.м. а фактично загальна площа відповідно до даних проекту складає 18 242,1 кв.м., чим порушено статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; зазначений об'єкт будівництва віднесено проектом до 3 категорії складності, в той час як за критеріями таблиці 1 ДСТУ будівля відноситься до 5 категорії складності, чим порушено статтю 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленням наведених порушень Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 28 жовтня 2016 року було складено: припис №С-2810/1, яким позивача зобов'язано усунути вказані вище порушення ст. 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», припис №С-2810/2, яким зупинено виконання будівельних робіт за вказаному об'єкті з 28 жовтня 2016 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 08 листопада 2016 року.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови від 08 листопада 2016 року:

- № З-0811/2-10/10-50/0811/06/02, якою за порушення статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз 3 п. 5 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 1 305 000 грн.

- №З-0811/1-10/10-49/0811/06/02, якою за порушення статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз 4 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 130 500 грн.

Позивач, вважаючи таку постанову необґрунтованою та незаконною, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 16, п.18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку № 553).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області (далі - Департамент) зареєстровано декларацію про почато виконання будівельних робіт від 03.08.2016 року № КС 53, згідно якої проектна документація розроблена ПАТ «Гіпроцивільпромбуд», головний архітектор проекту ОСОБА_1, сертифікат серія НОМЕР_1 на «Будівництво виробничого комплексу за адресою: с. Петрівське, вул. Петропавлівська 1, Києв-Святошинського району, Київської області» (далі - проект) та яка затверджена замовником Бассем Baapi М.К., Генеральний директор TOB "Євро Фарма інтернешнл", Наказ № 026, від 25 червня 2016 року, підрядник ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Є. Ковальскої», об'єкт будівництва відноситься до III (третя) категорії складності та має наступні основні показники об'єкта будівництва: загальна площа 17 600 кв. м., будівельний об'єм 147 061 куб. м., поверховість 1-3 поверхів, кількість змін З, загальна кількість працюючих 565 чоловік, в тому числі в максимальну зміну 290 чоловік, орієнтовна вартість будівництва 109 120 тисяч гривень, виробнича площа 2874 кв. м.

Як зазначалося вище, при перевірці позивача відповідачем було встановлено, що замовником в зареєстрованій декларації від 03 серпня 2016 року № КС 53 наведено недостовірні дані, а саме в декларації зазначено загальну площу 17 600 кв.м. а фактично загальна площа відповідно до даних проекту складає 18 242,1 кв.м., крім того, зазначений об'єкт будівництва віднесено проектом до 3 категорії складності, в той час як за критеріями таблиці 1 ДСТУ будівля відноситься до 5 категорії складності.

Зокрема, розрахунком з визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності виробничого комплексу по виготовленню фармацевтичної продукції було визначено, що даний об'єкт будівництва відноситься до III категорія складності, оскільки прийнято, що постійно працюють на виробничому комплексі 290 осіб, але ДБН В.2.2- 28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення» п.5.1.1.1 передбачено: площу приміщень слід приймати не менше 6 кв. м. на робоче місце працівника (відповідно до техніко-економічних показників адміністративно - побутовий корпус має площу - 2949 кв. м.).

Відповідач вказує, що кількість людей, які постійно можуть перебувати у вбудованих офісних приміщеннях 2949 кв.м./б кв.м. = 491,5 осіб, отже загальна кількість осіб, які можуть перебувати на даному об'єкті будівництва: 491 + 290 = 781 осіб.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, відповідно до п. 4.2. якого категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1., розрахованими для об'єкта будівництва в цілому. За критеріями таблиці 1, ДСТУ (об'єкти, на яких постійно перебувають більше 400 осіб) вищезазначена будівля (об'єкт будівництва) відносяться: до класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки), та відповідно до таблиці А.1, ДСТУ належать до V категорії складності.

Між тим, як вірно було встановлено судом першої інстанції, завдання на проектування складено між замовником будівництва TOB "Євро Фарма інтернешнл" та проектантом ПАТ «Гіпроцивільпромбуд» в 2016 році, яким передбачено: будівництво виробничого комплексу; призначення комплексу - для виготовлення фармацевтичної продукції; необхідність проектування зовнішнього інженерного забезпечення - згідно ТУ.

На забудову даної земельної ділянки TOB "Євро Фарма інтернешнл" було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, надані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 08 лютого 2016 року № 10 (далі - МБУ), якими передбачено будівництво об'єкта з назвою - виробничий комплекс, з наступними основними техніко-економічними показниками: площа забудови 15 365,0 кв. м., поверховість 1-3 пов., загальна площа виробничо-складського корпусу 28744, 12 кв. м., загальна проща офісного корпусу 2200,0 кв. м., загальна площа допоміжних приміщень 2050, 0 кв. м., загальна площа усіх приміщень 32994, 12 кв. м., будівельний об'єм загальний 175908, 4 куб. м., кількість робочих місць 250 чол.

Так, відповідно розділу «містобудівних умов та обмежень». які наведені в МБУ передбачено: п. 11 вимоги щодо забезпечення необхідної кількістю місць зберігання автотранспорту передбачити - згідно ДБН 360-92** і ДБН В.2.3-15; п. 12 вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення - передбачити необхідні заходи згідно з ДБН В.2.2-17:2006 «Будинку і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» проведено експертну оцінку щодо перевірки розрахунку категорії складності вказаного об'єкта будівництва та визначено клас наслідків СС2, категорія складності - ІІІ.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що безпідставним є висновок відповідача, що загальна площа об'єкту складає 18 242,1 кв.м. замість вказаних позивачем у декларації 17 600 кв.м., оскільки таке твердження жодним чином не підтверджено.

При цьому, стаття 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, саме відповідач мав доводити той факт, що площа об'єкту, який будується позивачем, становить 1 842,1 кв.м., а не 1 700 кв.м., та надати суду відповідні докази на підтвердження своєї позиції.

Тим не менш, як у запереченнях проти позову, так і в апеляційній скарзі відповідач наводить розрахунки, що були покладені ним за основу своїх висновків (11 979 кв.м.+4 523,96 кв.м.+739,14 кв.м.). Однак, суду абсолютно незрозумілими є наведені відповідачем цифра, а також джерело їх походження, оскільки вони не відповідають проектній документації.

Більше того, площа об'єкту відображена і в інших, наявних в матеріалах справи, доказах, зокрема, в листі Головного архітектора проекту № 01-85 від 04 листопада 2016 року.

Крім того, згідно із п. 4.8. ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», при підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров'я, вважають, що на об'єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік).

Особами, які періодично відвідують об'єкт, вважають тих, які перебувають там не більше восьми годин на добу протягом не більше ніж 150 днів на рік (загалом від 450 до 1200 годин за рік).

Експертною оцінкою щодо перевірки розрахунку категорії складності об'єкту будівництва від 10 червня 2016 року № 7-081-16-ЕП/КО визначено, що загальна кількість працюючих на виробництві, що будується, планується 565 осіб із графіком у 3 зміни, при цьому, максимальна кількість працюючих у 1 зміну становить 290 осіб на всьому підприємстві, а не окремому його блоці. Проектом будівництва виробничого комплексу підтверджується, що такі ж показники зафіксовано у технологічному завданні на будівництво.

Щодо п. 5.1.1.1. ДБН В.2.2-28:2010 «будинки адміністративного та побутового призначення», на який посилається відповідач, то, по-перше, він визначає мінімальну площу (не менше 6 метрів квадратних) на одне робоче місце працівника управління). Отже, 6 кв.м. не є показником, за яким можна розраховувати кількість працюючих на виробництві. Адже на одне робоче місце може припадати більше ніж 6 кв.м.

По-друге, зазначений розділ застосовується до адміністративних будинків і приміщень. Так, відповідно до п. 5.1. цього ж ДБН, у адміністративних будинках і приміщеннях виробничих підприємств можуть розташовуватись приміщення управління, конструкторських бюро.

Відповідач жодним чином не обґрунтовує, за яких підстав він дійшов висновку про те, що адміністративно-побутовий корпус є управлінням.

Більше того, як зазначає Головний архітектор проекту в листі № 01-85 від 04 листопада 2016 року, ділити загальну площу будівлі на 6 кв.м. є неправильним, адже до такої площі входять коридори, конференцзал, гардероби, зал столової, сходові клітини, санвузли, технічні приміщення тощо.

З огляду на вказані вище норми та наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з тим, що Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов об'єктивного висновку про неправомірність та безпідставність дій посадових осіб відповідача щодо визначення категорії складності будівництва.

Так само безпідставно відповідач зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність у позивача технічних умов.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент отримання вихідних даних по вказаному проекту) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Проте, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що технологічним рішенням та завданням на проектування передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення (проектні рішення «Котельня», «Опалення та вентиляція. Водопровід та каналізація. Зовнішні мережі ВК). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано технічні умови ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» №К-00-09-1297 від 19 жовтня 2009 року та проект «Зовнішнє електропостачання», погоджений ПАТ «Київобленерго».

Оскільки вказані вище проекти оформлено відповідно до норм законодавства чинного на час їх отримання та погодження та вони є чинним до завершення будівництва, то висновок відповідача про відсутність технічних умов є безпідставним.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувані приписи та постанови відповідачем прийняті протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують та правомірності дій та рішень відповідача не доводять.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.