Справа № 520/1349/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Київ К/800/25320/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі молодшого лейтенанта поліції Комарова Олексія Андрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 28 січня 2017 року серії АР № 173352, складену інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі молодшим лейтенантом поліції Комаровим О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частино 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Судами встановлено, що інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі молодшим лейтенантом поліції Комаровим О.А. 28 січня 2017 року складена постанова серії АР за №173352 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2017 року, керуючи автомобілем «AUDI», державний номер НОМЕР_1, рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 17.1 «Правил дорожнього руху України».

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством, оскільки факт вчинення правопорушення в повному обсязі підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Крім того, позивач підтвердив факт перетину смуги для маршрутних транспортних засобів та зупинки на ній, що підтверджується аудіо записом судового засідання. Отже, позивач фактично не заперечує факт вчинення правопорушення, а вказує на ненадання відповідачем доказів скоєного правопорушення на місці, що, між іншим, не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Потокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частини 2, 3 статті 258 КУпАП).

У випадках, передбачених частинами 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (частина 4 статті 258 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що під час дослідження доказів у суді апеляційної інстанції не з'ясовано, який саме автомобіль, та який у нього державний номер, здійснив в'їзд та рух на смугу для маршрутних транспортних засобів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі молодшого лейтенанта поліції Комарова Олексія Андрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак