overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23753/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27.07.2017 м. Київ К/800/22684/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 826/23753/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни було залишено без руху. Скаржник виконав вимоги вищезазначеної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №826/23753/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/23753/15.

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження, разом з копіями касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 818/374/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ К/800/24372/17

Суддя Вищого адміністративного суду України І.В. Штульман, перевіривши касаційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку, -

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням інстанційної підсудності, строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження не встановлено.

Розглянувши клопотання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку.

Відмовити в зупиненні виконання оскаржуваної постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/374/17 за вказаним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В. Штульман
Справа № 807/181/17
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Київ К/800/23461/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року

у справі № 807/181/17

за позовом ОСОБА_1

до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Враховуючи положення частини третьої статті 214 та статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

2. Витребувати матеріали справи № 807/181/17 з Закарпатського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 820/724/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ К/800/25822/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає положенням статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/724/17 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 вересня 2017 року.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М. І. Смокович
Справа № 805/2691/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2017 року Справа № 805/2691/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 27 червня 2017 року № 66 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобовязання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративна справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити

копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Арестова Л.В.
Справа № 804/8605/16
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 р. Справа № 804/8605/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати протиправними дїї Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" на підставі наказу від 25.07.2016 року № 743.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 23 червня 2017 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2599/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 р. Справа № 804/2599/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддя суддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаряОСОБА_4
за участю:
представник позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів , відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_7, відповідача 3: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідача 5: Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів, відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_7, відповідача 3: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідача 5: Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі № 804/2599/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2599/17 до 12 вересня 2017 року та призначити розгляд справи на 13.09.2017 року о 11-00.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 815/3371/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3371/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенівське» про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенівське» про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. адміністративний позов залишено без руху.

21.07.2017 року позивачем надано до суду документ про сплату судового збору, докази на підтвердження повноваження начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, а також змінений адміністративний позов, чим усунено недоліки позовної заяви.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 105,106,160,183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенівське» про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду надати безпосередньо до канцелярії ОСОБА_2 окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, Фонтанська дорога, 14) письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 805/2714/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2017 року Справа № 805/2714/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання неправомірними дій, стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про:

- визнання неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо створення неправомірних перешкод в доступі до професії приватного виконавця;

- стягнення з державного бюджету суми матеріальних збитків у розмірі 810 684,07 грн., 10 684,07 реальні збитки, 800 000, 00 грн. упущена вигода.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання неправомірними дій, стягнення матеріальних збитків.

Адміністративна справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Арестова Л.В.
Справа № 825/1038/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1038/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду С.Л. Клопот перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Держаного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.07.2017 позивач повина була сплатити судовий збір у сумі 1280 грн.

21.07.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вона просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено ґрунтовних підстав, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 07.07.2017 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Держаного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_5