Справа № 389/1038/17(2-а/389/44/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 389/1038/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року у справі №389/1038/17 (2а/389/44/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при отриманні щорічної грошової допомоги до 5 травня позивач не міг знати, що відповідачем порушено його права та законні інтереси та виплачено належні йому суми у неповному обсязі. Позивач зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права на судовий захист з формальних причин.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких він зазначає, що судом першої інстанції було правомірно залишено без розгляду адміністративний позов оскільки позивач звернувся до суду з порушенням строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що 05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача з приводу нарахування та виплати йому грошової допомоги до 5 травня 2016 року у розмірі меншому ніж це передбачено Законом, та зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено визначений законом шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а саме з моменту отримання допомоги за 2016 рік.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

При цьому, законодавством альтернативно визначено початок перебігу процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме: 1) з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав, 2) з моменту коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Відтак, для правильного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі слід встановити подію, та обставини з якими законодавець повязує початок перебігу строку на звернення з позовною заявою.

Встановлені обставини справи свідчать, що грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік позивачем отримано 16 квітня 2016 року у розмірі 920 грн.

Отже з моменту отримання грошових коштів позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Суд зазначає, що Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Постанова КМУ від 02.03.2016р. № 141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і «Про жертви нацистських переслідувань», якими врегульовано порядок та розмір виплати щорічної допомоги до 5 травня опубліковані в офіційних друкованих засобах масової інформації та приписи вказаних нормативних актів є загальнодоступними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач станом на час виплати йому одноразової грошової допомоги, 16.04.2016 року, міг дізнатись про порушення своїх прав, а підстави які унеможливили вчасне звернення до суду з адміністративним позовом носять субєктивний характер.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з адміністративним позовом суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ст. 99,100 КАС України та достатніми є підстав для залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року у справі №389/1038/17 (2а/389/44/17) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова