Справа № 750/7125/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7125/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція) на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федіра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федіра Івановича (далі - відповідач) про скасування постанови № 34 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року.

Деснянський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник Держархбудінспекції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 жовтня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року відповідачем, на підставі направлення № 204 від 06 квітня 2016 року, із залученням представників місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, у присутності позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Халімоновській ЗОШ І-ІІІ ст. по АДРЕСА_1, Бахмацького району, Чернігівської області».

Даною перевіркою виявлено факт вчинення суб'єктом містобудування правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки складено акт № 204 від 28 квітня 2016 року, протокол б/н від 28 квітня 2016 року, припис № 54 від 28 квітня 2016 року.

Так, перевіркою було встановлено, що позивач порушив ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13 квітня 2011 року, а саме експлуатація об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію.

За результатами даної перевірки, відповідачем було прийнято постанову № 34 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн.

Позивач, вважаючи дану постанову протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, а саме посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 23 КУпАП передбачена мета адміністративного стягнення, а саме адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається з оскаржуваної постанови, відповідачем в графі 4 «Місце роботи» зазначено ТОВ «Віанна Групп», а в графі 5 «Посада» взагалі відсутня інформація.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, посадова особа, яка підлягає адміністративній відповідальності є саме директор товариства.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач є посадовою особою ТОВ «Віанна Групп», яке є замовником реконструкції теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Халимоновській ЗОШ І-ІІІ ст. по АДРЕСА_1, Бахмацького району, Чернігівської області.

Апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач є представником - посадовою особою суб'єкта містобудування і дана обставина підтверджується актом позапланової перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та довіреністю.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта помилковими, оскільки вони містять лише суб'єктивну його думку, яка не підтверджена жодним допустимим та належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України. Що стосується довіреності № 20/04-1 від 20 квітня 2016 року, яка видана ТОВ «Віанна групп», то даною довіреністю лише уповноважено позивача представляти інтереси даного товариства під час проведення позапланових перевірок, зокрема у Халимоновській ЗОШ І-ІІІ ст. по АДРЕСА_1, Бахмацького району, Чернігівської області. Жодної інформації про те, що позивач є посадовою особою ТОВ «Віанна групп» у даній довіреності не міститься, а навпаки, позивача уповноважував представляти інтереси товариства директор ТОВ «Віанна групп» - ОСОБА_5

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки відповідач не довів суду те, що позивач є посадовою особою ТОВ «Віанна групп», то накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_2 він не мав права.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що ТОВ «Віанна групп» зверталося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 10/816 від 11 травня 2016 року про накладення на ТОВ «Віанна Групп» штрафу у розмірі 130 500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Чернігівський окружний адміністративний суд у справі № 825/1016/16 своєю постановою від 16 серпня 2016 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що саме ТОВ «Віанна групп» є замовником будівництва об'єкту «реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Халимонівській ЗОШ І-ІІІ ст. в АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13 квітня 2011 року.

Дослідивши всі матеріали справи, докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова відповідача є такою, що прийнята в порушення чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція) - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.