Справа № 813/2430/16
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/2430/16
пр.№ 2-а/464/82/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-суді ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Капітель К» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Капітель К» звернулося до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-62/2 від 19 червня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Мички Б.Р., покликаючись на відмову у задоволенні клопотання судді у призначенні експертизи у даній справі, що свідчить про його упередженість.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно із вимогами ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 КАС України, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Вимогами ст.30 КАС України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачено ст.ст.27,28 КАС України, однак представником позивача не зазначено підстав та мотивів, за наявності яких такий відвід міг би бути задоволений судом.

Враховуючи викладене, заявлений представником позивача відвід судді у справі задоволенню не підлягає, оскільки він заявлений без наведення та подання доказів на обґрунтування підстав відводу, зокрема, не наведено жодних мотивів, встановлених вимогами ст.ст.27, 28 КАС України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості і безсторонності судді представником позивача не наведено, наявні у справі матеріали також не підтверджують вимог заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 КАС України,

п о с т а н о в и в

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Капітель К» ОСОБА_2 про відвід судді Мички Б.Р. відмовити.

Відповідно до ст.31 КАС України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення (ст.254 КАС України). Заперечення проти даної ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте на наслідками розгляду справи.

Суддя Б.Р.Мичка