Справа № 819/955/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/955/17

27 липня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. за участі секретаря судового засідання Ліщинської М.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Васильчук І.Б. та Решітника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Тернопільської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 №КТ-UA-2017;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митного поста "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2017/00076;

- зобов'язати Тернопільську митницю ДФС прийняти митну декларацію №UA403030.2017.002894 від 26 травня 2017 року та здійснити на її підставі митне оформлення легкового автомобіля RENAULT KANGOO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, ідентифікаційний номер, N кузова - НОМЕР_4, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 куб.см, торговельна марка - RENAULT, виробник - фірма RENAULT Франція, колір - білий, потужність - 80 кВт; кількість дверей - 4, кількість місць для сидіння - 5.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при митному оформленні автомобіля RENAULT KANGOO, позивачем у графі 33 вантажно-митної декларації вказано код відповідно до УКТЗЕД , що відповідає опису легкового автомобіля. Однак, митний орган не погодився з визначеним кодом товару та прийняв рішення, яким імпортований транспортний засіб відніс до товарної позиції 8704 - вантажні автомобілі. Позивач стверджує, що супровідні документи та конструкційні особливості транспортного засобу не дають підстав вважати, що задекларований автомобіль є вантажним, а оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно, на підставі похідних ознак, що не є визначальними для класифікації транспортного засобу як вантажного. На підставі цього митним органом було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2017КТ-UA-2017 від 07.06.2017. Підставою для відмови у прийнятті митної декларації було зазначено рішення про визначення коду товару від 07.06.2017 KT-UA-2017 без зазначення конкретних причин відмови. З врахуванням викладеного, позивач та представник позивача просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Зокрема пояснили, що характеристики та призначення задекларованого позивачем транспортного засобу відповідає товарній позиції 8704 УКТЗЕД «вантажні транспортні засоби». На обґрунтування заперечень зазначили, що при митному огляді транспортного засобу, працівниками не виявлено ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення, а також відсутні пристосування, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички). За даних обставин вважає що рішення про визначення коду товару від 07.06.2017 №KT-UA-2017 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2017 №UA403030/2017/00076 відповідають вимогам митного законодавства, прийняті правомірно і підстав для їх скасування немає. У задоволені позову просили відмовити.

Крім пояснень позивача, представника позивача та представників відповідача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 15.05.2017 згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №UA403030/2017/100143 від 11.05.2017, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар «Легковий автомобіль RENAULT KANGOO Rapid 2 Maxі dci 110, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_4».

Позивачем 26.05.2017, через уповноваженого представника-агента митного оформлення ОСОБА_5, подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40ДЕ для здійснення митного оформлення товару (згідно графи 31 МД) легкового автомобіля RENAULT KANGOO Rapid 2 Maxi dci 110, бувшого у використанні, 2011 року випуску, колісна формула: 4x2, № кузова НОМЕР_4, тип двигуна: дизельний, об'єм двигуна: 1461 куб.см, білого кольору, повна маса: 2193 кг, кількість дверей 4, загальна кількість місць включаючи водія: 5, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. У задній частині автомобіля присутні ознаки комфорту, встановленні сидіння, присутні ремені безпеки, присутнє освітлення салону, наявне вікно у боковій панелі кузова. У графі 33 МД агентом з митного оформлення Позивача зазначено код товару згідно із УКТ ЗEД. 26.05.2017, відділом митного оформлення № 3 митного посту «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС дана декларація прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UА403030/2017/002894 (аркуш справи 37-38).

Посадовою особою митниці 29.05.2017 направлено агенту з митного оформлення Позивача електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження класифікації товару згідно вимог пункту 3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ та надання додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (аркуш справи 55).

На електронне повідомлення митниці щодо подання додаткових документів агентом з митного оформлення Позивача 29.05.2017 надано відповідь, що інших документів, крім тих які подані разом із ВМД не має і протягом 10 днів не буде подано (аркуш справи 58).

26.05.2017 посадовою особою відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль-центральний» направлено запит № 16 до спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів, який отримано відділом адміністрування митних платежів 29.05.2017 (аркуш справи 54).

Заступником начальника відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_6 згенеровано митну формальність «203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних мі та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу, було виявлено, що внутрішнє оздоровлення кузова автомобіля має вигляд такого, що не було в користуванні, задній ряд сидінь встановлено не стаціонарно, вікна розташовані на боковій панелі і дверці не ковзають, не відкриваються на зовні та не піднімаються вгору, відсутні вікна у двох бокових панелях задньої частини кузова, згідно акта про обстеження митного огляду від 29.05.2017 №UA403030/2017/002894 (аркуш справи 51).

Тернопільською митницею ДФС 30.05.2017 було направлено на адресу Львівської митниці ДФС лист за №2211/7/19-70-20-01 з проханням надати фотографії та завірені належним чином копії документів, що надавались громадянином ОСОБА_1 під час ввезення транспортного засобу на митну територію України.

06.06.2017 Тернопільською митницею ДФС отримано лист Львівської митниці ДФС №928/7/13-70-71/52 від 06.06.2017 з фотографіями вищезазначеного транспортного засобу.

07.06.2017 відділом адміністрування митних платежів було винесено рішення № KT-UA-2017 про класифікацію даного транспортного засобу у товарній позиції 8704 «вантажні транспортні засоби» - визначено код товару згідно УКТ ЗЕД (аркуш справи 11).

У зв'язку із винесенням 07.06.2017 Рішення про визначення коду КТ-UА-2017, посадовою особою відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль-центральний» 07.06.2017 надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА403030/2017/00076 в митному оформленні МД № UА403030/2017/002894 від 26.05.2017.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями митниці, позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи питання щодо правомірності класифікації відповідачем імпортованого товару за кодом УКТЗЕД «вантажні транспортнi засоби», суд виходив із наступного.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлено, що митний тариф України - це перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, до якої Україна приєдналася згідно з Указом Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002, гармонізована система опису та кодування товарів - це номенклатура, яка включає товарні позиції, субпозиції та відносні до них цифрові коди, примітки до розділів, груп та субпозицій, а також Основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України». Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно Митного тарифу України, до товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI віднесені автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. До товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI віднесені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

Листом Державної митної служби України від 5 березня 2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД" встановлено, що багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу, відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів

Цим же листом встановлено, що Моторні транспортні засоби (далі - МТЗ) за призначенням поділяються на такі основні групи: пасажирські, вантажні, спеціальні. Деякі пасажирські МТЗ характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що вони сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів. Такі ознаки враховуються лише у випадку, коли МТЗ має повну масу не більш як 5 т. і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів.

Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.

Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон ("вантажопасажирський автомобіль-фургон"), означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів (багажу).

"Конструктивними змінами", вважаються такі зміни конструкції салону автомобіля, які здійснені шляхом виконання спеціальних операцій, наприклад, розрізання, зварювання, свердлення, та які не передбачені конструкцією автомобіля, розробленою заводом-виробником.

Кузов, випущений заводом виробником для конкретної моделі моторного транспортного засобу (кузови типу легкових автомобілів, кузови типу фургон, призначені для перевезення пасажирів), конструктивно виробляються в одному варіанті та обов'язково мають місця для кріплення сидінь (наприклад отвори, направляючі або спеціальні пристосування для встановлення сидінь). Такі місця, отвори і пристосування які можуть бути використані для кріплення або встановлення сидінь, вважаються "доступними".

"Недоступними" вважаються місця, отвори, пристосування для встановлення сидінь, які саме завод-виробник обладнує таким чином, щоб запобігти їх використанню, наприклад, шляхом заварювання, наварювання на них стикових накладок або встановлення подібних нерухомих деталей (елементів, які не можуть бути зняті за допомогою звичайних інструментів, наприклад, викрутки чи ключів).

У разі наявності в МТЗ доступних місць, отворів, пристосувань для встановлення сидінь, такі МТЗ не вважаються вантажними.

В залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТЗ типу фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби).

Вантажні МТЗ типу фургон класифікуються у товарній позиції 8704.

Конструктивні ознаки багатоцільових транспортних засобів з кузовом типу фургон, які враховуються при класифікації в товарній позиції 8703 або 8704, наводяться у поясненнях до відповідних товарних позицій.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби", (наприклад, транспортні засоби типу "фургон", автомобілі для активного відпочинку (sport utіlіty vehіcle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу "пікап"). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(а) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова ;

(с) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова ;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(е) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Транспортні засоби типу «фургон», обладнані більше, ніж одним рядом сидінь, повинні відповідати критеріям, наведеним вище у поясненнях до ГС до товарної позиції 8703.

Однак, транспортні засоби типу «фургон», обладнані одним рядом сидінь не мають стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (паси безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, незалежно від того, чи обладнані вони стаціонарною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в задній частинні повинні класифікуватися у товарній позиції 8704.

Класифікація деяких транспортних засобів у цій товарній позиції визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (товарна позиція 8703). Ці ознаки застосовуються при класифікації моторних транспортних засобів, які, зазвичай, мають повну масу транспортного засобу менш як 5 тонн і які мають або окрему закриту задню зону, або відкриту задню платформу, звичайно, використовувану для перевезення вантажів, але можуть мати задні сидіння вздовж бортів типу лавки, без ременів безпеки, місць для кріплення ременів безпеки або зручностей для пасажирів, і які складаються, з метою повного використання задньої платформи для перевезення вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів можуть відноситись транспортні засоби, відомі як "багатоцільові транспортні засоби" (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу "пікап", деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utіlіty vehіcle - SUV). Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу "фургон") або окремої платформи (транспортні засоби типу "пікап") для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу "пікап");

(c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу "фургон");

(d) наявність стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;

(e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Визначення типу, моделі транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації МТЗ згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду МТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації, наявних на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням МТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації МТЗ згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у графі 31 до вантажно-митної декларації зазначив, що загальна кількість місць включаючи водія 5, автомобіль призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, у задній частині автомобіля присутні ознаки комфорту, встановленні сидіння, присутні ремені безпеки, присутнє освітлення салону, наявне вікно у боковій панелі кузова транспортного засобу (аркуш справи 12).

Натомість, згідно з рішенням відділу адміністрування митних платежів від 07.06.2017 (аркуш справи 11), митний орган прийшов до висновку, що опис товару, наведений позивачем у графі 31 ВМД не відповідає дійсності та визначено, що під час перетину державного кордону України в даного транспортного засобу були відсутні ознаки комфорту і оздоблення внутрішньому просторі салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортного засобу (наприклад килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільничка) вікна розташовані на боковій панелі і дверці не ковзають, не відкриваються на зовні та не піднімаються вгору. Відсутні вікна в двох бокових панелях задньої частини кузова. (аркуш справи 11).

На підставі зазначеного опису, відповідач прийшов до висновку, що задекларований автомобіль слід віднести до товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI «вантажний автомобіль», код УКТЗЕД .

Під час прийняття зазначеного рішення, митний орган, крім документів, що надані позивачем до митного оформлення, керувався Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №N584-VII - УКТЗЕД, Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, Примітками до розділів УКТЗЕД, Поясненнями до товарних позицій 8703 від 06.06.2017 №928/7/13-70-71/52, актом огляду товару.

Судом встановлено, що зокрема, при ввезенні товару на митну територію України 15.05.2017 через митний пост «Мостиська» пункту пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС посадовими особами вказаного митного посту було здійснено митний огляд товару, що було оформлено актом про проведення митного огляду товарів №UA20903/2017/06873.

Згідно вказаного Акту про проведення митного огляду та Додаткового аркуша до нього, був описаний як «Легковий автомобіль RENAULT KANGOO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення -2011, ідентифікаційний номер, N кузова - НОМЕР_4, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 куб. см, торговельна марка - RENAULT, колір - білий, потужність - 80 кВт, кількість дверей - 4, кількість місць для сидіння - 5» (аркуш справи 40).

У ході розгляду справи, суд встановив, що митний орган помилково вказав, що вікна розташовані на боковій панелі і дверці, не ковзають, не відкривається на зовні та не піднімаються вгору та про відсутність вікон у двох панелях задньої частини кузова, оскільки згідно пояснень до товарної позиції 8703 ковзати, відкриватися назовні або підніматися вгору повинні двері з вікнами, які розташовані на бокових панелях або у задній частині кузова, але аж ніяк не вікна у цих дверях, як зазначено відповідачем у його рішенні.

Суд погоджується із твердженням митного органу щодо відсутності вентиляції та попільнички у даному автомобілі. Разом з тим, суд не вважає їх визначальними ознаками для віднесення до товарної позиції 8704 УКТЗЕД, оскільки відповідно до змісту роз'яснень до УКТЗЕД та листа ДМС України "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД", свідчить про те, що вантажні автомобілі типу фургон можуть зберігати певні конструктивні ознаки, притаманні легковим автомобілям, як то вікна, освітлення, вентиляція.

Втім, суд звертає увагу, що вирішальним для віднесення транспортного засобу до товарної позиції 8703 (легкові автомобілі) є можливість використання його відповідно до призначення. Тобто у разі класифікації МТЗ як «Автомобiлiлегковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей», останній повинен мати стаціонарні місця для перевезення пасажирів та засоби забезпечення безпеки пасажирів під час руху, або мати відповідні конструкційні можливості для їх встановлення або монтажу, передбачені заводом-виробником. Проте, представники відповідача не змогли надати змістовного пояснення, що задній ряд сидінь, встановлено не стаціонарно.

Судом також досліджені фото фіксації, зроблені експертом у ході дослідження, які не спростовуються твердження відповідача про віднесення даного автомобіля до товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI «вантажний автомобіль», код УКТЗЕД (аркуш справи 59-61).

Враховуючи викладене, віднесення даного автомобіля до товарної позиції 8704 УКТЗЕД на підставі лише похідних ознак є необґрунтованим та суперечить правилам інтерпретації УКТЗЕД.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль має ознаки, що характерні та відповідають товарній позиції УКТЗЕД 8703, тому, оскаржуване рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 №КТ-UA-2017, підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2017/00076 видана у зв'язку з прийняттям рішень про визначення коду товару від 07.06.2017 №КТ-UA-2017, яке є протиправним, суд вважає, що наявні підстави для визнання її протиправною та скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Тернопільської митниці ДФС прийняти митну декларацію №UA403030.2017.002894 від 26 травня 2017 року та здійснити на її підставі митне оформлення легкового автомобіля RENAULT KANGOO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, ідентифікаційний номер, N кузова - НОМЕР_4, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 куб.см, торговельна марка - RENAULT, виробник - фірма RENAULT Франція, колір - білий, потужність - 80 кВт; кількість дверей - 4, кількість місць для сидіння - 5, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих позовних вимог, оскільки, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішення про визначення коду товару є достатнім способом захисту прав позивача. Оскільки, процедура декларування товару, яка передбачена главою 40 МК України не передбачає можливості і повноважень митного органу на повторне прийняття однієї і тої самої митної декларації, по якій уже прийняте рішення.

Крім того, аналіз норм глави 40 МК України, дає суду можливість прийти до висновку, що в даному випадку декларант у випадку набрання даного рішення суду законної сили вправі подати нову митну декларацію, щодо оформлення даного транспортного засобу.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем частково доведено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 "КТ-UA-2017.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митного поста "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2017/00076.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3) частині сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. згідно квитанції №17831750 від 13.06.2017.

Повний текст постанови складено та підписано 28.07.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.