Справа № 229/2418/17
Суддя: Петров Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аз/229/5/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петров Є. В.

при секретарі Польської Д.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправними дії та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_3 до Дружківського міського суду Донецької області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення субєкта владних повноважень.

25 липня 2017 року позивач надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради №295 від 07.06.2017 року.

В судове засідання позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву, в які просить розглядати питання у його відсутності за участю його представника.

До суду прибув представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в клопотанні в повному обсязі, наполягає на забезпеченні позову.

У судове засідання з'явилася представник відповідача виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_2 , просила у задоволенні заяви відмовити. Зазначила, що відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які ю унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року між виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір на перевезення пасажирів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м.Дружківки №237 (далі - Договір).

В клопотанні про забезпечення позову зазначено, що виконкомом Дружківської міської ради достроково в одностороньому порядку безпідставно розірвано договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м.Дружківки № 237 від 12 травня 2016 року, укладений між ним та виконкомом.

Позивач ФОП ОСОБА_3 вважає, що порушення його прав відбулось в наслідок одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м.Дружківки № 237 від 12 травня 2016 року, та вбачає, що порушення пунктів договору не грунтується на законі, основані на припущеннях.

Згідно ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суду не надано представником позивача доказів того, яким чином порушені права позивача, а саме: скільки у власності або в користуванні у позивача знаходиться транспортних засобів, що виконували перевезення пасажирів за марштрутом № 20; скільки транспортних засобів, у зв`язку з розірванням договору, не буде виходити на маршрути; з якою кількістю водіїв, працівників ФОП ОСОБА_3, буде розірвано трудові відносини у зв`язку з розірванням договору; яку суму прибутку не доотримує ФОП ОСОБА_3, у зв`язку з розірванням договору; які додаткові витрати у зв`язку з розірванням договору понесе ФОП ОСОБА_3

Суд звертає увагу представника позивача, що повинно оскаржуватись рішення Виконкому, а не факт розірвання договору, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку, і порушення прав з цього, вирішується в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 не доведені, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, тому клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, ч. 1 ст. 117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправними дії та скасування рішення субєкта владних повноважень, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня винесення ухвали, якщо продовж цього строку не подано апеляційної скарги, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4