Справа № 802/1185/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

25 липня 2017 р. Справа № 802/1185/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

суддів Мультян М.Б., Чернюк А.Ю.,

секретаря судового засідання Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці

клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства інфраструктури України,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" ОСОБА_3, голова ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович", голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства ОСОБА_4, голова ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини" ОСОБА_2, представник ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" ОСОБА_5, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" ОСОБА_3, голова ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович", голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства ОСОБА_4, голова ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини" ОСОБА_2, представник ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" ОСОБА_5, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовом позивачем 19.07.2017 року подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" та заборонити ініціативній групі з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України, утвореній відповідно до наказу №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України", вчиняти дії по формуванню Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.03.2017 року Міністерством інфраструктури України видано наказ №117 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України". Відповідно до цього наказу утворено ініціативну групу з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України", про що на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України є відповідне повідомлення.

Ініціативна група визначила дату проведення установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України та затвердила текст повідомлення ініціативної групи про проведення установчих зборів, що було зафіксовано в Протоколі №1 засідання ініціативне групи з підготовки установчих зборів для формування нового складу Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України від 11.04.2017 року.

28.04.2017 року на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України було розміщене повідомлення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України про формування нового складу Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України.

12.06.2017 року на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України було розміщено список представників інститутів громадянського суспільства, запрошених до участі в установчих зборах з формування нового складу Громадської ради Міністерства інфраструктури України.

У приміщенні Мінінфраструктури 15 червня 2017 року відбулися установчі збори для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України.

Відповідно до повідомлення на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України

(http://www.mtu.gov.ua/news/28777.html) 88 (вісімдесят вісім) інститути громадянського суспільства подали заяви та документи на участь в Установчих зборах. Ініціативною групою для участі в установчих зборах з формування нового Громадської ради було допущено представників шістдесяти двох організацій. На Установчих зборах були особисто присутні п'ятдесят вісім представників організацій. Установчі збори обрали Голову зборів, секретаря, лічильну комісію та прийнято рішення затвердити кількісний склад Громадської ради - 35 чоловік.

У цей же день, 15.06.2017 року, було оформлено протокол, передано до канцелярії Міністерства інфраструктури України та зареєстровано. Однак, даний протокол оприлюднений не був.

Згодом, на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України розміщено інший наказ №234 від 30.06.2017 року "Про створення ініціативної групи для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України".

Вважаючи наказ №234 від 30.06.2017 року "Про створення ініціативної групи для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" протиправним, позивач звернувся до суду із вимогою його скасування.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зіслався на те, що наказ Міністерства інфраструктури України від 29.03.2017 року №117 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" є чинним.

Але, 15.06.2017 року обрано новий склад Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України, тому наказ №234 від 30.06.2017 року "Про створення ініціативної групи для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" є неправомірним та створить конфлікт між громадянами (громадськими організаціями) у двох складах Громадської ради, які набудуть однакового права на затвердження ними Громадської ради.

У судовому засіданні позивач та третя особа - ОСОБА_2 підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову із зазначених у ньому мотивів.

Представник відповідача та інші треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обовязок довести існування обставин із якими норми ч. 1 ст. 117 КАС України повязують виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить на позивачу.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Позивач, звернувшись із клопотанням зазначив, що наказ Міністерства інфраструктури України від 29.03.2017 року №117 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" є чинним, 15.06.2017 року обрано новий склад Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України, тому наказ №234 від 30.06.2017 року "Про створення ініціативної групи для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" є неправомірним та створить конфлікт між громадянами та громадянами- членами громадських організацій у двох складах Громадської ради, які набудуть однакового права на затвердження ними Громадської ради.

З моменту прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, з його боку є намір щодо вчинення дій щодо створення іншої Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України, а тому, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки він 15.06.2017 року ОСОБА_1 обраний до складу Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України.

Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дозволить Міністерству інфраструктури України сформути та затвердити новий склад Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України, в той час, коли уже існує сформована Громадська рада при Міністерстві інфраструктури України. Для відновлення порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування від порушників закону необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

В судовому засіданні позивач також вказував на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що у випадку незабезпечення адміністративного позову у цій справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім цього, суд бере до уваги, що Пленум Вищого адміністративного суду України у зазначеній вище Постанові №2 від 06.03.2008 року, звернув увагу судів на те, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

З метою правової оцінки зв'язку між бажаним для позивача заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд зазначає, що предметом адміністративного позову є вимога позивача про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №234 від 30.06.2017 року "Про створення ініціативної групи для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України".

Водночас, у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просив зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" та заборонити ініціативній групі з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України, утвореній відповідно до наказу №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України", вчиняти дії по формуванню Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України. Тому, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у справі пов'язаний із предметом адміністративного позову.

Надаючи оцінку вказаному позивачем у клопотанні способу забезпечення позову у справі (заборони вчиняти дії), суд виходить із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз норм частин 3, 4 статті 117 КАС України, дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову у формі зупинення дії наказу узгоджується із нормою ч. 4 ст. 117 КАС України та є допустимим.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність двох із передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову у адміністративній справі, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; а також, без вжиття таких заходів, для відновлення правам та інтересам позивача (за захистом яких він звернувся до суду) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з цим, суд зазначає, що зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України" законодавчо унеможливить вчинення ініціативною групою певних дій щодо формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України, утвореній відповідно до наказу №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України", вчиняти дії по формуванню Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову в даній частині.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає часковому задоволенню.

Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України".

В іншій частині клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7

судді підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

КОПІЯ ВІРНА Суддя: Секретар: