Справа № 670/514/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/514/17
Провадження № 2-а/670/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Балана Олександра Олексійовича та до Головного управління Національної поліції в Хмельницькіій області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Балана Олександра Олексійовича та до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

Позивач просить скасувати постанову серії АР № 221571 від 28.05.2017 року винесену інспектором поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Баланом Олександром Олексійовичем, якою ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.8.2 ПДР України, в'їзд автомобілем в зону дії дорожнього знаку 3.2 - в'їзд заборонено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що поліцейський не взяв до уваги факт того, що позивач являється інвалідом 2 групи і йому, як інваліду, дозволено ПДР України недотримуватись певних дорожніх знаків. Проте, інспектором складено протокол і винесена постанова про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КУпАП і притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за цією статтею і піддано штрафу в сумі 255 грн.

Згідно протоколу, складеного інспектором Баланом О.О. 28.05.2017 року о 10.30 год. в смт. Віньківці ОСОБА_1 керував автомобілем «Баркас» по вул. Заславській в смт. Віньківці і не дотримався вимог дорожнього знаку 3.2 - в'їзд заборонено, в'їхавши в зону його дії на автозаправочній станції, чим порушив п. 8.2 ПДР України, скоїв правопорушення оговорене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Повідомив, що він являється інвалідом 2 групи, віз лікувати онуку інваліда, поспішав, тому, заїхавши на заправку, під'їхав до газової колонки, яка не перебуває в зоні дії дорожнього знаку 3.2. Десятиденний строк звернення до суду пропустив по причині своєї інвалідності та по причині лікування онуки, яка до цього часу хворіє, надав виписку із її медичної карти.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, представника не надіслали. Подали заперечення на позов, в якому вказують про дотримання поліцейським вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та Правил дорожнього руху і посадових інструкцій при складанні адміністративного протоколу і винесені постанови серії АР № 221571 від 28.05.2017 року.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 28.05.2016 року інспектором Баланом О.О. винесено постанову серії АР № 221571, в якій зазначено, що 28.05.2017 року о 10.30 год. в смт. Віньківці ОСОБА_1 керував автомобілем «Баркас» по вул. Заславській в смт. Віньківці і не дотримався вимог дорожнього знаку 3.2 - в'їзд заборонено, в'їхавши в зону його дії на автозаправочній станції що по вул.. Заславській, чим порушив п. 8.2 ПДР України, скоїв правопорушення оговорене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджено адміністративним протоколом доданим до цієї постанови, з підписами позивача, тому його твердження про те, що він не порушив вказані вимоги ПДР України судом не приймаються. Поліцейський діяв відповідно до чинного законодавства, склавши адміністративний протокол і ухваливши постанову про порушення ОСОБА_1 п.8.2 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що водію, в тому числі інваліду забороняється перетинати зону дії дорожнього знаку 3.2 - в'їзд заборонено, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності.

Поте суд виходить з того, що він віз онуку на лікування, поспішав і добросовісно помилявся, вважаючи, що не перетинає умовної лінії дорожнього знаку 3.2, в'їжджаючи на територію АЗС. За таких обставин його проступок слід визнати малозначним.

Відповідно до ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому постанову інспектора поліції Балана О.О. слід змінити, обмежившись щодо порушника усним зауваженням. При цьому, суд, в силу ст.100 КАС України, вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними через хворобу онуки та інвалідність самого позивача.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 31 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 14, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162,163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АР № 221571 винесену поліцейським СР патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Баланом Олександром Олексійовичем 28 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн., скасувати в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов