Справа № 823/653/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Справа № 823/653/17

провадження № 2-іс/811/10/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 пов'язані із виданням і підписанням п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 № 213 - О "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 № 213 - О "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.04.2017 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць;

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень при нарахуванні відповідних платежів, провести їх з урахуванням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень сплатити належні платежі до Державного бюджету України та державних цільових фондів з донарахованих сум, забезпечити подання належної звітності до контролюючих органів, провести відповідні перерахунки попередньо виплачених платежів з урахуванням рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними;

- зобов'язати керівника відповідача встановлений судом термін з дня набрання постановою суду законної сили подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду;

- винести окрему ухвалу суду якою зобов'язати Правління Пенсійного Фонду України усунути причини та умови, що сприяли порушенню трудового законодавства;

- звільнити позивача від сплати судового збору у відповідності до вимог пп. 1 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 адміністративну справу № 823/653/17 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту автоматизованого розподілу по справі №823/653/17, автоматичний розподіл не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, із 4 суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, що мають повноваження здійснювати правосуддя:

суддя Хилько Л.І. - головуючий;

суддя Брегей Р.І. - відпустка 14 календарних днів і більше;

судді Притула К.М., Дегтярьова С.В. хвороба.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті (ч.2 ст.22 КАС України).

Таким чином, оскільки за наслідками автоматичного розподілу не вистачає потрібної кількості суддів та неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду справи, справа підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що є найбільш територіально наближеним.

Отже, враховуючи те, що найбільш територіально наближеним до Черкаського окружного адміністративного суду, після Кіровоградського окружного адміністративного суду є Київський окружний адміністративний суд, для недопущення порушень прав позивача - вважаю за необхідне передати дану справу для подальшого розгляду до Київського окружного адміністративного суду .

Керуючись ст.ст.22, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 823/653/17 на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Справу передати до Київського окружного адміністративного суду лише після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3