Справа № 804/3636/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2017 рокусправа № 804/3636/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
за участі представника позивача Бубирєва С.В.
представника відповідача та третьої особи Слободянюка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. у справі № 804/3636/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний гірничий університет, до Обласної призовної комісії, Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Обласної призовної комісії, Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій службових осіб Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату стосовно організації та проведення його призову на строкову військову службу у квітні-травні 2017 р., перешкоджанні навчанню на кафедрі військової підготовки (військовому навчальному підрозділі) вищого навчального закладу та направленні на строкову військову службу за призовом у військову частину за командою № 8301; визнання протиправним та скасування рішення Обласної призовної комісії, утвореної відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.02.2017 р. № Р-116/0/3-17, відповідно до протоколу № 7 від 17.05.2017 р., в частині відмову у наданні відстрочки від призову та підтвердження рішення призовної комісії про призов на строкову військову службу у травні 2017 р.
Позивачем в межах розгляду справи подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Обласної призовної комісії, утвореної відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.02.2017 р. № Р-116/0/3-17, відповідно до протоколу № 7 від 17.05.2017 р., в частині відмови у наданні відстрочки від призову ОСОБА_1 та підтвердження рішення районної призовної комісії про призов на строкову військову службу у травні 2017 р.; зупинення відправки ОСОБА_1 за призовом у військову частину за командою № 8301 відповідно до повістки військового комісару Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні, що дії та рішення відповідачів мають очевидні ознаки протиправності. На думку апелянта, при невжитті заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди його правам, свободам та інтересам, а саме, він може бути відрахований з вищого навчального закладу, не зможе закінчити навчання на кафедрі військової підготовки, отримати звання офіцера.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник третьої особи на стороні позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.
Представник відповідача Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату та третьої особи Дніпропетровського обласного військового комісаріату в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представник відповідача Обласної призовної комісії до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з`явились до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Також ч. 4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відтак, за змістом статті 117 КАС України правовий інститут забезпечення позову в адміністративному процесі передбачає, насамперед, зупинення дій або рішень суб`єктів владних повноважень, а також забороною вчиняти певні дії.
Колегія суддів вважає, що забезпечення позову в такий спосіб, про який просить позивач, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або таким правам та інтересам третіх осіб.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено підстав та доказів для спростування висновку суду першої інстанції, відтак, враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. у справі № 804/3636/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. у справі № 804/3636/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний гірничий університет, до Обласної призовної комісії, Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко