Справа № 521/9613/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/9613/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Крусяна А.В.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по цій справі через їх незрозумілість при виконанні, вказуючи, що відповідно до них ГУ ПФУ в Одеській області повинно: - отримати довідки (відповідно до наказів МОУ №377 та 814) станом на дату набуття чинності цих наказів, а саме 28 липня 2008 року та 27 листопада 2013 року; - застосувати вказаний розмір посадового окладу до попередніх проведених перерахунків пенсії ОСОБА_1 , при відсутності інших нормативних документів, які б змінювали би розмір посадового окладу ОСОБА_1 ; - з 20 жовтня 2015 року застосувати розмір посадового окладу, визначений у довідці станом на 27 листопада 2013 року; - здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до розміру посадового окладу, розміру надбавок, доплат та премій у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок (а саме 28 липня 2008 року та 27 листопада 2013 року), а вже відповідний перерахунок недоплачених сум сплатити ОСОБА_1 з 20 жовтня 2015 року.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо складення списків за формою згідно із додатком 1 Постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45 та подання їх Одеському обласному військовому комісаріату для отримання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до наказів Міноборони України № 377 від 28 липня 2008 року та №814 від 27 листопада 2013 року;

- визнано протиправною відмову у своєчасному перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 28 серпня 2008 року відповідно до наказу Міністра Оборони України № 377 від 28 липня 2008 року та наказу Міністра Оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, які видані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити наступні дії: скласти списки осіб для перерахунку пенсії, в який включити ОСОБА_1 за формою згідно із додатком 1 Постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45 та подати їх Одеському обласному військовому комісаріату та отримати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказів Міноборони України № 377 від 28 липня 2008 року та №814 від 27 листопада 2013 року; провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказів Міністра Оборони України № 377 від 28 липня 2008 року, № 814 від 27 листопада 2013 року, які видані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково педагогічного складу навчальних закладів - з розміру посадового окладу, зазначеного в наказі МОУ за період з 20 жовтня 2015 року, та виплатити заборговану частину пенсії з 20 жовтня 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян.

ОСОБА_1 вважає, що в рамках виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області грубо порушено право на належне пенсійне забезпечення на перерахунок пенсії та на отримання недоплаченої суми пенсії виходячи з наступного.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 28 квітня 2017 року №6191/03 вказано, що після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився на 1339,42 грн., ГУ ПФУ в Одеській області самочинно та незаконно здійснило перерахунок його пенсії та зменшила його не пояснюючи причин, та не керуючись рішенням суду.

Також, ГУ ПФУ України неправомірно при перерахунку його пенсії визначив її розмір, як 70% грошового забезпечення, а не 80%, як було до перерахунку.

Рішення суду (ухвала та постанова) щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2015 року жодним чином не скасовують раніше проведені перерахунки розміру пенсії ОСОБА_1 (а саме перерахунки - з 01 січня 2008 року на підставі постанови КМУ від 07 листопада 2007 року та з 01 червня 2012 року, з 01 серпня 2012 року, 01 січня 2013 року на підставі постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355) на підставі попередніх рішень КМУ, а лише конкретизують вимогу щодо застосування зміненого розміру посадового окладу (відповідно до наказів МОУ №377 та № 814) замість того розміру грошового забезпечення, що застосовувався до прийняття судових рішень. Також в рішенні суду відсутні вимоги щодо скасування (або зміни у будь-який бік, як і приведення їх розміру до норм, які діяли станом на 20 жовтня 2015 року та далі) призначеного раніш основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення.

З огляду на те, що його права досі не відновлені, а навіть зазнали порушення в зв`язку з невиконанням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року; тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку дії ст. 170 КАС України та просив суд роз`яснити відповідачу по справі порядок виконання вказаних рішень суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви та надання роз`яснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у Малиновському районному суді м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 27.08.2008 року по 19.10.2015 року залишено без розгляду та в інший частині розгляд справи продовжено.

19 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо складення списків за формою згідно із додатком 1 Постанови КМУ від 13.02.2008 р. № 45 та подання їх Одеському обласному військовому комісаріату для отримання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до наказів Міноборони України № 377 від 28.07.2008 року та № 814 від 27.11.2013 року та протиправною відмову у своєчасному перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити такі дії:

- скласти список осіб для перерахунку пенсії, в який включити ОСОБА_1 за формою згідно із додатком 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 та подати їх Одеському обласному військовому комісаріату та отримати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказів Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року та № 814 від 27.11.2013 року;

- провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказів Міністра Оборони України № 377 від 28.07.2008 р., № 814 від 27.11.2013 року, які видані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів - з розміру посадового окладу, зазначеного в наказі Міністерства Оборони України за період з 20.10.2015 року, і виплатити заборговану частину пенсії з 20.10.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян.

При складанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по цій справі були допущені описки та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року виправлено описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та викладено резолютивну частину постанови:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо складення списків за формою згідно із додатком 1 Постанови КМУ від 13.02.2008 р. № 45 та подання їх Одеському обласному військовому комісаріату для отримання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до наказів Міноборони України № 377 від 28.07.2008 року та № 814 від 27.11.2013 року та протиправною відмову у своєчасному перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити такі дії:

- скласти список осіб для перерахунку пенсії, в який включити ОСОБА_1 за формою згідно із додатком 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 та подати їх Одеському обласному військовому комісаріату та отримати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказів Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року та № 814 від 27.11.2013 року;

- провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відповідно до наказів Міністра Оборони України № 377 від 28.07.2008 р., № 814 від 27.11.2013 року, які видані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів з розміру посадового окладу, зазначеного в наказі Міністерства Оборони України за період з 20.10.2015 року, і виплатити заборговану частину пенсії з 20.10.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.».

22 березня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення має бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до правової позиції ВСУ (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16) - системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначене судове рішення виконано, але заявник вважає, що виконано неправильно.

Апелянт вказував на те, що його права досі не відновлені відповідачем, та навіть зазнали порушення в зв`язку з невиконанням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року. Тобто мова йде про фактичне невиконання рішення суду відповідачем, що передбачає іншій, самостійний спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду та необхідності відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.07.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: А.В.Крусян