Справа № 807/76/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/76/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача: не зявився;

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 липня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 24 липня 2017 року.

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тячівського районного відділу НП ГУНП в Закарпатській області, якою просив суд: "Зобовязати Тячівський районний відділ НП ГУНП в Закарпатській області зареєструвати на моє імя мисливську гладко-цівкову рушницю "ASENA-A 505 USUMLU" № 028 згідно дозволу А № 013030 виданого на моє імя Тячівським РВ НП ГУНП у Закарпатській області від 25 листопада 2016 року та видати дозвіл на право її зберігання".

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, що занесена до журналу судового засідання, у відповідності до статті 52 КАС України, замінено первинного відповідача Тячівський районний відділ НП ГУНП в Закарпатській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Закарпатській області (а.с.а.с. 47, 48).

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. Перебуваючи у 2015 році на сезонних роботах в Чернівецькій області, придбав у незнайомої особи за 6000 грн. мисливську зброю 12 калібру моделі "ASENA-A 505 USUMLU" із серійним № 0282. Позивач зазначає, що таку зброю придбано ним з метою її добровільної здачі під час проведення операції по добровільній здачі зброї для її реєстрації та отримання дозволу на право зберігання. 04 січня 2016 року придбана зброя була вилучена та здана до Тячівського райвідділу поліції. Відповідно до висновку експерта № 19/107-630, вилучена рушниця є вогнепальною зброєю, помповою, гладкоствольною мисливською рушницею. Відповідно до постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10 березня 2016 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05 січня 2016 року закрито на підставі статті 284 частини 1 пункту 2 КПК України. Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2016 (яка набрала законної сили 11 квітня 2016 року) до позивача застосовано адміністративне стягнення без конфіскації зброї. Позивач зазначає, що після набрання постановою Тячівського районного суду Закарпатської області законної сили, неодноразово звертався до начальника Тячівського РВ НП ГУНП в Закарпатській області з проханням зареєструвати на його імя рушницю 12 калібру моделі "ASENA-A 505 USUMLU" із серійним № 0282 та видати дозвіл на право її зберігання. Позивачеві у такому проханні було відмовлено. Свою відмову мотивовано тим, що рушниця, яка придбана без відповідного дозволу, судом не визнана такою, що підлягає реєстрації і позивачеві було рекомендовано звернутися до суду щодо зобовязання зареєструвати зброю. Позивачем зазначено що ним у відповідності до пунктів 12.5 та 12.23 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів отримано відповідний дозвіл, однак не дивлячись на наявність відповідного дозволу позивачеві рекомендовано звернутися до суду з метою її повернення та реєстрації.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи представник позивача просив суд позовну заяву задовольнити повністю з мотивів, що наведені у самій позовній заяві. Крім того, додатково на запитання суду вказав на те, що дійсно зі сторони позивача мало місце придбання зброї не у спосіб, що встановлений нормативно-правовими актами України.

Представник відповідача щодо задоволення позовної заяви заперечив з мотивів, що наведені у поданих суду письмових запереченнях. Зокрема представником зазначено, що 04 січня 2016 року у позивача ОСОБА_3 було вилучено гладко-цівкову мисливську рушницю ASENA-Ф 505, калібру 12 мм без відповідних документів. Дана зброя було вилучена як речовий доказ на підставі постанови слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 05 січня 2016 року слідчим відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000013 та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 263 частиною 1 КК України. 10 січня 2016 року дане кримінальне провадження відповідно до статті 284 частини 1 пункту 2 КПК України було закрито. Однак, працівниками Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно позивача було складено адміністративний протокол за статтею 190 частиною 1 КУпАП та відповідні направлено матеріали в суд. 01 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено постанову, якою громадянина ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 190 частиною 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї. Представник відповідача звернув увагу суду, що Тячівський районний суду при ухваленні постанови від 01 квітня 2016 року у відповідності до статті 283 частини 3 КУпАП України мав вирішити питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Однак, вказаною постановою долю речей, а саме гладко-цівкової мисливської рушниці ASENA-Ф 505, калібру 12 мм. не було вирішено. Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що перебуваючи на сезонних роботах в Чернівецькій області в 2015 році не маючи відповідного дозволу, який видається ОВС на право придбання мисливської зброї, придбав у незнайомої особи гладко-цівкову мисливську рушницю ASENA-Ф 505, калібру 12 мм. Заявлені позивачем вимоги про реєстрацію вказаної мисливської рушниці є передчасними та до задоволення не підлягають, оскільки позивач із заявою про отримання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї у 2015 році до ОВС не звертався, що останній визнав у своїй позовній заяві. Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17 червня 1992 року визначено спеціальний прядок набуття права власності громадянами на окремі види майна. Зокрема, громадяни набувають право власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається: на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку. Звернення позивача до ГУНП в Закарпатській області у 2016 році для надання дозволу на придбання зброї не дає підстави для задоволення вимоги про реєстрацію зброї (гладко-цівкової мисливської рушниці ASENA-Ф 505, калібру 12 мм.), оскільки зброя Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області була вилучена, а право власності за позивачем не визнано в передбаченому ЦК порядку. У звязку із цим представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно з огляду на наступне.

Судом встановлено наступне. 04 січня 2016 року у позивача ОСОБА_3 було вилучено гладко-цівкову мисливську рушницю ASENA-Ф 505, калібру 12 мм без відповідних документів. Дана зброя була визнана як речовий доказ на підставі постанови слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.а.с. 57, 58). 05 січня 2016 року слідчим відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000013 та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 263 частиною 1 КК України. 10 березня 2016 року дане кримінальне провадження відповідно до статті 284 частини 1 пункту 2 КПК України було закрито (а.с.а.с. 10, 11). 01 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено постанову, якою громадянина ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 190 частиною 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї (а.с.а.с. 14, 15).

25 листопада 2016 року позивачем, на підставі його заяви від 08 листопада 2016 року отримано, Дозвіл А № 013030 на придбання однієї одиниці гладко-цівкової мисливської зброї. Такий дозвіл був дійсним до 25 лютого 2016 року (а.с.а.с. 9, 16).

27 грудня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою до Начальника Тячівського РВ НП ГУНП в Закарпатській області з проханням зареєструвати на імя позивача згідно дозволу А № 013030 від 16 листопада 2016 року вилучену в останнього мисливську гладко цівкову рушницю "ASENA-A 505 USUMLU" із серійним № 0282 та видати дозвіл на її збереження (а.с.а.с. 17, 18/).

16 січня 2017 року начальником Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області сформовано письмову відповідь представнику позивача за № 465/106/29/1-2017 (а.с.а.с. 19, 20), зокрема позивачеві вказано, що при вивченні постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2016 року не встановлено відомостей про необхідність повернення зброї ASENA-A505, калібру 12 мм, громадянину ОСОБА_3. Також зазначено, Інструкцією не передбачено порядку реєстрації та видачі зброї, яку вилучено у громадян під час незаконного ними носіння та зберігання такої, яка не була до цього належним чином зареєстрована. Позивачеві було рекомендовано з метою повернення вилученої зброї та її реєстрації відповідно до вимог законодавства звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року за № 2471-XII "Про право власності на окремі види майна", а саме Додатку № 2 до неї, громадяни можуть набувати права власності, зокрема, на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю, на вогнепальну мисливську нарізну зброю (мисливські карабіни, гвинтівки, комбіновану зброю з нарізними стволами) та на пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, придбану ними з відповідного дозволу, що надається органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку.

Порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами регулюється Інструкцією "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", що затверджена Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622 (тут і далі по тексту Інструкція у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 12.1 Інструкції, правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Для одержання громадянами в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї громадянами подаються документи, перелік яких встановлений пунктом 12.2 Інструкції.

Відповідно до пунктів 12.4 та 12.5 Інструкції, придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя, пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання та носіння. Для одержання дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної і охолощеної зброї, пристроїв власниками до органів поліції подаються, зокрема, заява щодо видачі дозволу на зберігання та носіння зброї на ім'я керівника органу поліції; дві фотокартки розміром 3 х 4 см; дублікат дозволу з відміткою магазину про продаж зброї, пристрою або з відміткою про переоформлення їх у встановленому законодавством порядку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Також власник зброї пред'являє договір страхування (крім охолощеної зброї).

Таким чином, відповідно до вищезазначеного: підставою придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї громадянами є наявність відповідного ОСОБА_4, що виданий відповідно до Інструкції; підставою одержання дозволу на її зберігання та носіння є наявність відповідної зброї, що придбана відповідно до Інструкції.

Відповідно до статті 19, її частини 2, Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачем у спосіб передбачений законом, спірна мисливська зброя не придбавалася, а наявність відповідного дозволу щодо придбання від 25 листопада 2016 року (а.с 9) не надає законодавчо встановленої можливості видати Дозвіл на її зберігання та носіння.

Крім того, необхідно зазначити, що наявність у позивача ОСОБА_4 А № 013030 на придбання однієї одиниці-гладко цівкової мисливської зброї не означає обовязок відповідача щодо реалізації позивачеві спірної рушниці та відповідно надання дозволу на зберігання та носіння мисливської зброї.

Щодо посилання позивача на статтю 48 Закону України "Про власність", то суд звертає увагу позивача на те, що вказаний Закон втратив чинність 20 червня 2007 року.

З огляду на вищевказане, зважаючи на застосовані судом норми законодавства, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5