Справа № 607/4457/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 Справа №607/4457/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Дрозд Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 13.10.2015 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів. Станом на 15.12.2016 року вказаний автомобіль ОСОБА_1 не вивіз, а тому перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше як на десять діб. Згідно із електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України станом на 15.12.2016 року гр. ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався. Однак, постановою Тернопільської митниці ДФС від 22 грудня 2016 року №0138/40300/16 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення строку доставки автомобіля «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше як на десять діб. Вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України - є незаконною, оскільки винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та вказав, що спірну постанову він отримав у Тернопільському районному відділі ДВС згідно поданої ним заяви від 15.03.2017 р. після повідомлення його про винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року. Позов просить задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення відповідно до яких позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, посилаючись на те, що постанова Львівської митниці ДФС №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обгрунтованою. Повідомляють, що станом на 15.12.2016 р., тобто на час складення протоколу про ПМП № 5435/20909/16, відповідно до бази даних ЄАІС Держмитслужби громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, а оскільки про час та місце розгляду справи про ПМП № 5435/20909/16 він був належним чином повідомлений, Львівською митницею ДФС 30.12.2016 р. винесена постанов, якою цього громадянина визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 гривень. Протягом цього часу від громадянина ОСОБА_1 жодних звернень та клопотань з приводу перенесення розгляду справи чи інших обставин у Львівську митницю не надходило.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №5435/20909/16 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №5435/20909/16 від15 грудня 2016 року, 15.12.2016 р. близько 02 год. 09 хв. в зону митного контролю в смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов автомобіля НОМЕР_5, під керуванням громадянина ОСОБА_1, який слідував із Республіки Польща в Україну.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, виявилось, що громадянин України ОСОБА_1, 13.10.2015 року 01:31:21 через пункт пропуску «Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, перебачений нормами ст.95 МК України, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 05 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 15.12.2016 р.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №5435/20909/16 від 30 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Також, у постанові зазначено, що згідно із електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України станом на 15.12.2016 року гр. ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин - наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

В силу вимог ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається із наявної при матеріалах справи копії постанови в справі про порушення митних правил №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року, винесеної заступником начальника Тернопільської митниці ДФС, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в ромірі 8 500 грн. за перевищення строку доставки автомобіля «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше як на десять діб.

Таким чином, суд вважає, що накладення на позивача відповідачем адміністративного стягнення є протиправним, без з»ясування на момент її винесення уже існуючої постанови стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по тому самому факту компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №5435/20909/16 від 30 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС Україн, ст.ст. 69, 458, 489, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №5435/20909/16 від 30 грудня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №5435/20909/16 від 30 грудня 2016 року винесену в.о.заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 стосовно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан