Справа № 817/296/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року 10 год. 25 хв. РівнеСправа № 817/296/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - Цибульського П.П. (довіреність від 13 січня 2017 року); представника відповідача - Юхименко Т.В. (довіреність від 08 лютого 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Балки» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Балки» (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2017: № , відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 403125 грн. 00 коп.; №, відповідно до якого застосовано штраф в розмірі 161250 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.02.2017 провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 26.07.2017 прибув представник позивача, підтримав позовні вимоги та зазначив, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що фіскальним органом проведено перевірку діяльності підприємства та встановлено порушення п. 187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, внаслідок чого занижено суму податкових зобов'язань(р. 9) декларації з ПДВ у розмірі 322 500 грн. Висновок фіскального органу про те, що підприємством на дату отримання грошових коштів від ТОВ «Екотєх» та СПП «Рудники» не виписувалися і не реєструвалися податкові накладні позивач вважає помилковим, а прийняті за результатом такої перевірки податкові повідомлення-рішення протиправними. При цьому, представник позивача зсилається на пункт 15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції,чинній до 1 січня 2016 року, яким було визначено, що від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників. Згідно пункту 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.09.2014 № 957 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1129) (чинному на момент надходження передоплати) у разі постачання товарів/послуг, звільнення від оподаткування яких передбачено статтею 197 розділу V, підрозділом 2 розділу XX Податкового кодексу України, міжнародними договорами (угодами), у податковій накладній у розділі ІІІ та графі 12 робиться помітка «Без ПДВ» з обов'язковим посиланням на відповідний пункт та/або підпункт, статтю, підрозділ, розділ Податкового кодексу України, міжнародний договір (угоду). Тобто, на думку представника позивача, з цього випливає, що на дату настання «першої події», при визначенні порядку оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг слід керуватися нормами ПКУ, які діяли на дату визначення податкових зобов'язань з ПДВ за такою операцією. А, оскільки така операція звільнялась від оподаткування ПДВ на підставі пункту 15-2 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, норми якого були чинними на момент її здійснення, то отримання передоплати згідно умов договору №10-07/15 від 10.07.2015р. не зумовлює для ПП «Балки» жодних податкових наслідків в частині оподаткування ПДВ. Тобто, відповідно до позиції позивача, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін свідчать лише про допущення помилки, але в жодному разі не свідчить про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 322 500,00 грн.

Крім того, представник позивача зазначає про те, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Як зазначає представник ПП «Балки», оскільки дана перевірка щодо підприємства була проведена відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду у межах кримінального провадження, за результатом якого прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2017, а податкові повідомлення-рішення винесені фіскальним органом до закінчення кримінального провадження, то такі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області подав до суду заперечення проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник фіскального органу зазначив, що прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідачем під час перевірки встановлені порушення норм податкового законодавства. Зокрема, представник відповідача вказав, що в умовах договору, укладеного між ПП «Балки» та ТОВ «Екотєх» не зазначено істотних умов щодо постачання продукції, договір вважається таким, що не відбувся, то неможливо стверджувати, що кошти, що надійшли відповідно до банківських виписок ПАТ «Креді Агріколь банк» на розрахунковий рахунок ПП «Балки» в липні 2015 року з призначенням платежу «згідно договору №10-07/15 від 10.07.15р.» у розмірі 1 935000 грн. є коштами за с/г продукцію невласного виробництва та придбану у несільськогосподарського товаровиробника. ( На операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників поширюється тимчасовий режим звільнення від оподаткування ПДВ). Оскільки податкова накладна ПП «Балки» не складена та не зареєстрована в ЄРПН, то неможливо стверджувати, що кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок ПП «Балки» в липні 2015 року з призначенням платежу «згідно договору №10-07/15 від 10.07.2015» у розмірі 1 935 000 грн. є коштами за с/г продукцію невласного виробництва та придбану у несільськогосподарського товаровиробника. Крім того, листом ДФС України від 24.11.2015 №24988/6/99-99-19-03-02-15 передбачено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача відповідно до пункту 192.1 статті 192 Кодексу підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, у разі постачання сільськогосподарської продукції, на яку поширюється тимчасовий режим звільнення від оподаткування ПДВ, (згідно з абзацом першим пункту 152 підрозділу 2 розділу XX ПКУ на операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами-виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників) , ПП «Балки» мало б право скористатися правом здійснити відповідні коригування на підставі розрахунку коригування до податкової накладної.

Таким чином, на думку представника фіскального органу, позивач здійснив порушення податкового законодавства, а тому ГУ ДФС у Рівненській області просить суд в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 26.07.2017 оголошена вступна та резолютивна частина рішення, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Балки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за результатами якої складений акт від 06.01.2017 №6/17-00-14-01/33727011 (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 7-15).

У висновку Акту перевірки вказано, що платником порушено:

- п. 187.1 ст. 187, п.188.1.ст.188, п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 322 500 грн., в т.ч. за липень 2015р.;

- ст. 51, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2013 року - 3 кв. 2016 року.

16.01.2017 позивач подав заперечення до акту перевірки, яке розглянуто фіскальним органом, в результаті чого висновки Акту перевірки залишені без змін.

За наслідками проведеної перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2017 року:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 403125 грн. 00 коп., в тому числі за податковим зобов'язанням в розмірі 322500 грн., за штрафними санкціями в розмірі 80625 грн.;

№, яким до позивача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 161250 грн. 00 коп. (а.с.35-38).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (в редакції, чинній на момент виникнення податкових зобов'язань), датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно митного законодавства, а для послуг-дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового Кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктами 201.4-201.5 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст. 201 ПКУ).

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ).

Крім цього, відповідно до п. 14 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 22.09.2014 № 957 (чинному на момент спірних правовідносин) у разі постачання товарів/послуг, звільнення від оподаткування яких передбачено статтею 197 розділу V, підрозділом 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, міжнародними договорами (угодами), у податковій накладній у розділі ІІI та графі 12 робиться помітка «Без ПДВ» з обов'язковим посиланням на відповідний пункт та/або підпункт, статтю, підрозділ, розділ Податкового кодексу України, міжнародний договір (угоду).

Таким чином, платник податків був зобов'язаний на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкові накладні в електронній формі та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних або факт відсутності реєстрації тягне за собою накладення штрафу у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № 10-07/15 від 10.07.2015 (а.с.24-26), укладеного ПП «Балки» (Постачальник) з ТОВ «Екотєх» (Покупець), предметом договору є: ПП «Балки» зобов'язується поставити сільськогосподарську продукцію (кукурудза, жито, ячмінь, сорго). Оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, або в касу підприємства. Дата оплати товару є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок. Покупець має право здійснити передоплату за товар. Покупець має право погасити зобов'язання за даним договором зі згоди продавця шляхом переведення боргу, відступлення права вимоги чи заліку взаєморозрахунків. Строк дії договору - до 31.12.2017, а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до банківських виписок ПАТ «Креді Агріколь банк» ПП «Балки» отримано грошові кошти в липні 2015 року з призначенням платежу «згідно договору №10-07/15 від 10.07.15р.» у розмірі 2 385 000 грн., а саме: БВ-0000088 від 13.07.2015р. у розмірі 80 000 грн., БВ-0000093 від 20.07.2015р. у розмірі 110 000 грн., БВ-0000094 від 21.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000095 від 22.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000097 від 23.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000761 від 24.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000099 від 27.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000101 від 29.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000102 від 30.07.2015р. у розмірі 1 145 000 грн., БВ-0000104 від 31.07.2015р. у розмірі 150 000 грн.

В регістрах бухгалтерському обліку підприємства вказані операції відображені наступним бухгалтерським записом: Дт 311 «поточний рахунок» Кт 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» - 2 385 000 грн. - отримано кошти, Дт 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт311 «поточний рахунок» - 450 000 грн. - повернуто частину попередньої оплати відповідно до банківської виписки ПАТ «Креді Агріколь банк»: БВ-0000103 від 30.07.2015р. у призначенні платежу зазначено «згідно договору №10-07/15 від 10.07.15».

Відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 31.07.201 та на 30.09.2016 на ПП «Балки» обліковувалась кредиторська заборгованість по ТОВ «Екотєх» (код 35320031) по договору №10-07/15 від 10.07.2015 у розмірі 1 935 000 грн.

Перевіркою встановлено, що на дату отримання грошових коштів від ТОВ «Екотєх» відповідно до банківських виписок ПАТ «Креді Агріколь банк», ПП «Балки» податкові накладні не виписувались та не реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін.

Судом встановлено, що позивач не здійснив реєстрацію податкових накладних з податку на додану вартість по вказаним вище операціям.

Таким чином, відсутність факту реєстрації податкових накладних за датою надходження коштів не звільняє ПП «Балки» від обов'язку включення суми податку на додану вартість до податкових зобов'язань.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що в порушення норм Податкового кодексу України ПП «Балки» занижено суму податкових зобов'язань (р.9 ) декларації з ПДВ у розмірі 322 500 грн.

Крім того, суд зазначає, що у межах даної перевірки фіскальний орган направляв на адресу керівника позивача листи про надання первинних документів, що належать до предмету перевірки. Однак, дані вимоги виконані не в повному обсязі, про що відповідачем складений Акт від 30.12.2016 № 63/17-00/14-01/33727011 «Про ненадання документів посадовими особами Приватного підприємства «Балки».

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що на момент перевірки позивач не надав контролюючому органу документи на підтвердження того, що кошти в загальному розмірі 1935000 грн., що надійшли на розрахунковий рахунок позивача, є коштами за сільськогосподарську продукцію невласного виробництва та придбану у не сільськогосподарського товаровиробника, тобто докази того, що дана господарська операція підпадає під дію пункту 15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно з яким від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Крім того, Приватне підприємство «Балки» в подальшому не скористалося наданим податковим законодавством правом здійснити відповідні коригування на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують правомірність прийняття фіскальним органом податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 403125 грн. 00 коп., в тому числі за податковим зобов'язанням в розмірі 322500 грн., за штрафними санкціями в розмірі 80625 грн., та застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 161250 грн. Тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, як на правову позицію щодо можливості прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що документальна виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства «Балки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за наслідками якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 30.01.2017, була проведена відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2016 у межах кримінального провадження № 0000093.

Згідно з постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області від 27.02.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 №0000093, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб ПП «Балки» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Однак, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015, на яку зсилається представник позивача, суд застосовує норму Податкового кодексу України, зокрема пункт 86.9 статті 86, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у іншій справі. Згідно з даною нормою у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про

оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, дана норма з подальшими її змінами була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» №655-VІІІ від 17.07.2015, який набрав чинності 01.09.2015.

Таким чином, прийняття 30.01.2017 Головним управлінням ДФС у Рівненській області податкових повідомлень-рішень № та № за висновками документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі ухвали слідчого судді, до закінчення кримінального провадження, в межах якої проведена дана перевірка, не є підставою для визнання таких податкових повідомлень-рішень протиправними.

Відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області навів суду докази обґрунтованості, правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень. Тому, позовні вимоги Приватного підприємства «Балки» до задоволення не підлягають.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська