Справа № 2а-8483/10/1270
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8483/10/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 969807,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ровеньківський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 969807,98 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, Луганському обласному центру зайнятості в зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа видано його дублікат від 22 грудня 2010 року у справі № 2а-8483/10/1270.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року замінено сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача - Ровеньківський міський центр зайнятості його правонаступником - Луганським обласним центром зайнятості.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року скасовано. У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На цій підставі товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, це обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Враховуючи те, що обставини, вказані товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», не належать до нововиявлених у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) від 6 липня 2005 року № 2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 969807,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін