Справа № 766/13022/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Куцик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просила визнати не чинною та скасування постанову №35/223 від 12.10.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1500,00 грн., за порушення передбачені ст. 152 КУпАП. Позивач вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним та необгрунтованим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав письмові заперечення.

Заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову №35/223, відповідно до якої встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складено Інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради від 03.10.2016 року, відповідачем порушено п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні, а саме: не забезпечено своєчасне вивезення ТПВ з контейнерного майданчику по вул. Робоча, 203, за вказане порушення позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1500 грн.

Згідно з договором №80009 про вивезення твердих побутових відходів від 01.08.2016 року, укладеного між ТзОВ "Шумен" та ФОП ОСОБА_2, керівником якого є ОСОБА_1, ФОП "ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання надавати послуги з вивезення (збирання і перевезення) твердих побутових відходів від житлового фонду, що знаходиться на обслуговуванні ТзОВ "Шумен". Відповідно до додатку №2 до вказаного договору від 01.10.2016 року по вул. Робоча, 203 розміщено три контейнера та встановлено графік випорожнення контейнерів та вивезення ТПВ у дні тижня з понеділка по суботу (включно), без визначення конкретного часу.

Відповідно до матеріалів справи зобов'язання за вказаним договором позивачем виконувались належним чином, а перенакопичення ТПВ відбувалось через об'єктивні причини (невідповідність між заявленими та фактичними об'ємами утворення твердих побутових відходів замовниками послуг).

В протоколі про адміністративне правопорушення часом виявлення правопорушення зазначено 02.10.2016 року, тобто в неділю, що є днем тижня, в який відповідно до графіку, випорожнення контейнерів та вивезення ТПВ не здійснюється.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів вини позивача, як керівника підприємства, що здійснює вивезення сміття у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7,9, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року № 35/223 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 1500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3