Справа № 396/796/17
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/796/17
Провадження № 2-а/396/33/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Ведющенко Віктор Володимирович, до інспектора роти № 1 батальону УПП в м.Кропивницький лейтенанта поліції Близнець Олександра Олександровича про скасування постанови АР №803923 від 14.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови АР № 803923 від 14.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що 14.05.2017 року відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наклав на позивача адміністративне стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП, за, нібито, вчинення керування транспортним засобом без посвідчення водія у АДРЕСА_1 -ay вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суб`єкта владних повноважень сторона позивача розцінює як незаконне, тому як позивач інкримінованого правопорушення не вчинював і не виконував дій, які охоплюються диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення та виносячи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідач порушив право позивача на правовий захист та не дотримався вимог процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача Ведющенко В.В. адміністративний позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, повідомив, що його довіритель ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував, оскільки перебував у нетверезому стані, а тому попросив свого товариша ОСОБА_3 керувати його автомобілем, вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Представник відповідача Близнець О.О. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заявив клопотання про перегляд відеозапису з місця вчинення правопорушення. а тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його керувати його автомобілем та возити його по м. Кропивницькому, оскільки він в той день буде вживати спиртні напої та не матиме права сідати за кермо автомобіля, на що він погодився, й з обіду 13.05.2017 року до ранку 14.05.2017 року керував автомобілем та возив ОСОБА_1 по місту. Вночі 14.05.2017 року вони поверталися додому, але були зупинені працівниками поліції, які вимагали ОСОБА_1 показати посвідчення водія, на що останній повідомляв, що не керував траснпортним засобом, проте працівники поліції не взяли його доводи до уваги та скали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази та переглянувши представлений відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи вказаний позов, суд виходить із наступного.
При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у постанові не зазначено про те, чи отримав ОСОБА_1 цю постанов чи відмовився від її отримання.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Згідно п.4 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Зазначена позиція КСУ передбачає відсутність обов`язку особи доводити свою невинуватість у вчинені вміненого їй адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні переконливі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вміненого йому правопорушення, представник останнього категорично заперечує його вину, а тому відповідач повинен був надати належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 .
З оглянутого відеозапису з місця вчинення правопорушення не вбачається факту вчинення правопорушення, а саме на ньому не зафіксований момент керування ОСОБА_1 автомобілем, відеозапис розпочинається вже у процесі спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції.
Згідно наказу департаменту національної поліції №100 від 03.02.2017 року, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) здійснюється працівниками патрульної поліції на підставі ст..40 ЗУ «Про національну поліцію», нагрудна камера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами (п.п. 3.1,3.2).
Таким чином, працівники поліції повинні були активувати нагрудну камеру (відеореєстратор) перед початком зупинки автомобіля для того, щоб усунути усі сумніви стосовно того, хто керував автомобілем, а тому суду незрозуміло, чому нагрудна камера була активована вже після зупинки автомобіля та виходу як водія, так і пасажирів з автомобіля.
За таких обставин, переконатися в тому, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 не вбачається можливим, внаслідок чого усі сумніви щодо вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
У зв`язку з тим, що суду не надані докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, то неправомірною є й осаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, нібито за за керування автомобілем без посвідчення водія.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, постанова містить ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють залишення її в силі і є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови АР №803923 від 14.03.2017 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з`ясування усіх обставини справи, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.
у х в а л и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №803923 від 14.03.2017 року, складену відносно ОСОБА_1 , як неправомірну.
Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько