Справа № 2-а-45/2012
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора ОДР ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора ОДР ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому просить скасувати постанову АРІ № 209284 від 24.02.2012р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255грн. В позові зазначив, що 24.02.2012р. він рухався на легковому автомобілі НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по пр. Металургів, В 18.40.год. на вказаній вулиці його зупинив працівник ДАІ, який пояснив йому, що він начебто порушив правила ПДД, а саме не пропустив пішохода, не зважаючи на його пояснення, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, інспектор почав складати відносно нього протокол.

У звязку з чим він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просив суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені, а також доповнив, що пішохід дійсно стояв на проїжджій частині дороги, але він не переходив дорогу, а говорив по телефону. Крім того підтвердив, що дійсно він власноруч зробив запис в протоколі, начебто про згоду з правопорушенням, але зробив це щоб уникнути конфлікту з робітником ДАІ.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, також вважає себе неналежним відповідачем і просить відносно них відмовити в задоволенні позову. Інспектор ДАІ також в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № АРІ 305158 від 24.02.2012р., постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., за те, що ОСОБА_1 не надав перевагу пішоходу, який рухався по проїжджій частині по пішохідному переходу.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені у відповідності до вимог ст.ст. 254-256, 279, 280 КУпАП, крім того позивач в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зробив запис «не пропустил пешехода на пешеходном переходе, не увидел в темноте».

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Посилання позивача на те, що він зробив запис що порушив правила неумисно, щоб уникнути конфлікту, не підтверджені жодними доказами, так як зі скаргами на дії працівника ДАІ він не звертався, а через декілька днів після скоєння правопорушення звернувся до суду з заявою про скасування постанови з формальних підстав.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було скоєно правопорушення, передбачене п. 18.1. Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 19, 104-106 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора ОДР ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Постанова набула чинності має силу Закону України та підлягає виконанню.

Суддя:ОСОБА_3
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи Справа № 2-а-45/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

27.03.2012