Справа № 807/70/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/70/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 липня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 24 липня 2017 року.

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою просило суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову Виноградівського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.12.2016 року ВП №53115087".

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. 13 жовтня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за № 807/1365/16 за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). За результатами розгляду справи, Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою повністю задовольнив позов Управління Держпраці у Закарпатській області та застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі" шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача Балканкар DB 1661, державний номер НОМЕР_1. 10 листопада 2016 року позивач отримав від Закарпатського окружного адміністративного суду виконавчий лист № 807/1365/16/2016 р. від 07 листопада 2016 року. Управлінням Держпраці у Закарпатській області до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, подана заява від 24 листопада 2016 року № 07-11/3083 про прийняття до виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року № 807/1365/16/2016 р. та здійснення примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 807/1365/16 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі" шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача Балканкар DB 1661, державний номер НОМЕР_1. Одночасно з цією заявою про примусове виконання постанови був наданий оригінал виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року №807/1365/16/2016р.. 28 листопада 2016 року Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області отримав вищевказану заяву позивача № 07-11/3083 від 24 листопада 2016 року. Отримавши вказану заяву, відповідач виніс постанову від 13 грудня 2016 року ВП № 53115087 про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), на підставі статті 4 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VІІІ в редакції від 02 червня 2016 року) оскільки не передбачає заходи примусового виконання рішення. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки відповідачем в даному випадку при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, були порушені норми матеріального права, а відтак така підлягає скасуванню.

В судове засідання, що проходило 19 липня 2017 року відповідач не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано. Також відповідачем не повідомлено суду причин неявки в судове засідання.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені у позовній заяві та просив суд задовольнити таку.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову в адміністративній справі за № 807/1365/16 за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі". Відповідно до вказаної постанови були застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі" шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача Балканкар DB 1661, державний номер НОМЕР_1 (а.с.а.с. 26-31).

07 листопада 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист за № 807/1365/16/2016р. (а.с. 32).

24 листопада 2016 року позивач поштовим відправлення з повідомленням про вручення подав до відповідача заяву від 24 листопада 2016 року за № 07-11/3083, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист від 07 листопада 2016 року № 807/1365/16/2016р., що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом та здійснити примусове виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 807/1365/2016 (а.с.а.с. 33, 34).

До цієї заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листа від 07 листопада 2016 року № 807/1365/16/2016р., що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом та копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 807/1365/2016.

13 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Вагнер Н.І., відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції була прийнята постанова ВП № 53115087, відповідно до якої відмовлено позивачеві у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/1365/16, що виданий 07 листопада 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі" шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача Балканкар DB 1661, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 36).

Мотивуючи свою постанову, виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VІІІ в редакції від 02 червня 2016 року), оскільки не передбачає заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до супровідного листа від 13 грудня 2016 року за № 06-37/10152, вищевказана постанова була направлена на адресу позивача (а.с. 35).

Постанова від 13 грудня 2016 року ВП № 53115087 відповідно до журналу реєстрації вхідних документів була отримана позивачем 06 січня 2017 року за вхідним реєстраційним номером 47 (а.с. 25).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 257 частин 2 та 4 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 258 частини 1 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином судове рішення в адміністртивній справі, що набрало законної сили підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі по тексту Закон України № 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі-Інструкція № 512/5).

Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 частин 1 та 2 Закону України № 1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 3 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 26 частини 1 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимоги, які ставляться до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України № 1404-VIII.

Як вбачається з виконавчого листа № 807/1365/16/2016р., що виданий 07 листопада 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом, такий повністю відповідає вимогам, що встановлені статтями 3 та 4 Закону України № 1404-VIII.

Відповідно до статті 4 частини 4 Закону України № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В даному ж випадку вказівку державного виконавця в постанові на "не передбачає заходи примусового виконання рішення" з посиланням на статтю 4 пункт 5 Закону України № 1404-VIII, суд вважає хибною та необґрунтованою, оскільки аналіз статті 1 Закону України № 1404-VIII дає підстави суду зробити висновок про те, що примусове виконання рішень полягає у виконанні такого рішення (примусово) спеціально уповноваженим органом за відсутності доброї волі боржника виконати таке рішення до його примусового виконання.

Крім того, резолютивна частина постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/1365/16, та яка міститься у виконавчому листі № 807/1365/16/2016р., який виданий 07 листопада 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом, вже містить у собі дії примусового (зобовязуючого) характеру зупинення експлуатації автонавантажувача Балканкар DB 1661, державний номер НОМЕР_1 (а.с.а.с. 26-32).

Відповідно до статті 10 Закону України № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В даному випадку постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/1365/16, передбачено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі" шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача Балканкар DB 1661, державний номер НОМЕР_1 тобто визначено інший захід у розумінні статті 10 Закону України № 1404-VIII.

Таке формулювання резолютивної частини рішення суду повністю відповідає змісту статті 4 частині 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення) відповідно до якого, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Фактично вищевказаною постановою суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Закарпатські овочі" зупинити експлуатацію автонавантажувача Балканкар DB 1661, державний номер НОМЕР_1.

Отже, посилання відповідача у постанові на те, що виконавчий лист від 07 листопада 2016 року №807/1365/16/2016р. (виданий на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 807/1365/16) не передбачає заходи примусового виконання рішення суперечить статтям 1 та 4 Закону України № 1404-VIII.

Таким чином Закарпатський окружний адміністративний вважає, що відповідачем в порушення статей 3 та 4 Закону України № 1404-VIII, безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Закарпатській області до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вагнер Н.І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 53115087 за виконавчим листом № 807/1365/16/2016 р., що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3