Справа № 464/4274/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4274/17
пр.№ 2-а/464/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №689606 від 05.06.2017 р. за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що він, 05.06.2017 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Львові на вул. Виговського,55, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч в той час, коди права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у п.11.5 ПДР України відсутня норма, яка забороняє рух транспортному засобу по лівій смузі. Зазначив, що у нього був намір здійснити поворот ліворуч, однак, з врахуванням того факту, що була темна пора доби, він поплутав поворот та не здійснював вказаний поворот.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позові, просить такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

05 червня 2017 р. інспектором патрульної поліції взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львові ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №689606, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 455 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 05.06.2017 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Львові на вул. Виговського,55, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч в той час, коди права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як ствердив в ході розгляду справи позивач ОСОБА_1, у нього був намір здійснити поворот ліворуч, а тому рухався у крайній лівій смузі.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачами не спростовано доводи позивача, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №689606 від 05.06.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на те, що позивачем був пропущений десятидений строк для оскарження постанови, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий не був пропущений. Оскаржувана постанова була винесена 05.06.2017 р., а позовну заяву з додатками ОСОБА_1 скерував на адресу суду 12.06.2017 р.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №689606 від 05.06.2017 р., винесену відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.