Справа № П/811/533/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 рокусправа № П/811/533/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду, 06 травня 2017 року повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання і несплатою судового збору, та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 19 червня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 21 липня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заявником апеляційної скарги було надіслано лист на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року до якого додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, пропуск строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує тими ж підставами, що й заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, а саме неможливістю сплати судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яким в ухвалі від 12 червня 2017 року було надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Тому, суд апеляційної інстанції повторює свій висновок, що неможливість сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Інших доводів на усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, повторно зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року заявнику апеляційної скарги також необхідно було сплатити судовий.

Як зазначалося вище, заявником апеляційної скарги до листа, надісланого на адресу суду 21.07.2017 року на виконання ухвали від 12.06.2017 року було додано також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, зазначене клопотання аналогічне за змістом, доданому до апеляційної скарги клопотанню про відстрочення сплати судового збору, якому судом апеляційної інстанції надано оцінку в ухвалі суду від 12.06.2017 року та наведено доводи їх неприйняття.

Інших доводів та відповідних їм доказів неможливості сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №П/811/533/16.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко