Справа № 807/3/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/3/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі в поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 липня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 31 липня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, якою просить суд: ?1. Ухвалити рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП № 1 о/с від 04 січня 2017 року ?По особовому складу? щодо звільнення ОСОБА_1 з посади внаслідок службової невідповідності за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України ?Про національну поліцію?; 2. поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції на посаді старшого інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області; 3. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області; 4. Стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір?.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №1 о/с від 04 січня 2017 року "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказаний наказ прийнято на підставі висновку атестаційної комісії №9 ГУНП в Закарпатській області про невідповідність займаній посаді, що призвело до звільнення із служби в поліції. Дане рішення атестаційної комісії було оскаржено в судовому порядку та скасоване як протиправне.

Представник відповідача проти позову заперечив, подавши свої письмові заперечення (а.с.а.с. 45-47). Зокрема, представник відповідача вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Для проходження атестування відносно позивача був складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби, де надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Враховуючи викладене відповідач зазначає, що порядок проведення атестування та прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є обґрунтованим та таким, що відповідає Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 ( далі по тексту - Інструкція № 1465).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступних висновків.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 о/с було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с.10).

Згідно пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/1312/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції в Закарпатській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення - визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 9 Головного управління національної поліції в Закарпатській області, яке оформлено протоколом ОП №15.00028128.0066753 від 05 вересня 2016 року за результатами атестування старшого інспектора взводу роти дорожньої патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. Відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказане судове рішення набуло законної сили 26 квітня 2017 року.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було зазначено, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі №807/1312/16 встановлені обставини щодо протиправності прийнятого рішення (висновку) атестаційної комісії № 9 Головного управління національної поліції в Закарпатській області, яке оформлено протоколом ОП №15.00028128.0066753 від 05 вересня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 04 січня 2017 року № 1 о/с "По особовому складу" позивач був звільнений зі служби у поліції за пунктом 5 статті 77 частини 1 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с. 10, 49).

Таким чином судом встановлено, що позивача було звільнено зі служби в поліції (видано оскаржений наказ) на виконання визнаного в судовому порядку протиправним та скасованого та скасованого рішення (висновку) атестаційної комісії ГУНП в Закарпатській області щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 2 її частиною 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 19 частиною 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підстава - рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - визнана судом протиправною та скасована, то й оскаржений наказ, що виданий на підставі протиправного та скасованого висновку необхідно скасувати.

Відповідно до статі 71 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого наказу ГУНП в Закарпатській області від 04 січня 2017 року №1 о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами статті 235 частини 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач, звертаючись до адміністративного суду, в прохальній частині позовної заяви не зазначав вимоги щодо ухвалення рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, із врахуванням статті 235 частини 2 КЗпП України, вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо дати з якої необхідно поновити позивача, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до оскаржуваного наказу відповідача - позивача було звільнено з роботи 04 січня 2017 року, тобто дата звільнення - 04 січня 2017 року вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 05 січня 2017 року у позивача почався вимушений прогул. Таким чином суд вважає, що необхідно поновити позивача саме з 05 січня 2017 року оскільки позивач вважається таким, що 04 січня 2017 року був на роботі.

В матеріалах справи міститься Довідка про середню заробітну плату позивача (а.с. 48).

Відповідно до вищенаведеної довідки, розмір середньомісячної заробітної плати позивача складає 10712,155 грн. (8225,63+13198,68/2). Середньоденна заробітна плата позивача, яка обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці, що передують місяцю звільнення з роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", складає: 351,22 грн., а саме: 21424,31 грн. (8225,63 +13198,68) : 61 календарний день.

Позивача поновлено на роботі рішенням суду від 26 липня 2017 року.

Отже, кількість днів вимушеного прогулу, із дня звільнення позивача (05 січня 2017 року ) по день поновлення на роботі (26 липня 2017 року) становить: 202 дня.

Сума заробітної плати, необхідна для відшкодування позивачу за 202 дня вимушеного прогулу становить: 202 днів х 351,22 грн. = 70946,44 грн..

Відповідно до пункту 2, пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, постанова суду в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення на посаді старшого інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби ( з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області з 05 січня 2017 року та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 70946,44 грн. підлягає негайному виконанню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до статті 87 частини 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду згідно з квитанцією № від 04 січня 2017 року сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 4).

Згідно зі статтею 87 частини 2 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Статтею 5 частиною 1 пунктом 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-V визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Статтею 7 частиною 1 пунктом 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 640,00 грн. може бути повернутий за заявою позивача відповідно до стаття 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, а правила статті 94 частини 1 КАС України у даному випадку не застосовуються.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 11, 160-163, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі в поліції - задовольнити частково.

Визнати наказ № 1 о/с від 04 січня 2017 року "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зі служби в поліції протиправним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 05 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2017 року по 25 липня 2017 року у розмірі 70946,44 грн..

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10712,15 грн..

У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко