Справа № 206/478/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/478/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. Позивач з 06.07.1983 року по 30 вересня 2005 року працював на посадах за фахом по спеціальності «Промислове і цивільне будівництво», що є підставою для призначення йому пільгової пенсії. 22.12.2016 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, однак йому було відмовлено з тих підстав, що у нього не має необхідного пільгового стажу, крім того не проводилась атестація його робочого місця. Згідно записів у трудовій книжці вбачається, що загальний стаж у позивача складає більше 36 років та 5 місяців, пільговий стаж складає 16 років 9 місяців 25 днів. На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, та зобовязати Лівобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем не надано підтвердження про право на пенсію за пільговими умовами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, почав свою трудову діяльність з 06.07.1983 року і на 22.12.2016 року, з врахуванням періоду навчання та служби в лавах Радянської армії загальний його трудовий стаж складав 36 років 5 місяців, з яких пільговий стаж складає 16 років 9 місяців 25 днів. (а.с. 9-22)

22.12.2016 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

30.12.2016 року згідно з витягом з протоколу засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та перерахунком пенсій №36 Лівобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки ним не надана довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. (а.с.25)

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідач, обґрунтовуючи свою відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах посилається на п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, щодо відсутності відомостей в трудовій книжці, однак суд критично ставиться до зазначених обставин з наступних підстав.

При вивченні трудової книжки позивача в судовому засіданні було встановлено, що всі записи в ній виконані відповідно вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, а тому обґрунтованих підстав для витребування у позивача довідок про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії відповідно до п.20 постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, у відповідача не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно вимагаються у позивача довідки для підтвердження трудового стажу, у звязку з чим суд вважає дії ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, в зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в нарахуванні пенсії є протиправними.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 99, 100, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови.

Суддя О.П.Румянцев