Справа № 826/13615/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2017 року м. Київ № 826/13615/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В порядку, встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/13615/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року.

В судове засідання 17.05.2017 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомлено, хоча зазначену особу належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Розгляд справи 17.05.2017 відкладено до 26.05.2017 у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача.

В судове засідання 26.05.2017 року позивач повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності позивача до суду не подано, хоча належним чином позивача повідомлено про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 зазначено адресу для листування: АДРЕСА_1.

Судом на вказану адресу направлено судові повістки. Кореспонденцію щодо судового засідання 17.05.2017 р. отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Конверт з повідомленням щодо дати та часу судового засідання 26.05.2017 р. від позивача повернуто без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою належним чином, також у випадку повернення поштового направлення із незалежних від суду причин.

Крім того, про розгляд справи суд намагався повідомити позивача ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним у позовній заяві, але за даним номером зареєстрований інший абонент.

Також за номером телефону, вказаним в матеріалах справ здійснено повідомлення представника позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 24.05.2017 року. Зазначеною особою повідомлено, що позивачеві вже здійснено виплату коштів за вкладом, внесеним у ПАТ "Банк Михайлівський".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи й судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали матеріли адміністративної справи будуть направлені до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук