Справа № 816/863/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/863/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 18 травня 2017 року № 02/53-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

06 липня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, у яких останній просив суд закрити провадження у даній справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У попереднє судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, при цьому про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 38/, про наявність поважних причин неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надав.

У відповідності до частини 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на те, що заява про неможливість прибуття до суду від позивача не надходила, суд визнав за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності позивача.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи з положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Предметом позову ПАТ "Управління механізації будівництва №23" є визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 травня 2017 року № 02/53-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

В силу приписів частини 1 статті 5 зазначеного Закону Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За змістом положень статті 6 Закону Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III.

Зазначеним Законом, крім іншого, регламентовано порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Так, за приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, Законом України "Про захист економічної конкуренції" встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

З урахуванням змісту наведених норм, а також статті 12 ГПК України, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 17 червня 2015 року (справа №910/1331/14), від 29 березня 2016 року (справа №21-5126а15).

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивів для відступу від вказаної правової позиції Верховного Суду України при розгляді цієї справи судом не встановлено та сторонами не зазначено.

Таким чином, незважаючи на те, що поданий позивачем позов і містить ознаки публічно-правового спору, проте нормою спеціального нормативно-правового акту, яким врегульовано спірні правовідносини, підвідомчість таких спорів визначено лише господарським судам, що, з урахуванням приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює подальше провадження в адміністративній справі.

Відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 816/863/17 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол