Справа № 815/3360/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 29.05.2017 року «По особовому складу» про звільнення позивача з посади слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 29.05.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), поновлення позивача на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі, виходячи з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 405,99 грн.

Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, адміністративний позов підтримали в повному обсязі. Позов обґрунтований тим, що звільнення позивача є не законним, фактично позивача звільнено з тим самих підстав двічі, при цьому рішенням суду встановлена неправомірність першого звільнення позивача та його поновлено на роботі, звільнення позивача через скорочення штатів не ґрунтується на нормах законодавства оскільки фактично скорочення не відбулося, позивачу не запропонували іншу посаду, тощо.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач був належними чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень на адміністративний позов відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з вересня 1997 року до листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з листопада 2015 року в органах поліції на посаді старшого слідчого та слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Наказом начальника ГУ НП в Одеській області №1505 о/с від 16.11.2016 року підполковника поліції ОСОБА_1 з 16.11.2016 року звільнено зі служби в поліції з посади слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних робіт (аркуш справи 46).

Позивач не погодився із вищезазначеним наказом та звернувся до суду із вимогами про його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі №815/7475/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Одеській області №1505 о/с від 16.11.2016 року щодо звільнення позивача з посади слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), поновлено його на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016 року по 27.02.2017 року у загальному розмірі 19350 грн. (аркуші справи 49-53).

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі № 815/7475/16, наказом ГУ НП в Одеській області від 23.03.2017 року №578 о/с позивача поновлено на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (аркуш справи 55).

При цьому, до постійного штату ГУ НП в Одеській області позивача не було призначено з підстав не погодження цього питання з УВБ в Одеській області ДВБ НПУ (аркуші справи 56-57).

Враховуючи зазначені обставини позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі №815/2253/17 визнано протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Одеській області щодо не призначення ОСОБА_1 до постійного штату ГУ НП в Одеській області на посаду слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області та не видачі позивачу службового посвідчення та спеціального жетону, зобов'язано посадових осіб ГУ НП в Одеській області призначити до постійного штату позивача на посаду слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з подальшою видачею йому службового посвідчення та спеціального жетону слідчого (аркуші справи 59-65).

При цьому, у зв'язку з скороченням штатної чисельності органів і підрозділів Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Наказів Національної поліції України від 02 вересня 2016року №788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», Головним управлінням Національної поліції в Одеській області складено Попередження про наступне звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, яким позивача - ОСОБА_1 попереджено про звільнення зі служби в поліції не раніше ніж за два місяці на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (звільнення зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), з яким позивач ознайомлений 28.03.2017 року, що підтверджується його підписом у зазначеному повідомленні (аркуш справи 11).

Відповідно до Повідомлення про неможливість працевлаштування підполковника поліції ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штатної чисельності органів і підрозділів Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Наказів Національної поліції України від 02 вересня 2016року №788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», Головним управлінням Національної поліції в Одеській області позивача повідомлено про відсутність можливості його працевлаштування в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, з яким позивача ознайомлено 28.03.2017 року, що підтверджується його підписом у зазначеному повідомленні (аркуш справи 11).

Наказом ГУ НП в Одеській області від 29.05.2017 року №927 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 з 29.05.2017 року звільнено з посади слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних робіт на підставі попередження про наступне звільнення від 28.03.2017 року (аркуш справи 10).

Суд вважає оскаржуваний наказ ГУ НП в Одеській області в частині звільнення позивача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

Згідно із п. 4 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом України «Про Національну поліцію» не врегульована процедура здійснення пропозиції наявних вакантних посад поліцейському, який попереджається про можливе звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, судом до спірних правовідносин застосовуються положення трудового законодавства, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 17.02.2015року у справі №21-8а15.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення при цьому допускається якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, судом має перевірити чи дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, щодо відмови працівника від переведення на іншу роботу або відсутність можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями та працівник відмовився від запропонованих йому вакантних посад, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Згідно із ч. 3 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 цього Закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Таким чином у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів звільненню підлягають не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в постанові Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/7475/16 встановлено, що проведені в штаті Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області зміни свідчать про те, що внаслідок відповідного реформування посада слідчого Овідіопольського відділ поліції ГУ НП в Одеській області, яку обіймав позивач - ОСОБА_1, скорочена не була.

Таким чином, враховуючи відсутність факту скорочення посади, яку обіймав позивач, його звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є неправомірним.

При цьому, відповідно до витягів зі штату Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області станом на 01.10.2016 року та 21.07.2017 року (аркуші справи 14, 89-90), після поновлення позивача на посаді та останнього його звільнення з посади, проведення організаційних заходів або змін у штатному розписі Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області не відбулося, а тому судом не встановлено наявність змін в організації праці Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, пов'язаних зі скороченням чисельності або штату працівників.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», Головне управління Національної поліції в Одеській області зобов'язане було запропонувати позивачу вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків.

Між тим, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, на виконання приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачу - ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади, які відповідають його досвіду роботи, освітньому рівню, стану здоров'я, ставленню до виконання службових обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивача вперше був звільнений зі служби в поліції наказом ГУ НП в Одеській області №1505 о/с від 16.11.2016 року на підставі попередження про наступне звільнення з поліції, складеного відповідно до Наказів Національної поліції України від 02 вересня 2016 року №788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016 року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області».

Вдруге позивач був звільнений зі служби в поліції наказом ГУ НП в Одеській області №927 о/с від 29.05.2017 року на підставі попередження про наступне звільнення з поліції, складеного відповідно до Наказів Національної поліції України від 02 вересня 2016 року №788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016 року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області».

Таким чином, позивач двічі був звільнений зі служби в поліції з тих самих підстав, з моменту його першого звільнення до другого звільнення змін у штатному розписі Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області не відбулося, а тому звільнення позивача є неправомірним що є підставою для скасування спірного наказу №927 від 29.05.2017 року.

Керуючись положеннями ст. 244-2 КАС України, суд враховує висновки, викладені в Постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а12 та від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 щодо застосування норм Кодексу законів про працю України в разі не врегулювання спірних правовідносин спеціальним законом та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розслідує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, враховуючи неправомірність наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 29.05.2017 року про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), позивач підлягає поновленню на посаді, яку він обіймав, тобто, на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Крім того, на користь позивача має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 травня 2017 року по день винесення рішення по цій справі, тобто, по 28 липня 2017 року, оскільки відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

При цьому, враховуючи нарахування позивачу грошового забезпечення за 29 травня 2017 року, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача підлягає задоволенню шляхом стягнення цієї суми за період з 30 травня 2017 року по 28 липня 2017 року.

В адміністративному позові позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі, виходячи з отриманої заробітної плати за вересень - жовтень 2016 року, тобто, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 405,99 грн.

Однак, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до наданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області довідки про середній заробіток позивача (аркуш справи 88), йому нарахована заробітна плата за березень - травень 2017 року та середньомісячний заробіток, в даному випадку, складає 6337,89 грн., заробіток, який підлягає стягненню з відповідача за період з 30 травня 2017 року по 28 липня 2017 року (60 днів) складає 12675,78 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 29.05.2017 року «По особовому складу» про звільнення позивача з посади слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 29.05.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі, виходячи з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 405,99 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №927 о/с від 29.05.2017 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 29.05.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 29.05.2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2017 року по 28 липня 2017 року у розмірі 12675,78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 29.05.2017 року та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 6337,89 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида