Справа № 398/2500/17
Суддя: Ремезок А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2500/17
провадження №: 2-аз/398/4/17
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради, Войнівського сільського голови Ручйова Михайла Геннадійовича, третя особа Приютівська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Войнівської сільської ради, Войнівського сільського голови Ручйова Михайла Геннадійовича, третя особа Приютівська селищна рада з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Войнівського сільського голови Ручйова Михайла Геннадійовича щодо незабезпечення у селі Войнівка Олександрійського району громадських обговорень про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад, визнання протиправним та скасування рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10.07.2017 року №144, визнання протиправним та скасування рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10.07.2017 року №145.

20 липня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області провадження у справі було відкрито.

Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10.07.2017 р. № 144, та рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10.07.2017 р. № 145.

Частина 3 ст. 117 КАС України передбачає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Тобто, для захисту прав позивача положення КАС України передбачає вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У процесі розгляду клопотання про забезпечення позову суд не встановив, а позивач у своєму клопотанні не довів існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10.07.2017 р. № 144, та рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10.07.2017 р. № 145.

Також неможливо оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, зазначені рішення є предметом оскарження у даній справі, а тому факт протиправності вказаних рішень потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів у судовому засіданні.

Зі змісту статей ст. ст. 6, 7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» вбачається, що для виконання вимог приписів даних правових норм необхідний тривалий час.

Враховуючи, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об'єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об'єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об'єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону, тож немає нагальної потреби для зупинення дії рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10.07.2017 р. № 144, та рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10.07.2017 р. № 145.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Ремезок