Справа № 210/1280/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1280/17
Провадження № 2-а/210/74/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправною бездіяльності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_6 міської ради, в особі створеної на підставі рішення (XVI сесія VII скликання) від 21.12.2016 року № 1221 погоджувальної комісії, під головуванням виконуючого обов'язки начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 та при секретарі - головному спеціалісті відділу з урегулювання містобудівних та земельних відносин управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_8, що полягає у неприйнятті у двотижневий строк рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій (зауважень) громадськості, при розгляді спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації (за проектом детального плану території для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг), посилаючись на те, що 04.01.2017 року відбулося засідання погоджувальної комісії для розгляду спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації, за результатом якого було складено Протокол. Погоджувальна комісія дійшла висновку вважати недоцільним розміщення обєкта «Реконструкція існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

Позивач наголошує, що всупереч положенням ч. 6 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555,в протоколі не зазначено будь-яких відомостей про конкретні пропозиції громадськості, які мають бути обгрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також вказує, що як вбачається зі змісту Протоколу засідання погоджувальної комісії, в порядку денному відсутні конкретні пропозиції громадськості, а в мотивувальній частині формулювання «вважати недоцільним розміщення обєкта» не є тотожним «врахувати надані громадськістю пропозиції/зауваження (з наведенням їх переліку), що прямо вказує на допущену відповідачем бездіяльність.

Просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 міської ради, в особі створеної на підставі рішення від 21.12.2016 року № 1221 погоджувальної комісії, під головуванням виконуючого обов'язки начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 та при секретарі - головному спеціалісті відділу з урегулювання містобудівних та земельних відносин управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_8, що полягає у неприйнятті у двотижневий строк після її створення рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій (зауважень) громадськості, при розгляді спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації (за проектом детального плану території для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг).

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити його судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач діяв згідно Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, прийняв законне рішення і жодної бездіяльності, якою б порушувалися права позивача, не допускав.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що одним зі способів захисту порушених прав позивача по справі є визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна позивачу належить на праві приватної власності обєкт нерухомого майна комплекс будівель котельної, площею 950 кв.м., розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :06:145:0004) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Філатова, 16а.

Відповідно до вимог статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно їх повноважень.

Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно плану зонування території міста ОСОБА_1 Ріг, зазначена земельна ділянка відноситься за своїм функціональним призначенням до виробничої зони Саксаганського району м. Кривий Ріг, за основним цільовим призначенням - до категорії земель промисловості.

Так, ФОП ОСОБА_5 виступив замовником проекту містобудівної документації - детального плану території «Реконструкція існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг», який розроблено ФОП ОСОБА_9 (головний архітектор проекту ОСОБА_9М.).

Підставою для розроблення вищезазначеної документації стало рішення ОСОБА_6 міської ради від 27.03.2014 року № 2557 «Про розробку детальних планів територій».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення ОСОБА_6 міської ради від 22.02.2012 № 978 «Про затвердження Тимчасового порядку розміщення обєктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування» (зі змінами), при новому будівництві або реконструкції на земельній ділянці, що не надана у власність або користування, розробляється детальний план території. На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невідємною частиною детального плану території та надає можливість оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

На підтвердження відповідності Детального плану території «Реконструкція існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг» вимогам діючого законодавства України, позивачем було надано наступні докази:

- Висновок відділу Державтоінспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.2015 року № 14/3-2170;

- Висновок Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів від 30.06.215 року № 5128/04-15;

- Висновок про погодження детального плану території Управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Дніпропетровської області від 19.08.2015 року № 770;

- Висновок Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області щодо розгляду ДПТ від 04.08.2015 року № 04/4809;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи ГУ Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області від 22.10.2015 року № 05.03.02-07/48051;

- Висновок Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей щодо наявності обєктів культурної спадщини на земельній ділянці (детальний план території) для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс від 03.07.2015 року № 808/2;

- Висновок Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому ОСОБА_6 міської ради від 28.07.2016 року № 1158;

- Висновок Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розгляд містобудівної документації від 08.08.2016 року № 3-4001/0/261-16;

- Висновок Управління Держгеокадастру у ОСОБА_6 районі Дніпропетровської області про погодження детального плану території від 29.08.2016 року № 162/2.

Суд зауважує, що всі надані висновки свідчать про погодження компетентними державними органами Детального плану території «Реконструкція існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 цієї статті пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань.

Згідно п. 9 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555 (далі Порядок № 555) відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Відповідно до п. 11 Порядку № 555 Пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк.За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова.

Судом встановлено, що в ОСОБА_6 міській комунальній газеті «Червоний гірник» № 67 (21686) від 20.09.2016 року було розміщено повідомлення про початок процедури громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по проекту містобудівної документації «Детальний план території для обєкта «Реконструкція існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

З матеріалів справи вбачається, що у місячний термін до виконкому ОСОБА_6 міської ради надійшли пропозиції громадськості щодо розміщення автозаправного комплексу по вул. Філатова, 16а, у Саксаганському районі Дніпропетровської області: вхідні номери Управління містобудування, архітектури та земельних відносин № 1572 від 07.10.2016 року та № 1600 від 10.10.2016 року, вхідний номер виконкому ОСОБА_6 міської ради № 13-11919-П від 30.09.2016 року.

На всі зауваження, викладені у зверненнях громадськості, розробником детального плану території було надано відповіді по суті порушених питань (вихідні номери 01/15 від 01.11.2016 року, 01/15_1 від 14.11.2016 року, 01/15_2 від 14.11.2016 року).

Оскільки в процесі громадських слухань між сторонами залишились неврегульовані спірні питання, 21.12.2016 року ОСОБА_6 міська рада прийняла рішення № 1221 «Про створення погоджувальної комісії для розгляду спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації».

Згідно п. 2 вказаного рішення погоджувальна комісія (ОСОБА_7Ф.)повинна розглянути спірні питання та ухвалити рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій, висловлених у ході громадських слухань у двотижневий строк.

У відповідності до абзацу 3 пункту 11 Порядку № 555 у разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії (далі - комісія).

Відповідно до ч. 8 ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.До складу погоджувальної комісії входять: 1) посадові особи відповідного органу місцевого самоврядування; 2) представники органу земельних ресурсів, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини та інших органів; 3) представники професійних обєднань та спілок, архітектори, науковці; 4) уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості має становити не менше 50 відсотків і не більше 70 відсотків загальної чисельності комісії. Головою погоджувальної комісії є посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування.

Судом також встановлено, що 04.01.2017 року о 15:00 год. в приміщенні кабінету № 519 управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому ОСОБА_6 міської ради відбулося засідання погоджувальної комісії. На порядок денний були поставлені наступні питання: 1.Про створення комісії відповідно до рішення міської ради від 21.12.2016 року № 1221 «Про створення погоджувальної комісії для розгляду спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації»; 2.Основні положення Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні»; 3.Про розроблений детальний план території для реконструкції існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі, погоджений згідно з вимогами чинного законодавства України; 4. Пропозиції від мешканців Саксаганського району, зокрема вулиці Філатова щодо категоричної незгоди з розміщенням автозаправного комплексу в безпосередній близькості до садибної забудови.

За результатом засідання погоджувальною комісією було винесено на голосування пропозицію щодо доцільності розміщення обєкту «Реконструкція існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», тобто питання, яке не було передбачено порядком денним.

В результаті голосування («за» - 1, «проти» - 14, «утримались» - 6) було вирішено: «вважати недоцільним розміщення обєкта «Реконструкція існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

За наслідком засідання комісії було складено Протокол, підписаний головою погоджувальної комісії ОСОБА_7 та секретарем Карась І.О..

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 14 Порядку № 555 комісія у двотижневий строк розглядає спірні питання та приймає рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій.

Як передбачено п. 15 Порядку № 555 засідання комісії є правоможним, якщо у ньому взяли участь не менше двох третин її членів (з них не менше половини - представників громадськості).

Рішення комісії приймається більшістю присутніх членів та оформлюється відповідним протоколом.

За умовами ч. 8 ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її створення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення цих пропозицій (зауважень).

Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менше двох третин її членів (з них не менше половини представників громадськості).

Рішення погоджувальної комісії приймається більшістю присутніх членів та оформлюється відповідним протоколом.

Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті відповідним органом місцевого самоврядування рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що згідно наданого рішення ОСОБА_6 міської ради від 21.12.2016 року № 1221 погоджувальна комісія була створена у складі 26 членів.

Зі змісту Протоколу від 04.01.2017 року вбачається, що на засіданні погоджувальної комісії були присутніми 21 учасник погоджувальної комісії, з яких лише 7 є представниками громадськості.

Таким чином, вказані докази дають змогу встановити, що засідання погоджувальної комісії 04.01.2017 року було неправомочним, оскільки у ньому взяли участь 7 представників громадськості з 21присутнього члена комісії, що є менше від необхідної половини, визначеної приписами ч. 8 ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».

Суд наголошує, що за відсутності встановленого на законодавчому рівні кворуму, учасники засідання погоджувальної комісії не є правосильними ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Крім того, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, суд зазначає, що з наданого Протоколу погоджувальної комісії від 04.01.2017 року неможливо встановити які пропозиції (зауваження) громадськості розглядалися, чи містили вони відповідне обґрунтування в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, які з цих пропозицій (зауважень) були прийняті до уваги та мають бути враховані Замовником та Проектувальником при внесенні змін до проекту відповідної документації, а отже даний Протокол не відповідає критеріям, визначеним ч. 8 ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»для рішення погоджувальної комісії.

Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_6 міською радою не надано.

За таких умов, відповідачем, всупереч вимогам встановленим ст. 71 КАС України, не доведено належними доказами правомірність своєї бездіяльності.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 міської ради, в особі створеної на підставі рішення від 21.12.2016 року № 1221 погоджувальної комісії, під головуванням виконуючого обов'язки начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 та при секретарі - головному спеціалісті відділу з урегулювання містобудівних та земельних відносин управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_8, що полягає у неприйнятті у двотижневий строк після її створення рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій (зауважень) громадськості, при розгляді спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації (за проектом детального плану території для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг) та понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок місцевого бюджету м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.159,160,161,162,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправною бездіяльності задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 міської ради, в особі створеної на підставі рішення від 21.12.2016 року № 1221 погоджувальної комісії, під головуванням виконуючого обов'язки начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 та при секретарі - головному спеціалісті відділу з урегулювання містобудівних та земельних відносин управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_8, що полягає у неприйнятті у двотижневий строк після її створення рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій (зауважень) громадськості, при розгляді спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації (за проектом детального плану території для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг).

Стягнути з місцевого бюджету міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко