Справа № 823/431/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2017 року справа № 823/431/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гордієнко Ю.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 42751 грн 94 коп. та 19432 грн 70 коп. заробітної плати за 5 місяців (листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень 2017 року).

17 липня 2017 року позивач подав заяву про відвід судді Гаврилюка В.О., в якій справу № 823/431/17 просив передати іншому судді Черкаського окружного адміністративного суду для розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Київським апеляційним адміністративним судом від 07 червня 2017 року скасовано ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. № 823/431/17 від 18.04.2017 про повернення позовної заяви, а відтак у позивача виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Гаврилюка В.О. у розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Кодексу відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя по справі № 823/431/17 ОСОБА_2 не брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки вищенаведені обставини свідчать про відсутність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гаврилюка В.О. в результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 27.07.2017.