Справа № 816/2358/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р.Справа № 816/2358/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/2358/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Гуми Петра Івановича, Співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Нужненка Артема Анатолійовича

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії співробітників спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Гуми Петра Івановича та Нужненка Артема Анатолійовича щодо безпідставного затримання автомобіля Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) та осіб, які знаходилися в ньому 03.12.2016 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/2358/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/2358/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягають на законності судового рішення та просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2016 р. старші інспектори роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Полтавській області - майор поліції Нужненко А.А. та старший лейтенант поліції Гума П.І. несли службу по забезпеченню публічної безпеки й порядку, дотримання правил та безпеки дорожнього руху.

Несення служби здійснювалось на службовому автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби на 03.12.2016 р., постовою відомістю розстановки нарядів роти № 3 взводу № 4 РППБПОП на 03.12.2016 р. та дорожній лист № 5405 на грудень 2016 року, автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2.

Також, судом першої інстанції встановлено, що вказаними вище співробітниками ДПС ГУНП в Полтавській області 03.12.2016 р. зупинено транспортний засіб Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_5 Зупинка транспортного засобу обумовлена необхідністю перевірки можливості перебування транспортного засобу в розшуку та проведенням цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Не погодившись з такими діями співробітників ДПС ГУНП в Полтавській області, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, доведено правомірність дій інспекторів Нужненка А.А. та Гуми П.І. щодо зупинки 03.12.2016 р. автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що відповідно до п. 6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспенкції МВС (далі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 р. (яка була чинна станом на 03.12.2016 р.) працівники підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язанні перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації.

Пунктом 9.2 Інструкції зазначено, що розстановка сил і засобів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання. Згідно пункту 9.3 Інструкції дислокація - це визначена ділянка вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до постової відомості розстановки нарядів ДПС станом на 03.12.2016 р. ОСОБА_6 та Гума П.І. були закріплені в різних маршрутах (ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - маршрут Полтава-Нові Санжари; Гума П.І. та ОСОБА_9 - маршрут Кобеляки-Решитилівка), і вони повинні були знаходитись у різних службових транспортних засобах, і навіть позивні у них були різні, але суд першої інстанції не прийняв до уваги ці докази, і прийняв рішення без їх врахування.

Пунктом 17.1.8 Інструкції зазначено, що під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється самовільно залишати пост, маршрут патрулювання або відхилятися від нього і змінювати порядок несення служби.

На думку апелянта, в даному випадку, працівники Гума П.І. та ОСОБА_6 не маючи законних підстав на перебування у м. Полтава, по вул. 23-го вересня, 03.12.2016 р. об 09 год. 30 хв. здійснили затримання автомобіля Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) на тривалий час і в ході розгляду справи у суді першої інстанції не надано жодного доказу того, що напередодні відбулися зміни у складових екіпажах ДПС тому, чому саме Гума П.І. та ОСОБА_6 перебували в одному екіпажі залишилось не з'ясованим та не підтверджено жодними доказами.

Також, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано той факт, що на запит ОСОБА_10 щодо надання публічної інформації від 06.12.2016 р. (представника ОСОБА_1.), Головне управління Національної поліції в Полтавській області за № 30-31 від 07.12.2016 р. зазначило, що з 09:30 по 11:30 год. 03.12.2016 р. до чергової частини Полтавського ВП працівники поліції Гума П.І. та ОСОБА_6 не звертались, тобто станом на 07.12.2016 р. Головне управління Національної поліції стверджувало, що Гума П.І. та ОСОБА_6 до чергової частини Полтавського ВП не звертались, а зареєстровано було лише два повідомлення громадян про ускладнений дорожній рух, про інші звернення не було надано жодної інформації.

Колегія суддів зазначає, що завданнями та функціями підрозділів ДПС, в тому числі є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Судовим розглядом встановлено, що підставами для зупинки 03.12.2016 р. автомобіля марки «Hammer Н2», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 стала необхідність перевірки можливості перебування транспортного засобу в розшуку, що відповідає вимогам пункту 13.1.5. Інструкції, а також проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, що відповідає вимогам пункту 13.1.8. Інструкції.

При цьому, станом на момент зупинки 03.12.2016 р., автомобіля марки «Hammer Н2», під керуванням ОСОБА_5 у розшуку перебувало декілька аналогічних автомобілів, схожих за маркою, кольором, технічними характеристиками.

Відповідно до п. 22.1. Інструкції, при несенні служби на постах і маршрутах патрулювання працівник підрозділу ДПС, що здійснює нагляд за дорожнім рухом, з дотриманням заходів особистої безпеки зупиняє транспортні засоби, подібні за маркою, кольором і характерними прикметами до тих, що знаходяться в розшуку, звіряє тип, модель, державний реєстраційний номерний знак, ідентифікаційні номери кузова, шасі (рами) і двигуна з даними, записаними в реєстраційних документах, і через чергові частини підрозділів ОВС проводить перевірку цих даних за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами зареєстрованих транспортних засобів та тих, що розшукуються.

У відповідності до п. 22.2. Інструкції, у разі виявлення транспортного засобу, що розшукується, працівник підрозділу ДПС вживає заходів до затримання цього транспортного засобу та осіб, які в ньому знаходяться, і негайно доповідає про це командирові підрозділу або черговому територіального ОВС. При цьому забезпечуються особиста безпека, безпека учасників дорожнього руху, а також уживаються заходи до збереження слідів, знарядь злочину та інших речових доказів. У разі, якщо перевіркою було б встановлено перебування транспортного засобу в розшуку - мала б бути на місце зупинки викликана слідчо-оперативна група.

Що стосується посилання апелянта на те, що співробітниками самовільно був змінений маршрут патрулювання та склад наряду (екіпажу), колегія суддів зазначає, що відповідачами до суду апеляційної інстанції наданий лист № 115/21/3-2017 від 18.07.2017 р., батальйону поліції особливого призначення Роти № 3 (Реагування патрульної поліції) ГУ НП в Полтавській області, з якого вбачається, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я старшого сержанта поліції ОСОБА_11, необхідністю його госпіталізації та неможливістю заміни, керівництвом роти було прийнято рішення про внесення змін до розстановки нарядів і залучено старшого сержанта поліції Гуму П.І. до наряду в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_12. На патруль в складі ОСОБА_6, Гуми та ОСОБА_12 було покладено обов'язок забезпечення безпеки в Полтавському, Новосанжарському, Кобеляцькому та Решетилівському районах Полтавської області.

Наведене свідчить про те, що цей наряд мав право зупиняти автомобіль марки «Hammer Н2», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5.

Що стосується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що на запит ОСОБА_10 щодо надання публічної інформації від 06.12.2016 р. (представника ОСОБА_1.), Головне управління Національної поліції в Полтавській області за № 30-31 від 07.12.2016 р. зазначило, що з 09:30 по 11:30 год. 03.12.2016 р. до чергової частини Полтавського ВП працівники поліції Гума П.І. та ОСОБА_6 не звертались, тобто станом на 07.12.2016 р. Головне управління Національної поліції стверджувало, що Гума П.І. та ОСОБА_6 до чергової частини Полтавського ВП не звертались, а зареєстровано було лише два повідомлення громадян про ускладнений дорожній рух, про інші звернення не було надано жодної інформації, колегія суддів зазначає наступне.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 03.12.2016 р. в період з 09:00 по 11:00 до чергової частини роти № 3 (РПП) БПОП ГУНП неодноразово надходили запити від наряду у складі інспекторів Нужненка А.А. та Гуми П.І. стосовно законності використання та перевірки по існуючим інформаційно-пошуковим базам автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1). На підтвердження звернень інспекторів Нужненка А.А. та Гуми П.І. до чергової частини роти №3 (РПП) БПОП ГУНП відповідачами до матеріалів справи залучено копію робочого зошита чергового.

Також, судом першої інстанції встановлено, що тривале зупинення автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) обумовлено збоєм в роботі Національної бази «АВТОМОБІЛЬ» та необхідністю звернення чергового роти № 3 до чергової частини Івано-Франківської області засобами телефонного зв'язку з запитом стосовно автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1). Довідка з чергової частини Івано-Франківської області по автомобілю марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) отримана черговим роти № 3 близько 11:00 та відразу передана наряду у складі Нужненка А.А. та Гуми П.І. Відразу після отримання інформації від чергового роти №3 стосовно автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) інспекторами Нужненком А.А. та Гумою П.І. дозволено рух вказаного автомобіля.

В свою чергу, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_10 до ГУНП в Полтавській області направлений запит про надання публічної інформації від 06.12.2016 р., в якому він просив надати інформацію щодо того: 1) чи надходив на канал поліції 102 виклик від співробітників спеціального взводу роти ДПС Гуми П.І. або ОСОБА_6 щодо направлення на місце події слідчо-оперативної групи 03.12.2016 р. в період з 9.30 по 11.30; 2) чи не надходило на канал поліції 102 повідомлень від громадян про утруднений роз'їзд транспорту по вулиці 23-го Вересня у м. Полтава 03.12.2016 р. в період з 9.30 до 11.30 год.

На вказаний запит ГУНП в Полтавській області 07.12.2016 р. надана відповідь, в якій запитувачу інформації повідомлено, що: 1) в указаний період часу, тобто з 09.30 по 11.30 год. 03.12.2016 р. до чергової частини Полтавського ВП працівники поліції Гума ГІ.І. та ОСОБА_6 щодо направлення СОГ на перехрестя вулиць K.Шoce - 23 вересня у м. Полтава не звертались; 2) черговою частиною Полтавського ВП у вищезазначений період часу обліковано 2 повідомлення громадян про ускладнений дорожній рух, а саме: об 11.03 год. (вул. К.Шосе на під'їзді до перехрестя з вул. Європейською) та об 11.27 год. (перехрестя вулиць К.Шосе та Серьогіна).

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на надану відповідь є безпідставною, оскільки вона стосується питання виклику співробітниками поліції (відповідачами по справі) СОГ та питання повідомлень від громадян про утруднений роз'їзд транспорту по вулиці 23-го Вересня у м. Полтава 03.12.2016 р. в період з 9.30 до 11.30 год.

В свою чергу, судовим розглядом встановлено, що відповідачі по справі не зверталися до чергової частини Полтавського ВП із наведених у запиті питань, а зверталися з питання законності використання та перевірки по існуючим інформаційно-пошуковим базам автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1), що підтверджується копією робочого зошита чергового. При цьому, оскільки перевіркою не було встановлено перебування транспортного засобу в розшуку, то і підстав для виклику слідчо-оперативної групи не було, а після отримання інформації від чергового роти № 3 стосовно автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) інспекторами Нужненком А.А. та Гумою П.І. дозволено рух зупиненого автомобіля.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, доведено правомірність дій інспекторів Нужненка А.А. та Гуми П.І. щодо зупинки 03.12.2016 р. автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1).

Таким чином, переглянувши постанову в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/2358/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/2358/16 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/2358/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Гуми Петра Івановича, Співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Нужненка Артема Анатолійовича, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.07.2017 року.