Справа № 428/5821/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5821/17
Провадження №2-а/428/275/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій інспектора Зилікова Даніїла Вадимовича щодо складання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій інспектора Зилікова Д.В. щодо складання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження, мотивуючи позов тим, що постановою від 25.04.2017р. серії АР №662325 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення правил дорожнього руху, а саме п.19.1(а) ПДР України, а саме керував т/з Nissan Almera, д.н. НОМЕР_1, в темну пору без ввімкнення фар ближнього/дальнього світла 25.04.2017р. о 20год. 20хв. в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, 28А. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою на фактичних даних, а тому ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати дії інспектора Зилікова Д.В. щодо складання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП; визнати постанову серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що він користувався ближнім світлом та додатковими нижніми фарами вмонтованими у бампер. Крім того зазначив, що йому не розяснювалися його права та обовязки, оскаржувана постанова при ньому не складалася, її було направлено поштою. Тому, просив задовольнити позов.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав прохання розглядати справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки 25.04.2017р. перебуваючи в складі екіпажу патрулювання під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м. Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно о 20год. 20 хв. поблизу буд. №28А по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку ними було помічено автомобіль Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України, а саме в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається , повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла). Після зупинки транспортного засобу, ним було повідомлено водія про причину зупинення транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, і інспектор поцікавився чому позивач рухався з порушеннями ПДР останній пояснив, що він дійсно рухався на своєму автомобілі при цьому не ввімкнув ближнє світло фар, а скористався лише протитуманними фарами. Факт свого адміністративного правопорушення не заперечував. В подальшому, коли позивачу стало відомо, що на нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення та загрожуватиме штраф, різко змінив свою думку та став категорично заперечувати своє правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 інспектором було продемонстровано відеозапис правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення жодних клопотань про надання можливості скористуватись допомогою адвоката від позивача не надходило. Враховуючи, що постанова серії АР № 662325 від 25.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оскаржується, що інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП постановою серії АР №662325 від 25.04.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, 25.04.2017р. о 20-20год. по пр. Гвардійський, 28-а керував т/з у якого в темну пору доби не були ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п.19.1А ПДР України.

З наданого УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному відеозапису файлу «DSJX300050_BB0050», записаного на dvd-r диску, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.25) та відтвореного у судовому засіданні, судом встановлено, що 25.04.2017р. о 20-22год. здійснено зупинку автомобілю Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, та встановлено особу водія, яким виявився позивач ОСОБА_1, 05.10.1965р.н., інспектором патрульної поліції повідомлено водію про причину зупинення транспортного засобу, порушення ПДР та суть вчиненого правопорушення. Під час спілкування інспектора з водієм ОСОБА_1, останній пояснив, що він дійсно рухався на своєму автомобілі, при цьому не ввімкнув ближнє світло фар, а скористався лише протитуманними фарами, вказав, що з протитуманними фарами йому краще видно ями, а з ближнім світлом він нічого не бачить, тим самим факт свого адміністративного правопорушення не спростовував. Таким чином матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також з відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції розяснені положення ст.ст. 307, 308 КУпАП , порядок оскарження постанови згідно ст.287-289 КУпАП, продемонстровано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та розпочато заповнення бланку постанови. При цьому водій транспортного засобу перешкоджав інспектору розясненню положень КУпАП. Вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи не виявив бажання скористатись своїми правами, жодних клопотань від позивача ОСОБА_1М не надходило.

На підставі встановлених обставин суд вбачає, що ОСОБА_2 мав право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.19.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, використання зовнішніх світлових приладів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 52 вищевказаного закону визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту, у т.ч. передбачених ч. 1-3 ст.122 КУпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З викладеного вбачається, що до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ, передбачених ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться у р. III Інструкції №1395, згідно до п.2 якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП є необґрунтованими, виходячи з наступного.

На підставі ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП; 3) про закриття справи (пункт 3 Розділу ІV Інструкції). Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.285 КупАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова серії АР №662325 від 25.04.2017р. відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Зазначене спростовує твердження позивача щодо відсутності в постанові необхідних та обов'язкових даних. Позивач був ознайомлений з положеннями ст.ст.307,308, 268 КУпАП, порядком та строками оскарження постанови, про свідчить відеозапис події, відтворений в судовому засіданні.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.11 КАС України, сторона має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КпАП України, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято правомірно.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст.23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого адміністративного позову не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, КУпАП, відповідно до якого позивачем була оскаржена постанова (ст.293 КУпАП), не передбачено визнання дій протиправними по складанню постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення, передбачено тільки скасування постанови та закриття справи. За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій інспектора Зилікова Д.В. щодо складання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження, не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій інспектора Зилікова Даніїла Вадимовича щодо складання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнання постанови серії АР №662325 від 25.04.2017р. про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя