Справа № 463/118/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Львів 463/118/17

2-а/463/87/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЛВ № 003203 від 30.11.2016р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 30.11.2017р. орієнтовно о 10.40 год. в його квартиру під виглядом працівника ЛКП намагалась проникнути невідома йому особа для обстеження димо-вентиляційних каналів. Для зясування всіх обставин справи, декілька разів звернувся за допомогою до правоохоронних органів, зателефонувавши за номером 102. За його викликом прибули працівники поліції, яким пояснив усі підозри щодо невідомої особи, яка намагалась проникнути у житло. Тричі викликав працівників поліції, внаслідок чого прибули патрульні наряди № № 302, 351, 451, однак останні не вчинили жодних дій, не зясували всі обставини його виклику, не встановили особу працівника ЛКП, не перевірили його документи і повноваження. В подальшому, працівники поліції почали погрожувати йому притягненням до адміністративної відповідальності. В кінцевому була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, яка направлена на його адресу поштовим звязком і отримана ним 07.12.2016р. Таку постанову вважає незаконною. Під час її складання не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем проігноровано порядок, визначений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Після отримання постанови, на імя начальника Управління ПП у м. Львові подав скаргу на дії працівників поліції, однак така скарга була залишена без задоволення. Тому, просить скасувати постанову відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач, а також його повноважний представник згідно належної довіреності від 10.02.2017р. ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги. Дали пояснення, аналогічні вищенаведеним та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2017 року не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях проти обґрунтованості позову заперечував. Також, скерував до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що допущене позивачем порушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності доведено належними і допустимими доказами, у звязку з чим інспектор поліції правомірно виніс оскаржувану постанову. Просить в задоволенні позову відмовити. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин події, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ЛВ № 003203 від 30.11.2016р., належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.61) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 30.11.2016р. о 11.37 год. здійснив завідомо неправильний виклик поліції на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідома особа не предявила йому документів, хоча це зробив, а також про те, що працівники поліції не встановили даної особи та не перевірили її, хоча працівники поліції встановили особу та перевірили її документи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами, ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу зазначених правових норм слідує висновок, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів винуватості особи і за його відсутності підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки при винесенні постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка оспорює таке порушення позбавляється прав, визначених ст. 268 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події вбачається, що позивач заперечував проти інкримінованого йому правопорушення, однак повноважним працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, а одразу була винесена оскаржувана постанова, що не відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 9, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЛВ № 003203 у справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.