Справа № 808/523/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року (о 09 год. 45 хв.)Справа № 808/523/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (далі позивач або ОСОБА_1) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі відповідач або ТОВ «Мрія»), в якому просить зупинити виконання робіт відповідачем, пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: верстат вертикально-свердлильний № 5 - 1 шт.; верстат вертикально-свердлильний № 6 - 1 шт.; верстат вертикально-свердлильний № 7 - 1 шт.; верстат вертикально-фрезерний № 9 - 1 шт.; верстат вертикально-фрезерний 6П12П № 10 - 1 шт.; верстат вертикально-фрезерний 6П12П №11-1 шт.; верстат заточний ЗБ642 № 15 - 1 шт.; верстат заточний А642 № 16 - 1 шт.; верстат настільно-свердлильний № 22 - 1 шт.; верстат токарний багаторізний А 730 № 14 - 1 шт.; верстат токарний вінторізний 16А20ФЗС № 12 - 1 шт.; верстат токарний з ЧПУ мод. CKE6136Z/750 № 24 - 1 шт.; верстат токарний з ЧПУ мод. CKE6136Z/750 № 29 1 шт.; верстат токарний багаторізцовий № 8 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 18 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 19 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 20 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 21 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 25 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 26 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 27 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 28 1 шт.; верстат токарний гвинторізний 1 К 62 № 13 1 шт.; газ піч № 1 РП-1 для плавки алюм. лиття (б/у) сч 104 1 шт.; електропіч ПН-32 (б/у) сч. 104 1 шт.; компрессор (б/у) сч. 109 1 шт.; компрессор воздуха (б/у) сч. 109 1 шт.; котел газовий (б/у) сч. 109 5 шт.; машина для лиття под давлением 108 (б/у) сч 104 1 шт.; машина для лиття під давлением 109 (б/у) сч 104 - 1 шт.; многокональний спектрометр МФС-8 (б/у) сч 106 - 1 шт.; молоток отбойний 950 Вт BOSCH (б/у) сч. 106-1 шт.; мотокоса STIHL (б/у) сч 109 - 1 шт.; ножиці (гельотина) (б/у) сч 106 1 шт.; пеногенератор ПБ 0,5 (б/у) сч 104 1 шт.; піч плавильная електро (б/у) сч 104 2 шт.; поточна система (б/у) сч 104 - 1 шт.; пресс в ШН (б/у) сч 104 - 1 шт.; пресс гидравлический (б/у) сч 104 - 1 шт.; прибор для определения твердости (б/у) сч 106 1 шт.; приточная система (б/у) сч 104 - 1 шт.; сварочньїй аппарат (б/у) сч 104-1 шт.; система визуализации (б/у) сч 104 - 2 шт.; смеситель ПБ-500 (пеноблоки) (б/у) сч 109 1 шт.; станок алмазно-расточной (б/у) сч 104-4 шт.; станок бесцентрово- шлифовальний (б/у) сч 104 1 шт.; станок вертикально сверлильньїй (б/у) сч 104-6 шт.; станок вертикально-фрейзерний (б/у) сч 104 4 шт.; станок горизонтально- фрейзерний (б/у) сч 104-2 шт.; станок координатно расточной (б/у) сч 104 1 шт.; станок круглошлифовальний (б/у) сч 104 - 1 шт.; станок обдирочно-заточной (б/у) сч 104 2 шт.; станок плоскошлифовальний (б/у) сч 104 - 2 шт.; станок радиально свердлильний (б/у) сч 104 - 1 шт.; станок резьбонарезний (б/у) сч 104 - 1 шт.; станок токарно револьверний (б/у) сч 104 - 2 шт.; станок токарно-винторезний (б/у) - 1 шт.; станок токарно-винторезний ЧПУ (б/у) сч 104-3 шт.; станок токарно-многорезцовой (б/у) сч 104-2 шт.; станок широкоуниверсальний фрезерний (б/у) сч 104 1 шт., які знаходяться за адресою: 72355, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Семенівна, Північний Переїзд, буд. З, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки відповідача ОСОБА_1 встановлено, що TOB «Мрія» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Оскільки господарська діяльність підприємства здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов'язаних з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ОСОБА_1 вернулася до суду із вказаним позовом метою заборони відповідачу проведення робіт, пов'язаних з забрудненням атмосферного повітря.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте 24.07.2017 надав до суду клопотання (вх. №20900) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 14726 від 24.05.2017). Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. № 10359 від 07.04.2017), зокрема зазначає, що на даний час відповідачем вжито заходи по усуненню виявлених позивачем порушень, а саме: 03.03.2017 між відповідачем та Підприємством «Центр екодопомоги» укладено договір № 9 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та 19.06.2017 ТОВ «Мрія» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -100, а відтак ТОВ «Мрія» порушенням вимог природоохоронного законодавства усунуті у повному обсязі, у звязку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подані клопотання представників сторін, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 30.01.2017 по 03.02.2017, на підставі наказу начальника ОСОБА_1 від 12.01.2017 № 240 та направлення на перевірку від 12.01.2017 № 237 ОСОБА_1 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Мрія», за результатами якої складено Акт перевірки від 03.02.2017 (а.с.7-12).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Мрія» здійснює експлуатацію технологічного обладнання повязаного з утриманням забруднюючих речовин та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Вказане порушення природоохоронного законодавства зафіксовано в акті перевірки (аркуш 3 акту перевірки «Загальна характеристика суб'єкта господарювання, що перевіряється» та аркуш 8 акту перевірки, пункт 2.1. таблиці «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)».

Відповідно до переліку технологічного обладнання (інвентаризаційний опис основних засобів від 30.01.2017), що використовується на виробництві, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюють наступні стаціонарні джерела обладнання: верстат вертикально-свердлильний № 5 - 1 шт.; верстат вертикально-свердлильний № 6 - 1 шт.; верстат вертикально-свердлильний № 7 - 1 шт.; верстат вертикально-фрезерний № 9 - 1 шт.; верстат вертикально-фрезерний 6П12П № 10 - 1 шт.; верстат вертикально-фрезерний 6П12П №11-1 шт.; верстат заточний ЗБ642 № 15 - 1 шт.; верстат заточний А642 № 16 - 1 шт.; верстат настільно-свердлильний № 22 - 1 шт.; верстат токарний багаторізний А 730 № 14 - 1 шт.; верстат токарний вінторізний 16А20ФЗС № 12 - 1 шт.; верстат токарний з ЧПУ мод. CKE6136Z/750 № 24 - 1 шт.; верстат токарний з ЧПУ мод. CKE6136Z/750 № 29 1 шт.; верстат токарний багаторізцовий № 8 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 18 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 19 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 20 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 21 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 25 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 26 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 27 1 шт.; верстат токарний гвинторізний № 28 1 шт.; верстат токарний гвинторізний 1 К 62 № 13 1 шт.; газ піч № 1 РП-1 для плавки алюм. лиття (б/у) сч 104 1 шт.; електропіч ПН-32 (б/у) сч. 104 1 шт.; компрессор (б/у) сч. 109 1 шт.; компрессор воздуха (б/у) сч. 109 1 шт.; котел газовий (б/у) сч. 109 5 шт.; машина для лиття под давлением 108 (б/у) сч 104 1 шт.; машина для лиття під давлением 109 (б/у) сч 104 - 1 шт.; многокональний спектрометр МФС-8 (б/у) сч 106 - 1 шт.; молоток отбойний 950 Вт BOSCH (б/у) сч. 106-1 шт.; мотокоса STIHL (б/у) сч 109 - 1 шт.; ножиці (гельотина) (б/у) сч 106 1 шт.; пеногенератор ПБ 0,5 (б/у) сч 104 1 шт.; піч плавильная електро (б/у) сч 104 2 шт.; поточна система (б/у) сч 104 - 1 шт.; пресс в ШН (б/у) сч 104 - 1 шт.; пресс гидравлический (б/у) сч 104 - 1 шт.; прибор для определения твердости (б/у) сч 106 1 шт.; приточная система (б/у) сч 104 - 1 шт.; сварочньїй аппарат (б/у) сч 104-1 шт.; система визуализации (б/у) сч 104 - 2 шт.; смеситель ПБ-500 (пеноблоки) (б/у) сч 109 1 шт.; станок алмазно-расточной (б/у) сч 104-4 шт.; станок бесцентрово- шлифовальний (б/у) сч 104 1 шт.; станок вертикально сверлильньїй (б/у) сч 104-6 шт.; станок вертикально-фрейзерний (б/у) сч 104 4 шт.; станок горизонтально- фрейзерний (б/у) сч 104-2 шт.; станок координатно расточной (б/у) сч 104 1 шт.; станок круглошлифовальний (б/у) сч 104 - 1 шт.; станок обдирочно-заточной (б/у) сч 104 2 шт.; станок плоскошлифовальний (б/у) сч 104 - 2 шт.; станок радиально свердлильний (б/у) сч 104 - 1 шт.; станок резьбонарезний (б/у) сч 104 - 1 шт.; станок токарно револьверний (б/у) сч 104 - 2 шт.; станок токарно-винторезний (б/у) - 1 шт.; станок токарно-винторезний ЧПУ (б/у) сч 104-3 шт.; станок токарно-многорезцовой (б/у) сч 104-2 шт.; станок широкоуниверсальний фрезерний (б/у) сч 104 1 шт. (а.с.14-16).

3 метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_1 винесено припис № 2 від 03.02.2017 про усунення виявлених порушень на ім'я керівника TOB «Мрія» ОСОБА_2 (а.с.13).

За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 № 006032 (а.с.17).

Постановою від 02.02.2017 № 000007/01/06 директора ТОВ «Мрія» притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. (а.с.18).

Таким чином, при проведенні перевірки ОСОБА_1 встановлено, що TOB «Мрія» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до TOB «Мрія».

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, субєкту господарювання, обєкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Також, пункт 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VІ передбачає необхідність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Так, судом встановлено, що 03.03.2017 між ТОВ «Мрія» (Замовник)та Підприємство «Центр екодопомоги» укладено Договір № 09 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.68).

19.06.2017 Департаментом екології та природних ресурсів ЗОДА видано дозвіл від 19.06.2017 № -100 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії 10 років, з 19.06.2017 по 18.06.2027 (а.с.107-118), а відтак відповідачем усунуті порушення вимог природоохоронного законодавства, які було виявлено фахівцями позивача під час перевірки з 30.01.2017 по 03.02.2017 і які зазначені в Акті перевірки від 03.02.2017.

У ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» зазначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для зупинення виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, оскільки відповідачем усунуті порушення вимог природоохоронного законодавства, які було виявлено під час проведення перевірки, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак