Справа № 826/11830/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Миронівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу від 26.01.2016 №19 о/с в частині, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, Центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Миронівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції у Київській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Київській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; 3) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; 4) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Київській області від 26.01.2016 №19 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»; 5) поновити ОСОБА_1 (М-215908) на посаді слідчого Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 26.01.2016; 6) стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2016 по день поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформленого протоколом від 07.12.2015 ОП №07/12/1-15 та внесеного в атестаційний лист, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді і звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Київській області від 26.01.2016 №19 о/с "По особовому складу" в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-215908), слідчого Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновилено лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-215908) на посаді слідчого Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2016 по 06.04.2017 у розмірі 53 809 (п'ятдесяти трьох тисяч вісімсот дев'яти грн.) 77 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги залежить виключно від суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви і не ставиться у залежність від того, чи у повному обсязі позивачем було виконано обов'язок зі сплати цього збору, а також від того, у якій частині оскаржується судове рішення.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, за правилами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж Закону (у редакції на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведені правові норми, а також те, що п'ять самостійних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового, сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила: (1378 х 0,4 х 5) + (1378 х 0,4) = 3307,20 грн.

Відповідно, ставка судового збору, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: 3307,2 х 110% = 3637,92 грн.

Скаржником надано платіжне доручення, з якого вбачається, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1818,96 грн., тобто у розмірі, який не відповідає вимогам Закону.

Крім того, за правилами ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Наразі скаржником надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте не надано копій доданих до скарги матеріалів, чим порушено вимоги названої правової норми.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі (3637,92 - 1818,96) = 1818,96 грн., а також копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Миронівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу від 26.01.2016 №19 о/с в частині, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська