Справа № 815/6941/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/6941/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Федусика А.Г.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Орловської В.В. (довіреність від 12.05.2017 року)

представника позивача - Шпанюк І.М. (довіреність від 01.12.2016 року)

представника позивача - Дудника С.І. (довіреність від 05.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маллаті» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Маллаті» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 13.07.2016 року №, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області узгодити заявлену суму у розмірі 1 136 472 грн. на отримання бюджетного відшкодування ПДВ згідно Заяви (Додаток 4) до уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року, зарахувати узгоджену суму у розмірі 1 136 472 грн. бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств згідно Заяви (Додаток 4) до уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено про безпідставність позбавлення позивача права на відшкодування з Бюджету податку на додану вартість в рахунок сплати податкового боргу з інших платежів, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суд із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення від 13.07.2016 року №, видане Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області узгодити заявлену ПП «Маллаті» суму 1 136 472 грн. на отримання бюджетного відшкодування ПДВ згідно Заяви (Додаток 4) до уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області зарахувати узгоджену суму 1 136 472 грн. бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств згідно Заяви (додаток 4) до поданого уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 24.06.2016 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку ПП «Маллаті» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, заявленого у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету, за квітень 2016 року, за результатами якої складено акт №2002/15-54-12-01 (а.с. 37-60).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП «Маллаті» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку, наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року у сумі 1 136 472 грн.

Згідно акту перевірки, фактично висновок про відсутність у підприємства права на відшкодування сум податку на додану вартість у рахунок сплати інших платежів ґрунтується на тому, що на момент подання відповідної заяви у позивача наявна заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 558 931 грн. та невідображена у складі від'ємного значення з цього податку з вирахуванням такої суми боргу, а також позивачем безпідставно включено у складі від'ємного значення податку на додану вартість 2 244 грн. як податок на додану вартість за результатом імпортних операцій, що не відбувались у відповідному періоді.

Також, як вбачається з акту перевірки, невизнання відповідачем права позивача на відшкодування податку на додану вартість ґрунтується в тому числі на висновках контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт, проте вони були залишені без задоволення (а.с. 61-68), а на підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2016 року №, яким відмовлено ПП «Маллаті» у відшкодуванні від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1 136 472 грн. за квітень 2016 року згідно уточнюючого розрахунку до декларації, наданого у травні 2016 року (а.с. 13).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаного рішення, подавши заперечення до контролюючого органу вищого рівня, проте вони були залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 69-91).

Не погоджуючись із відмовою у зарахуванні від'ємного значення по податку на додану вартість у рахунок погашення податкового боргу з іншого платежу, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення контролюючого органу та його зобов'язання зарахувати вказані кошти за визначеним у звітності направленням.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято не у відповідності до вимог податкового законодавства, у зв'язку із чим позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вбачав наявність підстав для задоволення позову, проте висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульований статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За правилами п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Згідно із п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Аналіз наведених норм показав, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може бути зарахована в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Платник податку, який має право на бюджетне відшкодування та подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримує таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами відповідної перевірки.

Контролюючий орган протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки зобов'язаний: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Разом з цим, обов'язок щодо відшкодування сум податку у випадку судового оскарження відповідного рішення виникає з дня закінчення узгодження в такому порядку заявлених платником до відшкодування сум податку на додану вартість.

Водночас, за правилами наведених норм податкового законодавства, контролюючий орган наділений повноваженнями перевірити можливість відшкодування заявленої платником податків повної суми податку на додану вартість, вираховувати суми, на які платник податку безпідставно заявив право на відшкодування податку, а отже - і приймати відповідне податкове повідомлення-рішення лише з урахуванням встановлених обставин правомірності заяви на відшкодування сум податку на додану вартість.

Як вірно встановив суд першої інстанції, за даними податкової звітності позивача за квітень 2016 року сума від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, платником визначена у розмірі 17 480 177 грн.

Враховуючи наявність у позивача заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1 136 471,85 грн., позивач користуючись своїм правом, закріпленим у ст. 200 Податкового кодексу України, у заяві (Додаток 4) до уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року, поданої у травні 2016 року, вказав на зарахування 1 136 472 грн. бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, що визначена за квітень 2016 року сума від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, є достатньою для вирахування податкового боргу з цього податку та помилково зазначених сум податку на додану вартість, отже - і для спрямування сум цього податку для подальшої сплати зобов'язання позивача з інших платежів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку вказаним обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування відбулось не у відповідності до вимог Закону, що є безумовною підставою для скасування рішення контролюючого органу.

Разом з цим, доходячи правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення контролюючого органу, судом першої інстанції помилково залишено поза увагою ту обставину, що обов'язок узгодження заявлених на відшкодування податку на додану вартість у заявлений позивачем спосіб відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України виникає у відповідача після закінчення процедури оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Отже, оскільки під час оцінки правомірності податкового повідомлення-рішення процедура судового оскарження цього рішення не є закінченою, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача обов'язку щодо узгодження і зарахування сум ПДВ в рахунок погашення інших платежів за направленням, визначеним позивачем у заяві.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час вирішення спору щодо скасування рішення контролюючого органу у суду не було відомостей про не виконання суб'єктом владних повноважень покладеного на нього обов'язку, що в свою чергу свідчить про те, що вимоги позивача за цим позовом про зобов'язання вчинити ці дії в судовому порядку є передчасними та підстави для застосування заходів захисту за правилами ст. 2 КАС України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки вирішуючи спір суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм права до вказаних правовідносин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Маллаті» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 13.07.2016 року №.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.Г. Федусик