Справа № 2-а-1430/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1430/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії ВС1 № 016623 від 07 серпня 2011 року складеної інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Тому просив скасувати постанову серії ВС1 № 016623 від 07 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2011 року інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВС1 № 016623, згідно якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за те що він 07 серпня 2011 року о 10:15 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська на 13 км., керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, а саме перевищив швидкість руху на 29 км./год

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 255 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_1 ) оштрафовано на 510 грн.

Як убачається із змісту постанови, у даному випадку не вказано, який прилад використовувався при фіксації порушення, крім того, до постанови не приєднані покази такого технічного приладу, якщо проводилася фіксація правопорушення.

Крім того, прилад, яким фіксувалося порушення, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14№ КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- , кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

В даному випадку це є суттєвим і для оцінки законності та достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, при винесенні постанови наведено не було.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, відтак постанова серії ВС1 № 016623 від 07 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ Про міліцію, наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВС1 № 016623 від 07 серпня 2011 року винесену інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак