Справа № П/811/2084/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Справа № П/811/2084/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № П/811/2084/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № П/811/2084/15.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору та видачі виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Згідно ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 14 від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп..

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути судовий збір ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № П/811/2084/15.

В свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» врегульовано порядок повернення, зокрема, судового збору.

Згідно до п.5 зазначеного Порядку, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким, чинним законодавством не передбачено видачу виконавчого листа при поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.87, 98, 206 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № П/811/2084/15 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), відповідно до квитанції № 14 від 14 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Н.П. Баранник