overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/1390/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1390/17
Провадження № 2-а/191/106/17
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане його представником ОСОБА_3, надане суду також у письмовій формі 26.07.2017 року, про заміну відповідача у справі - ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на ОСОБА_4 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що відбулася реорганізація відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та зміна назви органу на ОСОБА_4 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, згідно Постанови КМ України №988 від 21.12.2016р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до Додатку 1 до постанови Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням думки позивача та його представника, з метою належного встановлення субєктного складу стін у справі, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_4 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 52 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити в адміністративній справі №191/1390/17, первинного відповідача ОСОБА_7 обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, належним відповідачем ОСОБА_4 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 206/3936/17
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3936/17
Провадження № 2-а/206/114/17
УХВАЛА

27.07.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

26.07.2017 року заявник звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви доданої її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108,109 КАСУ України не вбачається

Враховуючий викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.08.2017.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя К.С.Маштак
Справа № 215/1175/16-а
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1175/16-а
Провадження 2-а/215/111/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України про визнання дій протиправними і про зобовязання вчинити дію та визнання права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України про визнання дій протиправними і про зобовязання вчинити дію та визнання права.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року відмовлено заявнику у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, запропоновано заявнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору та зазначити найменування усіх відповідачів, оскільки із позовних вимогах вбачається, що заявник просить не тільки визнати дії чи бездіяльність Держави України протиправними, а також зобовязати Державу Україна в особі пенсійного фонду України в Тернівському районі виконати певні дії, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 12 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2, повторно подав заяву про звільнення від сплати судового збору та просив її задовольнити.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2017 року, станом на 18 липня 2017 року, зокрема не зазначено найменування усіх відповідачів, оскільки із позовних вимогах вбачається, що заявник просить не тільки визнати дії чи бездіяльність Держави України протиправними, а також зобовязати Державу Україна в особі пенсійного фонду України в Тернівському районі виконати певні дії, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, станом на 19 липня 2017 року, протягом установленого строку, то позовна заява відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України про визнання дій протиправними і про зобовязання вчинити дію та визнання права, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч. 6 ст. 108 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/7636/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними рішенням державного виконавця,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними рішенням державного виконавця.
Призначити розгляд справи на 09:00 год. 28.07.2017 року в залі № 2-Б-7 Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан,1.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Справа № 295/7124/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7124/17
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

25.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо

позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.07.2017 року 295/7124/17

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 26.07.2017 року разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_2
Справа № 295/12541/14-а
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

25.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду та додатковій ухвалі суду по адміністративній справі № 295/12541/14-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. винесено ухвалу про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 295/12541/14-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, а 13.07.2017 року винесено додаткову ухвалу по вказаній справі.

При винесенні ухвали про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 31.03.2017 року була допущена описка у резолютивній частині, а при винесенні додаткової ухвали від 13.07.2017 року була допущена описка у описово мотивувальній та резолютивній частині, а саме помилково зазначено, що кошти із Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат необхідно стягнути на користь ОСОБА_2, у той час як стягнення слід проводити на користь ОСОБА_1, що необхідно виправити.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 2 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 31.03.2017 роту та у описово мотивувальній та резолютивній частині додаткової ухвали суду від 13.07.2017 року, які винесені в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, вірно вказавши, що стягнення коштів із Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат необхідно здійснювати на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/5850/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5850/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено імя позивача, замість «Таїса», вказано «Таісія».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду та виконавчий лист, вказавши правильно імя позивача «Таїса», замість «Таісія».

Керуючись ст. 165,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові суду від 27.08.2009 року по справі № 2-а-851/09 та виконавчому листі виданому на виконання даної постанови, вказавши правильно імя позивача «Таїса», замість «Таісія».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-а-1053/11
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1053/11
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення надбавки до пенсії як дитині війни.

28.11.2011 року виданий виконавчий лист по даній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено імя позивача, замість «Таїса», вказано «Таісія».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду та виконавчий лист, вказавши правильно імя позивача «Таїса», замість «Таісія».

Керуючись ст. 165,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові суду від 28.04.2011 року по справі № 2-а-1053/11 та виконавчому листі виданому на виконання даної постанови, вказавши правильно імя позивача «Таїса», замість «Таісія».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2а/0612/5637/11
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/5637/11
Провадження по справі № 6-а/281/1344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі про заміну сторони її правонаступником за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 Лугинським районним судом було винесено ухвалу в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що при винесені зазначеної ухвали було допущено помилку у вступній та резолютивній частині ухвали: а саме неправильно зазначено імя по-батькові заявника, замість «Букшук Надії Адамівни» необхідно зазначити «Букшук Надія Іванівна».

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (справа №2а/0612/5637/11, провадження по справі №6-а/281/1344/17)

Вважати правильним імя, прізвище та по батькові заявника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко