Справа № 810/1913/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 липня 2017 року 810/1913/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкову вимогу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Представник позивача ОСОБА_1 10.07.2017 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням та необхідністю отримання доказів по справі до 06.09.2017.

Відповідно до частин 4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч.2 ст.69 КАС України).

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зауважує, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від Славутської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення повторно обґрунтовані письмові заперечення щодо заявлених вимог позивачем та належним чином засвідчені копії податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2014, податкової вимоги №216-25 від 04.09.2014, доказів відправлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, розрахунку заборгованості по податку на доходи фізичних осіб зробленого Шепетівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, акту про результати документальної позапланової нев'їздної перевірки Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 18.07.2014, а також зупинити провадження у справі до отримання даних доказів.

Керуючись статтями 11, 47, 50, 52, 69, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з необхідністю надання відповідачем обґрунтованих письмових заперечень, належним чином засвідчені копії податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2014, податкової вимоги №216-25 від 04.09.2014, доказів відправлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, розрахунок заборгованості по податку на доходи фізичних осіб та акт про результати документальної позапланової нев'їздної перевірки від 18.07.2014 по позивачу до 06 вересня 2017 року - за обґрунтованим клопотанням сторони

2. Призначити наступне судове засідання у справі 06 вересня 2017 року об 11:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Попередити службових осіб Славутської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення, які забезпечуватимуть розгляд та організацію виконання цієї ухвали суду, у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності та про адміністративну відповідальність за статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.