Справа № 815/423/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/423/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Федусика А.Г.

за участю секретаря - Брижкіної І.О. та Осавуляк О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 вересня 2016 року №, яким товариству нараховано до сплати грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 215 323 925 грн., та №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 7 396 906 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 698 453 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що позапланова перевірка товариства, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, проводилася відповідачем з порушенням вимог законодавства, інспектори не встановлювали та не перевіряли достовірність здійснених в 2015 році господарських операцій ТОВ «Тедіс Україна» з контрагентами ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт», походження товару, який поставлявся позивачем, не враховували специфіку даних господарських операцій, не проводили зустрічні перевірки контрагентів для співставлення даних податкового та бухгалтерського обліку, про що свідчить відсутність в акті перевірки опису документального оформлення нереальних господарських операцій в розрізі кожного контрагента з вказівкою на договір, первинні та інші документи, які повинні були аналізуватися контролерами. Єдиним доводом, в підтвердження безтоварності господарських операцій, є посилання інспекторів на відсутність довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей по контрагентах ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та ТОВ «Контакт МКС». Позивач вважає безпідставним посилання податкового органу на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно його контрагентів відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), посилаючись на відсутність вироку у вказаному кримінальному провадженні, який, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, є підставою для звільнення від доказування.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 22 березня 2017 року ухвалено постанову про задоволення позову ТОВ «Тедіс Україна».

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 05 вересня 2016 року № та №.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Тедіс Україна» залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно даних інформаційної системи «Єдиний реєстр податкових накладних» у перевіряємому періоді контрагенти позивача ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт» здійснювали придбання у ТОВ «Тедіс Україна» (на час господарських операцій ТОВ «Мегаполіс-Україна») тютюнових виробів, проте накладні на подальшу реалізацію тютюнових виробів відсутні, декларації з акцизного податку подавалися з нульовими показниками. Невідповідність та різноплановість між придбаними та реалізованими товарно-матеріальними цінностями свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Також, апелянт зазначає, що згідно листа ГУ ДФС у Тернопільській області №236/19-00-21-05 від 23.03.2016р. в ході проведення огляду адрес, за якими контрагенти позивача отримували ліцензію на торгівлю тютюновими виробами, не встановлено ознак діяльності підприємств, торгові об'єкти відсутні. Крім цього, у контрагентів позивача відсутні основні фонди, наймані працівники, касові апарати (РРО), вони не знаходяться за податковими адресами. Податковий кредит окремими підприємствами формувався лише за рахунок придбання тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна».

Посилається податковий орган і на те, що позивачем реалізовано продукцію покупцям ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та ТОВ «Контакт МКС» без пред'явлення їм довіреності. У видаткових накладних значиться, що товар отримано фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в таких накладних відсутні печатки (штампи) покупців товару та не зазначені паспортні дані отримувачів ТМЦ. До перевірки не надано переліку уповноважених осіб зі зразками підписів на отримання товару та жодних додаткових угод щодо зміни порядку отримання товару, тоді як п.3.9 договорів поставки, укладених з ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та ТОВ «Контакт МКС», передбачено, що покупець зобов'язаний надати продавцю документи, пов'язанні з отриманням товару, зокрема довіреності.

Податковий оран вважає, що надані ТОВ «Тедіс Україна» до перевірки первинні документи не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Тедіс Україна» до ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт», хоча за зовнішніми ознаками містять всі реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

До суду апеляційної інстанції надійшло заперечення ТОВ «Тедіс Україна» на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, представників сторін та свідків, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Предметом спору є прийняті 05 вересня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС податкові повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Тедіс Україна» нараховано до сплати грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 215 323 925 грн., та №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 7 396 906 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 698 453 грн. (т.2 а.с.208-209)

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 12.08.2016р. №152/28-08-14/30622532/60 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., податку на додану вартість за період з 01.10.2015р. по 31.12.2015р., акцизного збору з роздрібного продажу підакцизних товарів за період з 01.10.2015р. по 31.12.2015р.», яким зафіксовано порушення позивачем: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 215 323 925 грн.; п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму7 396 906 грн.; п.п. 215.3.10 п.215.3 ст. 215 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по акцизному податку з роздрібної торгівлі тютюновими виробами на суму 2 219 072 грн. (т.2 а.с.100-182)

Зокрема, в ході перевірки встановлено, що в перевіряємий період TOB «Тедіс Україна» мало взаємовідносини з ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт» за договорами поставки, згідно умов яких TOB «Тедіс Україна» зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність наведеним вище контрагентам (Покупцям) відповідно до їх замовлення, а Покупці зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Актом перевірки зафіксовано надання позивачем видаткових накладних, виписаних ТОВ «Тедіс Україна» на адресу наведених вище контрагентів покупців, та інших документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

При цьому, з посиланням на податкову інформація, яка надійшла до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від ОУ ДФС у Тернопільській області (листи №886/19-00-09-02 від 24.02.2016р., №37/19-00-07-0510 від 16.02.2016р., №15/19-00-07-0510 від 10.12.2015р.), згідно якої по контрагентах позивача 22.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №0000119, за попередньою правовою кваліфікацією згідно ч.2 ст. 205 КК України, а також зазначено про відсутність ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт» за місцезнаходженням та відсутність у вказаних підприємств основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів, неподання податкової звітності, здійснення реалізації товарів, які не відповідають номенклатурі товарів, придбаних у TOB «Тедіс Україна» (відсутність реєстрації податкових накладних на подальшу реалізацію тютюнових виробів), посадові особи відповідача дійшли висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, які позивачем відображено у власній податковій звітності.

Крім того, в акті перевірки від 12.08.2016р. №152/28-08-14/30622532/60 відповідачем зафіксовано, що згідно акту попередньої перевірки ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (на даний час ТОВ «Тедіс Україна») від 30.06.201бр. №2641/14-04/30622532 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2015р. значиться, що позивачем в податковому та бухгалтерському обліках відображено операції з реалізації тютюнових виробів на загальну суму 1 196 381 622 грн. (в тому числі ПДВ 199 396 937 грн.), на адресу окремих суб'єктів господарювання, які фактично не відбувались. Будь-яких документів щодо іншого використання тютюнових виробів на суму 1 196 381 622 грн. до перевірки надано не було, згідно даних бухгалтерського обліку, зазначені тютюнові вироби по залишках ТМЦ товариства не рахуються - відповідно TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») не використовувало зазначені тютюнові вироби в господарській діяльності.

З урахуванням наведеного, перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Тедіс Україна» прийняті до виконання первинні документи, які не відповідають вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку та перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ «Тедіс Україна» тютюнових виробів на адресу контрагентів ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт».

Задовольняючи позов ТОВ «Тедіс Україна» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2016р. № та №, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки від 12.08.2016р. №152/28-08-14/30622532/60, а тому визначення на підставі такого акту товариству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Висновок документальної перевірки про безтоварність господарських операцій ТОВ «Тедіс Україна» з контрагентами обґрунтований виключно даними додаткового характеру, одержаними з матеріалів, складених іншими податковими органами, хоча висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів ТОВ «Тедіс Україна», а з документів за результатами проведення перевірок інших платників податків. Суд зазначив, що при формуванні висновків акту перевірки від 12.08.2016р. №152/28-08-14/30622532/60 СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, в порушення ст.83 ПК України та вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, оперує повністю податковою інформацією, яка не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що у перевірений період ТОВ «Тедіс Україна» за КВЕД мало право займатися наступними видами діяльності: діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля тютюновими виробами (основний); оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки. (т.3 а.с.76-86)

Позивач має ліцензію серії АЕ №297741 на право оптової торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 26.12.2013р. по 26.12.2018р.

На формування спірних податкових зобов'язань позивача у перевіряємому періоді вплинули його господарські операції з контрагентами ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт» на виконання договорів поставки:

- №5981-ДП/15 від 26.02.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Контакт МКС», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця, відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Придбаний Покупцем за цим договором Товар буде в подальшому реалізовуватися через об'єкти торгівлі Покупця на території України. (т.1 а.с.173-177)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_3, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Контакт МКС» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензії серії АЖ №201246 від 19.11.2015р. (термін дії з 23.11.2015р. по 23.11.2016р.) та серії АЕ №580667 від 12.02.2015р. (термін дії з 19.02.2015р. по 19.02.2016р.) на здійснення оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами. (т.1 а.с.178-183)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові накладні, а також довіреності на отримання відповідного товару. Факт здійснення оплати отриманого товару у розмірі 17 117 141,24 грн. підтверджується наданими банківськими документами. (т.4 а.с.228-250, т.5 а.с.1-134)

В 2015 році по взаємовідносинах з ТОВ «Контакт МК» позивачем до складу доходу віднесено 14 001 772,78 грн., списання собівартості реалізованого товару зі складу ТОВ «Тедіс Україна» відображено в сумі 14 001 772,78 грн.;

- №8155-ДП/15 від 19.03.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Аксент Пром», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності відповідного асортименту товару на складі продавця. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Після переходу права власності до покупця товар поверненню не підлягає. (т.1 а.с.246-250)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_4, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Аксент Пром» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію серії АЕ №580783 від 19.02.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 19.02.2015р. по 19.02.2016р. (т.2 а.с.1-4)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання товару. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 18 524 451,31 грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.4 а.с.56-226);

- №4751-ДП/15 від 13.02.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Буд-Інсайт», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності відповідного асортименту товару на складі продавця. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Після переходу права власності до покупця товар поверненню не підлягає. (т.1 а.с.232-236)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_5, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Буд-Інсайт» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію серії АЕ №580520 від 03.02.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 03.02.2015р. по 03.02.2016р. (т.1 а.с.237-240)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання товару. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 31 911 205, 94 грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.3 а.с.139-247);

- №11910-ЗП/15 від 21.04.2015р. укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Право власності на товар, що постачається, а також ризик його випадкової загибелі та випадкового пошкодження, переходить до покупця з моменту отримання товару та підписання уповноваженими сторін видаткової накладної. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. (т.1 а.с.98-101)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_6, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію серії АЕ №585583 від 27.03.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 27.03.2015р. по 27.03.2016р. (т.1 а.с.103-108)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання товару. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 62 535 668,92грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.5 а.с.192-250, т.6 а.с.1-167);

- №31496-МА/14 від 22.12.2014р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Марлайн Трейд», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Після переходу права власності до покупця товар поверненню не підлягає. (т.1 а.с.132-136)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_7, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Марлайн Трейд» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію №_05/81/14/1/Т-340 від 09.12.2014р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 17.12.2014р. по 17.12.2015р. (т.1 а.с.137-140)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання товару. (т.8 а.с.158-278)

Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 9 098 583,11 грн. підтверджується наданими банківськими документами, прибутковими касовими ордерами (т.23 а.с.1-17, т.22 а.с.67-251);

- №55КЕ/14/КК від 01.08.2014р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ПП «Торгівля та Дистрибьюція», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності відповідного асортименту товару на складі продавця. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Після переходу права власності до покупця товар поверненню не підлягає. (т.1 а.с.30-33)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_8, повноваження якої підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ПП «Торгівля та Дистрибьюція» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензії серії АЕ №259692 від 13.08.2014р. та серії АЕ №473910 від 21.07.2014р. на здійснення оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 22.08.2014р. по 22.08.2019р. та з 25.07.2014р. по 24.07.2015р. відповідно. (т.1 а.с.34-37, 47-50)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання товару. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 921 291 493,99 грн. підтверджується наданими банківськими документами. (т.2 а.с.9-16, т.10 а.с.199-251, т.11 а.с.1-251, т.12 а.с.1-250, т.13 а.с.1-251, т.14 а.с.1-246, т.15 а.с.1-274, т.16 а.с.2-250, т.17 а.с.1-251, т.18 а.с.1-250, т.19 а.с.1-170, т.22 а.с.1-66)

Колегія суддів вважає безпідставними посилання податкового органу на неможливість зберігання контрагентом отриманого від позивача товару у зазначених в первинних бухгалтерських документах місцях, так як такі пояснення спростовуються наявними у матеріалах справи довідками місць зберігання оптових партій тютюнових виробів, які внесено до Єдиного державного реєстру (Київська обл., смт.Гостомель, вул.Кірова, 3-Є, площа 46,9 кв.м.; м.Київ, вул.Бориспільська, 7, площа 151 кв.м., м.Київ, вул.Миропільська, 4, магазин №9, площа 30,6 кв.м.). (т.1 а.с.51-53)

В свою чергу, посилання податкового органу на зібранні у ході розслідування кримінального провадження свідчення комірника підприємства ОСОБА_9, відповідно до яких останній заперечує факт отримання тютюнових виробів від позивача, є безпідставними, так як такі свідчення суперечать наданій товариством нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_9 від 05.02.2016р., відповідно до якої останній підтверджує факт отримання товару від позивача. (т.1 а.с.92-93)

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що окрім ОСОБА_9 отриманий від позивача товар приймали ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, пояснень від яких податковим органом не зібрано.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні допитано ОСОБА_17, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які підтвердили придбання ПП «Торгівля та Дистрибьюція» товару у TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») за договором №55КЕ/14/КК від 01.08.2014р.

ОСОБА_17 та ОСОБА_8 здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Торгівля та Дистрибьюція» підтвердили, також, в нотаріально засвідчених заявах від 07.04.2016р. та від 05.02.2016р. (т.1 а.с.94-97);

- №12110-ДП/15 від 23.04.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та TOB «МВК Трейд», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства, згідно з супровідними документами. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. (т.1 а.с.215-220)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_18, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. TOB «МВК Трейд» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію серії АЕ №605598 від 20.04.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 21.04.2015р. по 21.04.2016р. (т.1 а.с.221-224)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 49 350 608,98 грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.7 а.с.76-251, т.8 а.с.2-157);

- №3182-ДП/15 від 30.01.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Алекс Групп», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар па умовах, зазначених у цьому договорі. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. (т.1 а.с.200-204)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_19, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Алекс Групп» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію серії АЕ №580345 від 23.01.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 26.01.2015р. по 26.01.2016р. (т.1 а.с.206-209)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 10 692 015,07 грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.6 а.с.226-251, т.7 а.с.1-74);

- №9995-ДП/15 від 02.04.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Арес-Термінал», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства, згідно з супровідними документами. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. (т.1 а.с.188-192)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_20, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Арес-Термінал» під час проведення спірних господарських операцій мав ліцензію серії АЕ №602777 від 27.03.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 27.03.2015р. по 27.03.2016р. (т.1 а.с.193-196)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 2 824 603,10 грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.4 а.с.1-54);

- №13540-ДП/15 від 12.05.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Конфорт», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Право вибору умов постачання товару залишається за продавцем. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства, згідно з супровідними документами. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Після переходу права власності до покупця товар поверненню не підлягає. (т.1 а.с.159-163)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_21, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Конфорт» під час проведення спірних господарських операцій мав ліцензію серії АЕ №602997 від 10.04.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 14.04.2015р. по 14.04.2016р. (т.1 а.с.164-167)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 10 061 395,68 грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.6 а.с.169-224);

- №15938-МА/15 від 08.06.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «СТДК Компані», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності відповідного асортименту товару на складі продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства, згідно з супровідними документами. Право власності на товар, що постачається, а також ризик його випадкової загибелі та випадкового пошкодження, переходить до покупця з моменту отримання товару та підписання уповноваженими сторін видаткової накладної. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. (т.1 а.с.117-121)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_22, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «СТДК Компані» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію №_05/81/14/1/Т-160 від 27.05.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 04.06.2015р. по 04.06.2016р. (т.1 а.с.122-125)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 7 577 636,74грн. підтверджується наданими банківськими документами (т.5 а.с.136-190, т.23 а.с.18-26);

- №21686-ЗП/15 від 05.08.2015р., укладеного між TOB «ТК «Мегаполіс-Україна», як продавцем, та ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», як покупцем, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати тютюнові або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Придбаний Покупцем за цим договором Товар буде в подальшому реалізовуватися через об'єкти торгівлі Покупця на території України. Факт поставки Товару підтверджується видатковою накладною, підписаною обома Сторонами, Покупець не вправі передавати свої права та обов'язки по договору третім особам без попередньої письмової згоди на те Продавця. (т.1 а.с.144-148)

Вказаний договір зі сторони контрагента підписаний директором ОСОБА_23, повноваження якого підтверджено наданою випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» під час проведення спірних господарських операцій мало ліцензію серії АЕ №669699 від 22.06.2015р. на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 01.07.2015р. по 01.07.2016р. (т.1 а.с.149-154)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні. Факт здійснення оплати отриманого товару в сумі 43 640 917,24 грн. підтверджується наданими банківськими документами. (т.9 а.с.1-251, т.10 а.с.1-197)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та в акті перевірки від 12.08.2016р. податковий орган посилається на те, що реалізовану продукцію одержано без пред'явлення довіреності, у видаткових накладних значиться, що товар отримав ОСОБА_6 без печатки. Відповідно звіту 1-ДФ за IV кв. 2015 року, наданого ТОВ «БТТК», ОСОБА_6 був його співробітником до 30.11.2015р., в той час як згідно видаткових накладних, наданих ТОВ «Тедіс Україна» до перевірки, ОСОБА_6 отримував тютюнові вироби до 31.12.2015р.

Апеляційний суд визнає не переконливими доводи відповідача оскільки за умовами п.9.8 договору поставки №21686-ЗП/15 від 05.08.2015р. поставка Товару здійснюється по принципу централізовано-кільцевих перевезень. Невід'ємною частиною даного договору є Додаток №1, який підписується одночасно з договором, відповідальність за інформацію зазначену в цьому додатку несе Покупець. Про будь-які зміни інформації наведеної у Додатку №1 Покупець зобов'язаний повідомити Продавця шляхом укладення Додатку №1 в новій редакції. На кожну торгову точку можливим є оформлення окремих Додатків №1. В разі не повідомлення Продавця про зміну інформації зазначеної в Додатку №1 - відповідальність за будь - які наслідки несе Покупець. Покупець гарантує і підтверджує, що в будь - якому разі, видаткова накладна, підписана від імені Покупця і передана Покупцем (безпосередньо чи через представника Покупця) Продавцю (представнику Продавця) - є видатковою накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Сторони домовились про те, що обов'язок (і всі ризики, пов'язані з неналежним виконання цього обов'язку) здійснення контролю за тим, щоб видаткова накладна була підписана від імені Покупця уповноваженою особою покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов'язку і необхідності доводити факт підписання видаткової накладної, від імені Покупця уповноваженою особою. За Продавцем залишається право прийняти в односторонньому порядку рішення про перехід на відпуск Товарів Покупцю на підставі довіреностей.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного пункту договору №21686-ЗП/15 від 05.08.2015р. Сторонами підписано Додаток №1, в якому Покупці визначили ПІБ та посади осіб, які наділені повноваженнями на отримання від Покупця (Позивача) матеріальні цінності протягом терміну дії договору поставки. (т.1 а.с.148)

Викладене свідчить про те, що ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», у відповідності до вимог чинного законодавства, уповноважив матеріально відповідальних осіб на отримання товарів від позивача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, з акту перевірки податкового органу вбачається, що фактичною підставою для нарахування товариству податкових зобов'язань за результатом проведених спірних господарських операцій став факт виявлення відсутності певних основних засобів та великої кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача, а також наявність зареєстрованих кримінальних проваджень стосовно їх посадових осіб.

Однак, колегія суддів вважає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Апеляційний суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

У справі, що розглядається, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання податкового органу на зареєстроване 22.12.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000119, за попередньою правовою кваліфікацією згідно ч.2 ст. 205 КК України, оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції податковим органом не надано доказів постановлення обвинувального вироку суду за результатами розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження.

Сам по собі факт реєстрації кримінального провадження стосовно посадових осіб контрагентів позивача за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 205 КК України, а також надані відомості та докази, зібрані в ході досудового слідства у такій кримінальній справі, не є належними доказами, у розумінні положень КАС України, безтоварності здійснення господарських операцій та, як наслідок, не можуть бути підставами для донарахування ТОВ «Тедіс Україна» податкових зобов'язань.

В силу вимог ч.1 ст.17 Кримінально-процесуального кодексу України до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, постановленим за результатами розгляду матеріалів вказаних кримінальних проваджень, суд не може посилатися на факт реєстрації таких проваджень або їх матеріали, як на доказ при розгляді адміністративної справи.

Результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальній справі інформація не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки від 12.08.2016р. №152/28-08-14/30622532/60.

Варто зазначити, що ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного порушення саме позивачем вимог законодавства по взаємовідносинах з ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт».

Дослідивши наявні в матеріалах справи укладені ТОВ «Тедіс Україна» договори з вказаними контрагентами апеляційний суд встановив, що вказані договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з акту перевірки від 12.08.2016р. №152/28-08-14/30622532/60, податковий орган безпосередньо не досліджував та не надав оцінки первинним документам, які оформлялись по господарських операціях з поставки позивачем товарів на адресу його контрагентів, а усі висновки акту ґрунтуються на податковій інформації, без встановлення порушень норм податкового законодавства саме ТОВ «Тедіс Україна».

Таким чином, висновок документальної перевірки про безтоварність господарських операцій ТОВ «Тедіс Україна» з ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт» обґрунтований виключно матеріалами, складеними іншими податковими органами, в той час як згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів ТОВ «Тедіс Україна».

Суд апеляційний інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова інформація не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання апелянта на інформацію щодо контрагентів позивача, зафіксовану в акті попередньої перевірки ТОВ «Тедіс Україна» від 30.06.201бр. №2641/14-04/30622532 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2015р., оскільки колегія суддів встановила, що таким відомостям надано правову оцінку в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. по справі №815/7067/16, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017р. залишено без змін, за результатами розгляду позову ТОВ «Тедіс Україна» про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2016 року № та від 13 липня 2016 року № , прийнятих на підставі акту від 30.06.201бр. №2641/14-04/30622532.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебували справи №815/3930/16 та №815/3931/16 за позовом ТОВ «Тедіс Україна» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення № від 24.03.2016р. та № від 21.06.2016р., підставою прийняття яких також було встановлення в акті перевірки факту безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом ПП «Торгівля та Дистрибьюція».

При цьому, в ході судового розгляду даних справ було допитано в якості свідків директора ПП «Торгівля та Дистрибьюція» ОСОБА_8, комірника ОСОБА_9. керівника Київського регіонального структурного підрозділу ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_24, менеджера зі збуту ОСОБА_25, які приймали безпосередню участь у господарських операціях з поставки тютюнових виробів та які підтвердили фактичне постачання позивачем ПП «Торгівля та Дистрибьюція» протягом 2014-2015р.р. тютюнових виробів, конкретизувавши умови, підстави та порядок їх поставки.

Постановами Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. у справі №815/3930/16 та від 05.10.2016р. у справі №815/3931/16, які набрали законної сили, адміністративні позови ТОВ «Тедіс Україна» про скасування податкових повідомлень-рішення № від 24.03.2016р. та № від 21.06.2016р. задоволено.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на безтоварність господарських операцій ТОВ «Тедіс Україна» з ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», TOB «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС» та ТОВ «Конфорт», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 05 вересня 2016 року № та № та, у зв'язку з цим, про наявність підстав для їх скасування.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Єщенко О.В.

Федусик А.Г.