Справа № 1908/1399/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-232-1908-2012 р

16 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1№103371 від 29.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 103371 від 29.05.2011 року посилаючись на те, що 29.05.2011 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 103371 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 29.05.2011 року ОСОБА_1 на 96 км. а/д Львів-Тернопіль керуючи автомобілем допустила порушення п. 11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 103371 від 29.05.2011 року, оскільки 29.05.2011 року керувала транспортним засобом на 96 км. а/д Львів-Тернопіль де є дві смуги в одному напрямку, і перемістилася з правої смуги в крайню ліву смугу, тому що рух по правій смузі був занадто інтенсивним, через поганий стан покриття автодороги дистанція між транспортними засобами стала менш безпечною для даної швидкості руху, об`їхавши дані перешкоди перемістилася в крайню праву смугу автодороги. Дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було, а також зазначила, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, їй не розяснені її права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 103371 від 2.05.2011 року, тому що вона не мала можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2011 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 29.05.2011 року ОСОБА_1 на 96 км. а/д Львів-Тернопіль керувала автомобілем та порушила п. 11.2 та 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.05.2011 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 №103371 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення їй не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом на 96 км. а/д Львів-Тернопіль де є дві смуги в одному напрямку і перемістилася з правої смуги в крайню ліву смугу, тому що рух по правій смузі був занадто інтенсивним, через поганий стан покриття автодороги дистанція між транспортними засобами стала менш безпечною для даної швидкості руху, об`їхавши дані перешкоди вона перемістилася в крайню праву смугу автодороги, дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 №103371 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 430 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №103371 від 29.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя