Справа № 554/1906/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/1906/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтаві та інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 про скасування постанови та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтаві та інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, у якому просив скасувати постанову серії АР №316860 від 28.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи, що не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки не був службовою особою відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, вважаючи свої дії законними.

Представник відповідача Управління патрульної поліції ОСОБА_3 також заперечила проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР №316860 від 28.02.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він 16.02.2017 року о 10.20 год., перебуваючи на посаді начальника Полтавської дільниці ПАТ «УМБ-23», не організував, не забезпечив та не проконтролював своєчасне та якісне снігоприбирання провулку Першотравневого м. Полтави, чим порушив п.п.3.1.14 ДСТУ 3587-97 р., п.п.1.5 ПДР (а.с. 33).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на приписи ч.1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил) визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водночас, посадові особи підлягають адміністративний відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (стаття 14 КУпАП).

Зі змісту зазначених норм убачається, що суб'єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Однак, згідно наказу № 32ВК (№1) від 19.07.2016 року, ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника відділу постачання ПАТ «УМБ-23» з 19.07.2016 року (а.с.97).

В його обов'язки, згідно посадової інструкції, затвердженої головою ПАТ «УМБ-23» від 04.01.2016 року, входить забезпечення компанії усіма необхідними для її діяльності матеріальними ресурсами та він не є службовою особою відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг (а.с.95-96).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Інша частина позовних вимог про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції суду при розгляді адміністративних позовів, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АР №316860 від 28.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України помилково сплачений ним судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко