Справа № 806/2100/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

28 липня 2017 року Житомир Справа № 806/2100/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, про визнання дій протиправними, -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації щодо направлення до Державного агентства автомобільних доріг України подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року в частині демонтажу належних ФОП ОСОБА_1 двох двосторонніх рекламних щитів розміром 3000х6000 см., розміщених вдовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600 м ліворуч.

- заборонити Житомирській обласній державній адміністрації, Управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Державному агентству автомобільних доріг України, Службі автомобільних доріг у Житомирській області здійснювати на підставі подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року, будь-які дії щодо демонтажу належних ФОП ОСОБА_1 двох двосторонніх рекламних щитів розміром 3000х6000 см., розміщених вдовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600 м ліворуч.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішень, наказів, розпоряджень, доручень тощо виданих Житомирською обласною державною адміністрацією, Управлінням промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Державним агентством автомобільних доріг України, Службою автомобільних доріг у Житомирській області в частині, що передбачає демонтаж належних ФОП ОСОБА_1 двох двосторонніх рекламних щитів розміром 3000х6000 см., розміщених вдовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600 м ліворуч, побудованих на підставі ордеру на право виконання робіт від 24.11.2011 року №10, виданого Житомирською ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", за згодою Державної служби автомобільних доріг України та за узгодженням із МВС України;

- до вирішення справи по суті аборонити Житомирській обласній державній адміністрації, Управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Державному агентству автомобільних доріг України, Службі автомобільних доріг у Житомирській області здійснювати на підставі подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року, будь-які дії щодо демонтажу належних ФОП ОСОБА_1 двох двосторонніх рекламних щитів розміром 3000х6000 см., розміщених вдовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600 м ліворуч, побудованих на підставі ордеру на право виконання робіт від 24.11.2011 року №10, виданого Житомирською ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", за згодою Державної служби автомобільних доріг України та за узгодженням із МВС України, в тому числі шляхом залучення для проведення демонтажу підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх службових та посадових осіб.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Позивач зазначає, що невжиття термінових заходів забезпечення позову неодмінно призведе до порушення його майнових прав та подальшого унеможливлення виконання судового рішення.

Дослідивши документи, надані позивачем для підтвердження обґрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що в поданих матеріалах відсутні рішення відповідачів щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій, належних ФОП ОСОБА_1. Так, в поданих документах наявний лише лист за підписом заступника голови - керівника апарату адміністрації ОСОБА_2 на адресу Державного агентства автомобільних доріг України, відповідно до якого Житомирська обласна державна адміністрація просить прийняти рішення щодо демонтажу зазначених засобів зовнішньої реклами.

Таким чином, відповідачами рішення про демонтаж рекламних конструкцій, належних ФОП ОСОБА_1 не приймалося, а було лише надіслано пропозицію стосовно прийняття такого рішення, яка не породжує зазначених позивачем правових наслідків.

Крім того, суд наголошує, що визначений позивачем спосіб забезпечення позову тотожний заявленим позовним вимогам в частині заборони Житомирській обласній державній адміністрації, Управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Державному агентству автомобільних доріг України, Службі автомобільних доріг у Житомирській області здійснювати на підставі подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року, будь-які дії щодо демонтажу належних ФОП ОСОБА_1 двох двосторонніх рекламних щитів розміром 3000х6000 см., розміщених вдовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600 м ліворуч.

Вказаний спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку правомірності на необхідності здійснення такої заборони буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті. Забезпечення судом позову визначеним шляхом без вказівки на конкретні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача може бути розцінене як вирішення спору по суті до початку його розгляду.

Позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова