Справа № 640/5925/17
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5925/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати дії патрульного поліцейського роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові капітана поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серії БР №673660 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 03.04.2017 року патрульним поліцейським роти №7 батальйону №2 УПП у м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №673660 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до постанови 03.04.2017 року о 17 год. 43 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «OPЕL ASTRA», н.з. АХ 8381 ВІ, по вул. Пятихатській в м. Харкові, здійснив проїзд залізничного переїзду без зупинки, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.20.3 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що складена із грубим порушенням вимог діючого законодавства з наступних підстав. Позивач пояснив інспектору, що не порушував п.п.20.3 Правил дорожнього руху України та проїхав залізничний переїзд з дотриманням Правил дорожнього руху України. Проте, патрульний поліцейський продемонстрував позивачеві в якості доказу запис відео з якогось мобільного пристрою, на якому не можливо було щось розібрати чи розгледіти, в тому числі не було зафіксовано номерний знак автомобіля та зупинку перед залізничним переїздом. Тому, позивач вважає, що зазначені вище обставини в своїй сукупності унеможливлюють встановлення достовірності недотримання ним вимог п.п.20.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що порушення ним п.п.20.3 Правил дорожнього руху України не доведено, а при складанні постанови було порушено вимоги чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проти задоволення даного позову заперечує та пояснив, що він розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 248,249 КУпАП неупереджено, відкрито, повно і всебічно та у відповідності до наказу УМВС №1395 від 07.11.2015 року прийняв рішення про винесення постанови та накладення адміністративного стягнення..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, постановою патрульного поліцейського роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові капітана поліції ОСОБА_2 від 06.04.2017 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КпАП України (а.с.6).

У постанові вказується, що ОСОБА_1, 06.04.2017 року, керуючи транспортним засобом «OPЕL ASTRA», н.з. АХ 8381 ВІ, по вул. Пятихатській в м. Харкові, здійснив проїзд залізничного переїзду без зупинки, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.20.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 06.04.2017 року керуючи транспортним засобом «OPЕL ASTRA», н.з. АХ 8381 ВІ, рухався по вул. Пятихатській в м. Харкові. Порушень Правил дорожнього руху з боку позивача судом не було встановлено.

Проте, судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що він правила дорожнього руху не порушував, а обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки при складанні постанови інспектор продемонстрував йому запис відео з мобільного пристрою, на якому не можливо було щось розгледіти чи встановити, що це саме автомобіль позивача, окільне не було видно номерних знаків транспортного засобу та самого місця події.

Як вбачається зі справи - жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), не додано.

Досліджені в судовому засіданні диски з відеозаписами, долучені інспектором до матеріалів справи, не можуть вважатися судом належним та допустимим доказом, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування та обставин, що мають значення для вирішення справи.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль позивача не зупинився на залізничному переїзді.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 статті 123 КУпАП.

Від імені органів Націонапьної полції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиним доказом вчинення порушення п.п. 20.3 Правил дорожнього руху є відеозапис події, здійснений з мобільного пристрою, що розташований не на одягу поліцейського.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюеться п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну полцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено. що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов'язковою умовою її використання є виконання ч.2 ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку I відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Таким чином, відсутні докази дотримання умов, передбачених ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» щодо події порушення п.п. 20.3 Правил дорожнього руху України, за що позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 123 КУпАП.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи зазначене, даний доказ не може вважатися доказом отриманим законним шляхом, оскільки він отриманий не у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 33 КУпАП.

В той же час, відповідач до суду не надав обґрунтованих доказів на підтвердження законності складеної постанови.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №673660 від 06.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції інспектора поліції ОСОБА_2 при складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №673660 від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №№673660 від 06.04.2017 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП - припинити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя