Справа № 805/1714/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Київ К/800/16793/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 13 травня 2017 року направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на її касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, однак заявник, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, не додає до неї жодних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску. Скаржникові встановлено тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а також на виконання вимог пункту 2 частини 2, частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: для зазначення найменування, поштової адреси одного з відповідачів, який бере участь у справі, а також його номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, та надання відповідної кількості копій касаційної скарги.

30 червня 2017 року до суду касаційної інстанції від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року надійшла касаційна скарга з виправленими недоліками та інші додаткові матеріали. Поважність причин пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою заявник обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року прийнята у відкритому судовому засіданні, повний текст її виготовлений в цей же день, однак касаційну скаргу відповідач направив до Вищого адміністративного суду України тільки 13 травня 2017 року, тобто майже через 5 місяців після ухвалення апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені відповідачем у заяві щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги вважаю, що наведені ним причини подання касаційної скарги на вказане судове рішення тільки 13 травня 2017 року не є поважними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Заявником не надано до суду касаційної інстанції достатніх доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Оскільки надані матеріали не можуть слугувати відповідними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, то відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман