Справа № 197/181/17
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/181/17
Номер провадження 2-а/213/28/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів Богуш А.С., Леньо Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Широківської районної державної адміністрації, Голови Широківської районної державної адміністрації Ланчковського С.В. про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з даним адміністративним позовом та просить зобов'язати голову Широківської районної державної адміністрації Ланчковського С.В. надати їй висновок органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації від 19.10.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що вона звернулась до Комісії з питань захисту прав дитини при Широківській районній державній адміністрації з заявою від 21.06.2016 року в якій просила надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.10.2016 року заяву було розглянуто комісією з питань захисту прав дитини при Широківській районній державній адміністрації та ухвалено надати позивачу висновок органу опіки та піклування Широківській районній державній адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Органом опіки та піклування Широківської районної державній адміністрації не було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Широківської районної державній адміністрації відмовляється надати його позивачу.

Позивач зазначає, що відмова голови Широківської районної державній адміністрації надати їй висновок органу опіки та піклування Широківської районної державній адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, суперечить рішенню Комісії з питань захисту прав дитини при Широківській районній державній адміністрації від 19.10.2016 року та є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідачів - Широківської районної державної адміністрації, голови Широківської районної державної адміністрації Ланчковського С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Через канцелярію суду було подано заперечення проти позову, зазначають що 19.10.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Широківській районній державній адміністрації під головуванням заступника голови комісії - начальника служби у справах дітей Широківської районної державній адміністрації ОСОБА_9 було ухвалено рішення про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при ухваленні зазначеного рішення не було в повному обсязі з'ясовано обставини щодо виконання батьківських обов'язків громадянином ОСОБА_7, у зв'язку з чим рішення комісії з питань захисту прав дитини при Широківській районній державній адміністрації від 19.10.2016 року було скасовано рішенням зазначеної комісії від 30.11.2016 року. Станом на 20.06.2017 року головою Широківської районної державної адміністрації Ланчковським С.В., як керівником органу опіки та піклування, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не підписувався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2016 року до Комісії з питань захисту прав дитини при Широківській районній державній адміністрації ОСОБА_4 звернулась з заявою про надання висновку про умисне невиконання ОСОБА_7 своїх обов"зків по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та необхідність позбавлення його батьківських прав (а.с.6-7).

Як вбачається із протоколу №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Широківській районній державній адміністрації від 19 жовтня 2016 року вищевказану заяву було розглянуто та комісією вирішено надати позивачу висновок органу опіки та піклування Широківській районній державній адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-9).

15 листопада 2016 року позивач звернулась із заявою до Широківської районної державної адміністрації з проханням надіслати на її адресу висновок органу опіки та піклування Широківській районній державній адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки станом на 15 листопада 2016 року вищезазначений висновок вона не отримала (а.с.21).

06 грудня 2016 року за №ТИ-535укц Широківською районною державною адміністрацією позивачу надано відповідь, де рекомендовано для вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_7 відносно малолітнього сина ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 звернутись до відповідного органу державної судової влади (а.с.13).

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою; розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування (таким чином сторони можуть вирішити сімейну проблему не звертаючись до суду). Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

За приписами ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав судом.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Сімейним кодексом України не передбачено попереднє звернення осіб до органу опіки та піклування щодо питань позбавлення батьківських прав, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 2, 3, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Широківської районної державної адміністрації, Голови Широківської районної державної адміністрації Ланчковського С.В. про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови 21 липня 2017 року.

Суддя О.В. Алексєєв