Справа № 805/2711/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2017 року Справа № 805/2711/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про скасування декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, в якій просить суд:

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 20.08.2013 р. за № ДЦ 62 на обєкт: реконструкція нежитлової будівлі за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Блажевича, буд. 69 «а»;

- скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану 16.06.014 р. за № ДЦ 48 на обєкт: реконструкція нежитлової будівлі за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Блажевича, буд. 69 «а».

Позивачем, також, викладено у позові клопотання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь Маріупольської міської ради.

Як вбачається з матеріалів позову, замовником будівельних робіт - ОСОБА_1, подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Блажевича, буд. 69 «а». Вказана декларація зареєстрована 20.08.2013 р. за № ДЦ 62.

По закінченню будівництва у червні 2014 року ОСОБА_1 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області декларацію про готовність обєкта за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Блажевича, буд. 69 «а» до експлуатації. Декларація зареєстрована 16.06.014 р. за № ДЦ 48.

У поданому до суду позові міська рада зазначає, що у звязку з відображенням неповних даних у декларації, ОСОБА_1 самовільно встановила обєкт нерухомості, а потім з порушенням чинного законодавства оформила право власності, що перешкоджає позивачу довільно розпоряджатись земельною ділянкою за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Блажевича, буд. 69 «а». Також позивач зазначає, що спірні декларації зареєстровані інспекцією з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі наведеного позивач просить суд скасувати спірні декларації.

Разом із цим суддя зазначає, що позовних вимог про оскарження рішень, дій або бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області або його структурних підрозділів у позові не викладено.

Відповідно до ч. ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Таким чином, до спорів, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, належать, зокрема, спори щодо оскарження рішення суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Як закріплено у ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у реакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо

об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до п. 8 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (у реакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації <про початок виконання будівельних робіт> за формою згідно з додатком 2.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у реакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у реакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації <про готовність об'єкта до експлуатації> за формою згідно з додатком 1.

З наведеного вбачається, що декларації про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації є документами, що заповнюються замовником та подаються для реєстрації до уповноваженого органу держаної влади.

У той же час, аналізуючи положення КАС України можна дійти висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень - це рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадові чи службові особи, інших суб'єктів, прийняте при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі наведеного суд зазначає, що декларації про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації у розумінні КАС України не є рішенням субєкта владних повноважень, а ОСОБА_1 у даних правовідносинах не виступає субєктом владних повноважень.

Таким чином, спір про скасування декларацій, заповнених та поданих ОСОБА_1 до вповноважених органів архітектурно-будівельного контролю, не є публічно-правовим спором, а, отже, не може бути вирішеним в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, суддя зазначає, що а ні законом «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні Порядками виконання підготовчих робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не передбачено оскарження декларації замовника будівельних робіт в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження з розгляду даного адміністративного позову необхідно відмовити.

Додатково суддя зазначає, що відповідно до п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про скасування декларацій.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Арестова Л.В.