Справа № П/811/249/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокусправа № П/811/249/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в режимі відео конференції апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №811/249/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №1011-3/8/442 від 06.02.2017 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем як проектною організацію не порушувалось вимог чинного законодавства, оскільки Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж передбачено необхідність отримання технічних умов при приєднанні електроустановок замовників до електричних мереж електропередавальної організації з укладенням договору про таке приєднання, а також в разі приєднання електроустановок замовників до технологічних електричних мереж субєктів господарювання в рахунок зменшення дозволеної потужності або в межах резерву потужності існуючих трансформаторів такого субєкта господарювання. При цьому, споживач має право без погодження з електропередавальною організацією та укладення договору про приєднання в межах дозволеної йому до використання потужності підключити власні струмоприймачі або струмоприймачі організації, яка виконує роботи або надає послуги цьому субєкту господарювання, за договором на його території (п.1.5 Правил). Позивач зазначає, що наявне погодження балансоутримувача електроустановок (лист ТОВ Олександрійське Агропроменерго від 28.10.2014 р. №29) та завдання на проектування замовника передбачали приєднання проектуємої котельні до існуючих власних інженерних мереж в межах дозволеної потужності, а тому не потребували окремого отримання технічних умов (погодження) електропередавальної організації, а тому ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект під час розроблення та передачі проектної документації замовнику не було допущено порушень законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також позивач вважає, що перевірка відносно нього проведена без його повідомлення та без його участі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.01.2017 р. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.01.2017 р. №01-19/5/2 щодо проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства при будівництві обєктів теплопостачання, розташованих у м. Олександрії за адресами: вул. 6-го Грудня, 97; проспект Соборний, 82 та 130; вул. Святомиколаївська, 1; вул. Івана Чиркіна, 19 (а.с.65).

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 17.01.2017 р. №1П Про проведення позапланової перевірки призначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК Олександрійський колегіум спеціалізована школа за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.66).

24 січня 2017 року відповідно до направлення від 17.01.2017 р. №7 (а.с.12) головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3В, у присутності представників управління освіти. молоді та спорту Олександрійської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на обєкті будівництва Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК Олександрійський колегіум спеціалізована школа за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (корегування), за результатами якої складено акт №10/2017ю-Ол (а.с.13-15).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що проектантом ПАТ Проектно-вишукувальний інститут Кіровоградпроект передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме: проект розроблено без отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж, чим порушено вимоги ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та вимоги п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації (а.с.13-15).

У звязку з виявленим порушенням посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області складено протокол №6/2017ю-Ол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.01.2017 р. (а.с.16-17).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 6/2017ю-Ол від 24.01.2017 р., акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №10/2017ю-Ол від 24.01.2017 р., головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову №1011-3/8/442 від 06.02.2017 р., якою на Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект накладено штраф в сумі 144 000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.10-11).

Правомірність та обґрунтованість постанови №1011-3/8/442 від 06.02.2017 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення проектною організацією вимог ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги п. 4.3 ДБН .А 2.203-2014 «Склад та зміст проектної документації», а саме розроблено проект без отримання технічних умов для приєднання до електричних мереж. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем у відповідності до вимог закону прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом також Порядок).

На підставі п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Встановлені обставини справи свідчать, що перевірку було призначено на підставі листа Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.01.2017 р. №01-19/5/2, сама перевірка проведена відповідачем в присутності представників субєкта містобудування, який збудував обєкт будівництва управління освіти. молоді та спорту Олександрійської міської ради.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що під час призначення та проведення перевірки відповідачем було допущено порушення вимог норм чинного законодавства, натомість доводи позивача з приводу недотримання відповідачем встановленої законом процедури щодо призначення та проведення перевірки не ґрунтуються на законодавчих нормах.

Між тим, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій послугувало виготовлення та передача замовнику проектної документації на будівництво без отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж.

Так, у 2014 році ПрАТ Проектно-вишукувальний інститут Кіровоградагропроект, правонаступником якого є ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект (а.с.118-124), за замовленням Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради Кіровоградської області розроблено робочий проект Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК Олександрійський колегіум спеціалізована школа за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (а.с.21-22, 91-94).

Підставою для проектування стали Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та інші вихідні дані згідно з додатком А ДБН А.2.2.-3-2014 (а.с.23).

За приписами ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Технічні умови є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно приписів ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Порядок приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж встановлено Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі за текстом Правила).

Пункт 1.5 Правил передбачає, що споживач має право без погодження з електропередавальною організацією та укладення договору про приєднання в межах дозволеної йому до використання потужності підключити власні струмоприймачі або струмоприймачі організації, яка виконує роботи або надає послуги цьому суб'єкту господарювання, за договором на його території.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість підключити власні струмоприймачі або струмоприймачі організації, яка виконує роботи або надає послуги цьому суб'єкту господарювання, за договором в межах визначеної потужності.

З матеріалів справи вбачається, що до складу вихідних даних Проекту входить, зокрема, лист Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради від 04.11.2014 р. № 13-21/21 та лист ТОВ Олександрійське Агропроменерго від 28.10.2014 р. №29 про погодження підключення проектуємої котельні (БМК) до існуючої електромережі навчального закладу з визначенням точки підключення та дозволеної потужності (10,7 кВт) існуючої електроустановки. (а.с.25, 26)

Відтак, враховуючи що погодження балансоутримувача електроустановок та завдання на проектування замовника передбачали приєднання проектуємої котельні до існуючих власних інженерних мереж в межах дозволеної потужності, а відтак не потребували окремого отримання технічних умов (погодження) електропередавальної організації.

Згідно ст.1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У відповідності до ч.І ст.2 цього Закону суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

З огляду на те, що встановлені обставини справи свідчать, що позивачем не було допущено порушень норм чинного законодавства сфері містобудування, від апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність скасування постанови №1011-3/8/442 від 06.02.2017р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №811/249/17 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/8/442 від 06.02.2017 р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановаа суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова