Справа № 826/8317/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2017 року № 826/8317/16

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (далі - Третя особа 2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не підготовки змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» із вимогами ОСОБА_1 на суму 750 000,00 грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну М.А. підготувати зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», включивши ОСОБА_1 на суму 750 000,00 грн. до четвертої черги та подати ці зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній М.А. строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови;

- попередити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 КАС України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначив:

26 травня 2014 року між Позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» №798672/2014 (в національній валюті), відповідно до умов якого предметом договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу Банк відкриває на ім`я Вкладника вкладний рахунок №1033, сума початкового вкладу становить 700 000,00 грн. дата вимоги за вкладом - 26.06.2015 року.

26.05.2014 року позивачем на вкладний рахунок внесено грошові кошти у розмірі 700 000,00 грн., а 27.05.2014 року ще 50 000,00 грн., таким чином, як зазначає позивач, загальна сума вкладу складає 750 000,00 грн.

25.02.2015 року позивач звернувся до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу в розмірі 750 000,00 грн. Вказана вимога була отримана Банком 10.03.2015 року.

Оскільки, на підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року №733/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення №123 про запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Письмова вимога про дострокове повернення вкладу Позивачем була також направлена й на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка отримана останньою 10.03.2015 року.

Крім того, у позові зазначено, що оскільки вклад не було повернуто Позивачу у повному обсязі, останній звернувся з позовом про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року у справі №219/1973/15-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 750 000,00 грн.

В подальшому, Позивачем було отримано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

01.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що постановою Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію.

Тому виконавчий лист був направлений ліквідатору Банку, яка повинна була вирішити питання про подальший порядок виконання рішення суду у встановленому законом порядку.

Позивач вважає, що його вимоги на 750 000,00 грн. повинні бути включені до четвертої черги вимог кредиторів на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року, та, відповідно, Відповідач повинна була підготувати зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», включивши до нього вимоги Позивача на суму 750000,00 грн.

Однак, як вказано у позові, до теперішнього часу жодних дій щодо виконання рішення суду та включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку Відповідачем не здійснено, що, на думку позивача, порушує його права.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його кредиторської вимоги на суму 750 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки вона суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує його права.

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до наданих суду письмових заперечень позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи 1 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до наданих суду письмових пояснень проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи 2 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

З урахуванням згоди представника позивача, неявки представника відповідача без поважних причин до судового засідання, призначеного на 06.09.2016 року, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з наданої суду копії заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі № 219/1973/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу, судом при розгляді справи встановлено наступні обставини:

«Відповідно до договору банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу на суму 700 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. Договору предметом Договору є розміщення Вкладником у Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів.

26.05.2014 року позивачем було внесено на вкладний рахунок вклад в сумі 700 000,00 грн., а 27.05.2014 року відповідно до п. 1.8. Договору позивачем було внесено на вкладний рахунок додатково вклад в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується квитанціями №1164175 від 26.05.2014 року та №1240206 від 27.05.2014 року відповідно. Таким чином, загальна сума вкладу, внесеного Вкладником на вкладний рахунок, становить 750 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору дата вимоги за вкладом - 26.06.2015 року.

25.02.2015 року Позивач звернувся до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу в розмірі 750 000,00 грн.

Зазначена вимога отримана банком 10.03.2015 року.

Оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, відповідна вимога про дострокове повернення вкладу була також направлена й на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка отримана уповноваженою особою 10.03.2015 року.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені договірні зобов`язання, в зв`язку з чим виникла основна заборгованість у розмірі 750 000,00 грн.»

Вказаним заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, розірвано договір банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 750 000,00 грн.

У відповідності до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 від 01.12.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №219/1973/15-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 01.07.2015 року про стягнення боргу у сумі 750243,00 грн. з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 закінчено, а виконавчий документ переданий ліквідаційній комісії (або ліквідатору) ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, з наданих суду копії адвокатських запитів від 22.02.2016 року, від 07.03.2016 року та від 24.03.2016 року вбачається, що представник ОСОБА_1 неодноразово звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. з проханням повідомити, чи включені вимоги ОСОБА_1 на суму 750 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів та вказати до якої черги; у випадку включення - надати витяг з реєстру акцептованих вимог кредиторів; в разі не включення - повідомити причину та вказати коли вимоги ОСОБА_1 буде включено до цього реєстру.

У відповідності до наданих суду копій відповідей на вищевказані адвокатські запити, вбачається, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 750 000,00 грн. не було включено Відповідачем до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБанк», оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/1973/15-ц не містить вимог щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

У відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено до по 20.03.2015 року включно.

На підставі Постанови правління НБУ № 188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонд з 27.03.2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам Банку через банки - агенти.

Також, з наданої суду довідки №22/3-46498 від 21.09.2016 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. вбачається, що станом на 28.01.2016 року рахунки ОСОБА_1, відкриті у Банку, закриті. Гарантована сума відшкодування за вкладом у розмірів 200 000,00 грн. виплачена у повному обсязі: кошти в сумі 45963,83 грн. виплачені 10.02.2015 року під час дії тимчасової адміністрації, кошти в сумі 154 036,17 грн. виплачені 03.04.2015 року під час ліквідації. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 835 782,04 грн., вимоги від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів Банку не надходило, внаслідок чого вказані вимоги не включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а тому вони задоволенню не підлягають та вважаються погашеними.

Зі змісту наданих суду Відповідачем письмових заперечень проти позову, ОСОБА_1 не було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки, як зазначено у письмових запереченнях, гарантована сума відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. була виплачена Позивачу у повному обсязі, кошти в сумі 45963,83 грн. виплачено 10.02.2015 року під час дії тимчасової адміністрації та 154036,17 грн. - 03.04.2015 року під час ліквідації Банку. Позивачем не було заявлено Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку на підставі виконавчих листів №219/1973/15-ц, а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено включення до реєстру акцептованих вимог на підставі виконавчих листів.

Також, відповідач наголошує на тому, що позивач звертався до Банку з вимогою про дострокову видачу суми вкладу 25.02.2015 року, тобто до того, як було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», з цих причин позивача не було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, Відповідач вважає, що позивачем не доведено протиправності бездіяльності.

Суд не погоджується з обґрунтуванням заперечень Відповідача проти позову, з огляду на наступне:

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, здійснює повноваження зі складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 ч. 5 ст. 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно з вимогами пункту 4.31 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/21893, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Гарантовану суму відшкодування коштів у розмірі 200000,00грн. позивач отримав, що підтверджується наданою суду довідкою від 21.09.2016 року №22/3-46498.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 550 000,00 грн. є такими, що перевищують суму виплачену Фондом, а отже підлягають поверненню в порядку задоволення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», про що було зроблено оголошення в газеті «Голос України».

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на те, що Позивач не подав свою кредиторську вимогу у період часу, який було встановлено для подачі кредиторських вимог, а саме з 26.03.2015 року по 24.04.2015 року включно, оскільки з наданих суду копій відповідей Відповідача на адвокатські запити від 14.03.2016 року та від 01.03.2016 року, підставами для не включення кредиторської вимоги позивача було саме відсутність у відповідача належним чином завіреної копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що, відмовляючи у внесенні відомостей про позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, Відповідач ототожнює поняття «кредиторської вимоги» з вимогою про дострокове повернення вкладу, яка була отримана останньою 10.03.2015 року, оскільки право позивача звернутися до Банку з вимогою про дострокове повернення вкладу передбачено умовами укладеного між Банком та Позивачем договору банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум до ЕПС» №798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, який був досліджений під час судового розгляду справи Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

В той же час, з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2015 року (справа №219/1973/15-ц; номер провадження 2/219/1339/2015) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48784063), тобто за захистом своїх порушених прав та інтересів в порядку цивільного судочинства, а саме з позовом про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу Позивач звернувся до початку ліквідаційної процедури у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Як було зазначено вище, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року по справі № 219/1973/15-ц (яке набрало законної сили) позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу - задоволено повністю: стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 750 000 грн. 00 коп.

Крім того, судом встановлено, що позивач через свого представника неодноразово звертався до Відповідача з вимогою включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», додаючи при цьому копію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року, однак вказані вимоги були залишені без задоволення.

Наведене свідчить про те, що Позивачем вчинялися дії щодо повернення свого вкладу, Позивач діяв в рамках діючого законодавства України та лише після отримання постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», а в подальшому звернення через свого представника до Відповідача з письмовими вимогами повідомити чи включено його до реєстру акцептованих вимог кредиторів з наданням копії судового рішення, йому було повідомлено про те, що його вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо не підготовки змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредиторських вимог позивача, однак, не у сумі 750 000,00 грн., а з визначенням суми, яка підлягає включенню з урахуванням фактично виплачених позивачу в межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіній М. А. строк у 10 днів з дня набрання постанови законної сили для подання звіту про виконання постанови, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є окремою процесуальною дією, в реалізації якої позивач не позбавлений шляхом звернення до суду з урахуванням положень ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції , викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України розглядаючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Бробізнесбанк» ОСОБА_8 - ОСОБА_9, дійшла до висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, 15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Український фінансовий світ» ОСОБА_11 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відповідно до позовних вимог Позивач також просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників.

Розглядаючи вказану справу, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї категорії вже вирішувалося Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, за наслідками вирішення питання щодо усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального та господарського права була винесена постанова Верховного суду України від 16.02.2016 року.

Саме з цих підстав, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв`язку з визнанням його неплатоспроможним, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд, користуючись своїм правом, відступає від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, оскільки спір між сторонами у справі виник внаслідок не включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Зміст обставин даної адміністративної справи та їх нормативне регулювання дають суду підстави вважати, що спір між сторонами носить публічно - правовий характер, пов`язаний із здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність присудити на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1102,42 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги Позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 20000,00 грн. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ч. 1 статті 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

За змістом вищезазначених норм вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд зазначає, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тією особами або особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

На підтвердження понесених витрат за отриману правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 27.04.2016 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5495, копію акту від 30.08.2016 року про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 27.04.2016 року.

Відповідно до квитанцій від 05.09.2016 року, на рахунок ОСОБА_12 перераховано ОСОБА_1 грошова сума у розмірі 20 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата гонорару за договором про надання правової допомоги від 27.04.2016 ОСОБА_1.»

Разом з тим, вищезазначена угода не містить погодинну оплату, доплата гонорару за позитивний результат по справі, розрахунку погодинної вартості правової допомоги, тощо.

Квитанція про перерахування на рахунок представника позивача ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. за надання правової допомоги та акт про надання правової допомоги не підтверджують обсяги виконаних адвокатом ОСОБА_12 робіт по зазначеній справі. Акти виконаних адвокатом робіт до суду не надано.

До того ж, в наданій суду квитанції відсутня інформація, яка свідчить про те, по якій конкретно справі надавалась правова допомога ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, ч. 6 ст. 128 ,158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни в частині не внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» щодо вимог ОСОБА_1 із визначенням суми, що підлягає виплаті за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» з урахуванням фактично виплаченої гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та із визначенням черги кредиторської вимоги ОСОБА_1.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк», включивши вимоги ОСОБА_1 із визначенням суми, що підлягає виплаті за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» з урахуванням фактично виплаченої гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та із визначенням черги кредиторської вимоги ОСОБА_1 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/1973/15-ц від 29.04.2015 року, яке набрало законної сили

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур