Справа № 425/1459/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Провадження №2-а/425/83/17

Справа №425/1459/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними , зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії , в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Рубіжанського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської щодо невиплати їй пенсії за віком з 01.03.2016 року;

- зобов'язати Рубіжанське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області поновити їй нарахування та виплату пенсії за віком з 01.03.2016 року;

-звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць;

-судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона має статус внутрішньо переміщеної особи, перебуває на обліку у відповідача , але з березня 2016 року пенсію не отримує .Ніяких рішень з приводу припинення виплати пенсії вона не отримувала. В телефонному режимі в червні 2017 року їй повідомлено , що її довідка про взяття на облік особи , переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції є недійсною .Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати їй пенсії протиправними, оскільки відповідач ,не виплачуючи позивачу пенсію, порушує її конституційні права, отже вона звернулася з цим позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позові просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,надала суду заперечення , просила розглядати справу за відсутності представника відповідача .

В запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача зазначила, що Рубіжанське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує проти них, зокрема, зазначає, позивачу призначено пенсію відповідно до п.2 ст.14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 01.08.2014 р. як внутрішньо переміщеній особі. Відповідно довідки від 13.03.2015 р. № 917005495 ,виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради ,позивач має статус внутрішньо переміщеної особи . Зазначена довідка скасована Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на підставі інформації Об"єднаного штабу ЦУ Служби безпеки України в районі проведення АТО від 04.11.2016 р. № 50/5716 щодо повернення до покинутого місця постійного проживання . У зв"язку із скасуванням довідки позивач не має статусу переміщеної особи, на території підконтрольній

українській владі позивач фактично не мешкає, тому підстави поновлення їй виплати пенсії з 01.03.2016 відсутні. З врахуванням п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» 25.11.2005 № 22-1 виплату пенсії позивачу призупинено, рішення про припинення виплати пенсії позивачу не приймалось.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами .

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що за інформацією пенсійної справи ОСОБА_1 , їй було призначено довічно пенсію за віком Управлінням Пенсійного фонду в м.Рубіжне Луганської області згідно її заяви від 02.12.2014року (а.с.27).

Згідно копії паспорту позивача, її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Згідно довідки від 13.03.2015 року № 917005495 позивач взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради. Тимчасова адреса місця проживання позивача : 93013, АДРЕСА_2. Ця довідка була видана позивачу 13.03.2015 року , дата закінчення дії довідки не вказана (а.с.5).

Заявою від 15.08.2016 року позивач просила перераховувати її пенсію на її поточний рахунок у ТВБВ №10012/021 філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». (а.с. 34).

Згідно розпорядження від 02.12.2014 на перерахунок пенсії з 01.05.2016 р. , прийнятого УПФУ в м. Рубіжному, з 01.05.2016 позивачу було проведено перерахунок пенсії за віком, призначеної в минулих роках та продовжено її виплату .

Згідно рішення засідання комісії з питань призначення (відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 12.04.2017 року,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у виплаті пенсії (а.с.35).

Доказів того,що позивачу було надіслано зазначене розпорядження і про те,що вона його отримала не надано.

В червні 2017 позивач в телефонному режимі звернувся до відповідача з приводу припинення пенсійних виплат ,на що їй повідомили, що «виплата пенсії була припинена згідно списків Служби безпеки України», що відповідачем в судовому засіданні не оспорювалось.

Доказів про повідомлення позивача про підстави припинення їй виплати пенсії чи відмову в поновленні виплати пенсії віповідачем до справи не надано.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє

місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа:

1) подала заяву про відмову від довідки;

2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину;

3) повернулася до покинутого місця постійного проживання;

4) виїхала на постійне місце проживання за кордон;

5) подала завідомо недостовірні відомості.

Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що при призначенні пенсії позивачу до УПФУ нею було надано довідку від 13.03.2015 року №917005495, згідно якої позивач взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, тимчасова адреса місця проживання позивача : 93013, АДРЕСА_3, строк дії довідки не вказаний (а.с.5).

Отже, позивач з 13.03.2015 року набула статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою №917005495, доказів скасування цієї довідки відповідачем до справи не надано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення, здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв"язання проблем, пов"язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим

Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія,

виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

У статті 49 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» зазначені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Отже, в статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» чітко встановлено, що виплата пенсії припиняється тільки за рішеннями двох субєктів територіального органу ПФУ або суду та лише з підстав, визначених у цій статті.

Таким чином,суд дійшов висновку, що на час припинення пенсії позивачу 01.03.2016 року не існувало підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення, тому дії відповідача щодо невиплати пенсії позивачу є протиправними, доказів щодо правомірності своїх дій стосовно невиплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року представником відповідача до справи не надано.

В зв"язку з чим суд вважає, що дії відповідача щодо невиплати позивачу належної їй пенсії з 01.03.2016 року за відсутності відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду про припинення виплати пенсії - є неправомірними, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 49 зазначеного Закону України поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з"ясування обставин та наявності умов для відновлення йому виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому зокрема статтею 46 цього Закону.

Відповідно ч. 2 ст. 46 «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Оскільки судом встановлено, що невиплата пенсії відповідачем позивачу з 01.03.2016 року є протиправною, тому слід задовольнити вимоги позивача про зобов"язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.03.2016 року, із зобов"язанням відповідача виплатити нараховані позивачу суми пенсії за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду не пропущений позивачем, оскільки доказів повідомлення позивача про припинення чи призупинення їй пенсії відповідачем до справи не надано .

Крім того, ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» становлено,що пенсія, яка не отримана з вини органу ПФУ виплачується за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та визнати неправомірними дії Рубіжанського об"єднаного УПФУ Луганської області щодо невиплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року та зобов"язати Рубіжанське об"єднане УПФУ Луганської області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року за минулий час.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету, суд вважає необхідним допустити цю постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

В зв;язку з тим, що судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи задоволення позову та звільнення відповідача від сплати судового збору за ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд покладає судові витрати за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними , зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Рубіжанського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 01 березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4; місце проживання: 93013, АДРЕСА_3 ; іпн НОМЕР_1).

Зобов"язати Рубіжанське об"єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 березня 2016 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4; місце проживання: 93013, АДРЕСА_3 ; іпн НОМЕР_1).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду виконується негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного

адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії

постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.В. Москаленко.