Справа № 309/882/17
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/882/17
Провадження № 2-а/309/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання нечинним рішення комісії Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 2 від 09.01.2017 року та зобовязання прийняти рішення про призначення йому пенсії за віком згідно ЗУ «Про державну службу».

Свої вимоги мотивує тим, що відмовляючи у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» з підстав відсутності необхідного для даного виду пенсії стажу роботи на державній службі, відповідач не врахував стаж роботи за період з 16.09.1987 року по 24 жовтня 1990, тобто 3 роки 1 місяць 8 днів на відповідальних посадах в партійних органах та період з 02.10.2001 року по 19.06.2002 року в органі місцевого самоврядування, чим порушив пункт 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ, постанову Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 р. № 283, постанову Кабінету Міністрів України від 20.12.1993 р. № 1049.

Позивач вважає рішення Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області незаконним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому запереченні. В поданому письмовому запереченні на позовну заяву відповідач посилається на те, що відповідно Закону № 889-VІІІ у порядку визначеному для осіб, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців (ст.. 37 Закону № 3723) призначаються особам, які: 1. досягли пенсійного віку; 2. Мають страховий стаж: чоловіки 35 років; 3. Не призначили пенсію відповідно до Закону № 3723; 4. На день набрання чинності Законом № 889-VІІІ мають не менше як 20 років на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723 та актами Кабінету міністрів України не залежно від факту роботи на державній службі станом на 1 травня 2016 року. Враховуючи положення ст.. 25 Закону № 3723 вважає, що період роботи позивача ОСОБА_1 з 16.09.1987 року по 24 жовтня 1990 на відповідальних посадах в партійних організаціях не можна зарахувати до стажу державної служби, так як дані посади не передбачені ст.. 25 Закону № 3723. Стосовно роботи на посадах в органах місцевого самоврядування в період з 02.10.2001 року по 19.06.2002 року такий стаж також не враховується до стажу роботи на державній службі, так як дана посада не передбачена ст.25 Закону № 3723.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку ч.4 ст.122 КАС України та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 29 грудня 2016 року звернувся до Хустського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області з заявою про перехід з одного виду пенсії на інший. (переведення з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу»).

За результатами розгляду заяви, відповідачем прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії (протокол № 2 від 09.01.2017 року) виходячи з того, що «з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ, яким визначено право на пенсійне забезпечення державних службовців відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 від 16.12.1993 року. Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VІІІ втратив чинність Закон № 3723, крім ст. 37, що застосовується до осіб зазначених в п. 10 і 12 цього розділу. Пунктами 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VІІІ передбачено право державних службовців на призначення пенсії відповідно до ст.. 37 Закону № 3723. Пенсії відповідно до Закону № 889-VІІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців (ст.. 37 Закону № 3723) призначаються особам, які: 1. Досягли пенсійного віку. 2. Мають страховий стаж: чоловіки 35 років. 3. Не призначали пенсію відповідно до Закону № 3723. 4. На день набрання чинності Законом № 889-VІІІ займають посади державної служби та мають не менше як 10 років стажу на посадах віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст.. 25 Закону № 3723 та актами Кабінету Міністрів України або на день набрання чинності Законом № 889-VІІІ мають не менше як 20 років стажу на посадах віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст.. 25 Закону № 3723 та актами Кабінету Міністрів України незалежно від факту роботи на державній службі станом на 01 травня 2016 року. Статтею 25 Закону № 3723 передбачено сім категорій посад державних службовців, в залежності від яких, встановлювались ранги державних службовців. Пунктом 4 постанови КМУ від № 229, якою затверджено Порядок обчислення стажу державної служби, визначено що стаж державної служби обчислюється відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 889-VІІІ. Такий стаж дає право на встановлення державному службовцю надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. Таким чином, ст.. 46 Закону № 889-VІІІ та даний Порядок обчислення стажу державної служби не застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію відповідно до ст.. 37 Закону № 3723. Отже, провівши розрахунок стажу роботи на посадах державного службовця визначених ст. 25 Закону № 3723, встановлено він становить 17 років 2 місяці 25 днів в тому числі: 1). З 18.03.1996 р. по 01.10.2001 року 5 років 6 місяців 14 днів. 2) з 21.05.2003 року по 31.01.2015 року 11 років 8 місяців 11 днів.

Що стосується періоду роботи з 16.09.1987 року по 02.09.1991 року на посадах інструктора промислово-транспортного відділу Хустського райкому Компартії України,інструктора відділу організаційно-партійної та кадрової роботи, політорганізатора, голови парткомісії при Хустському райкомі Компартії України, то його не можна зарахувати до стажу державної служби, який дає право на пенсію відповідно до ст.. 37 Закону № 3723, так як дані посади (партійна робота) не передбачені ст. 25 Закону № 3723.

Робота на посадах в органах місцевого самоврядування зараховувалась до стажу державної служби на підставі Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженому ОСОБА_3 КМУ № 283 від 03 травня 1994 року. ОСОБА_3 КМУ № 283 від 03 травня 1994 року втратила чинність на підставі ОСОБА_3 КМУ від 25 березня 2016 року № 229. Отже, період роботи з 02.10.2001 року по 19.06.2002 року в Хустській міській раді також не можна зарахувати до стажу державної служби, який дає право на пенсію відповідно до ст.. 37 Закону № 3723, так як дані посади (партійна робота) не передбачені ст. 25 Закону № 3723.»

Дані обставини наведені у виписці з протоколу № 2 від 09 січня 2017 року , копія якої досліджена в ході судового розгляду (а.с.8).

Суд вважає, що вказані посилання відповідача є необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушним. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відмовляючи ОСОБА_1 у врахуванні стажу за період з 16.09.1987 року по 24 жовтня 1990, тобто 3 роки 1 місяць 8 днів на відповідальних посадах в партійних органах та період з 02.10.2001 року по 19.06.2002 року на посадах в органах місцевого самоврядування відповідач не врахував положення Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ, а саме п. 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення та невірно застосував в часі положення Закону № 889-VІІІ та ОСОБА_3 КМУ від 25 березня 2016 року № 229.

Відповідно до пункту 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ: «Стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством»

Так, вимогами статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 передбачено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку.

Згідно з п.3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року №283, до стажу державної служби включаються, зокрема, час підвищення кваліфікації з відривом від роботи, якщо до направлення на підвищення кваліфікації працівник працював у державному органі; час роботи в організаціях, передбачених абзацом 4 пункту 3 Положення про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за вислугу років працівникам органів виконавчої влади та інших державних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1993 року №1049, відповідно до якого до стажу роботи, який дає право на одержання надбавки за вислугу років, зараховується стаж роботи в організаціях (крім роботи у кооперативних та інших громадських організаціях), передбачених статтею 118 КЗпП України ), зокрема в партійних, профспілкових і комсомольських на виборних та відповідних посадах.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 03.06.1994 №4-5-1156, погодженими з Кабінетом Міністрів України, до стажу державної служби зараховують період роботи в цих органах лише на виборних та відповідальних посадах до припинення дії статті 6 Конституції УРСР і внесення змін до статті 7 Конституції УРСР (до 24 жовтня 1990 року). Відповідальною вважається посада, прийняття на яку здійснювалось колегіальним органом (рішення, бюро, комітету, постановою конференції, зборів) партійних, профспілкових, комсомольських організацій.

Таким чином, вищезазначеним законодавством передбачено зарахування стажу роботи в партійних організаціях до стажу державного службовця особам ,які працювали на виборних та відповідальних посадах в органах до 24 жовтня 1990 року.

Як вбачається з записів у трудовій книжці, в період з 16.09.1987 року по 02.09.1991 рік ОСОБА_1 працював на посадах інструктора промислово-транспортного відділу Хустського райкому Компартії України, інструктора відділу організаційно-партійної і кадрової роботи, політорганізатора, голови парткомісії при Хустському райкомі Компартії України, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стаж роботи позивача з 16.09.1987 року по 11.03.1990 року на посадах інструктора промислово-транспортного відділу Хустського райкому Компартії України, інструктора відділу організаційно-партійної і кадрової роботи, політорганізатора, голови парткомісії при Хустському райкомі Компартії України підлягає зарахуванню до стажу державної служби.

Окрім того, відповідач не вірно застосував у часі норми Закону № 889-VІІІ та ОСОБА_3 КМУ від 25 березня 2016 року № 229 в частині не зарахування до стажу державної служби періоду роботи ОСОБА_1 з 02.10.2001 року по 19.06.2002 року в органі місцевого самоврядування, так як відповідно до п. 6 ОСОБА_3 КМУ від 25 березня 2016 року № 229: «Стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом № 889-VІІІ обчислюється відповідно до пункту 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ, тобто у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством. А отже відповідач зобовязаний був застосувати п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 р. № 283, яка діяла у період роботи відповідача з 02.10.2001 року по 19.06.2002 року, а саме: До стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ( 2493-14 ), а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стаж роботи позивача з 02.10.2001 року по 19.06.2002 року в органі місцевого самоврядування підлягає зарахуванню до стажу державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій стосовно висновку про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що Рішенням комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсій Хустського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області № 2 від 09 січня 2017 року позивачу неправомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу», а тому його права підлягають відновленню шляхом зобов»язання Хустського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області призначити пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» згідно заяви ОСОБА_1 від 29.12.2016 року з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 29 грудня 2016 року.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 158-163, 167 КАС України, пункту 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ, ст.. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723, ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 р. № 283, ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1993 року №1049, ст. 118 КЗпП України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати Рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням /перерахунком/ та виплатою пенсій Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 2 від 09 січня 2017 року - неправомірним.

Зобов»язати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» згідно заяви ОСОБА_1 від 29.12.2016 року, з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 29 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4