Справа № 389/1170/17
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюка А.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюка А.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №402211 від 08 травня 2017 року. Вимоги обгрунтував тим, що 08 травня 2017 року інспектор СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюк А.П. стосовно нього виніс постанову серії БР №402211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою він об 11 годині 35 хвилин 08 травня 2017 року по вул. М.Грушевського,22 у м. Знам'янка Кіровоградської області, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», який передбачено п.3.34 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно об 11 годині 35 хвилин 08 травня 2017 року він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. М.Грушевського, 22 у м. Знам'янка Кіровоградської області, де за особистою потребою був змушений зупинитися. Дорожнього знаку «Зупинку заборонено» за гілкою дерева видно не було. Всупереч вимогам КУпАП інспектор СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюк А.П. не взяв до уваги всі обставини справи та не врахував його пояснень і заперечень, безпідставно виніс оскаржувану постанову зі слів іншого інспектора поліції, так як сам інспектор Салаванюк А.П. взагалі був відсутній на місці вчинення правопорушення, тобто самого факту вчинення ним правопорушення особисто інспектором Салаванюком А.П. помічено не було. Крім того, невідкладним винесенням постанови інспектор Салаванюк А.П. позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Свідків вчинення ним правопорушення також залучено не було.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву в якій підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 08 травня 2017 року винесено постанову серії БР №402211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 об 11 годині 35 хвилин 08 травня 2017 року по вул. М.Грушевського, 22 у м. Знам'янка Кіровоградської області, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», який передбачено п.3.34 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно з п.3.34 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Свідки не встановлювались і не були опитані, письмові пояснення від позивача не відбирались. Таким чином, відповідач не довів правомірність свого рішення, доводи позивача щодо порушення відповідачем його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та порушення вимог, встановлених ст.ст.278, 279 КУпАП, не спростовані. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюка А.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюка А.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №402211 від 08 травня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.М. Тьор