Справа № 810/279/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2017 року Справа № 810/279/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лапія С.М., суддів: Василенко Г.Ю., Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання представника відповідача НП України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної Поліції від 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП № 15.00035676.0011427;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.03.2017 № 293 о/с, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

-поновити гр. ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

-стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь гр. ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2017 року по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середнього заробітку ОСОБА_1

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача НП України про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

На обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийнято 06.10.2016, при цьому, в адвокатському запиті від 21.11.2016 зазначено, що позивач 07.11.2016 звернувся до Адвокатського Бюро «Парсентьєв і партнери» за отриманням правової допомоги у зв'язку з оскарженням висновку атестаційної комісії. Отже, на думку відповідача, позивачу ще 07.11.2016 було відомо про оскаржуване рішення. Таким чином звертаючись до суду з даним позовом 09.01.2017, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Представник позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ГУ НП у м. Києві до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією НП України оскаржуване рішення прийнято 06.10.2016.

На адвокатський запит від 21.11.2016 ГУ НП у м. Києві 09.12.2016 направило адвокату Парсентьєву І.В. листа від 01.12.2016 з додатками, у тому числі і копію оскаржуваного рішення, що підтверджується відбитком печатки на конверті (а.с. 14).

Отже, копію оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_1 адвокат Парсентьєв І.В. не міг отримати раніше 09.12.2016. При цьому слід зазначити, що позивачу копія оскаржуваного рішення не направлялася.

Дана позовна заява підписана позивачем 09.01.2017 та подана до суду через відділення поштового зв'язку 10.01.2017, що підтверджується відбитком печатки на конверті (а.с. 26), тобто, в місячний строк.

Посилання представника відповідача НП України на те, що позивачу про порушення його прав було відомо ще 07.11.2016, оскільки про це зазначено у запиті адвоката Парсентьєва І.В, суд не приймає до уваги, оскільки це не підтверджується жодними доказами та є припущенням відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З викладеного слідує, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду з даним позовом, а отже, у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 128, 155, 156, 160, 165, КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача НП України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судді Лапій С.М.

Василенко Г.Ю.

Щавінський Р.В.