Справа № 814/2916/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2916/16

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Вознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Вознесенської медико-соціальної експертної комісії, третя особа: Вознесенське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Міністерство оборони України звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Вознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_2, яка зазначена у графі 9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісію серія 10ААВ №371393 - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії", зобов'язати Вознесенську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію здійснити повторний огляд громадянина ОСОБА_2 з метою встановлення причин інвалідності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року закрито провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснено позивачу, що з зазначеними позовними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі від 23 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що спір в даній справі виник між сторонами у звязку з цивільними, а не адміністративними правовідносинами, та, відповідно, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Конституційний суд України у рішенні від 09.09.2010 року у справі № 19-рп/210 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" зазначив , що з набранням чинності КАС України 1 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті 3 КАС України)

На підставі положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції.

Системний аналіз вказаних норм Конституції України та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

За таким підходом усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами (пункти 1, 2, 7 статті 3, частина перша статті 17 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Фактичним предметом спору в даній справі є рішення субєкта владних повноважень - Вознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії по встановленню причини інвалідності ОСОБА_2 - поранення (контузія) та захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, який не виникає із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, що унеможливлює розгляд даного спору у порядку цивільного судочинства.

Крім того за змістом пунктів 6, 8 частини 1 статті 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частин 2, 3 статті 6 КАС України у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає про відсутність посилання у адміністративному позові на Закон, в якому б передбачалися випадки звернення Міністерства оборони України до суду про скасування рішення по встановленню причини інвалідності.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відповідним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 200, 201, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 814/2916/16 скасувати.

Адміністративну справу № 814/2916/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин