Справа № 234/9965/17
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9965/17
Провадження № 2-а/234/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 07 липня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року серії БР № 888462, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки виїжджаючи з парковки на проїзджу частину вул. Паркова і повертаючи ліворуч у напрямку вул. Ювілейна, ніяких забороняючих знаків 3.21 «Вїзд заборонено», розмітки для здійснення такого маневру на цьому відрізку дороги у полі зору немає. Тобто жодне правило дорожнього руху України не забороняло йому виїхати з вказаної парковки та повернути ліворуч і рухатись у зазначеному напрямку. Також зазначає, що зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення відносно нього, порушення п.8.1 та 8.4 ПДР України є безпідставним і необґрунтованим, оскільки норми викладені у цих пунктах хоча і являються регулятивними, однак не носять зобовязуючого або забороняючого характеру, тобто не покладають активні обовязки на водія як необхідність вчиняти певні дії та не забороняють йому вчиняти будь-які дії. Також вважає, що відповідач ОСОБА_2: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Просив суд розглянути адміністративний позов за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, заперечень на адміністративний позов ним не надано.

За таких обставин розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою інспектора роти з батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року серії БР № 888462 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в м. Краматорську по вул. Паркова, біля будинку № 24, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив рух у зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.1, 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч зазначеним нормам відповідачем не надано будь-яких доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та не доведено правомірність власного рішення.

Так, позивач заперечує вказані у постанові обставини скоєння правопорушення. Пояснень свідків, які б підтвердили факт скоєння правопорушення або спростували б доводи позивача, не надано.

Відсутні також і записи працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем не спростовано жодних тверджень позивача належними засобами доказування. Зокрема, не надано доказів того, що позивач проїхав знак 3.21 «Вїзд заборонено».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

За п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

Ураховуючи, що відповідачем безпідставно прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти з батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року серії БР № 888462, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: А.В.Бакуменко