Справа № 2-а-8620/11
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8620/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Рівненської області про оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії у зв"язку з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Рівненської області про оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії у зв"язку з втратою годувальника задовольнити частково. Зобов'язано Рівненське обєднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області призначити пенсію у звязку з втратою годувальника у розмірі фактичних збитків із заробітку годувальника за роботи в зоні відчуження згідно з ч.1 ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суд від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а поставу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року без змін.

10.07.2017 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, оскільки їй є не зрозумілим, визначення дати призначення пенсії, згідно постанови Рівненського міського суду від 28.02.2017 року по справі №2а-8620/11, зокрема, розяснити ухвалою з якої дати слід призначити ОСОБА_2 пенсію з втратою годувальника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила роз»яснити постанову суду, оскільки при намагані виконати постанову Рівненського міського суду від 28.02.2017 року виникли певні неясності стосовно дати з якої необхідно проводити призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2, що унеможливлює її виконання.

Позивач на судове завсідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз»ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення його виконати неможливо, оскільки має місце ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Так, в своїй заяві позивач просить роз'яснити дату призначення ОСОБА_2 пенсію у звязку з втратою годувальника, оскільки вона їй не зрозуміла.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст судового рішення від 28.02.2017 року, заяву про розясненя рішення суду та її підстави, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважажає, що в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року відображено аналіз фактичних обставин справи, надано оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, а резолютивна частина постанови є зрозумілою і не припускає різного тлумачення. Питання, на які заявник покликається в заяві та просить розяснитиє фактично зміною зміст резолютивної частини судового рішення, та внесення у нею нових даних, що є неправомірним, в звязку із чим суд відмовляє в роз'ясненні постанови суду у звязку з безпідставністю поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Рівненської області про оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії у зв"язку з втратою годувальника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суду рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.