Справа № 464/4430/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4430/17
пр.№ 2-а/464/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 381084 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 у м.Львові УПП ДПП ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовує позов тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», і здійснення повороту ліворуч. У звязку із вчиненням такого адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 225,00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, не здійснював поворот ліворуч, здійснив рух прямо і його автомобіль був зупинений праворуч від пам'ятника ОСОБА_4 біля будинку на вул.Валовій, 2. Вважає, що працівником поліції грубо порушено вимоги матеріального та процесуального права, який вказав у постанові, що він здійснив рух ліворуч, що не відповідає дійсності. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у фабулі адміністративного позову, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, вказав, що як інспектор зупинив позивача 21.06.2017, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а здійснив рух прямо, перетнув дві смугу в одному напрямку і дві смуги в зустрічному. Оскільки позивач порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України, тому відносно ОСОБА_2 винесена постанова і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказує, що під час зупинки автомобіля позивач повністю визнав вчинене правопорушення та зазначив, що бачив дорожній знак, однак порушив свідомо, оскільки поспішав. Вказує, що даний факт зафіксований камерою з нагрудного знаку інспектора поліції. Зазначає, що він, як інспектор при винесенні постанови законно оцінив наявні докази та прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача -УПП у м.Львові явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності представника відпвідача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови серії АР № 381084 від 21.06.2017 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 у м.Львові УПП ДПП ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обовязків, встановлено, що позивач ОСОБА_2 21.06.2017 у м.Львові на вул.Воронного, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із оглянутої в судовому засіданні веб-камери карти в "Гугл-мапс" чітко вбачається, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» встановлений по вул.Воронного, 1 у м.Львові, згідно ДСТУ.

Відповідно до пункту 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи. Згідно п.8.4 г ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження

Згідно дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» є обов'язковим і вказує про напрямок руху тільки праворуч.

Приймаючи до уваги те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 цього ж Закону у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону № 580).

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції.Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Твердження позивача щодо невідповідності формулювання, зазначеного інспектором в оскаржуваній постанові про його рух ліворуч, тоді як він рухався прямо, не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для скасування постанови, тим більше, позивач визнав в суді факт не виконання ним вимог дорожнього знаку "Рух праворуч". Жодних інших доказів, які б спростовували обставини, викладені у спірній постанові на підтвердження доводів позивача суду не надано.

Таким чином, розглядаючи дану справу, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Шляхом співставлення зібраних по справі доказів, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є правомірною, за порушення ОСОБА_2 ПДР, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності та розяснено права, тому підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань