Справа № 489/4391/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4391/16-а
Номер провадження 2-а/489/24/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказував, що 01.09.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено припис № 292 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого в подальшому винесено постанову № 220 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вважаючи, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, при винесенні протоколу, припису та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 220 від 15.09..2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Наполягав на незаконності Постанови через те, що її було винесено до закінчення терміну, наданого у припису на усунення недоліків. Крім того вказував, що роботи вже завершені та право власності зареєстровано.

Представник відповідача , згідно письмових заперечень, вважав позов таким, що не підлягає задоволенню через вчинення позивачем адмінправопорушення та відсутність порушень при притягненні до відповідальності з боку працівників відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

17.08.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм та стандартів в сфері містобудівельної діяльності на обєкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45.

За результатами вказаної перевірки було складено Припис №276 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та встановлено, що будівельні роботи виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті ІІ категорії складності.

Згідно п.1 вказаного Припису позивачу було необхідно негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45».

Вдруге, 01.09.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм та стандартів в сфері містобудівельної діяльності на обєкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45.

За результатами вказаної перевірки було складено Припис №292 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та встановлено, що будівельні роботи виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті ІІ категорії складності.

Згідно п.1 вказаного Припису позивачу було необхідно негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45».

01.09.2016 р. працівником відповідача, за результатами перевірки, було складено Акт та Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких позивачем не виконано вимоги п. 1 Припису № 276 від 17.08.2016 року про зупинення будівельних робіт . Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 особисто був присутнім при проведенні перевірки представниками Управління ДАБІ в Миколаївській області, складанні Акту, припису та протоколу, від підпису він відмовився, але отримав документи поштою, що не спростовувалось представником позивача у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений, проте при розгляді справи не був присутній.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 № 220 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 р., ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (не виконав вимоги п.1 Припису № 276 від 17.08.2016 року про зупинення будівельних робіт), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., яким повинен керуватись відповідач при здійсненні перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Управління ДАБІ здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення обєкта будівництва, у тому числі проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні, на цей час будівельні роботи виконані позивачем в повному обсязі, отже будівельні роботи своєчасно зупинені не були, всуперечь вимогам Припису, які покладені в основу оскаржуваної Постанови.

Таким чином, судом встановлено наявність вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення та відсутність порушень з боку відповідача при притягненні до відповідальності ОСОБА_2 , отже у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки Постанову про притягнення до адмінвідповідальності від 15.09.2016 року за № 220 ОСОБА_2 отримав у травні 2017 року, суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження Постанови про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова