Справа № 398/1655/17
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1655/17
провадження №: 2-а/398/136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону першої роти управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати незаконними дії та скасувати постанову, серії БР № 735411 від 26 квітня 2017 року інспектора 4 батальйону першої роти управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , якою на нього накладено адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2017 року відносно нього, ОСОБА_1 інспектором 4 батальйону першої роти управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову, серії БР № 735411, по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено що 11 квітня 2017 року, близько 22 години 20 хвилин, по вул. Кірпи 1 в м. Києві порушив вимогу дорожніх знаків ПДР 3.33-3.34 , зупинивши свій автомобіль під знаком. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за ст. 122 ч. 1 Кодексу України .Зазначає , що він керував транспортним засобом INFINITI М35, н.з. АА 9993 ВЕ .У автомобіля виникли проблеми зі зчепленням, а тому він вимушений був здійснити аварійну зупинку для виявлення причини поломки.Після чого увімкнув аварійну сигналізацію.Через 5 хв. до нього підійшов патруль ДПС і перевіривши його документи, склали дану постанову.Про свою незгоду з зазначеним в постанові, він написав в самій постанові. Вважає свої дії правомірними, посилаючись на п.15.14. та п.п. 9.9-9.11 ПДР.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 735411 від 26 квітня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 11 квітня 2017 року, близько 22 години 20 хвилин, по вул. Кірпи 1 в м. Києві порушив вимогу дорожніх знаків ПДР 3.33-3.34 , зупинивши свій автомобіль під знаком. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 гривень за ст. 122 ч. 1 Кодексу України .

ОСОБА_1 в постанові зазначив, що вимушений був здійснити зупинку через підозру на несправність автомобіля для здійснення перевірки та усунення перешкоди для експлуатації.Інспектор поліції не запропонував допомогу, а відразу виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.15.14. Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів , щоб прибрати транспортний засіб , а за неможливістю це зробити діяти згідно з вимогами п. 9.9- 9.11 цих Правил., зокрема ввімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно ч.1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач не надав доказів правомірності своїх дій , незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення , зазначивши це в постанові.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії БР № 735411 від 26 квітня 2017 року інспектора 4 батальйону першої роти управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 225 грн. за ч 1. ст.122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: