Справа № 346/3028/17
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3028/17
Провадження № 2-а/346/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 398420 від 28.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього 28 червня 2017 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки вказує, що він не порушував Правила дорожнього руху. В судове засідання позивач подав заяву,в якій позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 28.06.2017 року серії БР №398420, справу просить слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 28 червня 2017 р., позивач 28 червня 2017 року близько о 10 год. 50 хв. в селі Старі Кути Косівського району, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з АТ8975АС без обов'язкового полісу цивільно-правової відповідальності у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Після зупинки автомобіля працівником поліції, позивачем було уточнено у інспектора причину зупинки, оскільки жодних вимог правил дорожнього руху не порушував. Інспектор відповів, що причиною зупинки є перевірка документів, для чого попросив надати йому для огляду посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обовязкового страхування. Однак, зважаючи на позицію інспектора поліції, позивач через неуважність дістав старий поліс, який діяв до 2016 року. На його прохання надати час для відшукання діючого полісу, оскільки транспортний засіб належить сину позивача, і позивачу точно не було відомо, де знаходиться вказаний документ, інспектор не реагував, оформив постанову про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Через декілька хвилин,коли позивач знайшов поліс № АК/4913703 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2016 р., згідно якого транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з АТ8975АС застрахований до 19.10.2017р., однак інспектор його до уваги не взяв (а.с.5). Позивач вказує, що Правила дорожнього руху не порушував, мотивуючи тим, що на думку працівника поліції він нібито порушив п. 8.4 в ПДР. Крім того, позивач вказує,що інспектор не взяв до уваги пояснення позивача не дослідив обставин справи в сукупності, повно та обєктивно.

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений до п.4. Розділу 2 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України... затвердженої Наказом МВС України 29.11.2007 N 451 - працівник ДАІ незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обовязковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках: зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху; причетності транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди. Тобто, підстав зупинки автомобіля, яким керував позивач та перевірки документів у співробітника поліції не було.

Позивачем було предявлено посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України Про Дорожній рух. Але, надати для перевірки страховий поліс водій зобов'язаний тільки у випадках передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в п. 21.2 ст. 21 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, вищенаведеною нормою Закону визначений чіткий та вичерпний терелік випадків, коли інспектор має право зажадати, а водій зобовязаний надати страховий то ліс. Однак, в даному випадку,суд приходить до висновку,що не було законних підстав як для зупинки автомобіля позивача, так і для предявлення страхового полісу, оскільки позивач адміністративного порушення не вчиняв і не був учасником ДТП. Тому вимога інспектора надати йому страховий поліс була незаконна.

При складанні вказаної вище постанови інспектор поліції жодних доказів вини позивача не вказав. Так, згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих та свідків є доказами у справі,однак у даній справі відсутні пояснення свідків, чи потерпілих, що грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Крім того згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КупАП, що в дано випадку не було зроблено. На прохання позивача надати свідків цієї ситуації, інспектор відмовився.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні вказаної вище постанови інспектор жодних свідків та доказів вини позивача не навів. Таким чином,суд приходить до висновку, що оскільки позивач є власником полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності,копія якого долучена до матеріалів справи, даний поліс укладено в жовтні 2016 року, дія до 19 жовтня 2017 року, тобто привід для зупинки автотранспорту,яким керував позивач, та складання протоколу щодо позивача за ст.126 ч.1 КупАП є безпідставним,відповідно постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,6-11,17,18,19,104,162,164,171-2,289 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 398420 від 28 червня 2017 року інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Веселов В. М.