Справа № 569/10558/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Мельничук В.Л.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду просить суд скасувати постанову серії АР №657161 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Гресько Д.В. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, просить позов задоволити, одночасно просить суд взяти до уваги, те, що в позові ним зазначено неточності стосовно вчиненого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 липня 2017 року він керував технічним засобом Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1. На 86 км автодороги Київ-Чоп, в автомобілі пробилося колесо, і він поміняв пошкоджене колесо, щоб доставити пасажирів до місця призначення. Зазначає, що в даній ситуації діяв відповідно до п.31.5 ПДР, (який вказує, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту), тобто, на місці усунув неполадки і продовжив рух, а пізніше був зупинений інспектором.

Не зважаючи на те, що інспектор бачив, у автомобілі зняту шину, з протектором ідентичним тому який був на цілому колесі, інспектор не звернув уваги на мої пояснення, а сказав, що йому потрібно скласти постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшли заперечення проти позову в яких вказано, що позивача до адміністративної відповідальності притягнуто правомірно, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень, а тому, просить в позові відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 04 липня 2017 року інспектором була винесена постанова серії АР №657161 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 04 липня 2017 року на 86 км автодороги Київ-Чоп я керував технічним засобом, на якому на одну вісь технічного засобу встановлені шини з різними протекторами, при здійсненні пасажирських перевезень, чим порушив п.п. 31.4.5.г ПДР України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4.5.г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1, на якому на одну вісь технічного засобу встановлені шини з різними протекторами, при здійсненні пасажирських перевезень, чим порушив п.п. 31.4.5.г ПДР України.

Висновок про порушення позивачем вимог п.31.4.5.г Правил дорожнього руху суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Як слідує зі змісту позовної заяви, а також з пояснень позивача ОСОБА_2, позивачем не заперечується сам факт виникнення несправності у дорозі, що свідчить про порушення позивачем вимог пункту 31.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини порушення вимог Правил дорожнього руху,згідно яких водій повинен вжити заходів для усунення несправностей, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту), на місці усунув неполадки і продовжив рух, вчинене правопорушення суд визнає правопорушення малозначним і вважає необхідним постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.121, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №657161 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Гресько Д.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кучина Н.Г.