Справа № 401/718/17
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/121/17
Справа № 401/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Федоренко О.В., Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 1 УПП в м. Харків ДПП капрала поліції Чутенка Сергія Васильовича про скасування постанови про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою поліцейського від 23 лютого 2017 року серії АР № 907474 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 23 лютого 2017 року о 17 годині 35 хвилин в м. Харкові по проспекту Московському, 5, керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив наїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п.п. 11.9 ПДР України.

З постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Позивач стверджує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з боку поліцейського були допущені порушення під час складання протоколу, зокрема не вручено під розписку особі другий примірник протоколу, відмовлено в розгляді клопотань щодо надання можливості ознайомлення з доказами, отримання консультації адвоката, не встановлено фактичні обставини справи, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позивач до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, свої заперечення суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2017 року відносно позивача винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що позивач здійснив наїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п.п. 11.9 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 20).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, па яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав свої заперечення до суду та в судове засідання не з'явився, а тому не з'ясованими та не доведеними є факти, в справі відсутні інші докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, правомірності свого рішення не довів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП о соба, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що о соба, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати державного мита, тому з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. на користь держави у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 1 УПП в м. Харків ДПП капрала поліції Чутенка Сергія Васильовича про скасування постанови про адмінправопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 907474 від 23 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Стягнути з поліцейського роти № 9 батальйону № 1 УПП в м. Харків ДПП капрала поліції Чутенка Сергія Васильовича на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

28.07.2017