Справа № 2а-12803/11
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.07.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу від 14.06.2011 року, винесеного Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області із зобовязання Мелітопольського обєднання Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області на стягнення з Мелітопольського обєднання Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року та ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 01.12.2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача в розмірі 1 328, 54 грн., посилаючись на те, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду. Листом від 03.03.2017 року, за вих. № 2163/13 боржником проведено перерахунок пенсії, в результаті якого нараховано 1 328, 54 грн.. Однак, станом на 2017 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. Крім того, заявник посилається на ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого рішення про стягнення коштів з держаних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою КМУ № 45 від 30.01.2-013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 263 КАС України. У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок Мелітопольського обєднання Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем, тому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення.

В судове засідання представник заявника та стягувач ОСОБА_2 не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Косінов І.В. в поданні просив розглядати справу за відсутності працівника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у звязку з неможливістю забезпечити його участь в судовому засіданні.

Від представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшли заперечення на подання, в яких зазначає, що чинним законодавством чітко визначено, що умовою звернення з поданням про заміну способу і порядку виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-12902/11 (стягувач ОСОБА_2І.) управління повідомило (лист № 2163/13 від 03.03.2017 року) про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, повязаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Представник зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п.п. 20, 29 ст. 116 БК України). Кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті, а тому неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобовязання на стягнення з зазначенням суми. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову, оскільки неможливо змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, розмір якої не встановлений судами при розгляді справи по суті. Також представник вказує, що 23.09.2014 року набрав чинності порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою КМУ України від 03.09.2014 року №440.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області задоволено частково, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 01.12.2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи - позивача. В задоволені іншої частини позову відмовлено. /а.с. 11/.

15.02.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 14.06.2011 року залишена без змін /а.с. 19/.

27 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом по даній справі виданий виконавчий лист.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України №173/11/14-14 від 11.02.2014 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» № 583-VІІ від 19.09.2013 року, ст.ст.41, 256, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.06.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова