Справа № 495/4768/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням строку для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 12/18-14 від 04 листопада 2014 року. Одночасно, суд звертає увагу на помилку, що була допущена позивачкою під час складання позову, а саме до матеріалів позовної заяви позивачка додала постанову адміністративної комісії виконкому від 01.07.2014 року № 34/12-14, обставини якої описує в самому позові, в той же час в прохальній частині дані оскаржуваної постанови зазначені як «12/18-14 від 04.11.2014 р.».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачкою строку для звернення до суду. При цьому заявник зазначає, що за матеріалами справи, про існування оскаржуваної постанови позивач дізналася та отримала її копію 22.05.2017 року, однак позовна заява була подана до суду 27.06.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження встановленого ст. 289 КУпАП. Тому, на думку представника відповідача, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку і не надано належних доказів на підтвердження підстав для поновлення цих строків.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача, наголошуючи на тому, що строки нею не були пропущені, оскільки після отримання оскаржуваної постанови в почтовому відділені вона зразу звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити даний адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 99 КАС України передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, частина третя статті 99 допускає визначення іншими законами строку звернення до суду із адміністративним позов та визначення моменту початку його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України, яка визначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

По своїй суті позов ОСОБА_2 направлений на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні позивачки винесена відповідачем 04.11.2014 року або 01.07.2014 року, в даному випадку, для розгляду вказаного клопотання точна дата постанови не є суттєвим.

З адміністративним позовом позивачка звернулася до суду лише 27 червня 2017 року,тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Адміністративний позов ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Позивач не навела будь-яких обставин, підтверджуючих поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження не надала. Крім того, її пояснення стосовно дня отримання постанови та порушення її прав, є суперечливими.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропущенням строку для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії №12/18-14 від 04.11.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя