Справа № 826/2105/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2105/16 Головуючий у 1 інстанції - Келеберда В.І.
Суддя-доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Український комунальний банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Український комунальний банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

З огляду на досить тривалий розгляд судом конституційної юрисдикції зазначеної справи, колегія суддів визнала можливим поставити на розгляд питання про поновлення апеляційного провадження у даній адміністративній справі з метою недопущення порушення права особи на розгляд її справи у розумний строк та реалізації права на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про поновлення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Наразі з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України не вбачається, що ним розглянуто подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки саме це є юридичним фактом, з яким обов'язкове до виконання судове рішення пов'язує виникнення можливості поновлення апеляційного провадження у даній справі.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як було встановлено раніше, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на даний час судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 167, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Український комунальний банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.