Справа № 816/518/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/518/17

Полтавський окружний адміністративний суд ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 816/518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний суд Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 816/518/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний суд Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІІІ, тобто 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, за період з 01.01.2017 по 26.05.2017.

Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 26.05.2017, за період фактичної роботи, щорічної основної відпустки та додаткової відпустки, а також допомогу на оздоровлення у розмірі, встановленому ч. 2, 3, 5 ст. 133, ст. 134 ЗУ Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 № 2453-УІ, тобто виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з виплатою доплати за вислугу років - з 01.01.2017 року по 24.01.2017 року в розмірі 40% від посадового окладу, з 25.01.2017 року - 50% від посадового окладу, з урахуванням проведених позивачу виплат у вказаному періоді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.07.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 816/518/17 на підставі ч. 3 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання заявник не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Направила суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні заяви про звернення до негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 816/518/17 відмовити у її задоволенні за безпідставністю, розгляд заяви провести за відсутності уповноваженого представника.

Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області в судове засідання не забезпечили явку уповноваженого представника, в справі наявні докази, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви. Жодних клопотань чи письмових заперечень від даної особи до суду не надходило.

В судове засідання представник Кременчуцького районного суду Полтавської області не зявився, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, направили суду клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Згідно з ч. 3 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду по суті, суд дійшов таких висновків.

Негайне виконання - це виконання постанови суду до набрання нею законної сили, яке спрямоване на усунення можливої небезпеки, що може настати за час від прийняття постанови до часу набрання нею законної сили, при цьому негайне виконання може бути обов'язковим (прямо передбачене законом) або факультативним (на розсуд суду у визначених законом випадках).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються (тобто обов'язково, прямо передбачено законом) постанови про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Однак, у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 816/518/17 не вирішувалося питання про присудження конкретних сум позивачу, а ні за весь заявлений у позові період, а ні у місячному розмірі. У даній постанові судом не вирішувалося питання стягнення суддівської винагороди, а визначено спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суддівську винагороду у відповідності до заявлених позовних вимог.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено серед випадків звернення постанови до обов'язкового негайного виконання (прямо предбаченого законом) такого випадку, як зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату (в даному випадку суддівську винагороду).

Обгрунтованих підстав для допущення вищевказаної постанови в повному обсязі до негайного виконання у факультативний спосіб (на розсуд суду) позивачем не наведено, а ні позовній заяві, а ні у заяві про звернення постанови до негайного виконання, а судом таких підстав не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутністю підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про звернення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 816/518/17 до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 816/518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний суд Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько