Справа № 826/8781/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 травня 2017 року справа №826/8781/16
У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. знаходиться адміністративна справа №826/8781/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 2), за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Позивач в адміністративному позові висуває наступні вимоги: 1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"; 2) визнати неправомірними дії відповідача 1 щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення; 3) зобов'язати відповідача 1 зробити перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (щомісячна премія, надбавка за високі досягнення в роботі, надбавка за вислугу років тощо).
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06 вересня 2016 року визначено склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузьменко В.А., судді Арсірій Р.О., Огурцов О.П.
Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів.
При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.
Суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Більшістю голосів вирішено адміністративний позов задовольнити частково, а саме: 1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не приведення постанови від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у відповідність із Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом; 2) визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру", за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"; 3) зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" та виплатити її в повному розмірі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (щомісячна премії, надбавка за високі досягнення в роботі тощо); 4) зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та виплатити її в повному розмірі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (щомісячна премії, надбавка за високі досягнення в роботі тощо); 5) в іншій частині адміністративного позову відмовити.
Проте в частині позовних вимог, які стосуються перерахунку та виплати заробітної плати суддя Кузьменко В.А. має іншу думку, а саме вважає, що у цій частині адміністративного позову належить відмовити, виходячи з наступного.
Погоджуюсь, що відповідно до положень статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" та статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" закріплене право працівника апарату суду на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду.
Разом з тим, розпорядники (одержувачі) коштів Державного бюджету України реалізують будь-які бюджетні зобов'язання та платежі за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.
Так у період з 26 жовтня 2014 року по 09 вересня 2015 року зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" не вносились, Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" видатки на реалізацію згадуваних статей Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачались.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідач 2 не наділений повноваженнями самостійно, без відповідного правового врегулювання та фінансової можливості здійснювати перерахунок посадового окладу позивача та нарахованих на нього виплат.
Таким чином, вважаю правомірною поведінку відповідача 2 в частині виплати позивачу заробітної плати в межах видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 12 липня 2016 року № 820/4648/15 та від 13 липня 2016 року №818/3372/15, №820/4653/15.
У свою чергу відповідно до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Суддя В.А. Кузьменко