Справа № 804/3565/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2017 р.Справа №804/3565/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- зобовязати Соборний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро вчинити дії щодо реєстрації за фактичним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 303 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" усунути перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, провулок Добровольців, будинок 10, кімната 303.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову з викладенням змісту позовних вимог, викладених відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", з наданням примірників позовної заяви для всіх сторін по справі, а також, шляхом надання до суду письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 10.07.2017 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали позивачем засобами електронного звязку до суду надано копії заяви про зняття з реєстрації місця проживання від 07.07.2017 року та заяви про реєстрацію місця проживання від 07.07.2017 року.

Станом на 26.07.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в частині надання адміністративного позову з викладенням змісту позовних вимог, викладених відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", з наданням примірників позовної заяви для всіх сторін по справі - не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 07.06.2017 р. по 26.07.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 26.07.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 5605.8769 від 20.04.2017 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2