Справа № 813/3146/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року справа №813/3146/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Михалюк М.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Семенюти Д.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Брик Олени Богданівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Лаврик Тетяни Ярославівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 про скасування записів про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик Олени Богданівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 про скасування запису про державну реєстрацію, в якому з врахуванням об'єднаного провадження у справі №813/3914/16, просить суд:

- скасувати запис про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», згідно з яким ОСОБА_7 з 04.04.2014 є керівником вказаного товариства;

- скасувати запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» від 26.04.2016 за №1012716.

Ухвалою від 06.06.2017 суд в порядку, передбаченому ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснив заміну відповідача у справі з державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик Олени Богданівни на державного реєстратора приватного нотаріуса Лаврик Тетяну Ярославівну в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» від 26.04.2016 за №1012716.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі протиправно здійснили реєстраційні дії, оскільки слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України. Згідно з висновком судової технічної експертизи друкарських форм, на думку позивача, встановлено, що відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», які використовувались, починаючи з січня по квітень 2016 року, при поданні державному реєстратору документів щодо змін в установчих документах та припинення юридичної особи є підробленими. Таким чином, позивач вважає, що рішення щодо зміни керівника товариства та про припинення діяльності товариства не приймалось. Позивач також посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» не здало до архівної установи документи, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідач державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик О.Б. заперечень на позовну заяву чи заяви про визнання позову не надала.

Відповідач державний реєстратор приватний нотаріус Лаврик Т.Я. подала пояснення по суті позову, в якому вказала, що проведення реєстраційної дії проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» пояснень по суті спору не надало.

Третя особа управління державної реєстрації Львівської міської ради подало пояснення, згідно з якими жодних реєстраційних дій не вчиняло.

Третя особа ОСОБА_7 подала заперечення, які обґрунтовані тим, що оскаржені реєстраційні дії жодним чином не порушують законні права та обов'язки позивача, оскільки остання ще із 2014 року виключена із складу учасників ТзОВ «Агат», а всі реєстраційні дії вчинені відповідачами відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Лаврик Т.Я. в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в поясненнях на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик О.Б. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа управління державної реєстрації Львівської міської ради подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з таких підстав.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Щодо позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», згідно з яким ОСОБА_7 з 04.04.2014 є керівником товариства, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на момент їх виникнення).

Відповідно до ч.1 ст.19 вказаного Закону у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч.2 ст.19 вказаного Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою вказаної статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Для подання вказаної реєстраційної дії державному реєстратору реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик О.Б. подавались: реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 04.04.2014; наказ ТзОВ «Агат» від 04.04.2014; протокол загальних зборів учасників від 04.04.2014.

Вказані документи на момент вчинення реєстраційної дії відповідали вимогам законодавства, у зв'язку з чим державний реєстратор провів державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Факт подання вказаних документів державному реєстратору визнається сторонами.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 19 вказаного Закону державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою вказаної статті.

Таким чином, суд встановив, що державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик О.Б. при державній реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» діяла правомірно.

Щодо позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» від 26.04.2016, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на момент їх виникнення).

Пунктом 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1 вказаного Закону державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Пунктом 7 ч.1 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно ч. 1, 6 ст. 34 вказаного Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення не пізніше наступного робочого дня з дати отримання (надходження) зазначених відомостей.

Згідно ч. 12 ст. 17 вказаного Закону для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як встановлено ч. 1 ст. 35 вказаного Закону державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису. Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 34 вказаного Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення не пізніше наступного робочого дня з дати отримання (надходження) зазначених відомостей.

Згідно з ч. 12 ст. 17 вказаного Закону для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як встановлено ч. 1 ст. 35 вказаного Закону державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження таких документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису. Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Суд встановив, що при проведенні вказаної реєстраційної дії відповідачу подані: заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, видана приватної архівною установою « Трудовий архів» від 26.01.2016 №6-р; довіреність від 15.12.2015.

Таким чином, враховуючи подання при ліквідації ТзОВ «Агат» повного пакету документів, необхідних для проведення реєстраційної дії, державним реєстратором державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Суд відхиляє доводи позивача про те, що реєстраційні дії проведенні щодо ТзОВ «Агат» є недійсними, оскільки при проведенні таких використана підроблена печатка ТзОВ «Агат», з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на висновок №4599 судової технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження, складений 31.10.2016 судовим експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. У вказаному висновку зазначено, що дев'ять відтисків круглої печатки від імені ТзОВ «Агат» на відповідних документах та дев'ять відтисків круглої печатки від імені ТзОВ «Агат», які розташовані в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Агат» із датою заповнення 04.04.2014; наказі ТзОВ «Агат» від 04.04.2014 про призначення на посаду директора ТзОВ «Агат» ОСОБА_7; протоколі загальних зборів ТзОВ «Агат» від 04.04.2014 нанесені різними рельєфними еластичними (гумовими, фотополімерними) друкарськими формами, які відрізняються між собою змістовною частиною та типом шрифту.

Таким чином, у вказаному висновку не зазначено про використання підробленої печатки на документах, які подавались для державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ «Агат», а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Суд також зазначає, що вказана експертиза проводилась в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002496 від 16.07.2015. При цьому, в ході розгляду справи сторонами не подано доказів щодо наявності обвинувального вироку стосовно осіб, винних у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України.

З приводу обставин щодо використання іншої печатки ТзОВ «Агат» при поданні документів для державної реєстрації припинення юридичної особи, суд зазначає наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2016 у справі №461/5251/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2017 за позовом ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_7 із моменту її призначення діяла на підставі та в межах Статуту ТзОВ «Агат» та виключно в його інтересах, а, відтак, видання оскарженого наказу від 17.01.2014, довіреності від 26.02.2014 на представника ОСОБА_8, а також виготовлення нової печатки ТзОВ «Агат» на незаконність якої, посилалась у своїх поясненнях ОСОБА_1, відбулось відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Щодо доводів позивача про те, що державна реєстрація припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» проведена протиправно, оскільки не здано до архівної установи документи, що підлягають довгостроковому зберіганню, суд такі відхиляє, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься довідка приватної архівної установи «Трудовий архів» від 26.01.2016 №6-р про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, яка, в свою чергу, подавалась відповідачу під час вчинення відповідної реєстраційної дії.

Щодо доводів позивача про те, що державна реєстрація припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» проведена протиправно, оскільки на такий момент в товариства існувала заборгованість зі сплати обов'язкових (податкових) платежів до Державного бюджету України, суд також їх відхиляє, оскільки позивач не подав жодних доказів на обґрунтування вказаної обставини.

Щодо права позивача на звернення до суду з позовом в частині скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» від 26.04.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші порушення прав чи свобод.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виключений із складу учасників ТзОВ «Агат» на підставі протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Агат» від 04.04.2014. Вказане рішення позивач оскаржував в порядку господарського судочинства, і в задоволенні позову відмовлено (справа № 914/3339/14).

Суд зазначає, що, реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, при зверненні до суду, позивач має обґрунтувати у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вказане, при розгляді справи суд не встановив, а позивач не довів, що рішення, дії відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Лаврик Т.Я. порушили її права, свободи чи інтереси, а тому, суд вважає, що порушене право позивача в цій частині позовних вимог відсутнє.

Щодо строків звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що підставою для звернення до суду стало те, що згідно з висновком №4599 судової технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження, складеного 31.10.2016, при поданні документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ «Агат» використана інша печатка. Про вказаний висновок позивач дізналась лише 03.11.2016. і саме з цієї дати обраховується строк звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідачами та третіми особами не подано доказів того, що позивач дізналась про існування вказаного висновку або повинна була дізнатись про це, раніше вказаного третьою особою ОСОБА_7, строку.

Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустила 6-місячний строк звернення до суду з позовом в зазначеній частині позовних вимог, встановлений ст. 99 КАС України. З цих підстав в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого строку звернення до суду, та в задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Брик Олени Богданівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Лаврик Тетяни Ярославівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 про скасування записів про державну реєстрацію відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик