Справа № 826/2899/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2017 року м. Київ № 826/2899/17

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря Артеменко Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

ОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України
провизнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

за участі представників сторін:

позивач, ОСОБА_1, ;

представник позивача, ОСОБА_2, ;

представник відповідача, Ярчак І.С., ;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - Відповідач/НАБУ), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати Наказ директора Національного антикорупційного бюро України №486-н/дск від 09.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.10.2015 року відповідно до розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України №231-р від 16.10.2015 року позивач був прийнятий на роботу до НАБУ на посаду заступника начальника відділу Оперативно - технічного управління НАБУ.

12.12.2016 року позивач був ознайомлений з Наказом Директора НАБУ №486-н/дск від 09.12.2016 року про звільнення його з роботи відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

В день звільнення, як зазначено у позові, Позивачу не було видано трудової книжки, копії Наказу про звільнення, копії довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 09.12.2016 року.

19.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, відповідно до якої просив надати йому копію розпорядження № 231-р від 16.10.2015 року, копію Наказу №486-н/дск від 09.12.2016 року, а також копію довідки про результати перевірки від 09.12.2016 року. Листом від 24.12.2016 року Відповідач у наданні копії довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 09.12.2016 року відмовив. 17.02.2017 року позивач поштою отримав копію розпорядження про прийняття на роботу № 231-р від 16.10.2015 року, копію наказу про звільнення № 486-р/дск від 09.12.2016 року, а також копію довідки про результати перевірки від 09.12.2016 року. Вважає звільнення незаконним, а наказ №486-р/дск від 09.12.2016 року таким, що підлягає скасуванню.Просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що про порушення свого права позивач дізнався 09.12.2016 року, трудову книжку отримав 12.12.2016 року, тобто місячний строк звернення до суду закінчився 13.01.2017 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на той факт, що трудова книжка була оформлена відповідачем з порушенням вимог законодавства України, а тому для звернення до суду позивачу необхідні були копія розпорядження про прийняття на роботу, копія наказу про звільнення від 09.12.2016 року та копія довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 09.12.2016 року, які він отримав поштовим зв'язком лише 17.02.2017 року, тому, на думку позивача та його представника, причини пропуску строку з вказаним позовом до адміністративного суду є поважними.

Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, суд встановив наступне:

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» до працівників Національного бюро належать особи начальницького складу, державні службовці та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро. Особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів Національного бюро.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було призначено з 19 жовтня 2015 року на посаду заступника начальника відділу візуального спостереження Оперативно - технічного управління, як такого, що пройшов за конкурсом на підставі розпорядження від 16.10.2015 року № 231-р.

За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» складено довідку №136/10568-13-ДСК від 09.12.2016 року, відповідно до якої встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

На підставі вказаної довідки Директором НАБУ 09.12.2016 року видано Наказ №486-н/дск (по особах начальницького складу) про звільнення ОСОБА_1 відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України у запас Служби безпеки України з 12.12.2016 року.

З вказаним наказом Позивач був ознайомлений 12.12.2016 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі Наказу.

Як вбачається з наданої суду копії послужного списку НАБУ ОСОБА_1 отримав трудову книжку серія НОМЕР_1 12.12.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, останнім днем звернення до суду з вказаною позовною заявою є 13 січня 2017 року.

У відповідності до штампу Окружного адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 23.02.2017року, тобто після спливу строку звернення до суду.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника стосовно того, що позивач не мав можливості звернутися до суду у встановлений законодавством місячний строк з моменту отримання трудової книжки, оскільки не знав підстав свого звільнення, у зв'язку з тим, що вказані причини не є поважними у розумінні вимог діючого законодавства України, а з клопотанням про витребування або забезпечення доказів у адміністративній справі, у тому числі копії розпорядження про прийняття на роботу, копії наказу про звільнення та копії довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» позивач мав можливість звернутися під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд, своєю ухвалою залишає позову заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, враховуючи той факт, що причини пропуску місячного строку для звернення до суду з вказаним позовом судом не визнані поважними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві ч. 3 ст. 155 КАС України, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур