Справа № 826/5743/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5743/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дуалком ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про скасування рішення від 03 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дуалком ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про скасування рішення про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 р., оформлене у вигляді листа-повідомлення «Про надання інформації» від 03.11.2015 р. № 26445/10/26-55-15-06 щодо невизнання як податкової декларації податкової звітності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Здійснено вихід за межі позовних вимог шляхом зобов'язання вважати прийнятою податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року з реєстраційним номером , подану товариством з обмеженою відповідальністю «Дуалком ЛТД» засобами телекомунікаційного зв'язку, у день її фактичного отримання контролюючим органом: 30 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 19.09.2015 р. та 30.10.2015 р. (повторно) позивачем було надіслано відповідачу декларацію з ПДВ з серпень 2015 року.

25.09.2015 р. відповідачем було відмовлено у прийнятті декларації від 19.09.2015 р. у зв'язку з її невідповідністю нормам та змісту відповідного податку та запропоновано подати нову декларацію.

03.11.2015 р. листом № 26445/10/26-55-15-06 відповідач повідомив позивача про те, що подана податкова звітність з ПДВ, надіслана засобами телекомунікаційного зв'язку (E-mail), a саме: декларація з ПДВ за серпень 2015 року з відповідними додатками до неї (реєстраційний номер № від 30.10.2015 р.), заповнена з порушенням вимог складання податкової звітності, зазначених в ст. 46 - 48.3 Податкового Кодексу України, наказі Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 р. № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», а саме: невідповідність норм та змісту відповідного податку. У зв'язку з вищевикладеним та керуючись п. 48.7 ст. 48 та п. 49.11 ст. 49 Податкового Кодексу України, податкова звітність складена з порушеннями, не вважається податковою декларацією. Запропоновано надати нову податкову звітність з податку на додану вартість за відповідний звітний період складену належним чином.

В запереченнях на адміністративний позов підставою для неприйняття податкової звітності відповідач зазначив відсутність позивача за податковою адресою, вказаною у спірній податковій звітності: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б, що, на думку відповідача, безспірно підтверджується відповідним актом від 25.08.2015 р. (а. с. 41).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За змістом частин 1, 2 статті 17 Закону № 755 відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону № 755 в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

В частині 1 статті 18 Закону № 755 зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із приписами п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, сформованого станом на 16.12.2015 р., вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Дуалком ЛТД» є: 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б (а. с. 24).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено, факту зміни місця реєстрації позивача, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дуалком ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про скасування рішення від 03 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.