Справа № 804/1465/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. справа № 804/1465/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Росітюк Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лагно А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання неправомірними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення адміністративного позову (а.с. 41, 85), просить визнати неправомірними дії командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року, та письмовим наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 від 29.01.2016 року № 336 «Про результати службового розслідування»; зобов`язати командування військової частини польова пошта В 3675 внести зміни до службової картки позивача щодо виключення з неї дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року та скасувати наказ командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 від 29.01.2016 року № 336 «Про результати службового розслідування».

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі (суддя Павловський Д.П.).

16.01.2017 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою від 17.01.2017 р. адміністративну справу прийнято до провадження суддею Чорною В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач зазначив, що він з 12.11.2014 року проходить військову службу на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_1 ), під час якої в період часу з 16.07.2015 по 10.12.2015 перебував у службовому відрядженні в зоні проведенні АТО, а з 11.12.2015 по 30.01.2016 знаходився у службовому відрядженні в 235 Центрі міжвидової підготовки (військова частина НОМЕР_3 ). Як слідує з позовної заяви, 24.01.2016 року позивачу стало відомо про те, що стосовно нього проведено службове розслідування та прийнято рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 10.01.2016 року. Тільки з матеріалів зазначеного службового розслідування йому стало відомо про наявність у нього інших дисциплінарних стягнень у вигляді догани та суворої догани, застосованих усно 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року у зв`язку з незадовільним виконанням функціональних обов`язків. Зазначені стягнення було покладено в основу службового розслідування як доказ системності вчинених ним порушень, за результатами якого стосовно ОСОБА_1 було прийнято рішення про попередження про неповну службову відповідність, оформлене наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 № 336 від 29.01.2016 р. «Про результати службового розслідування». З даним рішенням позивач не погоджується, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, передбаченого Дисциплінарним статутом ЗСУ, а також Положення «Про юридичну службу Міністерства оборони України», затвердженого наказом МОУ від 09.09.2013 р. № 600. Зокрема, позивач вказує на протиправнітсь проведення службового розслідування під час його перебування на лікарняному, та на відсутність висновку юридичної служби вищого рівня про порушення ним службової дисципліни, що передбачено п. 26 Положення. Крім того, позивач не погоджується і з висновками, викладеними в аткі службового розслідування, по суті, зауважючи, що жодних доказів порушення ним службової дисципліни зазначений акт службового розслідування не містить, відсутній конкретний опис цих порушень та пояснення посадових осіб з цього приводу, що, на думку позивача, вказує на формальність його проведення та необгрунтованітсь зроблених висновків (а.с. 3-11, 41-47).

Представником відповідача, т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що службове розслідування стосовно позивача проводились за фактом незадовільного виконання ним своїх функціональних обов`язків у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» та згідно Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань у Збройних силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 р. № 82. Відповідач зазначив, що 25.01.2016 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 проводилась бесіда з позивачем щодо систематичного незадовільного виконання ним своїх службових обов`язків та грубого порушення ст.ст. 11, 16, 100 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», а також було оголошено рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність», тому позивач, на думку представника відповідача, був ознайомлений з службовим розслідуванням та рішенням командира військової частини. Посилаючись на викладені обставини, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 89-92).

В судовому засіданні 06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Лагно А.А. просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях.

Ухвалою суду від 29.02.2017 р. до участі у справі в якості відповідача-2 було залучено командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яким безпосередньо винесені оскаржувані накази (а.с. 101). В судове засідання відповідач-2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, письмових пояснень по суті спору не надав, тому розгляд справи завершено без його участі.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, на пропуску якого наголошував відповідач, судом встановлено, що позовну заяву здано позивачем на пошту 05.03.2016 року (а.с. 37). При цьому, з матеріалами службового розслідування, які він отримав на запит про надання інформації від 06.02.2016 р., позивач ознайомився лише 17.02.2016 року, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами (а.с. 23-24). Як стверджує позивач, саме з матеріалів службового розслідування він дізнався про наявність у нього попередніх дисциплінарних стягнень, накладених усно. Доказів іншого матеріали справи не містять, доводи позивача в цій частині відповідачем не спростовані, тому суд вважає строки звернення до суду з боку позивача не пропущеними, а отже, такими, що не потребують поновлення.

Заслухавши пояснення сторін по суті спору, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Капітан юстиції ОСОБА_1 з 12.11.2014 року проходив військову службу на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_2 , а в подальшому начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.01.2016 р. призначено службове розслідування з метою встановлення причин та умов по факту невиконання функціональних обов`язків капітаном ОСОБА_1 (а.с. 26).

25.01.2016 р. начальником геоінформаційної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 за погодженням з т.в.о. помічника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 з правової роботи начальником групи ОСОБА_4 складено Акт службового розслідування за фактом невиконання функціональних обов`язків капітаном ОСОБА_1 , який затверджено т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

З даного Акту вбачається, що 23.01.2016 р. начальником штабу першим заступником командира частини підполковником ОСОБА_6 було подано рапорт (вх. № 375 від 23.01.16 р.) про систематичне невиконання своїх службових обов`язків помічником командира частини з правової роботи капітаном юстиції ОСОБА_1 , в якому, зокрема зазначено про відсутність організації ним правової роботи з особовим складом; відсутність претензійної роботи щодо відшкодування збитків, які нанесені державі військовослужбовцями, що звільнені з військової служби; формальну участь в укладенні та підготовці господарчих договорів; ненадання висновків щодо законності списання матеріальних цінностей, правової оцінки фактам їх недостач, крадіжок та псування; ненадання правової оцінки фактам порушень військової та трудової дисципліни у військовій частині, тощо. Систематичний характер таких порушень, як зазначено в Акті службового розслідування, підтверджено раніше накладеними на ОСОБА_1 стягненнями, а саме: 11.02.2015 року - у вигляді догани, а також 27.08.2015 року, 26.09.2015 року та 10.01.2016 року - у вигляді суворої догани.

За висновком службового розслідування, внаслідок систематичного незадовільного виконання своїх службових обов`язків капітаном юстиції ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст.ст. 11, 16, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та запропоновано попередити ОСОБА_1 про неповну службову відповідність, позбавити премії за січень 2016 року у повному обсязі та розглянути на засіданні атестаційної комісії питання щодо подальшого проходження ним військової служби (а.с. 122-124).

29.01.2016 року наказом № 336 командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» за незадовільне виконання своїх службових обов`язків, що носить систематичний характер, грубе порушення вимог ст.ст. 11, 16 та 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до ст. 71 п. «б» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України капітана юстиції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність (а.с. 131-132).

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, врегульовано положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Збройних силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 р. № 82 (далі Інструкція), а також нормами Положення «Про юридичну службу Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.09.2013 р. № 600.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

У відповідності до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно ст. 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Положеннями п. 1.5 розділу 1 Інструкції передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі.

У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування командиром (начальником) призначається комісія у складі групи фахівців на чолі з головою комісії, про що оголошується в наказі.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць.

У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу, яким позивача попереджено про неповну службову відповідність, стали висновки Акту службового розслідування про незадовільне виконання своїх службових обов`язків капітаном юстиції ОСОБА_1 , що носить систематичний характер.

При цьому, систематичність таких порушень, як зазначено в Акті службового розслідування, підтверджено раніше накладеними на ОСОБА_1 стягненнями, а саме: від 11.02.2015 р. - у вигляді догани, а також від 27.08.2015 р., 26.09.2015 р. та 10.01.2016 р. - у вигляді суворої догани.

Згідно Службової картки капітана юстиції ОСОБА_1 , копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 118-121), зазначені вище дисциплінарні стягнення від 11.02.2015 р. у вигляді догани, а також від 27.08.2015 р., 26.09.2015 р. та 10.01.2016 р. у вигляді суворої догани, були накладені на позивача «усно» командиром частини.

Водночас, відповідно до Положення «Про юридичну службу Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.09.2013 р. № 600, юридична служба Міністерства оборони України включає в себе юридичну службу в апараті міністерства, Генерального штабу Збройних Сил України, інших органів військового управління (військової частини НОМЕР_4 ), юридичних відділах (у визначених адміністративно-територіальних зонах відповідальності), а також роботу на посаді юрисконсульта, помічника командира (начальника, керівника) з правової роботи з`єднань, військових частин, національних контингентів, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, установ, організацій Збройних Сил України та державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства оборони України.

Отже, позивач як начальник юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 входить до складу юридичної служби Міністерства оборони України.

Згідно п. 26 цього Положення, посадові особи (працівники) юридичної служби Міністерства оборони України несуть персональну відповідальність за відповідність діючому законодавству погоджених (завізованих) ними проектів нормативно-правових актів та інших документів правого характеру.

Притягнення до відповідальності посадових осіб (працівників) юридичної служби Міністерства оборони України за невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків (функціональних обов`язків, посадової інструкції) здійснюється командиром (начальником, керівником) із урахуванням висновку юридичної служби вищого рівня.

Таким чином, застосовані до ОСОБА_1 усні дисциплінарні стягнення від 11.02.2015 р. у вигляді догани, а також від 27.08.2015 р., 26.09.2015 р. та 10.01.2016 р. у вигляді суворої догани, були накладені всупереч зазначеним вище вимогам щодо обов`язкового врахування висновку юридичної служби вищого рівня під час притягнення до відповідальності посадових осіб (працівників) юридичної служби Міністерства оборони України за невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків (функціональних обов`язків, посадової інструкції).

З цих підстав, дії командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року є неправомірними. При цьому, суд не приймає доводи відповідача-1 з приводу того, що оскаржувані стягнення накладалися на позивача не командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , а іншими особами (зокрема, т.в.о. командира військової частини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). При вирішенні даного питання суд виходить з того, що у службовій картці позивача у графі «ким накладено стягнення» стосовно кожного з цих стягнень зазначено командир в/ч НОМЕР_1 (а.с.121).

Внаслідок визнання неправомірними дій командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень, є протиправним та підлягає скасуванню похідний від цього наказ командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» № 336 від 29.01.2016 р., яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за незадовільне виконання своїх службових обов`язків, що носить систематичний характер (оскільки ознака систематичності ґрунтувалася виключно на наявності попередніх усних стягнень).

Крім того, службове розслідування, на підставі висновків якого винесено оскаржуваний наказ, також було проведено без врахування висновку стосовно позивача юридичної служби вищого рівня.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення решти позовних вимог, зокрема, в частині визнання неправомірними дій командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , пов`язаних з письмовим наказом від 29.01.2016 р. № 336 «Про результати службового розслідування», оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є саме визнання протиправним та скасування зазначеного наказу як акту, який порушує його законні права та інтереси. При цьому, самі по собі дії командира військової частини з винесення цього наказу не можуть вважатись такими, що мають певні юридично-значимі для позивача наслідки.

Також, суд не знаходить підстав для зобов`язання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 внести зміни до службової картки ОСОБА_1 щодо виключення з неї дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 р., 27.08.2015 р., 26.09.2015 р., 10.01.2016 р., оскільки зазначені раніше накладені на позивача дисциплінарні стягнення на даний час зняті, що підтверджується відповідними записами у службовій картці позивача (а.с. 120-121).

На підставі вищевикладених обставин у їх сукупності, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 № 336 від 29.01.2016 р. стосовно ОСОБА_1 в частині попередження про неповну службову відповідність.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Чорна