Справа № 645/702/17
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/702/17
Провадження № 2-а/645/59/17
Постанова

іменем України

17 липня 2017 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

за участю секретаря - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова №745 від 27.12.2016 р. про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

- зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова включити періоди його роботи з 03.04.1995 року по 23.09.1997 року та 10.08.1998 року по 15.08.2000 року на Харківському заводі «Поршень» до пільгового стажу роботи у шкідливих та тяжких умовах праці за списком № 2;

- призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 22.11.2016 року, на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, оскільки його трудовий стаж документально підтверджений та надав всі можливі докази його праці на посаді електрозварювальника на автоматичних (напівавтоматичних) машинах, зайнятого зваркою у середовищі вуглекислого газу в ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху у Харківському заводі «Поршень», для призначення такої пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2,який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Будьона К.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що документи, надані позивачем при зверненні з заявою про призначення пенсії, мають розбіжності, тому неможливо зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за списком 2 періоди роботи з 03.04.1995 року по 23.09.1997 року та 10.08.1998 року по 15.08.2000 року.

Суд вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після досягнення 55-річного віку (05 листопада 2015 року) звернувся до відповідача, Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах - згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як підставу для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 надав відповідачу необхідні документи, в т. ч. уточнюючу довідку № 79 від 11.11.2016 року ПАТ «Автрамат», як правонаступником Харківського заводу «Поршень», згідно якій він працював у вказаному підприємстві з 01.08.1988 по 01.06.1989 року плавником металу у ливарному виробництві алюмінієво ливарного цеху, з 01.06.1989 року по 03.04.1995 року наладчиком ливарних зайнятий наладкою заливальних ливарних машин автоматичних потокових ліній у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху (робоче місце №159), з 03.04.1995 року по 23.09.1997 року електрозварювальником на автоматичних (напівавтоматичних) машинах, зайнятий зваркою в середовищі вуглекислого газу у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху (робоче місце № 80), з 10.08.1998 року по 15.08.2000 року електрозварювальником на автоматичних (напівавтоматичних) машинах, зайнятий зваркою в середовищі вуглекислого газу у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху (робоче місце №080). Характером виконуваних робіт є наладка ливарних машин та електрозварка на автоматичних та напівавтоматичних машинах, що відповідно до Списку № 2 надає право позивачеві на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням № 745 від 27.12.2016 р. управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова правонаступником якого є Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з невідповідністю записів трудової книжки, відомостей довідки № 1183/05 від 24.06.2008 року, наказу (розпорядження) № 36 від 03.04.1995 року, особової картки відомостям, які зазначені в довідках № 79 від 11.11.2016 року, довідки № 1186/05 від 24.06.2008 року, а тому відсутністю необхідного пільгового стажу.

Суд не погоджується з вказаним висновком відповідача з огляду на наступне.

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ (далі за текстом Закон №1788-ХІІ).

Згідно з п.2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV(далі за текстом - Закон №1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, осад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до абз. 1 п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

На момент звернення загальний стаж позивача складає 33 роки, 5 місяців, 4 дні, що не оспорюється відповідачем та не підлягає доказуванню в судовому порядку.

Станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії позивач досяг віку встановленого п. «б» ст. 13 Закону №1788-ХІІ - 55років, має необхідний стаж пільгової роботи за списком № 2 - 12 років, 7 місяців, 10 днів.

Як вбачається з записів трудової книжки, ОСОБА_1 з 21.11.1983 р. по 03.03.1986 р. працював майстром формувального цеху важкого литва у Харківському верстатобудівному заводі, з 01.08.1988 року по 01.06.1989 року, з 01.06.1989 року по 21.08.1994 року, з 14.10.1994 р. по 03.04.1995 року працював у Харківському заводі «Поршень» - плавником металу у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху, наладчиком ливарних машин, зайнятий наладкою заливальних ливарних машин автоматичних потокових ліній у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху, що передбачено Списком № 2 розділу ХХХІІ Постанови «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах» затвердженого Радою Міністрів СССР № 1173 від 22.08.1956 р. не оспорюється відповідачем та не підлягає доказуванню в судовому порядку.

Період роботи позивача з 03.04.1995 року по 23.09.1997 року, з 10.08.1998 року по 15.08.2000 року у Харківському заводі «Поршень» не оспорюється відповідачем та не підлягає доказуванню в судовому порядку.

Відповідно до довідки №79 від 11.11.2016 р., виданої ПАТ «Автрамат», що є правонаступником Харківського заводу «Поршень» ОСОБА_4 працював у Харківському заводі «Поршень» з 01.08.1988 року по 01.06.1989 року плавником металу у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху, з 01.06.1989 року по 03.04.1995 року наладчиком ливарних машин, зайнятий наладкою заливальних ливарних машин автоматичних потокових ліній у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху (робоче місце №159), з 03.04.1995 року по 23.09.1997 року електрозварювальником на автоматичних (напівавтоматичних) машинах, зайнятий зваркою в середовищі вуглекислого газу у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху (робоче місце №080), з 10.08.1998 року по 15.08.2000 року електрозварювальником на автоматичних (напівавтоматичних) машинах, зайнятий зваркою в середовищі вуглекислого газу у ливарному виробництві алюмінієволиварного цеху (робоче місце №080). Характером виконуваних робіт є наладка ливарних машин та електрозварка на автоматичних та напівавтоматичних машинах, що відповідно до списку № 2 надає право позивачеві на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Витягом з наказу №304 від 06.06.2000 року за результатом проведення атестації робочих місць, що підтверджує право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 та №2 передбачено, що робоче місце № 80 у ливарному цеху є місцем роботи електрозварювальника на автоматичних (напівавтоматичних) машинах.

Посилання відповідача на невідповідність інформації у вищевказаних документах записам трудовій книжці позивача, суд не бере до уваги, з огляду на наступне:

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, 2, 3 вищевказаного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи,які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні

відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Аналізуючи вищенаведені норми законодавства можливо зробити обґрунтований висновок, що у разі встановлення неправильності або неточності записів про періоди роботи у трудовій книзі, як доказ для нарахування пільгової пенсії, приймаються уточнюючі довідки та інші документи, в яких мається вичерпна інформація про характер роботи заявника.

Згідно п.18 вищезазначеного Порядку, - у підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що у 1989-1999 роках він працював разом із позивачем в одній бригаді у ПАТ «Автрамат», що є правонаступником Харківського заводу «Поршень». Позивач у той час працював плавником металу у ливарному виробництві. Ця робота була пов'язана зі шкодливими умовами праці.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він разом із позивачем з 1991 року до 1997 року працював електрозварювальником на автоматичних машинах (плазмова сварка), виконували один напрямок роботи.

Робоче місце позивача знаходилось в одному приміщенні з робочими місцями свідків та вони безпосередньо бачили характер робіт, які виконував позивач у спірний період.

На думку суду, пояснення свідків є правдивими, підтверджуються наданими до суду копіями трудових книжок та такими, що підтверджують позовні вимоги ОСОБА_1 Більш того, судовою практикою встановлено, що показання свідків є належним та допустимим доказом при підтвердженні пільгового стажу та характеру виконуваної роботи працівником - постанова від 4 лютого 2014 року Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, рішення від 31 липня 2013 року Гадяцького районного суду Полтавської області, Ухвали ВАСУ від 05.03.2014 року по справі № К/800/34565/13).

З огляду на вищенаведене суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки позивач надав весь необхідний пакет документів для призначення пенсії.

Згідно п. 4.8 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.1995 р. № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера.

Статтею 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

05 листопада 2016 року позивач досяг пенсійного віку та 22.11.2016 року звернувся про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, тому пенсію слід призначати з 22.11.2016.

Частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідач не довів правомірності відмови в призначенні пенсії позивачу, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відмовив в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 94, 158, 159, 161-163, 167

КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 745 від27.12.2016р. про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Індустріальне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова включити період роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, з 03.04.1995 року по 23.09.1997 року та 10.08.1998 року по 15.08.2000 року до пільгового стажу роботи у шкідливих та тяжких умовах праці за списком №2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22.11.2016 року на підставі ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя -