Справа № 564/1372/17
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1372/17

24 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Стецюка М.Ю.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/1372/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Луцика Ігоря Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року серія БР №997701

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року у м.Костопіль по вул.Степанська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №997701, з якого вбачається, що 17.06.2017 року о 08:20 год. в м.Костопіль на вул.Степанська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме мопедом марки "Альфа Z550", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без мотошолома, при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із позовною заявою до поліцейського СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Луцика Ігоря Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року серія БР №997701.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив та правом на подання заперечень на позов не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Присутній в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять суд позов задоволити з підстав зазначених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що 17.06.2017 року о 08:00 год. закінчив нічну зміну на ТОВ "Свиспан Лімітед". Після виходу з роботи побачив ОСОБА_1, який стояв біля мопеда. З розмови йому стало відомо, що ОСОБА_1 чекає на свого сина, який пішов у магазин, та далі збираються їхати у село Велике Поле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що 17.06.2017 року о 08:00 год. закінчив нічну зміну на ТОВ "Свиспан Лімітед". Після виходу з роботи побачив ОСОБА_1, який стояв біля мопеда. У магазині бачив його сина, ОСОБА_7, який робив покупки та тримав в руках шолом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що 17.06.2017 року о 08:00 год. приїхав забрати батька з роботи після завершення нічної зміни на ТОВ "Свиспан Лімітед". Зустрів ОСОБА_1 і попросив почекати біля мопеду, поки сам сходить в магазин. З собою взяв мотошолом та документи. Коли вийшов з магазину батька та мопеда вже не було. Пізніше подзвонив батько і повідомив, що працівники поліції повезли його на освідчення до Костопільської ЦРЛ. Коли приїхав до лікарні, то показав працівникам поліції документи на транспортний засіб та посвідчення водія і просив записати його пояснення, що це саме він керував мопедом і має всі для цього необхідні документи та мотошолом. Однак, поліцейські відмовились це зробити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 17 червня 2017 року близько 08.10 год. у м.Костопіль по вул.Степанській, поблизу велостоянки, очікуючи свого сина, ОСОБА_7, який пішов в магазин, ОСОБА_1 перебував поблизу транспортного засобу мопеду марки "Альфа Z550", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким попередньо керував його син, оскільки вони вдвох їхали цим транспортним засобом в с.Велике Поле. Під час очікування під'їхав службовий транспортний засіб, з якого вийшов відповідач та запропонував позивачу пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що позивач повідомив, що транспортним засобом не керував та будь-яких документів при собі не має, а за декілька хвилин підійде син і пред'явить усі необхідні документи, так як саме він керував транспортним засобом і документи знаходились у нього. Після чого, працівники поліції в примусовій формі позивача посадили у службове авто та повезли до Костопільської ЦРЛ на медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння, де позивач відмовився від проходження освідчення, обґрунтовуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Пізніше, до Костопільської ЦРЛ під'їхав і син позивача, який просив працівників поліції відібрати у нього пояснення по справі, однак останні цього не зробили. Водночас, ОСОБА_7 пред'явив всі необхідні документи, які підтверджували пояснення позивача. Незважаючи на це, поліцейським була винесена оскаржувана постанова.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено про порушення позивачем пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Водночас, відразу наведено норми статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Водночас, зроблений у постанові запис про відмову від підписання постанови не засвідчений підписами свідків. Вказаними діями посадові особи Національної поліції порушили вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до підпукнту "г" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається із позовної заяви, пояснень позивача, його представника та показів свідків, позивач, ОСОБА_1, не здійснював керування транспортним засобом, а просто перебував біля стоячого транспортного засобу.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не довів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як було зазначено вище, відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та не довів правомірності застосування до позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

За вказаних обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №997701 від 17.06.2017 року підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2017 року о 08:20 год. в м.Костопіль на вул.Степанська не здійснював керування транспортним засобом, а саме мопедом марки "Альфа Z550", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без мотошолома і не маючи при собі або не пред'являючи для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 99, 100, 122, 158-159, 161-163, 167, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Луцика Ігоря Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року серія БР №997701 задоволити.

Постанову поліцейського СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Луцика Ігоря Валентиновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №997701 від 17.06.2017 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук