Справа № 820/1849/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

25.07.2017 р. № 820/1849/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у приміщенні суду в м. Харкові клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук Марині Олександрівні суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суддівську винагороду за січень- березень 2017 року в сумі 67648,14 грн.

3. Постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за березень 2017 року в сумі 26208,14 грн. допустити до негайного виконання.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №820/1849/16 у зв`язку з із зверненням Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року 3 1744-VII.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд встановив наступне.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, подав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу без участі представника Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області про зупинення провадження у справі за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, що по справі з аналогічними позовними вимогами, Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про зупинення розгляду справи у зв`язку із зверненням Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року 3 1744-VII.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у ст. 156 КАС України. Так, відповідно до ч.1 згаданої норми, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 ст. 156 визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що проаналізувавши зміст викладеної норми процесуального закону, доходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах жодної з підстав, із якими закон пов'язує право або обов'язок суду зупинити провадження по справі.

Факт звернення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/838/17 до Верховного суду України для вирішення питання для внесення до Конституційного суду подання не може бути визнане судом підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.