Справа № 804/3778/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2017 р. справа № 804/3778/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2017 року, індексний номер 35455846, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Також, 14 червня 2017 року ОСОБА_1 подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича № 35455846 від 31.05.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог, та набрання ним законної сили.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому, підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (з подальшими змінами та доповненнями), система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича, який є посадовою особою Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області.

Відповідно, Комунального підприємство Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області є органом місцевого самоврядування, тому, розгляд та вирішення даної справи, де відповідачем є орган місцевого самоврядування, відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, суддя робить висновок, що така позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, встановлених статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, та має бути подана до місцевого загального суду з дотриманням правил територіальної підсудності визначених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно із частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом і підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1120,00 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції №0.0.784681716.1 від 14.06.2017 р. на суму 640,00 грн. та оригіналом квитанції №0.0.784682739.1 від 14.06.2017 р. на суму 480,00 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову до суду в сумі 1120,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 18, 19, 87, 117, 118, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення та клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1120,00 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник