Справа № 703/1239/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1239/17 Головуючий у 1-й інстанції: Прилуцький В.О.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна про визнання дій неправомірними та скасування пункту постанови №52637370 від 26.01.2017 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5 800, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про стягнення з позивача 5800 грн. 00 коп. виконавчого збору, вважаючи, що дана постанови винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 2-а/703/57/16 від 11.10.2016р. про зобов'язання Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/144 вих. 16 від 11.05.2016 року у розмірі 80% заробітної плати, починаючи з 01.06.2016 року.

Управлінням дане рішення суду було виконане в добровільному порядку, тому просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52637370 від 26.01.2017.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця ВП № 52637370 від 26 січня 2017року про стягнення виконавчого збору в розмірі 5 800, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на виконання рішення суду в адміністративній справі, Смілянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист від 11.10.2016 року про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - управління) провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3668-VI від 08.07.2011, на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/144 вих. 16 від 07.06.2016 року із збереженням відсотку нарахування пенсії у розмірі 80% заробітної плати, починаючи з 01.06.2016 року.

Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області дане рішення суду було виконано у добровільному порядку та в повному обсязі, що підтверджується ропорядженням № 161204 від 10.10.2016р.( а.с. 7)

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам спрпроави, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ст. 27 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016).

Разом з тим, пунктом 1 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного вік чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом (абзац дев'ятий статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним прянилом. н обмежена у часі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.07.2014 року по справі № 21-222а14.

Відповідно до ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Україні висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судам загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України (ч.2 ст.161 КАС України).

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у відповідності до п.1 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 у державного виконавця не було.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 3 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія.

З метою забезпечення стабільного фінансування виплати пенсій кожному пенсіонеру встановлено індивідуальну дату виплати пенсії протягом виплатного періоду, з 4 по 25 число щомісяця.

ОСОБА_3 виплата пенсії здійснюється 10 числа щомісяця.

Управлінням здійснено перерахунок за рішеннями суду, що підтверджується розпорядженням від 10.10.2016 № 161204.

Нараховані до виплати кошти потребують додаткового фінансування, яке не було передбачено на поточний місяць.

У зв'язку із зазначеним вище, сума нарахована до виплати додається до основного розміру пенсії та виплачується у встановлену дату .

25 жовтня 2016 позивачем було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції про виконання рішення суду в добровільному порядку з доданням підтверджуючого документа, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 12.10.2016 р.

В подальшому позивачем неодноразово направлялись відповідачу листи з повідомленням про виконання рішення суду.

Законодавство з пенсійного забезпечення визначає чіткий механізм згідно якого проводиться призначення, перерахунок та виплата пенсії. Спеціалісти Пенсійного фонду не мають можливості втручання в технологічний процес нарахування та виплати пенсій, з урахування конкретних обставин справи, таких як, примусове виконання рішень. Поняття перерахунку і виплати пенсії тісно пов'язані між собою, і не можуть існувати окремо, оскільки не можна провести виплату не здійснюючи перед цим перерахунку пенсії, і так само не можна здійснити перерахунок без подальшої виплати пенсії.

Тому враховуючи специфіку пенсійного законодавства, трактування державним виконавцем терміну «повне фактичне виконання» слід розглядати саме в контексті перерахунку пенсії та дати проведення такого перерахунку.

Отже, управлінням виконано дане рішення в повному обсязі 10.10.2016 року (проведено перерахунок), тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та застосування державним виконавцем примусових заходів стягнення (постанова про відкриття виконавчого провадження № 52637370 від 12.10.2016 року).

Постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.І ст. 39 Закону № 1404-УІІІ від 02.06.2016 (повне фактичне виконання) винесена державним виконавцем лише 26.01.2017 року, незважаючи на листи управління від 25.10.2016 та 13.01.2017 року, які направлені на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції з повідомленням про виконання рішення суду 25.10.2016 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно достатті 89 цього Закону не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами в суді апеляційної інстанції, що Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України рішення суду було виконано у добровільному порядку та в повному обсязі, що підтверджується розпорядженням № 161204 від 10.10.2016р., тобто до відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем, перед відкриттям виконавчого провадження, не перевірено виконання рішення суду, а письмові пояснення щодо відсутності факту виконання судового рішення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області добровільно виконало рішення суду, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.01.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 25 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.