Справа № 661/1694/17
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1694/17
Провадження № 2-а/661/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Новокаховськийміський суд Херсонськоїобласті в складі:

головуючогосудді - Чирського Г.М.,

при секретаріШевченко Ю.М.

за участю: позивача- ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Івасішина Андрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною позивною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв та ПДР України не порушував, у зв'язку з чим просить суд, позов задовольнити.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав із наведених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2017 року відповідачем по справі - інспектором поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Івасішиним А.П. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_3 31.05.2017 р. о 12.25 год. на автодорозі Мар*янське -Берислав керуючи транспотриним засобом - автомобілем Opel Vivaro д/н НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, чим порушив п.14.6 г ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З пояснень позивача, вбачається, що ним, у вказаному випадку та при виняткових обставинах за умовою забезпечення безпеки дорожнього руху , здійснено перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1. з метою обгону транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 10-20 км.год, на що намагався звернути увагу відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчиненняп озивачем 31.05.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та доказу, що підтверджує викладені у постанові обставини чи спростування вимог позивача .

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було здійснено порушення Правил дорожнього руху України, а тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора поліцейській роти Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області суд вважає обґрунтованими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 973148 від 31.05.2017 року поліцейського Бериславського відділу поліції Голового управління національної поліції в Херсонській області Івасішина Андрія Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський