Справа № 805/4334/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року справа № 805/4334/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Шишова О.О., Геращенка І.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі № 805/4334/16-а за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 240 рк від 04.11.2016 року «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_2І.» (а.с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 68-70).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити (а.с. 71-73).

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Як вбачається з Положення про Департамент з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови облдержадміністрації № 122 від 18 березня 2013 року, Департамент утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу; підпорядкований голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству культури в частині міжрелігійних та міжнаціональних відносин (п. 1) (а.с. 28-33).

Згідно Розпорядження № 233рк від 15.09.2015 року, позивача з 15.09.2015 року звільнено з посади радника відділу по забезпеченню діяльності голови облдержадміністрації та призначено з 16.09.2015 року на посаду заступника директора департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації шляхом переведення з апарату облдержадміністрації (а.с. 34-35).

Розпорядженням від 28.01.2016 року № 54 «Про структуру обласної державної адміністрації» з метою оптимізації структури обласної державної адміністрації, підвищення ефективності державного управління вирішено утворити Департамент інформаційної та внутрішньої політики облдержадміністрації загальною чисельністю 54 штатних одиниць, шляхом злиття Департаменту з питань внутрішньої політики з чисельністю 35 штатних одиниць, та Управління інформаційної політики та з питань преси облдержадміністрації, чисельністю 19 штатних одиниць. Згідно п. 3 цього Розпорядження Департамент з питань внутрішньої політики і Управління інформаційної політики та з питань преси облдержадміністрації вирішено припинити як юридичні особи. Крім цього, цим Розпорядженням скорочено разом з іншим посаду заступника директора Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації (1 штатна одиниця) (яку обіймав позивач), введено 4 керівні посади в новому Департаменті, у тому числі заступника директора Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації (1 штатна одиниця, пп. 2 п. 6 ), тощо (а.с. 37-41).

У подальшому, Розпорядженням від 07.04.2016 року № 265, пп. 2 п.6 Розпорядження від 28.01.2016 року № 54 було виключено, тощо (а.с. 44).

17.05.2016 року позивача попереджено про зміну істотних умов державної служби та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу у справах релігій та національностей управління внутрішньої політики, впровадження реформ та децентралізації департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, про що свідчить відповідний підпис (а.с. 49).

Згідно Розпорядження № 173рк від 19.07.2016 року, враховуючи Розпорядження Голови облдержадміністрації від 02 липня 2008 року № 312 «Про порядок розгляду питань, повязаних з призначенням на посади і звільненням з посад керівних працівників райдержадміністрацій та структурних підрозділів облдержадміністрацій, відповідно до ст. 43 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_2, заступника директора Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації 19 липня 2016 року з переведенням для продовження проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації згідно із ст. 41 Закону України «Про державну службу». В якості підстав прийняття цього Розпорядження зазначені: Розпорядження від 28 січня 2016 року № 54 «Про структуру обласної державної адміністрації» (зі змінами), попередження від 17 травня 2016 року про зміну істотних умов державної служби, відсутність заяв, передбачених абз. 3 ч. 4 ст. 43 Закону України «Про державну службу» (а.с. 36).

Згідно Розпорядження від 04.11.2016 року № 240рк «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_2І.», керуючись Законом України «Про державну службу», враховуючи, що протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від ОСОБА_2 не надійшли заяви, зазначені в абз. 2 ч. 4 ст. 43 Закону України «Про державну службу», та він не погодився із запропонованою йому посадою в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики облдержадміністрації: змінено підстави звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, виклавши розпорядчу частину Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної від 19 липня 2016 року № 173рк «Про кадри» в новій редакції наступного змісту: звільнити ОСОБА_2 з посади заступника директора Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації 19 липня 2016 року у звязку з незгодою на проходження державної служби у звязку із зміною її істотних умов відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» (а.с. 8).

Спірним питанням у справі є виключно правомірність/неправомірність Розпорядження від 04.11.2016 року № 240рк «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_2І.», яким були внесені зміни до Розпорядження № 173рк про звільнення ОСОБА_2 із посади заступника директора Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації - в частині підстав звільнення (змінено нормативно-правову норму, на підставі якої звільнено позивача).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Загальні положення організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням встановлено нормами Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (далі Типова інструкція з діловодства) та Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 (щодо структури та змісту).

Відповідно до п. 84 Типової інструкції з діловодства, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань.

Зазначені приписи щодо різновидів наказів містяться і у Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884, де вказано, що за змістом, строками зберігання та напрямками діяльності на державному підприємстві, в установі, організації видаються накази: з основної діяльності; з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, переведення, заохочення, звільнення, сумісництво працівників, про матеріальну допомогу, про надання відпусток тощо); з адміністративно-господарських питань.

Відповідно до п. 89 Типової інструкції з діловодства, накази (розпорядження) підписуються керівником установи, а у разі його відсутності - посадовою особою, яка виконує його обов'язки. Після підписання наказу (розпорядження) зміни до нього вносяться лише шляхом видання нового наказу (розпорядження) про внесення змін.

Згідно п. 92 Типової інструкції з діловодства, якщо наказом (розпорядженням) відміняється попередній розпорядчий документ, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися із слів: «Визнати таким, що втратив чинність,...». Зміни, що вносяться до наказу (розпорядження) оформляються окремим наказом (розпорядженням), який повинен мати такий заголовок: «Про внесення змін до наказу (розпорядження)...» із зазначенням дати, номера, назви, виду розпорядчого документа, до якого вносяться зміни.

Колегія суддів зазначає, що звільнення позивача із займаної посади відбулося у звязку із реорганізацією установи та викликаною цією реорганізацією зміною істотних умов праці (скорочення штатів), як вбачається з наказу «за переведенням» до іншої установи новоствореного департаменту Донецької облдержадміністрації, так як протягом 60-ти днів після попередження про зміну істотних умов праці не надав а ні заяви про звільнення його із займаної посади, а ні заяви на переведення. Зазначене рішення було прийнято відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 43 Закону України «Про державну службу», де зазначено - якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до преамбули Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон України «Про державну службу», закон № 889-VIII), саме цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, і є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання проходження громадянами державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу», державний службовець також може бути переведений у тому числі на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Згідно ч. 2 цієї ж статті переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється, зокрема, у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у звязку із зміною її істотних умов (ст. 43 цього Закону).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що позивач не надав згоду на переведення на запропоновану йому посаду, також враховуючи приписи ч. 2 ст. 41 Закону України «Про державну службу» та приписи пунктів 84, 89, 92 Типової інструкції з діловодства, колегія суддів дійшла висновку про правомірність Розпорядження від 04.11.2016 року № 240рк «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_2І.».

Також колегія суддів зазначає, що, згідно частин 1 та 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обовязками у межах повноважень, визначених ч. 1 ст. 1 цього Закону.

Таким чином, період перебування громадянина на державній службі це період, протягом якого громадянин виконує певні функціональні обовязки на визначеній посаді державної служби в певній державній установі. Не перебування особи на такій посаді (в тому числі внаслідок звільнення) означає не перебування цієї особи на державній службі.

Колегія суддів зазначає, з листа Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації № 01/1123/13 від 17.10.2016 вбачається, що з моменту звільнення з Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації працівник ОСОБА_2 до виконання посадових обовязків в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації не приступив.

Тобто, позивач з моменту видання Розпорядження № 173рк від 19.07.2016 року, яким його звільнено із займаної посади за переведенням для подальшого проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, ніяким чином не виявив свого бажання проходити державну службу в цьому департаменті.

Крім того, як вбачається з Розпорядження від 04.11.2016 року № 240рк, позивачу, після звільнення було виплачено вихідну допомогу, передбачену ст. 44 Кодексу законів про працю України, що останнім не заперечується.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок прийняття спірного розпорядження порушення прав позивача не відбулось.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем доведений факт правомірності прийняття Розпорядження Голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 240 рк від 04.11.2016 року «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_2І.».

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі № 805/4334/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі № 805/4334/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 28.07.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді О.О. Шишов

ОСОБА_5