Справа № 219/6492/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6492/17
Провадження № 2-а/219/512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить визнати дії посадових осіб взводу ДПС м.Бахмут по складанню постанови та притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати постанову серії БР № 790774, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 08 квітня 2017 року він керував автомобілем DAEWOO Lanos, держ. номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Незалежності. Проїхав приміську автостанцію та помітив, що в автомобілі зникають гальма. Проїхавши пішохідний перехід після магазина «Фокстрот», він прийняв праворуч, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та зупинився біля аптеки, щоб з'ясувати причину зникання гальм. Як тільки він зупинився, то відразу під'їхала патрульна машина ДПС. Не представившись та не надавши службове посвідчення, робітники патрульної служби почали обвинувачувати його, в тому що він порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинився ближче 10 метрів до пішохідного переходу. На що він пояснив, що в нього не працюють гальма, і він зупинився, щоб їх полагодити. Проте, не зважаючи на його пояснення, працівники поліції наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Виписали його квитанцію відповідно до постанови серії БР № 790774, працівники поліції сказали йому розписатись у постанові у справі про адміністративне правопорушення, в якій він зазначив свої заперечення. Вважає дії працівників поліції незаконними.

Позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити

Відповідач Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, у судове засідання участь представника не забезпечив, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР № 790774, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії БР № 790774 на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 3).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідності вручена не була, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція) Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого частинами першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 285 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП) (пункт 5 розділу IV інструкці).

Вказані положення норм закону відповідачем дотримані не були.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідчить про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів. Не надано таких доказів і на вимогу суду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Тож у цій частині позов слід задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб взводу ДПС м.Бахмут по складанню постанови та притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, задоволенню не підлягають, оскільки протиправними вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції відповідних органів.

Відповідно до ч. 2 ст.222 КУпАП - від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складалась посадовими особами Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень КУпАП. Тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БР № 790774, складену посадовими особами Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є . Дубовик