Справа № 152/683/17
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 липня 2017 р. Справа № 152/683/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу культури і туризму Шаргородської РДА Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шаргородської районної державної адміністрації

про: скасування наказу №43 ОД від 21.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Шаргородської РДА Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шаргородської районної державної адміністраці про скасування наказу №43 ОД від 21.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення.

В ході судового засідання представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 - заступника голови Шаргородської районної державної адміністрації, а також витребувати дисциплінарні справі по ОСОБА_1

В свою чергу представник позивача в судовому засіданні клопотав витребувати оригінал трудової книжки та розпорядження від 27.05.2016 року №32-рк.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Так, суд зазначає, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно із частиною 1 статті 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина 2 статті 69 Кодексу).

Згідно із положеннями частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до вимог частини 3 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Частиною 5 статті 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування дисциплінарної справи по ОСОБА_1

Щодо задоволення клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Оскільки в матеріалах справи містяться відомості трудової книжки, суд не вбачає за доцільне у її витребувані, а щодо витребування розпорядження від 27.05.2016 року з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, на переконання суду, є необхідність у витребуванні останнього.

Згідно частини першої статті 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_5 - заступника голови Шаргородської районної державної адміністрації.

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача щодо виклику свідка та витребування дисциплінарної справи - задовольнити.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Шаргородської районної державної адміністрації дисциплінарну справу по ОСОБА_1 та розпорядження від 27.05.2016 року №32-рк.

Викликати в якості свідка - ОСОБА_5 - заступника голови Шаргородської районної державної адміністрації.

Зобовязати Шаргородську районну державну адміністрацію надати суду витребувані матеріали у строк до 20 серпня 2017 року.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 21 серпня 2017 року о 11:00 в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна