Справа № 2-п-357/06
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-п-357/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як позивач в адміністративній справі, звернувся до районного суду із заявою, в якій просить прийняти по справі додаткову постанову та зобов'язати Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 року №1481, з 01.11.2004 року

Заява мотивована тим, що у 2005 році він звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив поновити його на роботі за відповідною посадою в УПМ ДПА у м. Києві, зобов'язати відповідача з 01.11.2004 р. підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до постанови KM України від 04.11.2004 №1481, провести виплату грошового забезпечення з 22.01.2005 р. і до дня поновлення на роботі, стягнути з ДПА у м.Києві на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2005 до дня поновлення на роботі, виходячи із середньомісячного заробітку у розмірі 1244,79 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 р. йому відмовлено в позові. Заявник вважає, що судом при винесенні даної постанови не вирішено всі його вимоги, а тому просить прийняти по справі додаткову постанову та зобов'язати Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 року №1481, з 01.11.2004 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ГУ ДФС у м. Києві до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, надав суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

В судове засідання Голова ДПА у м. Києві Дрига А.Б. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 168 ч. 3 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.168 ч.1 КАС України додаткове рішення приймається судом, що ухвалив рішення, і може бути прийнято за заявою особи, яка брала участь у справі, в т.ч., зокрема, кщо судом не ухвало рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у травні 2005 року звернувся до Подільського районного суду м.Києва, який на той час розглядав справи про поновлення на публічній службі як адміністративний суд 1 інстанції, з позовом та просив суд поновити його як незаконно звільненого на роботі за відповідною посадою в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві, зобов'язти ДПА у м.Києві підвищити з 01.11.2004 р. посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до постанови KM України від 04.11.2004 р. №1481 та провести виплату грошового забезпечення за останньою штатною посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА у м.Києві), починаючи із 22.01.2005 р. і до дня звільнення з роботи, виходячи із середньомісячного заробітку у розмірі 1244,79 грн. та стягнути з ДПА у м.Києві на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2005 р. до дня поновлення на роботі, виходячи із середньомісячного заробітку у розмірі 1244,79 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006 р., ОСОБА_1 в позові до Державної податкової адміністрації у м.Києві, третя особа: виконуючий обов'язки голови ДПА у м.Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.08.2008 р., до підсудності якого на той час були віднесені спори про поновлення на публічній службі, відмовлено в заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 р. вищевказана ухвала окружного суду залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2012 р. касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.08.2008 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 р. - без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою про прийняття додаткового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні постанови від 30.05.2006 року не вирішено його вимогу, щодо зобов'язання Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 року №1481, з 01.11.2004 року.

Зі змісту постанови Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 р. вбачається, що судом встановлено, що на виконання постанови KM України від 04.11.2004 №1481 наказом ДПА України від 10.11.2004 р. №634 з 01.11.2004 р. були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м.Києві. Майор податкової міліції старший оперуповноважений з ОВС ОСОБА_1 перепризначений цим наказом не був, у зв'язку з чим не могло бути здійснено й підвищення його окладу.

Таким чином, постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 р. досліджено позовну вимогу та докази в частині підвищення з 01.11.2004 р. посадового окладу і грошового забезпечення відповідно до постанови KM України від 04.11 .2004 №1481, що вбачається з мотивувальної частини постанови.

Крім того, наказом ДПА у м. Києві від 29.03.2005 р. № 97-о «По особовому складу податкової міліції» майора податкової міліції ОСОБА_1, який знаходився в розпорядженні ДПА у м. Києві, звільнено в запас за ст.64 п. «є» (за порушення дисципліни), з 27 грудня 2004 року.

Остання посада, яку обіймав Позивач - старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу організації боротьби з незаконним відшкодуванням податку на додану вартість управління організації боротьби з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності УПМ ДПА у м. Києві.

У зв'язку із змінами структури УПМ ДПА у м Києві наказом ДПА у м. Києві від 14 жовтня 2004 року № 495 були проведені організаційно-штатні заходи і реорганізовано управління організації боротьби з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності (всі посади якого скорочено) в управління оперативного забезпечення адміністрування податку на додану вартість УПМ ДПА у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11. 2004 р. №1481 «Про підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова 1481) встановлено підвищення з 1 листопада 2004 р. на 28 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, розміри яких затверджені актами Кабінету Міністрів України, зазначеними у переліку згідно з додатком, з урахуванням їх підвищення відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2003 p. N 1207 "Про підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" і від 2 жовтня 2003 р. № 1557 "Про підвищення посадових окладів працівників окремих державних органів та установ".

Підставою для застосування Постанови 1481 щодо підвищення окладів є перебування особи на відповідній посаді. Так, на виконання Постанови № 1481 наказом ДПА України від 10.11.2004 р № 634 з 01.11.2004 року були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м. Києві, в яких було відсутнє управління організації боротьби з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім цього, в зазначеному наказі не лише відсутнє управління, де перебував Позивач на посаді, а й відсутній працівник ОСОБА_1 як такий, що займає відповідну посаду в управлінні податкової міліції на якого б поширювалась дія Постанови №1481. За відсутності наказу на призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду згідно штатної розстановки станом на 01.11.2004 року, підстав для перерахунку грошового забезпечення немає. Отже Позивач не набув права на підвищення посадового окладу за постановою КМУ № 1481, оскільки наказом ДПА України № 634 від 10.11.2004, виданим на виконання постанови КМУ № 1481 від 04.11.2004, не був перепризначений на посаду у створену в результаті реорганізації структури, дані обставини досліджено та встановлено судом в рамках судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд бере до уваги, що Житомирським окружним адміністративним судом 19.02.2016 р. винесено постанову, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, де у задоволені позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення за період з 01.11.2004 р. по 29.03.2005 р. - відмовлено.

Крім того постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 806/822/16 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення за період з 22.01.2005 р. по 29.03. 2005 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 р. було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі і про зобов'язання Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 року №1481, з 01.11.2004 року.

Суд звертає увагу, що вищевказане судове рішення неодноразово перевірялося судами вищих інстанцій щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006 р. в тому числі правової оцінки обставин у справі та на повноту і всебічність досліджених доказів.

Відтак, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника, в порядку ч.1 ст.168 КАС України, суд прийшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення цієї заяви та винесення додаткової постанови по справі, оскільки судом 1 інстанції в установленому законом порядку були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняти додаткової постанови по справі № 2-п-357/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова