Справа № 823/575/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/575/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про визнання неправомірними дій, вчинених 02 грудня 2016 року щодо розгляду медичної документації в справі та винесення рішення про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності 02 грудня 2016 року, захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, на строк до 01 січня 2018 року та встановленню 60 % ступеню втрати професійної працездатності та 10 % ступеню втрати професійної працездатності, пов'язаних з виконанням службових обов'язків, травма пов'язана з виконанням службових обов'язків; скасування рішення від 02 грудня 2016 року про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності 02 грудня 2016 року, захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, на строк до 01 січня 2018 року та встановленню 60 % ступеню втрати професійної працездатності та 10 % ступеню втрати професійної працездатності, пов'язаних з виконанням службових обов'язків, травма пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що рішення медико-соціальних експертних комісій спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров'я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності, а тому вони мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

В розумінні вказаного пленуму, колегія суддів вважає, що підсудність визначається предметом спору, оскільки МСЕК поєднує в собі одночасно як медичну комісію, яка визначає ступінь втрати працездатності особи, так і соціальну комісію, що забезпечує державну політику у сфері соціального захисту інвалідів.

З адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача в частині недотримання при їх вчиненні вимог Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1317, в частині безпідставності проведення повторного огляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015 р. у справі № 2а-7230/11/1470.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про визнання неправомірними дій та скасування рішення задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасувати.

Справу № 823/575/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.