Справа № 465/3130/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/8223/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І. В., перевіривши апеляційну скаргу Залізничного об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на постанову Франківського районного суду міста Львова від 22 червня 2017 року у справі № 465/3130/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року у Львівський апеляційний адміністративний суд надійшла справа №465/3130/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій, яка згідно автоматизованого розподілу передана 26 липня 2017 року головуючому-судді Глушку І.В.

Головуючим суддею Глушком І.В. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач у справі проживає по сусідству, що у розумінні п.4 ч. 1 ст. 27 є підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В силу ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В ухвалі від 20.07.2016 №1540/0/15-16 Вища рада юстиції звертає увагу на те, що правила відводу судді, встановлені у статті 27 КАС України, де зазначено про неможливість судді брати участь у розгляді адміністративної справи, передбачають заборону участі такого судді не тільки у розгляді справи в судовому засіданні, а й у вчиненні інших процесуальних дій, які передують стадії судового розгляду справи, зокрема: вирішення питань щодо прийняття позову, скарги чи заяви, забезпечення позову, поновлення пропущених строків тощо.

Вимога статті 27 КАС України про необхідність подання суддею заяви про самовідвід до початку розгляду адміністративної справи по суті не звільняє суддю від обовязку заявити самовідвід за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його обєктивності і неупередженості, на стадії прийняття заяви чи скарги, оскільки від неупередженого вирішення суддею зазначених процесуальних питань залежить правильність розгляду справи по суті.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 КАС України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Враховуючи зазначені обставини та процесуальні норми КАС України, приходжу до висновку про підставність та обґрунтованість заяви про самовідвід та її задоволення з метою усунення сумніву в неупередженості головуючого судді до розгляду даної справи й прийняття законного рішення, із спрямуванням справи № 465/3130/17 до апарату Львівського апеляційного адміністративного суду на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого судді-доповідача.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Глушка Ігоря Володимировича у справі №465/3130/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2