Справа № 450/2178/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2178/16-а Провадження № 2-а/450/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №181 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження по справі закрити. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у період часу з 18 липня по 29 липня 2016 року було проведено планову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо обєкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул.Степовій, 3а в с.Коблеве Миколаївської області». За результатами перевірки складено акт від 29.07.2016 року та припис №250 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року. Даною постановою його визнано винним за передачу замовнику будівництва Національному університету «Львівська політехніка» проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Нове будівництво спального корпусу на 14 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в с.Коблеве Миколаївської області», розробленої під його керівництвом як головного архітектора проекту, з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без отримання необхідних вихідних даних (технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки), з порушенням будівельних норм (п.5.1. та 6.1.1. ДБН В.2.-17-2006 «Доступність будівель та споруд для маломобільних груп населення») та з відхиленням від п.13 містобудівних умов, обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.01.2016 року №1, чим допущено порушення вимог ч.2 ст. 26, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.1. ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації». Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, безпідставною, винесеною без зясування усіх необхідних обставин, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Всупереч вимог ст. 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року складався без його участі, оскільки з 27.07.2016 року по 19.08.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому був позбавлений права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, відповідач порушив його право на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та право надати пояснення, докази, клопотання, оскільки станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він перебував у важкому стані, а тому було направлено телеграму про перенесення розгляду справи. Отримання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки є правом, а не обовязком. Зазначені технічні умови підлягають отриманню на добровільних засадах. Відповідність проектної документації в частині забезпечення доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення підлягала перевірці під час проходження експертизи. Проектна документація пройшла експертизу та отримала позитивний висновок. Навчально-оздоровчий табір «Політехнік-3» НУ «Львівська політехніка» збудований в 1960-х роках, призначений для літнього відпочинку студентів та викладачів університету. Це цілий ряд будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 6,0 га. Територія табору має складні природні умови, зокрема крутий рельєф, і умовно розділена на житлово-адміністративну та господарську зони та зони котеджів, куди входять шість будинків відпочинку. Перепад висот між господарською зоною та пляжем становить 35 м. В житлово-адміністративній зоні знаходяться три спальні корпуси, адміністративний корпус з медпунктом, їдальня та інші допоміжні приміщення. До спального корпусу №11 передбачено умови безперешкодного та зручного пересування маломобільних груп населення (влаштовано пандус), а також обладнано для них три номери зі зручностями на першому поверсі. Проектований спальний корпус на 24 місця знаходиться в глибині табору і буде збудований на місці демонтованого існуючого деревяного будинку, в зоні котеджів, які знаходяться на крутому схилі. Ухил існуючого підїзду до зони котеджів не відповідає поздовжному уклону шляху руху, по якому можливий проїзд інвалідів на кріслах-колясках перепад схилу складає 9 метрів на 18% при допустимих менше 8%, згідно ДБН В.2.2.-7-2006. Враховуючи те, що НОТ «Політехнік-3» функціонує тільки три місяці протягом року і в одному з його спальних корпусів передбачені умови для проживання та відпочинку маломобільних груп населення і складні геологічні умови, в проектній документації не передбачалися пандуси входу до корпусу. Враховуючи, що постанову він отримав 19.08.2016 року, після виписки з лікарні, у нього не було можливості здійснити пошук фахівця в галузі права з метою підготовки позову та оскарження такої в 10-денний строк з дня її винесення. А тому просить поновити строк на подання позовної заяви. Представник позивача подав додаткові пояснення та просив взяти до уваги постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі за позовом Національного університету «Львівська політехніка» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, якою були встановлені обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

Відповідач подав до суду заперечення, у яких зазначив, що на підставі п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю було проведено в період з 18.07.2016 року по 29.07.2016 року планову перевірку на обєкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в с.Коблеве Миколаївської області». Під час перевірки встановлено, що проектною документацією не виконано вимог ДБН В.2.-17-2006 «Доступність будівель та споруд для маломобільних груп населення», а саме в порушення п.5.1 ДБН В.2.-17.2006 у проектній документації не передбачені умови безперешкодного і зручного пересування маломобільних груп населення по ділянці до будинку, в порушення п.6.1.1 ДБН В.2.2-17.2006 у будинку (спальному корпусі) відсутній як мінімум один вхід, пристосований для МГН підземного або надземного переходу, зєднаного з цим будинком. Окрім того встановлено, що проектна документація розроблена без отримання необхідних вихідних даних, а саме: технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1, в останній день перевірки позивач для отримання матеріалів перевірки не зявився, жодних телеграм до Управління не надходило. Оскільки позивач фактично відмовився від отримання протоколу та інших матеріалів перевірки, вони направлені йому поштою. На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не зявився, свого представника не направив, заперечень, зауважень чи будь-яких доказів відсутності своєї вини не надав. При розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, Управлінням досліджено та надано оцінку всім наявним доказам, відповідно до всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В проекті будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в с.Коблеве Миколаївської області» Розділом 8 передбачені протипожежні заходи згідно нормативних вимог ДБН В.1.1.7-2012 «Пожежна безпека обєктів будівництва» та наведено таких ряд заходів. Однак за відсутності технічних умов з пожежної та техногенної безпеки як частини вихідних даних вказаного проекту, неможливо встановити чи є передбачені проектом заходи достатніми для дотримання пожежної та техногенної безпеки на обєкті будівництва. Добровільний характер видачі технічних умов не виключає необхідності їх отримання за умови включення протипожежних та інших безпекових заходів в проекті будівництва. Оскільки будь-які технічні умови Управління ДСНС України в Миколаївській області замовником будівництва не отримувались, вказаний проект в порушення норм містобудівного законодавства розроблений ОСОБА_1 на власний розсуд. Експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Миколаївській області від 23.03.2016 №15-0051-16 складено щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, кошторисної частини за робочим проектом «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в с.Коблеве Миколаївської області». В частині експлуатаційної безпеки будинку та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, пожежної, техногенної безпеки, даний проект експертизу не проходив. Розділ, яким передбачено доступність будівель і споруд для маломобільних груп населення даного обєкту не розроблявся, завдання на розробку даного розділу не отримувалось. Вважають, що в діях позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, відсутні поважні причини пропуску строку для звернення до суду для оскарження постанови, оскільки позивач самостійно підписав позов та доказів пошуку спеціаліста у галузі справи не надав. Просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання не зявився, однак останній подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак у запереченнях, поданих до суду, просив розглядати справу без його участі.

Суд, відповідно до ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, проти чого позивач не заперечував.

При цьому, суд виходить виключно з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 26.07.2016 року до 19.08.2016 року, а тому суд вважає дану обставину підставою для поновлення строку звернення до суду.

Посилання відповідача на підписання позовної заяви позивачем, а не особою, яка володіє знаннями в галузі права, не спростовує надання юридичної допомоги позивачу.

Статтею 96-1 КУпАП України передбачено відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта.

За змістом ч.2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Порядок надання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для проектування обєктів будівництва, їх склад і зміст визначається Правилами надання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затвердженими наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2013 за № 1988/24520.

Згідно з п.2 наказу Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771 фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, звертається до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для отримання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки на добровільній основі.

Відповідно до п.4 вищевказаних Правил технічні умови до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами.

Пунктом 7 Правил передбачено, що у технічних умовах передбачаються лише заходи, необхідні для забезпечення пожежної та техногенної безпеки обєкта будівництва. У технічних умовах не допускається дублювання державних будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що отримання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки є правом, а не обовязком. Зазначені технічні умови підлягають отриманню на добровільних засадах. Тому, розробка проектної документації без отримання технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки не може вважаться порушенням законодавства, оскільки отримання таких технічних умов здійснюється на добровільних засадах.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначив у додаткових запереченнях представник позивача та стверджується матеріалами справи, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі №813/2880/16 за позовом Національного університету «Львівська політехніка» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови визнано протиправною і скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №63/1014-4737-16 від 09.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У даній справі підлягали дослідженню і встановленню обставини, які є підставою позову, предметом розгляду було встановлення фактів щодо порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при розробленні проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а, в с.Коблеве Миколаївської області».

Дана постанова набрала законної сили, такою встановлено, що отримання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки є правом, а не обовязком замовника будівництва. Зазначені технічні умови підлягають отриманню на добровільних засадах. Тому, розробка проектної документації без отримання технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки не може вважаться порушенням законодавства, оскільки отримання таких технічних умов здійснюється на добровільних засадах.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження наявність зазначених в оскаржуваній постанові дій позивача щодо передачі замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в с.Коблеве Миколаївської області», розробленої з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів без отримання необхідних вихідних даних (технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року встановлено, що Національний університет «Львівська політехніка» є вищим навчальним закладом, фінансування діяльності якого здійснюється за рахунок державних коштів, тому здійснення додаткових заходів щодо облаштування земельної ділянки, на якій заплановане будівництво спального корпусу на 24 місця тимчасового сезонного використання, для можливості пересування маломобільних груп населення потребує значних грошових витрат, оплатити які НУ «Львівська політехніка» не може через відсутність фінансування необхідної суми бюджетних коштів на такі цілі, на території НОТ «Політехнік-3» в легкому доступі розташований діючий спальний корпус №11, доступ і пересування по території до якого передбачено згідно з умовами безперешкодного та зручного пересування маломобільних груп населення відповідно до ДБН В.2.2-17:2006 (влаштовано пандус). У цьому спальному корпусі №11 на першому поверсі розташовано 10 номерів з параметрами, допустимими для універсального призначення, три з яких обладнано для маломобільних груп населення, а тому, необхідна норма 10% місць тимчасового проживання універсального призначення, від 24, для обєкту будівництва, забезпечена в існуючому корпусі, а збільшення кількості місць тимчасового проживання універсального призначення до нормативного відсотку від усіх, які перебувають у таборі та виконання відповідних умов благоустрою відбуватиметься при етапах реконструкції бази, по мірі обґрунтованої необхідності згідно з будівельними нормами. Тому, розташування універсальних місць тимчасового проживання в обєкті будівництва є недоцільним, отже не передбачається. Відповідно, відсутня необхідність облаштування благоустрою ділянки, в межах обємів робіт, згідно вимог ДБН В.2.2.-17:2006.

Преюдиційною силою наділений також встановлений судом факт наявності обєктивних причин, за наявності яких Національний університет «Львівська політехніка» не передбачав у проектній документації розділу щодо забезпечення вимог щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення згідно ДБН В.2.2-17-2006, управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації листом від 02.11.2016 №883-01-26 внесло зміни в п.13 містобудівних умов та обмежень від 12.01.2016 №1 в частині вимог щодо забезпечення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, який викладено в такій редакції: «виконати вимоги ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будівель та споруд для маломобільних груп населення» лише в частині доступності цієї категорії населення до приміщень першого поверху будівлі спального корпусу». Передбачається тільки можливість заїзду МГН до приміщень першого поверху будівлі спального корпусу на 24 місця, зокрема, з метою відвідування мешканців спального корпусу, а саме розміщення такої категорії населення здійснюватиметься в спальному корпусі №11 НОТ «Політехнік-3» чи в інших спальних корпусах по мірі їх реконструкції/будівництва задля недопущення завдання шкоди їх життю чи здоровю та попередження можливого травмування на геологічно небезпечних ділянках.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження і порушення позивачем будівельних норм (п.5.1 та п. 6.1.1 ДБН В.2.2.-17-2006 «Доступність будівель та споруд для маломобільних груп населення» та з відхиленням від п.13 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.01.2016 №1.

Отже, судом встановлено, відсутність в діях позивача обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №181 від 09.08.2016 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 96-1, 254-256, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №181 від 09.08.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №181 від 09.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В. Є. Мусієвський