Справа № 804/4543/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2017 р. справа 804/4543/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого Адміністративного суду України, ОСОБА_1, Міністерства фінансів України, президента України ОСОБА_2, заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцева Оксана Валеріївна, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, третя особа-1: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, третя особа-2: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого Адміністративного суду України, ОСОБА_1, Міністерства фінансів України, президента України ОСОБА_2, заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцева Оксана Валеріївна, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, третя особа-1: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, третя особа-2: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Але зі змісту позовних вимог позивача не зрозуміло які вимоги позивач виносить до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів з боку саме цього відповідача.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили 01.01.2017 року) закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, закріплено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору, однак заявлено клопотання про звільнення від його сплати з тих підстав, що за три роки ним було сплачено судового збору у розмірі 49 692 грн.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Підстави для звільнення від сплати судового збору за наведених позивачем обставин без належного документального підтвердження є необґрунтованими, у звязку із чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зважаючи на те, що наведені обставини перешкоджають встановленню судом того чи поданий адміністративний позов у строк, установлений законом (а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), як того вимагає п.5 ч.1 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, із надання права позивачу надати до суду докази по строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом розмірі;

викласти позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

надати докази на підтвердження звернення до суду з даним предметом спору в межах строку встановленим ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України;

Керуючись ст.ст. 99, 106, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого Адміністративного суду України, ОСОБА_1, Міністерства фінансів України, президента України ОСОБА_2, заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцева Оксана Валеріївна, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, третя особа-1: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, третя особа-2: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тулянцева