Справа № 804/8607/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 804/8607/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 527 105,00 грн., за штрафними санкціями 263 553,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибудок підприємства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Акто Моноліт" (), ТОВ "Гелеонбуд" (код ЄДПРОУ 39472059), ТОВ "Олімпікс" (код ЄДПРОУ 36530932), ТОВ "Сайрус Групп" (), ТОВ "Стайлтон" (), ТОВ "Трастор" (), ТОВ "Формес-Т" ().

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ "Гідроспецсервіс" п.44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на суму 527 105 грн., в тому числі по періодам: грудень 2014 р. - 49 830 грн.; березень 2015 р. - 123 730 грн.; квітень 2015 р. - 353 545 грн.

За результатами перевірки складений акт від 18.08.2016 року №972/04-83-14/02, на підставі якого, Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рушення від 13.09.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 527 105,00 грн., за штрафними санкціями 263 553,00 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Відповідно до пункту 44.5 ст. 44 ПК у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пункту 1.15 Методичних рекомендацій у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гідроспецсервіс" проводилась Відповідачем в період з 27.07.2016 р. по 11.08.2016 р.

Листом від 05.08.2016 року №05-08/16 позивач повідомив податковий орган про неможливість надати документи по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Акто Моноліт", ТОВ "Гелеонбуд", ТОВ "Олімпікс", ТОВ "Сайрус Групп", ТОВ "Стайлтон", ТОВ "Трастор", ТОВ "Формес-Т", у зв'язку із викраденням документів 25.12.2015 року разом з транспортним засобом у колишнього директора ТОВ "Гідроспецсервіс" ОСОБА_1 На підтвердження вказаних обставин надано довідку Національної поліції України ГУ в м. Києві управління поліції у Голосіївському районі від 21.01.2016 року №47/16-12442.

Як встановлено судом першої інстанції, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області наказ про надання позивачу часу на відновлення втрачених первинних документів та перенесення терміну проведення перевірки в межах 90 календарних днів не видавався.

Крім того , Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було надано ТОВ "Гідроспецсервіс" строк для відновлення документів. При цьому відповідачем, будучи повідомленим про відсутність документів, які стосуються предмету перевірки, було проведено документальну перевірку ТОВ "Гідроспецсервіс" та за наслідками перевірки складено акт від 18.08.2016 року №972/04-83-14/02, в якому посилаючись на відсутність документів, зроблено висновок про завищення підприємством податкового кредиту у грудні 2014 р., березні, квітні 2015 р.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт, актами списання дизпального та оприходування його на склад, договорами на виконання робіт, договорами на оренду складських приміщень, виписками з регістрів бухгалтерського обліку за перевіряємий період.

Також виписки з відповідних регістрів банківського обліку підтверджують рух коштів на банківському рахунку позивача .

Однак відповідач не навів суду обставин та не надав доказів які б свідчили про невідповідність господарських операцій.

Таким чином суд правомірно дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність зафіксованих в акті перевірки від 18.08.2016 року №972/04-83-14/02 встановлених порушень вимог податкового законодавства під час формування ТОВ "Гідроспецсервіс" податкового кредиту з ПДВ по операціям з контрагентами у грудні 2014 року, березні, квітні 2015 року, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог позивача, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 18975,80 грн.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р.- без змін.

Стягнути з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 18975,80 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова