Справа № 643/2610/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Справа № 643/2610/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 по справі № 643/2610/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), Харківського обласного військового комісаріату (далі - Харківський ОВК), в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, зобов'язати ГУПФУ в Харківській області у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1991 року № 393" з 01 вересня 2008 року з урахуванням посадового окладу начальника кафедри військового навчального закладу- 1720 грн., визначеного наказами Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" і від 27.11.2013 № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», виданих на підставі п.5 постанови КМУ від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" здійснити виплату суми недоплаченої пенсії з 01 вересня 2008 року по день проведення перерахунку з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01 вересня 2008 року по день проведення перерахунку з урахуванням компенсації втрати частини доходів у порядку визначеному постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням посадового окладу начальника кафедри військового навчального закладу- 1720 грн., визначеного наказами Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та від 27.11.2013 №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", виданих на підставі п.5 постанови КМУ від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Відповідач - ГУ ПФУ в Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказав на те, що Кабінетом Міністрів України після проведення перерахунку пенсій з 01.01.2008 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007, рішень стосовно змін грошового забезпечення військовослужбовців не приймалось, тому підстав для перерахунку пенсії з виданням Наказу "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військо службовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" № 377 від 28.07.2008, немає. Зазначив, що перерахунок пенсії позивачу здійснюється на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які надаються Харківським ОВК. Із посиланням на ст.ст. 99, 100 КАС України вказує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

В заперечення на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає необґрунтованою апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області та не вбачає правових підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України з серпня 1964 року по травень 1996 року.

Наказом Міністра оборони України від 13 березня 1996 року № 93 позивач був звільнений зі Збройних Сил України в запас за пунктом 65, підпункт "В" (за станом здоров'я). Остання штатна посада перед звільненням - начальник кафедри безпеки польотів (підрозділів довчання) факультету загальної авіаційної підготовки військового університету (а.с. 11).

Позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", виплату якої здійснює ГУ ПФУ в Харківській області.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ від 23.04.2012 № 355), якою було передбачено поступове підвищення пенсій колишніх військовослужбовців, та на підставі списків ГУ ПФУ в Харківській області, Харківським ОВК було оформлено та подані довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного за нормами чинного зконодавства станом на 01.04.2012.

У довідці про розмір грошового забезпечення на виконання постанови КМУ від 23.04.2012 № 355, виданої на ім'я позивача, розмір посадового окладу за посадою начальника кафедри військового університету становить 1720 грн. (а.с. 19).

ГУ ПФУ в Харківській області починаючи з квітня 2012 року було проведено підвищення пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 № 355 та наданої довідки про розмір грошового забезпечення. Розмір підвищення станом на 01.12.2016 склав 1211,82 грн. (а.с. 17)

Відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (далі - Наказ № 377) відбулося з 01.09.2008 підвищення розміру посадових окладів відповідних категорій військовослужбовців навчальних закладів, зокрема розмір посадового окладу за посадою начальника кафедри військового університету становить 1720 грн.

В грудні 2016 року позивач звернувся до ГУПФУ в Харківській області для перерахунку пенсії, вказавши про наявність у нього права на перерахунок пенсії у зв'язку із зміною розміру грошового забезпечення відповідно до Наказу № 377.

Листом від 19.12.2016 № 2376/Д-14 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що розмір посадового окладу для обчислення пенсії станом на 01.12.2016 становить 1440 грн. та підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі Наказу № 377 не має. Свою відмову вмотивував тим, що останній перерахунок пенсії позивача було проведено 01.01.2008 у зв'язку із зміною грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 і після цього будь-яких рішень про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України не приймалось. Видання міністерством власних наказів не є підставою для перерахунку пенсії (а.с. 18).

Позивач, не погодившись з такою відмовою відповідача в перерахунку пенсії з 01.09.2008 з урахуванням посадового окладу в розмірі, встановленому Наказом № 377, звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду справи в скороченому провадженні судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позову, однак колегія суддів зазначає, що судовим рішенням не встановлено жодних обставин, рішення суду не мотивовано та не містить обґрунтувань підстав його прийняття.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом п. 6 ч. 5 ст.183-2 КАС України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні зазначається висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази.

Пленум Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 в абз. 4 ч. 9 звернув увагу судів, що за приписами частини четвертої статті 183-2 КАС України за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав ухвалює законне рішення. З огляду на вимоги частини четвертої та шостої вказаної статті постанова, прийнята у скороченому провадженні, може містити тільки вступну частину, мотивувальну частину, в якій є посилання на положення закону, яким суд керувався і на підставі яких задоволено позов, та резолютивну частину.

Щодо мотивувальної частини судового рішення, то ч. 9 зазначеного пленуму Вищого адміністративного суду України вказує на те, що суди повинні мати на увазі, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

У разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень.

У мотивувальній частині рішення суд також повинен викласти висновки щодо розподілу судових витрат та підстави звернення рішення до негайного виконання у випадках, передбачених законодавством.

В мотивувальній частині рішення наводяться дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору; визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Згідно з ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін; в мотивувальній частині рішення можуть також використовуватися посилання на рішення Конституційного Суду України, відповідні рішення Верховного Суду України (стаття 244-2 КАС України), а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини.

Також в пункті 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (cf. "Дюлоранс проти Франції", п. 34553/97, п. 33, від 21.03.2000; "Донадзе проти Грузії", n 74644/01, пп. 32 et 35, від 07.03.2006).

Крім того, Європейський суд з прав людини у пунктах 23 та 25 Рішення "Проніна проти України" від 18.07.2006 вказав, що суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона може представити в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у судовому рішенні взагалі відсутня мотивувальна частина, а тому рішення суду першої інстанції не може вважатись обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Належних доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Так, колегія суддів зазначає, що враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, позовні вимоги з 01.09.2008 року по 23.08.2016 року підлягають залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог з 24.08.2016 колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року N 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ).

Вказаним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 постанови КМУ від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - Постанова № 1294) керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 р. за № 761/15452; далі - Наказ № 377) затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Таким чином, оскільки Кабінет Міністрів України у вказаній вище постанові делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв'язку з тим, що змінює розмір одної зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.04.2012, 16.01.2013 та 01.07.2014 (№№ 21-84а12, 21-416а12, 21-252а14 відповідно).

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що 30.12.2013 набув чинності Наказ Міноборони від 27.11.2013 № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (далі Наказ № 814).

Вказаним Наказом, зокрема, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів.

Тобто за своєю правовою природою Наказ № 814 є тотожним з наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 та є підставою для перерахунку пенсії позивачу.

Порядок проведення такого перерахунку пенсій встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року N 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393" (далі - Порядок № 45), яка набрала чинності 20 лютого 2008 року.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку № 45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком

У відповідності до абз. 2,4,5 п.2.8 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937 на обласні військові комісаріати покладаються:

- оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби;

- визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону, постанов Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей" (зі змінами) та від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393" (зі змінами) і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402 (зі змінами).

У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою.

Вищенаведене кореспондується з приписами п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка погоджена з Міністерством оборони і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402 (далі - Порядок - 3-1).

У постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 по справі № 21-322а14 зазначено, що за змістом положень пункту 24 Порядку № 3-1, органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм права та враховуючи правові висновки Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ПФУ в Харківській області може здійснити перерахунок пенсії тільки на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка видається державним органом, з якого особа була звільнена із служби, в контексті розгляду цієї справи - Харківським ОВК.

У відповідача - ГУПФУ в Харківській області відсутні повноваження щодо самостійного визначення видів та розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Міноборони своїм листом від 29.08.2008 року №248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності Наказу № 377.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ГУ ПФУ в Харківській області повинно було направити до Харківського обласного військкомату список осіб для перерахунку пенсії, який містить ім'я ОСОБА_1, перерахувати розмір пенсії позивачу, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до Наказу № 377 та Наказу № 814 та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням підвищення, а Харківський обласний військовий комісаріат відповідно зобов'язаний визначити розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії позивачу, та після отримання від ГУ ПФУ списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, що містить ім'я ОСОБА_1, оформити довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ.

Не заперечуючи проти права позивача на перерахунок пенсії на підставі Наказу № 377 та Наказу № 814, колегія суддів звертає увагу на те, що позовних вимог про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області надати списки осіб, пенсія яким підлягає перерахунку, до Харківського ОВК та позовних вимог про зобов'язання Харківського ОВК надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії на підставі Наказу № 377 позивачем заявлено не було.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.29 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Гарнага проти України" зазначено, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 6 вересня 2005 року у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення у справі "Кудла проти Польщі" (<…>) [ВП], заява № 30210/96, п. 158, ECHR 2000-ХІ).

Таким чином, суд, приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права та законності, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з необхідністю повного захисту права на пенсійне забезпечення ОСОБА_1, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням того способу захисту, що був заявлений позивачем під час первинного подання адміністративного позову шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області направити до Харківського обласного військкомату список осіб для перерахунку пенсії, який містить ім'я ОСОБА_1, перерахування та виплати позивачу пенсії з урахуванням підвищення з 24.08.2016, та зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату визначити розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії позивачу, та після отримання від ГУ ПФУ в Харківській області списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, що містить ім'я ОСОБА_1, оформити довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області.

Одночасно колегія суддів зазначає про відсутність підстав для проведення нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходу - недоплаченої з вини органу суми пенсії, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-III (далі - Закон № 2050-III) компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Таким чином, в порядку наведеного Закону компенсація провадиться на нараховані, але вчасно не виплачені суми.

Оскільки відповідачем суми пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до Наказів № 377 та Наказів № 814 не нараховано позивачу, не проведення ГУ ПФУв Харківській області цих виплат не є затримкою виплат у розумінні №2050-III, отже і підстави для компенсації позивачу втрати частини доходу відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду зобов'язувати подати суб'єкта владних повноважень звіт про виконання судового рішення, та з урахуванням того, що позивачем необґрунтовано необхідність зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йоому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 647 грн., що з урахуванням ст. 94 КАС України має бути присуджений на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 по справі № 643/2610/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні за період з 01.09.2008 року по 23.08.2016 року залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, на ім'я ОСОБА_1, для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 24.08.2016.

Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, якій містить ім'я ОСОБА_1, скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу начальника кафедри військового навчального закладу - 1720 грн., визначеного наказами Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" та від 27.11.2013 № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", виданих на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести перерахунок та здійснити виплату недоплаченої пенсії з 24 серпня 2016 року з урахуванням посадового окладу начальника кафедри військового навчального закладу- 1720 грн., визначеного наказами Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" та від 27.11.2013 № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", виданих на підставі п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, ) на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 24.07.2017.