Справа № 2-а-143/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ від 10 жовтня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 жовтня 2009 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Тургенева в м. Шепетівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно 10 жовтня 2009 року близько 11 год. 40 хв. на вказаному автомобілі рухався по вул. Тургенева в м. Шепетівці, але встановленої законом швидкості не перевищував, дотримувався Правил дорожнього руху. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. оскільки в ньому не вказано точне місце скоєння «правопорушення» і місце «розгляду» справи, також не вказані і не опитані свідки, які були з ним в автомобілі. Крім того, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ (в постанові зафіксовано вид засобу - «Візир»), керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі (тобто без участі людини). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону. У даному випадку інспектор ДПС фіксував швидкість, з якою їхав позивач, таким чином - тримаючи в руках прилад «Візир», біг назустріч автомобілеві. Дані обставини можуть підтвердити свідки, які перебували в салоні автомобіля і були присутні при складанні протоколу і розгляді справи.

З врахуванням вищевказаного, позивач просить визнати неправомірними дії інспектора Шепетівського взводу ДПС, скасувати постанову від 10 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимої и підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що із постанови серії ВХ № 055960 від 10 жовтня 2009 року вбачається, що 10 жовтня 2009 року близько 11 год. 40 хв. автомобіль «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу відповідно до реєстрації, у м. Шепетівці по вул. Тургенева, рухався зі швидкість 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає та вказує на те, що встановленої швидкості руху не перевищував.

Докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, суду не надані. Жодних заперечень суду представлено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Шепетівського взводу ДПС від 10 жовтня 2009 року підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122. ч. 1, 247, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86,138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 055960 від 10 жовтня 2009 року винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4 ст.186 КАС України.

Суддя: