Справа № 754/2944/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/2944/17 Головуючий у І інстанції - Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Парінову Андрію Борисовичу, Грибан Інні Олександрівні, Губській Олені Анатоліївні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року апелянтом через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів Парінову Андрію Борисовичу, Грибан Інні Олександрівні, Губській Олені Анатоліївні, що мотивована наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, зважаючи на судову практику колегії суддів по даній категорії справ.

Крім цього, ОСОБА_2 до заяви про відвід додано скаргу про притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності, адресовану Вищій раді правосуддя.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх достатніми для задоволення заяв про відвід складу суду з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається позивач, враховуючи звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення суддів Парінова А.Б., Грибан І.О. та Губської О.А. до дисциплінарної відповідальності, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 27 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості колегії суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 197, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Парінову Андрію Борисовичу, Грибан Інні Олександрівні, Губській Олені Анатоліївні задовольнити.

Відвести суддів Парінова Андрія Борисовича, Грибан Інну Олександрівну, Губську Олену Анатоліївну від розгляду справи № 754/2944/17.

Справу № 754/2944/17передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.