Справа № 657/1461/17
Суддя: Живцова О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до інспектора роти ДАІ батальйону УПП у м. Чернігів лейтенанта міліції ОСОБА_3 на постанову про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2017 року серії АР №974800 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 03 липня 2017 року керуючи автомобілем ВMW Х5 та рухаючись по вул. Херсонській в напрямку автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, здійснюючи переїзд через перехрестя був зупиненний інспектором поліції ОСОБА_4. Не пояснивши причину зупинки інспектор попросив надати для огляду техпаспорт, водійське посвідчення та страховку. Надавши інспектору витребовуванні ним документи поїхав у власних справах, зазначивши, що повернеться через декілька хвилин за документами. Однак, по поверненню, патрульних не було. В подальшому, документи були повернуті патрульнними, біля Каланчацького відділу поліції. 06 липня 2017 року він отримав лист з копією оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, зазначену постанову вважає незаконною, оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, постанова винесена без його присутності, без подання документів, які характеризують його особу та без можливості долучення інших доказів по справі . Крім того, зазначена постанова винесенна на місці вчинення правопорушення, що є незаконним. Поряд з цим, зупинка транспортного засобу відбулася на вимогу інспектора Межанова І.Г., а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором Ковалем Назаром Богдановичем.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2017 року інспектором роти ДАІ батальйону УПП у м. Чернігів ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач 03 липня 2017 року керуючи автомобілем ВMW Х5, д/н ВТ 000200, на а/д М-17 (78) км здійснив виїзд на зазначену дорогу без зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 Правил Дорожнього руху України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач викликався у судове засідання, однак не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення до суду не надав.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувала позивачем постанова винесена за місцем вчинення правопорушення на а/м М-17 (78км), без виклику правопорушника у скороченому провадженні.

Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 102, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до інспектора роти ДАІ батальйону УПП у м. Чернігів лейтенанта міліції ОСОБА_3 на постанову про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2017 року серії АР № 974800 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а для осіб які не були присутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя О. А. Живцова

Повний текст постанови викладено 28 липня 2017 року