Справа № 804/3952/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. справа № 804/3952/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков Василь Васильович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Домінікієвича до відповідача-1 Територіального сервісного центру №1243, відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Домінікієвич звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру №1243, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову територіального сервісного центру №1243 та зобов'язати територіальний сервісний центр №1243 вилучити запис про арешт майна та заборону відчудження з рухоме майно, що належить ОСОБА_1 Домінікієвичу, а саме автомобіль легковий, KIA Ceed, 2008 року випуску, колір світло-сірий, номер об'єкта:U5YFF52428LO35690, номер державної реєстрації : АЕ 0315СE серія за номер 24600379, внесений на підставі постанови виданої 23.02.2011 року Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та зняти з обліку зазначений транспортний засіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року матеріали адміністративного позову були залишені без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позивачу було розяснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом складання тексту нової позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі (зокрема, зазначити, хто саме з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії (та які саме), якою нормою права це передбачено), а також навести обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідачів, надання до суду доказів для можливості встановлення факту пропущення чи не пропущення позивачем строку звернення з цим позовом до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 20 липня 2017 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року було отримано позивачем поштою 18.07.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.07.2017 року до суду від особи, яка подала адміністративний позов, жодних документів на усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк позивачем не були усунені.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Домінікієвича до Територіального сервісного центру №1243, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков