Справа № 804/7487/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. Справа №804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

судді Верба І.О.

судді Кононенко О.В.

при секретарі Шпота Я.С., за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання постанови суду від 04.04.2016р. у справі №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України з позовними вимогами про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання постанови суду від 04.04.2016р. у справі №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України з позовними вимогами про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації.

Станом на 25.07.2016 року справа №804/7487/15 знаходилась у Вищому адміністративному суді України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 р. касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа зареєстрована в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 25.05.2017 р.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року клопотання про накладення штрафу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 06.07.2017 року з'явився представник заявника (позивач по справі), клопотання підтримав в повному обсязі. Відповідач у справі до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Згідно з ч.5 ст.267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали клопотання, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року позов ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 р.; стягнуто з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 р. по 04.04.2016 р. в розмірі 70 717 грн. 24 коп. та моральну компенсацію в розмірі 6000 грн., всього 76 717 грн. 24 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 року (касаційне провадження К/800/11685/16) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.2. ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту наведених норм слідує, що штраф накладається за результатами розгляду звіту або у разі його неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не встановлював судовий контроль за виконанням судового рішення від 04.04.2016 року по справі №804/7487/15, тому підстави для накладання штрафу в порядку п.2 ст.267 КАС України відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 267 КАС України, звіт про виконання судового рішення має право зобов'язати подати суд, що ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Згідно матеріалів справи №804/7487/15, постанову від 04.04.2016 року, якою позовні вимоги позивача (заявника) задоволені частково, було прийнято Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Тому підстави для задоволення клопотання про накладення штрафу від 25.07.2016 року у суду відсутні.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 06.07.2017 року.

У повному обсязі ухвалу складено 07.07.2017 року.

На підставі зазначеного вище, керуючись , ст.ст. 160,165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладання штрафу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Судді І.О. Верба

О.В. Кононенко