Справа № П/811/1911/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № П/811/1911/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року

у справі №П/811/1911/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22 грудня 2016 року №17-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

За змістом адміністративного позову відповідач протиправно та з порушенням вимог чинного законодавства притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

За доводами апеляційної скарги, позивачем не забезпечено усунення умов, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглими працівниками

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Головного управління ДФС у Кіровоградській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює начальником управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області, є державним службовцем.

На виконання розпорядження ДФС України від 28 вересня 2016 року №210-р (а.с. 45), робочою групою Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено тематичну перевірку стану організації роботи керівництва Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області з питань запобігання корупції, забезпечення ефективного контролю за дотриманням підлеглими антикорупційного законодавства, виявлення причин та умов, що призвели до скоєння корупційного правопорушення за період з 01 вересня 2015 року по 27 жовтня 2016 року, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2016 року (а.с.46-50).

За змістом акта перевірки:

співробітниками прокуратури Кіровоградської області, внутрішнього відділу безпеки Головного управління ДФС у Кіровоградській області, управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження від 06 червня 2016 року №0000100, 12 вересня 2016 року під час проведення заходів по документуванню неправомірних дій, пов'язаних з вимаганням неправомірної вигоди за невідображення в акті документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виявлених порушень податкового законодавства, затримано начальника Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника відділу податків і зборів фізичних осіб цієї інспекції ОСОБА_4

13 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

за відомостями сектору обслуговування платників Головного управління ДФС у грудні 2015 року та в березні 2016 року зафіксовані анонімні звернення на сервіс «Пульс», у березні 2016 року на Кіровоградський обласний контактний центр обласної державної адміністрації щодо вимагання неправомірної вигоди начальником Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 Після перевірок, факти, викладені в анонімних зверненнях, не підтвердилися;

в рамках супроводження кримінального провадження №0000100 виявлено додаткові обставини вимагання службовими особами Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції неправомірної вигоди у розмірі 50 тисяч гривень у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за уникнення відповідальності при здійсненні торгівлі лікеро-горілчаними виробами без дозвільних документів, внаслідок чого зареєстроване кримінальне провадження №0000160 (частина 3 статті 368 Кримінального кодексу України) та 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

від управління Служби безпеки України в Кіровоградській області отримано інформацію щодо причетності працівників відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вимагання грошових коштів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

перевіркою встановлено, що своїми діями керівник та працівники Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції дискредитували державний орган, підірвали престиж працівника податкової служби та завдали шкоди іміджу податкової служби.

Робоча група дійшла висновків, що начальником управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1:

в порушення вимог наказу ДФС України від 13 березня 2015 року №167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС» не забезпечено усунення умов, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглими працівниками;

у межах наданих повноважень неналежно вживалися заходи щодо запобігання та протидії корупції в підпорядкованих підрозділах у вигляді проведення нарад, економічних навчань, бесід;

порушено вимоги підпунктів 2.2.27, 2.2.28, 2.2.33 пункту 2, підпункту 4.3 пункту 4 Положення про управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 22 лютого 2016 року №50.

ДФС України доручила Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДФС у Кіровоградській області відкрити дисциплінарне провадження, та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 (а.с. 51-52).

За змістом доручення, незважаючи на профілактичні заходи з особовим складом, що проводилися посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області: виконуючим обовязки начальника ОСОБА_8, першим заступником начальника ОСОБА_9, заступником начальника ОСОБА_10, начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 та першим заступником начальника Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_11, заходи виявилися недостатніми для підвищення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідальності, самосвідомості та морально-етичних якостей при виконанні службових обовязків, що призвело до надзвичайної події, яка мала місце 12 вересня 2016 року.

Згідно з протоколом від 01 грудня 2016 року №5 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, комісією рекомендовано накласти дисциплінарне стягнення на начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 у вигляді догани (а.с. 54-60).

Головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДФС у Кіровоградській області керівнику Головного управління внесено подання №19 від 12 грудня 2016 року з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.61).

ОСОБА_12 Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби 19 грудня 2016 року відмовила Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області у наданні погодження та згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 56).

Наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 22 грудня 2016 року №17-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державну службу» начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків в частині контролю за підпорядкованим структурним підрозділом Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції, що створило сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглим працівником (а.с. 9-10).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мала повноважень щодо вжиття заходів будь якого контролю за підпорядкованим підрозділом Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції та з порушень, допущених відповідачем під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про державну службу» регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», а саме, державний службовець має дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положення про управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області затверджено наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області №50 від 22 лютого 2016 року та втратило чинність з 07 листопада 2016 року (далі Положення, а.с. 28-43).

Згідно з підпунктами 2.2.27, 2.2.28, 2.2.33 пункту 2 Положення, основними завданнями управління є забезпечення роботи відповідних підпорядкованих підрозділів податків і зборів з фізичних осіб обєднаних державних податкових інспекцій є: складання та супроводження плану-графіка проведення документальних перевірок само зайнятих осіб; організація та проведення (участь у проведенні) документальних перевірок самозайнятих осіб, фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (по податках, зборах і платежах, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати яких покладено на фіскальні органи), юридичних осіб з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, податку на рухоме майно, відмінене від земельної ділянки, транспортного податку та мита, а також казенних підприємств пробірного контролю з питань сплати (утримання) збору на обовязкове державне пенсійне страхування; аналітично-інформаційне забезпечення контрольно-перевірочної роботи.

Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Положення, начальник управління зобовязаний керувати діяльністю управління по виконанню покладених на нього завдань та функцій; забезпечувати розподіл обов'язків між працівникам, вимагати їх чіткого, своєчасного та якісного виконання; давати вказівки, які є обов'язковими до виконання працівниками управління та контролювати їх виконання; готувати та вносити на розгляд начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області пропозиції по вдосконаленню роботи управління, прийняття на роботу працівників, їх переміщення, звільнення, заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; проводити наради, організовувати навчання в управлінні.

Пунктом 5.1 Положення, встановлено, що начальник управління несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління основних функцій згідно з чинним законодавством.

За змістом акта тематичної перевірки, протоколу Дисциплінарної комісії, контроль за проведенням перевірки управлінням податків і зборів з фізичних осіб здійснюється відповідно до листа Головного управління ДФС в області від 12 лютого 2016 року №777/7/11-28-17-0414 «Про результати проведених перевірок», яким зобовязано підпорядковані підрозділи податків і зборів з фізичних осіб забезпечувати надання щопятниці відповідної інформації по контрольно-перевірочній роботі. Результати перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 5 днів із 10 запланових (перевірку розпочато 05 вересня 2016 року) направлено до Головного управління ДФС у Кіровоградській області 09 вересня 2016 року (пятниця), де очікувані донарахування склали: з податку на доходи фізичних осіб 6,4 тисячі гривень, з єдиного соціального внеску 13,9 тисяч гривень, але це не змусило начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 зясувати, який обсяг первинних документів вже перевірено, які порушення встановлено, що свідчить про недостатній контроль з її боку за діями підпорядкованими підрозділами.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що інформацію з підпорядкованого контролюючого органу передана 09 вересня 2016 року у пятницю, документування неправомірних дій, повязаних з вимаганням неправомірної вигоди відбулося 12 вересня 2016 року у понеділок.

Відповідачем не наведено у чому полягає недостатність контролю з боку позивача за діями підпорядкованими підрозділами, у тому числі з урахуванням того, що первинні документи платника податків перевіряються особами, яким видано направлення на проведення перевірки (фактично ревізорами), висновки про наявність або відсутність порушень викладаються цими особами, а підозра у вчиненні кримінального порушення оголошена начальнику інспекції та начальнику відділу інспекції.

Частиною 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Як передбачено частиною 6 статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1, 10, 11 статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Приписами частин 1 та 2 статті 77 Закону України «Про державну службу» передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з оскаржуваного наказу неможливо встановити яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов'язків порушив позивач або в чому виразилося недотримання позивачем пунктів 2.2.27, 2.2.28, 2.2.33 пункту 2, підпункту 4.3 пункту 4 Положення та свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 77 Закону України «Про державну службу».

З огляду на фактичні обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим