Справа № 1908/1677/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1908/1677/2012 р

17 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1 021644 від 13.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 021644 від 13.11.2010 року посилаючись на те, що 13.11.2010 року інспектор ДАІ УМВС України в Тернопільській області виніс постанову ВО1 021644 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 13.11.2010 року ОСОБА_1 в с. Смиківці Тернопільського району керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме керував транспортним засобом Пежо 309 д.н.з. 43255ТІ і порушив вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» з смуги де рух дозволено прямо поїхав на ліво, чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 021644 від 13.11.2010 року, оскільки в с. Смиківці Тернопільського району керуючи транспортним засобом Пежо 309 д.н.з. 43255ТІ на перехресті зупинився позаду іншого транспортного засобу в смузі яка дозволяла рух прямо, але автомобіль який стояв перед ним на дозволений сигнал світлофора продовжував стояти на місці, тому повернув ліворуч, щоб його об`їхати. Після чого його було зупинено працівниками ДАІ, які склали на нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, з якою був не згідний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 021644 від 13.11.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 13.11.2010 року ОСОБА_1 в с. Смиківці Тернопільського району керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме керував транспортним засобом Пежо 309 д.н.з. 43255ТІ і порушив вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» з смуги де рух дозволено прямо поїхав на ліво, чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.11.2010 року посадовою особою була винесена постанова серії ВО1 021644 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач був не згідний.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколів та винесення постанови було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а саме не дотримано вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП, а також посадовою особою було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, а тому постанову серії ВО1 021644 по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 021644 від 13.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя