Справа № 214/2576/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2576/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ступак Н.Р.,

при секретарі - Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хайло Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дорохова Антона Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 770051 про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2017 року, провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 29.04.2017 року відносно нього інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції - лейтенантом поліції Дороховим А.А. винесено постанову серії АР №770051 про накладення на нього стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП, так як він 29.04.2017р. о 04 год. 20 хв. у м. Кривому Розі керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 33021 СПГ» державний номер НОМЕР_4, по вул. Георгія Отса, що має технічні несправності відповідно до встановлених правил експлуатація якого забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближньої роботи в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн. Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог законодавства, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, застосовано інший пункт ПДР зa порушення якого притягнуто до відповідальності, перед виїздом обов'язково була перевірена справність світлових приладів, про саму несправність лампи фари позивач дізнався від відповідача після зупинки так як поломка сталася під час руху, а саму несправність відразу ж усунув на місці. Відповідач не врахував доводів позивача стосовно недопущення будь-яких порушень ПДР України, не з'ясував всіх обставин справи згідно ст.280 КУпАП, співробітник поліції неправильно оцінив реальну дорожню обстановку і розібрав ситуацію з огляду на наступне. Позивач працює водієм на хлібозаводі ПАТ «Криворіжхліб». Заступивши на робочу зміну, почав розвозити хліб та хлібобулочні виробі по маршруту. Приблизно о 04 год. 30 хв. 29 квітня 2017 року, рухався по вул. Едуарда Фукса в напрямку 44 кварталу та був зупинений патрульним екіпажем поліції в районі зупинки «Автотехнікум» за порушення п.31.4.3 ПДР України. Перед виїздом на робочий маршрут, технічний стан автомобіля ГАЗ 33021 СПГ був перевірений відповідальною особою підприємства - механіком хлібозаводу ПАТ «Криворіжхліб» ОСОБА_4, який дозволив виїзд, про що може свідчити відмітка з його підписом на подорожному листі №7326 від 29.04.2017 виписаному диспетчером підприємства на ім'я позивача та наданого інспектору Дорохову A.A. для перевірки. Причину відсутності ближнього світла фар було виявлено після зупинки - ненадійний контакт реле ближнього світла фар у блоці запобіжників, який розташований під капотом автомобіля. Саму ж відсутність світла в фарах в дорозі при експлуатації транспортного засобу неможливо було встановити, оскільки інспектор поліції здійснив зупинку автомобілю вже вранці, коли вже тривалий період світало (фактично в світлу пору доби), а сама контрольна лампа світла на табло приборів не вказувала на несправність зовнішніх освітлювальних приладів, тому виявити її під час руху при зазначених вище обставинах не було можливості. Позивач також звертає увагу на те, що вул. Едуарда Фукса, навіть в темну пору доби, є дуже добре освітленою, а погодні умови не перешкоджали використанню транспортного засобу з цією несправністю, крім того вказана несправність була усунута на місці зупинки транспортного засобу.

Також позивач зазначає, що фабула адміністративного правопорушення, яка зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає диспозиції нормативно-правових актів, оскільки в п.31.4.3 ПДР України не зазначено, що відповідальність водія настає саме в момент, коли фара автомобіля не горить безпосередньо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості. Вказана відповідальність може настати за порушення п. 31.6 «б» ПДР України, коли забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких зокрема у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, виключно у разі не усунення її на місці, у відповідності до п.35.5 ПДР України. Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції неправильно застосував норму правил дорожньою руху, не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин несправності фари. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення автомобіль не був оглянутий фахівцями (експертами) із необхідними навичками та вміннями, які дозволяли об'єктивно встановити будь-які технічні несправності автомобіля, яким керував позивач. Відсутні будь-які протоколи огляду транспортного засобу, висновки експертів на предмет технічної справності. Жодних доказів, відеозаписів, показань свідків інспектором патрульної поліції при розгляді справи та винесенні постанови серії АР №770051 не надано.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, пояснив, що він виїхав на робочу зміну. Перед виїздом автомобіль був оглянутий механіком, все було справно. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього не горить фара. Під час руху він цього не помітив. Йому надали час для усунення несправності, яку він усунув на місці зупинки транспортного засобу, проте відносно нього склали протокол.

Представник відповідачау судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що автомобіль позивача рухався з несправною лівою фарою. Позивач сказав, що не помітив цього. Позивачеві надали можливість усунути несправність, він намагався відремонтувати, але нічого не вийшло, тому відносно нього склали постанову. Вже після складення постанови, позивач повідомив, що він полагодив фару.

Крім того, від відповідача - Дорохова А.А. надійшло до суду заперечення проти позову вх.№11426 від 18.07.2017 року, у яких останній зазначає, що під час патрулювання 29.04.2017 у м. Кривому Розі по вул. Георгія Отса, був помічений транспортний засіб ГАЗ 33021 СПГ з державними номерний знаками НОМЕР_5, який рухався з непрацюючою лампою лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, відповідач зупинив зазначений транспортний засіб з додержанням ПДР України, підійшов до транспортного засобу, представився та повідомив про причину зупинки, попросив водія пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані відповідач перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Останньому були зачитані права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.6 Конституції України та задано питання «Чому керуєте транспортним засобом у якому в темну пору добу не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла?» На що отримав відповідь «Наверно в дороге перегорела или что то отошло». Згідно з п. 2.3(в) ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі і також тим що ніде не передбачено надання часу для виправлення технічної несправності, а згідно з ПДР та КУпАП відповідальність передбачено з того моменту як Транспортний засіб рухався з несправністю зовнішніх світлових приладів в теми пору доби. Під час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило, що також підтверджується позовною заявою та відео з бодікамери. Відповідно до п. 31.5 ПДР позивачу надано можливість усунути технічну несправність на місці зупинки, однак останній зробити цього не зміг, що підтверджується записом з бодікамері адже під час оголошення оскаржуваної постанови позивачу останній наголошував лише що йому потрібна копія постанови для того щоб сплатити штраф. Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом що має несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, за що передбачено відповідальність у вигляді, накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доход громадян яке було доведено, відеозаписом з бодікамери на якому зафіксоване правопорушення та усним поясненням позивача в якому він вказував, що рухався на транспортному засобі у якого непрацювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення правопорушення, відповідачем було законно та обґрунтовано, з дотримання норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 770051 від 29.04.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287 - 289 КУпАП. Відповідач зазначає, що вимоги закону, ним, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правила дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуальне права. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останні суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери на якому зафіксоване правопорушення та усним поясненням позивача в якому він вказував що рухався на транспортному засобі у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії АР № 770051 від 29.04.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв'язку з тим, що водій 29.04.2017р. о 04 год. 20 хв. керував автомобілем «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_5 по вул. Георга Отса в м. Кривому Розі, який має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 23).

Згідно відмітки механіка в подорожньому листі № 7326 від 29.04.2017р. автомобіль «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_5 несправностей не має (а.с. 12).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, якімають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наданий відповідачем диск із відеозаписом та встановлено невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» ОСОБА_1 вимогам п. 31.4.3 (в) ПДР України. Крім того згідно пояснень водія ОСОБА_1 останній не заперечував, що рухався із непрацюючою лівою фарою ближнього світла.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідачапри винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121 ч.1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дорохова Антона Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Р. Ступак