Справа № 2а-576/11
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 рокуЛьвів№ Н-876/1319/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі №876/1319/14 (№2а-576/11) за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною,-
ВСТАНОВИВ:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 08.12.2011 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати неправомірною бездіяльність командування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови зарахувати йому до загального строку військової служби та строку безперервної служби у Збройних Силах України строк навчання у Львівській республіканській спецшколі-інтернаті з поглибленим вивченням російської мови і літератури та посиленою військово-фізичною підготовкою, зобов`язати командування ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1985 року по 01.08.1988 року у Львівській республіканській спецшколі-інтернаті з поглибленим вивченням російської мови і літератури та посиленою військово-фізичною підготовкою до загального строку військової служби та строку безперервної служби у Збройних Силах України, внести зміни в усі відповідні документи та провести у зв`язку з цим перерахунок розміру щомісячного грошового забезпечення.
Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, а постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011 року у справі № 2а-576/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.
ОСОБА_1 21.04.2017 року звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року, в якій просить скасувати вказане рішення.
Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, а постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011 року у справі № 2а-576/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.
28.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року щодо дати ухвалення постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011 року.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року виправлено технічну описку в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року, в короткому та повному тексті постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.14 року у справі № 1319/14/876 (номер справи в суді першої інстанції 2а-576/11) виправлено дату оскаржуваної постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, вказавши « 19 грудня 2011 року».
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі № 1319/14/876 в своїй заяві заявник посилається на те, що 26 травня 2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд після розгляду адміністративної справи помилково скасував рішення суду першої інстанції, зважаючи на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження Закарпатським обласним військовим комісаріатом.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 21.10.2014 року в задоволення заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року відмовлено.
05.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року виправлено допущену технічну описку в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі №2а-576/11 (876/1319/14/), вказавши датою оскаржуваної постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 19.12.2011 року. Зазначене виправлення описки здійснено у вступній та резолютивній частинах ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року у справі №2а-576/11 (876/1319/14).
28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року заявник вказану заяву обґрунтовує посиланням на те, що істотною для справи обставиною, що не була відомою на час розгляду справи, а саме Львівським апеляційним адміністративним судом після розгляду адміністративної справи помилково скасовано рішення першої інстанції, зважаючи на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ІНФОРМАЦІЯ_3 та помилковість зазначеної дати проголошеного рішення судом першої інстанції, як 19 грудня 2013 року.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами із чітко зазначених підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник нововиявленими обставинами, тобто обставинами, що не були і не могли бути відомі суду посилається на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного провадження в якій не було описки, а вірно зазначено дату рішення суду першої інстанції яке оскаржувалось. А щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011 року на які вказує заявник, також не є нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України та вже переглядались за заявами ОСОБА_1 в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду 21.10.2014 року та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року і йому відмовлено.
Колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення на яке посилається заявник не вказує про порушення суду апеляційної інстанції, оскільки не є істотними для даної справи та не є нововиявленими обставинами в даному адміністративному позові, оскільки всі дії судді в процесі апеляційного розгляду чітко передбачені процесуальним законодавством, а саме вказана ухвала видана на підставі статті 190 КАС України. Отже, з зазначеною позицією заявника судова колегія погодитись не може, оскільки вона спростовується наявними матеріалами справи.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених у статті 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. А тому суд апеляційної інстанції вважає, що заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 205, 206, 245, 249, 252, 253, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі №876/1319/14 (№2а-576/11) за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку частини 3 статті 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді Н.М. Судова-Хомюк

І.В. Глушко
Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2017 року