Справа № 133/812/17
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/812/17
ПОСТАНОВА
21.07.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М.
зучастю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Пилипчука В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліціїї Управління патрульної полдіціїї в місті Вінниця Департаменту патрульної поліціїї старшого лейтенанта поліціїї Шаманського Владислава Олеговича про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліціїї в м.Вінниця,-
Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив поновити йому строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та визнати дії інспектора роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Вінниця Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шиманського Владислава Олеговича по винесенню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №582438 від 09.03.2017 року протиправними та скасувати вказану постанову в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що в квітні 2017 року, в своєму поштовому ящику він виявив конверт в якому знаходились супровідний лист Управління патрульної поліції в м. Вінниця Департаменту патрульної поліції вихідний №4288/41/21/01-2017 від 10.02.2017 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №582438 від 09.03.2017 року, складену відповідачем, з якої стало відомо, що він 09.03.2017 року під час слідування на автомобілі ВАЗ - 2106 днз. НОМЕР_1 по вулиці І.Богуна в м. Вінниця, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, порушив вимоги п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП , за що до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що він 09.03.2017 року дійсно на власному автомобілі ВАЗ - 2106 днз. НОМЕР_1 їхав по вулиці І.Богуна в м. Вінниця, де був зупинений працівниками патрульної поліції під приводом перевірки документів. На вимогу працівників поліції всі документи були ним пред`явлені, претензій до нього з боку поліції не було, після перевірки він поїхав в своїх справах. Ніяких протоколів щодо нього не складалось та ним не підписувалось. Строк на оскарження вказаної постанови ним було пропущено з поважних причин, оскільки 10.03.2017 року він був призваний на навчальні Збори до військової частини НОМЕР_2 , терміном на тридцять діб, де знаходився по 09.04.2017 року.
В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовільнити.
Відповідач - інспектор роти патрульної поліції в м. Вінниця , лейтетнант поліції Шиманський В.О. в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліціїї в м.Вінниця, в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Пояснення позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР інспектор до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом встановлено, що позивача фактично позбавлено права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Також встановлено, що фактично ж розгляд справи проведено взагалі без участі позивача. Тобто, встановлено, що діями інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Шиманським Владиславом Олеговичем, який виніс дану постанову не цілком додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови, що суттєво порушило права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. А згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Українвід 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачається неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Проте відповідач будучи ознайомленим з позовними вимогами позивача належним чином не відреагував, не подав жодних належних доказів та заперечень стосовно позовних вимог. Тому суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача частково, а саме скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови в квітні 2017 року, оскільки відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 775 від 28.05.2017 року, ОСОБА_1 з 10.03.2017 року був призваний на навчальні збори до військової частини НОМЕР_2 та тридцять діб по 09.04.2017 року, в зв`язку з чим, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, а тому строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 247, ст.287,288 , 289 КУпАП, ст. 158,159,160, 171-2 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АР №582438 від 09.03.2017 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Визнати протиправиними дії інспектора роти патрульної поліціїї Управління патрульної поліціїї в м.Вінниця Департаменту патрульної поліціїї старшого лейтенанта поліціїї Шаманського Владислава Олеговича по винесенню постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінітсративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. посправі про адмінправолпорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АР № 582438 від 09.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 21.07.2017