Справа № 133/781/17
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.04.2017 р. старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000335.

В протоколі зазначено, що він на своєму автомобілі НОМЕР_1 11.04.2017 р. о 08-45 у м. Козятин по вул. Гвардійська, 45, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на пакет без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

Вважає, що зазначений протокол складено безпідставно, ніякими перевезеннями він не займається, а підвіз на електропотяг свою дочку. Свідки даної події в протоколі не зазначені. Його пояснення інспектор проігнорував, протокол він не підписував, а у протоколі підписи особи, яка притягається до адмінвідповідальності йому не належать.

Дії відповідача вважає неправомірними так як останнім при складанні протоколу порушено вимоги ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, якими визначено порядок складання та оформлення протоколу, права та обовязки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані вимоги під час складання та оформлення протоколу старшим державним інспектором Управління відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 дотримані не були.

Таким чином, просив суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - старшого державного інспектора Управління відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 11 №0000335 від 11.04.2017 року відносно нього за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком 11.04.2017 року вранці батько пдвозив її на вокзал до електрички, але оскільки переїзд був зачиненим, то він підвіз її до зупинки, поблизу магазину "Цесіс " . Коли вона стала виходити з автомобіля, то до них підійшов якийсь чоловік та став предявляти батькові претензії, що той незаконно таксує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

На адресу суду надійшло заперечення від ОСОБА_6 який діє по дорученню Укртрансбезпеки та має повноваження на представництво інтересів Укртрансбезпеки. Проте суд не може взяти дане заперечення до уваги, оскільки воно подано неуповноважною особою, так як адміністративний позов предявлено безпосередньо до старшого інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Упоравління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3, а не до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд, вислухавши думку представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2017 р. старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що останній на своєму автомобілі НОМЕР_1 11.04.2017 р. о 08-45 у м. Козятин по вул. Гвардійська, 45, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на пакет без отримання ліцензії на даний вид діяльності (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка

його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складенні протоколу відповідачем було порушено право ОСОБА_2 на захист, яке гарантоване Конституцією та нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, дотримання наведених норм є обов'язковим.

Проте, відповідачем вказані положення не було дотримано, що дає підстави для висновку про допущене порушення права особи на захист, що в свою чергу, є самостійною та достатньою підставою для визнання дій відповідача ОСОБА_3 при складанні протоколу, протиправними.

Крім того, свідки вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутні.

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 29.05.2017 р. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто для усунення недоліків в звязку з тим, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів, що саме, особі, що притягається до адмінвідповідальності належить автомобіль, на якому здійснювалась підприємницька діяльність без ліцензії; не додано пояснень свідків правопорушення; не надано довідки з системи «АРМОР», з метою зясування питання, чи притягалась дана особа до адмінвідповідальності раніше. Даний адміністративний матеріал був оглянутий в судовому засіданні. Тому зазначені в ухвалі факти вже встановлені судовим рішенням і доказуванню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, дії суб'єкта владних повноважень - старшого державного інспектора Управління відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 11 №0000335 від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - є протиправними.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - старшого державного інспектора Управління відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 11 №0000335 від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбасченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі виготовлення вступної та резолютивної частини постанови - в той же строк з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя

Секретар

Дата документу 24.07.2017