Справа № 826/25157/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Київ№ 826/25157/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»
провизнання протиправними дій, скасування рішення, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України та Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» з урахуванням збільшених позовних вимог про:

- визнання протиправними дії відповідача - 1 в частині видання (прийняття, оформлення) наказу №3340-о від 20.10.2015р. про звільнення позивача з посади директора ДП «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015р. за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом та розірвання контракту від 16.04.2014р. №22;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача - 1 в частині не відібрання у позивача письмових пояснень перед виданням наказу №3340-о від 20.10.2015р. про звільнення з посади директора ДП «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015р. за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом;

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача - 1 №3340-о від 20.10.2015р. про звільнення позивача з посади директора ДП «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015р. за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом та розірвання контракту від 16.04.2014р. №22.

- поновлення позивача на посаді директора ДП «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015р. допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнення з відповідача - 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2015р. по день поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представником відповідача - 1 подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки посада директора ДП «Сервісно-видавничий центр» не є публічною службою в розумінні КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із пунктом 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Відповідно до статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами; делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об'єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993р. «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, між Міністерством доходів і зборів України в особі першого заступника Міністра ОСОБА_2 та директором ДП «Сервісно-видавничий центр» Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_1 16 квітня 2014 року укладено контракт №22, згідно якого останній призначається на посаду директора ДП «Сервісно-видавничий центр» на термін з 17 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1.1 Контакту позивач здійснює безпосереднє поточне керівництвом Підприємством на умовах, визначених у контракті, згідно з чинним законодавством України, рішення, розпорядженнями і наказами Міністерства доходів і зборів України, статутом Підприємства, забезпечує високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Отже, судом встановлено, що позивач здійснював керівництво підприємством, що не є публічною службою в розумінні наведених норм КАС України.

Спірний наказ №3340-о від 20.10.2015р. у частині звільнення позивача з посади директора ДП «Сервісно-видавничий центр» виданий у межах трудових відносин та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій ДФС України.

Таким чином, спір, що виник із трудових відносин і не пов'язаний із проходженням публічної служби, повинен розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 20.03.2007р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету лісового господарства України, третя особа - голова Державного комітету лісового господарства України ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ДФС України про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ДФС України про закриття провадження у справі №826/25157/15.

Закрити провадження у справі №826/25157/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про визнання протиправними дій, скасування рішення, поновлення на роботі.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов