overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/42187/17-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

26 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов поданий та оформлений у порядку, передбаченому ст. 17, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 99, ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 17, 18, 19, 105-107, 108-109, 165, 183-2, 185 ч. 2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копії документів пропонуємо подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наявних матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 199/4206/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4206/17
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 07.07.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені позивач та відповідач по справі, їх місце знаходження та засоби зв'язку;

●позов не розписаний та не конкретизований;

●не вказано, за яких обставин відносно позивача була складена оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності (місто, вулиця, опис порушення);

●не зазначено, коли та від кого позивач отримав постанову, ким був зупинений та за які саме порушення ПДР України;

●не зазначено, в чому полягає порушення відповідача та чим саме спростовує позивач відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

У вказаний термін позивач надав уточнену позовну заяву в одному екземплярі, якою у повному обсязі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 174/433/17
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/433/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, в якому просить стягнути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії в розмірі 4073,89 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 р. о 08.00 год.

Запропонувати відповідачу надати до зазначеної дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративні справі надати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 200/9244/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/9244/17

Провадження № 2а/200/874/17

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі та інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача управління патрульної поліції у м. Дніпрі та інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали надав суду копію відповіді т.в.о. начальника патрульної поліції, з якої вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто та постанова, яка є предметом оскарження, не виносилась. Таким чином, не можна вважати, що позивачем усунуті ті недоліки, які зазначені в ухвалі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4-6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі та інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови повернути.

Надіслати позивачу адміністративний позов з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 212/2422/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, адміністративний позов депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 до Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті представник позивач ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_5 подав заяву про відкликання позовної заяви відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені депутатом Криворізької міської ради ОСОБА_2 до Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії доцільно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 п. 5 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

адміністративний позов депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 до Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про відкликання позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 174/438/17
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/438/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 174/438/17, п/с 2-а/174/67/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання призначити дострокову пенсію за віком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах.

17.07.2017 року, згідно ухвали судді Вільногірського міського суду за даним позовом в адміністративній справі було відкрито скорочене провадження.

Приймаючи до уваги, що наданих сторонами в письмовому виді відомостей про обставини справи недостатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі неможливо встановити необхідні для прийняття рішення обставини, відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, розгляд справи слід проводити за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 71,183-2, 165 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання призначити дострокову пенсію за віком, здійснювати в загальному порядку, передбаченому КАС України.

Судове засідання у справі призначити на 01 серпня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ; зал судових засідань № 4, з викликом всіх осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 2-а-574/11
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-574/11
провадження №2-аво/176/1/17
УХВАЛА

25 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у постанові за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2011 року Жовтоводським міським судом було винесено постанову по справі № 2-а-574/11, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій.

При постановці судового рішення суд припустився описки у описовій частині при зазначенні прізвища та ініціалів позивача ОСОБА_1, виконавши напис кульковою ручкою. Також в описовій частині вказаного рішення помилково не було зазначено номер справи.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з заявою про виправлення описки, в якій просив

Стаття 169 КАС України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав проведення судового засідання для внесення виправлень, у відповідності до вимог ст.ст. 41, 169 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в постанові Жовтоводського міського суду 16 липня 2011 року, зазначивши, що номером справи є № 2-а-574/11, а в першому абзаці описової частини рішення зазначити прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_1Г.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 176/981/17
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/981/17
провадження №2-а/176/43/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (далі позивач, Управління) звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 766,35 грн.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 16.01.20017 року №06/07/308, в письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

За викладених обставин, відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму субсидії відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-1342/11
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1342/11
провадження №6-а/176/6/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так заявник зазначає, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист на підставі рішення Жовтоводського міського по справі № 2а-1342/11 від 18.03.2011 року. Однак, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України заявник не зазначив і не надав жодних доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження. Не розкрито обставин чи було відкрито і коли виконавче провадження державною виконавчою службою.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у заяві зазначається зміст вимог і виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги.

Заявник, ставлячи вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, посилається на положення ст. 378 ЦПК України.

Однак, оскільки вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії розглядались в порядку адміністративного судочинства, то і вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження повинна розглядатись за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства. Тобто в порядку передбаченому ст. 264 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 209/1937/17
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1937/17
Провадження № 6-а/209/6/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

25 лютого 2011 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з втратою виконавчого листа по справі, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Згідно ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З цих підстав, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-391/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова