Справа № 509/2084/17
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 року, представник ОСОБА_1 с/р Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з названим адміністративним позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції якого від 03.07.2017 р., просив суд, визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишиної О.С. при накладенні штрафу, стягненні витрат з боржника з проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження (п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження) з ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області у виконавчому провадженні № 53459835 неправомірними, скасувати постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишиної О.С. по ВП № 53459835 : від 31.03.2017р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; від 19.05.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.; від 19.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат з проведення виконавчих дій у розмірі 185,30 грн. ; від 19.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. та від 19.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (п. 11. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), мотивуючи це належним виконанням ОСОБА_1 селищною радою рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення державного виконавця у встановлений законом строк про виконання цього рішення, у звязку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів на ОСОБА_1 селищну раду, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат з боржника витрат з проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження за п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи уточненого позову, який просив суд задовольити та слухати справу за його відсутності (а.с. 39,45,91).

Представниця відповідачів в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце всіх судових засідань повідомлялася належним чином, що підтверджується особистими розписками та супровідними листами зі штампами та підписами посадових осіб відповідачів, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду свої письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав його безпідставності і необґрунтованості та клопотання про слухання справи за її відсутності (а.с. 46-71,89).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 6 КАСУ передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених Законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 56 КАСУ - сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно із ст.ст. 69,70 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1,6 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 53459835 за виконавчим листом № 509/2858/16-а, виданим Овідіопольським районним судом Одеської області від 20.02.2017 р. (а.с. 50-52).

21.02.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №509/2858/16-а, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 20.02.2017 р. про зобовязання ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського районуОдеської області надати Громадській організації «Альтернативнареальність» відповідно до запиту на інформацію від 17 квітня 2016 року засвідчені копії документів, які стали підставою розміщення на сайті ОСОБА_1 селищної ради даних про роботу на різних посадах в Одеській обласній конторі «Укрторгстройматеріали» ОСОБА_3 в період з 03.1986 р. по 10.2001 р. (а.с. 55).

Відповідно до п. 2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 с/р необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

01.03.2017 року зазначену постанову отримано боржником ОСОБА_1 селищною радою та 09.03.2107 р. на виконання постанови суду та постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 селищною направлено заяву із відповідними додатками до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, яку адресатом отримано 20.03.2017 р. про виконання постанови суду та вимог постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-8).

Суд зясував, що відповідно постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.12.2016 р. у справі № 509/2858/16, зобовязано ОСОБА_1 селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати Громадській організації «Альтернативна реальність» відповідно до запиту на інформацію від 17 квітня 2016 року засвідчені копії документів, які стали підставою розміщення на сайті ОСОБА_1 селищної ради даних про роботу на різних посадах в Одеській обласній конторі «Укрторгстройматеріали» ОСОБА_3 в період з 03.1986 по 10.2001 роки.

Відповідно до запиту на інформацію від 19 квітня 2016 року про надання засвідчених копій документів, які стали підставою розміщення на сайті ОСОБА_1 селищної ради даних про роботу на різних посадах в Одеській обласній конторі «Укрторгстройматеріали» ОСОБА_3 в період з 03.1986 по 10.2001 роки, заявником зазначено, що запитувану інформацію він бажає - отримати в приміщенні ОСОБА_1 селищної ради (а.с. 15).

Таким чином, на думку суду, на виконання вищевказаної постанови суду, 30.12.2016 р. ОСОБА_1 селищною радою належним чином складено і надано обґрунтовану відповідь на запит про інформацію із належним чином засвідченими копіями документів, яку надано представнику стягувача ГО «Альтернативна реальність», а отже, вимоги постанови суду, в межах та у спосіб визначених постановою суду зобовязань, стосовно надання інформації та документального на те підтвердження відомостей, у чіткій відповідності та в повному обсязі було виконано боржником (позивачами) ОСОБА_1 селищною радою.

Враховуючи виконання постанови суду, після отримання 01.03.2017 р. ОСОБА_1 селищною радою постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, 09.03.2017 року ОСОБА_1 селищною направлено заяву із відповідними додатками до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, яку адресатом отримано 20.03.2017 р. про виконання постанови суду та вимог постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням добровільного виконання постанови суду боржником у встановлений державним виконавцем строк - у державного виконавця були відсутні правові підстави для початку примусового виконання даної постанови суду та винесення оскаржуваних постанов.

В той же час, незважаючи на вищевикладене, 31.03.2017 р., державним виконавцем, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено незаконну постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ОСОБА_1 селищну раду, у звязку із невиконанням вимог виконавчого листа (а.с. 16-17).

19.05.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на ОСОБА_1 селищну раду, у звязку із повторним невиконанням вимог виконавчого листа (а.с. 18).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування стягнення до боржника, державним виконавцем мають враховуватись саме факт невиконання рішення та поважність причин невиконання цього рішення.

На думку суду, під час виконавчого провадження, державний виконавець дійшов помилкового висновку про відсутність фактичного виконання постанови суду та наявності підстав для здійснення примусового виконання за виконавчим листом.

Окрім того, 19.05.2017 р., в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат з проведення виконавчих дій в сумі 185,30 грн., постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 19-21).

Натомість, враховуючи фактичне виконання постанови суду, відсутність підстав для початку примусового виконання постанови суду, відсутність вичерпних підстав визначених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - до накладення штрафу, державним виконавцем незаконно винесено вищезазначені постанови в рамках виконавчого провадження №52459835 з підстав, описаних вище.

Суд звертає увагу на те, що про наявність оскаржуваних постанов ОСОБА_1 селищна рада дізналась 06 червня 2017 року з листа Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області від 31.05.2017 року (а.с. 22-23).

Зважаючи на повне виконання ОСОБА_1 селищною радою рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення державного виконавця у встановлений законом строк про виконання цього рішення, на думку суду - у державного виконавця були відсутні законні підстави винесення постанов про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 селищну раду, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат з боржника витрат з проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження за п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахування викладеного вище, суд вважає повністю доведеною свою правову позицію представником позивачів у позові щодо його обґрунтування, і який суд вважає законним, доведеним документально, і таким, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11,69-71,94,99-100,105,158-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 р. № 3, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити ;

2.Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при накладенні штрафу, стягненні витрат з ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області з проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження (п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження) з ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області у виконавчому провадженні № 53459835 неправомірними ;

3.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 31.03.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по ВП №53459835 ;

4.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.05.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. по ВП №53459835 ;

5.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат з проведення виконавчих дій у розмірі 185,30 грн. по ВП №53459835 ;

6.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. по ВП №53459835 ;

7.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (п. 11.ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») по ВП №53459835.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гандзій Д.М.