Справа № 490/2948/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/383/2017 Справа № 490/2948/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року за №421. В обґрунтування вимог посилається на те, що він не встановлював огорожу на прилеглій території по вул. Партизанській,26, оскільки за вказаною адресою не проживає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що він є власником вказаного будинку, але спірний забор він не будував.

Представники відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18 травня 2016 року адміністративною комісією при адміністрації Центрального району ухвалено постанову № 421 про накладання адміністративного стягнення, якою встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2016 р. порушено п.12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», а саме: самовільно встановлено капітальну огорожу на прилеглій території по вул. Партизанська 26 (колективна скарга).

Відповідно до п.12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП склад правопорушення складають дії по порушенню стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач є власником майна, і самовільно було встановлено огорожу при прилеглій території, за такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Оскарження постанови відповідно до ст. 184-186 КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2