Справа № 810/2112/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

18 липня 2017 року м.Київ 810/2112/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів не зявились,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирівське"

до ОСОБА_2 міської ради Київської області,

Державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4,

Фермерське господарство "Агро-Лан+"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Мирівське" з позовом до сектора державної реєстрації відділу адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації, державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну прав та їх обтяжень

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2112/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, судом також було вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та Фермерське господарство "Агро-Лан+".

У судове засідання призначене на 18.07.2017 зявився уповноважений представник позивача.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились та/або явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Водночас, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 від сектора державної реєстрації відділу адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що державний реєстратор ОСОБА_3 у даному відділі не працює та разом з цим є штатним працівником ОСОБА_2 міської ради Київської області. З огляду на зазначене, просив суд здійснити заміну неналежного відповідача - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації на ОСОБА_2 міську раду Київської області.

Від відповідача - державного реєстратора ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3 до суду 13.07.2017 до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до змісту яких відповідач просив суд розглянути справу без його участі.

З огляду на зазначене суд, керуючись вимогами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою вирішив здійснити судовий розгляд справи за даною явкою.

Під час судового розгляду справи суд протокольною ухвалою на пісдтаві статті 52 Кодексу адміністртивного судочинства України задовольнив клопотання позивача, а також сектора державної реєстрації відділу адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації та здійснив заміну даного відповідача на належного, а саме - ОСОБА_2 міську раду Київської області.

Таким чином, після зміни субєктного складу учасників судового процесу, відповідачами у даній адміністративній справі є ОСОБА_2 міська рада Київської області та посадова особа вказаного державного органу - державний реєстратор ОСОБА_3

З огляду на зазначене та керуючись приписами статтей 18 та 22 Кодексу адміністративного судочинства України, судом на обговорення було поставлено питання про передачу адміністративної справи для подальшого розгляду до місцевого загального як адміністративного суду у зв'язку не підсудністю даного позову Київському окружному адміністративному суду.

Представник позивача не заперечував проти передачі даної адміністративної справи для розгляду по суті до місцевого загального як адміністративного суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з частиною 2 цієї статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративного суду щодо розгляду конкретної адміністративної справи визначається за допомогою інституту підсудності адміністративних справ.

Предметна підсудність адміністративних справ поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила предметної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Таким чином, суд звертає увагу, що предметна підсудність сукупність правил, якими визначається розмежування компетенції судів певних ланок щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору або його суб'єктного складу.

Приписами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої вказаної норми, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У свою чергу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (частина 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось, відповідачами у справі є ОСОБА_2 міська рада Київської області та посадова особа вказаного державного органу - державний реєстратор ОСОБА_3

При цьому, суд зауважує, що у письмових запереченнях на адміністративний позов державний реєстратор ОСОБА_3 вказує про те, вона працює на відповідній посаді саме в ОСОБА_2 міській раді Київської області.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 10 вказаного Закону державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів статей 10, 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

При цьому, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, відповідач-1 у даній справі - ОСОБА_2 міська рада Київської області є органом місцевого самоврядування. При цьому, відповідач 2 державний реєстратор ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з вказаним органом місцевого самоврядування.

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачами у справі є орган та посадова особа органу, що входить до системи місцевого самоврядування.

Таким чином, за наведених обставин та враховуючи приписи статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цього спору Київським окружним адміністративним судом.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд зазначає, що предметом даного позову є оскарження правового акту індивідуальної дії, а тому у даному випадку застосуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням як позивача так і відповідачів є Кагарлицький район Київської області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справи підлягає розгляду Кагарлицьким районним судом Київської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 810/2112/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирівське" до ОСОБА_2 міської ради Київської області, Державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - передати для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області (місто Кагарлик, Київської області, вулиця Володимира Великого, 3, поштовий індекс 09201).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 липня 2017 року.