overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-632/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/34/2017 Справа № 2-а-632/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-5-632/11.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей КАС України, а саме:

- відсутні докази поважності причин пропустку строку (медичні довідки, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14.09.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 1423/9903/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/30/2017 Справа № 1423/9903/2011
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-5-632/11.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" - повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що по вказаній справі відсутня постанова суду, і відповідно судом не було видано заявнику виконавчий лист, суд приходить до висновку, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 500/4102/17
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4102/17
Провадження № 2-а/500/112/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву за скаргою

ОСОБА_1

до

поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із скаргою на дії поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта ОСОБА_2 щодо винесення постанови Ар№175219 від 15 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.2 Правил дорожнього руху.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП скарга на постанову розглядається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається в десятиденний строк з дня її надходження.

Разом із тим суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. має перебувати у щорічній відпустці з 07 серпня 2017 року, що у свою чергу унеможливлює розгляд скарги в десятиденний строк з дня її надходження.

Вказана обставини є такою, що у відповідності до вимог ст.27 КАСУ зумовлює заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу повернути для розподілу у відповідності до вимог ст. 15-1 КАСУ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1168/17
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1168/17
Провадження № 2-а/493/20/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач стверджує, що відповідач, відмовивши їй, як колишньому працівнику органів внутрішніх справ України, звільненій зі служби за станом здоровя, у перерахунку пенсії порушив вимоги законодавства України, її конституційні права, просить зобовязати відповідача перерахувати їй пенсію та виплати їй компенсацію за минулий час.

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, тому, керуючись ст.107 КАС України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обовязки, встановлені ст. ст. 49, 51 КАС України, направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача, про те, що згідно ст.107 ч.5 п.5 КАС України він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та наявні у нього докази в строк до 21 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вул. Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 521/3686/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3686/17
Провадження № 2а/521/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення в Малиновському районі про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити недоплачену грошову допомогу,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 соціального захисту населення в Малиновському районі про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити недоплачену грошову допомогу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою від 30.05.2017 року, в якій просила замінити первісного відповідача на належного.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити відповідача на належного Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, в даному випадку, слід замінити сторону первісного відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення в Малиновському районі на належного Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення в Малиновському районі на відповідного, належного відповідача Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

30.05.17
Справа № 507/960/17
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського Овідіопольського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 01.08.2017 року о 09:00 годині, в залі судових засідань №3, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

Відповідачу у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони, сторонам надіслати копію ухвали, іцнформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/13148/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Н.п. 2-а/522/1725/17
24 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріста Ойл-Україна”про зупинення експлуатації комплексу, -
Позивач - Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріста Ойл-Україна”про зупинення експлуатації комплексу.
Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач не є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, цей позов є підсудним господарському суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз’яснити позивачу про можливість його звернення до Господарського суду.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -
В відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріста Ойл-Україна”про зупинення експлуатації комплексу - відмовити.
Адміністративний позов з додатком до нього повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 522/13707/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_» ____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/13707/17 (н.п. 2а/522/1756/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Одесі, Інспектора УПП у м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/13707/17 (н.п. 2а/522/1756/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Одесі, Інспектора УПП у м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення

Призначити судовий розгляд справи о _12_ годині _15_хвилин «_04__»__10__2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _04_. ___10__.2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2017
Справа № 487/3102/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3102/17
Провадження № 2-а/487/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

21.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради Центр надання адміністративних послуг про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради Центр надання адміністративних послуг про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «30» червня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 522/13694/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_» ____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/13694/17 (н.п. 2а/522/1755/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/13694/17 (н.п. 2а/522/1755/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о _14_ годині _00_хвилин «_14__»__09__2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14_. ___09___.2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2017
Справа № 484/3949/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/470/17
Провадження № 2-а/484/39/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Первомайської міської ради від 24.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року судом винесено ухвалу про прийняття справи до провадження в наданій справі.

При виготовлені зазначеної ухвали помилково зазначено "Справа № 484/4753/14-а, Провадження № 2-а/484/253/14" замість "Справа № 484/3949/16-а, Провадження № 2-а/484/21/17".

Враховуючи наведене, на підставі ст. 169 КАС України допущену описку слід виправити і зазначити "Справа № 484/3949/16-а, Провадження № 2-а/484/21/17" замість "Справа № 484/4753/14-а, Провадження № 2-а/484/253/14".

Керуючись ст.ст. 169, 165 ККАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі про прийняття справи до провадження у справі № 484/3949/16-а, провадження № 2-а/484/21/17, виправити описку: зазначити "Справа № 484/3949/16-а, Провадження № 2-а/484/21/17" замість "Справа № 484/4753/14-а, Провадження № 2-а/484/253/14".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 522/13771/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду

27.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України.

Враховуючи характер позовних вимог і з метою всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суддя робить висновок про необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 183-5 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 26.10.2017 р. на 12.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

СУДДЯ:

27.07.2017
Справа № 490/9262/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву Центральне Об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.07.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне Об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 25 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: при постановленні ухвали судом було допущено описку при зазначенні територіального управління, повноважного на вчинення дій на підставі вказаного рішення,а саме: в ухвалі зазначено Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, замість належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що підтверджується матеріалами справи та в силу ст.169 КАС України підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,160, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали, замість невірно зазначеної сторони у справі, відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, вказати вірно - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Чулуп О.С.