Справа № 820/1063/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відводі

20.07.2017 р. № 820/1063/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тітова О.М., суддів Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представника позивача 1 - ОСОБА_1,

позивача 2 - ОСОБА_2,

представника позивача 2 - ОСОБА_3,

представника відповідача 1- ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника третіх осіб - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу заяву представника третіх осіб про відвід головуючого судді Тітова О.М. по справі за адміністративним позовом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд:

1. Визнати протиправними висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7, від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.01.2017 року в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців.

3. Зобов'язати Міністерства юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_6 надала заяву про відвід головуючого судді Тітова О.М.

В обґрунтування заяви зазначила, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року зазначено дату та час - 10.03.2017 15:33:29, тоді як згідно даних про автоматизований розподіл справи, який опубліковано та сайті "Судова влада України" зазначено: початок 10.03.2017 15:33:27; закінчення: 10.03.2017 р. 15:33:33, вказані розбіжності у часі зазначеному у паперовій формі та на офіційному сайті, викликають сумніви. Також представник третіх осіб зазначила, що згідно даних звіту про автоматизований розподіл по справі, який опубліковано на сайті "Судова влада України", зазначено про виключення суддю: Мельникова Р.В. з причини " був доповідачем у попередньому призначені", хоча вказані спір Харківським окружним адміністративним судом не розглядався, це також викликає сумніви.

У судовому засіданні представник третіх осіб підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечував проти відводу судді.

Представника відповідача також заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи"- Державне підприємство "Національні інформаційні системи" також заперечував проти відводу судді.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено, що з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається втручання в автоматизовану систему "Діловодство спеціалізованого суду" при розподілі даної справи.

Щодо посилання представника третіх осіб на те, що звіт автоматизованого розподілу даної справи має ознаки наявності втручання до автоматизованої системи розподілу документообігу суду, а саме: суддю Мельникова Р.В. було виключено з формулюванням "Був доповідачем в попередньому призначенні", однак, справа є такою, що надійшла вперше, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ч.ч. 3-5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Також, функціонування автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах регламентовано ст. 15-1 КАС України.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції в тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року № 45.

Згідно п. 2.3.31 вказаного положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 10.03.2017 року до суду надійшли справа № 820/1062/17, яка була автоматично розподілена на суддю Мельникова Р.В., а також дана справа № 820/1063/17 яка була автоматично розподілена на суддю Тітова О.М.

Згідно з алгоритмом автоматичного розподілу справ, на одного суддю не може бути автоматично розподілено декілька справ по порядку, вказане виключення передбачене для рівномірного розподілу справ на всіх суддів, які беруть участь у розподілі справі протягом дня, отже якщо на конкретного суддю була автоматично розподілена якась справа, то в звіті наступної в порядку черговості справи навпроти його ПІБ відображається напис "Був доповідачем в попередньому призначенні", тобто попередня за номером справа була автоматизованою системою розподілена на цього суддю.

Графа у звіті автоматизованого розподілу "Був доповідачем в попередньому призначенні" міститься в базових налаштуваннях системних параметрів автоматизованого розподілу справ в автоматизованій системи "Діловодство спеціалізованого суду" та при розподілі справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду враховується значення графи "Був доповідачем в попередньому призначенні" автоматично, за замовчуванням в зазначеному вище випадку. Отже, судді Харківського окружного адміністративного суду та відповідальні за автоматизований розподіл справ в суді працівники апарату суду позбавлені можливості втручання в наведені базові налаштування.

Таким чином, оскільки справа №820/1062/17 автоматизованою системою була розподілена на суддю Мельникова Р.В., то наступна справа №820/1063/17 не могла бути вже розподілена на нього же, тому у справі №820/1063/17 навпроти ПІБ ОСОБА_9, відображається напис "Був доповідачем в попередньому призначенні".

Отже, судом встановлено, що визначення судді для розгляду справи № 820/1063/17 здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру, за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, тобто у відповідності до положень статті 15-1 КАС України, а тому твердження представника третіх осіб про допущені порушення при розподілі позовної заяви є безпідставними.

На переконання суду, представник третіх осіб не довів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 представника третіх осіб про відвід головуючого судді Тітова О.М. по адміністративній справі №820/1063/17 - залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний тест ухвали буде виготовлено 24.07.2017 року.

Головуючий суддя О.М.Тітов

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_10