Справа № 802/1389/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 802/1389/16-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року Жмеринська обєднана Державна податкова інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) заборгованість (пеню) з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 5451,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5 451,53 грн., що підтверджується обліковою карткою.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, належно повідомленого про день та час розгляду справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, яке набрало законної сили 15.02.2016 по справі № 802/12/16-а адміністративний позов Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 13 903,49 грн. задоволено.

02.03.2016 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 802/12/16-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом (а.с. 7).

21.07.2015 року Жмеринською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ОСОБА_2 (вул. Гастело, 50/85, м. Жмеринка, Вінницька область,23100) направлена податкова вимога форми Ф № 412-23 від 12.06.2015 року (а.с. 9), яка позивачем самостійно не сплачена та є невідкликаною.

29.08.2016 року боржником ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно даних облікової картки ФОП ОСОБА_2 після сплати суми боргу в розмірі 13 903,49 грн. податковим органом у той же день, тобто 29.08.2016 року їй нарахована пеня у розмірі 5 451,53 грн. у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку з доходів фізичних осіб, який складався з 13 903,49 грн. (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_2 є неузгодженою та предявлена до стягнення з порушенням процедури направлення податкової вимоги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобовязання відповідача, яке виникло на підставі податкових повідомлень-рішень, за результатами судового оскарження є узгодженим. Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Підстави для відкликання податкової вимоги встановлені ст.60 Податкового кодексу України.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст.60 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 60.1.1. п.60.1 ст.60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Враховуючи, що відповідачем 29.08.2016 року сплачений податковий борг, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова вимога Жмеринської ОДПІ № 412-23 від 12.06.2015 року на суму 13 903,49 грн., є відкликаною станом на 29.08.2016. При виникненні нового податкового боргу, в даному випадку пені в звязку із несвоєчасною сплатою суми основного податкового боргу, податковим органом повинна бути предявлена нова податкова вимога.

При цьому відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу нової податкової вимоги. Більш того, апелянт зазначає, що предявлення нової вимоги було необґрунтоване.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку контролюючий орган був зобов'язаний повторно направити податкову вимогу у разі нарахування пені після сплати ОСОБА_2 податкового боргу за рішенням суду.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян