Справа № 200/12326/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Тамара Василівна, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовом позивач подала заяву про його забезпечення та просить суд зупинити дію пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2017 р. №2327/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців - до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є очевидні ознаки протиправності рішення та дій відповідача - субєкта владних повноважень, який у порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII та ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV не обґрунтував причин відмови у проведенні нотаріальної дії.

Також, в обґрунтування підстав для забезпечення позову у заяві зазначено про наявність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі позивачу, який не може виконати свої обовязки за договором. Крім того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливо настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права власності, а також нанесення їй значних збитків.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено конкретні фактичні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення її прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Окрім того, суд зазначає, що підставами для забезпечення позову є очевидні ознаки протиправності рішення відповідача на відповідність нормам Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи наведене, предмет спору, який полягає в правомірності рішення Відповідача, а також можливе порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів невизначеного кола осіб, так як вказана обставина призводить до значного очікування на отримання нотаріальних послуг протягом невизначеного часу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті зупинити дію пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2017 р. №2327/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 26.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова