Справа № 816/541/16
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

25 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/541/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі: головуючого судді Довгопол М.В., суддів Алєксєєвої Н.Ю., Канигіної Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати протокол комісії Міністерства оборони України від 06 листопада 2015 № 51 у частині визначення ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги по інвалідності; зобов'язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги по інвалідності, передбаченої статтею 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2005 року № 499 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, виходячи з щомісячного розміру грошового утримання 3799,50 грн.; стягнути з Міністерства оборони України моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на те, що усіма особами, які беруть участь у справі, заявлено клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, розгляд даної справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Колегією суддів враховано, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року, якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначено, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України, і під час нового розгляду суду слід передати справу до компетентного адміністративного суду в порядку пункту 2 частини першої статті 22 зазначеного Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В ході розгляду питання предметної підсудності адміністративної справи № 816/541/16 колегія суддів виходила з наступного.

Спір у даній справі виник з приводу перерахунку та виплати позивачу одноразової грошової допомоги по інвалідності, передбаченої статтею 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Так, відповідно до частини першої статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 вказаного Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Таким чином, стаття 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, із посиланням на яку ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу, визначає, зокрема, підстави соціального захисту військовослужбовців, інвалідність яких настала після звільнення зі служби.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 4 частини першої якої передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною четвертою статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та про зобов'язання виплати якої ставить питання позивач у позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з чим не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до приписів частин 7, 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи наведене, справа за позовом ОСОБА_1 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено альтернативний характер територіальної підсудності, що надає позивачу право вибору суду, до якого він може звернутися.

Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, набережна Лейтенанта Дніпрова, 60, кв. 50 (Крюківський район м. Кременчука) і, звертаючись до Полтавського окружного адміністративного суду, скористався своїм правом вибору суду за правилами територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі за предметною підсудністю до місцевого загального суду, яким, з урахуванням правил територіальної підсудності, є Крюківський районний суд м. Кременчука .

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Довгопол

суддя Н.Ю. Алєксєєва

суддя Т.С. Канигіна