Справа № 755/6387/17
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6387/17
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за участю третьої особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за участю третьої особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що він отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. З 01 січня 1996 року працюва в Службі безпеки України. На теперішній час працює в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на посаді старшого наукового співробітника 5 відділу 1 центру, відповідно до наказу №200-ос від 17 листопада 2016 року на підставі трудового договору. Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з листом про роз'яснення положень п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з питанням поширення зазначеного пункту Закону України на працівників даного інституту. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом № 15569/10 від 27 липня 2015 року повідомило про відсутність підстав виплати пенсії в повному розмірі працівникам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, оскільки інститут є підпорядкованим органом та не відноситься до центрального апарату чи територіального органу Служби безпеки України. 21 серпня 2015 року Служба безпеки України листом № 18/17-6576 звернулась до Пенсійного фонду України щодо роз'яснення вищевикладеної позиції. 25 вересня 2015 року Пенсійним фондом України в листі № 43215/02-23 надано роз'яснення про те, що у разі якщо в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України працюють особи, які проходять службу в Службі безпеки України, виплата пенсії здійснюється в повному обсязі. Проте на даний момент позивач отримує пенсію у розмірі 85 % від загального розміру. Просить визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відрахування з пенсії позивача 15 % в особливий період протиправними; зобов'язати відповідача здійснити з квітня 2015 року перерахунок пенсії за весь час відрахування відсотків та виплатити позивачу в повному обсязі; стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше,обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва із заявою, в якій просив здійснити перерахування пенсії з виплатою пенсії в повному обсязі, відповідь отримана 07 серпня 2015 року, до суду звернувся - 28 квітня 2017 року та просив зобов'язати перерахувати пенсію з 01 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі №1425/11/13-10 від 13 жовтня 2010 року роз'яснив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. При цьому необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі (скорочене провадження).

Вирішуючи спори вказаної категорії та визначаючи початкову дату, з якої належить зобов'язувати відповідачів проводити такі нарахування та виплату позивачам необхідних коштів, судам слід виходити із визначеного ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку, а не «прив'язувати» дату по першого числа відповідного місяця. Така правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України (див.справи №№ К-4551/09, К-59059/09, К-59640/09, К-5445/10, К-8779/10 та інші).

Позовна заява не містить вимог про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

У відповідності до ст.ст.99,100 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо пропущено строки звернення до адміністративного суду.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та від нього не надійшло заяви про поновлення цього строку, то згідно з ч. 1 ст.100 КАС України позовна заява за період із 01 квітня 2015 року по 28 жовтня 2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.100, ст.165 КАС України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за участю третьої особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 квітня 2015 року по 28 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна