Справа № 808/1278/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.Справа № 808/1278/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Група «Омега»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Група «Омега», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізька ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 01.09.2015 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням уточнення позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки з огляду на використання інформації та даних, які не можуть бути використані в ході камеральної перевірки в силу приписів Податкового кодексу України. Крім того, вказує на те, що основним доводом контролюючого органу про завищення позивачем показників декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року щодо відображення суми непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 12 155 739,00 грн., стали висновки актів попередніх перевірок, які на думку контролюючого органу протиправно не враховані позивачем при відображенні показників податкової звітності. Разом з тим, позивач зазначає, що рішення контролюючого органу, прийняті за результатами вказаних перевірок, були оскаржені позивачем в судовому порядку. Таким чином, позивач вважає, що на момент складання податкової звітності за травень 2015 року суми грошових зобовязань з податку на додану вартість відповідно до податкових повідомленьрішень за актами перевірок попередніх періодів були неузгодженими, у звязку з чим у позивача був відсутній обовязок їх врахування. Також посилається на неузгодженість посилань контролюючого органу на норми права, порушення яких встановлено, з чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що всупереч встановленого законом обовязку позивачем не відображено в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року результати попередніх перевірок, що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ «Група «Омега» зареєстроване 05.10.2015, на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя (правонаступник Запорізька ОДПІ) та було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 12.05.2014 №200174275.

13 серпня 2015 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додатку вартість за травень 2015 року з урахуванням податкової звітності з ПДВ за березень та квітень 2015 року та уточнюючих розрахунків податковій звітності з ПДВ за квітень (№ від 20.07.2015) та травень 2015 року (№ від 20.07.2015) з питань достовірності формування суми непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31, за результатами якої складено акт №104/15/33811202 (а.с.123-135, т.1).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.5.5.8, п.5.5.9, п.5.6.3, п.5.6.4, п.5.6.5, п.6.6.5 розділу 5, п.9.2, п.9.5 розділу 9 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 12 155 739,00 грн.

Також, у висновках акту перевірки вказано на те, що у податковій звітності з ПДВ ПрАТ «Група «Омега» за травень 2015 року сума відємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3 переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) рядок 24 повинен складати 788216,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомленнярішення № від 01.09.2015, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 12 155 739,00 грн. (а.с.8, т.1), правомірність якого позивач оскаржує в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за рішенням платника такі суми відємного значення податку попередніх податкових періодів можуть:

або збільшити розмір суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, із одночасним збільшенням суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому було здійснено таке збільшення;

або бути повернені такому платнику на рахунок у банку (у розмірі значення рядка 3 таблиці 2 (Д2) (додаток 2)) .

Відповідне рішення платник податку відображає в заяві в (Д2) (додаток 2).

З матеріалів справи встановлено, що 15.06.2015 ПрАТ «Група «Омега» контролюючому органу подано Розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів за травень 2015 року, в якому позивач просив, відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, згідно з підпунктом «а» на суму залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів у розмірі 11 997 116,00 грн. збільшити розмір суми податку на додану вартість, на яку позивач матиме право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України. (а.с.95, т.1).

Разом з тим, за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року контролюючий орган дійшов висновку про те, що ПрАТ «Група «Омега» завищено суму непогашеного відємного значення на суму 12 155 739,00 грн., а сума непогашеного відємного значення на кінець попереднього звітного періоду становить 788216,00 грн.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про завищення ПрАТ «Група «Омега» непогашеного відємного значення податку на додану вартість стало те, що на думку контролюючого органу, позивачем під час формування податкової звітності податку на додану вартість за травень 2015 року протиправно не враховано висновки попередніх перевірок, а саме висновки акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, №11/15/33811202 від 10.03.2015, №15/15/33811202 від 03.04.2015, №48/15/33811202 від 07.05.2015, №77/15/33811202 від 19.06.2015 у яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність підстав для зменшення ПрАТ «Група «Омега» відємного значення з податку на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що з 03.11.2014 по 21.11.2014 співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «Група «Омега» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014.

Відповідно до висновків ОСОБА_1 перевірки, перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Група «Омега»:

пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 11020865 грн., в тому числі по періодам: 4 квартал 2011 року у сумі 867452 грн.; 1 квартал 2012 року у сумі 3783889 грн.; півріччя 2012 року у сумі 6137660 грн.; 9 місяців 2012 року у сумі 8948212 грн.; 2012 рік в сумі 9789487 грн.; 2013 рік в сумі 363926 грн.;

п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, пп. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 10508474 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2011 року 516612 грн., листопад 2011 року 31455 грн., грудень 2011 року 206240 грн., січень 2012 року 2733380 грн., лютий 2012 року 36896 грн., березень 2012 року 633333 грн., квітень 2012 року 1612222 грн., травень 2012 року 285725 грн., червень 2012 року 543834 грн., липень 2012 року 257314 грн., серпень 2012 року 598972 грн., вересень 2012 року 1820431 грн., жовтень 2012 року 45741 грн., листопад 2012 року 474952 грн., грудень 2012 року 280522 грн., січень 2013 року 383080 грн., травень 2014 року 47765 грн.

За результатами перевірки, контролюючим органом прийняті:

податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014, яким ПрАТ «Група «Омега» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 11020865 грн. за основним платежем, та 2538353 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014, яким ПрАТ «Група «Омега» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10508474 грн.

Крім того, 10 березня 2015 року співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку з питань достовірності формування суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, рядок 24 податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, сформований за рахунок відємного значення січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №11/15/33811202 (а.с.2-49, т.2).

Згідно з висновками акту перевірки №11/15/33811202 встановлено порушення позивачем п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 у сумі 11 367 523,00 грн. У податковій звітності з ПДВ ПрАТ «Група «Омега» за січень 2015 року сума залишку відємного значення повинна складати 1 962 354,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №11/15/33811202 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 06.04.2015, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 367 523,00 грн. (а.с.1, т.2).

Також, 03 квітня 2015 року ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку з питань достовірності формування суми непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року, сформований за рахунок відємного значення звітних (податкових) періодів: січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, за результатами якої складено акт №15/15/33811202 (а.с.51-101, т.2).

Згідно з висновками акту перевірки №15/15/33811202 встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 11 367 523,00 грн.

Також, у висновках акту перевірки вказано на те, що у податковій звітності з ПДВ ПрАТ «Група «Омега» за лютий 2015 року сума непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду повинна складати 1 452 573,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №15/15/33811202 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 22.04.2015, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 367 523,00 грн. (а.с.50, т.2).

Крім того, 07 травня 2015 року ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку з питань достовірності формування суми непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31 податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року, сформований за рахунок відємного значення звітних (податкових) періодів: січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, за результатами якої складено акт №48/15/33811202 (а.с.103-127, т.2).

Згідно висновків акту перевірки №48/15/33811202 встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 11 367 523,00 грн.

Також, у висновках акту перевірки вказано на те, що у податковій звітності з ПДВ ПрАТ «Група «Омега» за березень 2015 року сума непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду повинна складати 1 029 360,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №48/15/33811202 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0 від 25.05.2015, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 367 523,00 грн. (а.с.102, т.2).

Крім того, 19 червня 2015 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку з питань достовірності формування суми непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31 податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, сформований за рахунок відємного значення звітних (податкових) періодів: січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, за результатами якої складено акт №77/15/33811202 (а.с.129-155, т.2).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 11 367 523,00 грн.

Також, у висновках акту перевірки вказано на те, що у податковій звітності з ПДВ ПрАТ «Група «Омега» за березень 2015 року сума непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду повинна складати 629360,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомленнярішення № від 10.07.2015, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 367 523,00 грн. (а.с.128, т.2).

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що прийняті на підставі актів перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, №11/15/33811202 від 10.03.2015, №15/15/33811202 від 03.04.2015, №48/15/33811202 від 07.05.2015, №77/15/33811202 від 19.06.2015, податкові повідомлення-рішення, які зазначені в акті камеральної перевірки та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскаржені позивачем в судовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі №808/665/15 позов ПрАТ «Група «Омега» задоволено частково, визнати протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми Р від 19.12.2014 № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 9655865 (девять мільйонів шістсот пятдесят пять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2197103 (два мільйони сто девяносто сім тисяч сто три) грн. 25 коп.; визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми В від 19.12.2014 № НОМЕР_2 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9208474 (девять мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн.; у решті позовних вимог відмовлено.

Податкові повідомлення рішення від 19.12.2014 № та № були прийняті на підставі акту перевірки №870/08-31-22/33811202.

При цьому, суд враховує ту обставину, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15 було задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано в частині задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» та прийнято в цій частині нову постанову про відмову задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» в повному обсязі (а.с.55-59, т.1).

Відповідно до приписів статті 254 КАС України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15 набрала законної сили 25.10.2016.

Таким чином, саме з 25.10.2016 податкове зобовязання визначене контролюючим органом у податкових повідомленнях рішеннях від 19.12.2014 № та № стало узгодженим та відповідно саме з 25.10.2016 у позивача виник обовязок по врахуванню у податковій звітності висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки №870/08-31-22/33811202.

Проте, станом на дату подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року визначене у податкових повідомленнях рішеннях від 19.12.2014 № та № грошове зобовязання не мало статусу узгодженого, у звязку з чим у позивача був відсутній обовязок їх врахування та відображення.

Щодо інших податкових повідомлень рішень судом встановлено, що:

податкове повідомлення рішення від 06.04.2015 №, прийняте на підставі акту перевірки №11/15/33811202, оскаржено ПрАТ «Група «Омега» в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 27.04.2015 у справі №808/2282/15 відкрито провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення рішення від 06.04.2015 №, станом на 19.07.2017 рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №808/2282/15не прийнято (а.с.209-232, т.1);

податкове повідомлення рішення від 22.04.2015 №, прийняте на підставі акту перевірки №15/15/33811202, оскаржено ПрАТ «Група «Омега» в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 18.05.2015 у справі №808/2621/15 відкрито провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення рішення від 22.04.2015 №, станом на 19.07.2017 рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №808/2621/15 не прийнято (а.с.53-57, т.2);

податкове повідомлення рішення від 25.05.2015 №0, прийняте на підставі акту перевірки №48/15/33811202, оскаржено ПрАТ «Група «Омега» в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 25.06.2015 у справі №808/3324/15 відкрито провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення рішення від 25.05.2015 №0, станом на 19.07.2017 рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №808/3324/15 не прийнято (а.с.84-92, т.2).

податкове повідомлення рішення № від 10.07.2015, прийняте на підставі акту перевірки №77/15/33811202 від 19.06.2015, оскаржено ПрАТ «Група «Омега» в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 31.08.2015 у справі №808/4423/15 відкрито провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення рішення від 10.07.2015 №, станом на момент прийняття податкового повідомлення рішення, яке є предметом розгляду у даній справі, рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №808/4423/15 не прийнято.

За таких обставин, на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.09.2015 № суми грошових зобовязань з податку на додану вартість, визначені контролюючим органом на підставі висновків актів перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, №11/15/33811202 від 10.03.2015, №15/15/33811202 від 03.04.2015, №48/15/33811202 від 07.05.2015, №77/15/33811202 від 19.06.2015, були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обовязку відображення результатів таких перевірок у податкові звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло.

Інші доводи сторін не є юридично значимими та не впливають на правильність вирішення адміністративної справи по суті.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.09.2015 №.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182336,08 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять шість гривень 08 коп.) присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко