Справа № 804/4658/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. справа № 804/4658/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков Василь Васильович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення неправомірним та скасування, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:
19 липня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати наказ начальника командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 29 травня 2017 року №12-РС про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) частини шостої та з урахуванням пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» неправомірним та скасувати;

- визнати наказ начальника Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29 травня 2017 року №112 про визнання колишнього старшого прапорщика ОСОБА_1 таким, що справи та посаду здав, виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлений для зарахування на військовий облік до Шевченківського РВК м. Дніпро неправомірним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 та у військовому званні «старший прапорщик»;

- зобов`язати Командира військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом було з`ясовано, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває інший адміністративний позов ОСОБА_1 із позовними вимогами до Командира військової частини НОМЕР_1 , який подано із ідентичними позовними вимогами та з тих самих підстав, а саме справа №804/4568/17, справа №804/4570/17 та справа №804/4655/17, які були залишені без руху.

Отже, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справи №804/4568/17, №804/4570/17 та №804/4655/17 між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той самий предмет, що і в поданому адміністративному позові від 19.07.2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення неправомірним та скасування, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков