Справа № 265/7924/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7924/16-а
Провадження №2-а/265/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14 вересня 2016 року № 1243 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривен.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначила, що про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналася 10 грудня 2016 року у Лівобережному відділі ДВС, так як по оскаржуваній постанові було розпочату примусове її виконання. Про складений протокол від 29 липня 2016 року їй було відомо. Також вона була запрошена до адміністративної комісії для розгляду протоколу на 31 серпня 2016 року, однак, через хворобу вона не змогла зявитися, про що письмово повідомила відповідача. Про те, що чергове засідання адмінкомісії з розгляду протоколу щодо неї відбудеться 14 вересня 2016 року вона не повідомлялася. Зі змістом оскаржуваної постанови вона також не згодна, так як її винуватість не доведена належними доказами.

Позицію позивачки у судовому засіданні підтримала її представник ОСОБА_1, яка звертала увагу суду на порушення ст. 268, 254, 278, 280, 283, 251 КУпАП. Також вказала, що заяву про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення з 31 серпня 2016 року на іншу дату вона особисто приносила до відповідача і про іншу дату її не повідомляли. Щодо суті правопорушення, то представник позивача, не заперечуючи факт роботи ОСОБА_3 продавцем у магазині «Горка», наполягала на то, що позивачка не продавала у нічний час пиво, а відтак і не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Наявний в матеріалах касовий чек не містить реквізитів торгової точки, де був вчинений продаж. Просила постанову скасувати.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти позову заперечувала. Зазначила, що спірна постанова прийнята у повній відповідності до діючого законодавства на підставі наявних доказів протоколу про адміністративне правопорушення № 022585 від 29 липня 2016 року, складеного працівниками Управління патрульної поліції в місті Маріуполі; письмових пояснень ОСОБА_5, який зазначив, що 29 липня 2016 року о 01:25 він в магазині «Горка» купив пляшку пива «Чернігівське світле»; касовим чеком, долученим до протоколу. Що стосується виклику позивачки на засідання адмінкомісії, то такий виклик був здійснений шляхом направлення простої кореспонденції на 31 серпня 2016 року. У вказану дату представник позивачки надала до адмінкомісії заяву про перенесення розгляду протоколу через хворобу ОСОБА_3 Така заява була задоволена і розгляд був перенесений на 14 вересня 2016 року, про що відразу була повідомлена представник ОСОБА_3, а також був направлений виклик простою кореспонденцією. Позивачка на засідання комісії не зявилася, ніяких заяв не подавала, а відтак справа була розглянута та прийнята оскаржувана постанова.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виконуючи завдання адміністративного судочинства, суд перевірив законність провадження про адміністративне правопорушення щодо позивачки ОСОБА_3

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1243 від 14.09.2016 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривен.

Вказаною постановою встановлено, що 29 липня 2016 року приблизно о 01:50 ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Горка» за адресою: бульвар 50 років Жовтня, 22 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснила продаж алкогольного папою, а саме пива «Чернігівське світле», чим порушила вимоги рішення виконкому № 425 від 19.11.2014 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі», а саме продаж після 20:00, що є порушенням ст. 156 ч.2 КУпАП.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області за пропозицією Командуючого антитеррористичною операцією від 20.10.2014 на підставі ст. 30, 36, 38, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийнято рішення № 425 від 19.11.2014 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі», яким у місті Маріуполі було обмежено продаж алкогольних напоїв з 20 години вечора до 10 годин ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі.

Постанова № 1243 від 14.09.2016 була прийнята відповідачем на підставі протоколу інспектора роти № 4 батальйону роти УПП в місті Маріуполі ОСОБА_6, який був складений за участю свідка ОСОБА_5 ОСОБА_3 від пояснень, підпису у протоколі та від отримання другого примірника протоколу відмовилася, що засвідчили поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 До протоколу були долучені пояснення ОСОБА_5, який купив пляшку пива, та чек, виданий останньому продавцем магазину.

Так, згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП та наведені докази, суд вважає, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, підтверджено належними доказами.

Оцінюючи дотримання відповідачем процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторонами не заперечується, що позивачка була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення 31 серпня 2016 року о 16 годині.

Щодо вказаної дати, то представник позивачки подавала відповідачу заяву про перенесення розгляду через хворобу позивачки. Відповідач задовольнив таку заяву та призначив розгляд протоколу на 14 вересня 2016 року на 16 годину.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на тому, що про вказану дату відразу була повідомлена представник позивачки, також виклик був направлений простою поштовою кореспонденцією на адресу позивачки.

Направлення такої кореспонденції підтверджено поштовою квитанцією від 09.09.2016, а також листом ПАТ «Укрпошта» від 21.06.17

За приписами статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, не належить до переліку справ, при розгляді в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки нормами законодавства не передбачено обов'язку розгляду матеріалів у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та оскільки адміністративною комісією в повній мірі було забезпечено ОСОБА_3 право взяти участь у розгляді справи та скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1243 від 14 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривен винесена правомірно.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя