Справа № 404/2216/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2216/17
Номер провадження 2-а/404/305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського поліції серії АР № 329438 від 23.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання, призначене на 18.07.2017 року не зявився. Від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 23.03.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП в судовому засіданні 30.05.2017 року проти задоволення позовних вимог заперечив. В судове засідання 18.07.2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 329438, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 23.03.2017 року о 01-30 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1 у м. Кропивницькому по вул. Кавалерійській, 5/9, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1. (а) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постанова серії АР № 329438 від 23.03.2017 року є надуманою, оскільки складена з порушенням. а саме: у постанові не вірно зазначено транспортний засіб, яким керував позивач. Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що своє посвідчення водія серії ВКВ № 010852 від 25.07.2007 року надав інспекторам поліції для перевірки, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 226654 від 23.03.2017 року та серії БР № 226747 від 23.03.2017 року за ст. 124 КУпАП, останній був переписаний в звязку з тим, що складений з порушенням норм ПДР України та КУпАП, згідно якого 23.03.2017 року о 00:50 год у позивача було вилучено його посвідчення водія без надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом на 3-и місяці.

Проте, з оглянутої відео-фіксації, що надано відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що документів, які у відповідності до чинного законодавства повинен мати при собі водій на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з приводу скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та перевірки на стан алкогольного спяніння у останнього не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 23.03.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 329438 від 23.03.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3