Справа № 820/2512/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2017 р. № 820/2512/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.

представників позивача -Кутового Г.І., Кощій О.В.,

представників відповідача - Хоменко А.А., Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Хоменко Аліни Анатоліївни, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни та Хоменко Аліни Анатоліївни протиправною;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2453 від 12.06.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у адміністративній справі №820/2512/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Хоменко Аліни Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу - закрито провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни та Хоменко Аліни Анатоліївни.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що підстави, визначені пп.78.1.1, 78.1.4, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, для призначення позивачу документальної позапланової виїзної перевірки відсутні та відповідачем не дотримано обов'язкові умови для проведення перевірки, відповідно, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2453 від 12 червня 2017 року є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначили, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем на адресу ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" направлено запити:

- від 11.11.2016 № 6215/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх Документального підтвердження стосовно господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ніко - Агротраст - Компані» по податковому кредиту за вересень 2016 року на суму ПДВ - 1 329 752,00 грн.;

- від 18.11.2016 № 6389/10/20-40-14-12-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських взаємовідносинах ТОВ "Сангрупп" по податковому кредиту за вересень 2016 року на суму ПДВ - 771 595,00 грн.;

- від 13.12.2016 № 6905/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських взаємовідносинах з ТОВ "Агро Форм Груп" по податковому кредиту на загальну суму 2 991 668,00 грн. у тому числі за липень 2016 року на суму ПДВ - 919 162,00 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ - 1 617 636,00 грн., за вересень 2016 року на суму ПДВ - 260 527,00 грн., за жовтень 2016 року на суму ПДВ - 194 343,00 грн.

- від 23.01.2017 № 367/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Глобол - Реєстр» по податковим зобов'язанням за серпень 2016 року на суму ПДВ - 325 014,00 грн.

На вищевказані запити позивачем надано листи-повідомлення від 15.02.2017 вих. № 1502, від 27.12.2016 вих. № 2712/ВР та від 21.03.2017 вих. № 2103/ВР.

За результатами розгляду листів-повідомлень відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75 ст.75, п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 ПК України, про що видано наказ № 2453 від 12.06.2017 року та виписані направлення на проведення перевірки №3749 та №3750.

13.06.2017 року фахівцями відповідача здійснено вихід на підприємство ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» за адресою м. Харків, вул. Артема, б.24, кв.28 з метою проведення перевірки, проте до проведення перевірки вони допущені не були, про що складено акти від 13.06.2017 №1146 та №1147/20-40-14-21-07.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні, як на підставу задоволення позовних вимог, позивач послався на відсутність передумов для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та видання наказу № 2453 від 12.06.2017 року, посилаючись на пп.78.1.4, 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Згідно з ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п. 78.1 ст.78 ПК України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, однією з яких є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 )

Враховуючи означені вище приписи, суд приходить до висновку, що законодавцем як одну з підстав проведення перевірки визначено виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та не надання пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України. Згідно п. 73.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із досліджених в судовому засіданні запитів, судом встановлено, що позивачу зазначено, що контролюючим органом за результатами аналізу податкових даних виявлено факти, які свідчать про порушення підприємством норм діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, у зв'язку з зазначеним запропоновано надати інформацію щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами та їх документальне підтвердження (реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні, фінансово - господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, та інше); фінансово - господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином (товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, довіреності на отримання послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень; господарські договори, укладених платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з якими виявлені розбіжності, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що позивач листами від 15.02.2017 вих. № 1502, від 27.12.2016 вих. № 2712/ВР та від 21.03.2017 вих. № 2103/ВР, надав повідомлення, які не містили пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі, отже у відповідача були наявні підстави для винесення оскаржуваного рішення

Посилання позивача на не наведення відповідачем у вищевказаних письмових запитах підстав для їх надіслання та інформації, яка підтверджує такі обставини, як підстави задоволення позовних вимог, суд вважає необґрунтованими, оскільки підприємством надано відповідні документи на запити, а отже позивач чітко усвідомлював підстави надіслання запитів та обґрунтованість інформації, яка підтверджує такі обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв відповідно до норм податкового законодавства.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що за спірним наказам перевірка проведена не була, оскільки позивач не допустив представників відповідача до її проведення.

Отже, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "Паритет-Агро" не була проведена, що підтверджується актом про не допуск посадових осіб до проведення перевірки, тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу- залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 18.07.2017 р.

Суддя Рубан В.В.