Справа № 200/8339/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8339/17
Провадження №2а/200/824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Олексієнко Марії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Олексієнко Марії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Олексієнко М.Ю. від 14.05.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, осільки дане правопорушення він не вчиняв. Як зазначив позивач він керуючи автомобілем LEXUS RX350, державний номер НОМЕР_1 рухався по пл..Десантників, 9 у напрямок Нового мосту для чого йому необхідно було розвернутися. Коли він рухався неподалік перехрестя стояв припаркований в неналежному для паркуванні місці автомобіль поліції, у зв'язку з чим він змушений був об'їхати автомобіль поліції, та доїхавши до перехрестя він побачив знак «Проїзд без зупинки заборонений». Дгоїхавши до цього знаку, я зупинив керований мною автомобіль та потім пересвідчившись у тому, що він не створює перешкод нікому з інших учасників дорожнього руху він переїхав перехрестя. Крім того позивачем зазначено, що дане перехрестя неможливо перетнути не зупинившись, оскільки на ньому дуже жвавий рух. Через деякий час його зупинив інспектор УПП лейтенант поліції Овсієнко М.Ю., яка зазначила, що позивач порушив п.33 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків, а саме вимоги знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено»

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дії відповідачівщодо складання постанови серії ЕАА № 098759 є протиправними та постанова підлягає скасуванню.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 098759 інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Олексієнко М.Ю. від 14.05.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.

Відповідно до постанови інспектора УПП серії ЕАА № 098759 ОСОБА_1 14.05.2017 о 11:50 на автомобілі LEXUS RX350, державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпро на пл.. Десантників, 9 порушив вимоги знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.33 ПДР

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і порушення процедури його прийняття. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 71 КАС України передбачено, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст. 287 КпАП України вказано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 280 КпАП України зазначає, що при розгляді справи обов'язково з'ясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника поліції.

Однак відповідачі не з'явилися до суду і не повідомили про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність в останніх будь-яких доказів в підтвердження винесеної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 255,00 грн.

Таким чином, суду не надано належних доказів, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а також доказів щодо дотримання вимог закону при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржувальної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Олексієнко Марії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Олексієнко Марії Юріївнищодо складання постанови серії ЕАА №098759 від 14.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії БР ЕАА №098759 від 14.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій чатині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску