Справа № 804/956/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 р. Справа № 804/956/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
судді - Гончарової І.А.,
судді - Єфанової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 лютого 2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - ДСУ безпеки на автотранспорті, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - третя особа), в якому просив суд: визнати протиправними дії конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в частині недопущення до участі в конкурсі ФОП ОСОБА_1, як такого, що не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська рейси №95/96, 145/146 об'єкти конкурсу № 36 (39), що відбувся 10 серпня 2016 року; зобов'язати конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на транспорті допустити до участі ФОП ОСОБА_1 та прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська рейси №95/96, 145/146 об'єкти конкурсу № 36 (39), що відбувся 10 серпня 2016 року, здійснивши перерахунок балів на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками - претендентами; зобов'язати конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на транспорті в межах компетенції здійснити перерахунок оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою відповідно до кількості набраних балів для визнання переможця та перевізника-претендента, що посів друге місце, на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси 95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу № 39 - № 44), з урахуванням 4 балів ФОП ОСОБА_1 за наявності сертифікату відповідності послуг на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками-претендентами.
03 лютого 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Північтранс» в якому просив суд: визнати протиправними дії конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення Публічного акціонерного товариства «Північтранс» переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу №39-44), що відбувався 10 серпня 2016 року; зобов'язати конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на транспорті в межах компетенції прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси 95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу № 39 - № 44), з урахуванням 4 балів ФОП ОСОБА_1 за наявності сертифікату відповідності послуг на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками-претендентами.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відмовляючи у допуску позивача до конкурсу, відповідач керувався тим, що транспортний засіб YOUYI ZGT6710D державний номер НОМЕР_1 не пройшов відповідного технічного обслуговування, натомість, вказаний транспортний засіб планувалося використовувати, як резервний та на час проведення конкурсу відповідав усім вимогам, а отже недопущення позивача до участі в конкурсі є протиправним. Разом із цим, позивач зазначив, що конкурсний комітет під час винесення свого рішення не прийняв до уваги, що на час проведення конкурсу набрав законної сили вирок апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/680/16-к по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення водія, працюючого на ПАТ «Північтранс», а отже результати конкурсу, якими обрано переможцем ПАТ «Північтранс» є протиправними та підлягають скасуванню.
01.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходяться справи №804/957/17 (головуючий суддя Верба І.О.) та №804/956/17 (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, також відповідач зазначає, що в обох справах позивач оскаржує дії відповідача, які стосуються одного конкурсу, а саме 10.08.2016 та по тим самим маршрутам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №804/956/17 та №804/957/17 було задоволено та об'єднано в одне провадження адміністративну справу №804/956/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з адміністративною справою №804/957/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення публічного акціонерного товариства "Північтранс" переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси № 95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу № 39 - № 44), що відбувся 10 серпня 2016 року; зобов'язання конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в межах компетенції прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси № 95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу № 39 - № 44), з урахуванням віднімання 14 балів від загальної кількості балів перевізника-претендента ПАТ «Північтранс» за дорожньо-транспортну пригоду, у якій є загиблі, на підставі бальної системи оцінки, пропозиції, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками - претендентами; визнання протиправними дій конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в частині недопущення до участі в конкурсі ФОП ОСОБА_1, як такого, що не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська рейси № 95/96, 145/146 об'єкти конкурсу № 36 (39), що відбувся 10 серпня 2016 року; зобов'язання конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті допустити до участі ФОП ОСОБА_1 та прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська рейси № 95/96, 145/146, об'єкти конкурсу № 36 (39), що відбувся 10 серпня 2016 року, здійснивши перерахунок балів на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками - претендентами; зобов'язання конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в межах компетенції здійснити перерахунок оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою відповідно до кількості напраних балів для визнання переможця та перевізника-претендента, що посів друге місце, на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси № 95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу №39 - № 44), з урахуванням 4 балів ФОП ОСОБА_1 за наявності сертифікату відповідності послуг на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками - претендентами.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав та надав до суду клопотання, в якому просив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судовому засідання пред'явлені позовні вимоги не визнав просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державна служба України з безпеки на транспорті як організатор провела 10 серпня 2016 року конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які ходять за межі території області (міжобласний маршрут).
Згідно визначених об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, для розгляду на засіданні конкурсного комітету 10 серпня 2016 року були маршрути Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу №39-44).
На вказані міжобласні маршрути загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано документи до конкурсного комітету Відповідача та прийняло участь у конкурсі відповідно до положень Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081.
Так, конкурсною комісією було вирішено згідно з пп.3 п.12 Порядку №1081 не допустити до участі в конкурсі ФОП ОСОБА_1, як такого, що не відповідає вимогам ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Судом встановлено, що за результатами конкурсу Публічне акціонерне товариство «Північтранс» стало переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу №39-44).
У відповідності до ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
За змістом ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.
Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081, затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі - Порядок).
Згідно з абз. 2 ч. першої ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладено па центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
Пунктом 4 Порядку передбачено, що Укртрансбезпека є організатором на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).
Пунктом 41 Порядку, передбачено, що під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.
Також представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.
Під час розгляду конкурсних пропозицій перевізників претендентів по маршрутам Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг, рейси 95/96, 145/146, 457/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160, член конкурсного комітету представник Міністерства внутрішніх справ України повідомив про відсутність інформації проходження технічного огляду транспортного засобу YOUYI ZGT6710D, який пропонувався для використання на автобусному маршруті.
Так, пунктом 40 Порядку 1081, передбачено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками, зокрема:
Умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.
Підпунктом з пункту 12 Порядку 1081 встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", передбачені вимоги до автомобільного перевізника, зокрема;
Виконувати вимоги цього закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;
Утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону.
Також, статтею 23 Закону України "Про автомобільний транспорт", встановлена вимога, щодо контролю технічного стану транспортних засобів, який включає:
обов'язковий технічний контроль транспортних засобів;
перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.
Перевірку технічного стану транспортних засобів під час , обов'язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб'єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України "Про дорожній рух" в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України.
У період між обов'язковими технічними контролями відповідність технічного стану транспортних засобів вимогам законодавства забезпечує перевізник.
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Перевірка технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками здійснюється в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
Таким чином, позивач порушив вимоги законодавства, не пройшовши технічний огляд.
З огляду на вищевикладені обставини, рішення конкурсного комітету щодо недопущення позивача до участі у конкурсі, обґрунтоване та прийняте у відповідності до законодавства.
Щодо позовних вимог позивача, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визнання ПАТ «Північтранс» переможцем у конкурсі на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті та зобов'язання відповідача прийняти нове рішення про визначення переможця, суд зазначає наступне.
Так, позивача не було допущено до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування, а отже, наявність переможця конкурсу не створює не припиняє та не породжує жодних змін в стані позивача, оскільки у нього відсутня можливість обіймати певні місця на вказаному конкурсі, а отже факт перемоги ПАТ «Північтранс» не породжує для позивача ніяких правових наслідків, оскільки вони не є конкурентами через істотні умови.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко І.А. Гончарова О.В. Єфанова