Справа № 281/1820/14-а
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1820/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/1276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

з участю секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини заяву управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (далі УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира) звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2014 (далі постанова суду) у адміністративній справі № 281/1820/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, філії Житомирського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява обґрунтована тим, що постановою суду зобовязано УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України про державний бюджет України на 2014 рік» за період з 10.01.2014 по 30.06.2014 з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого філією Житомирського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Постанова суду виконана в частині нарахування коштів, а в частині виплати коштів не виконана, тому представник заявника просить змінити спосіб виконання постанови суду.

Представники УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира та управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не з'явилися, попередньо надіслали на адресу суду заяви, згідно яких просили справу слухати у їх відсутності.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження, суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2014, УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира зобовязано виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України про державний бюджет України на 2014 рік» за період з 10.01.2014 по 30.06.2014 з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого філією Житомирського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Судом видано виконавчий лист № 281/1820/14-а, який який у свою чергу був направлений на виконання до управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області. На підставі чого, відкрито виконавче провадження за № 50148448.

Нарахування коштів ОСОБА_1 УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира було виконало, але виплату не здійснило за відсутності фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира рішення суду в частині проведення перерахунку коштів виконало, проте у частині виплати коштів постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до ст. 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України №4901-VI від 05.06.2012 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере учась у справі та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції, (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 (справа № 21-394а14) та від 01.09.2015 (справа № 345/3953-13-а).

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2014 у справі № 281/1820/14-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі № 281/1820/14-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Денисюк