Справа № 804/1232/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1232/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року

справа № 804/1232/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«Союзенергомаш» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, відповідачем правомірно було прийнято податкові повідомлення-рішення на підставі акту камеральної перевірки.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту перевірки у порушення абзацу 3 пункту 50.1 статті 50, пункту 100.6 статті 100, пункту 57.1, 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено суму податкового зобов’язання з ПДВ, визначеного у поданих ним податкових деклараціях з ПДВ за період з листопада 2013 року по грудень 2014 року, відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків протягом граничних строків передбачено пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України

ТОВ «Союзенергомаш» подано податкові декларації з ПДВ та фактично сплачено суми податку:

Також, за рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №66/12-14-25-76 від 14.10.2014 року нараховано та фактично сплачено суми податку:

На підставі акту від 27.10.2016 №8359/12-01/38141333 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 02.02.2017 року винесені податкові повідомлення-рішення:

Податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Союзенергомаш», предмет якої не підпадає під поняття камеральної перевірки згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України на день проведення перевірки, що, у свою чергу, вказує на невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок, та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності у зв’язку із цим правових наслідків такої.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на період проведення перевірки), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом другим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Кодексу визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Строк проведення камеральним перевірок податкової звітності з ПДВ встановлений пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на дату складення акту), а саме - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

В цій справі камеральна перевірка проведена 27.10.2016 року. Декларації з ПДВ, що піддані зазначеній камеральній перевірці 2013-2-14 років.

Предметом камеральної перевірки (до 01.01.2017 року) є податкова звітність, зокрема щодо ПДВ – податкова декларація з ПДВ із перевіркою заявлених у ній даних.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з порушенням абзацу другого пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, так і з порушенням у формі незастосування абзацу 16 пункту 201.10 статті 201, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Отже, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Натомість своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Таким чином, враховуючи що порушення встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, відсутні правові наслідки такої перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова