Справа № 804/3440/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 р. Справа № 804/3440/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача ОСОБА_2,
представник відповідача-1 не прибув
представник відповідача-2 не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Апостолівської районної державної адміністрації, відповідача-2 - голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача-1 - Апостолівської районної державної адміністрації, відповідача-2 - голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О.В. у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.07.2017 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації з 17.05.2017 року;
- стягнути з Апостолівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2017 року по день поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року винесено на підставі службового розслідування, яке в свою чергу проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, вказує, що члени дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, не відповідають вимогам ч.4 ст.69 Закону України «Про державну службу» - не мають відповідного досвіду роботи за фахом юрист, отже така комісія не мала повноважень проводити службове розслідування та складати висновок із зверненням до суб'єкта призначення з поданням. Також, вказує, що її не було ознайомлено з результатами проведеного службового розслідування, а акт службового розслідування був зачитаний 11.05.2017 року без надання відповідного примірника, який згодом був отриманий по пошті. Акт службового розслідування був наданий до ознайомлення без будь-яких додатків та висновків, чим порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами розслідування. Дисциплінарна справа також не була надано для ознайомлення, а висновок комісії про наявність підстав для притягнення до відповідальності отримано лише 27.06.2017 року. Також зазначає, що визначені у розпорядженні підстави для звільнення - порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень, встановлені в ході службового розслідування, не відповідають дійсності. Вказує, що під час перебування на посаді начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації добросовісно виконувала свої посадові обов'язки; дисциплінарною комісією не було враховано, що обсяг роботи позивача значно перевищує норму. Крім того, в оскаржуваному наказі в порушення ч.2 ст.77 «Про державну службу» відсутнє посилання на конкретні правові обставини справи, підстави звільнення, їх юридична кваліфікація (том 1, а.с. 197-205).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 2).
Відповідачами були подані письмові заперечення, в яких зазначено, що позивачем належним чином посадові обов'язки не виконувались, неодноразового перевищувались, допускалось порушення етики державного службовця, що підтверджується наступним: в лютому 2017 року до Апостолівської районної державної адміністрації надійшов лист Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017 р. № 3517/0/2-17/37, в якому за підсумками перевірки рекомендовано за невідповідність займаній посаді звільнити начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 За результатом проведеного службового розслідування та з'ясування обставин, викладених у листі, вивчено діяльність начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації та встановлено, що заходи, пов'язані з проведеними змінами у структурі райдержадміністрації та скорочення посади головного спеціаліста служби у справах дітей, а саме: перерозподіл обов'язків між працівниками та затвердження нових посадових інструкцій не виконано; планування роботи служби велось ОСОБА_4 формально, мають місце порушення термінів подання звітів про виконання планів роботи; ведення діловодства поза межами встановлених повноважень; порушення строків та порядку розгляду звернень та підготування відповідних розпоряджень; встановлено факти безпідставної відмови у погодженні підготовлених проектів документів; номенклатури справ за 2014-2017 роки відсутня, архівні документи не оформлені належним чином, документи на постійне державне зберігання службою передані лише по 2006 рік. Згідно листа від 15.03.2017 р. №32 Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія» упродовж 2015-2017 року зафіксовано повторне потрапляння дітей до вказаного закладу, що свідчить про незадовільний стан роботи щодо здійснення соціально-педагогічної корекції, надання психологічної та інших видів допомоги дітям, які перебувають у центрі. Вказане також свідчить про безконтрольність з боку ОСОБА_1 в частині роботи щодо влаштування дітей. У зв'язку з вимогою ОСОБА_1 без її дозволу не допускати в центр нікого - порушувалось право дітей на безперешкодне спілкування з батьками, родичами, друзями. Протягом 2014-2017 року спостерігалося небажання ОСОБА_1 розвивати сімейні форми виховання в районі, - діти, які залишилися без батьківського піклування практично не влаштовувались до сімейних форм виховання, а направлялися до Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія»; у 2016 році не створено жодного дитячого будинку сімейного типу та прийомної сім'ї і не до влаштовано жодної дитини в уже існуючі; кількість дитячих будинків сімейного типу в порівнянні з 2015 роком зменшилась на 2, а кількість дітей в них на 16, в прийомних сім'ях дітей зменшилось на 4. Також позивачем допущено порушення норми постанови Кабінету Міністрів України «565 від 26.04.2002 р. «Про затвердження положення про прийомну сім'ю» при вирішенні питання щодо створення прийомної сім'ї ОСОБА_5, прийнявши одноособове рішення про те, що дана сім'я не може бути прийомною. Крім того, від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходили численні скарги щодо некомпетентності ОСОБА_1 та приниження гідності та здійснення психологічного насилля. Також зазначено, що під час проведення службового розслідування з'ясувалось ряд порушень ОСОБА_1 при виконання нею службових обов'язків: не вирішення питання щодо до влаштування дітей до дитячого будинку сімейного типу, відмова у до влаштуванні без зазначення причини; невчасна постановка на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; лайлива розмова із матеріями-вихователями та прийомними дітьми; порушення законодавства у частині тимчасового влаштування дитини, яка залишилася без піклування батьків, у процесі виявлення дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах. Вказує, що 21.03.2017 р. та 18.04.2018 р. до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення етики державного службовця та у вигляді зауважень відповідно. Також, дії ОСОБА_1 під час проведення службової розслідування - зачинення в кабінеті, не надання доступу до кабінету, виштовхування із кабінету членів дисциплінарної комісії не сумісні зі статусом державного службовця. Акт службового розслідування ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить її особистий підпис; зауваження до акта позивачкою не надано. За сукупності викладених обставин, оскільки позивачкою було допущено порушення Присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень, розпорядженням № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року позивачку було правомірно звільнено з посади начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації (том 1, а.с.43-47, 117-136).
У судовому засіданні 21.07.2017 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, надано клопотання про здійснення розгляду справи без участі уповноважених представників.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 01.08.2014 року № 69-к-14 призначена на посаду начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.
Судом встановлено, що на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшов лист Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017 р. № 3517/0/2-17/37 (том 1 а.с.49-51) «Про результати вивчення стану роботи діяльності органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в Дніпропетровській області», яким рекомендовано, зокрема, Апостолівській районній державній адміністрації розглянути питання щодо невідповідності займаній посаді начальника служби у справах дітей ОСОБА_1
13 березня 2017 року на засідання трудового колективу Апостолівської районної державної адміністрації вирішено призначити на підставі службової записки заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_7 та листа Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017 р. № 3517/0/2-17/37 засідання дисциплінарної комісії при райдержадміністрації на 17.03.2017 року на ОСОБА_4 надати письмові пояснення 16.03.2017 року, що зазначено у протоколі №1 засідання трудового колективу Апостолівської районної державної адміністрації від 13.03.2017 року.
За результатом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації складено висновок від 17.03.2017 року (том 1 а.с.55), яким рекомендовано голові Апостолівської районної державної адміністрації за порушення етики, поведінки державного службовця винести дисциплінарне стягнення до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність (згідно ст..66 Закону України «Про державну службу»); за неналежне виконання своїх службових обов'язків та нових обставин, які з'ясувались на засідання дисциплінарної комісії, призначити службове розслідування за участю представників служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (згідно п.4 ст.71 Закону України «Про державну службу»).
Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року № К-55/0/270-17 за порушення правил етичної поведінки державних службовців до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року № К-55/0/270-17 наказано дисциплінарній комісії, у зв'язку з новими обставинами, які з'ясовано дисциплінарною комісією, в період з 22.03.2017 по 21.04.2017 року провести службове розслідування щодо неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1, начальником служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.
Також, судом встановлено, що на засіданні дисциплінарної комісії 17.03.2017 року ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з наступних питань:
- на якій підставі протягом 2016 року було відмовлено у створенні прийомної сім'ї ОСОБА_6;
- на якій підставі матері-виховательці ОСОБА_8, яка хотіла вивести 2-х дітей, у зв'язку з досягненням повноліття та довлаштувати дітей відмовлено у вирішенні піднятого питання;
- чому не вжито ніяких дій по влаштуванню рідного брата дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_9, у якої на вихованні брат із сестрою та не піднято дане питання на комісії по захисту прав дітей;
- чому в грудні 2016 року ваше спілкування з прийомною донькою ОСОБА_9 Нестею призвело до дорікань на ваш адрес;
- чому мати-вихователька прийомної сім'ї ОСОБА_10 стверджує, що ви постійно дорікаєте батькам-вихователям у отриманні коштів від держави на виховання дітей;
- яка причина відмови у довлаштуванні дітей матері-виховательці ОСОБА_11 та чому рішення комісії з питань захисту прав дитини ви надати сім'ї відмовились.
Згідно службової записки голови дисциплінарної комісії, поданої голові Апостолівської районної державної адміністрації (том 1 а.с.58-59), вказані пояснення було запропоновано надати ОСОБА_1, зокрема 21.04.2017 року шляхом направлення листа про надання пояснень.
Також, з даної службової записки судом встановлено наступні обставини.
Від Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія» надходив лист від 15.03.2017 р. №17, за яким ОСОБА_1 необхідно було надати пояснення щодо довготривалого перебування дітей.
У ході службового розслідування ОСОБА_1 необхідно було надати судові рішення, які надійшли до служби у справах дітей на виконання продовж 2014-2017 років, але інформація не надана.
Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 18.04.2017 року № К-82/0/270-17 за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, зверхнього ставлення до посадових осіб райдержадміністрації до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Відповідно до службової записки голови дисциплінарної комісії, поданої голові Апостолівської районної державної адміністрації (том 1 а.с.60), в рамках службового розслідування підготовлено лист за підписом голови дисциплінарної комісії від 27.03.2017 р. №36-758/0/268-17 щодо надання пояснень ОСОБА_1 з питань: довготривалого перебування статусних дітей в Апостолівському центрі соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія»; порушення терміну створення прийомної сім'ї ОСОБА_6; судових рішень, які надходили до служби у справах дітей на виконання продовж 2014-2017 років. Даний лист ОСОБА_1 прочитаний, але остання відмовилась взяти на виконання, про що складена службова записка провідного інспектора відділу діловодства, контролю та по роботі зі зверненням громадян ОСОБА_12 У вказаній службовій записці викладено пропозицію притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання доручення першого заступника голови райдержадміністрації.
28 квітня 2017 року складено висновок засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації, згідно якого дисциплінарною комісією прийнято рішення клопотати перед головою Апостолівської районної державної адміністрації про застосування до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, за невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації та доручень керівників райдержадміністрації.
Вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконує доручення керівників райдержадміністрації, перешкоджає роботі дисциплінарної комісії, не допускає до службового кабінету для ознайомлення з документами та не надає ніякі пояснення стосовно невиконання службових обов'язків; на зауваження заступника голови райдержадміністрації стосовно невиконання доручень керівників райдержадміністрації ОСОБА_1 не реагує та проявляє зневагу.
На засіданні дисциплінарної комісії 27.04.2017 року, до якої були залучені представники обласної служби у справах дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_1 було вкотре запропоновано виконати всі доручення, які зазначались в листі, службових записках керівників впродовж службового розслідування, проте пояснення останньою не надані.
Службову записку керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_15 від 25.04.2017 р. № 975/0/267-17 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за системне невиконання доручень керівників ОСОБА_1 проігнорувала та письмових пояснень до 27.04.2017 року на надала.
Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 03.05.2017 року № К-102/0/270-17, за невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації та доручень керівників райдержадміністрації до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
11 травня 2017 року складено висновок № 3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації, згідно якого дисциплінарною комісією прийнято рішення про звільнення з посади начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 за порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків, перевищення службових повноважень - згідно пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.
Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 16.05.2017 року № К-109/0/270-17, враховуючи акт про результати проведення службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов'язків від 10.05.2017 року, висновок дисциплінарної комісії від 11.05.2017 року та лист начальника служби у справах дітей облдержадміністрації від 15.05.2017 року № 10-491/0/148-17, звільнено ОСОБА_1 за порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків, перевищення службових повноважень, які встановлені в ході службового розслідування - згідно пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.
Досліджуючи питання правомірності розпоряження Апостолівської районної державної адміністрації від 16.05.2017 року № К-109/0/270-17 «Про звільнення начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1» суд виходить із наступного.
Законом України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина 2 статті 1 Закону № 889-VIII).
Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII визначено, що посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.
Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 10 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII).
У відповідності до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Судом встановлено, що посадовими обов'язками начальника служби у справах дітей є:
- забезпечення виконання покладених на службу завдань щодо реалізації державної політики у сфері, дорученій службі;
- розподіл обов'язків між працівниками;
- підготовка проектів розпоряджень голови райдержадміністрації, наказів по службі та контроль їх виконання;
- узагальнення інформації з питань, що належить до компетенції служби;
- розроблення пропозицій щодо соціального захисту, забезпечення прав, свобод і законних інтересів дітей;
- розроблення та здійснення заходів щодо профілактики правопорушень у підлітковому середовищі;
- створення та організація роботи консультативних центрів і «телефонів довіри», надання оперативної, методичної допомоги з питань, що стосуються діяльності служби;
- систематичне висвітлення інформаційно-роз'яснювальної роботи через засоби масової інформації;
- здійснення контролю за умовами перебування і виховання дітей у спеціальних установах для дітей та влаштування їх подальшої долі;
- дотримання працівниками служби правил внутрішнього трудового розпорядку;
- організація роботи з документами, контроль за станом виконавської та трудової дисципліни;
- дотримання працівниками служби законодавства України з питань державної служби, тощо.
Так, у серпні 2015 року, відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.08.2015 року № Р-284/0/269-15 «Про Упорядкування структури районної державної адміністрації», внесено зміни до структури райдержадміністрації та скорочено посаду головного спеціаліста служби у справах дітей райдержадміністрації, який займався питаннями сімейних форм виховання. Начальнику служби ОСОБА_1 необхідно було здійснити в установленому законодавством порядку всі необхідні заходи, пов язані зі змінами, а саме: перерозподілити обов'язки між працівниками та затвердити нові посадові інструкції.
Вказане розпорядження ОСОБА_1 не виконано.
Позивачем в ході розгляду справи надавались пояснення, що таке розпорядження нею виконано у повному обсязі, проте відповідних доказів не надано.
Згідно письмових пояснень голови райдержадміністрації від 20.07.2017 р., положення про службу у справах дітей райдержадміністрації було затверджено розпорядженням голови райдержадміністрації від 15.09.2007 року; посадова інструкція начальника служби у справах дітей затверджена розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.12.2011 року.
На виконання листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 вересня 2016 року № 05-56/6217 щодо надання копії розпоряджень про затвердження положень структурних підрозділів райдержадміністрації ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу з питань організаційно-кадрової роботи та правового забезпечення райдержадміністрації неодноразово нагадувалось про необхідність приведення Положення про службу у справах дітей райдержадміністрації до вимог діючого законодавства, на що ОСОБА_1 не реагувала. Листом за підписом голови райдержадміністрації від 08.02.2017 року № 28-334/0/268-17 ОСОБА_1 зобов'язали привести у відповідність Положення та посадові інструкції служби до 20 лютого 2017 року, про що зроблено запис в журналі врученої кореспонденції за № 9.
Доказів виконання вказаного доручення ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надано.
Ведення діловодства у службі покладено на головного спеціаліста з питань захисту прав, свобод та інтересів дітей, що зафіксовано посадовою інструкцією працівника (п. 2.18), проте реєстрацію службової кореспонденції здійснювала особисто ОСОБА_1, за допомогою журналів вхідної та вихідної кореспонденції. На час відсутності начальника служби журнал вхідної та вихідної кореспонденції не передавався спеціалісту, на якого покладаються обов'язки начальника.
Пояснення з цього приводу ОСОБА_1 в ході розглялу справи не надано.
Аналіз порядку приймання, розгляду та реєстрації документів свідчит, що у службі відсутній системни підхід до розгляду та реєстрації кореспонденції. Так, при підготовці розпорядження голови райдержадміністрації від 24.10.2016 р. № Р-384/0/269-16 «Про надання ОСОБА_16 статусу дитини-сироти» начальником служби ОСОБА_1 затягнуті терміни. Рішення суду від 01.03.2013 року про оголошення матері-одиначки ОСОБА_17 померлою отримано 13.09.2016 року, про що ОСОБА_1 зроблено в книзі вхідної кореспонденції запис № 496, а для підготовки відповідного розпорядження на виконання спеціалісту служб передано рішення лише через місяць.
Також, актом про проведення службового розслідування від 10.05.2017 року встановлено, що не всі документи, що надходили до служби реєструвалися через автоматизовану систему документообігу «ДОК ПРФ 2.0», що зумовило випадки розгляду документів (заяв) одноособово ОСОБА_1 Членам дисциплінарної комісії ОСОБА_1 відмовилась надати журнал реєстрації вхідної кореспонденції для ознайомлення, що свідчить про навмисне приховування службової документації.
У службі повністю відсутня схема постановки на контроль директивних документів. Як результат, ОСОБА_1 порушувались терміни виконання службових документів. Актом про проведення службового розслідування від 10.05.2017 року зазначено про наявні факти, коли установи «повторно», «вкотре», «втретє», «невідкладно», «наполягаємо» зверталися до служби за наданням запитуваної інформації (листи від 04.01.2017 р. № 01-04/8, № 01-04/16, від 03.02.2017 р. № 01-04/161- том 1 а.с.163-165).
З приводу вказаних обставин ОСОБА_1 в ході розгляду справи відповідні пояснення не надано.
Також, в ході проведення службового розслідування встановлено факти безпідставної відмови начальником служби ОСОБА_1 погоджувати (візувати) підготовлені проекти розпоряджень голови райдержадміністрації за напрямком роботи служби, про що 05.05.2017 року складено відповідні акти відмови (том 1 а.с.144-145). Крім того, судом досліджено пояснення виконавців - працівників відділу у справах дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19, що підтверджують вказаний факт (том 1 а.с. 146-147).
Актом про проведення службового розслідування від 10.05.2017 року встановлено, що на момент проведення службового розслідування номенклатури справ за 2014-2017 у службі відсутні. ОСОБА_1 членам комісії надана номенклатура справ лише за 2013 рік. Архівні документи не оформлені відповідним чином, документи на постійне державне зберігання службою передані лише по 2006 рік. Документи за 2007-2011 рік не упорядковані, не підшиті, не пронумеровані та взагалі не підготовлені для передачі в архів. Документи за 2012-2016 роки перебувають в хаотичному стані, не сформовані згідно номенклатури справ.
Судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування було проаналізовано інформацію, яка відображена в листі від 15.03.2017 року № 32 Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія», а саме: перебування статусних дітей в установі.
Так, згідно змісту вказаного листа (том 1 а.с.148-150), упродовж 2015-2017 років зафіксовано повторне потрапляння дітей до вищезазначеного закладу. Вказане свідчить про незадовільний стан роботи щодо здійснення соціально-педагогічної корекції, надання психологічної та інших видів допомоги дітям, які перебувають в центрі, а також, про відсутність або неналежне здійснення соціального супроводу сім'ї.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 17 постанови кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 87 «Про затвердження Типового положення про центр соціально-психологічної реабілітації дітей» дитина може перебувати у центрі протягом часу, необхідного для її реабілітації, але не більше ніж 9 місяців у разі стаціонарного перебування та 12 місяців - денного перебування. Строк перебування дитини у центрі визначається комісією центру за погодженням із службою у справах дітей, якій підпорядковується центр.
Так, зокрема, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 07.09.2016 року вибули із закладу, а вже 08.09.2016 року зараховані знову, оскільки проблема влаштування цих дітей не з'ясована. Термін перебування цих дітей більше року і перевищив норму.
Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що зазначене свідчить про безконтрольність з боку ОСОБА_1, вказує на те, що відносно дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування не проводилась належна робота щодо влаштування дітей після спливу 9 місяців в сімейні форми виховання.
Також, зазначено про те, що у зв'язку із вимогою ОСОБА_1 без її дозволу не допускати в центр нікого - порушувалось право дітей на безперешкодне спілкування з батьками, родичами, друзями.
Судом встановлено, що в період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей райдержадміністрації (2014-2017 роки) діти, які залишилися без батьківського піклування, практично не влаштовувалися до сімейних форм виховання, а направлялись до Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія». Вказана обставина підтверджена листом Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017 р. № 3517/0/2-17/37 та не спростована позивачем.
Так, у 2016 році в Апостолівському районі не створено жодного дитячого будинку сімейного типу та прийомної сім'ї і не довлаштовано жодної дитини в уже існуючі. Навпаки кількість дитячих будинків сімейного типу (ДБСТ), в порівнянні з 2015 роком, зменшилась на 2, а кількість дітей в них - на 16, в прийомних сім'ях дітей зменшилось на 4.
Отже, суд погоджується із доводами відповідача про те, що вказане свідчить про небажання ОСОБА_1 розвивати сімейні форми виховання в районі.
Також, в акті про проведення службового розслідування від 10.05.2017 року встановлено, що рекомендації про включення до Єдиного електронного банку даних про дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім'ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 11.01.2016 року, акт приймання-передавання документів потенційних прийомних батьків, батьків вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.01.2016 року, лист Апостолівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 19.07.2016 року № 324 про надання пакету документів для створення прийомної сім'ї та від 03.11.2016 року № 515 про не надання службою у справах дітей жодної пропозиції щодо влаштування дітей в сім'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить про бездіяльність ОСОБА_1 по позитивному вирішенню піднятого питання на посаді начальника служби у справі дітей.
Судом досліджено скаргу кандидата в прийомну сім'ю ОСОБА_5, з якої вбачається, що остання зверталась до ОСОБА_1 за консультацією чи наданням відповіді стосовно вирішення їх питання, в свою адресу чула тільки грубість та крик звинувачень, що зумовило написання скарги по порушенню етики спілкування ОСОБА_1 по даному випадку.
Документального підтвердження та обгрунтування щодо прийнятого рішення про відмову впродовж 2016 року на створення прийомної сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 не надано.
Так, пунктом 5 Положення про прийомну сім'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 р. № 56, встановлено, що рішення про утворення прийомної сім'ї приймається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчими органами міських, районних у містах (в разі утворення) рад на підставі заяви сім'ї або окремої особи, які виявили бажання утворити прийомну сім'ю, за поданням відповідного висновку служби у справах дітей районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчих органів міських, районних у містах (в разі утворення) рад про можливість утворення прийомної сім'ї за результатами проходження курсу підготовки і рекомендацією відповідного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Зазначена сім'я або окрема особа, яка не перебуває у шлюбі, обов'язково інформується про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дітей, яких вони бажають взяти на виховання та спільне проживання.
Пунктом 3 Положення про дитячий будинок сімейного типу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 р. № 564, встановлено рішення про створення та забезпечення функціонування дитячого будинку сімейного типу приймається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчими органами міських, районних у містах (в разі утворення) рад (далі - орган, який прийняв рішення) на підставі заяви осіб або особи, яка не перебуває у шлюбі, що виявили бажання створити такий будинок, з урахуванням результатів навчання, подання відповідного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді і висновку служби у справах дітей про наявність умов для його створення. Зазначених осіб обов'язково інформує служба у справах дітей про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дітей, яких вони бажають узяти на виховання та спільне проживання.
Отже, приймаючи одноособові рішення ОСОБА_1 щодо створення прийомної сім'ї ОСОБА_6 порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 року № 565 та від 22.07.2016 року № 458.
Також судом встановлено, що на засіданні дисциплінарної комісії 17.03.2017 року, з'ясувалось ряд порушень ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків, а саме:
- мати-вихователька ОСОБА_8 хотіла вивести 2-х дітей, у зв'язку із досягненням повноліття та до влаштувати дівчинку та хлопчика. Клопотання про встановлення контакту з дітьми ОСОБА_1 надавати відмовилась. Про намір довлаштування дітей до ДБСТ ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_1, яка їй у прийнятті заяви, мотивуючи тим, що у родині не достатня кількість житлової площі, мала заробітна плата і «дітей їй не положено», чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 про затвердження Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини щодо довлаштуванню дітей. Про те, що заяву необхідно подавати на реєстрацію через автоматизовану систему документообігу «ДОК ПРОФ-2» позивачка приховала від матері-виховательки, чим унеможливила вирішення піднятого питання позитивно. Пояснень щодо відмови в прийнятті заяви від ОСОБА_8 ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної комісії надати не змогла;
- мати-вихователька дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_9, у якої на вихованні знаходились брат із сестрою, дізналась, що у них є ще брат, який залишився на вихованні у бабусі. Діти між собою підтримували тісний контакт. Після смерті бабусі ОСОБА_9 вирішила довлаштувати рідного брата в свою сім'ю. З боку начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 не вжилося ніяких дій по сприянню позитивного вирішення даного питання. Декілька раз зверталась до ОСОБА_1 по довлаштуванню рідного брата, на що ОСОБА_1 погрожувала перевірками та повторними комісіями. Завжди вживала: «Я так вирішила», «Я так думаю», «Я вирішую тут все». Жодного разу ОСОБА_1 не запропонувала написати заяву з того чи іншого питання на розгляд комісії по захисту прав дітей, чим порушила права рідних дітей щодо виховання в одній родині. Через небажання керівника служби вирішити позитивно підняте питання зараз діти не спілкуються та втратили контакт з рідним братом (хлопчика влаштовано в іншу родину). Пояснень по даному факту ОСОБА_1 надати не змогла;
- в грудні 2016 року для здачі звіту ОСОБА_1 потребувала фотокартки, довідки, тощо від ОСОБА_9 Коли ОСОБА_59 (прийомна донька) принесла необхідні документи (в той час мати хворіла) до служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 зустріла дитину з криками на адресу матері-виховательки: «така сяка матір, заробляє на вас гроші». ОСОБА_1 сказала, що в документах немає довідки про стипендію хлопчика, який навчається в м. Дніпро. Дівчинку злякало таке ставлення до неї та її матері-виховательки. При наступній зустрічі із дівчинкою ОСОБА_1 «вирвала» з рук дитини телефон та у її присутності почала лаяти матір, що та наживається на дітях, принижувала її та розмовляла у грубій формі, характеризуючи її негативно. При цьому сім'я має багато похвальних листів, подяк від вчителів за сумлінне виховання дітей. Пояснень та вибачень від ОСОБА_1 не було;
- мати-вихователька прийомної сім'ї ОСОБА_10 обурена спілкуванням ОСОБА_1 Керівник служби завжди дорікає коштами, які батьки-вихователі отримують від держави. Мати-вихователька зазначила, що батьки працюють 24 години на добу без лікарняних, вихідних та відпусток і кошти свої відпрацьовують, на що начальник служби ОСОБА_1 не могла дати відповідь;
- матері-виховательці ОСОБА_11 відмовлено у довлаштуванні дітей без зазначення причини. Рішення комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 надати сім'ї відмовила, мотивуючи тим, що це не передбачено ніяким нормативним документом.
Судом досліджено пояснення вказаних осіб, викладених у листі від 14.03.2017 року (том 2 а.с.81), скарги на ОСОБА_1 (том 2 а.с. 82-87, 111).
Також, в акті про проведення службового розслідування від 10.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 у період перебування на посаді начальника служби у справах дітей з батьками різних форм сімейного виховання не проведено навчання, не надано роз'яснювальної роботи щодо правильного влаштування дітей в родини, постановки на квартирний облік, не обговорювалися зміни, які відбуваються в законодавстві, що стосуються роботи цих батьків.
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування передавались лист Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія» від 15.03.2017 року № 32 та лист дисциплінарної комісії - першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_22 щодо надання пояснень від 27.03.2017 року № 36-758/0/268-17 для надання пояснень, проте від отримання листа від 27.03.2017 року № 36-758/0/268-17 ОСОБА_1 відмовилась, про що зазначено у службовій записці провідного інспектора відділу діловодства, контролю та по роботі зі зверненням громадян райдержадміністрації від 27.03.2017 року та керівника апарату райдержадміністрації (том 1 а.с. 153, 155).
Судом досліджено службова записка секретаря керівника райдержадміністрації ОСОБА_23, якою викладено, що 24.03.2017 року на прийомі у голови райдержадміністрації було надано доручення запросити до його службового кабінету начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 Після звернення до ОСОБА_1 у присутності керівника фінансового управління райдержадміністрації ОСОБА_24, секретаря керівника районної ради ОСОБА_25, головного спеціаліста по роботі зі зверненнями громадян ОСОБА_26 запрошено ОСОБА_1 зайти до кабінету голови райдержадміністрації, на що ОСОБА_1 грубо відповіла «мені немає коли, я зайнята». Вказана службова записка засвідчена підписами свідків.
По даному факту до ОСОБА_1 застосовано 18.04.2017 року дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Також, в рамках проведення службового розслідування ОСОБА_1 двічі не допустила членів дисциплінарної комісії до службового кабінету для проведення службового розслідування, про що складено акти про перешкоджання проведення службового розслідування ОСОБА_1 від 20.04.2017 року та від 24.04.2017 року (том 1 а.с. 159, 161).
Актом службового розслідування від 10.05.2017 року зафіксовано допущення ОСОБА_1 невчасної постановки на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Постановка на облік дітей, які залишися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (далі - первинний облік) здійснюється з моменту надходження до служби у справах дітей рішення суду про позбавлення батьківських прав.
Зазначене не узгоджується з пунктом 14 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, де визначено, що відомості про дитину, яка залишилась без батьківського піклування, збираються службою у справах дітей протягом 10 днів після надходження повідомлення про таку дитину. Підставою для прийняття рішення про взяття дитини на первинний облік є акт обстеження умов перебування дитини, в якому зазначається факт відсутності батьківського піклування, або інші документи, що підтверджують факт залишення дитини без батьківського піклування.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що у Комунальному закладі «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на повному державному утриманні знаходяться малолітні діти: ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_1 (лист від 04.01.2017 року № 01-04/8); ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист від 04.01.2017 р. № 01-04/16) та ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_3 (лист від 03.02.2017 р. № 01-04/161).
Адміністрація КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» неодноразово зверталась до начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 з проханням надати у відношенні до малолітніх довідку про первинний облік, однак в книзі первинного обліку дані про дітей відсутні.
Отже, ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, а саме: постановки на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування та перебувають у будинку дитини на повному державному утриманні.
Дані про вищезазначених дітей спеціалістами служби у справах дітей були занесені до книги первинного обліку дітей, однак ОСОБА_1 дала вказівку заклеїти у книзі дані про внесених дітей. Даний факт виявлено під час проведення службового розслідування та викладено у поясненні спеціаліста служби у справах дітей від 28.04.2017 року (том 1 а.с.166).
Пояснень з цього приводу ОСОБА_1 не надано.
Також, судом встановлено, що в Комунальному закладі «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на повному державному утриманні знаходилися малолітні діти: ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_4 (лист від 04.04.2017 р. № 01-04/445); ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_5 (лист від 04.04.2017 р. № 01-04/447); ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_6 (лист 04.04.2017 р. № 01-04/448) та ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_7 (лист від 04.04.2017 р. № 01-04/449).
У зв'язку з тим, що вищезазначені діти перебувають у закладі не з повним пакетом документів та з метою їх соціального захисту, адміністрація закладу звернулась з проханням надати повний пакет документів, в тому числі довідку про первинний облік. Однак в книзі первинного обліку дані про дітей також відсутні. Даний факт виявлено під час проведення службового розслідування.
Пояснень з цього приводу ОСОБА_1 не надала.
Окрім того, суд зазначає, що актом службового розслідування від 10.05.2017 року зафіксовано, що в журналі вихідної документації служби відсутні записи про направлення до міських, сільських рад клопотань про постановку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, на квартирний облік, що вказує на те, що питання квартирного обліку дітей в службі не налагоджено. Контролю з боку начальника служби ОСОБА_1 за даним напрямком не було.
Також у ході проведення службового розслідування зафіксовано недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у частині тимчасового влаштування дітей, які залишилися без піклування батьків, а саме: 13 січня 2017 року до начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_34, у якої на утриманні перебував малолітній онук ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що його мати засуджена та відбуває покарання. ОСОБА_34 надала копію ухвали суду від 20.09.2016 року і повідомила ОСОБА_1 про свої наміри оформити опіку над дитиною. ОСОБА_1 ухвалу суду взяла та повідомила, що дитину необхідно передати до Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія», так як, на її думку, заявниця лише бажає заробити на дитині кошти. ОСОБА_1 не було запропоновано ОСОБА_34 написати заяву на тимчасове влаштування дитини поки їй буде надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та стати законним представником дитини.
Суд зазначає, що пунктом 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, передбачено, що дитина, яка залишилася без батьківського піклування, у тому числі дитина, розлучена із сім'єю, тимчасово може бути влаштована у:
сім'ю громадян України (родичів, знайомих, патронатного вихователя);
притулок для дітей служби у справах дітей (далі - притулок);
центр соціально-психологічної реабілітації дітей (далі - центр);
соціально-реабілітаційний центр (дитяче містечко);
будинок дитини, навчальний або інший дитячий заклад (крім дитячого будинку та загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування).
Дитина, в якої є родичі або інші особи, з якими в неї на момент залишення без батьківського піклування склалися близькі стосунки (сусіди, знайомі) та які бажають залишити її на виховання у своїй сім'ї, може перебувати в їх сім'ї до прийняття рішення про влаштування дитини. Підставою для тимчасового перебування дитини в сім'ї родичів або інших осіб, з якими у неї склалися близькі стосунки, є наказ служби у справах дітей про тимчасове влаштування дитини, виданий на підставі:
заяви особи про надання згоди на тимчасове влаштування в її сім'ю дитини, а також копія паспортного документа або посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, або довідки про звернення за захистом в Україні. У разі подання копії паспортного документа іноземця до неї додається копія посвідки на постійне проживання або посвідки на тимчасове проживання в Україні;
акта обстеження умов проживання особи;
згоди дитини (якщо вона може висловити свою думку) у вигляді її письмової заяви, написаної власноручно в присутності посадової особи, яка приймає документи, про що робиться відмітка на заяві із зазначенням прізвища, імені, по батькові, підпису посадової особи та дати.
Якщо під час обстеження умов перебування дитини підтвердився факт залишення дитини без батьківського піклування, служба у справах дітей або виконавчий орган сільської, селищної ради протягом одного дня забезпечують тимчасове влаштування такої дитини (пункт 32 означеного Порядку).
Розпорядженням голови райдержадміністрації від 02.02.2017 року № Р-28/0/269-17 ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_10, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та поставлено на первинний облік.
Як вказано в акті службового розслідування від 10.05.2017 року, лише за сприянням спеціалістів служби після сплину 2-х місяців, а саме 15 березня 2017 року ОСОБА_34 написала заяву про тимчасове влаштування дитини в свою родину, пізніше додала згоду чоловіка від 06.04.2017 року та акт обстеження житлово-побутових умов від 06.04.2017 року. Вказані обставини підтверджено поясненнями ОСОБА_34, наявними в матеріалах справи (том 1 а.с. 171).
Пояснень щодо недотримання вимог законодавства у частині тимчасового влаштування дитини, яка залишилися без піклування батьків, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не надано.
Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ОСОБА_1 знаходився лист від 23.03.2017 року № 71 Апостолівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про вжиття заходів щодо усунення порушень у зв'язку із змінами, які відбулися в прийомній сім'ї ОСОБА_36, який ОСОБА_1 отримала 28 березня 2017 року (запис у книзі врученої кореспонденції № 5). Так, ОСОБА_37 - прийомна мама уклала шлюб з ОСОБА_38, згідно свідоцтва про шлюб від 05.01.2015 р. серія НОМЕР_1. ОСОБА_38 пройшов навчання підготовки кандидатів у прийомні батьки 25.06.2015 року. Згідно чинного законодавства необхідний пакет документів для внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації щодо прийомної сім'ї ОСОБА_37 по акту прийому-передачі від 13.07.2015 було передано в службу у справах дітей, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 9ТОМ 1 А.С. 156).
Проте, в ході здійснення службового розслідування, 27.04.2017 року в присутності представників служби у справах дітей Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_1 заперечувала факт передачі зазначених документів.
Дисциплінарною комісією з'ясовано, що порушене у листі питання необхідно було врегулювати ще до 23 липня 2015 року. Директором центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в лютому 2016 року було вкотре піднято питання по врегулюванню змін, які відбулися в прийомній сім'ї ОСОБА_36, але ОСОБА_1 не вжито відповідних заходів щодо усунення недоліків. Лист про необхідність вжиття відповідних заходів ОСОБА_1 отримано ще 10.03.2016 року (запис у книзі врученої кореспонденції № 8).
Судом встановлено, що 24.09.2015 року від Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 надійшов лист (том 1 а.с. 173), в якому необхідно було надати інформацію про місце знаходження сина малолітнього ОСОБА_40 ОСОБА_43, яка з 18.12.2014 року перебуває за гратами. Згідно матеріалів службової перевірки, 18 грудня 2014 року мати-одиночку ОСОБА_41 взято під варту внаслідок підозри про вчинення злочину.
25.03.2016 року від ОСОБА_42 надійшло звернення до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 стосовно надання ОСОБА_43 статусу дитини, яка залишилася без піклування батьків, та оформлення опіки над своїм молодшим братом. Із зазначеного звернення вбачається, що ОСОБА_42 звертається з даним питанням не вперший раз.
За поясненням головного спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_18 від 28.04.2017 року, для підготовки розпорядження про надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування від начальника служби у справах дітей 25.04.2016 року було надано вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про засудження матері дитини ОСОБА_43. Викладене також вказує на одноособове рішення начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 стосовно піднятого питання.
Отже, ОСОБА_4 протягом 2015 року - січня-квітня 2016 року не вжито заходів щодо соціального захисту дитини, яка залишилась без батьківської опіки, чим порушено підпункту 7 пункту 24 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, якою визначено, що статус дитини, позбавленої батьківського піклування, надається дітям: батьки яких під час здійснення кримінального провадження тримаються під вартою, що підтверджується ухвалою слідчого судді.
Також, згідно матеріалів службового розлідування, на даний час ОСОБА_42 рішенням від 15.03.2017 року № 82 звільнено від здійснення повноважень опікуна відносно ОСОБА_43 Апостолівським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 03.04.2017 року обстежено матеріально - побутові умови сім'ї ОСОБА_45 та в листі від 10.04.2017 року № 171 зазначено, що загроз для дитини та претензій до матері не має. Однак, ОСОБА_1 без вмотивованих причин не погоджено розпорядження голови райдержадміністрації про втрату статусу дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_43.
Вказаним підтверджено факт перевищення службових повноважень ОСОБА_1, який призвів до матеріальних втрат.
Окрім того, в ході проведення службового розслідування встановлено наступні обставини.
22 березня 2017 року за № Ко-П-21 до голови Апостолівської райдержадміністрації надійшла скарга від ОСОБА_46 та ОСОБА_47 щодо встановлення правомірності дій начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 стосовно витребування нею експертної оцінки на два об'єкти нерухомого майна (том 2 а.с.138).
Актом службового розслідування від 10.05.2017 року зафіксовано, що без експертної оцінки майна ОСОБА_1 не приймала документи для підготовки проекту розпорядження голови райдержадміністрації «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_46 на укладення договору про поділ спадкового майна між малолітніми дітьми ОСОБА_48 та ОСОБА_49». Вказані обставини також наведені у скарзі ОСОБА_46 та ОСОБА_47 від 22.03.2017 року.
ОСОБА_46 та ОСОБА_47 виготовили експертну оцінку на нерухоме майно, при цьому витратили кошти у сумі 1тис. 800 грн.
При зверненні родини ОСОБА_47 до приватного нотаріуса ОСОБА_50, з'ясувалося, що дана експертна оцінка для переоформлення нерухомого майна не потрібна і начальник служби у справах дітей ОСОБА_1 не мала законного права вимагати дану оцінку, чим перевищила свої службові повноваження.
Так, Служба у справах дітей за місцем знаходження майна надає консультації громадянам з питань підготовки необхідних документів щодо відчуження майна дитини (пункт 66 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866).
Відповідно до пункту 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яке має дитина, надається районною держадміністрацією, за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.
Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку, а саме: заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників); копію паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, паспортного документа іноземця; копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі наявності); документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий відповідно до законодавства; копію свідоцтва про народження дитини; довідку з місця проживання, про склад сім'ї та реєстрацію або витяг з домової книги; копію рішення про встановлення опіки над дитиною (для опікунів, піклувальників); копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, піклувальників); копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини (у разі наявності).
Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини (пункту 67 наведеного Порядку).
Пояснення щодо вимоги експертної оцінки на нерухоме майно від родини ОСОБА_47, ОСОБА_1 не надано.
Даний факт призвів до матеріальних втрат родини ОСОБА_47 та вказує на перевищення службових повноважень ОСОБА_1
Щодо фактів недотримання ОСОБА_1 вимог діючого законодавства в частині укладення договорів та внесення змін до них при влаштуванні дітей до прийомних сімей та дитячих будинків сімейного типу, суд зазначає, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 458 «Про внесення змін до Положення про дитячий будинок сімейного типу та Положення про прийомну сім'ю», а саме: пунктом 4 вказано, що на підставі рішення про створення дитячого будинку сімейного типу між батьками-вихователями та органом, який прийняв рішення про його створення, укладається договір за формою згідно з додатком. Отже за умови зміни складу дитячого будинку та інших умов мають бути внесені зміни до існуючих договорів.
Актом службового розслідування від 10.05.2017 року вказано, що з серпня 2016 року жодної додаткової угоди не було укладено. Договори у 2017 році заключні без урахування змін. Даний напрямок роботи начальником служби у справах дітей ОСОБА_1 не вивчений та не врегульований.
Також, судом досліджено бланк щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків, згідно якого безпосереднім керівником ОСОБА_1 надано оцінку: «професійні знання поверхневі, не системні професійні завдання самостійно вирішувати складно. Професійні вміння і навички розвинуті недостатньо, потребує постійної сторонньої допомоги. Рівень культури поведінки і спілкування з людьми низький, допускає елементи негативного грубого відношення до оточуючих; поведінка не відповідає конкретній ситуації (невпевнена, неввічлива, зухвала). За підсумками 2015 року підсумкова оцінка службової діяльності ОСОБА_1 - «задовільно» (том 1 а.с.181).
Відповідно до статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Статтею 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення тощо.
Згідно частині 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
Частинам 5 та 6 статті 67 Закону № 889-VIII вказано, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
Так, статтею 69 Закону № 889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Частиною 3 наведеної статті вказано, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.
До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом (частина 4 статті 69 Закону № 889-VIII).
Судом встановлено, що розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації № Р-265/0/269-16 від 10.08.2016 року затверджено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ.
Членами комісії є: головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи та правового забезпечення райдержадміністрації ОСОБА_51, спеціаліст відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_52, начальник відділу організаційно-кадрової роботи та правового забезпечення райдержадміністрації ОСОБА_53, головний спеціаліст відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації, голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації райдержадміністрації ОСОБА_54, головний спеціаліст відділу освіти молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_55, заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_7, начальник відділу діловодства, контролю та по роботі зі зверненням громадян райдержадміністрації ОСОБА_56.
Судом встановлено, що член дисциплінарної комісії - спеціаліст відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_52 має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня - диплом Національного юридичного університету імені Я.Мудрого за спеціальністю «правознавство», кваліфікація «юрист», за ступенем «магістр». Розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації № К-177/0/270-16 від 10.12.2015 р. призначена на посаду спеціаліста І категорії правового забезпечення Апостолівської районної державної адміністрації. 19.02.2016 року за розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації № К-34/0/270-16 від 19.12.2016 р. переведена на посаду спеціаліста І категорії відділу з питань надання адміністративних послуг.
Також, судом досліджено дипломи та трудові книжки інших членів дисциплінарної комісії, за аналізом яких суд приходить до висновку, що дисциплінарна комісія, затверджена розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації № Р-265/0/269-16 від 10.08.2016 року, відповідає вимогам Закону № 889-VIII, отже судом спростовано доводи позивача в частині невідповідності дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, якою проведено службове розслідування відносно неї, вимогам Закону України «Про державну службу».
Окрім того, суд зазначає, що судом не встановлено оскарження ОСОБА_1 розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року № К-55/0/270-17 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації від 18.04.2017 року № К-82/0/270-17 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження.
Згідно статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Так, статтею 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Аналізуючи викладене у сукупності, суд погоджується із висновками відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, випадки перевищення свох повноважень, що останньої належними доводами та доказами не спростовано, порушення вимог щодо етичної поведінки державного службовця, вимог Закону України "Про державну службу" та вимог Посадової інструкції начальника начальника служби у справах дітей.
Таким чином, рішення відповідача у вигляді розпорядження Апостолівської районної державної адміністрації від 16.05.2017 року № К-109/0/270-17 прийнято з додержанням норм чинного законодавства
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, отже позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26 липня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Апостолівської районної державної адміністрації, відповідача-2 - голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження № К-109/0/270-16 від 16.05.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 липня 2017 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник