Справа № 824/566/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/566/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача:Поляк П.П.

Представника позивача: Поляк М.В.

Представника відповідача: Сосни О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в серпні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що позивач - ОСОБА_1 , з 16.10.1985 року по 16.11.1987 року проходив військову службу в лавах Збройних Сил СРСР, а також був учасником бойових дій на території республіки Афганістан у складі військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу начальника штабу військової частини НОМЕР_1 від 16.11.1987 року №343 позивача звільнено з військової служби у зв`язку із закінченням строку служби.

Рішенням медико-соціальної експертизи №936023 серії 10 ААВ від 03.04.2014 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, причиною інвалідності визначено поранення, контузія, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, а розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м.Чернівці від 15.04.2014 року ОСОБА_1 отримав статус "Інвалід війни"

З метою вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності, внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою та надав копії необхідних документів.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2016 року позивача повідомлено про те, що Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби прийнято рішення від 20.05.2016 року № 36 про необхідність повернення на доопрацювання документів, поданих на розгляд особами з числа колишніх військовослужбовців, оскільки, відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне

Так, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - це гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

В свою чергу, призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, урегульовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, яка набрала чинності 24.01.2014 року.

Пунктом 11 Порядку№975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що подання документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) також передбачено п.4.7. Положення про організацію в Міністерстві оборони роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.214 №530, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2014 року №1294/26071.

При цьому, частиною другою пункту 4.8 Наказу №530 передбачено, що якщо документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні.

Відповідно до даного пункту, Міністерством оборони України документи позивача було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 на доопрацювання. За таких обставин Чернівецький обласний військовий комісаріат вірно повідомив позивача про необхідність надання повного пакету документів, передбачених п.11 Порядку №975, зокрема документів, що свідчать про причину та обставини поранення, а тому суд І інстанції дійшов хибного висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача.

Окрім того, колегія суддів, відхиляє посилання позивача на відсутність відповіді з відповідних архівних установ, оскільки запити щодо надання певних документів були направлені до Центрального архіву МО РФ 19.07.2016 року, тобто після отримання листа Чернівецького ОВК від 07.06.2016 року №4301. Окрім цього, як вбачається із відповіді Центрального архіву МО РФ (м.Санкт-Петербург) від 05.08.2016 року №6/3/1-959 (а.с.102) позивачу роз`яснено про необхідність уточнення запитуваної інформації (дату поранення, строки лікування, номер і дислокацію лікувального запиту. Наданий новий запит від 22.08.2016 року поданий до м.Подольск, а не до архіву, де мають зберігатися такі документи та без подання уточнених даних.

Водночас, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги поданий позивачем адміністративний позов щодо зміни позовних вимог (а.с.93), оскільки зазначене є підставою для часткової зміни судового рішення суду І інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв`язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 25 липня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.