Справа № 523/15437/16-ц
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/15437/16-ц

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" "Укрпрофоздоровниця", 3-ті особи: ЗАТ Лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", представництво ЗАТ Лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", управління капітального будівництва Одеської міської ради про захист порушеного права на житло, незаконного виселення без надання житла, відшкодування шкоди і надання двокімнатної квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" "Укрпрофоздоровниця", 3-ті особи: ЗАТ Лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", представництво ЗАТ Лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", управління капітального будівництва Одеської міської ради про захист порушеного права на житло, незаконного виселення без надання житла, відшкодування шкоди і надання двокімнатної квартири.

Постановою Суворовського районного суду від 15 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов'язано Одеську міську раду та її виконавчий комітет надати ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці ОСОБА_2 житло, відповідно до норм чинного законодавства України. В іншій частині позову відмовлено.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було подано клопотання про роз'яснення постанови Суворовського районного суду від 15 лютого 2007 року, в якому вона просить надати виконавчий лист про зобов'язання Одеську міську раду надати жиле приміщення згідно норм чинного законодавства із зазначенням терміну надання житла, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., донці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року - скасувати та винести нову про задоволення клопотання про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Суворовського районного суду від 15 лютого 2007 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення, оскільки фактично ОСОБА_1 заявляються нові позовні вимоги, які не були предметом дослідження під час розгляду справи, а тому не можуть бути вирішені шляхом роз'яснення постанови Суворовського районного суду від 15 лютого 2007 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів, вказана постанова суду виконана державною виконавчою службою, виконавчий лист повернуто 06.08.2007 року та виконавче провадження закінчено.

Як зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки судове рішення виконано, відповідно воно не підлягає роз'ясненню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Суворовського районного суду від 15 лютого 2007 року.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Зазначені доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" "Укрпрофоздоровниця", 3-ті особи: ЗАТ Лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", представництво ЗАТ Лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", управління капітального будівництва Одеської міської ради про захист порушеного права на житло, незаконного виселення без надання житла, відшкодування шкоди і надання двокімнатної квартири - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді :