Справа № 2-а-140/11
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-140/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 306822 від 24.12.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Тому просив скасувати постанову серії ВС № 306822 від 24 грудня 2010 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та додатково пояснив, що він 24 грудня 2010 року керував автомобілем Фольксваген в м.Рава-Руська Львівської області. Його автомобіль було зупинено працівниками міліції за порушення правил обгону. Він дійсно обігнав автомобіль на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, однак зробив це з метою уникнення аварійної обстановки.

Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено , що 24 грудня 2010 року інспектором ДПС Жовківського взводу ВДАІ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, була винесена постанова серії ВС № 306822, згідно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за те що він цього ж дня, в м.Рава-Руська Львівської області, керуючи автомобілем марки Фолксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, працівником міліції на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. На підставі ст. 308 КУпАП його було оштрафовано на 850 грн. (а.с.2).

З представлених на розгляд суду матеріалів встановлено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки працівниками міліції таке було зафіксовано у встановлений законом спосіб, про що на місці вчинення правопорушення були складені відповідні процесуальні документи, а саме : постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.12.2010 року, із якою ОСОБА_4 був ознайомлений на місці.

Постанова винесена правомочною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із вимогою про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 20 січня 2011 року.

Як передбачено ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника , роботи або за місцем знаходження його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного в відповідній статті цього Кодексу.

Відтак накладення наКузьміва А.С. штрафу в розмірі 850 гривень за пропущення 15-денного строку для сплати штрафу в розмірі 425 гривень, суд вважає законним, оскільки він зазначений строк пропустив.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ Про міліцію, наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису, -

ПОСТАНОВИВ:

У вимогах ОСОБА_1 до УДАІ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія Вс № 306 822 від 24 грудня 2010 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: Р. В. Савуляк