Справа № 815/3594/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 11 хв.

25 липня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Ходжаяна А.В.,

За участю сторін:

представників Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2І,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства УПТК до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, прийнятого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2016 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства УПТК до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, прийнятого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2016 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання 25.07.2017 р. зявились представники позивача, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові (а.с. 3-7) та додаткових письмових поясненнях (а.с. 58-60).

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки було складено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2016 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати. Представники позивача вважають зазначене податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що поняття камеральної перевірки в редакції ПК України, що діяла на момент проведення перевірки не містило питання своєчасності подання платником податків податкових декларацій та зазначені обставини не були предметом камеральної перевірки. Зокрема, відповідні зміни до ПК України, про те, що «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків)» були внесені Законом України № 1797 VII від 21.12.2016 року (який набув чинності 01.01.2017 року).

Представник відповідача до судового засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 33-34). В обґрунтування правової позиції представником відповідача зазначено, що за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки від 18.04.2016 року № 2531/13-02/21016100. Камеральною перевіркою встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 47, п. 51.1 ст. 51 розділу II, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 гл. 6 розділу II та абз. б), г) п. 176.2 ст. 176 ПК України. Серед іншого відповідач звертає увагу на те, що звітність 25.01.2016 року позивачем була направлена до неналежного податкового органу, що було зафіксовано актом камеральної перевірки, в результаті чого податковим органом встановлено несвоєчасне подання відповідної звітності та винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 19.04.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників процесу, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.04.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області провела камеральну перевірку податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) по підприємству ПП «УПТК» ().

За результати проведеної камеральної перевірки складено акт № 2531/13-02/21016100 про результати камеральної перевірки податкової звітності, щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) по підприємству ПП «УПТК» (а.с. 37).

Як зазначено в акті перевірки, ПП «УПТК» несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), чим порушено вимоги п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 розділу II, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, гл. 6 розділу II та абз. б), г) п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України.

За наслідками камеральної перевірки, на підставі акту камеральної перевірки контролюючим органом було складено оскаржуване податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2016 року (а.с. 35). Позивач вважає зазначене податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Згідно пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до редакції ПК України, яка діяла на момент виникнення спору, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (підпункт 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень рішень встановлений Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення - рішення за формою «Р» у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов'язань платника податків та/або у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Кодексом (крім штрафних (фінансових) санкцій або інших грошових зобовязань, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно п. 9 Порядку, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Відповідно до п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 51.1 ст. 51 ПК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобовязані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що 18.04.2016 року за результатами камеральної перевірки було складено акт № 2531/13-02/21016100, яким виявлено порушення з боку ПП «УПТК» щодо неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) (а.с. 37).

Проте всупереч п. 86.2 ст. 86 ПК України, відповідачем не було вручено або надіслано протягом трьох робочих днів для підписання позивачем акту перевірки № 2531/13-02/21016100 від 18.04.2016 року.

Так, відповідачем до суду було надано конверт без опису вкладення від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, який був надісланий на адресу ПП «УПТК» з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Згідно службової записки начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури № 213/11/03-012 від 03.06.2016 року про те, що «повертаємо не отримані платниками податків повідомлення рішення, які поштове відділення повернуло до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з конвертами та повідомленнями про вручення поштового відправлення» (а.с. 41). За таких обставин відповідач не спростував твердження позивача щодо не надіслання або вручення примірника акту перевірки на адресу ПП «УПТК», чим порушено п. 86.2 ст. 86 ПК України.

Крім того, відповідачем було порушено п. 86.8 ст. 86 ПК України, оскільки, не направивши позивачу примірник акту камеральної перевірки від 18.04.2017, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.04.2017 року було складено та направлено на адресу ПП «УПТК» податкове повідомлення рішення від № НОМЕР_1 (форма Р), яке не містило відповідних додатків, встановлених п. 9 Порядку. Так, контролюючий орган мав би направити оскаржуване рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи станом на 19.04.2016 року, акт камеральної перевірки від 18.04.2016 року не був вручений та не надісланий для його підписання на адресу ПП «УПТК».

Зокрема, оскаржуване податкове повідомлення рішення за формою «Р» складається у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобовязань платника податків та застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Кодексом, за наслідками таких перевірок (крім грошових зобовязань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень рішень). Таким чином, податкове повідомлення рішення за формою «Р», контролюючий орган складає у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобовязань платника податків та застосування штрафних (фінансових) санкцій передбачених Податковим кодексом України за наслідками таких перевірок. Згідно висновків акту перевірки дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ). Проте підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення є збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що 25.01.2016 року ПП «УПТК» було подано в електронній формі Форму № 1- ДФ за IV квартал 2015 року. Зазначена форма була подана з помилкою, а саме в найменуванні контролюючого органу зазначено «ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області» замість належного «ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області», що підтверджується квитанціями №№ 1, 2 (а.с. 56-57). Так, позивачем було самостійно виявлено помилку у найменуванні контролюючого органу і самостійно її виправлено, шляхом подання нової звітності 15.03.2016 року за формою № 1 ДФ за IV квартал 2015 року за № НОМЕР_2.

Як вбачається з акту перевірки, відповідальність платника за встановлені порушення передбачені п. 119.2 ст. 119 розділу II ПК України (а.с. 43).

Згідно п. 119.2. ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобовязань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, позивач виправив помилку в найменуванні контролюючого органу при поданні звітності 15.03.2016 року за формою № 1 ДФ за IV квартал 2015 року за № НОМЕР_2.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на зазначене суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2017 року № є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Так, згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, суд відзначає, що хоча ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (а саме таким є предмет даного спору) обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного, проте, це не звільняє й інші сторони адміністративного процесу від обов'язку доказування в інших аспектах, а зокрема, позивач, стверджуючи про реальність своєї господарської діяльності, також повинен довести такі обставини належними й допустимими доказами, - що в результаті надасть суду можливість ухвалити законне рішення, яке базуватиметься на повно й достовірно встановлених обставинах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі адміністративного позову ПП «УПТК» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 8). За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь ПП «УПТК» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства УПТК до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення прийнятого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2016 року № НОМЕР_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення прийнятого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства УПТК () судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.07.2017 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.