Справа № 362/6695/13-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6695/13-а
Провадження № 2-а/362/386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання дій протиправними, скасування незаконних рішень,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просять:

- визнати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.06.2013 року, Протокол № 1-Л-A-1306/685 про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, Припис № С -1306/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2013 року, Постанову № А-2706/9 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, Протокол № 1-Л-A-1306/680 про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, Припис № С -1306/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2013 року, Постанову № А-2706/10 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року протиправними та скасувати їх.

Посилаючись на те, що 24 липня 2013 року ними було отримано від відповідача цінний лист з описом вкладення, в якому ними було виявлено:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.06.2013 року;

- Протокол № 1-Л-А-1306/685 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року;

- Припис № С-1306/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівноїдіяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2013 року;

- Постанова № А-2706/9 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року;

- Протокол № 1-Л-А-1306/680 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року;

- Припис № С-1306/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2013 року;

- Постанова № А-2706/10 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року.

24 липня 2013 року, їм стало відомо про те, що ними вчинено адміністративне правопорушення, яке вони не вчиняли, а також на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 6 800 грн. на кожну.

Зазначають, що суб'єкти владних повноважень повинні діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Натомість за період з березня до липня 2013 року посадовими особами Інспекції було надано інформацію, що містить недостовірні дані, складено неправдиві документи, зміст яких не відповідає дійсності, тобто вчинено службове підроблення документів.

Оскільки про існування таких документів позивачам стало відомо 24 липня 2013 року, діючи у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останні просили поновити їм строки для оскарження вищевказаних Акту проведення перевірки від 01.06.2013 року, протоколів та приписів від 13.06.2013 року, постанов від 27.06.2013 року.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 71 КАС України «Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що 01 червня 2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2013 року (а.с.24).

13 червня 2013 року на підставі вищезазначеного акту Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області було винесено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-А-1306/680, № 1-Л-А-1306/685 та приписи № С-1306/3 та № С-1306/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зі змісту вказаних припису вбачається, що позивачів зобов'язано усунути виявлені порушення до 31.12.2013 року (а.с. 25, 26, 28, 29).

27 червня 2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_3 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанови № А-2706/10, № А-2706/9 у справі про адміністративне правопорушення, якими на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. на кожну (а.с. 27, 30).

Відповідно до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Пунктом 12 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. встановлено обов'язок посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю ознайомлювати суб'єкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., у п.п. 18,19 передбачено, що акт перевірки та припис складається у двох примірниках, один з яких підписується суб'єктом містобудування та надається суб'єкту містобудування, в п. 22 Порядку зазначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У судовому засіданні було встановлено, що позапланова перевірка 04 січня 2013 року була проведена без участі позивачів або його представників. Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що позивачі у передбаченому законом порядку були повідомлені відповідачем про проведення позапланової перевірки.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що позивачі у передбаченому законом порядку не були повідомлені про день час та місце розгляду складених відносно них протоколів, у звязку з чим вони були позбавлені можливості надати пояснення щодо викладених у протоколах обставин, надати докази, скористатись правовою допомогою, у звязку з чим були порушені їх права.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати постанову № А-2706/9 від 27 червня 2013 року, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_3, згідно якої громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень за порушення у сфері містобудівної діяльності та постанову № А-2706/10 від 27 червня 2013 року, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_3, згідно якої громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, з постанов по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., однак відповідальність за ч. 12 ст. 96 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання дій інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у Київській області протиправними, то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вони не обґрунтовані.

На підставі ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання дій протиправними, скасування незаконних рішень задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову № А-2706/9 від 27 червня 2013 року, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_3, згідно якої громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Скасувати постанову № А-2706/10 від 27 червня 2013 року, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_3, згідно якої громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повнит текст постанови виготовлений 30 грудня 2013 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко