Справа № 745/385/17
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 745/385/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смаль І.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сосоницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Сосоницького районного суду Чернігівської області з позовом до Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення від 06 березня 2017 року щодо ненадання довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, зі всіма складовими заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, для її перерахунку з 01.12.2015; зобов'язання надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати, на які нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з 01.12.2015.

Постановою Сосоницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову з мотивів її необґрунтованості, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Сосницькому об'єднаному управлінні пенсійного фонду України та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Відповідно до копії трудової книжки позивача, до виходу на пенсію 07.12.2009 вона працювала на посаді провідного спеціаліста відділу з виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі та їй було присвоєно 12-й ранг державного службовця.

10.05.2017 позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про складові заробітної плати з 01.12.2015.

Листом від 12 травня 2017 року № 1027/02 відповідач повідомив позивачу про відсутність можливості видати таку довідку, оскільки пункт 4 постанови КМУ від 31.05.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яким було передбачено механізм формування (обчислення визначених складових заробітної плати працюючого державного службовця) та порядок видачі довідок, а також перерахунок раніше призначених пенсій державним службовцям, втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких законодавчих актів». Крім того, з 23.09.2016 постанова Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 взагалі втратила чинність. Відповідачем також зазначено, що до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» з 02.09.2016 також внесено зміни, а саме скасовано форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Вважаю вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що норми, які визначали порядок затвердження довідки для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та її форму, на час звернення позивача до відповідача втратили чинність.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Також статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено виплати, що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

В силу зазначених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Проте, пізніше постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 за №1020/29150, було внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, зокрема, виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Зазначена постанова набрала чинності 02.09.2016.

Отже, до 02 вересня 2016 року діяла постанова правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1, яка передбачала форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що до 02 вересня 2016 року у відповідача був обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, як на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію, і Постановою №15-1 було затверджено чітку форму такої довідки.

Проте, норми, які визначали порядок затвердження довідки для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та її форму, на час звернення позивача до відповідача втратили чинність.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач звернулася із заявою про видачу їй довідки 10.05.2017, при цьому, як убачається із змісту заяви, остання просила відповідача надати їй саме довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 за №15-1

Оскільки на час звернення позивача, форма довідки, про видачу якої ставилось питання, втратила чинність, - то у відповідача були відсутні правові підстави для її видачі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, відмовляючи позивачеві у наданні запитуваної ним довідки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Наведені обставини апелянтом не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сосоницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.