Справа № 189/908/17(2-а/189/21/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокусправа № 189/908/17(2-аз/189/2/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 р.

у справі № 189/908/17(2-аз/189/2/17)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр"

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 257 від 12.07.16р., та визнання незаконним скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.16р. та зобов'язання своєчасної сплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» про визнання незаконними та скасування рішень було клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Суд ухвалив зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» до розгляду справи по суті.

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №556 від 24.11.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській» до розгляду справи по суті.

Зобов'язано Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради демонтувати дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», що встановлені на вул. Чаплинській м. Дніпро та перехресті вул. Електричній м. Дніпро та вул. Каширській м. Дніпро, вул. Кольській м. Дніпро на період розгляду справи по суті.

Заборонено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради до закінчення розгляду справи по суті приймати аналогічні рішення.

Заборонено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради до закінчення розгляду справи по суті встановлювати дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» по вул. Чаплинській м. Дніпро, вул. Електричній м. Дніпро, вул. Каширській м. Дніпро, перехресті вул. Електричній м. Дніпро та вул. Каширській м. Дніпро, перехресті вул. Електричній та вул.Кольській м. Дніпро.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було подано апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ «Любимівський кар'єр» про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 №237 «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричнійта вул. Каширській м. Дніпро», а також визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 24.11.2016 року №556«Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській м. Дніпро.

26.06.2017 року позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, за наслідками розгляду якої суд першої інстанції прийняв оскаржену ухвалу.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції зазначив, що в разі задоволення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення цієї статті покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Позивачем по справі клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскарженими рішеннями було заблоковано діяльність цілого промислового підприємства.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначається про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи - ТОВ «Любимівський кар'єр», а не позивача по справі ОСОБА_1

Крім того, оскарженою ухвалою суд фактично вирішив справу по суті в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради -задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» про визнання незаконними та скасування рішень скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак