Справа № 808/602/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 рокусправа № 808/602/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі № 808/602/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізькою митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2016 №112020000/2016/000026/2 та №112020000/2016/000027/2;

- зобов'язати відповідача прийняти та подати для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.11.2016 №112020000/2016/000026/2 та №112020000/2016/000027/2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача зазначив, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01 листопада 2016 року між позивачем та фірмою "Томас Краусе" укладено договір купівлі - продажу №01_11, відповідно до п.1.1 якого продавець - фірма "Томас Краусе" зобов'язується передати у власність покупця - ФОП ОСОБА_1 бувшу у вжитку автомобільну техніку, частин та комплектуючі до легкових та вантажних автомобілів, будівельну техніку та механізми, транспортні контейнери, причепи, трактори, автонавантажувачі, автокрани німецького виробництва або країн ЄС, а покупець зобов'язується приймати та своєчасно проводити оплачувати товар на умовах даного договору.

На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар, відповідно до Додатку №1 від 02.11.2016 та Додатку №2 від 03.11.2016 до Договору №01_11 від 01.11.2016: кабіна вантажного автомобіля до 7,5 т, марки IVECO р.в. 1992 року, білого кольору в зборі, що була в експлуатації - 1шт.; каток дорожній самохідний для вирівнювання поверхні ґрунту і ущільнення дорожнього покриття марки BO MAG, тип: BW100AD, серійний № НОМЕР_2, р.в.-1999 року, колір жовтий, бувший в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; ручний вібротрамбовщик ґрунту марки BOMAG, серійний № 002957, р.в. 1991 року, колір жовтий, був в експлуатації, вимагає капітального ремонту (в частково розібраному стані для зручності транспортування) - 1 шт.; піскоструйний апарат марки Sandstrahlapparat, серійний №8/2027/050, р.в. 1976, колір світло-сірий, був в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; підйомна пересувна гідравлічна ферма з 2-ма гідроциліндрами, призначена для монтажу на дорожньому транспортному засобі для завантаження / розвантаження контейнерів на транспортному засобі марки Meiler, колір чорний, що була в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1 шт.; колеса в зборі з гумою R13 з чорних металів, бувші в експлуатації - 1шт.,Колеса в зборі з гумою R14 з чорних металів, що були в експлуатації - 6шт.; колеса в зборі з гумою R15 з чорних металів, що були в експлуатації - 3шт.; кузов бортовий, тентований для причепа марки KRONE, тип WP 7.3 LF 4, НОМЕР_3. р.в. 1999 року, вага: 2360 кг, повна вага 16 т, колір бортів синій, тент білий, був в експлуатації, вимагає ремонту - 1шт.; повітряний компресор lngersoll-Rand, з дизельним двох-циліндровим двигуном. Модель P100WD, серійний номер 200334Е91137, був в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт. (товари увійшли до митної декларації 112020000/2016/003127 від 18.11.2016 (довідковий номер 4689); двигун бензиновий до легкового автомобіля Peugeot, 4-х циліндровий, V-1 124 см3/44 кВт, № НОМЕР_4, р.в. 1998 був в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Renault, 4-х циліндровий, V-1390 см3/55 кВт, НОМЕР_5, р.в. 1995 року, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Opel, 4-х циліндровий, V-1598 см3/74 кВт, № НОМЕР_6, р.в. 1995 року, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Renault, 4-х циліндровий, V-1598 см3/79 кВт, НОМЕР_7, р.в. 1998 був в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Volkswagen, 4-х циліндровий, V-1781 см3/66 кВт, НОМЕР_8, р.в. 1989, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Volkswagen, 4-х циліндровий, V-1781 см3/66 кВт, НОМЕР_9, р.в. 1995 року, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Opel, 4-х циліндровий, V-1998 см3/85 кВт, НОМЕР_10, р.в. 1990, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Opel, 4-х циліндровий, V-1998 см3/101 кВт, НОМЕР_11, р.в. 1995, був в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Daewoo, 4-х циліндровий, V-1998 см3/101 кВт, НОМЕР_12, p.в. 1990, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; двигун бензиновий до легкового автомобіля Ford, 6-х циліндровий, V- 2544 см3/125 кВт, НОМЕР_13, p.в. 2000, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; Кабіна вантажного автомобіля більше 7,5 тонн марки IVECO, р.в. 2000, синього кольору в зборі, що була в експлуатації - 1 шт.; двигун вантажного автомобіля марки IVECO. V-5861 см3/167 кВт, р.в. 2000, дизельний, 6-ти циліндровий, НОМЕР_14, був в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; Двигун дизельний до легкового автомобіля Peugeot, 4-х циліндровий, V-1905 см3/47кВт, НОМЕР_15, р.в. 1995 року, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; Двигун дизельний до легкового автомобіля Fiat, 4-х циліндровий, V- 2499 см3/55 кВт, НОМЕР_16, р.в. 1985, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; карданні вали для легкових автомобілів, що були в експлуатації - 8шт. У частково розібраному стані для зручності транспортування. Напіввісі передні в зборі зі ШРУС до легкових автомобілів, що були в експлуатації - 28шт. 14 лівих і 14 правих.; паливні баки до легкових автомобілів, що були в експлуатації, металеві, об'ємом 60л. - 4шт. Паливні баки до легкових автомобілів, що були в експлуатації, металеві, об'ємом 150л. - 2 шт.; Ресори до легкових автомобілів, що були в експлуатації - 8шт. Виготовлені гарячим способом. Передні ресори вантажного автомобіля були в експлуатації - 2шт. Виготовлені гарячим способом.; Міст ведучий -задній до вантажного автомобіля 1VECO, був в експлуатації, вимагає капітального ремонту в зборі - 1шт. Мости ведучі, задні до легкових автомобілів Mercedes, BMW, Ford були в експлуатації, потребують капітального ремонту в зборі - 5шт.; Кермові рейки в зборі з тягою, наконечниками, пальцями, пильовиками, чохлами для легкових автомобілів, трубками високого тиску були в експлуатації - 17шт.; Міст не ведучий, передній до вантажного автомобіля IVECO, бувший в експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт. Частково розібраний для зручності транспортування. Мости не ведучі, задні до легкових автомобілів Audi, Opel, Ford, Renault колишні в експлуатації, потребують капітального ремонту - 5шт. В зборі.; Дискова гальмівна система передніх коліс легкового автомобіля в зборі з супортом, гальмівними колодками, маточиною, гальмівними дисками, гальмівними шлангами, що були в експлуатації - 40шт.; Кузовні деталі: крила легкових автомобілів Daewoo, Audi, Mercedes, Ford, VW, Opel колишні в експлуатації, потребують капітального ремонту - 20шт. Передні: 10 лівих, 10 правих, чорного, білого, зеленого, червоного, синього кольорів. Кузовні деталі: капоти легкових автомобілів Daewoo, Audi, Mercedes, Mitsibishi, Ford, VW колишні в експлуатації, потребують капітального ремонту - 7шт білого, синього, чорного, червоного, зеленого кольорів. Кузовні деталі: двері легкових автомобілів VW, Audi, Daewoo, Ford колишні в експлуатації, потребують капітального ремонту - 16шт. У зборі з дверними обшивками, ручками, замками, склом, скло підйомниками, передні ліві - 3 шт., передні праві - 3 шт., задні ліві - 3 шт., задні праві - 3 шт., задні багажні - 4 шт. зеленого, чорного, синього, білого кольорів. Передня частина рами вантажного автомобіля, була в експлуатації - 1шт. використовується в якості підтримки двигуна під час транспортування; бампери передні легкових автомобілів VW, Renault, Opel, Ford Mercedes, що були в експлуатації - 9 шт. пластикові чорного, синього, червоного), білого, зеленого кольорів. Бампер передній вантажного автомобіля, що був у експлуатації - 1 шт. виготовлений з металу; передні фари легкових автомобілів Daewoo, Opel, Mercedes, VW, Renault, Ford були в експлуатації - 40uim. 20 лівих, 20 правих; задні ліхтарі легкових автомобілів Daewoo, Opel, Mercedes, VW, Renault, Ford були в експлуатації - 40шт. 18 лівих, 18 правих, 4 задніх.; відцентровий вентилятор пічки салону для легкових автомобілів, що був у вжитку - 15шт.; колеса в зборі з гумою R13 з чорних металів - 6шт, колеса в зборі з гумою R14 з чорних металів, що були в експлуатації - 6шт., колеса в зборі з гумою R15 з чорних металів, що були в експлуатації - 4шт, колеса в зборі з гумою R15 з чорних металів, що були в експлуатації - 4шт; колеса в зборі з гумою R13, що були в експлуатації - 4шт; колеса в зборі з гумою R15 легкосплавні, були в експлуатації - 16 шт.; контейнер суцільнометалевий 2002 р.в., марки KRONE, тип WK 7,3 RST, білий, № W201175508, вантажопідйомність 16т, що був у експлуатації, вимагає капітального ремонту - 1шт.; стійки в зборі для легкових автомобілів (амортизатор і пружина), що були в експлуатації - 62шт. передні- 37шт, задні- 25 шт. (товари увійшли до митної декларації 112020000/2016/003129 від 18.11.2016 (довідковий номер 4690).

Під час оформлення документів імпортованого позивачем товару спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), а саме АСАУР сформовано профілі ризиків та визначено необхідні митні процедури, а саме:

- по митній декларації №112020000/2016/003127 від 18.11.2016:

за кодом 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів: "Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на транспортування. Сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують транспортні витрати. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар(и) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів";

за кодом 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів: "Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на транспортування. Сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують транспортні витрати. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ";

- по митній декларації №112020000/2016/003129 від 18.11.2016: за кодом 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів: "По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: Товар №1 - 3,75 дол. США/кг; Товар №6 - 3,00 дол. США/кг; Товар №7- 3,00 дол. США/кг; Товар №9 - 3,00 дол. США/кг; Товар №10 - 3,00 дол. США/кг; Товар №11 - 3,00 дол. США/кг; Товар №12 - 3,00 дол. США/кг; Товар №13 - 3,00 дол. США/кг; Товар №14 - 3,00 дол. США/кг; Товар №15 - 3,75 дол. США/кг; Товар №17 - 3,00 дол. США/кг; Товар №18 - 3,00 дол. США/кг; Товар №20 - 3,00 дол. США/кг; Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документ:в відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ";

за кодом 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів: "По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: Товар №1 - 3,75 дол. США/кг; Товар №6 - 3,00 дол. США/кг; Товар №7 - 3,00 дол. США/кг; Товар №9 - 3,00 дол. США/кг; Товар №10 - 3,00 дол. США/кг; Товар №11 - 3,00 дол. США/кг; Товар №12 - 3,00 дол. США/кг; Товар №13 - 3,00 дол. США/кг; Товар №14 - 3,00 дол. США/кг; Товар №15 - 3,75 дол. США/кг; Товар №17 - 3,00 дол. США/кг; Товар №18 - 3,00 дол. США/кг; Товар №20 - 3,00 дол. США/кг; Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ".

Під час проведення посиленого контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару митний орган дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності щодо транспортування товару. В експортних митних деклараціях країни відправлення №MRN 16DE93E0 від 04.11.2016 та №MRN 16DE32E3 від 04.11.2016 зазначено, що перевезення здійснюється через територію Німеччини, Польщі та України, натомість у довідці про транспортні витрати від 07.11.2016 №8 , наданої позивачем зазначено, що перевезення здійснюється через територію Німеччини.

У зв'язку із виявленими розбіжностями у поданих до митного оформлення документах, митницею 18.11.2016 направлено електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про необхідність надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) інші документи на бажання декларанта.

Листом від 21.11.2016 позивач повідомив митний орган про те, що не має можливості надати додаткові документи.

28.11.2016 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112020000/2016/000026/2 та №112020000/2016/000027/2.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині скасування оскаржених рішень підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

В статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч.3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, разом з митною декларацією подано повний перелік документів, визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Водночас, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізькою митницею встановлено, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Підставою для витребування митним органом додаткових документів стало виявлення в ході перевірки розбіжностей щодо транспортування товару.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось представниками сторін, що в експортних митних деклараціях країни відправлення №MRN 16DE93E0 від 04.11.2016 та №MRN 16DE32E3 від 04.11.2016 зазначено, що перевезення товару здійснюється через територію Німеччини, Польщі та України.

У довідці про транспортні витрати від 07.11.2016 №8 вказано, що перевезення здійснювалось транспортним засобом MAN TGA 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1, по маршруту прямування: Німеччина - Ягодин - Дорогуск - Токмак, Україна, а транспортні витрати поза межами території України складають 12400,00 грн..

Митний орган у повідомленні про необхідність подання додаткових документів повинен витребувати документи, які не були надані до митного оформлення та які усувають виявленні під час митного оформлення розбіжності.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач витребував додаткові документи, які не стосуються виявлених розбіжностей та не зрозуміло, яким чином вони могли підтвердити витрати на транспортування товарів чи як спростувати розбіжності, що було виявлено.

В даному випадку повідомлення, адресоване позивачу, не містило інформації, яка б надавала можливість виконати вимоги митного органу, які б у подальшому призвели до позитивного завершення митного оформлення. Оскільки вимоги про надання документів на підтвердження витрат, пов'язаних з транспортуванням товару, повідомлення не містило, позивача було позбавлено об'єктивної можливості встановити, які ж документи від нього вимагаються.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів, аналізуючи документи що надавалися позивачем митному органу, приходить до висновку, що документи містили достатні відомості про умови поставки товару та жодним чином не перешкоджали митному органу встановити та перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59 і 60 цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 59 і 60 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 62, або обчислена відповідно до вимог статті 63 цього Кодексу вартість товарів.

Митну вартість товару, що імпортується, визначено відповідачем із застосуванням другорядного методу, так відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей. Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною Контракту, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не було дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства, у зв'язку з чим прийняті рішення, оскаржені позивачем, підлягали скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі № 808/602/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак