Справа № 826/15955/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

07 липня 2017 року м. Київ № 826/15955/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби

третя особа Президент України Порошенко Петро Олексійович

про скасування рішення про результати конкурсу,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07.07.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення про результати конкурсу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 07.07.2017 позивачем подано заяву про відвід судді Григоровича П.О., яка вмотивована тим, що: 1) суддя має ознаки залежності від Вищої Ради Правосуддя; 2) суддя не забезпечив позивача паркомісцем на території суду; 3) існують обставини адміністративного тиску на суддів з боку Президента України та Національного антикорупційного бюро України.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про відвід судді по справі №826/15955/16, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

На переконання суду обставини, наведені в клопотанні, не можуть бути підставою для відводу, як такі, що базуються виключно на суб'єктивних припущеннях заявника.

Таким чином, твердження заявника про упередженість суду є надуманими, не підтвердженими жодними доказами, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді по справі №826/15955/16.

Керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Григоровича П.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович