Справа № 606/844/17
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/844/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Тернопільській області, третя особа Олійник Юрій Петрович, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління НП в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 5 червня 2017 року серії БР № 290926, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи неповно та необ»єктивно з»ясовано обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити із мотивів, викладених у ньому.

Представник відповідача Головного управління НП в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області Олійник Ю.П. у судовому засіданні пояснив, що 5 червня 2017 року він виконував свої обов»язки поліцейського разом із інспектором Замойським В.М. на перехресті вулиць Січових Стрільців - Застіноцька в м.Теребовлі, навпроти зупинки громадського транспорту. Автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, виїжджаючи з якої на головну, не зупинився при наявності дії знаку «Стоп», розташованого перед в»їздом на перехрестя. Він зупинив вказаний автомобіль, вказав водію про допущене ним порушення правил дорожнього руху, з яким останній погодився, після чого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Копію вказаної постанови вручив правопорушнику, після чого він продовжив рух. Оскільки правопорушник на місці вчинення порушення не заперечував своєї вини, він не залучав свідків для підтвердження факту його відмови від підпису у постанові.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області Олійника Ю.П. від 5 червня 2017 року серії БР № 290926 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 5 червня 2017 року о 10 год. в м.Теребовлі по вул.Січових Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд без зупинки, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.п. 2.2. п.33.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 5 червня 2017 року він разом із поліцейським Олійником Ю.П. виконував свої службові обов»язки на перехресті вулиць Січових Стрільців-Застіноцька в м.Теребовлі. Автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі. Перед перехрестям водій не виконав вимогу знаку «Стоп», тобто не зупинився, а продовжив рух. Коли поліцейський Олійник Ю.П. зупинив зазначений автомобіль та пояснив водію причини, з яких він його зупинив, то водій вказав, що він часто проїжджає вказану ділянку дороги і тому забув зупинитись. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення правопорушнику були роз»яснені його права, він повністю погодився з допущеним порушенням та поставив свій підпис про отримання копії цієї постанови. Також вказав, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, бачив службовий автомобіль Теребовлянського відділу поліції.

Судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 5 червня 2017 року п.п.2.2 п.33.2 Правил дорожнього руху, відеореєстратором не фіксувався.

Будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт дотримання позивачем Правил дорожнього руху 5 червня 2017 року о 10.20 год. на перехресті вулиць Січових Стрільців-Застіноцька в м.Теребовлі ним суду не подано, а судом не здобуто.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, викладені в його позові про те, що поліцейським Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області Олійником Ю.П. не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2,3,4,5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Якщо під час складення постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не оспорював допущеного порушення та накладення на нього адміністративного стягнення, суд вважає, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області Олійником Ю.П. правомірно не було складено стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що постанова поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області Олійника Ю.П. від 5 червня 2017 року серії БР № 290926 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління НП в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283 КУпАП, ст.11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління НП в Тернопільській області, третя особа Олійник Юрій Петрович, про визнання незаконною і скасування постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області Олійника Ю.П. від 5 червня 2017 року серії БР № 290926 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя