Справа № 804/7981/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м. Київ К/800/25534/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Шведа Е.Ю.
Провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" про застосування заходів реагування за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ГУ ДСНС у Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ТОВ про застосування заходів реагування.

Просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за результатом проведення перевірки ТОВ виявлені порушення пожежної безпеки, а тому подальша експлуатація адміністративно-складської будівлі створюють загрозу життю та або/здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ГУ ДСНС, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), на підставі наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року № 863 "Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", з метою виконання плану-графіку перевірок протипожежного, техногенного стану і цивільного захисту об'єктів господарювання, на підставі наказу від 22 квітня 2014 року № 5, посвідчення на перевірку від 19 травня 2014 року у період з 19 травня 2014 року по 30 травня 2014 року ГУ ДСНС проведено планову перевірку будівлі, споруди та приміщення ТОВ, розташованих за адресою: місто Жовті Води, провулок Стовби, 5.

За результатом проведення перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30 травня 2014 року № 78, у якому зафіксовано порушення відповідачем КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 19 жовтня 2004 року № 126, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 22 грудня 2010 року № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002):

- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів в адміністративно-складській будівлі і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано заміри опору ізоляції електромережі з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано заміри опору заземлення з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.1 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою пайки, опресовки або затискачами по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- посадовою особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки з отриманням посвідчення (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано технічне обслуговування вогнегасників по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- двічі на рік не розгортаються наново пожежні рукава, які знаходяться в пожежних шафах внутрішнього протипожежного водогону з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано перевірку працездатності пожежного гідранту з складанням акту не рідше одного разу на шість місяців (п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчик (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на них: літерний індекс ПГ, цифрове значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначити вид водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004);

- не обладнано усі приміщення адміністративно-складської будівлі автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення другого типу (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 Таблиця В.1 п.4.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010);

- в приміщення для зберігання матеріальних цінностей на 1-му поверсі адміністративно-складської будівлі не встановлені сертифіковані протипожежні двері 2-го типу (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.2.14 Таблиця № 2 ДБН В.1.1-7-2002);

- не розроблені і не вивішені на видних місцях в адміністративно-складській будівлі плани евакуації людей на випадок пожежі (п.3.5 НАПБ А.01.001-2004);

- в кабінетах № 115 та № 116 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

- не укомплектовано пожежний кран № 4 на першому поверсі адміністративно-складської будівлі стволом для гасіння пожежі (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- в кабінетах № 202, № 203 та № 211 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного-захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено всі вогнегасники раструбами згідно з паспортами заводу-виготовлювача в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено приміщення адміністративно-складської будівлі засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (3 вогнегасника типу ВП(ВВ)-5 (п.2.9, п.6.4.8, п.6.4.9 НАПБ А.01.001-2004). Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- будівля складу лінолеуму (склад № 1) з прибудованою двоповерховою адміністративно-побутовою будівлею (АПБ):

- двері які відділяють приміщення АПБ (адміністративно-побутова будівля), та складське приміщення не виконані протипожежними (сертифікованими в Україні) (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7-2002);

- в приміщені котельні, яка розташована на другому поверсі АПБ, не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ А. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок. Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- будівля виставочного залу з вбудованою котельною:

- приміщення котельної не відокремлено від коридору протипожежними дверима сертифікованими в Україні (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7- 2002);

- в приміщені котельні, яка розташована не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м2 на 1 м3 об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ A. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок» Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

- будівля складу № 3 (зберігання кормів та засобів догляду за тваринами):

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБНB. 2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

- будівля складу № 4 (зберігання коврів):

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж по всьому підприємству (п.5.1.34 НАПБ А. 01.001 - 2004);

- не здійснено випробування пожежних гідрантів.(п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- керівник та особи, які відповідають за протипожежний стан у приміщеннях та на території підприємства, не пройшли навчання з програми пожежно-технічного мінімуму в спеціалізованій організації (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та узгодити її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п. 7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджене наказом МНС від 18 грудня 2000 року № 338, у редакції наказу МНС від 16 серпня 2005 року № 140); "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", затверджена наказом МНС України від 23 лютого 2006 року № 98).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявлені позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації адміністративно-господарської будівлі фактично полягають у вирішенні питання щодо вжиття заходів реагування до суб'єкта господарювання, а тому лише у разі підтвердження адміністративним судом обґрунтованості їх вжиття, орган державного нагляду (контролю) має право на підставі відповідного розпорядчого документа звернутися до суду з позовом про зупинення виробництва. Апеляційним судом також зазначено, що територіальний орган ДСНС України не має права звернення до адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства, окремих приміщень, тощо, оскільки такими повноваженнями наділена посадова особа центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України № 877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами першою, другою статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є ГУ ДСНС.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону України встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є доцільним у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані обставини щодо того, чи перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування, саме у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі відповідача.

Також не з'ясовано, чи видавався припис, розпорядження або інший розпорядчий документ щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду, а також в разі видання зазначеного документу, чи були відповідачем виконані вимоги у встановлений термін.

Не перевірено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом терміни усунення порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, настали.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не повно встановлені обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на межі касаційного перегляду, встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" про застосування заходів реагування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.