Справа № 810/437/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/437/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державного казначейства України в Київській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державного казначейства України в Київській області про стягнення пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що бюджетне відшкодування проведено відповідачем з порушенням норм ПК України, що є підставою нарахування пені на суму заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «АДІ» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 9073,57 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

19.08.2016 року ТОВ ВКФ «АДІ» подано до Відділення у м. Славутичі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2016 року № 51/12/20614845.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 691,33 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 172,83 грн., до іншої суми, що заявлена до відшкодування, відповідач зауважень не мав.

Штраф позивачем був сплачений, що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2016 року № 1007.

Таким чином, перевірка заявленої до відшкодування суми ПДВ закінчилася 19.09.2016 року, тому відповідно до правил ст. 200 ПК України податковий орган у строк до 26.09.2016 року повинен був подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На рахунок позивача 22.12.2016 року надійшла сума відшкодування у розмірі 231468,67 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо невчасної сплати суми відшкодування, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуючому банку протягом 5 операційних дів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року у справі № К/800/36094/14.

Оскільки суму податку на додану вартість за липень 2016 року не відшкодовано позивачу у визначені ПК України строки, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на стягнення сум пені відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом першої інстанції було встановлено, що облікова ставка НБУ станом на 04.10.2016 року становила 15%, отже, розмір пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року за період 04.10.2016 року - 22.12.2016 року становить 9073,57 грн. (231468, 67 х 0,049% х 80 к.д./100)

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 27.07.2017 року.

головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.