Справа № 815/518/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/518/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017р. за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ГУ ДКС України в Одеській області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії ГУ ДКС України в Одеській області щодо відмови у видачі довідки ОСОБА_2 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати ГУ ДКС України в Одеській області видати ОСОБА_2 довідку, про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст.37-1 ЗУ «Про державну службу» за №3723-ХІІ від 16.12.1993р. (в редакції, чинній на день її призначення) з урахуванням постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за №1013від 9.12.2015р. та Постанови КМ України «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016р.» за №292 від 6.04.2016р., із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 1.12.2015р. та з 1.05.2016р. посадових окладів державним службовцям.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ДКС України в Одеській області щодо відмови у видачі довідки ОСОБА_2 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язано ГУ ДКС України в Одеській області видати ОСОБА_2 довідку, про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст.37-1 ЗУ "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-ХІІ в редакції, чинній на день її призначення з урахуванням постанови КМУ від 9.12.2015р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та Постанови КМУ №292 від 6.04.2016р. "Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016" із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 1.12.2015р., та з 1.05.2016р. посадових окладів державним службовцям.

Стягнуто з ГУ ДКС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 640грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017р. апеляційну скаргу ГУ ДКС України в Одеській області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017р. - скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУ ДКС України в Одеській області про визнання неправомірними дій - відмовлено.

29 травня 2017р. ГУ ДКС України в Одеській області подано заяву про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017р., якою вирішити питання щодо повернення (стягнення) судового збору у розмірі 704грн., що сплачений за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеної заяви ГУ ДКС України в Одеській області зазначило, що судовою колегією при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Посилаючись на зазначені обставини ГУ ДКС України в Одеській області просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704грн..

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомили. Представник позивача написав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, заяву про ухвалення додаткової постанови можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви відповідача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.2 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Апеляційний суд зазначає, що такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що такий вид судових витрат як судовий збір не підлягає поверненню відповідачу (суб'єкту владних повноважень), у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо повернення (стягнення) на користь ГУ ДКСУ в Одеській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94, 160, 168 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017р.. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька