Справа № 523/2594/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/2594/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одеса № 145 від 11.11.2016 року щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати за позивачем право на призначення пенсії за віком згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із врахуванням до пільгового стажу періоди у ТОВ «РБМУ-6» тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» на посаді майстра дільниці № 1 в Ремонтно-будівельно монтажному управлінні № 6 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» з 25 липня 1988 року по 24 липня 1992 року, з урахуванням відпускних, віднесених до Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах» № 1173 від 22.08.1956; зобовязати Суворовське обєднане управління ПФУ призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії, а саме: 29 вересня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не врахував пенсійний стаж з 25.07.1988р. по 24.07.1992р. у пільговий стаж за Списком № 1, в звязку з чим неправомірно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії за віком.

Відповідач заперечував проти позову, обґрунтовуючи свою відмову позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 тим, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи. (наявні лише 8 років стажу, із необхідних 10 років).

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 11.11.2016 року № 145 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобовязано Суворовське обєднане управління ПФУ зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи на посаді майстра дільниці № 1 в Ремонтно-будівіельно-монтажному управлінні № 6 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року; та призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.10.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Суворовське обєднане управління ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до абз.4 ч.8 ст.183-2 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

29 вересня 2016 року, у звязку з досягненням 50-річного віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача з завою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 145 від 11.11.2016 року Суворовське обєднане управління ПФУ відмовило йому в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу. Крім того, період роботи позивача з 22.12.1986 року по 21.08.1992 року зарахований до пільгового стажу відповідно до Списку № 2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог позивача щодо віднесення періоду роботи з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року до Списку № 1, та за наявності достатнього стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, обґрунтованості позовних вимог про призначення пільгової пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

Відповідно до ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Предметом розгляду даної справи є зарахування періоду роботи ОСОБА_2 з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року на посаді майстра дільниці № 1 в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №6 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» до пільгового стажу за Списком № 1.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що:

- з 22.12.1986 року позивач працював на посаді електрозварювальника 4 розряду дільниці № 1 в ТОВ «Ремонтно-монтажно-будівельне управління № 6» тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж»;

- з 25.07.1988 року позивача переведено на посаду в.о.майстра дільниці № 1 в ТОВ «Ремонтно-монтажно-будівельне управління № 6» тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж»;

- з 28.02.1989 року позивача переведено на посаду майстра дільниці № 1 в ТОВ «Ремонтно-монтажно-будівельне управління № 6» тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж», де він пропрацював до 24 липня 1992 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.6 та додатку № 1 наказу Міністерства по виготовленню мінеральних добрив від 07.01.1981р. № 3 до складу треста "Південьзахідхімрембудмонтаж" віднесено у т.ч. ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6 в м.Одесі (колишнє РСМУ № 9) (а.с.27-32).

Згідно розділу 3 Положення про ремонтно-будівельно-монтажне управління № 6 м.Одеси орендованого треста «Південьзахідхімрембудмонтаж» Державної агрохімічної асоціації, затвердженого рішенням правління орендного тресту "Південьзахідхімрембудмонтаж" № 5 від 01.03.1990р., вбачається, що зазначене РБМУ здійснювало свою роботу на підприємствах і організаціях Державної агрохімічної асоціації.

Крім того, на підтвердження того, що ремонтно-будівельно-монтажне управління № 6 виконувало роботу на хімічних виробництвах, які займались виробництвом мінеральних добрив, позивачем надані уточнюючи довідки від червня 1989р та червня 1992р. про характер роботи його колег слюсарів-ремонтників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що робота у РБМУ № 6 відносилась до хімічного виробництва, а саме розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1. (а.с.34-35).

Пункт 6 розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, роботи в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, до пільгового стажу відносить роботу на посадах робітників та інженерно-технічних робітників, що зайняті повний робочий день в цехах, виробництвах і окремих установках виробництв мінеральних добрив, поліфосфатів, технічних і кормових фосфатів, мінеральних і органічних кислот, їх похідних, мінеральних солей, каустичної соди, амміака, збагачення та виплавка сірки та інше.

Пункт 1080А010 розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабміну СРСР від 26.01.1991 № 10, відносить до пільгового стажу роботу на посадах робітників, майстрів і старших майстрів, енергетиків цехів, зайнятих на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання та електрообладнання, (крім контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції), комунікацій, дегазації.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає підтвердженим роботу позивача на хімічному виробництві на протязі періоду з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року, а тому зазначений період підлягає зарахуванню до стажу робіт за пп.6 п.1 розділу VIII Списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та розділу VIII Списку № 1, затвердженого постановою Кабміну СРСР від 26.01.1991 № 10.

З урахуванням підтвердженого управлінням ПФУ періоду роботи позивача за Списком № 1 на ПАТ "Одеський припортовий завод" з 20 травня 2002 року по 31 липня 2016 року (8 років 1 день) на посаді майстра по ремонту технологічного обладнання в цехах виробництва аміака, карбаміду та перевантаження хімпродукції, ОСОБА_2 має більше 10 років стажу за Списком № 1, який дає право на призначення пільгової пенсії за віком, відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Оцінюючи викладене, враховуючи, що станом на час звернення до управління ПФУ ОСОБА_2 виповнилось повних 50 років, за наявності в нього більше 20 років загального стажу, що підтверджується даними трудової книжки, судова колегія вважає, що позивачу протиправно відмовлено у призначені пільгової пенсії

Доводи пенсійного органу про те, що період роботи позивача з 22.12.1986 року по 24.07.1992 року може бути зарахований лише до Списку № 2 - розділ ХХХІІІ "Загальні професії" розділ ХХVІІ "Будівництва, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів" ґрунтується на тому, що РСУ № 6 займається будівництвом будівель, іншими спеціалізованими будівельними роботами. Такі відомості ним були взяті відповідачем з історичної довідки ТОВ "РБМУ № 6", яка складена головою ліквідаційної комісії у 2012 році. Судова колегія звертає увагу, що цій історичній довідці зазначені види робіт, які виконувало ТОВ "РБМУ № 6" з часу його нової реєстрації виконавчим комітетом Одеської міської ради - 16.12.1997 року до часу ліквідації - 12.01.2012 року (а.с.24-25).

Оскільки управління ПФУ не врахувало, що дані історичної довідки не підтверджують види робіт РБМУ № 6 станом на 1988-1992, його доводи не спростовують висновків про те, що у вказаний період підприємство виконувало роботу на хімічних виробництвах.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно надана оцінка обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,ч.10 ст.183-2 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян