Справа № 679/135/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/55/2016
Справа № 679/135/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, постановою Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року у справі №2-а/679/15/2014 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.07.2013 року. 27.11.2014 року управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області прийняло два розпорядження, одне з яких розпорядження 105951 вид перерахунку «перерахунок - зміна стажу».

Позивач вважає, що вказане розпорядження прийняте з порушенням Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) та постанови Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року. Так, оскаржуване розпорядження, як і розпорядження 105951 вид перерахунку «перерахунок зміна виду розрахунку» від 07.05.2014 року, що було скасоване постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, прийняті відповідно до ст.42 Закону, хоча постановою Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року зобовязано відповідача обчислити пенсію за нормами ст.ст.27, 40 Закону.

Крім того, листом від 15.07.2013 року він повідомив відповідача про відсутність бажання включати для обчислення пенсії заробітну плату до 01 липня 2000 року, просив враховувати заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року по 01 липня 2013 року та виключити страховий стаж за періоди з 01.07.2007 року по 01.04.2011 року, з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року, з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року, оскільки зазначені періоди в сумі складають 10% страхового стажу, що відповідає вимогам ст.40 Закону. Також просив заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії визначити за формулою, згідно ч.2 ст.40 Закону. Вказане відображено в постанові Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року, однак безпідставно не враховане в оскаржуваному розпорядженні. Навпаки, розпорядженням 105951 вид перерахунку «перерахунок - зміна стажу» від 27.11.2014 року, обчислення заробітної плати проведено за період з 01.01.1998 року по 31.03.2010 року, а періоди з 01.07.2000 року по 01.07.2013 року взагалі не виключались.

Позивач також зазначив, що з 01.08.2003 року по 2008 рік він був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та сплачував внески до Пенсійного фонду як за місцем роботи, так і з доходів від підприємницької діяльності. Однак в порушення ч.1 ст.41 Закону його доходи від підприємницької діяльності, з яких сплачено єдиний податок, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії не враховані, хоча про їх наявність та суми відповідач знав. Крім того, в оскаржуваному розпорядженні була застосована методика визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, яка не відповідає ч.2 ст.40 Закону, а проведена згідно ч.2 ст.42 Закону.

На підставі наведеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження 10591 від 27.11.2014 року, вид перерахунку «перерахунок зміна стажу».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що на виконання постанови Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року, управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин прийняло два розпорядження, в тому числі і розпорядження, що оскаржується у даній справі. Не погоджуючись з ними позивач вже звертався до суду з позовом про їх скасування, однак постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, в задоволенні таких позовних вимог відмовлено та зроблено висновок, що чинним законодавством про адміністративне судочинство не передбачено такого способу захисту права як звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень, які прийняті на виконання рішення суду. Тому представник вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржуване розпорядження було прийнято на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон), відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Як вбачається з матеріалів даної справи, оглянутої пенсійної справи позивача та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 з 1986 року отримував пенсію як інвалід внаслідок трудового каліцтва. 14.02.2008 року Хмельницькою обласною МСЕК позивачу встановлено другу групі інвалідності загального захворювання довічно. З 01.03.2008 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області та став отримувати пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання в розмірі 90% пенсії за віком.

Таким чином, позивач в 1986 році реалізував своє право на призначення пенсії. В подальшому, згідно з вимогами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», після призначення пенсії він отримав право звернутися до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення його на інший вид пенсії, або про здійснення перерахунку призначеної пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону, непрацюючі інваліди II групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону, за наявності такого страхового стажу, зокрема, у чоловіків - 26 років, якщо їм вперше встановлено інвалідність у віці до 48 років включно.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року у справі №2-а/679/15/2014, яка набрала законної сили 15.10.2014 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2013 року.

На виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області 27.11.2014 року прийнято два розпорядження, одне з яких розпорядження 105951 від 27.11.2014 року вид перерахунку «перерахунок - зміна стажу».

Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області 105951 від 27.11.2014 року вид перерахунку «перерахунок - зміна стажу», ОСОБА_1 проведено перерахунок - зміну стажу з 01.05.2014 року, вид пенсії - по інвалідності в розмірі за віком, зараховано стаж: держслужбовці - 4 роки 5 місяців 7 днів, військова служба - 1 рік 11 місяців 21 день, страховий стаж з 01.07.2000 року - 11 років 6 місяців 26 днів, загальний стаж (після 2004 року) - 8 років 0 місяців 25 днів, загальний стаж (повний) - 31 рік 6 місяців 0 днів (30.06.2013 року), що становить 378 місяців.

Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні не застосовано вимоги ч.ч.1, 2 ст.40 Закону, згідно з його листом від 15 липня 2013 року, а також не враховано до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії його доходи від підприємницької діяльності, з яких сплачено єдиний податок.

Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки спір у даній адміністративній справі стосується прийнятого відповідачем розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року у справі №2-а/679/15/2014. Водночас, відповідно до резолютивної частини вказаної постанови судом не вирішувалось питання про виключення з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, періодів роботи позивача згідно з його листом від 15 липня 2013 року, а також питання про врахування до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії його доходи від підприємницької діяльності, з яких сплачено єдиний податок.

Судом встановлено, що відповідні позовні вимоги не заявлялись ні в адміністративній справі №2-а/679/15/2014, ні в даній адміністративній справі.

У випадку, якщо позивач не погоджується з діями управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області щодо визначення періодів роботи, за які враховується заробітна плата (дохід) для обчислення його пенсії, а також щодо врахування його доходів від підприємницької діяльності до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, він не позбавлений права на звернення з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, а в разі непогодження з результатами її розгляду - права на звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позивач в даному адміністративному позові просить визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 27 листопада 2014 року, яке прийнято на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, в межах окремого адміністративного позову оскаржуються дії органу Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, вчинені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження вважає, що рішення суду виконується боржником не у встановлений судом спосіб, така особа не позбавлена можливості захистити свої права в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та ст.181 КАС України.

Чинне законодавство про адміністративне судочинство не передбачає такого способу захисту права як звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, яке прийняте на виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі 2-а/679/43/2015, що набрала законної сили, при розгляді справи за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 160 - 162 КАС України, ст.9, 27, 33, 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: