Справа № 826/8956/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8956/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, третя особа - приватне підприємство «ЄВРОБУД» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, третя особа - приватне підприємство «ЄВРОБУД» про визнання незаконним та скасування розпорядження від 25 березня 2016 року №37 в частині зобов'язання Держархбудiнспекцiї переоформити ліцензію ПП «ЄВРОБУД» серії АГ №573108 на підставі заяви останнього від 24 лютого 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Держархбудiнспекцiєю 28 січня 2011 року видано ПП «ЄВРОБУД» ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) строком дії з 25 січня 2011 року по 25 січня 2016 року.

ПП «ЄВРОБУД» звернулося до Держархбудiнспекцiї з листом (вхідний номер 40-3497 від 25 лютого 2016 року), в якому виклало вимогу переоформити ліцензію серії АГ №573108 на безстрокову. Таку вимогу обґрунтовано посиланням на положення частини шостої статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222-VIII (набрав чинності 28 червня 2015 року), згідно з якими ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти; ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону, які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк. Копія листа наявна в матеріалах справи.

Держархбудiнспекцiя 03 березня 2016 року у відповідь ПП «ЄВРОБУД» надіслала листа від 01 березня 2016 року №40-402-417, в якому повідомила, що виходячи з положень частини другої статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1396 затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який поширюється на ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. При здійсненні функцій ліцензування, в тому числі з питання розгляду заяв суб'єктів господарювання про переоформлення ліцензії, Держархбудiнспекцiя зобов'язана керуватися зазначеним Порядком ліцензування. Копія листа наявна в матеріалах справи.

Таким чином, вимога позивача про переоформлення ліцензії серії АГ №573108 на безстрокову задоволена не була.

ПП «ЄВРОБУД» звернулося до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при ДРС зі скаргою від 10 березня 2016 року №8 (зареєстрована за вх. №2267/0/19-16 від 12 березня 2016 року), в якій оскаржила висновки Держархбудiнспекцiї з тих мотивів, що частина шоста статі 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не встановлює обмежень щодо його застосування до будь-яких видів діяльності, в тому числі пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури. Частина дванадцята статті 13 цього закону встановлює, що ліцензія видається на необмежений строк, тому пункт 12 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1396, в частині встановлення обмеженого строку дії ліцензії не відповідає наведеному закону та не може бути застосований при вирішенні питань щодо видачі безстрокових ліцензій. Копія скарги наявна в матеріалах справи.

Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування розглянула вказану скаргу ПП «ЄВРОБУД», склала протокол від 22 березня 2016 року №03-16, в якому встановила, що Держархбудiнспекцiя, відмовивши у переоформленні ліцензії серії АГ №573108 строком дії з 25 січня 2011 року по 25 січня 2016 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на безстрокову, за заявою ліцензіата, порушила вимоги частини шостої статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування зазначила, що ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, яка на момент набуття чинності вказаним законом була чинною та мала обмежений термін дії, набуває статусу безстрокової в частині провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності та може бути за заявою ліцензіата переоформлена органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк. Витяг із вказаного протоколу наявний в матеріалах справи.

Зазначеним протоколом від 22 березня 2016 року №03-16 оформлено рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування №3.5 про задоволення апеляції ПП «ЄВРОБУД» щодо відмови Держархбудiнспекцiєю у переоформленні ліцензії серії АГ №573108 строком дії з 25 січня 2011 року по 25 січня 2016 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на безстрокову, відповідно до вимог частини шостої статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та зобов'язання Держархбудiнспекцiю переоформити вказану ліцензію на безстрокову в частині провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності відповідно до вимог частини шостої статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за заявою ПП «ЄВРОБУД» від 24 лютого 2016 року.

На підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 22 березня 2016 року №3.5 (протокол № 03-16) та статті 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ДРС видала розпорядження від 25 березня 2016 року №37, пунктом 1.1 якого зобов'язала Держархбудiнспекцiю переоформити ліцензію ПП «ЄВРОБУД» серії АГ №573108 на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на безстрокову, в частині провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності відповідно до вимог частини шостої статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за заявою ПП «ЄВРОБУД» від 24 лютого 2016 року.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване розпорядження в спірній частині прийняте із втручанням у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724, затверджено Положення про Державну регуляторну службу України, згідно пункту 1 якого Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

ДРС є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що ДРС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно пп. 29 п. 4 Положення ДРС відповідно до покладених на неї завдань видає відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Згідно положень статті 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, зокрема, утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність; видає розпорядження про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування та розпорядження про відхилення або задоволення апеляцій чи скарг з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.

Згідно положень статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Обов'язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є, зокрема, розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

Формою роботи Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є засідання, що проводяться за потреби, але не рідше одного разу на місяць, та є правомочними за присутності не менше, ніж половини членів Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику ліцензування у сфері господарської діяльності, має повноваження на видачу розпорядження про усунення порушень законодавства.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 року №1669, затверджено Положення про експертно-апеляційну раду при Державній службі з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва (далі Положення №1669).

Пунктом 1 Положення №1669 визначено, що Експертно-апеляційна рада (далі - рада) є постійно діючим колегіальним органом з питань ліцензування при Держпідприємництві.

Згідно пункту 2 Положення рада у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Відповідно до пункту 5 Положення №1669 до компетенції ради належить, зокрема, розгляд заяв, претензій та скарг суб'єктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення зазначеними органами законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до пункту 10 Положення №1669 за результатами розгляду проектів нормативно-правових актів, пропозицій до них та звернень (апеляцій) радою приймаються рішення, які мають характер експертних висновків.

Згідно пункту 11 Положення рішення ради обов'язкові для розгляду Держпідприємництвом і є підставою для видання ним розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування. Держпідприємництво надсилає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування органові ліцензування протягом трьох робочих днів з дати його прийняття. Орган ліцензування протягом десяти робочих днів з дати отримання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування зобов'язаний повідомити Держпідприємництво про його виконання та подати підтвердні документи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У справі, що розглядається, встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям ДРС розпорядження від 25 березня 2016 року № 37 про задоволення апеляції ПП «ЄВРОБУД» щодо відмови Держархбудiнспекцiєю у переоформленні ліцензії серії АГ №573108 строком дії з 25 січня 2011 року по 25 січня 2016 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на безстрокову, відповідно до вимог частини шостої статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Тобто спір виник між двома суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері ліцензування видів господарської діяльності. Позивач (як орган ліцензування) вважає неправомірним втручання з боку відповідача (спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності) у його дискреційні повноваження шляхом прийняття розпорядження (щодо якого подано цей позов), яким його (позивача) зобов'язано прийняти конкретне рішення з питань, що належать до відання ДАБІ.

Судячи зі встановлених у цій справі обставин, оскаржене розпорядження прийнято на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування (оформлене протоколом) за наслідками розгляду апеляції ПП «ЄВРОБУД» щодо відмови Держархбудiнспекцiєю у переоформленні ліцензії серії АГ №573108 строком дії з 25 січня 2011 року по 25 січня 2016 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на безстрокову. За Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ДРС як спеціально уповноважений орган у сфері ліцензування наділено компетенцією приймати рішення організаційно-розпорядчого характеру (розпорядження) за наслідками розгляду апеляційних скарг на дії органу ліцензування. Для розгляду таких скарг при ДРС діє Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування, рішення якої є обов'язковими для розгляду ДРС.

Отже по суті, ДРС при прийнятті оскарженого розпорядження діяла стосовно ДАБІ як орган, якому на підставі закону надано повноваження здійснювати нагляд за додержанням органами державної влади (в тому числі органами ліцензування) законодавства у сфері ліцензування. Тому рішення, прийняті з питань, віднесених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» до компетенції ДРС і її постійно діючого колегіального органу не слід розцінювати як втручання у дискреційні повноваження органу ліцензування.

Не вдаючись у правову оцінку відмові Держархбудiнспекцiєю у переоформленні ПП «ЄВРОБУД» ліцензії серії АГ №573108 строком дії з 25 січня 2011 року по 25 січня 2016 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на безстрокову (що було предметом розгляду Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування і на підставі рішення якої прийнято оскаржене розпорядження ДРС) колегія суддів виходить виключно з того, що відповідач як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності при прийнятті оскарженого розпорядження діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року по справі № К/800/37022/16.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірне розпорядження є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно пункту 4 статті 202 КАС України, є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, третя особа - приватне підприємство «ЄВРОБУД» про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.