Справа № 820/3569/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2017 р.Справа № 820/3569/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/3569/16

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. відмовлено у задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку та пояснень з приводу поважності його пропуску.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду відповідачем надано заява про поновлення строку на апеляційне оскарженя постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач по справі послався на те, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС 09.03.2017 р. було оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. по справі 820/3569/16.

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС строк щодо усунення недоліків у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вище зазначеної ухвали СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС 14.04.2017 р. в порядку ст. 88 КАС України було направлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. В мотивувальний частині клопотання щодо відстрочення сплати судового збору СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС зазначила, що на даний час на рахунках контролюючого органу відсутні грошові кошти для сплати судового та на підтвердження вище зазначеного факту було надано кошторис щодо відсутності коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. апеляційну скаргу повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС знаходилася в стані реорганізації шляхом злиття з Офісом великих платників Державної фіскальної служби, що підтверджується наказом ДФС від 26.04.2016 р. № 377. Відповідно до листів від 26.10.2016 р. № 6251/7/28-10-05-01-34 та № 7340/7/28-10-05-34 від 03.11.2016 р. СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС не здійснювала сплату судового збору у звязку з передачею кошторису до Офісу великих платників Державної фіскальної служби.

З метою сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, 29.03.2017 р. СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС звернулася до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору. Разом з тим, тільки 03.05.2017 року було отримано направлені Офісом великих платників податків ДФС платіжні доручення, що підтверджується наданою апелянтом копією експрес-накладної Нової пошти № 316.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем вчинялися дії щодо сплати судового збору, шляхом звернення до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору, але платіжне доручення від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло до відповідача лише 03.05.2017 р., у позивача в даному випадку існували обєктивні перешкоди щодо оскарження рішення суду першої інстанції, у визначені КАС України строки.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/3569/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. по справі № 820/3569/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3