overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2076/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2076/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2017 року Житомир Справа № 806/2076/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Н.Сосніної про стягнення 480,33 грн.,-

в с т а н о в и в:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Коростенсього об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником – Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 805/1915/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 липня 2017 року Справа № 805/1915/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., за участю секретаря судового засідання Хороша С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»

до

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про

зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.05.2017 року б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 15.06.2017 № 40

ОСОБА_3 за довіреністю від 25.07.2017 № 21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2017 року суд зупинив провадження в адміністративній справі № 805/1915/17-а до 26 липня 2017 року.

Сторони у призначений час у судове засідання зявилися та під час розгляду судової справи представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання суду додаткових доказів, а саме: декларації за 2013 рік та витягу з інтегрованої картки платника податків з 2013 рік.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що відповідач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення справи по суті, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/1915/17-а до 22 серпня 2017 року до 09:15 годин.

2. Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає чинності у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Суддя Толстолуцька М.М.
Справа № 806/4815/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4815/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

26 липня 2017 року Житомир Справа № 806/4815/14

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г. розглянувши матеріали справи 806/4815/14 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду України від 13 червня 2017 р. справу за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 2403682,79 грн. направлено на судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду справи визначено головуючого суддю Попову О.Г.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 2403682,79 грн.

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 12:30 08 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир.

Відповідачу у термін до 08 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/2253/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 липня 2017 року Справа № 805/2253/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2017 року № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 липня 2017 року по справі № 805/2253/17-а провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача.

У звязку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/2253/17-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься одноособово суддею Смагар С.В.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 810/4296/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4296/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року 810/4296/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім САЛДІ СЕРВІС" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 11:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 805/2356/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 липня 2017 року Справа № 805/2356/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Кудрі В.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 03.01.2017 року б/н

від відповідач ОСОБА_2 довір. від 07.07.2017 року № 01/4248

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Публічного

акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»

до відповідача ОСОБА_3 управління Держпраці в Донецькій області

про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки та

направлення на перевірку

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 20.06.2017 року № 1095 «Про проведення перевірки» та направлення на перевірку від 20.06.2017 року № 053/646.

Представник відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В якості підстави зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає необхідність надання доказів.

Суд вважає такі причини обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 156, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до ОСОБА_3 управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 20.06.2017 року № 1095 «Про проведення перевірки» та направлення на перевірку від 20.06.2017 року № 053/646 зупинити до 02 серпня 2017 року до 09-50 год.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 806/849/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/849/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2017 року Житомир Справа № 806/849/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Н.Сосніної про стягнення 521,55 грн.,-

в с т а н о в и в:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Коростенсього об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником – Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 805/1695/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1695/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 липня 2017 року Справа № 805/1695/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Мирноградвугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання повного зупинення ведення гірничих робіт з виймання вугілля та проведення гірничих виробок,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Мирноградвугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання повного зупинення ведення гірничих робіт з виймання вугілля та проведення гірничих виробок.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення на позов та документи, що підтверджують зазначені заперечення.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За таких підстав, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, зупинити провадження по справі № 805/1695/17-а до 01.08.2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 69, 71, 79, 88, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Мирноградвугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання повного зупинення ведення гірничих робіт з виймання вугілля та проведення гірничих виробок до 01.08.2017року о 10год.45хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 807/888/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/888/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу надіслати копію адміністративного позову з додатками.

Зобов'язати відповідача в строк до 22 вересня 2017 року подати до суду:

матеріали справи, що стосуються розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

у разі заперечення проти позову - всі матеріали, що були або мали буті взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2