Справа № 804/4759/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. справа № 804/4759/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков Василь Васильович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання частково незаконним рішення, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати частково незаконним рішення від 17.05.2017 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови зарахування періоду роботи в Таврічеському Дослідно-промисловому Гірничо-збагачувальному комбінаті з 21.08.1992р. по 05.03.1996р. на посаді "електрослюсар-дежурний и по ремонту оборудования 4-ого розряду з повним робочим днем під землею";

- визнати за ОСОБА_1 право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах як робітнику, який зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо предметної підсудності заявленого адміністративного позову ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, суд виходить з такого.

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За змістом зазначеної норми для вирішення порушеного питання визначальним є статус сторони адміністративного процесу і зміст позовних вимог, тобто місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи із визначеним зазначеною нормою предметом позову виключно за зверненнями фізичних осіб.

При цьому, справи, визначені у пункті 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача. Залучення органів державної влади до участі у таких справах не змінює їх предметної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом розгляду є вирішення спору саме: визнати частково незаконним рішення від 17.05.2017 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови зарахування періоду роботи в Таврічеському Дослідно-промисловому Гірничо-збагачувальному комбінаті з 21.08.1992р. по 05.03.1996р. на посаді "електрослюсар-дежурний и по ремонту оборудования 4-ого розряду з повним робочим днем під землею"; визнати за ОСОБА_1 право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах як робітнику, який зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Враховуючи суб'єктний склад спору у справі, слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, однак враховуючи предмет позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме положення п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений спір не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Повернення адміністративного позову у випадку, встановленому ч. 3 ст. 108 КАС України не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання частково незаконним рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому ч. 3 ст. 108 КАС України не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков