Справа № 205/1535/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1535/17
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпро Дєрябіна Сергія Борисовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 березня 2017 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою ЕАА № 067086 від 28 лютого 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив визнати дії інспектора щодо складання постанови від 28 лютого 2017 року незаконними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпро Дєрябіна Сергія Борисовичапро накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 067086 від 28.02.2017 року, прийнятою інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпро Дєрябіним Сергієм Борисовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.3).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 28.02.2017 року в м. Дніпро керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, чим порушив ПДР України (а.с.3).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порядок звернення до адміністративного суду визначений нормами Глави 1 Розділу ІІІ КАС України. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 171-2 КАС України.

Крім того, відповідно до змісту ст.ст. 288, 289 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено в районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи щодо якої винесено постанову.

Судом встановлено, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 28.02.2017 року, що стверджується підписом в постанові.

До суду з даним адміністративним позовом, позивач звернувся поштою 11.03.2017 року, що стверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом положень ч. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години (ч. 8 ст. 103 КАС України).

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач дізнався про порушення 28.02.2017 року, перебіг процесуального строку для оскарження постанови в судовому порядку у даному випадку почався 01.03.2017 року та тривав до 10.03.2017 року включно, що припало на п'ятницю, яка і була останнім днем строку у даному випадку, у зв'язку із чим позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 288,289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпро Дєрябіна Сергія Борисовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; якщо була подана апеляційна скарга, то постанова суду набиратиме законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя К.О. Скрипник