Справа № 804/3467/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3467/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"31" липня 2017 р. справа 804/3467/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра про визнання протиправними дії щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зобов'язання прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра про визнання протиправними дії щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зобов'язання прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга та заява про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Дніпра в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров