Справа № 805/2291/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2291/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 липня 2017 р. Справа №805/2291/17-а

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору по справі № 805/2291/17-а за позовом

Головного управління ДФС у Донецькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»

про

стягнення з платника податків податкового боргу -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», в якій просять суд стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» (ЄДРПОУ 33417411) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 620 661,86 грн.

Ухвалою від 26 червня 2017 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового засідання на 25 липня 2017 року.

Вирішуючи зазначену справу по суті, суд залишив без задоволення клопотання позивача в частині закриття провадження у справі як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначив про наступне. Положеннями частини першої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до пункту 5 частини другої зазначеної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Нормами статті 20.1.34 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Згідно положень частини четвертої статті 10 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Отже, що порушення справи про банкрутство третіми особами не змінює правової підсудності для звернення про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області від 21 червня 2017 року податковий орган в даній справі не є ініціюючим кредитором та не визначений кредитором на час звернення до Донецького окружного адміністративного суду з зазначеним клопотанням. Отже, аналізуючи діюче законодавство суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскілки порушення справи про банкрутство ТОВ «Трубопроволочна компанія» третіми особами не змінює предметної підсудності для звернення про стягнення податкового боргу та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 94, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Толстолуцька М.М.