Справа № 808/2945/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2017 рокусправа № 808/2945/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) відправлений 03 жовтня 2016 року) позивач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна» (далі по тексту ТОВ «Компанія «Альпіна») про стягнення коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ «Компанія «Альпіна» про стягнення коштів задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Компанія «Альпіна» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарж Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 10645 грн. 43 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 29 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не виконана в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 30 червня 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області знов ж таки не зазначено чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повторно не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 10645 грн. 43 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в своєму клопотанні апелянта, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 червня 2017 року, зазначає, що до відділу фінансування, бухгалтерського обліку надано службовий лист про сплату судового збору, однак станом на 23 червня 2017 року ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не має можливості на сплату судового збору, у звязку з відсутністю коштів.

Звертаю увагу апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на тому, що жодних клопотань з приводжу відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 03 липня 2017 року не надходило.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2017 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.172), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року отримана уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 27 лютого 2017 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 09 березня 2017 року включно.

В той же час, апеляційна скарга апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року до суду першої інстанції подана 13 березня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відправлена 10 березня 2017 року), тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року навіть виготовлена 10 березня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Твердження апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі (а.с.177), що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 01 березня 2017 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області саме 01 березня 2017 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області саме 01 березня 2017 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 червня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області строк на подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, в обґрунтування якої зазначив, що не мав змоги оскаржити її, у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 червня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Наголошую на тому, що, обставини, тобто підстави для поновлення апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області строку на подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, зокрема, відсутність коштів на сплату судового збору, є, на сам перед, суб'єктивними, а відповідно не можуть вважатися поважними, тому як такими можуть бути лише об'єктивні чинники, які не залежать від волі та поведінки особи.

А той факт, що єдиною підставою пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року є відсутність коштів на сплату судового збору, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, а також безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року з наданням відповідних доказів, в клопотанні апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 березня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 03 липня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та без надання відповідних доказів станом на 03 липня 2017 року включно, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 10645 грн. 43 коп. на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна» про стягнення коштів.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук