Справа № 815/361/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/361/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Осіпова М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та виплати премії,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив скасувати наказ від 29.12.2016 № 342-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позов обґрунтований тим, що з 27.04.2016 року він працює на посаді начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Дисциплінарне стягнення на підставі оскаржуваного наказу до нього застосовано за невиконання 23.09.2016 року вимог наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю", а саме в зв'язку із непідготовкою та ненаданням щотижневого звіту за встановленою наказом № 209 формою.

Позивач зазначає, що не міг бути притягнутим до відповідальності за невиконання наказу № 209 від 14.09.2016 року, оскільки на нього цим наказом не були покладені обов'язки виконувати будь-які дії, а резолюції на цьому наказі не містять в собі вказівок щодо необхідності виконання будь-яких дій, що не відповідає п.40 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.

Позивач також вважав, що прийняття оскаржуваного ним наказу завдало йому матеріальної шкоди внаслідок неотриманя премії у розмірі 10 тис.грн., яку отримували начальники відділів перед новорічними святами, а також у зв'язку з доганою був позбавлений можливості підвищення в кар'єрному рості, оскільки відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Мінагрополітики України, затвердженого наказом Мінагрополітики від 30.07.2015 року №298 пропозиції до преміювання працівників не надаються у разі наявності у них дисциплінарного стягнення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що позивач, який проходить державну службу в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до службової записки начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4, не виконав наказ №209 від 14.09.2016 року. Проведеним дисциплінарним провадженням встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимог наказу №209 від 14.09.2016 року, а саме не підготував та не надав щотижневого звіту за встановленою формою, чим допустив порушення підпунктів 2,3,4 п.2.7 Положення про відділ санітарної охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області, п.7,8 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну службу", ст.42 Закону України "Про запобігання корупції", п.2,пп.1п.10 Правил етичної поведінки державних службовців. На підставі подання дисциплінарної комісії ОСОБА_3 правомірно оголошено догану.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнаний протиправним та скасований наказ від 29.12.2016 № 342-к про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив зазначену постанову в частині задоволення позову скасувати та прийняту нову про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 проходить публічну службу з 27.04.2016 року - на посаді начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

14.09.2016 року виконувачем обов'язків начальника ГУ Держпродспоживслужби Процько C.B. виданий наказ №209 "Щодо здійснення санітарно-епідеміологічного контролю", яким зобов'язано, зокрема: - щоп'ятниці до 15.00 начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а також начальників управлінь Держпродспоживслужби в м. Одесі та районах надавати у електронній формі щотижневий звіт за результатами здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в митницях призначення за формою, що додається; - начальнику управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_4 узагальнювати надані звіти та надавати їх в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на розгляд.

На вказаному наказі №209 наявні дві резолюції: - ОСОБА_4 від 15.09.2016 року "ОСОБА_6 забезпечити своєчасну та всебічну підготовку матеріалів та направляти до 17.00 год. щоп'ятниці, починаючи з 16.09.16" та ОСОБА_6 від 16.09.2016 року: "ОСОБА_3.". (а.с.44-45).

26.09.2016 року начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_4 подала на ім'я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби Порайко В.І. службову записку, в якій зазначила, що в порушення наказу від 14.09.2016 року №209 начальником відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби ОСОБА_3 щотижневий звіт за встановленою наказом №209 формою не надано. Відповідно до п.5 ст.65 Закону України "Про державну службу" невиконання наказу є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим ОСОБА_4 на підставі ст.ст.68,69 Закону "Про державну службу" просила погодити ініціювання дисциплінарного провадження та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії ГУ Держспоживслужби (а.с.49).

27.09.2016 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби поставив на службовій записці резолюцію "На комісію".

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_3 з моменту ознайомлення його з наказом №209 від 14.09.2016 року протягом тижня йому не було роз'яснено, яким саме чином здійснювати узагальнення інформації, яку мають надавати районні управління ГУ Держспоживслужби, хоча він неодноразово звертався до начальника управління ОСОБА_4 Ним 23.09.2016 року була отримана інформація від управлінь та здійснено узагальнення, яке до 17.00 години передано ОСОБА_4 разом з усіма документами. Після участі у виробничій нараді 26.09.2016 року ОСОБА_4 повідомила його, що інформацію потрібно було надати у вигляді таблиці, як того вимагалось наказом. Він не мав змоги переробити інформацію, оскільки йому не були надані документи, які передані були разом з узагальненням (а.с.48).

Наказом №342-к від 29.12.2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання 23.09.2016 року вимог наказу ГУ Держпродспоживслужби від 14.09.2016 року №209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю" (шляхом непідготовки та ненадання щотижневого звіту за встановленою наказом № 209 формою). Підставою для видання наказу слугувало подання Дисциплінарної комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В наказі №342-к від 29.12.2016 року зазначено, що проведеним дисциплінарним провадженням встановлено допущення дисциплінарного проступку начальником відділу санітарної охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3, який 23.09.2016 року не виконав вимоги наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209, а саме не підготував та не надав щотижневий звіт за встановленою наказом №209 формою, чим допустив порушення підпунктів 2,3,4 п.2.7 Положення про відділ санітарної охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області, п.7,8 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну службу", ст.42 Закону України "Про запобігання корупції", п.2, пп.1п.10 Правил етичної поведінки державних службовців (а.с.46-47).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з порушення посадовими особами відповідача процедури ініціювання та відкриття дисциплінарного провадження. Крім того, резолюції на наказі від 14.09.2016 № 209 не містили конкретного завдання для ОСОБА_3, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність належних та достовірних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовий статус позивача, як державного службовця, врегульований Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015р. № 889 та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст.64 Закону № 889 державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.

З врахуванням положень статей 65-66 Закону № 889 догана, як різновид дисциплінарного стягнення, застосовується в т.ч. за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.66 Закону № 889 дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті (в т.ч. догана), накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Стаття 68 Закону № 889 передбачає, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Такі види дисциплінарних стягнень як догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби до державних службовців категорії "Б" і "В" застосовується суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціатором рішення про передачу дисциплінарній комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області матеріалів щодо ОСОБА_3 є суб'єкт призначення - в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порайко В.І., який поставив відповідну резолюцію на службовій записці безпосереднього керівника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.105).

Судова колегія враховує правову позицію апелянта, що відповідно до п.40 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабміну України 30.11.2011 № 1242, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, якій містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Відтак резолюція в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порайко В.І. на службовій записці ОСОБА_4 щодо направлення документів відносно ОСОБА_8 на комісію є рішенням суб'єкта призначення про ініціювання дисциплінарного провадження, що відповідає вимогам ч.1 ст.68 Закону № 889.

Наведене спростовує висновок суду першої інстанції щодо відсутності належного акту суб'єкта призначення про відкриття дисциплінарного провадження.

Той факт, що безпосередній керівник позивача подав суб'єкту призначення не клопотання, а службову записку, не свідчить про порушення керівником державної служби положень ч.3 ст.63 Закону № 889 щодо притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що в цій нормі Закону мова йде не про зовнішній спосіб оформлення звернення керівника державного службовця, а про зміст такого звернення, в якому керівник просить суб'єкта призначення вжити передбачені Законом № 889 заходи реагування, для чого розпочати передбачену законом процедуру дисциплінарного провадження.

Судова колегія також зазначає, що окремі дефекти форми звернення керівника державної служби не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо незаконності або неправомірності такого звернення.

Враховуючи, що звернення ОСОБА_4 - безпосереднього керівника позивача про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку складено та направлено суб'єкту призначення у межах повноважень, передбачених ч.3 ст.63 Закону № 889, та з його змісту можна чітко встановити зміст звернення (зокрема, про ініціювання відносно державного службовця дисциплінарного провадження), таке звернення є правомірним навіть у разі, коли назва цього документу відрізняється від тієї, що визначена ч.3 ст.63 Закону № 889.

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку, що доводи суду першої інстанції про порушення позивачем процедури ініціювання та відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача ґрунтуються на невірній правовій оцінці обставин справи.

Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність належних та достовірних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, судова колегія також вважає їх помилковими.

На виконання завдання щодо забезпечення належного санітарного захисту України від загроз забруднення збудників небезпечних захворювань, запобігання їх поширенню, забезпечення постійного моніторингу, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 14.09.2016 прийнято наказ № 209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю".

Згаданим наказом зобов'язано начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в.о. начальників управлінь Держпродспоживслужби в м.Одесі, м.Білгород-Дністровському, Ізмаїльського, Болградського, Котовського, Роздільнянського, Ренійського, Красноокнянського районів надавати в електронній формі щотижневий звіт за результатами здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в митницях за формою згідно додатку.

Для забезпечення виконання вказаного завдання зобов'язано начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 узагальнювати надані звіти на надавати на розгляд начальнику ГУ Держпродспоживслужби.

Наказ містив додаток, а саме форму щотижневої звітності, яка складається з восьми пунктів інформації (а.с.106-107).

ОСОБА_4 виконання покладеного обов'язку доручила своєму заступнику ОСОБА_6 та в резолюції на наказі від 15.09.2016 зазначила: "Забезпечити своєчасну та всебічну підготовку матеріалів та надання мені до 17.00 щоп'ятниці, починаючи з 16.09.2016".

ОСОБА_6 в свою чергу передоручила виконання наказу ОСОБА_3, поставивши 16.09.2016 відповідну резолюцію на наказі.

Доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що наказ та резолюції не містили конкретного завдання для ОСОБА_3, судова колегія вважає помилковими, оскільки перша резолюція від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6 містила повний перелік дій та строки виконання, в зв'язку з чим передоручення виконання завдання ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 не потребувало додаткових вказівок.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що наказ та резолюції на ньому містять чіткий перелік дій, строки для їх проведення та особу, яка відповідає за виконання вимог наказу та зобов'язана забезпечити його виконання.

Позивач не заперечує, а навпаки поясненнями до керівництва підтверджує, що наказ знаходився в нього на виконанні тиждень, тобто з 16.09.2016 (а.с.108). Разом з тим, позивач, як керівник структурного підрозділу, не вчинив активних дій щодо забезпечення виконання наказу всіма управліннями, що підпорядковуються ГУ Держпродспоживслужби, не довів до своїх підлеглих зміст цього наказу та форму щотижневої звітності, за якої необхідно складати узагальнюючу інформацію, що підтверджується поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Наслідком цього стало отримання інформації не від всіх управлінь.

До того ж доводи позивача, що йому не було роз'яснено, яким самим чином здійснювати узагальнення, судова колегія вважає безпідставними, оскільки додаток до наказу № 209 містить форму щотижневої звітності.

Крім того, відповідно до п.45 Типової інструкції з діловодства таблична форма документа використовується у разі викладення у цифровому або словесному вигляді інформації про кілька об'єктів за рядом ознак. Тому узагальнююча щотижнева інформація від дев'яти управлінь за рядом аналогічних ознак має складатися у формі таблиці та не потребує додаткових роз'яснень чи узгоджень з керівництвом.

Позивач не заперечує та матеріалами дисциплінарного провадження підтверджується, що позивачем 23.09.2016 надана неповна щотижнева звітність та не за формою, визначеною наказом № 209, що свідчить про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов'язків.

Враховуючи доведеність обставин неналежного виконання позивачем покладених на нього обов'язків, беручі до уваги непідтвердження обставин порушення процедури ініціювання дисциплінарного провадження, прийняття оскаржуваного наказу уповноваженою особою та у встановлені строки, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідно до ст.195 КАС України судова колегія не надає правової оцінки доводам суду в частині відмови у позові про стягнення премії у розмірі 10 000 грн.

В зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у позові. В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - скасувати в частині задоволення позову. В цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

В решті - постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян