Справа № 355/810/17
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/810/17
Провадження № 2-а/355/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУТП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови поліцейського від 05.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 05 травня 2017 року поліцейським Баришівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУТП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову №308134 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач по справі поліцейський Баришівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУТП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 05 травня 2017 року поліцейським Баришівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУТП в Київський області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову №308134 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Заперечуючи проти накладеного стягнення ОСОБА_1 пояснив суду, що він не порушив правил дорожнього руху оскільки проїжджаючи знак «Проїзд без зупинки заборонено», водій зобовязаний зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) або знаком 2.2 незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху.

На місці де він начеб то порушив правила, знак «Проїзд без зупинки заборонено» розташовано за 10-15 метрів перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), тому він зупинився саме перед розміткою а не безпосередньо під знаком.

Також склавши постанову на місці відповідач порушив вимоги ст.245,278 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, позивачу не було розяснено права, він не мав можливості скористатись допомогою захисника.

Крім того постанова не була вручена йому на місці винесення, та позивач отримав постанову лише 24.06.2017 року у державного виконавця Баришівського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області, тому не мав можливості оскаржити її своєчасно.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд вважає позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення( копія якої надана суду) в ній не зазначено жодних відомостей про розяснення позивачу його прав, не залучені свідки, які б підтвердили факт відмови позивача підписувати постанову та отримати її, не зазначені свідкеи правопорушення, та докази якими підтверджується факт правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 245. 258. 268, 276. 278. 279, 283, 289 КУпАП. ст. ст. 2. 19. 71 КАС України, рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУТП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови поліцейського від 05.05.2017 року задоволити в повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського Баришівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУТП в Київський області сержанта поліції ОСОБА_2 серії БР №308134 від 05.05.2017 року про притягнення мене. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

повний текст постановит виготовлено 21.07.2017 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3