Справа № 285/1970/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1970/17

провадження в справі 2-а/0285/509/17

13 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1Т, представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати дії виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради неправомірними щодо притягнення її адміністративної відповідальності, постанову у справі про адміністративне правопорушення № 46 від 23.05.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.05.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що 10.04.2017 року на території обєкта благоустрою по вул. Г.Крут, 27 м. Новоград-Волинський самовільно, без відповідного на це дозволу встановила металеві стовпчики. Відповідно до змісту даної постанови в ній відсутні будь-які посилання на конкретні норми правила благоустрою населених пунктів, які були нею порушені. Крім того інспектора благоустрою було повідомлено, що вона не є власником земельної ділянки по вул. Г.Курт, 27. Стовпчики встановлені не з метою захвату території, а щоб запобігти захаращенню прилеглої території сміттям з боку водіїв, які приїжджала до сусідів та влаштовували стоянки автомашин на зеленому газоні біля будинку. Також позивач не була повідомлена про місце та час розгляду справи, постанова була винесена за її відсутності.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, які зводяться до того, що ОСОБА_1 завчасно була повідомлена про розгляд справи. 4.05.2017 року під час засідання адміністративної комісії було заслухано пояснення ОСОБА_1 та її представника, а розгляд справи було перенесено на 23.05.2017 року. На розгляд справи 23. 05.2017 року ОСОБА_1 не прибула, тому було прийнято рішення про подальший розгляд справи без її участі. Адміністративна комісія постановила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та на накласти на неї адміністративне стягнення, оскільки остання 10.04.2017 року на території благоустрою самовільно без дозволу встановила металеві стовпчики, чим порушила п. 8.2 «Правил благоустрою території м. Новоград-Волинського». Посилання позивача на те, що вона не є власником земельної ділянки є безпідставними, оскільки до адміністративної відповідальності притягується особа, що вчинила правопорушення. Посилання у позові ОСОБА_1 на те, що в Правилах благоустрою території м. Новоград-Волинський серед обмежень при використанні обєктів благоустрою, не передбачена заборона у вигляді самовільного заняття земельної ділянки, є необґрунтованими, оскільки на неї складеного протокол про самовільне зайняття території (частини території) обєкта благоустрою міста, а не самовільне зайняття земельної ділянки. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки факт неправомірного встановлення металевих стовпчиків, інспекцію благоустрою встановлено в протоколі, який складено на позивача. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що постанова адміністративної комісії відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу № 18 від 10.04.2017 інспекції з благоустрою при УЖКГЕ та КВ на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради 23.05.2017 року винесено постанову №46 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7, 9).

Дані обставини не оспорювались сторонами та підтверджені дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП регламентовано порядок повідомлення про розгляд справи, згідно з яким, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що 4.05.2017 року відбувалось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Адміністративна комісія вирішила перенести розгляд адміністративної справи та повідомила ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться орієнтовно через два тижні, однак ОСОБА_1 не було чітко повідомлено про час та дату розгляду справи. Про те, що розгляд справи адміністративною комісією відбудеться 23.05.2017 року, ОСОБА_1 дізналася уже після її розгляду, отримавши повідомлення про розгляд справи лише 26.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії щодо притягнення її до адміністративної відповідальності на 23.05.2017 року, було здано на пошту працівниками виконавчого комітету лише 24.05.2017 року, тобто на наступний день після засідання адміністративної комісії (а.с. 8), а тому не заслуговують посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Представником відповідача не надано письмових доказів, які б підтверджували, що на засіданні адміністративної комісії, яке відбувалось 4.05.2017 року, ОСОБА_1 була сповіщена про час та дату наступного розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи, а тому оскаржувана постанова винесена без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, з метою запобігання захаращування прилеглої до будинку території сміттям з боку водіїв, які припарковували свої транспортні засоби на зеленому газоні біля будинку № 27 по вул. Героїв Крут у м. Новограді-Волинському, її чоловіком ОСОБА_2 були встановлені стовпчики за проханням батька позивача ОСОБА_4, який є власником вищезазначеного будинку. Стовпчики встановленні на узбіччі дороги, біля будинку № 27, що належить на праві власності батьку позивача (а.с. 12).

Однак, у порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП відповідачем належним чином не зясовано та в судовому засіданні не доведено, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а також не спростовано пояснень позивача, що стовпчики були установлені не позивачем, а її чоловіком - ОСОБА_2

Окрім того, приймаючи оскаржувану постанову від 23.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради встановила, що 10.04.2017 року ОСОБА_1 на території обєкта благоустрою по вул. Героїв Крут, 27 у м. Новограді-Волинському самовільно, без відповідного на те дозволу, встановила металеві стовпчики, чим порушила п. 8.2(6) Правил благоустрою міста та ст. ст. 152 КУпАП (а.с. 7).

У статті 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.2. Правил благоустрою території м. Новограда-Волинського, затверджених рішенням міської ради від 5.11.2008 року № 391, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) обєкта благоустрою міста (а.с. 14 зворот).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на обєктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Проте, положення ст. 16 Закону не містить заборони щодо установлення стовпчиків на узбіччі дороги, установлених саме з метою запобігання пошкодження або знищення газону прилеглої території, паркування автомобілів, та захаращування прилеглої території сміттям.

Відповідач в судовому засіданні не довів у чому саме полягає порушення позивачем підпункту 6 пункту 8.2. Правил благоустрою території м. Новограда-Волинського, оскільки відповідачем не доведено, що позивач самовільно зайняв територію (частину території) обєкта благоустрою міста. Як пояснив позивач в судовому засіданні, про що не заперечив представник відповідача, дії її чоловіка полягали лише в установлені стовпчиків, а не самовільному зайнятті прилеглої до дороги території. При цьому, такі стовпчики були установлені саме з метою благоустрою узбіччя дороги: запобігання пошкодження або знищення газону прилеглої території, паркування автомобілів, та захаращування цієї території сміттям.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, відповідач приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП належним чином не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради -неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 46 від 23.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень відповідно повідомлення від 2.06.2017 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 18 липня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків