Справа № 2а-2322/09/0870
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 2а-2322/09/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника відповідача Харченка В.Є., прокурора Несеврі Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 2а-2322/09/0870 за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», за участю Прокуратури Запорізької області, про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 березня 2017 року, стягнуто з державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Державного бюджету України суму необґрунтованої виручки у розмірі 484974,12 грн. та суму штрафу в розмірі 969948,24 грн.

28 квітня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-2322/09/0870, з терміном пред'явлення до виконання 25 грудня 2016 року.

17 травня 2017 року Прокуратурою Запорізької області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року заяву задоволено, поновлено Прокуратурі Запорізької області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наведені Прокуратурою Запорізької області обставини пропуску строку звернення із заявою про отримання виконавчого листа не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі № 2а-2322/09/0870 позов задоволено, стягнуто з державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Державного бюджету України суму необґрунтованої виручки у розмірі 484974,12 грн. та суму штрафу в розмірі 969948,24 грн.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишена без змін.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі № 2а-2322/09/0870 набрала законної сили 24.12.2015 року.

11 січня 2016 року заступник Прокурора Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (т. 2 а.с. 144).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року було відкрито касаційне провадження у справі № 2а-2322/09/0870 та витребувано матеріали справи із Запорізького окружного адміністративного суду.

Листом від 05.02.2016 року за № 2а-2322/09/0870/1397/16 Прокуратуру Запорізької області повідомлено про неможливість видачі виконавчого листа через направлення матеріалів справи до Вищого адміністративного суду України (т. 2 а.с. 145).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року.

31 березня 2017 року матеріали справи № 2а-2322/09/0870/1397/16 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

24 квітня 2017 року Прокуратура Запорізької області повторно звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (т. 2 а.с. 146).

28 квітня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-2322/09/0870, з терміном пред'явлення до виконання 25 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 156).

Отже, на момент видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання вже сплинув.

У зв'язку з цим, 17 травня 2017 року Прокуратура Запорізької області направила до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву та поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником цей строк пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи проводився в апеляційній та касаційній інстанціях з наданням до них матеріалів справи, що унеможливило видачу виконавчого документи в період строку його пред'явлення до виконання, хоча прокурор своєчасно звертався за його отриманням.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Стосовно наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглядаючи заяву судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стало отримання виконавчого листа вже після закінчення такого строку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заступник Прокурора Запорізької області 11 січня 2016 року, тобто після набрання рішенням суду законної сили, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. Проте, з незалежних від нього підстав, а саме витребування та направлення матеріалів справи до Вищого адміністративного суду України, виконавчий лист видано не було.

Крім того, одразу після розгляду Вищим адміністративним судом України цієї справи і її повернення до суду першої інстанції заступник начальника управління Прокурори Запорізької області повторно звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, який і був виданий після спливу строку пред'явлення для виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Прокуратура Запорізької області добросовісно користувалась належними йому процесуальними правами і своєчасно вжив заходів для отримання виконавчого листа, який не було видано з незалежних від нього причин, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що неотримання виконавчого листа та пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання сталося з вини Прокуратури Запорізької області, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, а тому не можуть бути підставою для її задоволення та скасування ухвали суду.

Доводи відповідача про те, прокурор у справі не є стягувачем колегія суддів також вважає недоречними, оскільки прокурор у справі діяв як представник позивача та в інтересах держави, на користь якої судом і було стягнуто суму. Отже, прокурор, що має спеціальний статус в адміністративному процесі, уповноважений діяти на захист інтересів держави.

Разом з тим, задовольняючи заяву та поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції помилково не було зазначено на який саме період такий строк поновлюється.

Так, відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути поновлений на три місяці з дати набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за наслідками розгляду відповідної заяви.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду змінити, виклавши абзац другий її резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись статтями 24, 195, 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 2а-2322/09/0870 - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-2322/09/0870 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами України до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», за участю прокуратури Запорізької області, про стягнення економічних санкцій, на три місяці, починаючи з дати набрання ухвалою суду законної сили».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко