Справа № 755/18573/16-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування. Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби ввіз з метою транзиту на митну територію України автомобіль марки моделі «Audi» A-6, кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2. 07 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби було складено протокол про порушення митних правил № 0546/101000014/2016, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому зазначено про розгляд справи 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року позивачем було направлено на адресу Житомирської митниці Державної фіскальної служби повідомлення про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням позивача на лікарняному. Житомирською митницею Державної фіскальної служби розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. Позивачем було повторно направлено повідомлення про перебування його в період з 26 листопада 2016 року по 18 грудня 2016 року у щорічній відпустці за межами України та перенесення розгляду справи. 30 листопада 2016 року винесена постанова про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Вважає постанову протиправною, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, незважаючи на повідомлення про неможливість бути присутнім при розгляді справи та про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу України. Зобов»язання з моменту отримання постанови у справі про порушення митних правил здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу не передбачено ст.ст. 95,470 Митного кодексу України. Просив постанову у справі про порушення митних правил № 0546/101000014/2016 від 30 листопада 2016 року визнати протиправною та скасувати, відшкодувати судові витрати.

12 липня 2017 року ухвалою суду поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби було складено протокол про порушення митних правил № 0546/101000014/2016, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому зазначено, що 12 червня 2016 року позивач через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб марки «Audi А6», д/н LT НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 (а.с. 64, 70).

Згідно ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 Митного кодексу України всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За ч.1, 4 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ст. 95 Митного кодексу України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби винесена постанова про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. За змісту постанови вбачається, що 12 червня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби позивачем в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено автомобіль марки моделі «Audi» A-6, кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який до теперішнього часу за межі митної території України не вивезено, до митного органу не доставлено, тим самим перевищено більше ніж на десять діб, встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення (а.с.67-69).

Позивач просить постанову у справі про порушення митних правил № 0546/101000014/2016 від 30 листопада 2016 року визнати протиправною та скасувати, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, незважаючи на повідомлення про неможливість бути присутнім при розгляді справи та про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу України

Згідно із ч. 1 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

07 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби складено протокол про порушення митних правил № 0546/101000014/2016, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому розгляд справи призначений на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 70-72).

17 жовтня 2016 року позивачем було направлено на адресу Житомирської митниці Державної фіскальної служби повідомлення про неможливість прибути 26 жовтня 2016 року на розгляд справи у зв»язку з перебування у відрядженні у період з 20 жовтня по 03 листопада 2016 року (а.с.58).

20 жовтня 2016 року позивачем було направлено на адресу Житомирської митниці Державної фіскальної служби повідомлення про перенесення розгляду справи 26 жовтня 2016 року на іншу дату у зв'язку із перебуванням позивача на лікарняному (а.с.56-57).

25 жовтня 2016 року Житомирської митниці Державної фіскальної служби на адресу позивача направлено лист про врахування неможливості прибути 26 жовтня 2016 року та про відкладення розгляду справи на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с.59).

24 листопада 2016 року позивачем було складено повідомлення про перебування його в період з 26 листопада 2016 року по 18 грудня 2016 року у щорічній відпустці за межами України та перенесення розгляду справи, яка призначена на 30 листопада 2016 року (а.с.19). Однак підтвердження направлення на адресу відповідача та отримання відповідачем цього повідомлення до матеріалів справи не додано.

Судом роз»яснено сторонам право надати суду підтвердження отримання повідомлення про перенесення розгляду справи, цим правом сторони не скористалися.

За таких обставин, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності позивача, який своєчасне сповіщений про місце і час розгляду справи і на час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи

В обґрунтування вимог про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування позивачем зазначено про незаконність вимоги митниці про здійснення вивезення за межі митної території України транспортного засобу, оскільки диспозиція статті 470 Митного кодексу містить відсилання на норми статті 95 Митного кодексу України, а санкція містить лише накладення штрафу без зобов»язання про здійснення вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 30 листопада 2016 року у справі №0546/101000014/2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. (а.с. 11-14).

Позивачем не заперечується та не спростовуються порушення митних правил, а саме, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Виходячи з наведеного, зазначена позивачем обставина не є підставою для визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування.

Тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 318, 321, 366, 467, 470, 486, 488, 498, 499, 500, 526, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 11, 69, 71, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163,222 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 17 липня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Є.Арапіна