Справа № 234/3728/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №234/3728/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 234/3728/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікової Тетяни Іванівни про визнання постанови суб'єкта владних повноважень протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікової Тетяни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 20 лютого 2017 року винесеної відповідачем (а.с. 1-4).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №7 від 20 лютого 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікової Т.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.96-1 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрито (а.с. 53-54).

Не погодившись з судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 234/3728/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідачем на підставі положень Порядку здійснення державно-архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 ,26 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (ДЦ № 57), якою встановлено заниження позивачем категорії складності об'єкта будівництва.

При цьому, апелянтом зазначено, що згідно розрахунку класу наслідків та категорії складності об'єкта наданим листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 26 грудня 2016 року № 2058 визначено клас наслідків (відповідальності) СС3 та V категорії складності, а у декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Будівництво фільтр-пресового відділення Пат «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» вказано ІІІ категорію складності.

Крім того, апелянтом зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції не взято до уваги те, що ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» для підтвердження достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, до перевірки товариством надано наказ про призначення технічного нагляду, кваліфікаційні сертифікати, наказ про здійснення авторського нагляду, наказ про затвердження проекту, визначення класу наслідків (відповідальності), договір оренди … та експертна оцінка щодо розгляду проектної документації № 07-043-16-ЕО від 27 жовтня 2016 року, проведеного Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроет», яка не може бути підставою для затвердження (схвалення) проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, апелянтом зазначено, що ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» листом від 10 січня 2017 року № 15-49 підтвердило вчинене ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надавши необхідні документи на усунення виявлених під час проведення перевірки правопорушень та з метою виконання припису Департаменту від 26 грудня 2016 року № 78.

На підставі вищевикладеного, апелянт вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 20 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.96-1 ч.1 КУпАП є правомірною (а.с. 72-79).

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача в судовому засідання надала пояснення аналогічні викладеним в запереченнях, наданих до канцелярії суду 24 липня 2017 року, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята с додержанням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає залишенню без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору № П-1-2015-ЦД від 16 квітня 2015 року Пат «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» замовило у проектувальника ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення» розробку проекту «Будівництво фільтрпресового відділення» ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (а.с. 21-22).

ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення» (наказ № 14-ок від 05 квітня 2013 року ), яка пройшла професійну атестацію за категорією інженер проектувальник та має Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкту архітектури серії НОМЕР_1 (а.с. 23-24).

По виконанню проекту «Будівництво фільтрпресового відділення» ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» його передано замовнику, який подав декларацію від 16 грудня 2016 року про початок виконання будівельних робіт на об'єкті.

У період з 23 грудня по 26 грудня 2016 року відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за результатами якої 26 грудня 2016 року у відношенні головного інженера проекту ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1КУпАП (а.с. 15-17) та припис № 79 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил відносно ТОВ «Інноваційні технології вуглезабезпечення» (а.с. 19-20).

20 лютого 2017 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7 (а.с. 11-13), якою визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідачем вмотивовано спірну постанову тим, що при розробці проектної документації на об'єкт «Будівництво фільтрпресового відділення «ПАТ ДТЕК Добропільська ЦЗФ» занижено категорію складності об'єкта будівництва (вказано ІІІ, замість V), в підтвердження цьому відповідач посилається на лист ДП «Укрдержбудекпертиза» № 2058 від 26 грудня 2016 року про розрахунок класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єкта будівництва.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва "Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ", зробленого філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області в процесі перевірки та викладено у листі № 2058 від 26 грудня 2016 року, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, останньою визнано клас наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорія складності (а.с. 48-50).

Внаслідок таких висновків, відповідача стосовно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року № 7 (а.с. 11-13), якою визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" та ДБН A.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", які розповсюджуються на: - будівельні об'єкти (будівлі і споруди) різного призначення; - складові частини об'єктів, їх основи і конструкції з різних матеріалів.

Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або із втратою цілісності об'єкта.

Можливі соціальні втрати від відмови повинні оцінюватися в залежності від таких факторів ризику, як:

- небезпека для здоров'я і життя людей.

- різке погіршення екологічної обстановки у прилеглій до об'єкта місцевості (наприклад, при руйнуванні сховищ токсичних рідин або газів, відмові очисних споруд каналізації тощо);

- втрата пам'яток історії і культури або інших духовних цінностей суспільства;

- припинення функціонування систем і мереж зв'язку, енергопостачання, транспорту чи інших елементів життєзабезпечення населення або безпеки суспільства;

- неможливість організувати надання допомоги потерпілим при аваріях і стихійних лихах;

- загроза обороноздатності країни.

Категорію складності об'єкта будівництва визначають на підставі класу наслідків (відповідальності). Можливі економічні збитки повинні оцінюватися витратами, пов'язаними як з необхідністю відновлення об'єкта, так і з побічними збитками (збитки від зупинки виробництва, прогаяна вигода тощо).

Так, для визначеного відповідачем класу відповідальності СС3 та V категорії складності повинні бути наступні умови: можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті понад 400 особам; можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті понад 1000 особам; можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкта понад 50000 особам.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про правильність визначення ним V категорія складності об'єкту будівництва в оскаржуваній позивачем постанові.

Так, єдиною підставою для висновку про клас наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорію складності в Розрахунку (його розділ 1) зазначено кількість осіб, для яких можлива небезпека та завдання шкоди життєдіяльності, які перебувають зовні об'єкта - понад 50000 (населення міста Добропілля), що передбачено Таблицею А1 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".

Проте за даними Державної служби статистики України станом на 01 січня 2015 року кількість населення, відповідно до збірника "Чисельність наявного населення України на 01 січня 2015 року", м. Добропілля Донецької області становить 30697 осіб, а 01 січня 2016 року - 30455 осіб (http://database.ukrcensus.gov.ua/PXWEB2007/ukr/publ_new1/2016/zb_nas_15.pdf).

Таким чином, вказані вище висновки відповідача не можна вважати обґрунтованими та правомірними. З цього приводу апеляційна скарга взагалі не містить обґрунтувань та доводів, які б спростовували зазначені висновки місцевого суду.

Зазначена обставина є достатньою для висновку про протиправність оскаржуваної позивачем постанови, оскільки викладені в цих документах висновки про клас наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорію складності не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що лист Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області № 2058 від 26 грудня 2016 року с доданими до нього розрахунками, який був підставою та єдиним доказом вчинення правопорушення позивачем, не містить ніяких реквізитів, які б його засвідчували та ідентифікували. Крім того, даний лист не є експертним висновком, а носить лише інформативний характер.

Відтак, даний лист не має ніякою юридичної сили та не може нести для позивача будь яких наслідків.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що замовником проектної документації самостійно проведено експертизу проекту будівництва (виконавець - ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект»), яким визначено ІІІ категорію складності (а.с. 92), що вказано в декларації про початок будівельних робіт, при цьому суд вважає недоведеним висновок апелянта на не можливість використання висновків цієї проектної документації при декларуванні початку будівельних робіт та визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що висновки відповідача щодо вини ОСОБА_3 як проектувальника у заниженні категорії складності об'єкта будівництва - ІІІ замість V категорії у Проекті, є невірними та недоведеними, а, відтак, спірна постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції також враховується факт набрання чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року( залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від18 липня 2017 року) у справі № 805/1416/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології вуглезбагачення" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до яких визнано протиправною та скасовано постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2017 року, що прийнята посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_5 у відношенні ТОВ "ІТВ" та визнано протиправним та скасовано припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 грудня 2016 року, прийнятий головним інспектором будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_5 у відношенні ТОВ "ІТВ".

Постанова та ухвала судів мотивовані тим, що проектні роботи були виконані у відповідності до вимог діючого законодавства України, клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об'єкта будівництва розраховані на підставі даних, наданих Замовником, - та у відповідності до Національного стандарту України "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

Отже, висновки Департаменту щодо вини ТОВ "ІТВ" як проектувальника у заниженні категорії складності об'єкта будівництва - ІІІ замість V категорії у Проекті, суд першої та другої інстанції вважав невірними та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята неправомірно, оскільки відповідачем не надано доказів здійснення правопорушення, а, відтак, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 234/3728/17 - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова