Справа № 161/6815/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6815/17
Провадження № 2-а/161/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Іваничівського ВП ОСОБА_3 про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 Іваничівського ВП ОСОБА_3 про скасування постанов.

Свій позов обґрунтовує тим, що 24 квітня 2017 року відповідачем було винесено дві постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штрафи в розмірі по 425 грн. за кожне із правопорушень. Відповідно до викладених в постановах обставин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом без відповідних документів та керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Вважає дані постанови неправомірними та такими, що винесені безпідставно, окрім того інспектор незаконно виніс постанови на місці зупинки автомобіля без складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично без розгляду справи, не надавши можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

А тому, вважає постанови незаконними, просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що рухаючись в напрямку з м. Нововолинськ в м. Горохів, був зупинений працівниками поліції за с. Біличі. Інспектор пояснив, що причина зупинки рух транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар. Однак, це не відповідало дійсності, оскільки світло увімкнув ще при виїзді з м. Нововолинськ. Інспектору були надані документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після тривалого зясування обставин, ОСОБА_2 продовжив рух в напрямку м. Горохів, патрульна поліція продовжувала рух в тому ж напрямку. В смт. Іваничі був зупинений іншим екіпажем поліції, якому вже не предявляв посвідчення водія, оскільки попереднім інспектором вже було його оглянуто і перевірено.

На місці зупинки, відповідачем в своєму службовому авто були складені постанови, зі змістом яких відразу ознайомили. Однак жодних пояснень відповідач не заслухав і склав постанови про накладення штрафу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача на адресу суду не надходило. Письмових заперечень на адміністративний позов відповідач не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АР №188219 від 24.04.2017 вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, 24 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі смт. Іваничі с. Біличі керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив пункт 9.8 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 15). На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Тоді ж інспектором було винесено постанову серії АР №188220 від 24.04.2017 з якої вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, 24 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі смт. Іваничі керував автомобілем та не проявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив пункт 2.1. «а» ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 16). На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваних постановах не зазначено.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з неявкою в судове засідання сторони відповідача, на підтвердження правомірності винесення постанов не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративних правопорушень, передбаченого як ч.2 ст.122 КУпАП, так і ч.1 ст. 126 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача про скасування постанов суд визнає підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Іваничівського ВП ОСОБА_3 від 24.04.2017 року серії АР №188219 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Іваничівського ВП ОСОБА_3 від 24.04.2017 року серії АР №188220 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій