Справа № 816/1056/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1056/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" до ОСОБА_4 універсальної біржі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (надалі - позивач або ТОВ "ЦУНАМІ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_4 універсальної біржі (надалі - відповідач) про зобов'язання повторно розглянути та надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на запит від 02.06.2017 щодо покупців - учасників торгів (аукціону) із конкретизацією їхніх номерів карток в порядку, визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач як розпорядник публічної інформації протиправно відмовив йому у наданні запитуваної інформації у вказаній частині всупереч положенню Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки на підставі ч. 1 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про товарну біржу», наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» відповідач наділений спеціальними, виключними правами стосовно інформації щодо умов організації, проведення аукціону та формування ціни на продаж деревини. При цьому зауважував, що надання інформації ОСОБА_4 універсальною біржею про результати проведених публічних аукціонів з продажу деревини, а також інформація про покупців природних ресурсів не завдасть шкоди охоронюваним законом інтересам та можлива шкода від оприлюднення такої інформації не переважатиме суспільний інтерес в її отримані.

В судовому засіданні представник позивача у справі, яка брала участь у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала. В письмових запереченнях посилалися на те, що ОСОБА_4 універсальна біржа у відповідь на запит позивача підсумковий бюлетень результатів проведення щоквартального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року лісовими господарствами Полтавської області. У наданні інформації щодо найменування усіх покупців учасників аукціону, що відбувся 25.05.2017, із конкретизацією номерів карток учасників, відповідач відмовив на підставі того, що запитуване в цій частині не стосується інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, розпорядником якої є ОСОБА_4 універсальна біржа згідно п. 4 ч. 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2017 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ, як постійний учасник аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, звернулося до ОСОБА_4 універсальної біржі із інформаційним запитом, в якому просили з метою реалізації та захисту законних прав та інтересів товариства як учасника аукціонних торгів з продажу необробленої деревини надати таку інформацію (а.с. 10):

1) копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведення товарною біржею щоквартального аукціону (торгів) з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що відбувся 25.05.2017;

2) надати заявнику інформацію щодо найменування усіх покупців учасників щоквартального аукціону (торгів) з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що відбувся 25.05.2017 із конкретизацією номерів карток згідно таблиці, що додавалася до запиту (№ п/п, найменування учасника (покупця), номер картки).

У відповідь на вищевказаний запит позивач отримав лист ОСОБА_4 універсальної біржі від 13.06.2017 за № 164/8 (а.с.47-86), у додатку до якого останнім надано копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведення товарною біржею щоквартального аукціону (торгів) з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що відбувся 25.05.2017 (всього на 39 аркушах), де зазначено № лота, позиція, назва товару, порода, сорт, діаметр, довжин (м), кількість куб. м, зміна ціни (грн), ціна грн/куб. м, загальна вартість (грн.), переможець (номер згідно даних реєстрації на аукціон), продавець.

Щодо другого питання в частині надання інформації щодо найменування всіх покупців учасників щоквартального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року Українська універсальна біржа відмовила ТЗОВ ЦУНАМІ, оскільки запитуване не стосується інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Крім того повідомили, що Універсальна біржа є субєктом, що володіє персональними даними контрагентів (учасників аукціону з продажу необробленої деревини) та згідно Закону України Про захист персональних даних не має право розголошувати та знеособлювати персональні дані, тобто оприлюднювати відомості, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу.

Відмова мотивована тим, що згідно із частиною 1 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації ОСОБА_4 універсальна біржа, яка виконує обовязки організатора аукціонів з продажу необробленої деревини на підставі укладених з лісовими господарствами Полтавської області договорів на організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини заготівлі І-ІV кварталів 2017 року, є розпорядником інформації лише щодо умов постачання непереробленої деревини та цін на неї.

Позивачу роз'яснено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскарженні згідно ст. 23 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Відмова оформлена у відповідності до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації.

Вважаючи своє право на доступ до публічної інформації порушеним в частині вищевказаної відмови, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі Закон № 2939-VI), метою якого є, зокрема, створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно визначення, наданого у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст. 3 Закон № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 цього ж Закону).

Статтею 12 вищевказаного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації визначено: 1) запитувачів інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядників інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону та 3) структурній підрозділи або відповідальні особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену у ч.1 та ч.2 ст.13 вищевказаного Закону, в порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представником відповідача, що ОСОБА_4 універсальна біржа, яка виконує обовязки організатора аукціонів з продажу необробленої деревини на підставі укладених з державними лісовими господарствами Полтавської області відповідних договорів на організацію та проведення таких аукціонів, є субєктом наділеним спеціальними правами, а відтак є розпорядником інформації у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI щодо умов постачання товарів, послуг та цін них.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України Про товарну біржу від 10.12.1991 № 1956- XII (далі по тексту Закон № 1956- XII) товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Оскільки ОСОБА_4 універсальна біржа не є субєктом владних повноважень, не фінансується з державного чи місцевого бюджету, не виконує делегованих повноважень, вона може бути розпорядником публічної інформації лише в розумінні п.4 ч.1 ст.13 або ч.2 ст.13 Закону № 2939-VI.

Судом встановлено, що відповідачем надано на запит позивача підсумковий бюлетень у вигляді таблиці щодо результатів проведення щоквартального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року лісовим господарствами Полтавської області з інформацією щодо номеру лоту; номеру позиції цього лоту; назва товару; порода; сорт; діаметр; довжин (м); кількість куб. м; зміна ціни (грн) в ході торгів; ціна лоту грн/куб. м; загальна вартість лоту (грн.); номер переможця торгів по даному лоту; продавець лоту.

Отже, вся інформація, яка підпадає під критерії публічної для цього розпорядника, тобто інформація (що стосується умов постачання товарів, послуг та цін них) була надана позивачу ОСОБА_4 універсальною біржею.

В частині відмови у наданні інформації по другому питанню, а саме «надати заявнику інформацію щодо найменування усіх покупців учасників щоквартального аукціону (торгів) з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що відбувся 25.05.2017 із конкретизацією номерів карток згідно таблиці, що додавалася до запиту (№ п/п, найменування учасника (покупця), номер картки)», представник відповідача пояснював, що дана інформація не стосується інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, а тому відповідач не є у цій частині розпорядником публічної інформації в розумінні п.4 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI, про що зазначено і у відповіді на запит позивача (а.с. 10).

Суд погоджується із доводами представника ОСОБА_4 універсальної біржі, що інформація про кількість учасників аукціону, а також під яким номером приймав участь в аукціоні з продажу необробленої деревини 25.05.2017 кожен з учасників, який приймав участь в аукціоні, не стосується інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За змістом пояснень представника відповідача за порядком проведення конкурсу кожен з учасників отримує номер, під яким його уповноважений представник приймає безпосередню участь в аукціоні, шляхом підняття відповідної картки з номером. Такі умови направлені, зокрема, на те, щоб інші учасники ринку не могли здійснювати тиск на конкурентів, або узгоджувати з ними дії щодо аукціонної ціни.

Приймаючи до уваги, той факт ТОВ «ЦУНАМІ» зверталося до ОСОБА_4 універсальної біржі із запитом про доступ до публічної інформації, в т.ч. в частині спірного питання, як постійний учасник аукціонних торгів з продажу необробленої деревини з метою реалізації та захисту законних прав та інтересів товариства як учасника аукціонних торгів з продажу необробленої деревини (а.с. 10), то суд приходить до висновку, що запитувана інформація становить сферу господарських (приватних) інтересів позивача як постійного учасника аукціонних торгів з продажу необробленої деревини стосовно моніторингу цього ринку та встановлення його учасників.

Захист учасників аукціонних торгів здійснюється в порядку спеціального законодавства та не регулюється нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» (за винятком інформації щодо найменування товару, кількості, ціни та умов постачання), а відтак виходить за межі повноважень адміністративних судів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні необхідні кваліфікуючи ознаки, за яких його можливо вважати розпорядником публічної інформації в оскаржуваній частині, як відсутні такі ознаки і у інформації, яку намагався отримати позивач.

Позивач наполягаючи на суспільному інтересі запитуваної інформації посилався на ч. 5 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, згідно якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Зазначав, що оскільки згідно статті 7 Лісового кодексу України ліси, які ростуть в межах території України є обєктами права власності українського народу. В даному випадку, на думку позивача, запитувана інформація не завдасть шкоди охоронюваним законом інтереси та можлива шкода від оприлюднення такої інформації не переважатиме суспільний інтерес в її отриманні.

Стосовно даних доводів суд зауважує, що учасники-покупці таких аукціонів є юридичними особами приватного права, оскільки юридичні особи публічного права здійснюють закупівлі за державні кошти (кошти місцевих бюджетів) виключно в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» із проведенням спеціальних тендерних процедур. Учасники-покупці на аукціонах товарних бірж не здійснюють розпорядження бюджетними коштами. На момент проведення аукціону його учасники змагаються лише за право придбати майно у продавця і тільки переможець торгів по тому чи іншому лоту набуває право придбати таке майно. Статус покупця, тобто отримання у розпорядження та користування товар, переможець аукціону набуває лише після укладення договору купівлі-продажу з продавцем та повної сплати коштів за придбане майно. При цьому, згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню.

Тож, приймаючи до уваги, що запитувана позивачем інформація не відноситься згідно норм Закону України № 2939-VI до інформації про умови постачання товарів, послуг та цін на них, або інформації про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоровю та безпеці громадян, або становить суспільний інтерес, то ця інформація не підпадає під критерії публічної, а тому ОСОБА_4 універсальна біржа не має обовязку щодо її надання на запит позивача. Враховуючи відсутність у діях відповідача порушення права заявника на одержання публічної інформації, суд не має правових підстав для визнання оскаржуваної відмови протиправною та зобовязання відповідача надати таку інформацію.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" до ОСОБА_4 універсальної біржі про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 липня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько