Справа № 132/1557/17
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

секретаря Жовтої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Олійника Олександра Сергійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП №2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Олійника Олександра Сергійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Олійником О.С. було винесено постанову серії БР № 340599, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., за те, що він 17.05.2017 року, приблизно в 11:40 год., в м. Калинівка по вул. Грушевського, керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, номерні знаки якого були закриті сіткою та був відсутній поліс договору страхування. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява від 24.07.2017 року, про розгляд справи без його участі та задоволенні поданого ним позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи в її відсутність. Відповідно судовий розгляд справи при таких обставинах здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задоволити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2017 року, приблизно в 11:40 год., в м. Калинівка по вул. Грушевського, позивач ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейським СРПП №2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Олійником О.С., який після огляду номерних знаків повідомив, що закриття номерного знака захисною сіткою є порушенням. Після того, запитав чи є в наявності поліс договору страхування, однак позивач ОСОБА_1 повідомив останнього, що являється учасником бойових дій та звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пояснення позивача ОСОБА_1 працівник поліції до уваги не взяв та виніс постанову серії БР № 340599 по ч. 6 ст. 121,ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на останнього адміністративного стягнення на суму 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідач до суду не надав. Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

Так судом встановлено, що при винесенні постанови поліцейським СРПП №2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Олійником О.С. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Олійника Олександра Сергійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати дії поліцейського СРПП № 2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Олійника Олександра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Постанову серії БР № 340599 від 17.05.2017 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. винесену відносно ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: