Справа № 826/5667/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/5667/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за апеляційною скаргою Заступника голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича (далі - Відповідач 1), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Відповідача 1 щодо ненадання Позивачу відповіді (роз'яснення) на його звернення з питання необхідності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік; зобов'язання Відповідача 1 надати Позивачу відповідь (роз'яснення) про те, що він, перебуваючи з 15 січня 2015 року до лютого 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що він не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

зобов'язано заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича надати ОСОБА_1 відповідь (роз'яснення) про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у період з 15 січня 2015 року по лютий 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції». В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

25 липня 2017 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Позивача ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів упереджена до Позивача у зв'язку з участю у справі НАЗК та його посадової особи, які можуть впливати на процес перевірок у сфері запобігання корупції щодо вказаних суддів; відповідно до 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним судом, встановленим законом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у цьому випадку відсутні підстави для відводу суддів, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно вказували на те, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та викликали б сумніви у неупередженості суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.