Справа № 813/2231/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2231/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року справа № 813/2231/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заяви Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Захід М'ясо» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Захід М'ясо», в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг по сплаті податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені. Сума вказаного податкового боргу перед бюджетом становить 1245524,19грн. Станом на день звернення до суду відповідачем заборгованість не погашена. Майно, яке може бути передано в податкову заставу відсутнє. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках на суму податкового боргу.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач – ПП «Захід М'ясо» зареєстроване як юридична особа 25.11.2013 Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області, перебуває на податковому обліку в Городоцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Згідно з довідкою Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №б/н від 02.06.2017 про заборгованість ПП «Захід М'ясо» станом на 02.06.2017 рахується заборгованість по платежах по податку на додану вартість у розмірі 1245524,19грн. (в т.ч. основний платіж – 623990,00грн., штрафні санкції – 247604,00грн., пеня – 373930,19грн.);

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №565-17 від 10.08.2016 на суму 1238214,19грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

Згідно з довідкою №2130/10/0801 від 12.06.2017 Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області у відповідача наявні відкриті рахунки в фінансових установах.

Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області вживались заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 по справі №813/3851/16 адміністративний позов Городоцької ОДПІ про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Захід М'ясо» у розмірі 1238214,19грн. задоволено повністю. Постанова суду набрала законної сили 04.01.2017.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244 «Про деякі питання реалізації ст.95 Податкового кодексу України» та постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №813/3851/16 Городоцька ОДПІ направила інкасові доручення в фінансові установи, які обслуговують відповідача, а саме: від 15.12.2016 №39, від 15.12.2016 №40, від 15.12.2016 №44, від 15.12.2016 №43, які повернуті на адресу Городоцької ОДПІ без виконання із відміткою «у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку боржника».

З метою встановлення наявності майна у відповідача, позивач скеровував запити в органи реєстрації майна, Головного управління Держпраці у Львівській області, Центр надання послуг, пов’язаних з автотранспортом з обслуговування Новояворівського РСЦ МВС у Львівській області.

Згідно з листом Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 07.10.2016 автотранспорту, зареєстрованого ПП «Захід М'ясо» не значиться.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні;

- у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

- у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні;

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Згідно з листом Головного управління Держпраці у Львівській області від 20.12.2016 №9103/1/9-10 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації та вулично- дорожній мережі загального користування, зареєстрованого за ПП «Захід М'ясо» не значиться.

Відповідно до акта опису майна від 23.08.2016 №16, складеного податковим керуючим Городоцької ОДПІ, у ПП «Захід М'ясо» відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаних статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених ПК України, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості у розмірі 1245524,19грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Захід М'ясо» про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках, а саме шляхом накладення арешту на кошти приватного підприємства «Захід М'ясо», що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах у межах суми податкового боргу в розмірі 1245524,19грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Захід М'ясо», що знаходяться на рахунках в банках, в межах податкового боргу в сумі 1245524 (один мільон двісті сорок п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири)грн. 19коп.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик