Справа № 826/1931/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2017 року № 826/1931/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи - Алас Бауштофф-Холдинг ГМБХ про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи - Алас Бауштофф-Холдинг ГМБХ, в якому просить:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги ОСОБА_3;

- визнати неправомірним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_3;

- скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_3;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій, вчинених на виконання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року, винесеного за результатом розгляду скарги ОСОБА_3

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Комісія в порушення вимог п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року (далі - Порядок №1128) не направила позивачу як зацікавленій особі скаргу, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний висновок, що призвело до обмеження права на захист та порушення прав та інтересів власника майна та заінтересованих осіб. На думку позивача, оголошення про розгляд скарги ТОВ «Каменяр» на сайті Міністерства юстиції України є некоректним, оскільки не містить повної інформації щодо предмету розгляду скарги та більш детальної інформації щодо юридичної особи.

Додатково позивач зазначив, що відповідач фактично визнав рішення товариства, які лягли в основу звернення для проведення реєстрації своїх корпоративних прав, незаконним, чим вийшов за межі юрисдикції адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які витікають із корпоративних прав регулюються господарським судочинством.

Позивач стверджує, що особа, яка звернулась до відповідача, передала свої корпоративні права позивачу, а відтак відповідач повинен був встановити наявність корпоративного спору, у зв'язку з чим відмовити скаржнику в розгляді скарги з наданням відповідних пояснень.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Представник Міністерства юстиції України проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 25.04.2017 року представники відповідачів не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи проти позову заперечував, зазначивши, зокрема, що недотримання процедурних питань, якщо не впливає на правильність самого висновку Комісії за результатами розгляду скарги, не можуть бути підставою для визнання такого висновку протиправним.

Відповідно до ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника відповідача та неявку відповідачів в судове засідання 25.04.2017 року, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надійшли скарги ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ (далі - скаржниця) від 28.10.2016, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016 за №33371 та 08.11.2016 за №34379-0-33-16 на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ» (код за ) (назва до проведених реєстраційних дій - товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕНЯР».

У вказаній скарзі скаржниця зазначила про протиправність та необхідність скасування реєстраційних дій від 21.10.2016 №0002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №1002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; від 24.10.2016 №2002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №4002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», від 26.10.2016 №5002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №7002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_6

За результатами розгляду скарг прийнято висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року, яким вказані вище реєстраційні дії скасовано; анульовано доступ державного реєстратора ОСОБА_6 до ЄДР.

На підставі висновку Комісії, 24.11.2016 року Міністерство юстиції України видало наказ №3334/5, яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.10.2016 №0002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №1002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; від 24.10.2016 №2002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №4002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», від 26.10.2016 №5002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №7002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_6 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ» ().

Незгода позивача висновком Комісії та діями щодо його прийняття зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Водночас, відповідно до приписів ч. 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Як вбачається з оскаржуваного висновку Комісії, відповідачем була розглянута скарга Алас Бауштофф-Холданг ГмбХ, який зазначив, що є одним із засновників та дійсних учасників ТОВ «КАМЕНЯР» ().

Суд звертає увагу на те, що процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 12 Порядку, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, при вирішенні адміністративних справ, предметом розгляду в яких є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, обов'язково мають бути досліджені обставини дотримання порядку прийняття таких рішень/ вчинення дій, зокрема, через призму урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вбачається зі скарги, в ході перевірки встановлено, що 21.10.2016 державним реєстратором проведено реєстраційні дії 0002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 1002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Зазначеними реєстраційними діями змінено повне та скорочене найменування товариства, склад учасників, керівника, склад підписантів та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи.

Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР від 19.10.2016;

- протокол загальних зборів учасників товариства від 19.10.2016;

- реєстр голосування загальних зборів учасників товариства від 19.10.2016;

- статут товариства у новій редакції;

- копії квитанцій про сплату адміністративного збору;

- нотаріально засвідчену копію заяви від 31.08.2016;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 19.10.2016;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства 19.10.2016;

- нотаріально посвідчену копію апостильованої довіреності юридичної особи Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 02.08.2016 з перекладом на українську мову;

- нотаріально засвідчену копію від 30.08.2016 на уповноваження громадянки Республіки Молдова ОСОБА_9 діяти від імені ОСОБА_10;

- наказ товариства від 20.10.2016 № 19-10/16.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ще містяться в ЄДР; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, в тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону; 4) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 17 Закону у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Частиною двадцятою статті 17 Закону встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом правління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Водночас, документи, подані для проведення вищезазначених реєстраційних дій, не відповідають нормам законодавства, виходячи з такого.

Серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811.

Крім того, пунктом 8.40 статті 8 статуту Товариства (дійсного до проведення оскаржуваних реєстраційних дій, зареєстрованого 07.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щенніковою Г.С. (запис у ЄДР №9002164)) встановлено, що внесення змін до статуту товариства потребує відповідного рішення учасників товариства, а також, у будь-якому випадку, нотаріального засвідчення підписів учасників товариства, а також нотаріус, який засвідчує документ, зобов'язаний перевірити особу учасників. Це положення діє також для всіх інших рішень учасників товариства, особливо, якщо ними вносяться зміни щодо керівних органів товариства та/або щодо його представництва.

В ході проведення перевірки Комісією встановлено та в ході судового розгляду не спростовано, що підписи учасників товариства на протоколі загальних зборів учасників товариства від 19.10.2016 усупереч викладеному не є нотаріально посвідченими.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції від 01.01.2016) встановлено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Крім того, після проведених державним реєстратором реєстраційних дій від 21.10.2016 у ЄДР єдиним учасником товариства став ОСОБА_12.

Згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, станом на час проведення зазначених реєстраційних дій ОСОБА_12 є єдиним учасником у товаристві з обмеженою відповідальністю «АЙМА ЛЮКС» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДА ЛАЙН» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «МІНС КОМПАНІ» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕСТРЕЙДІНГ» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАТУС АГРО» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-КОМПЛЕКТ ЛТД» (код за ).

Абзацом другим частини другої статті 141 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону державний реєстратор мала відмовити у державній реєстрації.

24.10.2016 державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 2002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Зазначеною реєстраційною дією змінено види діяльності товариства.

В ході проведення перевірки Комісією встановлено, що для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ще містяться в ЄДР, від 21.10.2016;

- рішення загальних зборів учасників товариства від 21.10.2016;

- копії квитанцій про сплату адміністративного збору.

Комісією виявлено, що документи, подані для проведення вищезазначеної реєстраційної дії, не відповідають нормам законодавства, виходячи з такого.

Серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб і зичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерств юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811.

Пунктом 1 частини першої статті 27 Закону встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону державний реєстратор мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

25.10.2016 держаним реєстратором проведено реєстраційні дії №3002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 4002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Зазначеними реєстраційними діями змінено склад учасників та керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору подано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, від 24.10.2016;

- протокол загальних зборів учасників товариства від 21.10.2016 №2;

- реєстр голосування загальних зборів учасників товариства від 21.10.2016;

- копії квитанцій про сплату адміністративного збору;

- статут товариства у новій редакції;

- нотаріально засвідчену копію заяви від 21.10.2016;

- договір купівлі-продажу від 21.10.2016.

Документи, подані для проведення вищезазначеної реєстраційної дії, не відповідають нормам законодавства, виходячи з такого.

Серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону державний реєстратор мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

26.10.2016 державним реєстратором проведено реєстраційну дію №5002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Зазначеною реєстраційною дією змінено види діяльності товариства.

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, від 24.10.2016;

- рішення загальних зборів учасників Товариства від 24.10.2016;

- копії квитанцій про сплату адміністративного збору.

Документи, подані для проведення вищезазначеної реєстраційної дії, не відповідають нормам законодавства, виходячи з такого.

Серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм діяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону державний реєстратор повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

Крім того, підпунктом 14.2 пункту 14 статуту Товариства (у редакції, яка діяла на момент проведення зазначеної реєстраційної дії) встановлено, зокрема, що виключно у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. (далі - приватний нотаріус) здійснюється державна реєстрація змін до відомостей про товариство, що містяться у ЄДР, тощо, однак документи для проведення зазначеної реєстраційної дії подані до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Наведене свідчить, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону державний реєстратор мала відмовити у державній реєстрації.

27.10.2016 державним реєстратором проведено реєстраційні дії № 6002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 7002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Зазначеними реєстраційними діями змінено склад учасників, керівника та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства.

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, від 26.10.2016;

- протокол загальних зборів учасників товариства від 25.10.2016;

- реєстр голосування загальних зборів учасників товариства від 25.10.2016;

- нову редакцію статуту товариства;

- копії квитанцій про сплату адміністративного збору;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 25.10.2016;

- нотаріально засвідчену копію заяви від 25.10.2016.

Документи, подані для проведення зазначених реєстраційних дій, не відповідають нормам законодавства, виходячи з такого.

Серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за №14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 №1327/5 «Про затвердження Змін до форм діяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за №681/28811.

Наведене свідчить, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

При цьому, підпунктом 14.2 пункту 14 статуту Товариства (у редакції, яка діяла на час проведення зазначених реєстраційних дій) встановлено, зокрема, що будь-які зміни статуту товариства, в тому числі, але не виключно, пов'язані зі зміною учасників (засновників) товариства (їх виходом або виключенням), назви, місцезнаходження та розміру статутного капіталу, державна реєстрація вказаних змін, а також зміна керівника здійснюються виключно у приватного нотаріуса, однак усупереч зазначеному документи для проведення зазначених реєстраційних дій подані до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Крім того, відповідно до підпункту 14.2 пункту 14 статуту товариства (в редакції, яка діяла на час проведення зазначених реєстраційних дій) встановлено, зокрема, що виключно у приватного нотаріуса (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2787) підписуються та нотаріально засвідчуються: статут товариства у новій редакції, будь-які заяви про вихід зі складу учасників (засновників або передачу частки в статутному капіталі, будь-які договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, однак усупереч зазначеному для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору поданий договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 25.10.2016, який не є нотаріально посвідченим.

Водночас після проведених державним реєстратором реєстраційних дій від 27.10.2016 у ЄДР усупереч частині другій статті 141 Цивільного кодексу України єдиним учасником товариства стала ОСОБА_14, оскільки згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, станом на час проведення зазначених реєстраційних дій ОСОБА_14 єдиним учасником у товаристві з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» (код з ) та товаристві з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1» (код з ).

Наведене свідчить, що відповідно до пункту 5 частини перше статті 28 Закону державний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії при прийнятті висновку Комісії та безпосередньо висновок від 24.11.2016 року є правомірними, а підстави для його скасування відсутні.

Водночас, Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на думку колегії суддів, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів комісії при розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Відтак, належним способом захисту порушених, на думку позивача, прав є оскарження саме наказу Міністерства юстиції України №3334/5 від 24.11.2016 року.

В частині доводів щодо неналежного повідомлення позивача як заінтересованої особи про розгляд скарг ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно п. 10 Порядку №1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як вбачається зі скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.102.2016 року, у ній зазначається про те, що директором ТОВ «КАМЕНЯР» з 24.10.2016 року є позивач - ОСОБА_1

Водночас, матеріали скарги не містять відомостей, необхідних для повідомлення позивача як заінтересованої особи, однак місцезнаходження позивача можливо було встановити згідно відомостей, що зазначені в реєстрі.

При цьому, матеріали розгляду скарг ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ містять докази та позивачем не заперечується повідомлення відповідачем про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, в якому було зазначено «…24.11.2016 року відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016 щодо ТОВ «КАМЕНЯР», відтак позивач як директор зазначеного товариства міг ідентифікувати предмет скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що Порядком №1128 та нормами чинного законодавства не затверджено форму оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, а відтак доводи позивача про неналежне повідомлення його як заінтересованої особи спростовуються матеріалами справи.

В частині доводів позивача щодо наявності в ході здійснення перевірки скарги ОСОБА_4 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ корпоративних відносин, суд зазначає, що у вказаній скарзі оскаржувались саме дії державного реєстратора Дніпропетровської дирекції УДППХ «Укрпошта» ОСОБА_6 щодо внесення змін до відомостей в ЄДР щодо ТОВ «Каменяр», а відтак предметом розгляду Комісією та Міністерством юстиції України було саме питання законності та обґрунтованості проведених державним реєстратором реєстраційних дій відносно ТОВ «Каменяр», тобто їх відповідності/невідповідності законодавству в сфері державної реєстрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що і ході вчинення дій при прийнятті висновку від 24.11.2016 Комісія діяла виключно в межах наданих повноважень та не надавала оцінки дійсності рішень учасників товариства, які слугували для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Так, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачами як суб'єктами владних повноважень виконано покладений на них обов'язок доказування правомірності вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного висновку.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Судді Літвінова А.В.

Мазур А.С.