Справа № 471/446/17-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/446/17-а
Провадження №2-а/471/8/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Миколаїв 3-ї роти 1 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови № 377974 про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора управління патрульної поліції м. Миколаїв 3-ї роти 1 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови № 377974 про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року.

Вказував, що 09 червня 2017 року інспектором управління патрульної поліції м. Миколаєва р. 3 б.1 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №377974 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Відповідно до змісту постанови, 09.06.2017 року о 13 год.40 хв. в м. Миколаєві по вулиці Херсонське Шосе на перехресті вулиці Новозаводська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF ТЕ 105ХF вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був разом з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, проігнорував вимоги знаку 4.4 з додатками, чим порушив ПДР України. Проте, позивач із правомірністю вказаної постанови не погоджується, оскільки відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було дотримано процедури її розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства: відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову № 377974 про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заперечення, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

09.06.2017 року о 13 год.40 хв. в м. Миколаєві по вулиці Херсонське Шосе на перехресті вулиці Новозаводська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF ТЕ 105ХF вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був разом з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, проігнорував вимоги знаку 4.4 з додатками, чим порушив ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 09.06.2017 року о 13 год. 40 хв. за адресою: вул. Херсонське Шосе м. Миколаїв та було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 377974 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП України, передбачено відповідальність та стягнення за порушення вимог дорожніх знаків....

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції, при винесенні постанови, не було дотримано процедури розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, інспектор діяв у відповідності до п.5 Розділу Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11. 2015 року № 1395.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача в частині неправомірності дій відповідача щодо складання Постанови на місці вчинення правопорушення та порушення процедури розгляду справи відповідачем, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Миколаїв 3-ї роти 1 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови № 377974 про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя - Скарницька І. Б.,