Справа № 826/4464/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадженя у справі

10 липня 2017 року м. Київ № 826/4464/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок», публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та усне клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 1 або уповноважена особа Фонду Пантіна Л.О.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2 або Фонд), в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо: встановлення нікчемності договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ»), приватним акціонерним товариством «Банкомзв'язок» (далі - ПрАТ «Банкомзв'язок») та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.); поновлення в системах ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитного договору, укладеного між ПАТ «УПБ» і ПрАТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення (за виключенням договору поруки), відновлення нарахування з 27.05.2015 року процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором; направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПрАТ «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. від 03.08.2015 року №102/ТА «Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О. виключити з систем ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитний договір, укладений між ПАТ «УПБ» і ПрАТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором.

В судовому засіданні 10.07.2017 року представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача 1 посилався на факт винесення Господарським судом Київської області рішення від 05.12.2016 року у справі №911/3880/15 за позовом ПАТ УПБ» до ПрАТ «Банкомзв'язок», треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013 року. Враховуючи те, що у господарським судом у межах розгляду господарського спору в тому числі була надана оцінка підставам для визнання договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року, укладеного між ПАТ «УПБ», ПрАТ «Банкомзв'язок» і ОСОБА_3 нікчемним, то відповідно позовні вимоги про визнання протиправними дій та рішень, пов'язані з визнанням такого договору нікчемним і застосуванням наслідків нікчемності правочинів не є предметом розгляду в межах адміністративного судочинства.

Представники позивача та третіх осіб (ОСОБА_3, ПрАТ «Банкомзв'язок») у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що фактично оскаржуються дії та рішення Фонду, уповноваженої особи Фонду, якій в силу закону надані певні повноваження з питань перевірки правочинів на предмет їх нікчемності. Такі дії мають виключно адміністративний характер та не пов'язані ані з процедурою ліквідації банку, ані з майновими вимогами учасників кредитних правовідносин чи вкладників.

Представник відповідача 2 (Фонду) у судовому засіданні підтримав клопотання представника Банку про закриття провадження у справі

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у статті 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, в тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Ліквідація банку здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким в свою чергу не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому в даному випадку застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин не підлягає.

Крім того, п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» адміністративним судам роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

У свою чергу, нормами п. 17 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Суд встановив, що в рамках адміністративної справи №826/4464/17 розглядається спір про правомірність рішень та дій Фонду та уповноваженої особи Фонду щодо встановлення ознак нікчемності правочинів та застосування наслідків нікчемності до таких правочинів, які врегульовані нормами ст. 37, 38 Закону, тобто є публічними, та не пов'язано з процедурами відшкодування коштів та/або ліквідації ПАТ «УПБ».

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов