Справа № 808/892/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог

24 липня 2017 року Справа № 808/892/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

до Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Генеральної прокуратури України (далі відповідач 1), до Прокуратури Запорізької області (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №45к від 01.03.2017 про звільнення позивача з посади заступника прокурора Запорізької області з 01.03.2017 у звязку із скороченням кількості прокурорів органів прокуратури відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №47к від 07.03.2017 про зміну наказу відповідача 1 від 01.03.2017 №45к в частини дати звільнення позивача та про визнання позивача звільненим з посади заступника прокурора Запорізької області та з органів прокуратури у звязку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України);

поновити позивача на посаді заступника прокурора Запорізької області;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.03.2017.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог. Своє клопотання обґрунтував ст. ст. 49,50,51,137 КАС України та доповнив адміністративний позов наступними вимогами.

Просить суд визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Генерального прокурора України №150ш від 19.10.2016 в частині ліквідації у структурі та скорочення у штатному розписі прокуратури Запорізької області одиниці заступника прокурора області, яка з відповідним фондом заробітної плати зараховується до резерву Генеральної прокуратури України.

Визнати протиправним та скасувати п.п.4.1 п.4 наказу Генерального прокурора України №150ш від 19.10.2016, в частині установлення у штатному розписі новоутвореного управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва за рахунок резерву Генеральної прокуратури України одиницю заступника прокурора області-начальника управління. Зокрема зазначив що при поданні заяви про збільшення та уточнення позовних вимог ним лише уточнено та доповнено позов в частині його предмету. Підстави щодо незаконності вищевказаного наказу ГП України позивачем зазначені раніше у своєму первинному позові від 05.04.2017 (а.с.2,3). Вважає що порушень норми ч.1 ст.51 КАС України не було.

Представник відповідача, третьої особи в попередньому судовому засіданні проти прийняття та розгляду заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог заперечив та суду пояснив що відповідно до ч.1 ст.51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. У поданій заяві позивач змінив і предмет і підставу позову. Так, новим предметом позову є визнання протиправним та скасування п.1 п.п.4.1 п.4 наказу Генерального прокурора України від 19.10.2016 №150ш а новими підставами посилання на те, що Закон України «Про прокуратуру» та КПК України передбачають посаду заступника керівника регіональної прокуратури без поєднання з будь-якими іншими посадами, посада начальника слідчого управління визначена п.8 ч.1 ст.3 КПК України, як начальника органу досудового розслідування, у звязку з чим начальник слідчого управління (начальник органу досудового розслідування) та керівник органу прокуратури відповідно до КПК України це різні процесуальні особи із різними повноваженнями. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зазначеної заяви просить відмовити.

Вислухавши думку представника відповідача, третьої особи, з приводу прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення та учтонення адміністративного позову суд зазначає, наступне.

Предмет позову це матеріально правові вимоги позивача до позивача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

зміна одних позовних вимог іншими;

доповнення позовних вимог новими;

вилучення деяких із позовних вимог;предявлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з поданої заяви, позивач змінює предмет та підстави позову.

Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається, отже, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм КАС України, і одночасно як відмову від раніше заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Батрак