Справа № 686/7590/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7590/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 роу

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Тернополя Департаменту патрульної поліції про звільнення від адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про звільнення від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 2 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Живова, він здійснив зупинку на проїзній частині у місці, не передбаченому для паркування, чим порушив п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Враховуючи визнання скоєного правопорушення, а також те, що протягом року не було жодного правопорушення і те, що позивач має на утримані двох малолітніх дітей, тому розмір накладеного на нього штрафу вважає необґрунтованим, оскільки при накладанні конкретного розміру штрафу не було враховано вимоги ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме характер порушення, особу порушника та ступінь вини, його майновий стан.

Позивач просить змінити постанову у частині накладення адміністративного стягнення, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено неналежного відповідача - Головного управління національної поліції у Тернопільській області на управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання позивач не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки TOYOTA, номерний знак ВХ 3535 ВV у м. Тернополі по вул. Живова, він здійснив зупинку на проїзній частині у місці, не передбаченому для паркування, чим порушив п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Суд вважає, що інспектор управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу України про адміністративне судочинство у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами Кодекс України про адміністративне судочинство не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про звільнення від адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.