Справа № 818/1570/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ К/800/48878/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (ДПІ)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2017

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014

у справі № 818/1570/14 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ІТЦ «Смартекс»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у

м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 02.04.2014 № . Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача розміру від'ємного значення «чистої» суми податку на додану вартість, задекларованого за жовтень 2013 року, на 371570,31 грн., згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2013 за № 2138/2205/32186211/227. Згідно з висновками цього акту позивач порушив норми пункту 44.1 статті 41, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 199, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (ПК) внаслідок включення до податкового кредиту у податковому обліку за жовтень 2013 року 371570,31 грн. за наслідками нікчемних правочинів із поставок від ТОВ «Спецтехнологія Плюс», ТОВ «АББ ЛТД», ТОВ «Комунмаш», ТОВ «Металабази Комекс»,

ТОВ «ТЕХНОХІМ»,ТОВ «ТУРАМ», ПП «ЯК Плюс», ТОВ «МАСТЕР-КАР-СЕРВІС»,

ТОВ «ОПАЛ-СУММ», ПАТ «РОСС», ТОВ «Фольц Юкрейн», ТОВ «ГАЗОБРИЙ» товарів та надання послуг.

Висновок про нікчемність правочинів позивача із ТОВ «Спецтехнологія Плюс»,

ТОВ «АББ ЛТД», ТОВ «Комунмаш», ТОВ «Металабази Комекс», ТОВ «ТЕХНОХІМ»,

ТОВ «ТУРАМ», ПП «ЯК Плюс», ТОВ «МАСТЕР-КАР-СЕРВІС», ТОВ «ОПАЛ-СУММ», ПАТ «РОСС», ТОВ «Фольц Юкрейн», ТОВ «ГАЗОБРИЙ» обґрунтовано посиланням на ознаки фіктивності їх підприємницької діяльності у зв'язку з відсутністю основних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності; відсутністю у позивача доказів транспортування товарів (товарно-транспортних накладних).

За результатами перевірки контролюючим органом стосовно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.04.2014 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 371570,31 грн.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу від

ТОВ «Спецтехнологія Плюс», ТОВ «АББ ЛТД», ТОВ «Комунмаш», ТОВ «Металабази Комекс», ТОВ «ТЕХНОХІМ», ТОВ «ТУРАМ», ПП «ЯК Плюс», ТОВ «МАСТЕР-КАР-СЕРВІС», ТОВ «ОПАЛ-СУММ», ПАТ «РОСС», ТОВ «Фольц Юкрейн», ТОВ «ГАЗОБРИЙ» товарів та послуг (в тому числі: фланці, відводи, трійники; перетворювачі частоти, двигуни; комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, електротехнічну продукцію; металеві вироби; послуги з виготовлення технічної проектної документації; транспортні послуги з доставки двигунів; послуги із розроблення технічної документації, в тому числі і для систем вентиляції та обігріву компресорних станцій; ящиків клемні; акумуляторні батареї; сигналізатори; пряме різьбове з'єднання, врізне кільце, накидна гайка; роботи з контролю технологічних трубопроводів компресорних установок; автоматичні вимикачі; послуги з технічного супроводження по вводу в експлуатацію компресорних установо і розроблення технічної документації, в тому числі, для систем вентиляції та обігріву компресорних станцій, послуг з технічного супроводження по вводу в експлуатацію компресорних установок, транспортних послуг з доставки комплектуючих) від імені цих постачальників на адресу позивача виписані податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 371570,31 грн. Наряду з податковими накладними на цю суму ПДВ, позивач під час перевірки надав належно завірені копії договорів поставки, специфікацій, прибуткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень про перерахування грошових коштів в розрахунок за виконані роботи та поставлене обладнання.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (в редакції до внесення змін Законом України від 04.07.2013 № 408-VІ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (підпункт 198.6 цієї статті).

За змістом наведених норм право платника ПДВ на податковий кредит обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність зменшення у податковому обліку позивача розміру від'ємного значення «чистої» суми податку на додану вартість, ДПІ посилається на безпідставне формування позивачем податкового кредиту за нікчемними операціями із поставки від ТОВ «Спецтехнологія Плюс», ТОВ «АББ ЛТД»,

ТОВ «Комунмаш», ТОВ «Металабази Комекс», ТОВ «ТЕХНОХІМ», ТОВ «ТУРАМ»,

ПП «ЯК Плюс», ТОВ «МАСТЕР-КАР-СЕРВІС», ТОВ «ОПАЛ-СУММ», ПАТ «РОСС»,

ТОВ «Фольц Юкрейн», ТОВ «ГАЗОБРИЙ» товарів та послуг (виконання робіт) з огляду на відсутність у цих постачальників основних фондів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності; відсутністю у позивача доказів транспортування товарів (товарно-транспортних накладних).

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, приєднаних до справи, а саме: належно завірених копій податкових накладних, платіжних доручень, прибуткових накладних, доказів використання поставлених товарів та наданих послуг у власній господарській діяльності позивача (монтажу компресорних установок, які експортовані за межі митної території України), - за відсутності доказів з боку контролюючого органу, які б беззаперечно підтверджували безтоварність господарських операцій з поставки позивачу від вказаних вище контрагентів товарів (обладнання) та послуг, зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку відповідача на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України, правомірності зменшення у податковому обліку позивача розміру від'ємного значення «чистої» суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 371570,31 грн.

Оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: підписЮ.І. Цвіркун
підпис В.П. Юрченко