Справа № 420/1087/17
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.07.2017
ЄУ № 420/1087/17
Провадження №2-а/420/40/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.І.

представника позивача Солоніни В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративний позов Новопсковської районної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання противоправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.06.2017 за виконавчим провадженням №54006038 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. перебуває адміністративний позов Новопсковської районної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання противоправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.06.2017 за виконавчим провадженням №54006038 про накладення штрафу.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті представник позивача заявив відвід головуючому судді Стеценко О.С., посилаючись на таке.

Новопсковською районною радою до суду було подано заяву від 06.06.2017 про роз'яснення судового рішення - постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017, постановленої суддею Стеценко О.С. При вирішенні вказаної заяви суддя Стеценко О.С. в ухвалі від 16.06.2017 зазначила таке: «Суд вважає, що відсутність розуміння відповідача щодо того, на яку посаду слід поновити позивача, та негайності виконання постанови в цій частині, є підставою для навмисного затягування його виконання, оскільки в резолютивній частині прийнятого рішення чітко вказано, на яку посаду слід поновити позивача». В даному позову позивач доводить, що ним вживаються всі передбачені чинним законодавством України заходи по виконанню постанови суду. За таких підстав, позивач вважає, що у судді Стеценко О.С. виникне можливий реальний (потенційний) інтерес при розгляді даної справи, є можливість надати переваги одній стороні - відповідачу. Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Стеценко О.С. при розгляді даної справи та є підставами для відводу судді. Відвід судді, на думку позивача, спроможний усунути сумніви в розгляді справи безстороннім і неупередженим судом.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про відвід судді Стеценко О.С.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, у запереченні просить справу розглянути без участі їх представника.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Стеценко О.С., а також про можливий реальний (потенційний) конфлікт інтересів під час розгляду даного адміністративного позову.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Стеценко О.С., заява представника позивача про відвід судді Стеценко О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27,30,31,32,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по адміністративній справі за адміністративним позовом Новопсковської районної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання противоправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.06.2017 за виконавчим провадженням №54006038 про накладення штрафу задовольнити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом Новопсковської районної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання противоправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.06.2017 за виконавчим провадженням №54006038 про накладення штрафу, передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко