Справа № 369/2973/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2973/17
Провадження № 2-а/369/146/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Хмеляр Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення №29 від 8 грудня 2016 року щодо відмови у наданні позивачу земельної ділянки, скасувати дане рішення та зобов»язати відповідача винести на засідання чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та розглянути подане позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначеної графічними матеріалами щодо орієнтовного місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею до 0,25 га в межах села Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із прийняттям обгрунтованого рішення у відповідності до норм чинного законодавства. Свої вимоги мотивував тим, що з метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею до 0,25 га в межах села Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 15 листопада 2016 року він звернувся з відповідним клопотанням до відповідача. Але, рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 8 грудня 2016 року за №29 йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв"язку з тим, що вказана позивачем земельна ділянка знаходиться у користуванні іншої фізичної особи, якій надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки у власність.

Позивач зазначив, що відповідно до рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 8 грудня 2016 року за №29, вказано, що земельна ділянка надана у користування іншій фізичній особі, яка розроблює проект відведення земельної ділянки згідно рішення відповідача, а відповідно до відповіді на запит адвоката, зазначено, що дана земельна ділянка знаходиться на праві постійного користування у юридичної особи виробничо-комерційної багатогалузевої компанії «Цитра».

Як вбачається з ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, тобто, передання у користування земельної ділянки до моменту державної реєстрації права є протиправною та незаконною.

Вказав, що у відповідності до перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Таким чином, позивач вважає, що на момент звернення останнього до відповідача з клопотанням у будь-якої іншої особи (фізичної чи юридичної) відсутні правові підстави використовувати дану земельну ділянку, тобто, юридична особа щодо якої повідомлено відповідачем не має права використовувати земельну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування починаючи з 1 січня 2008 року, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення №29 від 8 грудня 2016 року щодо відмови у наданні позивачу земельної ділянки, скасувати дане рішення та зобов»язати відповідача винести на засідання чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та розглянути подане позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначеної графічними матеріалами щодо орієнтовного місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею до 0,25 га в межах села Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із прийняттям обгрунтованого рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. На виконання ухвали суду надали суду витребовувані документи, але заперечень на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 8 грудня 2016 року за №29 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв»язку з тим, що вказана позивачем земельна ділянка знаходиться у користуванні іншої фізичної особи, якій надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельною ділянки у власність.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 січня 2017 року на запит адвоката, зазначено, що земельна ділянка загальною площею 0,29 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 належить на праві постійного користування юридичній особі виробничо-комерційної багатогалузевої компанії «Цитра», відповідно до рішення сільської ради від 28 липня 1995 року, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 24 вересня 1996 року.

У відповідності до статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної або комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об»єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, законом визначені вимоги до заяви, яка подається у відповідний орган, про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки. З поданої позивачем заяви вбачається, що в ній визначено бажане цільове призначення земельної ділянки, її розмір, а також графічні матеріали із зазначенням бажаного місцярозташування. Підстави для відмови в задоволенні таких заяв чітко встановлені законом. Чинним законодаством передбачено надання дозволу на розробку проекту лише на вільну земельну ділянку. Разом з тим, рішення про відмову в задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту з-підстав надання дозволу на складання проекту землеустрою іншому громадянину, прийняте з порушенням вимог чинного земельного кодексу, право щодо пріоритетності відведення земельної ділянки не вирішується на даній стадії, тому дане рішення підлягає скасуванню, а відповідача слід зобов'язати повторно розглянути заяву на сесії. У разі перебування даної земельної ділянки у власноті або є затверджений проект відвідення земельної ділянки, то дані підстави мають бути вказані безпосередньо у рішенні ради.

Тобто, відповідач, відмовляючи позивачу своїм рішенням, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не зазначив жодної з вищепереліченої законом підстави для відмови у наданні такого дозволу як передбачено законодавством.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було надано заперечень стосовно даного позову, як того вимагає частина 2 статті 71 КАС України, а обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов, тобто, встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем по даній справі не було спростовано обставини, на які посилався позивач, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 72, 93, 99, 100, 104-106, 118, 122, 161-163 КАС України, ст. ст. 95, 470 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 8 грудня 2016 року за №29.

Зобов»язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на черговому засіданні сесії ради, подану заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 15 листопада 2016 року, в порядку та строки, передбачені Земельним кодексом України.

Стягнути з бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Н.С.Пінкевич