Справа № 367/1509/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1509/17 Головуючий у 1-й інстанції: Карабаз Н.Ф. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до поліцейського Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області Коришка Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку з відсутністю повноважень представника.

На виконання ухвали суду позивачем подано до суду змінений договір про надання правової допомоги, однак, ухвалою від 04.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки, з наданого договору не вбачається, що ОСОБА_4 наділений повноваженнями підписувати адміністративний позов від імені позивача.

Суд апеляційної інстанції не може повною мірою погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 та 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14 повноваження особи як представника, яка представляє інтереси особи на підставі довіреності, повинні бути безпосередньо обумовлені цією довіреністю. Вважається за необхідне, що у довіреності мають бути визначені та конкретизовані права представника на вчинення процесуальних дій, на які його уповноважено, чи наділено правом звернення представника до судів України в інтересах довірителя, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви в інтересах довірителя. Повертаючи позовні заяви відповідно до пункту 4 частини третьої статті 108 КАС України, суди повинні враховувати, чи наділений представник позивача повноваженнями, зокрема, на підписання позову і вчинення необхідних дій у судах. Крім того, встановлення факту подання до суду позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або від імені позивача - особою, яка не має повноважень на ведення справи, є підставою для повернення позивачеві заяви, а не постановлення ухвали про залишення позову без руху

Відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Як вбачається з п.6.3 Договору про надання правової допомоги №02-АС/17 від 06 березня 2017 року, який було надано позивачем в якості усунення недоліків, для виконання повноважень, передбачених, цим договором, Адвокат наділяється правом підписувати адміністративний позов, в разі необхідності апеляційну скаргу та інші документи, заяви, скарги, клопотання, витребувати документи та інші докази, укладати мирові угоди, відмовлятися від позовних вимог, представляти інтереси клієнта в суді першої та апеляційної інстанцій за його відсутності.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність у представника позивача повноважень на підписання адміністративного позову є помилковим, тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.