Справа № 210/4862/16-а(2-а/210/115/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 рокусправа № 210/4862/16-а 2-а/210/31/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі № 210/4862/16-а (2-а/210/31/17) за адміністративним позовом депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: депутат Криворізької міської ради Петрухін Антон Всеволодович, депутат Криворізької міської ради Бурман Людмила Володимирівна про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Криворізької міської ради №987 від 28.09.2016 року «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана».

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, а саме, що оскаржене рішення прийнято з дотриманням Регламенту та всіх процедур, визначених законодавчо, що мають передувати прийняттю такого рішення.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представники відповідача прохали залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 28 вересня 2016 року Криворізька міська рада на пленарному засіданні XII сесії VII скликання прийняла рішення №987, яким було затверджено пункт 1 розпорядження міського голови від 26 вересня 2016 року №180-р «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана»; призначено шляхом укладання контракту ОСОБА_4 на посаду директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» (а.с.16).

Рішення оскаржується депутатом Криворізької міської ради ОСОБА_1, оскільки він вважає, що проект цього рішення винесено міським головою міста Кривий Ріг на розгляд сесії з порушенням Регламенту Криворізької міської ради, вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України « Про доступ до публічної інформації».

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача та дійшов висновку, що у даному випадку рішення прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства. Суд також зазначив, що позивач оскаржує рішення, яке є актом, що породжує права та обов'язки тільки для того суб'єкта, якому його адресовано, а отже, має місце необґрунтоване звернення до суду з таким позовом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в задоволенні позову слід відмовити, проте з інших підстав.

Так, надаючи оцінку правомірності оскарженого позивачем рішення №987 та питанням дотримання вимог Регламенту при його прийнятті, суд не врахував заперечень відповідача стосовно того, що Криворізькою міською радою прийнято рішення, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 2 рішення №987 від 28.09.2016року, а контракт з ОСОБА_4, як директором комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», припинено за угодою сторін.

В матеріалах справи міститься рішення Криворізької міської ради №1194 від 21.12.2016року (а.с.138), в пункті 1 якого зазначено: «припинити контракт від 28.09.2016року з ОСОБА_4, директором комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» за угодою сторін 27.12.2016року», а пунктом 3 вирішено: «визнати таким, що втратив чинність пункт 2 рішення міської ради №987 від 28.09.2016».

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що рішення №1194 дійсно прийнято на пленарному засіданні ради 21.12.2016 року, та ним не оскаржувалося.

Таким чином, для вирішення вказаного спору, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать що рішення, яке оскаржує позивач, на момент вирішення судом спору втратило чинність, а тому у суду відсутні підстави аналізувати таке рішення на предмет його правомірності чи законності прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не встановила, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі № 210/4862/16-а (2-а/210/31/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак