Справа № 730/648/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/648/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського УПП м. Дніпро ОСОБА_2 від 16 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки відповідач незаконно розглянув адмінсправу на місці зупинки його автомобіля, позбавив його можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, визначені ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що на добре освітленому проспекті Слобожанський м. Дніпро, де його зупинили працівники поліції, могла спрацювати система автоматичного налаштування освітлення його автомобіля й ввімкнутися денні ходові вогні, а не габаритні вогні як то стверджували поліцейські.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи електронною поштою у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 16 липня 2017 року була винесена постанова серії ЕАА №126362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., який 16 липня 2017 року о 23:42:01 год. в м. Дніпро проспект Слобожанський, 42 керував автомобілем НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а Правил дорожнього руху.

За змістом положень ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.19.1а Правил дорожнього руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з п.1.10 зазначених Правил темна пора доби це частина доби від заходу до сходу сонця.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні він фактично не заперечує тієї обставини, що під час керування ним автомобілем та його зупинки працівниками поліції в транспортному засобі не було ввімкнене ближнє (дальнє) світло фар, хоча це була темна пора доби (близько опівночі). Зазначена обставина також підтверджується матеріалами наданої позивачем та оглянутої в судовому засіданні відеозйомки.

Наведене свідчить про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про ввімкнення в його автомобілі не габаритних, а денних ходових вогнів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби; в темну ж пору доби мали бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, що є імеративною нормою; денні ходові вогні та ближнє (дальнє) світло фар не є тотожними поняттями.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність розгляду відповідачем адмінсправи на місці зупинки його автомобіля, позбавлення його можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушення вимог щодо процедури розгляду справи, визначених ст.ст.278, 279 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки згідно відеозапису спілкування позивача з працівниками поліції останніми було розяснено ОСОБА_1 всі його права; при цьому ОСОБА_1 не заявляв якихось клопотань, в тому числі й наміру скористатися правовою допомогою чи розгляду справи не на місці вчинення адміністративного правопорушення; працівниками поліції ОСОБА_1 на його вимогу було надано для ознайомлення доказ відеофіксації допущеного правопорушення. Також суд не вбачає в діях відповідача істотних порушень вимог чинного законодавства при розгляді адмінсправи стосовно позивача, які б призвели до обмеження його законних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець