Справа № 820/5553/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Справа № 820/5553/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/5553/16

за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Центральна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 34-1704 від 07.04.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07.04.2015 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 34-1704, за яким відповідно до п. 267.1, п.п. 267.2.1, п. 267.2, ст. 267 Податкового кодексу України, визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок в розмірі 25 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом відносно відповідача, було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № 34-1704 від 07.04.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 грн (а.с. 14), яке було направлено та вручено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Оскільки вищезазначена сума боргу відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Колегія суддів погоджується з такими діями позивача та зазначає наступне.

Загальна сума податкового зобовязання, визначеного в повідомленні-рішенні форми «Ф» № 34-1704 від 07.04.2015 року становить за платежем: транспортний податок з фізичних осіб 25 000,00 грн (а.с. 14).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не врахував факту узгодження вказаних податкових зобов'язань.

Так, факт узгодження податкового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням якості податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом податкового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За правилами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 59.5 цієї ж статті Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до вимог п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року зупинено провадження по справі № 820/5553/16 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 820/1292/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 34-1704 від 07.04.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі № 820/1292/17 зазначений адміністративний позов залишено без розгляду (а.с. 93).

Враховуючи, що після закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення визначені ним податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість вважаються узгодженими в адміністративному порядку, у відповідача виник обов'язок їх сплатити у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов'язання стали податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Зважаючи на дотримання податковим органом такої процедури, зокрема надіслання ним відповідачеві у порядку п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкових вимог, факту несплати позивачем податкового боргу з транспортного податку, а також рішення суду щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень в судовому порядку ухвали від 06.06.2017 року по справі № 820/1292/17, позов про стягнення такого боргу за рахунок активів платника податку підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята без врахування зазначених приписів норм матеріального права, що призвело до необґрунтованої відмови в задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення адміністративного позову Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/5553/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 61204, м. Харків, пр. Перемоги, б. 70, кв. 76) податковий борг з транспортного податку за податковим повідомленням-рішенням № 34-1704 від 07.04.2015 року у сумі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 27.07.2017 р.