Справа № 808/481/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 808/481/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №402 від 25.08.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №402 від 25.08.2016р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що господарські операції позивача з ТОВ "Містрал" мали місце, оформлені належними документами, призвели до зміни майнового стану позивача, а відтак, позивач правомірно включив суми ПДВ по таких операціях до податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Запорізькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що придбання товару контрагентом позивача Товариством "Містрал" не підтверджується фактом реального походження поставленого товару у попередніх ланках ланцюга продажу.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на реальність здійснення господарських операцій, зазначає про відсутність відповідальності платника податків в разі порушення контрагентом норм податкового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача (ОСОБА_1В.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача (ОСОБА_2Л.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Промбудколія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Містрал" за період з 01.08.2015р. по 30.11.2015р. За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_1 № 67/08-29-14-02/31932840 від 10.08.2016 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбудколія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Містрал" за період з 01.08.2015р. по 30.11.2015р." (а.с.99-115 том 2). У висновку ОСОБА_1 перевірки зазначено про порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме: підприємством ТОВ "Промбудколія" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 946 065 грн. в т.ч.: серпень 2015р.-321209 грн.; вересень 2015р. - 259786 грн.; жовтень 2015р. 256353 грн.; листопад 2015р. - 74910 грн.; грудень 2015р. - 33807 грн.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 25.08.2016 року № 402, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 1182581,25 грн., з яких основний платіж 946065 грн., штрафні санкції 236516,25 грн. (а.с.9 том 1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пункт 198.3 ст.198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу..

Відповідно до п. 201.1 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу наведених норм можна зробити висновок, що платник податків має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції (право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів чи послуг) та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Тобто, податковий кредит у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна складається для її документального підтвердження. Податкова накладна сама по собі, без здійснення операції, не дає право на податковий кредит.

Отже, за змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять придбання товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають його цілям господарської діяльності, підтвердження обліковими, розрахунковими документами, та наявність податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Промбудколія" мало господарські відносини з ТОВ "Містрал" на підставі договорів поставки № 30/07/15 від 30.07.2015 року, № 03/08/15 від 03.08.2015 року, № 01/08/15 від 01.08.2015 року, № 04/08/15 від 04.08.2015 року, № 05/08/15 від 05.08.2015 року, № 20 від 20.08.2015 року, № 17/08 від 17.08.2015 року, № 01/09/15 від 01.09.2015 року, № 20/09/15 від 20.09.2015 року, № 01/10 від 30.09.2015 року, № 01/11/15 від 01.11.2015 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ "Містрал") зобовязується поставити, а Покупець (ТОВ "Промбудколія") прийняти та оплатити відповідний товар, вид, кількість та вартість якого зазначено у видаткових накладних.

На виконання вищезазначених договорів, ТОВ "Містрал" поставило, а ТОВ "Промбудколія" прийняло та оплатило товар. Факт здійснення господарських операцій за вищевказаними договорами підтверджується первинними документами, складеними та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема: копіями договорів, копіями специфікацій, копіями видаткових накладних, копіями товарно-транспортних накладних (а.с.51-235 том 1, а.с.1-33 том 2).

Щодо Транспортування товару. Згідно матеріалів справи транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні.

Слід зазначити, що оплата придбаного товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками з відміткою банку про проведення платежу (а.с.34-78 том 2). Придбані позивачем товари використані в господарській діяльності, на підтвердження чого надано копії договорів підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

ТОВ "Містрал" виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту (а.с.3-31 том 3).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в ОСОБА_1 перевірки детально досліджена та описана кожна господарська операція. Так, контролюючий орган по кожній господарській операції вказав номери господарських договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини. Окремо зазначено перелік видаткових та товарно-транспортних накладних, банківських виписок, тобто документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Однаку, всупереч вищенаведених фактичних обставин, Запорізька ОДПІ в ОСОБА_1 перевірки після детального опису всієї первинної документації зробила висновки про нереальність господарських операцій з поставки товару між ТОВ "Промбудколія" та ТОВ "Містрал". Дані висновки контролюючий орган робить на підставі наступного.

1. В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що товар було відвантажено від вантажовідправника ТОВ "Містрал" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93. З огляду на те, що ТОВ "Містрал" зареєстровано за юридичною адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.86, податковий орган робить висновок, що дане підприємство не могло відвантажувати товар, у звязку з тим, що податкова адреса не відповідає фактичній адресі.

Позивач вважає вказані твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93 знаходиться складське приміщення, яке перебуває у суборенді ТОВ "Містрал" та з якого і здійснювалось транспортування придбаного товару.

Наявність у ТОВ "Містрал" у користуванні приміщень не за юридичною адресою не суперечить чинному законодавству та суті господарської діяльності. У разі знаходження основних фондів або транспортних засобів не у власності, а в оренді (суборенді), підприємство не повинно звітувати про наявність певних договорів у податкову інспекцію.

2. Згідно аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що з дати отримання свідоцтва платника ПДВ 01.05.2015 року по 30.11.2015 року, податковий кредит, задекларований ТОВ "Містрал" не містить номенклатуру товару, за рахунок якого сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ "Промбудколія".

Однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, такі висновки не можуть свідчити про наявність порушень зі сторони позивача, оскільки жодною нормою чинного законодавства України не покладено на платника податків обовязку реалізовувати товар в тому ж періоді, в якому його було придбано. Тобто, податковий кредит та податкові зобовязання в одному періоді можуть бути сформовані за рахунок придбання та реалізації різного виду товару.

З огляду на наведене вбачається, що твердження контролюючого органу про неможливість придбання та реалізації ТОВ "Містрал" товару мають суто субєктивний характер та не підтвердженні жодними належними доказами.

3. Згідно наявних інформаційних ресурсів встановлено, що ТОВ "Містрал" не має власних транспортних засобів для забезпечення перевезення товарів в таких обсягах в обмежені проміжки часу, також неможливо встановити факти, що підтверджували б придбання послуг з транспортування за перевіряємий період або наявність можливості зберігання таких обсягів товару.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що перевезення відбувалося транспортом та за рахунок покупця, про що складено товарно-транспортні накладні. Відтак, відсутність у ТОВ "Містрал" власних транспортних засобів не свідчить про безтоварність господарської операції з позивачем. Крім того, чинне законодавство не забороняє використовувати в господарській діяльності орендовані транспортні засоби.

Відповідно до норм чинного в Україні законодавства, платник податків (покупець товарів) не має обовязку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення. Допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику ПДВ.

Крім того, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих субєктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність субєктів за юридичною адресою.

4. За даними Єдиного реєстру судових рішень наявне кримінальне провадження № 0000493 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, в якому фігурує ТОВ "Містрал".

На спростування таких доводів податкового органу свідчить те, що позивач отримав від ТОВ "Містрал" лист № 1 від 10.08.2016 року, яким ТОВ "Містрал" повідомило наступне: "В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000493 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, в якому у фігурує ТОВ "Містрал". Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі № 757/11547/16-к було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Містрал" відкритих в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627). 08 серпня 2016 року ухвалою Печерського районного суду по справі № 757/34698/16-к, вищезазначений арешт скасовано" (а.с.32-37 том 3).

У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначає, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ "Містрал" про підозру у вчиненні злочину не оголошено. Накладеним арештом товариство позбавлене можливості здійснювати щоденну господарську діяльність.

Отже, з огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 року № 402 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак