Справа № 339/202/17
Суддя: Сметанюк В.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Бойко Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 11180/1009/02-43/2017 від 08.06.2017р., винесену головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100грн. і закрити справу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його притягнуто до відповідальності за не виконання припису від 18.06.2015року (термін виконання припису до 17.06.2016р.). Про даний припис йому не було відомо до червня 2017 року. Також зазначає, що інспектором порушено вимоги ст. 38 КУпАП, а саме пропущено строки накладення адміністративне стягнення. Тому просив скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання 27 липня 2017 року не зявився, подав до суду заперечення, в якому зазначив, що даний позов безпідставний, оскільки позивачем на час проведення перевірки недодержано державних стандартів, норм і правил під час здійснення будівництва садового будинку в м. Болехові по вул. Кобилянської, буд. б/н, а саме без дозволу на виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п.3 ч.1ст.25 ЗУ «Про основи містобудування». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 р. притягнуто відповідача до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Про винесення припис у 2015 році позивачу було відомо, оскільки в матеріалах справи містяться підпис останнього, а накладені штрафні санкції ОСОБА_3 оплачено у добровільному порядку, тим самим забудовником визнано виконання ним будівельних робіт із порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 був присутнім при проведені перевірки, а тому просить в задоволенні позову відмовити. ( а.с.20-21).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу належить земельна ділянка по вул. Кобилянської в м.Болехові. На вказаній земельні ділянці у 2010році він побудував садовий будинок. Згідно технічного паспорта на садовий (дачний) будинок по вул. Кобилянської, 3А в м.Болехів, Івано-Франківської області від 09.03.2010року, вбачається, що вищезазначений будинок складається з садового будинку, шопи, криниці, огорожі, воріт)(а. с.8-12).

18 червня 2015 року головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_1 при здійсненні будівництва садового будинку в м. Болехів, вул. О. Кобилянської.

Того ж дня 18 червня 2015року було складено припис, в якому зазначили порушення позивачем вимоги п.3. ч.1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування». В даному приписі встановлено, що будівництво садового будинку виконано у 2010 році без дозволу на виконання будівельних робіт. З метою усунення виявлених порушень запропоновано ОСОБА_1 усунути виявлене порушення до 17.06.2016року шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт або повернення до попереднього стану(а.с.4).

25 червня 2015 року винесено постанову, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, а саме: будівництво садового будинку в м. Болехів, вул.О. Кобилянської, б/н без дозволу на виконання будівельних робіт; та накладено штраф.

Вказана постанова оскаржена не була та 06 липня 2015року позивачем було сплачено вказаний штраф.

16 травня 2017року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено акт перевірки.

Згідно з акту перевірки встановлено, що станом на 16 травня 2017 року ОСОБА_1 не було виконано вимог припису від 18.06.2015 року по будівництві садового будинку чим порушено пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем 16 травня 2016року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що позивачем було порушено статтю 188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що у свою чергу тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 14:00 год. 25 травня 2017 року у приміщенні Управління ДАБІ в Івано-Франківській області за відповідною адресою. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відмітку.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивача належним чином повідомлено про розгляд Управлінням ДАБІ справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис 20.05.2017 року та 07.06.2017 року (а.с.22).

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено порушень щодо належного повідомлення позивача про розгляд його справи про адміністративне правопорушення.

08 червня 2017року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову № 80/1009/02-43/2017, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що під час перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства відповідачем з»ясовано, що позивачем, як забудівником не виконано вимоги припису від 18.06.2015 року по будівництві садового будинку в м.Болехів, вул. Кобилянської,б/н.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та доводи, які знаходяться у матеріалах справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення та правомірно було накладено штрафні санкції.

Щодо строку на притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

При цьому, в положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, невиконання припису щодо приведення необхідної документації у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Даний правовий висновок міститься в постанові ВАС України від 01 червня 2017 року по справі К/800/24564/16.

Оскільки, строк виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області від 18.06.2015 року закінчився 17.06.2016 року, порушення позивачем було вчинено вже з 18.06.2016 року та є триваючим, проте виявлено воно лише 16.05.2017 року, отже притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08.06.2017 року є правомірним та вчиненим у строк, визначений процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 08.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-17, 93-98, 158, 160-163, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський Апеляційний адміністративний суд через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Б. Сметанюк