Справа № 825/1840/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1840/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за його адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 провадження у справі №825/1840/15-а зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади».

06.06.2017 позивачем до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №825/1840/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки майже два роки провадження у даній справі зупинено, а Конституційним Судом України так і не винесено рішення щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» і не відомо коли останнє взагалі буде винесено, то позивач вважає за необхідне, з метою захисту його прав та інтересів, поновити провадження у справі не чекаючи винесення рішення Конституційним Судом України.

Позивач та його представник підтримали клопотання про поновлення провадження у справі у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі заперечував у повному обсязі, оскільки, на його думку, не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі - Конституційним Судом України не прийнято рішення у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади».

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що, згідно з даними офіційного сайту Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua), 22.03.2016, у ході пленарного засідання, Конституційним Судом України розглянуто низку заявлених клопотань учасників конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 №1682-VІІ «Про очищення влади» і оголошено про перехід до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення у справі.

У свою чергу, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» cуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, у своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження - це складність справи, поведінка заявника, дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України» від 03.05.2005 (Заява №49430/99), де суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.

Водночас, статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закріплено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду.

При цьому, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 122 КАС України).

Пунктом 11 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд бере до уваги той факт, що позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, разом з тим неприйняття Конституційним Судом України впродовж майже двох років рішення у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади», у свою чергу, невелює можливість захисту позивачем охоронюваних законом прав та інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення провадження у справі №825/1840/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку.

Керуючись статтями 156, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №825/1840/15-а - задовольнити.

Поновити провадження у справі №825/1840/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 11:00 год., яке буде проводитись, під головуванням судді Падій В.В., у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій