Справа № 815/1067/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1067/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерські системи» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, та картку відмови Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2016р. №500060804/2016/00168.

Свої позовні вимоги ТОВ "Брокерські системи" обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року відмовлено в задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ТОВ "Брокерські системи" просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 22.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" (Покупець) та Компанією "DAFE IC VE DIS TIC LTD STI ("Seller") Туреччина (Продавець) укладено Контракт №1/2016, згідно з п.п.1.1-1.3 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до Специфікації, котра є невід'ємною частиною контракту, та оформлюється на кожну поставку. Під товаром розуміються стальні напівпричепи. Специфікація погоджується та підписується сторонами, номер пропозиції специфікації OZGUL2016-348. Згідно з п.2.4 вищеозначеного Контракту від 22.07.2016р. №1/2016 загальна вартість контракту складає 22000 доларів США.

Відповідно до Специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до Контракту №1/2016 від 22.07.2016р., компанією "DAFE IC VE DIS TIC LTD STI ("Seller") Туреччина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" постачається 3-осний напівпричіп - цистерна Газовоз 55м3, OZGUL модель 2016, загальною вартістю 22000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інвойсу від 29.09.2016р. №020667, на виконання умов Контракту від 22.07.2016р. №1/2016, компанією "DAFE IC VE DIS TIC LTD STI ("Seller") Туреччина (Продавець) поставлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" 3-осний напівпричіп - цистерна Газовоз 55м3, OZGUL модель 2016, загальною вартістю 22000 доларів США.

Судом також з'ясовано, що 30.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" (Виконавець) укладено Договір №5, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, котрі переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню в Південній митниці, а також інші, пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

На виконання умов вищеозначеного Договору від 30.09.2011р. №5, з метою здійснення митного оформлення товару, та підтвердження митної вартості товару, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" 06.10.2016р. до Одеської митниці ДФС було надано митну декларацію №500060804/2016/003069, у якій уповноваженою особою декларанта заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до митної декларації від 06.10.2016р. №500060804/2016/003069 також додано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.07.2016р. №1/2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 22.07.2016р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №OZGUL2016-348 від 22.07.2016р., договір про надання послуг митного брокера від 30.09.2011р. №5, доповнення до внутрішнього договору (контракту) Додаткова угода від 31.12.2015р. №4, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 04.10.2016р. №240518, коносамент від 02.10.2016р. №G89264, банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) від 28.07.2016р. №216, банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) від 22.09.2016р. №267, банківський платіжний документ, що стосується товару (картка рахунку) №632 від 01.07.2016р. - 07.10.2016р., рахунок-фактура (інвойс) від 29.09.2016р. №020667, рахунок-проформа від 22.07.2016р. №OZGUL087475, пакувальний лист від 29.09.2016р. №OZGUL087486, інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару від 04.10.2016р. №2730, сертифікат про походження товару форми А від 30.09.2016р. №С0285962, сертифікат якості від 29.09.2016р. б/н, висновок Одеської регіональної ТПП щодо ідентифікації товару від 04.10.2016р. №УТЕ-2075, висновок НДІ судової експертизи та оцінки від 03.10.2016р. №AT 454/16, висновок Київського експертно-технічного центру Держпраці від 05.10.2016р. №118, інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.10.2016р. №1/1-1-0-1/1/00/1/3/1, декларацію країни відправлення від 30.09.2016р. №16340900ЕХ002301 (без перекладу).

Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016, наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": вага цистерни - 13500кг, загальна маса - 44500кг, робоча температура: -20 до +50 градусів. Разом з тим, за результатами митного огляду встановлено, що відповідно до маркувальної таблички, яка нанесена на товар: вага цистерни - 12000кг., загальна маса - 37000кг, робоча температура: -10 до +50 градусів; Крім того, у висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару Торгово-промислової палати України від 04.10.2016р. №УТЕ-2075 наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": об'єм ємності 50 м3, власна маса - 12500кг., вантажопідйомність - 28000кг., повна маса - 40500кг. Однак, у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракт) купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016 наведено наступні відомості: об'єм ємності - 55 м3, вага цистерни - 13500кг., вантажопідйомність - 31000кг, загальна маса 44500кг, та у інвойсі від 29.09.2016р. №020667: об'єм ємності - 55 м3; Також, відповідно до висновку експертного дослідження колісною транспортного засобу від 03.10.2016р. №АТ 454/16 про вартісні характеристики, товар "напівпричіп-цистерна" є 4-х осний, проте у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016, та за результатами проведеного митного огляду, товар є 3-х осний.

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД від 06.10.2016р. №500060804/2016/003069, митним органом, на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" було зобов'язано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: каталоги, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписки з бухгалтерської документації; переклад митної декларації країни відправлення; страхові документи.

07.10.2016р., у межах визначеного статтею 53 Митного кодексу України 10-денного строку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці ДФС надіслано Заяву №07/10-16 у якій зазначено, що згідно з ч.5 ст.53 Митного кодексу України від декларанта або уповноваженої ним особи забороняється вимагати будь-які інші документи, крім тих, що зазначені в частині 2 вказаної статті. Також, в означеному зверненні зазначено, що для підтвердження митної вартості товарів, під час подання митної декларації, до митною оформлення надавався Висновок про якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (Висновок експертного дослідження колісного транспортного засобу №AT 454/16 від 03.10.2016р.), однак контролюючий орган повторно вимагає надати висновок про якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Крім того, в заяві від 07.10.2016р. №07/10-16 зазначено, що товар, поставляється на умовах CFR Чорноморськ, котрі відповідно до правил тлумачення торгових термінів Incoterms, не включають страхування вантажу.

До вказаної заяви від 07.10.2016р. №07/10-16 Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" також додано Висновок експертного дослідження колісного транспортного засобу №AT 454/16 від 03.10.2016р., Виписку з бухгалтерської документації б/н від 05.10.2016р., Лист TOB «Крокус-Авто» про те, що вантаж окремо не страхувався, та зазначено, що надати інші документи на запит митниці протягом 10-ти днів немає можливості.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" звернулось до начальника ВМР №2 м/п «Одеса-порт» із заявою №10/10-16, у якій зазначено, що Товариством до митного органу надано усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, що декларується відповідно до митної декларації від 06.10.2016р. №500060804/2016/003069, а також зазначено, що надати переклад митної декларації країни відправлення у встановлений ч.3 ст.53 Митного кодексу 10- денний термін, немає можливості.

За результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації від 06.10.2016р. №500060804/2016/003069 товару, Одеською митницею ДФС прийнято Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, у якому зазначено, що у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016, наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": вага цистерни - 13500кг, загальна маса - 44500кг, робоча температура: -20 до +50 градусів. Разом з тим, за результатами митного огляду встановлено, що відповідно до маркувальної таблички, яка нанесена на товар: вага цистерни - 12000кг., загальна маса - 37000кг, робоча температура: -10 до +50 градусів; Крім того, у висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару Торгово-промислової палати України від 04.10.2016р. №УТЕ-2075 наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": об'єм ємності 50 м3, власна маса - 12500кг., вантажопідйомність - 28000кг., повна маса - 40500кг. Однак, у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракт) купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016 наведено наступні відомості: об'єм ємності - 55 м3, вага цистерни - 13500кг., вантажопідйомність - 31000кг, загальна маса 44500кг, та у інвойсі від 29.09.2016р. №020667: об'єм ємності - 55 м3; Також, відповідно до висновку експертного дослідження колісною транспортного засобу від 03.10.2016р. №АТ 454/16 про вартісні характеристики, товар "напівпричіп-цистерна" є 4-х осний, проте у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016, та за результатами проведеного митного огляду, товар є 3-х осний.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки митної декларації від 06.10.2016р. №500060804/2016/003069, а також інших документів, та у зв'язку з прийняттям контролюючим органом Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, Одеською митницею ДФС винесено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2016р. №500060804/2016/00168, у якій викладено рішення щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією.

Не погоджуючись з означеними Рішенням щодо коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2016р. №500060804/2016/00168, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем Рішення Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, та Картка відмови Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2016р. №500060804/2016/00168, винесено контролюючим органом правомірно, та з урахуванням положень чинного митного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно частин 2-4 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що обов'язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта, або уповноважену ним особу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом або уповноваженою ним особою відомостей може витребувати додаткові документи.

Зокрема, судом встановлено, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, що в ході перевірки Одеською митницею ДФС наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016, наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": вага цистерни - 13500кг, загальна маса - 44500кг, робоча температура: -20 до +50 градусів. Разом з тим, за результатами митного огляду встановлено, що відповідно до маркувальної таблички, яка нанесена на товар: вага цистерни - 12000кг., загальна маса - 37000кг, робоча температура: -10 до +50 градусів; Крім того, у висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару Торгово-промислової палати України від 04.10.2016р. №УТЕ-2075 наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": об'єм ємності 50 м3, власна маса - 12500кг., вантажопідйомність - 28000кг., повна маса - 40500кг. Однак, у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракт) купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016 наведено наступні відомості: об'єм ємності - 55 м3, вага цистерни - 13500кг., вантажопідйомність - 31000кг, загальна маса 44500кг, та у інвойсі від 29.09.2016р. №020667: об'єм ємності - 55 м3; Також, відповідно до висновку експертного дослідження колісною транспортного засобу від 03.10.2016р. №АТ 454/16 про вартісні характеристики, товар "напівпричіп-цистерна" є 4-х осний, проте у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016, та за результатами проведеного митного огляду, товар є 3-х осний.

Вказані розбіжності викликали сумніви щодо автентичності поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до митного оформлення документів, та відповідно виникли підстави вважати, що в наданих уповноваженою особою декларанта документах зазначено недостовірні відомості щодо заявленої митної вартості товару, що призвело до необхідності витребування, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, додаткових документів, та відомостей.

Також, судом встановлено, що відповідно до Довідки ТОВ «Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки» від 26.10.2016р. №2610/16 у Висновку №AT 454/16 експертного дослідження колісного транспортного засобу від 03 жовтня 2016року на арк.2 вказано: - «LPG, VIN NP9MA12W3GK025003 - Напівпричеп-цистерна LPG з осями SAF 3x9 тон. з дисковими гальмами, 4-х осний, 12 коліс, облад наній пневмо підвіскою, номінальній об'єм цистерни 55м.куб. Торгівельна марка OZGUL. Виробник DURMUS OZGUL OTOMOTIV ithalat ihracat San. ve Tic. A.S. Країна виробництва TR., вартість - 19600 долл. США (без обліку доставки)». Таким чином, напівпричеп-цистерна LPG з осями SAF 3x9 тон, має три осі. Експерт допустив помилку вказавши замість 3-х осний на 4-х ос ний.

Таким чином, судом з'ясовано, що у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016, наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": вага цистерни - 13500кг, загальна маса - 44500кг, робоча температура: -20 до +50 градусів. Водночас, за результатами митного огляду встановлено, що відповідно до маркувальної таблички, яка нанесена на товар: вага цистерни - 12000кг., загальна маса - 37000кг, робоча температура: -10 до +50 градусів;

Крім того, у висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару Торгово-промислової палати України від 04.10.2016р. №УТЕ-2075 наведено наступні характеристики товару "напівпричіп-цистерна": об'єм ємності 50 м3, власна маса - 12500кг., вантажопідйомність - 28000кг., повна маса - 40500кг. При цьому, у розділі "Технические характеристики полуприцепа-газовоз 55 м3" специфікації від 22.07.2016р. №OZGUL2016-348 до зовнішньоекономічного контракт) купівлі-продажу від 22.07.2016р. №1/2016 наведено наступні відомості: об'єм ємності - 55 м3, вага цистерни - 13500кг., вантажопідйомність - 31000кг, загальна маса 44500кг, та у інвойсі від 29.09.2016р. №020667: об'єм ємності - 55 м3.

Згідно ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Також, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Як встановлено судом, на підтвердження заявленої митної вартості товарів, декларантом до митного органу додаткових документів надано не було, у зв'язку з чим, та з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, з урахуванням інформації, яка наявна в митного органу, між декларантом та Одеською митницею ДФС проведено консультації щодо обрання методу визначення митної вартості, за результатами яких встановлено, що у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами (декларантом па запит митного органу ДФС інформацію щодо вартості операцій з ідентичними товарами не надано), а тому, відповідно до положень ст.59 Митного кодексу України, неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Натомість, в Одеської митниці ДФС наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, у зв'язку з чим, відповідно до ст.60 Митного кодексу України, контролюючим органом застосовано метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Судом також з'ясовано, що з метою забезпечення повноти оподаткування Одеською митницею ДФС проведено аналіз баз даних ЄАІС, за наслідками якого встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості з аналогічними товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, а саме: 40400,0001 доларів США за 1шт., (митна декларація від 04.03.2016р. №125130005/2016/542030), ніж заявлено декларантом - 22000,0001 долара США за 1шт.

Отже, судом встановлено, що зважаючи на те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці ДФС документи на підтвердження вартості товару не усунули розбіжностей, та відповідно не підтвердили правильність визначення декларантом митної вартості товару, оскільки не відповідають вимогам п.2 ст.58 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС з урахуванням ч.2 ст.55 Митного кодексу України прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, у якому визначено джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номера відповідної митної декларації.

Також, у Рішенні Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2 зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості, а також підстави, за наявності котрих не застосовано кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Додатково декларанту було роз'яснено вимоги ч.3 ст.52 Митного кодексу України на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу ДФС про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ДФС; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

Крім того, декларанту роз'яснено його право відповідно до п.4 ч.3 ст.52 Митного кодексу України оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 Митного кодексу України, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості товарів.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наявність у наданих уповноваженою особою декларанта до митного оформлення товару документах вищеокреслених розбіжностей, слугувало достатньою підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" у розмитненні товарів за заявленою уповноваженою особою декларанта митною вартістю (за основним методом визначення митної вартості), та коригування митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а тому Одеською митницею ДФС, на думку суду, обґрунтовано, правомірно, та з дотриманням вимог ст.55 Митного кодексу України, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012року №598, прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача - Одеської митниці ДФС на те, що спірні Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2016р. №500060804/2016/00168 не впливають на права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача, так як ТОВ «Брокерські системи» є неналежним позивачем, оскільки положеннями пункту 6 частини 2 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості надано як декларанту, так і уповноваженій ним особи. Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2016р. №500060804/2016/00168, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного митного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерські системи» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.10.2016р. №500060804/2016/000089/2, та картку відмови Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2016р. №500060804/2016/00168 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/