Справа № 323/989/17
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/989/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду Оріхівського відділення поліції Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07.03.2017 року об 11-35 годин в м.Оріхові по вулиці Привокзальній керував автобусом «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 В цей час його зупинив поліцейський ОСОБА_2, на вимогу якого він показав своє посвідчення водія. Більше ніяких документів відповідач в нього не просив, в салон автобусу не заходив, ніяких прав не роз»яснював, не вручав копію протоколу чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і він поїхав далі.

22.03.2017 року позивачем отримано листа з другим примірником, а саме копії постанови, складеної відповідачем, датованої 07.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ніби-то те, що він 07.03.2017 року об 11-36 годин в м.Оріхові по вулиці Привокзальній, керуючи автобусом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 на маршруті, перевозив пасажирів в кількості, кількість яких перевищувала кількість місць для сидіння, чим порушив п.21 ПДР України та не був пристебнутий пасками безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, яким скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-1, ст.121 ч.5 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягненню підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові поняті, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вигаданими, оскільки не були присутні ані біля відповідача, ані біля автобусу, яким він керував. Крім того він був пристебнутий один ременем безпеки, як передбачають ПРД України і не міг бути одночасно пристебнутий декількома пасками безпеки, як зазначено в постанові. В положеннях п. 2.3. в) ПДР України не зазначено таких вимог та не міститься слів «паски» чи інших подібних.

Зазначена в постанові інформація про те, що він перевозив пасажирів в кількості, яка перевищувала кількість місць для сидіння нічим не підтверджена, адже відповідач не зазначив показник перевищення пасажирів відносно кількості місць, не зазначив прізвища жодного пасажира, який не мав місця для сидіння. Стаття 121-1 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, а тому суть адміністративного правопорушення не містить жодного доказу того, що ідентифікаційні номери складових частин автобусу, яким він керував. Не відповідають записам у реєстраційних документах.

Позивач прохає скасувати постанову серії АР № 926355 від 07.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121-1, ст.121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, прохає задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно до постанови, серії АР № 926355 від 07.03.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121-1, ст.121 ч.5 КУпАП за те, що 07.03.2017 року об 11.35 годин в м.Оріхів по вулиці Привокзальній керував автобусом «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 на маршруті, перевозив пасажирів в кількості, кількість яких перевищувала кількість місць для сидіння та не був пристебнутий пасками безпеки, чим порушив п.21, п.2.3 в Правил дорожнього руху України. ( а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з»явився, крім того не представив суду достатніх, належних та допустимих доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Крім того, представлений суду диск з відео не містить жодного зафіксованого порушення ПДР позивачем ОСОБА_1

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про

адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.121-1, ст.121 ч.5 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-1, ст.121 ч.5 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду Оріхівського відділення поліції Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 926355 від 07 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-1, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.