Справа № 704/670/17
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/670/17

Номер провадження: 2-а/704/24/17

27.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР №759909 від 11.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 (далі Відповідач) про скасування постанови серії БР №759909 від 11.05.2017.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.05.2017 Відповідачем було винесено постанову серії БР №759909 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, Позивач, керуючи транспортним засобом, нібито здійснював рух по смузі відведеній для громадського транспорту чим порушив пункт 17.1 ПДР України та притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає такі дії протиправними, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач зазначив, що 11.05.2017 о 18.50 год. керуючи власним автомобілем Mazda 6 BH3021EC дійсно рухався у другій смузі по проспекту Валерія Лобановського в м. Києві. Вирішивши заїхати у двір, підїхав до дорожньої розмітки 1.11 і заїхав на смугу руху громадського транспорту для подальшого вїзду у двір, але побачивши, що потрібний поворот є наступним, почав здійснювати виїзд зі смуги руху громадського транспорту, разом з тим, ліворуч від нього утворилась велика щільність машин, що змусило його продовжувати рух, поки не знайшлося б місця для виїзду зі смуги руху громадського транспорту. В даному випадку спеціально відведених місць на дорозі чи на узбіччі, де можна було б здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу не було, а зупинка на смузі відведеній для громадського транспорту призвела б до неможливості продовження руху громадського транспорту. Позивач вказує, що працівником патрульної поліції було винесено постанову без зясування всіх обставин справи, тому вона ґрунтується на припущеннях, при цьому позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 серії БР №759909 та скасувати дану постанову.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Згідно ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів; якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №117 від 19.06.2017, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №759909 складеної інспектором 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що 11.05.2017 о 18.50 год. в м. Київ по проспекту Лобановського, 77, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак BH3021EC, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності свого рішення не надав, до суду для надання показів не зявився.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З пояснень позивача вбачається, що він заїхав на смугу відведену для руху громадського транспорту, скориставшись дорожньою розміткою 1.11 для подальшого вїзду у двір.

Відповідно до п. 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.11 поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, вїзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає пояснення позивача правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав та які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; крім того, не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції порушено вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Крім того, Відповідачем в судове засідання не було надано відеозапис з патрульного автомобіля чи нагрудної камери інспектора поліції, які могли свідчити про вчинення адміністративного правопорушення чи спростування даного факту.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР №759909 від 11.05.2017, задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 щодо складання постанови від 11.05.2017 серія БР №759909 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 11.05.2017 серія БР №759909 винесену інспектором 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко