Справа № 201/9121/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 201/9121/17
Номер провадження 2-а/201/292/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши в порядку скороченого провадження справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року розгляд даної адміністративної справи було призначено у скороченому порядку.

11 липня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1, в яких також заявлено про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1 та відсутність поважних причин пропуску строків для звернення до суду із даним позовом.

Положеннями пункту 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення його прав відповідачем позивачу стало відомо 29 грудня 2016 року, а саме: у день отримання від Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради листа щодо причин не призначення ОСОБА_1 адресної допомоги, направлений відповідачем на відповідну заяву позивача від 25 листопада 2016 року.

Між тим, як вказує сам позивач, він регулярно отримував щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у періоди з 26 січня 2015 року по 25 липня 2015 року, з 26 липня 2015 року по 25 січня 2016 року, 26 січня 2016 року по 07 червня 2016 року.

Звернувшись 16 червня 2016 року на адресу відповідача із заявою про подовження виплати адресної допомоги, змінивши адресу мешкання 18 серпня 2016 року, не отримавши при цьому грошових коштів в якості щомісячної адресної допомоги на підставі заяви від 16 червня 2016 року, ОСОБА_1 лише 25 листопада 2016 року вирішив уточнити причини невиплати йому цієї допомоги. Тобто з наведеного логічно дійти висновку про те, що вже у червні-липні 2016 року ОСОБА_1 було відомо про порушення його прав, оскільки він мав отримати адресну допомогу та не отримав.

Крім того, на листі № 455 від 11 жовтня 2016 року, адресованому Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради Управлінню соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яким на адресу останнього направлено особову справу ОСОБА_1 з відомостями про припинення з 08 червня 2016 року виплати позивачу допомоги міститься розписка дружини позивача ОСОБА_2 про отримання нею нарочно 12 жовтня 2016 року особової справи ОСОБА_1, на що останній уповноважив дружину заявою від 10 жовтня 2016 року.

Таким чином, маючи на руках власну особову справу у жовтні 2016 року позивач мав можливість ознайомитись з її змістом та зрозуміти причини неотримання ним грошової допомоги, проте ОСОБА_1 лише наприкінці листопада 2016 року (тобто через чотири місяця після написання заяви від 16 червня 2016 року) вирішив зясувати причини не призначення допомоги.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає поважних причин пропуску позивачем передбаченого ч. 2 с. 99 КАС України строку для звернення до суду із даними позовними вимогами до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський