Справа № 826/19950/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

12 червня 2017 року м. Київ № 826/19950/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05 травня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції

у місті Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №31200614 від 14.02.2012 р., яке завершене 28.08.2015, на все майно Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (суддя Балась Т.П.)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровичу П.О.

Ухвалою суду від 07.04.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 21.04.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Через канцелярію суду 01 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2017 року у справі №826/19950/16.

01 червня 2017 року через відділ документообігу суду ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення суду в якій просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2017 року в справі № 826/19950/16, а саме:

- порядок виконання даного рішення;

- хто повинен зняти арешт: ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва (орган дії якого оскаржувалися); державний реєстратор; реєстраційний центр чи нотаріус або інший орган, установа, організація.

12 червня 2017 року зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання щодо вирішення заяви про роз'яснення рішення суду, складено довідку та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, а також її резолютивна частина викладені чітко та зрозуміло.

Відповідно до частини 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2017 року по справі №826/19950/16, скасовано арешт, накладений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №31200614 від 14.02.2012 р., яке завершене 28.08.2015, на все майно ОСОБА_2.

Таким чином, резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2017 року у справі №826/19950/16 викладено чітко та зрозуміло, а тому суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови на підставі питань, порушених у заяві ОСОБА_1.

При цьому Окружний адміністративний суду міста Києва звертає увагу на те, що роз'яснення порядку виконання рішення суду (фактично роз'яснення порядку виконання зняття арешту з майна), про що безпосередньо просить заявник в поданій заяві, виходить за межі диспозицій ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, передбачених ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2017 року у справі № 826/19950/16 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя П.О. Григорович