Справа № 127/9343/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9343/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

26 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП у м.Чернівці лейтенанта поліції Руснака Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року вказаний позов задоволено: постанову інспектора роти № 4 УПП у м. Чернівці серії АР № 732370 від 18.04.2017 року скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що останній 18.04.2017 року о 12.43 год. на а/д М19 516 км, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.4, 8.5 ПДР України.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що будь-яких доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право на превентивний поліцейський захід, а саме перевірка документів, що посвідчують особу, або відповідне право особи.

При цьому, Законами України «Про дорожній рух», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» закріплено безумовний обов'язок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виняток становлять тільки особи, які відповідно до закону звільнені від обов'язку страхувати механічні транспортні засоби.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи Національної поліції мають право вимагати у водія пред'явити поліс у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

За матеріалами справи, зокрема, згідно наданих суду відеозаписів притягнення позивача до відповідальності, перевірка у останнього наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснювалась у зв'язку з вчиненням ним іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так як позивач не надав для перевірки названий поліс, і достатньо було доказів вчинення ним порушення вимог розмітки проїзної частини дороги - відеозапис з нагрудної камери поліцейського та пояснення позивача, відповідач у відповідності до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення двох окремих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, наклавши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклад стягнення в межах санкції суворішого із них.

Колегія суддів не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем обов'язку складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи на місце, так як у відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а за змістом ч. 3 - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.