Справа № 826/9021/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 липня 2017 року м. Київ № 826/9021/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Житомир-ської області про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністра-тивним позовом, в якому просить:

- визнати дії Державного архіву Житомирської області (далі - Державний архів) щодо отримання 20.06.2017 від позивача грошових коштів у розмірі 63,10 грн. за здійснення ним копіювання архівних документів власними технічними засобами незаконними;

- стягнути з Державного архіву на користь позивача відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Державного архіву у розмірі 63,10 грн.;

- стягнути з Державного архіву на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, у розмірі 100 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, що вбачається з наступного.

Відносини, пов'язані із формуванням, обліком, зберіганням і використанням Націо-нального архівного фонду, та інші основні питання архівної справи, врегульовано Законом України від 24.12.1993 №3814-XII "Про Національний архівний фонд та архівні установи".

Згідно із ст. 28 цього Закону місцеві державні архівні установи створюються у порядку, передбаченому законом, для зберігання документів Національного архівного фонду, що мають місцеве значення, та здійснення управління архівною справою і діловодством на відповідній території (ч. 1). До місцевих державних архівних установ належать державні архіви областей, міст Києва і Севастополя, архівні відділи районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій (ч. 2). Місцеві державні архівні установи є структурними підрозділами місцевих державних адміністрацій і у своїй діяльності підзвітні та підконтрольні центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства (ч. 3).

Частиною 4 ст. 15 цього Закону визначено, що громадяни України мають право користуватися документами Національного архівного фонду або їх копіями на підставі осо-бистої заяви і документа, що посвідчує особу. Особи, які користуються документами Національного архівного фонду за службовим завданням, подають документ, що підтверджує їх повноваження.

Підставою звернення до суду з даним позовом є протиправна, на думку позивача, вимога працівників Державного архіву сплати 63,10 грн. за копіювання двадцяти сторінок архівних документів, необхідних для його (позивача) дослідження, а також фактична сплата цих коштів, які позивач бажає стягнути з відповідача в судовому порядку.

Згідно із ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управ-лінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС).

Частиною 1 ст. 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, згідно з ч. 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Між тим, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" (із змінами і доповненнями), законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про відсутність відносин влади/підпо-рядкування між позивачем, як користувачем архівними документами, і Державним архівом, як державною архівною установою, що унеможливлює віднесення даного спору до публічно-правового та розгляду в порядку адміністративного судочинства. Предмет спору в даній справі не стосується дій або бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення та/або запиту про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністра-тивній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 186 і 254 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко