Справа № 821/926/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/926/17
15 год. 14 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - Яськович О.М.,

представника відповідача - Полякової А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Херсонській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДКСУ у Херсонській області), в якому просить визнати дії ГУ ДКСУ у Херсонській області протиправними та скасувати розпорядження ГУ ДКСУ у Херсонській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.06.2017 року № 13. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2016 № 160, за ініціативи Головного управління ДСНС України у Херсонській області, на придбання колінчатого автопідйомника гідравлічного пожежного з висотою підйому 40 метрів було виділено кошти місцевого бюджету в обсязі 2млн. 250тис.гривень. Додатково для цієї ж мети ДСНС України виділило таку ж суму коштів державного бюджету. Позивачем у 2016 році було оголошено та проведено тендер, за результатами якого, між Головним управлінням ДСНС та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» (переможець тендеру) 16.12.2016 було укладено договір № 18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000) - за державні кошти. Відповідно до пункту 4 частини 1 Постанови КМУ від 23 квітня 2014 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки. Оскільки тендерною документацією та умовами тендерного договору передбачалось виготовлення автопідіймача на базі шасі МАЗ, яке постачалось із-за кордону в Україну, виникла затримка у зв'язку з митним оформленням, що підтверджується листом офіційного представника МАЗ в Україні. Відповідно до пункту 3.3 Договору № 18/95 постачальник мав поставити замовнику товар до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати на виконання умов договору, однак станом на 01.06.2017 не виконав свої зобов'язання за договором. Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області 01.06.2017 направило постачальнику претензію про неналежне виконання договору від 16.12.2016 № 18/95 з вимогою про невідкладну поставку автопідіймача, постачальника попереджено про застосування до нього штрафних санкцій у разі не поставки товару у встановлені строки.

Абзацом 3 пункту 11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407, у випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг. На виконання вказаних вимог Головне управління ДСНС України у Херсонській області звернулось до Головного управління ДКСУ у Херсонській області з листом від 02.06.2017 № 77/05/3402 про вжиття заходів, з метою запобігти можливому застосуванню до Головного управління ДСНС заходів впливу у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, оскільки такі дії можуть призвести до негативних наслідків. Відповідач супровідним листом від 08.06.2017 № 07-01-15/08/41 направило на адресу позивача протокол від 08.06.2017 № 1 про порушення бюджетного законодавства для викладу пояснень та його підписання керівником Головного управління у встановлений законодавством термін. Відповідно до Порядку складання протоколу про порушення бюджетного законодавства, затвердженого наказом МФУ від 15.11.2010 року N 1370, у разі відмови від підписання протоколу керівник органу, установи, організації, підприємства, де вчинене порушення бюджетного законодавства, зобов'язаний подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, що додаються до протоколу. У такому разі посадова особа, яка склала протокол, робить у ньому запис про таку відмову після повернення протоколу. Головне управління ДСНС України у Херсонській області 09.06.2017 направило протокол №1 на адресу відповідача з відміткою про відмову від підписання даного протоколу у зв'язку з відсутністю порушень бюджетного законодавства з боку ГУ ДСНС України у Херсонській області і зауваження до протоколу викладені окремо. Позивач вважає, що вини замовника у несвоєчасній поставці товару немає, відповідача було повідомлено про заходи, які вживаються до дійсного порушника договірних зобов'язань, а також про те, що постачальнику було виставлено претензію про порушення виконання умов договору. За таких обставин позивач вважає, що заходи впливу у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами можуть застосовуватися лише до дійсного порушника та за наявності вини у вчиненні бюджетного правопорушення. А тому дії ГУ ДКСУ у Херсонській області є протиправними, а розпорядження від 12.06.2017 року № 13 є таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області діяло у межах та спосіб, передбачений законом, і правові підстави для визнання незаконними дій щодо прийняття Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.06.2017 № 13 відсутні. Підставою прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами по бюджетним програмам КПКВК 1006280 "Забезпечення діяльності сил цивільного захисту" та КПКВК 1006090 "Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва" став протокол про порушення бюджетного законодавства від 08.06.2017 № 1 за невиконання вимог пункту 22 статті 116 Бюджетного кодексу України, підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", абзацу 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407. Відповідно до абзацу 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Мінфіну від 24.12.2012 № 1407, у випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг. Протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, визначеного договірними зобов'язаннями, позивачем не надані до Головного управління Казначейської служби документи, що підтверджують отримання таких товарів, та не повернуті бюджетні кошти на рахунки клієнта. Станом на 05.07.2017 позивачем не усунено дане бюджетне порушення.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволені позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

Між Головним управлінням ДСНС та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» 16.12.2016 було укладено договір № 18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000) - за державні кошти. Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відповідно до договору від 16.12.2016 № 18/95 здійснено попередню оплату товару на строк не більше шести місяців платіжними дорученнями від 16.12.2016 № 945 та № 946 на суми 2250000 грн. та 2231500 грн. по КПКВК 1006280, 1006090 по рахункам № 5690, № 5690 у розмірі 100% за автопідйомник АГП 38-18-300 на базі шасі МАЗ. Відповідно до пункту 4 частини 1 Постанови КМУ від 23 квітня 2014 р. №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки. Позивач стверджує, що тендерною документацією та умовами тендерного договору передбачалось виготовлення автопідіймача на базі шасі МАЗ, яке постачалось із-за кордону в Україну, виникла затримка у зв'язку з митним оформленням, що підтверджується листом офіційного представника МАЗ в Україні. Відповідно до пункту 3.3 договору № 18/95 постачальник мав поставити замовнику товар до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати на виконання умов договору, однак станом на 01.06.2017 не виконав свої зобов'язання за договором. Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області 01.06.2017 направило постачальнику претензію про неналежне виконання договору від 16.12.2016 № 18/95 з вимогою про невідкладну поставку автопідіймача, постачальника попереджено про застосування до нього штрафних санкцій у разі не поставки товару у встановлені строки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Мінфіна від 24.12.2012 № 1407, у випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

На виконання вимог вказаного Порядку № 1407 Головне управління ДСНС України у Херсонській області звернулось до Головного управління ДКСУ у Херсонській області з листом від 02.06.2017 року № 77/05/3402 про вжиття заходів, з метою запобігти можливому застосуванню до Головного управління ДСНС заходів впливу у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, оскільки такі дії можуть призвести до негативних наслідків.

Відповідачем складено протокол про порушення бюджетного законодавства від 08.06.2017 № 1 за невиконання вимог пункту 22 статті 116 Бюджетного кодексу України, підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", абзацу 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407. Протокол був надісланий на адресу ГУ ДСНС України у Херсонській області для викладу пояснень та його підписання керівником Головного управління у встановлений законодавством термін.

Головне управління ДСНС України у Херсонській області 09.06.2017 року направило Протокол №1 на адресу Головного управління ДКСУ у Херсонській області з відміткою про відмову від підписання даного протоколу у зв'язку з відсутністю порушень бюджетного законодавства з боку ГУ ДСНС України у Херсонській області і зауваження до протоколу.

З посиланням на підпункт п. 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 21, відповідачем прийнято розпорядження від 12.06.2017 № 13 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами по бюджетним програмам КПКВК 1006280 " Забезпечення діяльності сил цивільного захисту" та КПКВК 1006090 "Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва", за якими виявлено порушення.

Позивач вважає дане розпорядження неправомірним, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку та здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями .

Відповідач відповідно до Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області є територіальним органом Державної казначейської служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Підпунктом 18 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань зупиняє операції з бюджетними коштами та ініціює зупинення бюджетних асигнувань у разі вчинення учасником бюджетного процесу порушення бюджетного законодавства. З метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів органи Казначейства в частині виконання державного бюджету за видатками здійснюють: попередній контроль - на етапі реєстрації бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів; поточний контроль - у процесі оплати рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 „Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" розпорядники бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду, крім пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки. Підпункт 3 пункту 1 Постанови визначає, що розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника попередню оплату на строк не більше шести місяців пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

Положеннями глави 18 Бюджетного кодексу визначено поняття та види порушень бюджетного законодавства, порядок застосування заходів впливу за вчинені порушення, а також органи, уповноважені на прийняття рішення про застосування заходів впливу. Зокрема, відповідно до пункту 22 частини першої статті 116 Кодексу одним із порушень бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Пунктом 2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Механізм застосування органами Державної казначейської служби та державної фінансової інспекції, у межах наданих їм повноважень, до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 19.01.2011 р. № 21. Пунктом 3 даного Порядку №21 визначено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Частиною другою статті 118 Кодексу визначено, що рішення про застосування вказаних заходів впливу за порушення бюджетного законодавства приймається уповноваженими органами, зокрема органами Казначейства України, у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів.

У разі виявлення відповідного бюджетного правопорушення складається протокол про бюджетне правопорушення. Наказом Міністерства фінансів України від 15.11.2010 №1370 затверджено Порядок складання Протоколу про порушення бюджетного законодавства, пунктом 1 якого передбачено, що протокол про порушення бюджетного законодавства - це документ, яким засвідчується факт порушення учасниками бюджетного процесу встановлених Бюджетним кодексом України чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання. Протокол складається посадовими особами Міністерства фінансів України, органів Державної казначейської служби України, органів Державної фінансової інспекції України, місцевих фінансових органів, у тому числі Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, які згідно із законодавством уповноважені здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства.

Сторонами не заперечувався факт перерахування 16.12.2016 позивачем коштів в якості попередньої оплати товару ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» та відсутність поставки продукції станом на 08.06.17. Позивачем не надані відповідачу документи, що підтверджують отримання таких товарів, бюджетні кошти не повернуті на рахунки позивача.

Доводи позивача про необхідність врахування відсутності вини установи в несвоєчасній поставці в строк обладнання або неповернення попередньої оплати суд не приймає до уваги, оскільки наявність вини (навмисне чи з необережності) не є обов'язковою ознакою при характеристиці бюджетного правопорушення. Бюджетний кодекс не вказує на необхідність встановлення вини правопорушника при застосуванні щодо нього заходів примусу.

Посилання позивача на ч. 1 статті 121 Бюджетного кодексу України є недоречним, оскільки стосується відповідальності посадових осіб, а не юридичних осіб.

Пунктом 8 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами встановлено, що підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів, зокрема, є закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України. Після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Державної казначейської служби без оформлення розпорядження про відновлення операцій. Як вбачається з оскаржуваного розпорядження, то ним зупинено операції з бюджетними коштами на строк до 11.07.2017. Тобто, на момент розгляду спору по суті, розпорядження вже вичерпало свою дію, а також відповідно до норм чинного законодавство відновлено операції за рахунками бюджетних коштів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач діяв в межах повноважень, встановлених бюджетним законодавством, в зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню, розпорядження від 12.06.2017 № 13 відповідачем винесено правомірно.

Суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.06.2017.

Керуючись ст.ст. 118, 159-163,167 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.06.2017 року №13 відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 липня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.3