Справа № 731/280/17
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/280/17
Провадження №2-а/731/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Савенка А.І.,

за участю секретаря - Чичоти В.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Круш Ю.А.

свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Варва адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича, третя особа - Прилуцьке відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого вказав, що 25 червня 2017 року поліцейським СРПП №1 Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Крушем Юрієм Анатолійовичем, відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АП №977736, згідно якої, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що перед круговим рухом в м. Прилуки, він правил проїзду перехрестя не порушував, будь-яких перешкод іншим автомобілям не здійснював. Рух автомобілів по дорозі з круговим рухом був відсутній. Позивач вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню адже є незаконною та не обґрунтованою.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні позову пояснення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач - Круш Ю.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що постанова винесена правомірно, і відповідає обставинам справи. Додатково вказав, що позивач порушив правила проїзду перехресть, не надавши дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі (дорозі із круговим рухом). Під час розгляду справи на службовому автомобілі вівся відеозапис, однак, вказаний запис не досліджувався, оскільки роботу реєстратора не можна зупиняти, свідків не залучав.

Свідок ОСОБА_4, дружина позивача, в судовому засіданні пояснила, що в день складання постанови вона разом із чоловіком їхала в м. Прилуки, в сторону смт.Варва. Під'їжджаючи до дороги із круговим рухом будь-яких автомобілів, що здійснювали рух не було, їх автомобіль не створив будь-яких перешкод у русі іншим автомобілям, втім вони були зупинені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5, працівник Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що в день складання постанови він працював разом із відповідачем в м. Прилуки, по вул.1-го Травня. Відповідач зупинив автомобіль, яким керував позивач, оскільки останній не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Представник третьої особи - Прилуцьке відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.4) АР 977736 від 25.06.2017 року, винесеної відповідачем, позивач, 25.06.2017 року о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Прилуки по вул. 1 Травня та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР України, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Факт складання постанови підтверджується також - довідкою із бази «Цунамі» та листом від 21.07.2017 р. щодо направлення оригіналу постанови на виконання до органів ДВС.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи як доказ по справі покази свідка ОСОБА_4, суд зважає на те, що вона є дружиною позивача, що зумовлює критичне ставлення до таких показів, однак, бере до уваги й той факт, що відповідачем підтверджена її присутність в автомобілі, яким керував позивач.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5, оскільки він є колегою по роботі відповідача, більш того, останній повідомив, що позивач не надав перевагу у русі автомобілю, втім жодним чином не зміг поточнити, який це був автомобіль, яким чином розвивалась дорожня ситуація, тощо. Оскільки будь яких інших доказів відповідачем не надано, то у суда відсутня можливість співставити покази свідка з іншими доказами, і саме цим обумовлена позиція суду щодо наданих свідчень.

Отже, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем суду не було надано достатніх доказів на підтвердження своєї позиції. Більш того, відповідач при складанні постанови не вказав про наявність свідків або фото чи відео матеріалів, які були доказами вчинення адміністративного правопорушення та були досліджені ним під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що і підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Отже, суд доходить висновку, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач, не з"ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо обставин, установлених при розгляді справи, наявності доказів про винність позивача за ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає, постанова є незаконною.

За наведених обставин постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича, третя особа - Прилуцьке відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП№1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Круша Юрія Анатолійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову серії АР № 977736 від 25.06.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І.Савенко