Справа № 821/964/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/964/17
14 год. 26 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-ІНК" про притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до магазину «Малина» ТОВ «Авалон ІНК» (відповідач), в якому просить притягнути до відповідальності передбаченої п. 1 ч.1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» шляхом накладення штрафу у розмірі від 5 до 8 мінімальних заробітних плат. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 18.05.2017 відповідно до наказу № 188 від 16.05.2017 та направлення на проведення перевірки № 2 від 16.05.2017 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області, було здійснено позапланову перевірку магазину «Малина» ТОВ «Авалон ІНК», за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84, у звязку із зверненням громадянки і за погодженням Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.04.2017 № 37-32-7/10910 «Щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.05.2017 № 602-111-16/3721 «Щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)». На підставі перевірки складено акт від 18.05.2017 року № 9. В ході даної перевірки виявлено порушення пп.3 п.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.п. 83, 90, 91, 92, 221 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПіН 5781-91). Також був складений протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 17.05.2017 № 2. Ні акт перевірки, ні протокол про правопорушення відповідачем не оскаржувались. Враховуючи те, що відповідачем порушено вказані законодавчі вимоги, на думку позивача, ТОВ Авалон-ІНК має бути притягнутий до відповідальності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у адміністративному позові.

Суд за згодою представників сторін здійснив заміну відповідача на належного - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон ІНК», оскільки магазин «Малина» є структурним підрозділом товариства без статусу юридичної особи.

Відповідач (ТОВ «Авалон ІНК») заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що випливає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав. Оскільки підставою для проведення перевірки була заява громадянки про відсутність сертифікату на ковбасу «Президентська», відсутність дати та строку реалізації, складу продукту, то, на думку відповідача, перевіряючи повинні були перевіряти тільки ті питання, необхідність яких зазначено у зверненні фізичної особи. Також відповідач посилається на відсутність в направленні на перевірку вказівки предмету здійснення заходу. В направленні на проведення перевірки № 112 від 16.05.2017 відсутні записи про тематичне завдання перевірки, чим порушено абз. 9 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а лише зазначено - "щодо дотримання вимог ветеринарно-санітарного законодавства». Лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити такий захід. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача прибув в судове засідання, проти позову заперечують.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон ІНК» працює згідно «Статуту», затвердженого протоколом №1 на загальних зборах від 28.03.2016 року, має підрозділ - магазин «Малина» ТОВ «Авалон ІНК» розташований за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 84.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У однією з підстав для здійснення позапланового заходу (перевірки) є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

17.03.2017 до позивача надійшла заява гр-ки ОСОБА_6 щодо придбання ковбаси "Президентська" без сертифікату, без вказаної дати реалізації, без вказівки складу виробу, в магазині "Малина" по вул. Робочій, 84, в м. Херсоні.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 188 від 16.05.2017 та направлення на проведення перевірки № 112 від 16.05.2017, посадовими особами позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7 було здійснено позапланову перевірку магазину «Малина» ТОВ «Авалон ІНК» за адресою м Херсон, вул. Робоча, 84, за результатами якої складено акт перевірки від 9 від 18.05.2017. Перевірка проведена в присутності комерційного директора магазину ОСОБА_5

У ході перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області встановлено, що станом на 17.05.2017 в реалізації ковбаси напівкопченої першого сорту «Президентська» виробництва Дергачівського м'ясокомбінату Харківської області не виявлено. В реалізації у холодильних вітринах з дотриманням температурного режиму знаходяться ковбасні вироби таких виробників, як ТМ «М'ясна лавка» м. Дніпро, постачальник ТОВ «Віжес»; ТМ «Золотой теленок» м.Миколаїв, постачальник ТОВ «Золотой теленок»; ТМ «Золотий стрілець» м. Миколаїв, постачальник ТОВ «Золотий стрілець»; «Харьковські ковбаси» ТОВ «Дергачівський м'ясокомбінат» м.Харків; ПрАТ «Український бекон» Донецька область, Костянтинівський район; М'ясна фабрика «Фаворит плюс» Дніпропетровська область; ТОВ «Алан» м. Дніпро; ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» м. Глобино, Полтавської області; ФОП ОСОБА_8 м.Миколаїв; - ТОВ «СВП - ОСОБА_2», м. Миколаїв. На всі ковбасні вироби, які знаходяться в реалізації в магазині, пред'явлені сертифікати відповідності або декларації виробників. З простроченим терміном дії ковбасних виробів в реалізації не виявлено. Особисті санітарні книжки надані.

В акті перевірки вказано, що на момент перевірки встановлено незадовільний санітарний стан відділу по реалізації ковбасних виробів, харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на етапі обігу (реалізації), а саме у ковбасному відділі за прилавком знаходиться верхній одяг продавця, на столі брудні ганчірки, стороння тара, дерев'яна дошка в незадовільному санітарному стані, також дерев'яна дошка та ніж для нарізання ковбасних виробів не промарковані. У куточку неподалік ковбасного відділу розміщені відра, швабра, ганчірка для миття підлоги. Вони також не промарковані. Не виділене місце для їх зберігання. Вище перелічені недоліки є порушенням Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» та «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі».

Згідно пп. 3 п.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Відповідно до пп.1 п.2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку зобовязані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Оператором ринку харчових продуктів визнається субєкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших обєктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (п. 55 ст. 1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів).

Згідно пп.1, п.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані.

Відповідно до п.83 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПіН 5781-91) для кожного виду продукції необхідно обладнувати окремі обробні дошки і ножі з чітким маркуванням, які повинні зберігатися у відповідних відділах на спеціально відведених місцях. Згідно п.90 СанПіН 5781-91 для збору відходів і сміття в приміщеннях підприємств повинні бути металеві або пластмасові педальні бачки з кришками. У міру наповнення їх, але не більше ніж на 2/3 об'єму, вони повинні очищатися, а після закінчення роботи повинні промиватися 1-2% гарячим (45-50 град.) розчином кальцинованої соди або іншими миючими засобами, потім обполіскувати гарячою водою. У відповідності до п.91 СанПіН 5781-91 прибиральний інвентар торгових, складських та ін. приміщень (тази, відра, щітки та ін.) повинен бути промаркованим та закріпленим за окремими приміщеннями, зберігатися окремо в закритих, спеціально виділених для цього шафах або стінних нішах. Пунктом 93 СанПіН 5781-91 передбачено, що харчові продукти, які надходять до підприємств продовольчої торгівлі, повинні відповідати вимогам діючих державних стандартів, ГОСТів або технічних умов, санітарним нормам і супроводжуватися документами, що засвідчують їх якість. Прийманню підлягають тільки доброякісні харчові продукти. Також, згідно пункту 221 СанПіН 5781-91, всі працівники підприємств продовольчої торгівлі зобов'язані: приходити на роботу в чистому одязі і взутті, особисті речі залишати в гардеробній, зберігання домашнього та санітарного одягу має бути окремим.

17 травня 2017 року посадовою особою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів № 2, якій містить відомості про те, що в магазині «Малина» ТОВ «Авалон ІНК» незадовільний санітарний стан відділу по реалізації ковбасних виробів, харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на етапі обігу (реалізації). Комерційний директор магазину «Малина» ТОВ «Авалон ІНК» ОСОБА_5 із протоколом ознайомлений, здійснив напис, що з протоколом не згодний, другий примірник протоколу про правопорушення отримав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за: 1) недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі від пяти до восьми мінімальних заробітних плат.

Позивач звернувся до суду і просить притягнути ТОВ «Авалон-ІНК» до відповідальності, передбаченої п.п.1 п.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ч.1,ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до п.2 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього. Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів повинне відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів дія цього Закону поширюється на санітарні заходи, об'єкти санітарних заходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів, у тому числі вимоги щодо інформування споживачів про властивості харчових продуктів, включаючи рекламу харчових продуктів; операторів ринку та потужності; систему державного контролю.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров'я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об'єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров'я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 667 від 02.09.2015р. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 № 17, Головне управління Держпродспоживслужби Херсонській області є територіальним органом Держпродспоживслужби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане. Відповідно до п.3 та п.4 зазначеного Положення завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Херсонської області та АР Крим. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, іншими об'єктами санітарних заходів, пов'язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об'єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; пп.9 п. 8 Положення - вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог. Відповідно до пп. 3 п. 7 Положення Головне управління Держпродспоживслужби має право накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Стаття 65 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів передбачає, що провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники, у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі. Протокол про правопорушення підписується особою, яка його склала, та уповноваженою юридичної особи. Зазначена особа мають право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також зазначають мотиви своєї відмови від його підписання. Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Аналіз наведених норм Закону показав, що притягнення операторів ринку до відповідальності у разі порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку за відповідною заявою та доданими до неї матеріалами, що стосуються виявлених порушень. Отже, Управлінню не надано права накладати штрафи за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Питання застосування штрафу до суб'єкта господарювання вирішується судом.

Позивачем пропущений 15-денний термін передачі заяви про правопорушення до Херсонського окружного адміністративного суду, позов поданий 26.06.2017, разом з тим суд приймає до уваги викладені в клопотанні про поновлення строку причини, за яких позивач допустив прострочення (невизначена підсудність справи, подання позову до Херсонського міського суду, відсутність коштів на сплату судового збору), незначний термін прострочення. За таких обставин причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Підставою для проведення позапланової перевірки була заява громадянки про відсутність сертифікату на ковбасу «Президентська», відсутність дати та строку реалізації, складу продукту, тому, на думку відповідача, перевіряючи посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хесонській області повинні були перевіряти тільки ті питання, які були зазначені у зверненні громадянки. Таке звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їх) права, законним інтересам, життю чи здоровю, є дійсно підставою для здійснення позапланової перевірки. Статтею 6 Закону № 877-У передбачено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Докази такого погодження позивачем надано.

Відповідач посилається на відсутність в направленні № 112 від 16.05.2017 на перевірку вказівки предмету здійснення заходу. В наданому суду направленні в розділі предмет перевірки вказано: «згідно листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.04.2017 № 37-32-7/10910 «Щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.05.2017 № 602-111-16/3721 «Щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, предметом перевірки була перевірка наявності сертифікатів відповідності на ковбасні вироби, перевірка термінів придатності ковбасних виробів. Про це було повідомлено уповноважену особу відповідача комерційного директора ОСОБА_5, предявлено направлення, наказ на перевірку, докази погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки, копію листа громадянки. Отже, суд вважає, що неточне формулювання предмету перевірки в направленні не спричинило непорозуміння у відповідача мети самої перевірки, не стало підставою для недопущення на перевірку. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені Законом № 877-У. В даному випадку, відповідач не скористався своїм правом не допуску до перевірки, перевірка відбулась, тому все, що мало місце до її проведення, втрачає правове значення, в тому числі недоліки оформлення направлення на перевірку, а натомість суд має розглядати лише суть встановлених при перевірці порушень. Суд звертає увагу на те, що в силу своєї посади та службових обов'язків уповноважена особа магазину, яка була присутня при перевірці (комерційний директор), повинна бути обізнаною з порядком проведення перевірок (державного нагляду). Крім того перевірка відбувалась два дні з перервою -17 та 18.05.2017, і відповідач мав можливість звернутись за консультацією до юриста. Також уповноважена особа відповідача мала можливість викласти свої заперечення, зауваження або пояснення в акті перевірки, чим не скористалась.

Суд вважає також необґрунтованими доводи відповідача про те, що посадові особи Держпродспоживслужби вийшли за межі предмету перевірки. З акту перевірки вбачається, що ковбаси «Президентська» у продажі не було, але були перевірені інші ковбасні вироби на предмет наявності сертифікатів відповідності та строки реалізації цих виробів. Порушень не було виявлено. В судовому засіданні державний інспектор управління безпечності харчових продуктів ОСОБА_9 пояснила, що під час находження у відділі продажу ковбасних виробів виявила інші порушення, на які вона не могла не звернути увагу, і тому відобразила в акті перевірки - у ковбасному відділі за прилавком знаходиться верхній одяг продавця, на столі брудні ганчірки, стороння тара, дерев'яна дошка в незадовільному санітарному стані, також дерев'яна дошка та ніж для нарізання ковбасних виробів не промарковані. У куточку неподалік ковбасного відділу розміщені відра, швабра, ганчірка для миття підлоги. Вони також не промарковані. Не виділене місце для їх зберігання. Інші відділи магазину «Малина» не перевірялись. За таких обставин, суд вважає, що посадові особи позивача не вийшли за межі предмету перевірки. Також суд приймає до уваги, що викладені в акті порушення на момент перевірки не викликали ніяких спростувань або заперечень.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини порушення, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З урахуванням думки представників позивача щодо розміру штрафу, який має бути застосований до відповідача, характеру встановленого порушення, категорії ризику щодо безпечності харчових продуктів, та відсутність тяжких наслідків виявлених порушень, суд вважає, що до ТОВ Авалон-ІНК повинні бути застосовані адміністративно-господарські санкції за п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у вигляді штрафу у розмірі 16000 грн. (з урахуванням розміру п'яти мінімальних заробітних плат на момент вчинення порушення 3200грн.)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 159 163,167 КАС України, суд

постановив:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю Авалон-ІНК () адміністративно-господарські санкції за п.1 ч.1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР у вигляді штрафу у розмірі 16000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авалон-ІНК () на користь Держави адміністративно - господарські санкції у розмірі 16000 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 липня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.1