Справа № 820/6542/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р.Справа № 820/6542/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/6542/16

за позовом Приватного підприємства "Глазго-08"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Глазго-08" (далі - ПП "Глазго-08", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 6 від 22.02.2016 року та податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 7 від 22.02.2016 року та визнати їх такими, що прийняті та зареєстровані 04.03.2016 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.11.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Глазго-08" - задоволено.

Визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 6 від 22.02.2016 року та податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 7 від 22.02.2016 року та визнати їх такими, що прийняті та зареєстровані 04.03.2016 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.11.2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Глазго-08" () судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 25.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 28.07.2008 року зареєстровано юридичну особу ПП "Глазго-08" за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, б. 48, кв. 44, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З 29.07.2008 року позивач перебуває на обліку у Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області.

19.08.2015 року між ПП "Глазго-08" та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено Договір про визнання електронних документів №190820151, предметом якого було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р.1 зазначеного Договору.

Умовами вказаного договору передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складено на користь ТОВ "СЛАВЕНА" податкову накладну №6 від 22.02.2016 р. Як вбачається з Квитанції № 1 від 04.03.2016 р. про її подання, вказана податкова накладна була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 04.03.2016 р., проте не прийнята через виявлені помилки, а саме: можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності. З квитанції № 1 від 01.06.2016 р. вбачається, що податкова накладна №6 від 22.02.2016 р. була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 01.06.2016 р. та прийнята. Також, позивачем було складено на користь ТОВ "СЛАВЕНА" податкову накладну №7 від 22.02.2016 р. Як вбачається з Квитанції № 1 від 04.03.2016 р. про її подання, вказана податкова накладна була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 04.03.2016 р., проте не прийнята через виявлені помилки, а саме: можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності. З квитанції №1 від 01.06.2016 р. вбачається, що податкова накладна №7 від 22.02.2016 р. була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 01.06.2016 р. та прийнята.

В свою чергу, фахівцями Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в порядку п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року ПП "Глазго-08".

За наслідками вказаної перевірки складений акт від 01.11.2016 року №4229/20-30-12-01-09/35974177, у висновках якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних в "Єдиному реєстрі податкових накладних".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 року №, згідно якого визначено суму штрафних санкцій в розмірі 40000,00 грн.

Не погодившись з такими діями відповідача та прийнятим рішенням, ПП "Глазго-08" звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Згідно з п. 1 р. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів №190820151 від 19.08.2015 року є адміністративним договором, істотні умови якого визначаються, зокрема, положеннями цивільного законодавства.

Відповідно до розділу 6 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, з вищевикладених норм вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому, відповідач керувався приписами пункту 4 розділу 6 вказаного договору, згідно з яким орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі зміни платником місця реєстрації.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що згідно з ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення про розірвання в односторонньому порядку договору №190820151 від 19.08.2015 року було прийняте на підставі довідки про встановлення місцезнаходження підприємства з позначкою "Місцезнаходження юридичної особи не встановлено" від оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова.

В свою чергу, із наявної у матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розірвання договору про визнання електронних документів вбачається, що ПП "Глазго-08" зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, б. 48, кв. 44.

Необхідно зауважити, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація стосовно місцезнаходження юридичної особи - позивача повністю відповідає його місцезнаходженню, вказаному в договорі про визнання електронних документів №190820151 від 19.08.2015 року.

З огляду на викладене, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем 19.08.2015 року.

Крім того, відповідно до пункту 12.2 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, Підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Враховуючи положення Порядку обліку платників податків і зборів, підтверджена вищевказаною довідкою відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням може мати значення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулювання реєстрації платника ПДВ тощо. Водночас, така довідка не може розглядатись як підстава, визначена договором про визнання електронних документів, для його одностороннього розірвання.

Зміна місця реєстрації платника має підтверджуватись відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи встановлено, що на момент одностороннього розірвання відповідачем укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був відсутній запис про зміну місцезнаходження останнього, у контролюючого органу не було законних підстав для вчинення дій щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Окрім того, за умовами договору про визнання електронних документів визначено, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Значення словосполучень "зміна місця реєстрації" та "відсутність за місцезнаходженням" не є тотожними у розумінні вимог чинного податкового законодавства України, є різними за тлумаченням та мають різні наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.

Окремо необхідно зауважити, що пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту квитанцій, при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010р. підстави для неприйняття для реєстрації податкових накладних, надісланих ПП "Глазго-08", а отже, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №190820151 від 19.08.2015 року, укладеного між ПП "Глазго-08" та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Неправомірні дії щодо розірвання договору про визнання електронних документів №190820151 від 19.08.2015 року Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в свою чергу, мали наслідком протиправні дії щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 6 від 22.02.2016 року та податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 7 від 22.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його дій, що оскаржуються.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття для реєстрації Податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 6 від 22.02.2016 року та Податкової накладної Приватного підприємства "Глазго-08" () № 7 від 22.02.2016 року.

З огляду на викладене, з метою належного захисту прав позивача колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність вважати вказані податкові накладні позивача прийнятими та зареєстрованими 04.03.2016 року.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.11.2016 року, оскільки встановлені актом перевірки від 01.11.2016 року №4229/20-30-12-01-09/35974177 порушення, а саме п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних в "Єдиному реєстрі податкових накладних", на підставі яких було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, виникли саме з вини контролюючого органу.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно вчинив передбачені законодавством дії щодо реєстрації податкових накладних №6 від 22.02.2016 року та №7 від 22.02.2016 року, отже висновки акту перевірки спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими фактичними обставинами по справі.

Таким чином, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість застосування у відношенні платника податків штрафних санкцій.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/6542/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.