Справа № 495/1561/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1561/17
№ провадження 2-а/495/66/2017
Ухвала

Про самовідвід

26 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

09.09.2016 року приблизно о 08:20 год. перед головним входом до будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами був здійснений напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24., в результаті якого його обличчя було облито зеленкою. По даному факту було порушено кримінальне провадження за ст. 377 КК України. До теперішнього часу особи, які здійснили злочин, не встановлені. Зазначений напад був здійснений припустимо у зв'язку із розглядом справи, де стороною є Затоківська селищна рада.

Також, 09.09.2016 року в будівлі суду проводилась акція протесту представників громадськості смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області разом із цивільним корпусом «Азов» у кількості приблизно 25 осіб. Зазначені активісти смикали за зачинені двері кабінетів суддів та на годину зупинили роботу суду.

23.09.2016 року та 18.10.2016 року поступили повідомлення про замінування будівлі суду. У ці дні розглядалось резонансне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 (голова Затоківської селищної ради), ОСОБА_3 (голова земельної комісії Затоківської селищної ради) за ч. 2 ст. 28, ч.2 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Крім того, з 02.11.2016 року на 03.11.2016 року о 04:20 год. ночі, невідомі особи підпилили автомобіль, який був розташований біля будинку проживання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_25., транспортний засіб належить матері судді на праві приватної власності, внаслідок підпалу пошкоджено автомобіль, завдано матеріальну та моральну шкоду.

Після цього, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_25. направлено звернення за вих. №5/25909/16вих від 03.11.2016 року на ім'я Голови Ради Суддів України Симоненко В.М., Генерального прокурора України Луценко Ю.В., прокурора Одеської області Жученко О.Д.

Далі, 20.12.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24. був зачинений у залі судового засіданні стороною по справі та невідомими особами, чим був здійснений тиск на суддю. По зазначеному факту була викликана оперативно-слідча група поліції та відомості внесенні до ЄДРПОУ.

Крім того, 06 березня 2017 року близько 10:00 год., до кабінету судді Прийомової О.Ю. з'явились, як вони представились мешканці Затоки та члени Громадської організації «Громада Затоки» у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які повідомили, що знають про наявність у провадженні судді Прийомової О.Ю. чотирьох позовів ОСОБА_1 та наполегливо просили не виносити ніяких незаконних рішень на її користь. Крім того, даними особами залишено письмове звернення, яким вони повідомляють про те, що терпіння громади під кінець і, у випадку винесення за фіктивними шести позовами ОСОБА_1 будь-яких рішень на її користь, жителі Затоки, які пам'ятають подвиг Революції Гідності, готові повторити те, що було незакінчено на Майдані, прийти і як першоджерело влади знищити корупцію в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Такі обставини суд розцінює як тиск на прийняття будь-якого рішення по суті розгляду даної справи.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного сторони по справі не бажають щоб розгляд справи здійснювався суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що також підтверджується заявленими відводами суддям в матеріалах справи. /а.с. 84-87, 113-114/

Крім того, суддею Прийомовою О.Ю. вже заявлявся самовідвід від розгляду аналогічної справи №495/8422/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, третя особа - ОСОБА_21 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень, по справі №495/6107/16-а ОСОБА_22 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_23 про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: