Справа № 587/1467/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Скрипка-Соіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про адміністративне правопорушення № 622 від 22 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2017 року адміністративною комісії при виконкомі Сумської міської ради винесена постанова № 622, за змістом якої, 25 квітня 2017 року о 14:00 год. мол. інспектором Управління поліції охорони в Сумській області сержантом поліції Криловецьким А.В. виявлено факт проведення будівельно-монтажних робіт по пров. 9-го Травня, 8 у м. Суми громадянином ОСОБА_1 без встановлення огорожі місця проведення робіт, що є порушенням п. 29 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень (а.с. 6).

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що 25 квітня 2017 року близько 14-00 год. під час встановлення будівельних риштувань до нього підійшов інспектор поліції, який вказав на те, що будівельні роботи проводяться без огороджувальної стрічки, і незважаючи на його пояснення про те, що він ще не встиг натягнути стрічку, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 622, на засіданні комісії ОСОБА_1 пояснив, що проводив відповідні роботи, а саме ремонт плитки на фасаді будинку, допомагаючи родичам. Зазначив, що працював сам, ліса взяв в оренду. Також пояснив, що огороджувальну стрічку у даному місці ніде було прикріпити і небезпеки для оточуючих відповідні роботи не становили.

Також представником відповідача були надані копії фотографій на яких зображено встановлені будівельні ліса до рівня другого поверху будинку, що було зафіксовано інспектором Управління поліції охорони в Сумській області на фотокамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 квітня 2017 року він сам не проводив робіт, а тільки надав в оренду будівельні ліса ТОВ «БП-Стиль» для виконання відповідних робіт та надав копію договору та довідку про передачу ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «БП-Стиль» в оренду будівельних риштувань (ліса).

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 даних під час судового засідання, так як позивач не обґрунтував, чому він не надав копію зазначеного договору оренди, укладеного з ТОВ «БП-Стиль», на засіданні адміністративної комісії, а також чому його пояснення дані в судовому засіданні повністю відрізняються від пояснень, які він надав під час засідання адміністративної комісії та обґрунтуванню поданої до суду позовної заяви. Позивач ніяким чином більше не обґрунтував свої доводи, не надавши суду належних доказів чи посилань на пояснення свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з його необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін