Справа № 826/4907/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2017 року справа №826/4907/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у місті Києві 3. Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону
провизнання протиправним та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_1; 2) визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно ОСОБА_1; 3) визнати протиправним та скасувати наказ №175 о/с Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині звільнення ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 року; 4) поновити в посаді інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 з спеціальним званням "лейтенант поліції"; 5) стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу; 6) зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві внести відповідні відомості в трудову книжку ОСОБА_1

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в адміністративній справі №826/4907/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у місті Києві, оформлене протоколом від 12 січня 2016 року ОП №15.00000130.0009810, в частині невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26 лютого 2016 року №175 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлено позивача на службі в поліції на посаді інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві; стягнено з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, в частині, що стосується визначення загальної суми грошових коштів, які підлягають стягненню в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 08 червня 2017 року; у судове засідання 08 червня 2017 року представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви позивача фактично вказує на необхідність роз'яснити у якому саме розмірі належить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому що не зрозуміло як виконувати рішення у цій частині.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко