Справа № 564/1145/17
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1145/17

Рядок статзвіту № 5

18 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркун О. С.

секретар судових засідань Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Костопільського ВП капітана поліції Будько Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови та вимоги по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Будько О.В. про визнання протиправною та скасування постанови та вимоги по справі про адміністративне правопорушення.

Уточнивши позовні вимоги просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову серії АР № 999801 від 25 травня 2017 року та провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 травня 2017 року інспектор з дорожнього нагляду Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Будько О.В. було встановлено, що позивачем ніби було порушено визначений законодавством порядок погодження проектної документації на будівництво з уповноваженими підрозділами Національної поліції з влаштуванням виїзду на дорогу Р05, чим було порушено ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 32.1 Правил дорожнього руху та керуючись ст. 33, 284 КУпАП виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Також, інспектором поліції було винесено вимогу (припис) № 6115/212-2017 від 25 травня 2017 року, про зобов'язання позивача погодити розроблення проектної документації, об'єкту дорожнього сервісу в підрозділах Національної поліції. Такі дії інспектора поліції вважає неправомірними та просить скасувати постанову серії АР № 999801 від 25 травня 2017 року, оскільки остання прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Будьком О.В. винесено постанову серії АР № 999801 за ч.2 ст. 140 КУпАП, про те, що позивачем було здійснено будівництво автомийки з влаштуванням виїзду на автодорогу Р05 без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції проектної документації, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 32.1 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень (а.с.3).

Також, відповідачем 25 травня 2017 року ОСОБА_2 винесено вимогу (припис) № 6115/212-2017 про погодження розробленої проектної документації, об'єкту дорожнього сервісу (автомийки) в підрозділах Національної поліції (а.с. 2).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Зокрема судом було з'ясовно, що забудовниками «Рекунструкція будівлі склад-магазину та будівництво технічного блоку і мийки самообслуговування», тобто автомийки, про яку зазначено у постанові серії АР № 999801 від 25 травня 2017 року є громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується договром про технічний нагляд № 12 від 09 серпня 2016 року (а.с. 14-15), актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 685 від 01 литопада 2016 року (а.с. 16-19).

З дослідженої постанови серії АР № 999801 від 25 травня 2017 року вбачається, що інспекотором поліції Будьком О.В. до адміністративної відповідальності притягнуто лише Ю.П. і зазначено, що останній є підприємцем, посадовою особою. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що останній не є ні підприємцем, ні посадовою особою, а просто громадянином.

На підтвердження зазначеної в постанові інформації відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність саме позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 685 від 01 литопада 2016 року виданного Управлінням державної архітектурно-бідівельної інспекції у Рівненській області, вбачається, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил на предмет перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № РВ 05 від 10 жовтня 2016 року громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана в Управління ДАБІ у Рівненській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Рекунструкція будівлі склад-магазину та будівництво технічного блоку і мийки самообслуговування» по АДРЕСА_1 яка зареєстрована в Управлінні від 10 жовтня 2016 року за № РВ 05, порушення норм законодавства виявлено не було, і було встановлено, що наведені в декларації дані про готовність об'єкта до експлуатації достовірні.

Таким чином судом встановлено, що при винесенні відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором поліції не об'єктивно та упереджено було проведено з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не врахувано всіх необхідних обставин справи, передбачених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 999801 від 25 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. С. Цвіркун