Справа № 804/4242/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
25 липня 2017 р.справа № 804/4242/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2017 р. № 1656/5, -
05 липня 2017 року Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.05.2017 року № 1656/5.
Також, 05 липня 2017 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд: зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 18.05.2017 року № 1656/5, до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ним, як державним реєстратором за час здійснення нотаріальної діяльності не допущено порушень порядку державної реєстрації прав, у зв'язку із чим вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також, позивач зазначає, що іншою забороненою діяльністю, викладацькою, науковою та творчою діяльністю він не займається, отже, нотаріальна діяльність є єдиним джерелом доходу сім'ї. У зв'язку із виконанням спірного наказу професійна діяльність буде цілком зупинена, оскільки блокування доступу до реєстру унеможливить здійснення нотаріальних дій, що у свою чергу призведе до втрати клієнтської бази, та відповідно втрати доходу. До вирішення заявленого спору по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, що обумовлюється необхідністю подання до суду клопотання про вжиття заходів адміністративного позову, шляхом зупинення дії спірного наказу.
Адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не відповідав вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 р. було продовжено позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи, що 21 липня 2017 року позивачем було частково усунуто недоліки позовної заяви про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду від 06.07.2017 р. та 24.07.2017 р., позивач 24.07.2017 р. надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків позовної заяви, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із частиною першою та частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин.
Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні статті 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1, 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 р. судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/4242/17 за позовними вимогами Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2017 р. № 1656/5.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 18.08.2017 р. о 10 годині 00 хвилин.
Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, та подано передчасно, до клопотання не надано жодного письмового доказу щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2017 р. № 1656/5 - відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П. Павловський