Справа № 804/3533/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 804/3533/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою ОСОБА_3

на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про повернення адміністративного позову

у справі № 804/3533/17

за позовом особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою ОСОБА_3

до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою ОСОБА_3 звернулася у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови від 18 січня 2017 року №333 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VІІ скликання ОСОБА_2».

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що спір не повязаний з виборчим процесом, оскільки оскаржувана постанова відповідачем прийнята поза межами підготовки та проведення виборчого процесу, у звязку з чим спір віднесений до юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного за місцезнаходженням відповідної комісії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів це здійснення субєктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. До складу субєктів виборчого процесу віднесено виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів.

Предметна і територіальна підсудність адміністративних справ щодо виборчих спорів визначається за правилами, встановленими частинами 3-5 статті 172, частиною 2 статті 173, частиною 3 статті 174 частиною 3 статті 175 частинами 7-9 статті 176, частиною 6 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці правила визначення предметної і територіальної підсудності застосовуються тільки до спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом.

Разом з тим, в цій справі предмет оскарження стосується процедури відкликання депутата міської ради, яка врегульована Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», проводиться поза межами виборчого процесу, та не регулюється положеннями Закону України «Про місцеві вибори», а відповідно адміністративний позов не може розглядатися за правилами статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд даної справи повинен здійснюватися за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року №333 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_2».

Відповідачем у справі виступає Дніпровська міська виборча комісія, яка, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про місцеві вибори» є спеціальним колегіальним державним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України щодо відповідних виборів.

Отже, у спірних відносинах Дніпровська міська виборча комісія, є субєктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідачем у справі є спеціальний колегіальний державний орган, який є субєктом владних повноважень, а оскаржувана постанова прийнята таким органом поза межами виборчого процесу, справа предметно підсудна саме окружному адміністративному суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим