Справа № 490/10301/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПСЗ №060859 від 20.10.2016 року, мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора 20.10.2016 року об 03:50 год. позивач, на А.Д. М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 206 км керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п.30.2, 31.4.3 В ПДР України. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, вважаючи, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, що не порушував Правила дорожнього руху України.

07.04.2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, а 18.05.2017 року надав до суду доповнення позовної заяви. Визначившись з позовними вимогами, остаточно просив постанову №060859 від 20.10.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні 15.05.2017 року позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, позов підтримав та просив його задовольнити. В подальшому надав заяву про розгляд справу за його відсутністю.

Відповідач інспектор 2 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, згідно з якими просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі виходячи з наступного. Стаття 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема органи Національної поліції мають право розглядати справи та накладати стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП. Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейські керуються Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, згідно з якою поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції органів поліції. Відповідач вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а тому підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

20.10.2016 року інспектором патрульної поліції 2 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №060859, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 20.10.2016 року о 03.05 год. на А.Д. М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 206 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п.30.2, 31.4.3 В ПДР України.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно з п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідач, який неодноразово запрошувався до суду, не зявився та не надав доказів того, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не доказав правомірність оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанову слід скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва