Справа № 804/4106/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. справа № 804/4106/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного військового комісаріата до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним в частині акт перевірки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2017 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного військового комісаріата до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним акт перевірки Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.04.2017 р. № 070, в частині акту перевірки щодо розрахунків по коштах загальнообов`язкового державного страхування;

- внести зміни до частини 4 та 10 акта перевірки Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.04.2017 р. № 070 та до рішення від 24.04.2017 р. № 076 щодо правомірності витрат коштів за цільовим призначенням;

- повернення коштів Фонду із застосуванням фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності провести на суму неправомірно використаних коштів у розмірі 4046,15 грн.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3200,00 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, та шляхом надання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 18.07.2017 р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.07.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 03.07.2017 р. по 28.07.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 28.07.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного військового комісаріата до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним в частині акт перевірки та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський