Справа № 2-а-2731/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суді

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.A. при секретарі - Борикіній Л.B.

з участю позивача

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського району в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 27.07.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 27.07.2010 року в порушення п.31.3 б Правил дорожнього руху України керував автомобілем "3A3-TF699P", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 10.08.2019 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що технічний огляд вказаного автомобіля пройшов.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних

вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_1 не пройшов державний технічний огляд відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

Більше того, як в судовому засіданні так і під час дачі пояснень працівникам міліції позивач стверджував, що пройшов державний технічний огляд 16.06.2010 року, проте відділом МРЕВ йому не було видано талона про проходження державного технічного огляду через тимчасову відсутність бланків та повідомлено, що він має право керувати автомобілем без наявності талона, предявивши, за необхідності, квитанції про оплату послуг за проходження державного технічного огляду.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч. 1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 27.07.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: