Справа № 489/2369/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2369/17
Номер провадження 2-а/489/286/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасюк І.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 25.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Озеровим І.О було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 16.8 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді справи не було досліджено всі докази та обставини справи належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №464791 від 25.05.2017 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно обставин, викладених у Постанові, 25.05.2017 р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21994, д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві на перехресті пр.. Богоявленський та вул. Космонавтів, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 16.8 ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Озеровим І.О та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №464791за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність та стягнення за … проїзд на заборонений сигнал світлофора …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було дотримано процедури розгляду справи, передбаченої законодавством. Так, інспектор не з'ясував всіх обстави справи в повному обсязі, не надав позивачу можливості надати свої пояснення по справі, подавати інші докази тощо. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи також не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, достеменно вчинення позивачем правопорушення не вбачається. Навпаки, водій завершував маневр, перебуваючи на перехресті під час зміни сигналу світлофору, що не є порушенням в розумінні ПДР.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена ніякими належними доказами, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час доказів того, що інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві лейтенант поліції Озеров І.О., під час розгляду справи про адмінправопорушення відносно позивача, діяв не в межах своєї компетенції, або порушив вимоги законодавства, судом не добуто.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, однак підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №464791 від 25.05.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова