overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/2517/17
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. розглянувши матеріали цивільної справи № 758/2517/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В.

26.06.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 317 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя Неганова Н.В. відсторонена від посада.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.06.2017 року цивільна справа № 758/2517/17 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/2517/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23.10.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 758/8133/17
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання провести поновлення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених в ч. 1 ст. 109 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання провести поновлення пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 09.11.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 107 КАС України, подати до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 758/3500/17
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3500/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тригуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання припинити виплату пенсії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст. 26, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві припинити виплату пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою від неї з 20.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 487/3651/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3651/17
Провадження № 2-а/487/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.09.2017 року о 09:50 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.№4).

В судове засідання відповідачу (-ам) пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 732/855/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/855/17
провадження № 2-а/732/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"25" липня 2017 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Грищенка О.В., Єрмоленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Корюківської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною відмови здійснити оплату листків непрацездатності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 30.07.2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 3, 27, 34 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 10 Закону України ""Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування", ст. 9-12, 17, 19, 23, 41, 69-71, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Городянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 219/6348/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6348/17
Провадження № 2-а/219/459/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Любчика О.В.,

при секретареві Красниковій А.С.,

розглянувши в м. Бахмуті справу за скаргою Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого листа № 219/526/17 від 21.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави України судових витрат на залучення експерта у сумі 351,84 грн. стягувачу без прийняття до виконання у звязку із тим, що у виконавчому листі не зазначено РНОКПП боржника-фізичної особи, що унеможливлює його виконання.

25.07.2017 р. за № ЕП-2422 від представника Донецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого листа № 219/526/17 від 21.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави України судових витрат на залучення експерта залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 219/6350/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6350/17
Провадження № 2-а/219/461/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Любчика О.В.,

при секретареві Красниковій А.С.,

розглянувши в м. Бахмуті справу за скаргою Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого листа № 219/1781/17 від 16.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави України судових витрат на залучення експерта у сумі 1055,52 грн. стягувачу без прийняття до виконання у звязку із тим, що у виконавчому листі не зазначено РНОКПП боржника-фізичної особи, що унеможливлює його виконання.

25.07.2017 р. за № ЕП-2422 від представника Донецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого листа № 219/1781/17 від 16.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави України судових витрат на залучення експерта залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 219/6347/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6347/17
Провадження № 2-а/219/458/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Любчика О.В.,

при секретареві Красниковій А.С.,

розглянувши в м. Бахмуті справу за скаргою Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого листа № 219/78/17 від 12.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави України судових витрат на залучення експерта у сумі 330,15 грн. стягувачу без прийняття до виконання у звязку із тим, що у виконавчому листі не зазначено РНОКПП боржника-фізичної особи, що унеможливлює його виконання.

25.07.2017 р. за № ЕП-2422 від представника Донецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Донецького НДЕКЦ МВС України на бездіяльність державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого листа № 219/78/17 від 12.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави України судових витрат на залучення експерта залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 199/5065/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5065/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/5065/17 (2-а/199/187/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/598/17
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/598/17
Провадження № 2-а/194/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому з 27 лютого 2017 року пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 2 ст. 40 щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком; та зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком з 27 лютого 2017 року відповідно до ст. 26 з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією; а також просить, стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.; та просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.106 КАС України та був встановлений строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви відповідно до ч.1 ст.108 КАС України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18 липня 2017 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.108 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 199/5071/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5071/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/5071/17 (2-а/199/189/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя