Справа № 818/3853/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р.Справа № 818/3853/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 818/3853/15

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. , Старшого державного виконавеця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 818/3853/15 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Скасовано постанову від 08.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978, винесену на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ).

03.02.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду по справі № 818/3853/15 шляхом зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови правильно найменування відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області замість відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а тому позивач не має можливості стягнути судовий збір з боржника.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 818/3853/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, зазначивши правильно "Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, )".

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що Головне управління юстиції у Сумській області як відповідач по справі не залучалося та участі у справі не приймало, тому вимоги позивача про виправлення описи шляхом зазначення іншого відповідача не є опискою в розумінні ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві просить виправити описку в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 818/3853/15 та замість "Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області" зазначити: "Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, )".

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а отже не є розпорядником бюджетних асигнувань, та зазначений код ЄДРПОУ належить юридичній особі (суб'єкту владних повноважень) - Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області, яка має рахунки в установах Казначейства і, відповідно, є тією юридичною особою, з бюджетних асигнувань з якої має бути відшкодовано витрати на сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зазначено, що у разі якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то вказується повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження. Найменування посадових і службових осіб, крім прізвища, імені та по батькові, повинні містити точне найменування посади.

Відповідно до п. 1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, який було затверджено Наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

З відповіді Головного управління територіального юстиції у Сумській області від 05.12.2016 № 202/09-45/02-20 на запит про надання інформації вбачається, що відповідно до Положення про відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, затвердженого Наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2016 № 126/07 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Таким чином, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють питання утворення, функціонування та повноваження відповідача у справі, повне найменування останнього є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Колегія суддів враховує той факт, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби не є окремою юридичною особою, а входить до складу Головного територіального управління юстиції у Сумській області (), разом із тим питання про відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань саме Територіального управління юстиції у Сумській області необхідно вирішувати в юридичній площині.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати у справі має нести саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби. Враховуючи те, що судом першої інстанції не надавалося судження про стягнення судового збору з Територіального управління юстиції у Сумській області як органу державної влади, який має відповідні бюджетні асигнування на відшкодування судових витрат та відповідні казначейські рахунки, то в даному випадку виправлення описки в судовому рішенні має на меті усунення неповноти та неточності судового рішення, тобто помилки не технічного, а виключно юридичного характеру, що суперечить положенням ст. 169 КАС України.

Таким чином, вимоги позивача про виправлення описки шляхом зазначення іншого найменування відповідача не є опискою в розумінні статті 169 КАС України і таке виправлення описки призведе до зміни тексту судового рішення, що не відповідає нормам КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було допущено описку у виконавчому листі частині зазначення боржником "Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області", оскільки останній є первісним відповідачем по справі та внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту та суб'єктного складу учасників процесу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 41, ст. ст. 160, 167, 169 195, 199, 202, 205, 206, 254, 259 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 818/3853/15 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 818/3853/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2017.