Справа № 821/1045/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1045/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.02.2017 № 194 "Про проведення атестування поліцейських" в частині призначення проведення атестування ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.03.2017 в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 № 152 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Каховського поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Каховського поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

При розгляді справи у суду виникла необхідність витребування доказів, на які відповдіач-1 посилався як підстави для проведення атестування позивача та його подальшого звільнення.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 74, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ухвалив:

Витребувати наступні докази:

у позивача - пояснення по питанню погодження на атестацію, чому не оскаржував наказ про проведення атестування та рішення про включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Зобов'язати відповідача-1 надати суду до 28 серпня 2017 року наступні докази:

- копію протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 по ОСОБА_1,

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2016 року - червень 2017 року з вказівкою складових (надбавки, премії, доплати),

- докази того, що при призначенні ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Каховського відділу поліції ГУ Нацполіції в Херсонській області його посадові обов'язки та повноваження не змінились,

-докази того, що начальник сектору кримінальної поліції каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 спільно прослужив в позивачем в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців,

- письмове пояснення ОСОБА_2 по питанню чому в атестаційному листі викладено обставини проходження ОСОБА_1 служби тільки за період з 05.12.2016 по 06.02.2017 (два місяці), а не за останній рік перед атестацією,

- докази існування такої підстави для атестування ОСОБА_1 як вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність,

- докази неналежного виконання службових обов'язків, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, наприклад, докази застосування до позивача дисциплінарних стягнень, висновок службового розслідування, докази невиконання доручень слідчих, докази не розкриття злочинів або інших доказів службової невідповідності, порівняння виконаної ОСОБА_1 роботи за два місяці з виконаною роботою інших працівників за той самий період.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.