Справа № 810/2089/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

19 липня 2017 року 810/2089/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши заяву Бучанської міської виборчої комісії Київської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у адміністративній справі № 810/2089/17 задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено до розгляду справи по суті дію рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо відкликання повноважень ОСОБА_1 як депутата Бучанської міської ради Київської області за народною ініціативою.

07 липня 2017 року до суду надійшла заява від Бучанської міської виборчої комісії Київської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі №810/2089/17 в частині уточнення номера та дати конкретного рішення, яке необхідно зупинити.

Вказана заява обґрунтована тим, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 про вжиття заходів забезпечення №810/2089/17 зупиняється дія певного рішення комісії без вказівки на його номер, дату прийняття.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суддя вважає, що рішення суду підлягає розясненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення або можливість неоднакового тлумачення його висновків, що перешкоджає його належному виконанню.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у адміністративній справі № 810/2089/17 задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено до розгляду справи по суті дію рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо відкликання повноважень ОСОБА_1 як депутата Бучанської міської ради Київської області за народною ініціативою.

Отже, враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №810/2089/17 набрала законної сили.

Однак, як зазначає представник Бучанської виборчої комісії Київської області у заяві про розяснення судового рішення, після набрання Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №810/2089/17 законної сили, рішення суду не виконано, оскільки зі змісту судового рішення не зрозуміло, яке саме рішення зупинено.

У звязку з чим, заявник просить розяснити частину ухвали суду, а саме вказати номер та дату прийняття рішення комісії.

Під час розгляду заяви про розяснення судового рішення суддя виходить з приписів частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду про оскарження рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області, яке було скероване, зокрема, на позбавлення ОСОБА_1 права бути депутатом Бучанської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №810/2089/17 зупинено до розгляду справи по суті дію рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо відкликання повноважень ОСОБА_1 як депутата Бучанської міської ради Київської області за народною ініціативою.

При цьому, зі змісту клопотання про забезпечення позову та адміністративного позову вбачається, що рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області про внесення пропозиції щодо відкликання повноважень ОСОБА_1 як депутата Бучанської міської ради Київської області за народною ініціативою, яке оскаржується в даній справі, було прийнято комісією на її засіданні 15 червня 2017 року.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №810/2089/17 було зупинено дію саме рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо внесення пропозиції про відкликання повноважень ОСОБА_1 як депутата Бучанської міської ради Київської області за народною ініціативою, яке було прийнято комісією на її засіданні 15 червня 2017 року.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву Бучанської міської виборчої комісії Київської області про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №810/2089/17, - задовольнити.

2. Розяснити, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №810/2089/17 було зупинено дію рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо внесення пропозиції про відкликання повноважень ОСОБА_1 як депутата Бучанської міської ради Київської області за народною ініціативою, яке було прийнято комісією на її засіданні 15 червня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.