Справа № 806/1155/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1155/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрущенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу №115 о/с від 23.03.2017 р., поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" №115 о/с від 23.03.2017;

- поновити його на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом т.в.о начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.03.2017 № 115 о/с він був звільнений із служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Вважає наказ протиправним, оскільки фактично посада оперуповноваженого управління захисту економіки скорочена не була, його не повідомлено про можливе звільнення із служби в поліції за два місяці до такого звільнення та одночасно не запропоновано іншої вакантної посади в органах поліції та не враховано переваг в залишенні на роботі.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що штатним розписом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.12.2016 № 1397 скорочено 2 посади, в тому числі посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області, яку обіймав ОСОБА_1 У зв'язку із вказаним останнього письмово повідомлено про можливе наступне звільнення 12.01.2017 за два місяці до звільнення. В подальшому, 22.03.2017, позивачу було запропоновано рівнозначні посади в Департаменті: оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та оперуповноваженого управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, від яких він відмовився, про що складено акт № 1880/39-2017. Отже, відповідачем було дотримано вимоги законодавства при звільненні ОСОБА_1 При цьому, переваги в залишенні на роботі у позивача були відсутні, оскільки він за місцем роботи характеризувався негативно, в той час як інші працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посадах оперуповноваженого управління - позитивно.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що наказом голови Національної поліції України від 11.11.2015 № 178 о/с ОСОБА_1, як такого що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши спеціальне звання «майор поліції» (а.с.7,35,86).

Наказом т.в.о начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.03.2017 № 115 о/с ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Не погодившись із наказом Головного управління Національної поліції України №115 о/с, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст.48 Закон №580-VІІІ, призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону №580-VІІІ встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Закону №580-VІІІ у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 3 ст. 68 Закону №580-VІІІ передбачено, що поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції, відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону №580-VІІІ переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Аналіз вищевказаних положень дає суду підстави зробити висновок про те, що за загальним правилом, у випадку скорочення посад в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого підлягає скороченню, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. При цьому, така особа може бути призначена за її згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

При цьому суд враховує, що до процедури звільнення за скороченням штатів, яка чітко не регламентована нормами Закону №580-VІІІ, мають бути застосовані загальні гарантії дотримання прав звільнених, передбачені трудовим законодавством.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України № 21-8а15 від 17.02.2015.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 Постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначив, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП (у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, - прим.суду), суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 10 березня 2015 року (справа № 21-52а15) вбачається, що власник або уповноважений ним орган (держава) одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 11 затверджено тимчасовий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому в Управлінні захисту економіки в Житомирській області передбачалось 26 посад оперуповноважених (а.с.36-37).

29.12.2016 відповідач видав наказ № 1397, яким всі посади згідно тимчасового штату скоротили (а.с.138) та затверджено новий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції України в кількості 3272 посад (а.с.148), в якому в Управлінні захисту економіки в Житомирській області передбачалось 30 посад оперуповноважених (27 посад по місту Житомир), а всього 99 посад.

Таким чином, згідно нового штату від 29.12.2016, кількість посад оперуповноважених в управлінні захисту економіки в Житомирській області Департаменту навпаки збільшилась.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що функціональні обов'язки та обсяг виконуваних завдань управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазнали змін у зв'язку з скороченням штатів, під яким в даному випадку розуміється скорочення тимчасового, та затвердження постійного штату відділу поліції, а тому судом не встановлено наявність змін в організації праці управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, пов'язаних зі скороченням чисельності або штату працівників.

Також не надано доказів того, що саме посада ОСОБА_1 з відповідними функціональними обов'язками була скорочена. Навпаки, як видно із інформаційної довідки, наданої відповідачем (а.с.48), управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту розмежовувалось умовно та згідно тимчасового штату різниці між посадами оперуповноважених управління не було.

Таким чином, судом встановлено, що проведені в штаті управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зміни свідчать про те, що внаслідок відповідного реформування посада оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яку обіймав позивач ОСОБА_1, скорочена не була.

Крім того, згідно з матеріалами справи, позивачу 22.03.2017 року було запропоновано посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та оперуповноваженого управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, від яких позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 22.03.2017 №1880/39-2017. ( а.с.108)

З вказаного акту та пояснень позивача вбачається, що будь - які вакантні посади в управлінні захисту економіки у Житомирській області йому не пропонувались.

Проте, суд зазначає, що, як на день попередження позивача про наступне звільнення зі служби так і станом на день винесення спірного наказу в управлінні були вакантні посади, що підтверджується довідкою про некомплект підрозділів Департаменту захисту економіки Національної поліції станом на 23.03.2017 р. ( а.с.210).

Отже, Департаментом захисту економіки Національної поліції України не були у встановленому законом порядку запропоновані рівнозначні або інші посади, які відповідають його досвіду роботи та кваліфікації та такі що були вакантними.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок звільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів оскільки посада оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України фактично скорочена не була, крім того у встановленому законом порядку не були запропоновані рівнозначні вакантні посади в правлінні захисту економіки у Житомирській області, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про звільнення та поновлення на посаді позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 181, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" №115 о/с від 23.03.2017.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 23.03.2017.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 30 липня 2017 р.