Справа № 607/7718/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 Справа №607/7718/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 489788 від 11.06.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Сочинською І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №489788, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 11 червня 2017 року о 23 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DODGE Avenger», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська в м Тернополі, із технічною несправністю, а саме не працювали лампи фар ближнього світла в темну пору доби, чим він порушив вимоги п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю, та суду пояснив, що 11 червня 2017 року він був зупинений працівниками поліції за те, що у його автомобілі не працювало ближнє світло фар. Однак зазначив, що перед початком руху переконався, що автомобіль справний, фари працювали, після чого розпочав рух. Вподальшому рухаючись по вул. Руська в м. Тернополі де на проїжджій частині дороги простелена бруківка та наявні ями, під час руху фари перестали працювати, так як відійшов контакт з ближнього світла фар, а оскільки світилися протитуманні фари він міг не помітити дану несправність. Вказані факти пояснював працівникам поліції та усунув поломку на місці зупинки, однак останні не вислухавши його пояснень, не взявши до уваги вказаних фактів винесли постанову, якою на нього наклали адміністративне стягнення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки він 11 червня 2017 року о 23 год. 05 хв. керував автомобілем марки «DODGE Avenger», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська в м Тернополі, із технічною несправністю, а саме не працювали лампи фар ближнього світла в темну пору доби, таким чином останній порушив ч.1 ст.121 КУпАП. Також зазначила, що ОСОБА_2 усунув несправність на місці зупинки транспортного засобу, та як доказ вчинення останнім правопорушення долучає до матеріалів справи аудіовізуальний диск.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 489788, постанови 11 червня 2017 року о 23 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DODGE Avenger», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська в м Тернополі, із технічною несправністю, а саме не працювали лампи фар ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП

Згідно постанови серії АР №489788 від 11 червня 2017 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Сочинською І.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Так, частиною 1 статтею 121 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 489788 від 11 червня 2017 року, а також на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, представником відповідача до матеріалів справи у якості доказу додано аудіовізуальний диск.

Так, пунктом 31.4.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В судовому засіданні та у своєму позові ОСОБА_2 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, стверджуючи, що несправність у автомобілі виникла під час руху, фактично таким чином останній визнав свою вину, тому суд розцінює його заперечення, як захист, та намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З пояснень позивача ОСОБА_2 вбачається, що несправність фар ним була усунена на місці зупинки транспортного засобу, що також підтвердила у судовому засіданні представник відповідача, однак відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, оглянувши долучений представником відповідача аудіовізуальний диск, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП., при цьому суд враховує те, що в постанові не відображено наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, зокрема не враховано виконання позивачем п. 31.5 ПДР, а саме останній вжив заходів для усунення несправності на місці зупинки, і його діями не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 128, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 489788 від 11 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо