Справа № 367/1078/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 про визнання дій і рішень незаконними, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач у лютому 2017 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2017 р. постановою інспектора 3-го бат. Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 сер. АР № 875600 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 12.01.2017 р. в 17-15 год, на 173 км.+500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, позивач управляючи автомобілем «Міцубісі Карізма» номерний знак НОМЕР_1 здійснив перетин дорожньої суцільної розмітки 1.1, чим порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху.

З вказаним висновком постанови про його винність позивач не може погодитися, оскільки дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Ці вимоги інспектором ОСОБА_2 не виконані.

Постанова у справі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не наведено жодного доказу винуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тобто позивача.

Висновки інспектора ОСОБА_2 про доведеність правильної кваліфікації дій позивача у порушенні ПДР України та вчинення правопорушення не базуються на доказах.

Інспектором ОСОБА_2 були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а самі вимоги цієї статті йому роз'яснені не були.

Інспектор ОСОБА_2 не дослідив обставини справи, не врахував відсутність доказів, передчасно дійшов висновку про доведеність вини особи, притягненої до адміністративної відповідальності, тобто позивача що є безумовною підставою для скасування постанови.

Роблячи висновок про винність позивача у вчиненні правопорушення інспектор ОСОБА_2 не послався на жодний доказ.

Позивач вважає, що інспектор ОСОБА_2, не дотримуючись вимог ст. 251 КУпАП, не зібравши достатніх доказів його вини у вчиненні правопорушення та у порушення ст. 252 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, передчасно й необгрунтовано вирішив питання про його винність.

Інспектором ОСОБА_2 не було враховано усних пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень, які він надавав йому на місці зупинки транспортного засобу, про наявність яких відмічено у оскаржуваній постанові.

Зауваження позивача стосовно того, що перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 він здійснив вимушено з дотриманням вимог розділу 34 ПДР, інспектор ОСОБА_2 проігнорував.

У відповідності до вимог розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Коли позивач рухався прямо перед тим, як перетнути лінію 1.1, то попереду нього, у попутній смузі рухався вантажний автомобіль «Газель», швидкість якого була меншою аніж 30 км./год., оскільки той автомобіль був сильно завантажений, а дорога, по якій вони рухалися мала невеликий підйом. За вказаним автомобілем позивач рухався щонайменше 4-5 хвилин, а коли він впевнився у безпеці, то здійснив обгін одиночного транспортного засобу у відповідності до вимог розділу 34 ПДР.

Таким чином, висновок інспектора ОСОБА_2 про порушення позивачем Правил дорожнього руху є надуманим ним та не підтвердженим доказами припущенням.

Окрім вказаного позивачем, інспектор ОСОБА_2 грубо порушив Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941) у відповідності з ч. 3 розділом 2 якої якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач був не згоден з зазначеними обставинами, які були викладені у постанові, про що заявив інспектору ОСОБА_2

Таким чином, у постанові інспектора ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не наведено переконливих мотивів його винності.

За таких обставин позивач вважає, що висновки інспектора ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності зовсім не ґрунтуються як це повинно бути, на повно і всебічно досліджених матеріалах справи.

Скориставшись вказаним правом, передбаченим ст. 288 КУпАП, 23.01.2017 р. на постанову інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 від 12.01.2017 р. сер. АР №875600 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він подав скаргу начальнику Управління патрульної поліції м. Херсона Єрмакову М.А. про її скасування та закриття справи у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

17.02.2017 р. від начальника Управління патрульної поліції м. Херсона Єрмакова М.А. позивач отримав листа від 02.02.2017 р. № П-35/41/23/01/2017, з якого довідався, що за його скаргою керівництвом управління патрульної поліції м. Херсона проведено ретельну перевірку. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 75600 від 12.01.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена працівниками поліції правомірно, підстави для її скасування відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд постанову інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 сер АР № 875600 від 12.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача в режимі відеоконференції проти позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 12.01.2017 р. постановою інспектора 3-го бат. Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 сер. АР № 875600 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 12.01.2017 р. в 17-15 год, на 173 км.+500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, позивач управляючи автомобілем «Міцубісі Карізма» номерний знак НОМЕР_1 здійснив перетин дорожньої суцільної розмітки 1.1, чим порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах пр адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Ці вимоги інспектором ОСОБА_2 не виконані.

Постанова у справі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не наведено жодного доказу винуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тобто позивача.

Висновки інспектора ОСОБА_2 про доведеність правильної кваліфікації дій позивача у порушенні ПДР України та вчинення правопорушення не базуються на доказах.

Інспектором ОСОБА_2 були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а самі вимоги цієї статті йому роз'яснені не були.

Інспектор ОСОБА_2 не дослідив обставини справи, не врахував відсутність доказів, передчасно дійшов висновку про доведеність вини особи, притягненої до адміністративної відповідальності, тобто позивача що є безумовною підставою для скасування постанови.

Роблячи висновок про винність позивача у вчиненні правопорушення інспектор ОСОБА_2 не послався на жодний доказ.

Інспектор ОСОБА_2, не дотримуючись вимог ст. 251 КУпАП, не зібравши достатніх доказів його вини у вчиненні правопорушення та у порушення ст. 252 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, передчасно й необгрунтовано вирішив питання про його винність.

Інспектором ОСОБА_2 не було враховано усних пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень, які він надавав йому на місці зупинки транспортного засобу, про наявність яких відмічено у оскаржуваній постанові.

Зауваження позивача стосовно того, що перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 він здійснив вимушено з дотриманням вимог розділу 34 ПДР, інспектор ОСОБА_2 проігнорував.

У відповідності до вимог розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Коли позивач рухався прямо перед тим, як перетнути лінію 1.1, то попереду нього, у попутній смузі рухався вантажний автомобіль «Газель», швидкість якого була меншою аніж 30 км./год., оскільки той автомобіль був сильно завантажений, а дорога, по якій вони рухалися мала невеликий підйом. За вказаним автомобілем позивач рухався щонайменше 4-5 хвилин, а коли він впевнився у безпеці, то здійснив обгін одиночного транспортного засобу у відповідності до вимог розділу 34 ПДР.

Таким чином, висновок інспектора ОСОБА_2 про порушення позивачем Правил дорожнього руху є надуманим ним та не підтвердженим доказами припущенням.

Окрім вказаного позивачем, інспектор ОСОБА_2 грубо порушив Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941) у відповідності з ч. 3 розділом 2 якої якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Таким чином, у постанові інспектора ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не наведено переконливих мотивів його винності.

Скориставшись вказаним правом, передбаченим ст. 288 КУпАП, 23.01.2017 р. на постанову інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 від 12.01.2017 р. сер. АР №875600 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він подав скаргу начальнику Управління патрульної поліції м. Херсона Єрмакову М.А. про її скасування та закриття справи у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

17.02.2017 р. від начальника Управління патрульної поліції м. Херсона Єрмакова М.А. позивач отримав листа від 02.02.2017 р. № П-35/41/23/01/2017, з якого довідався, що за його скаргою керівництвом управління патрульної поліції м. Херсона проведено ретельну перевірку. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 75600 від 12.01.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена працівниками поліції правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 сер АР № 875600 від 12.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 122 ч. 2, 251, 254, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 12 ч. 6, 60, 157-163, 172-2 ч. 2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 сер АР № 875600 від 12.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено 26.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк