Справа № 639/1251/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1251/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Рибалко Віталія Вікторовича, 3 особа-Управління патрульної поліції України м.Харкова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Рибалко В.В., 3 особа-Управління патрульної поліції України м.Харкова про скасування постанови серії АР № 908363 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 27.02.2017 р. він отримав постанову про накладення на нього штрафу за порушення п.п. 8.74 «е», 19.1, 2.4 «в» Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом ВАЗ-21104 номерний знак НОМЕР_1. Позивач стверджує, що за кермом автомобіля він не знаходився, тому як після роботи відпочивав і вживав спиртні напої, тому розташувався на задньому сидінні автомобіля та заснув, а прокинувся, оскільки був розбуджений працівниками поліції, які звинуватили його в адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, пояснивши, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено 26.02.2017 р. о 22 год. 05 хв. та вночі 27.02.2017 р. дві постанови, а саме про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова провадження за ст.ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення, оскільки не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Представник позивача посилається на те, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні, а водій зник.

Відповідач та представник 3 особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.02.2017 р., о 02 год. 50 хв., інспектором патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції м. Харкова Рибалко В.В. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АР №908363, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що під час керування транспортним засобом 27.02.2017 р. о 21 год. 53 хв. по вул. Полтавський шлях, в районі буд. 153, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, не зупинився на вимогу співробітників поліції, продовжив рух без світла ближніх фар та не пред'явив водійське посвідчення, чим порушив п.п. 8.7.3 «е». 19.1, 2.4 «а» ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( п. 1.9).

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Як стверджує позивач, він не знаходився за кермом автомобіля і надав висновок, що 27.02.2017 р. об 00 год. 45 хв. проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в обласному наркологічному диспансері, потім доставлений до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, де в присутності адвоката на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 908363 вона складена 27.02.2017 р. о 02 год. 50 хв. за правопорушення, яке сталося 27.02.2017 р. о 21 год. 53 хв.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.04.2017 р. ОСОБА_1 26.02.2017 р. о 22 год. 05 хв., рухаючись на автомобілі ВАЗ-21104 по вул.Полтавський шлях, 184 в м. Харкові , не зупинився на вимогу працівника поліції і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул.Стефансона, 13 шляхом блокування автомобіля. У зв'язку з відсутністю належних доказів, які б давали можливість встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, провадження про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 КУпАП закрито.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився за кермом автомобіля не спростовані. За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративні правопорушення , складену 27.02.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №908363 від 27.02.2017 р., прийняту інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Рибалко Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ -