Справа № 826/12213/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Костенка Д.А., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.», (далі - позивач, ТОВ «В.М.»), до Антимонопольного комітету України, (далі - відповідач), треті особи - Міністерство оборони України, (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі», (далі - третя особа-2, ТОВ «ВС Технолоджі»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, (далі - Колегія), від 22.07.2016 р. № 216-р/пк-пз, яким залишено без розгляду скаргу ТОВ «В.М.» від 19.07.2016 р. № UA-2016-06-17-000377-c.b3, (далі - оскаржуване рішення);

- зобов’язання Антимонопольного комітету України розглянути скаргу ТОВ «В.М.» від 19.07.2016 р. № UA-2016-06-17-000377-c.b3.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що скаргу залишено без розгляду невмотивовано, твердження про невідповідність скарги вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», (далі - Закон), є необґрунтованими.

Представники сторін та третіх осіб у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони та треті особи повідомлені належним чином, при цьому, представниками позивача та третьої особи-2 заявлено письмове клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

22.07.2016 р. Колегією прийнято оскаржуване рішення, яким скаргу ТОВ «В.М.» від 19.07.2016 р. № UA-2016-06-17-000377-c.b3 залишено без розгляду.

У ході розгляду скарги встановлено, що скаржник повідомив про невідповідність тендерної пропозиції переможця.

Згідно зі ст.ст. 7, 8 Закону, державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Разом з тим, як встановлено Колегією, скарга ТОВ «В.М.» не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону, а саме не містить вимог скаржника та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону, орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

Враховуючи викладене, скаргу ТОВ «В.М.» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, Антимонопольний комітет України виконує функції органу оскарження.

Порядок оскарження процедур закупівель та розгляду органом оскарження відповідних скарг визначений ст. 18 Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, як вже зазначено вище, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Частиною 9 ст. 18 Закону передбачено, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті (ч. 4 ст. 18 Закону).

За результатами розгляду заяви уповноваженим органом встановлено, що скарга не містить вимог скаржника до органу оскарження та обґрунтування таких вимог. Тобто, скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, Колегія прийшла до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, внаслідок чого прийняла оскаржуване рішення від 22.07.2016 р. № 216-р/пк-пз.

Суд погоджується з висновком Колегії, оскільки, як встановлено судом у ході судового розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії скарги ТОВ «В.М.», скарга товариства дійсно не містить вимог скаржника та їх обґрунтування.

Зі змісту наявної у матеріалах копії скарги вбачається, що у ній позивачем зазначено про порушення, які, на його думку, мали місце під час визначення переможця, проте вимог, які позивач висуває у зв’язку з наявністю таких порушень, та їх обґрунтування скарга дійсно не містить.

Отже, заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Колегії від 22.07.2016 р. № 216-р/пк-пз, є такою, що не підлягає задоволенню. Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про зобов’язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу ТОВ «В.М.» від 19.07.2016 р. № UA-2016-06-17-000377-c.b3.

Крім того, суд зауважує, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що між Міністерством оборони України та ТОВ «ВС Технолоджі», як переможцем торгів, 04.08.2016 р. укладено договір № 308/16/74 про закупівлю за державні кошти.

Укладення договору про закупівлю за державні кошти по суті є результатом проведених відкритих торгів.

Статтею 32 Закону визначено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 р. № К/800/8954/15 звернено увагу на позицію Антимонопольного комітету України про те, що у нього, як органу скарження, відсутні повноваження щодо розгляду скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір про закупівлю за державні кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.».

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Суддя Д.А. Костенко

Суддя А.Б. Федорчук