Справа № 802/1065/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2017 р. Справа № 802/1065/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Козятинського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

До початку розгляду справи по суті, судом постановлено на розгляд клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що заявлено позивачем. Клопотання мотивоване тим, що позивачу не було відомо про зміст оскаржуваного наказу, оскільки її своєчасно з ним не ознайомили. Як стверджує позивач, лише 25.06.2017 р. отримала його копію після чого й звернулась до фахівця в галузі права та подала позов до суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що позивач ознайомлена з оскаржуваним наказом ще 31.03.2017 р., про що свідчить лист ознайомлення працівників управління. Відтак, відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 99 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що фактично зі змістом наказу №17-ос від 31.03.2017 р. про її переведення, дізналась лише 25.06.2017 р. звернувшись до відділу кадрів щодо оформлення пенсії та отримавши його копію, а відтак, не мала змоги вчасно оскаржити.

В свою чергу, представник відповідача заперечуючи проти задоволення клопотання вказав, що згідно листа ознайомлення працівників управління їз наказом №17 від 31.03.2017 р., ОСОБА_1 ознайомлена з ним 31.03.2017 р., однак звернулась до суду лише 4.07.2017 р., а відтак, причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Оцінюючи доводи сторони відповідача суд звертає увагу, що у листі ознайомлення працівників управління з наказом від 31.03.2017 р. №17-ОС "Про призначення працівників Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області" дійсно наявний підпис позивача, однак відсутня дата ознайомлення працівників із таким наказом. Інших доказів, які б підтвердили факт ознайомлення із оскаржуваним наказом, саме 31.03.2017 р. або раніше ніж 25.06.2017 р. суду не надано.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи наведені норми та обставини за яких позивач не своєчасно ознайомилась зі змістом оскаржуваного наказу, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні є поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100,160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна