Справа № 225/2266/17
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/2266/17
Провадження № 2-а/225/41/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із позовом до ДПС ДАІ Макіївського міського управління міліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який обґрунтовував наступним: 20 квітня 2017року на підприємство де він працює надійшла постанова державного виконавця про примусове стягнення суми боргу згідно постанови ДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про наявність на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанови ДПС ДАІ Макіївського управління міліції від 13.11.2012 року, згідно якої його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за порушення Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову він не отримав своєчасно, та взагалі, дізнався про неї лише 20.04.2017 року від працівників державної виконавчої служби. З вказаною постановою він не погоджується, тому що вона винесена у порушення норм Кодексу України про адміністративне правопорушення та у порушення його прав, наданих Конституцією України та іншими законами. Позивач зазначає, що з постанови вбачалося, що він нібито 13 листопада 2012 року об 16 годині 16 хвилин у м. Макіївка, по вулиці Магістральна рухався на автомобілі ВАЗ 21099 та, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі. У постанові також була зроблена відмітка про те, що він отримав копію цього документа, але це не відповідає дійсності, тому що взагалі 13.11.2012 року він не був у м. Макіївка та жодних документів не підписував. Підпис на документі не його. Також позивач вказує на те, що до постанови не доданий протокол про адміністративне правопорушення, який є основним доказом вчинення правопорушення, та який він взагалі не отримував. Зазначає, що про постанову від 13.11.12 року він дізнався лише 20.04.17 року у державного виконавця, 30.04.2017 року був не робочий день, тому встановлений десятиденний термін для оскарження рішення ним пропущений з поважних причин. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови ДАІ від 13.11.2012 року та скасувати її у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року постановлено залучити до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якості відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою (а.с. 21) у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надав, заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження суду також не надав. Ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу без участі позивача і представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу суд виходив із наступних вимог законодавства України:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльносі суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини суб'єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез'явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов'язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено: постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серія АН1 № 224187 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 13.11.2012 року о 16 годині 16 хвилин у м. Макіївка, по вулиці Магістральна рухався на автомобілі ВАЗ 21099 та, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України (а. с. 3). Про зазначену постанову позивач дізнався 20.04.17 року, після надходження за місцем його роботи постанови державного виконавця про примусове стягнення суми боргу згідно постанови ДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року (а.с. 4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, порушення правил обгону, проїзду перехресть, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, передбачена статтею 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серія АН1 № 224187 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як на доказ вчинення цього правопорушення відповідач у постанові послався на Протокол АА2 786548.

У відповідності до ст. ст. 254, 256 КУпАП у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідач по справі, будучи субєктом владних повноважень, не довів у суді правомірність її складання та сам факт адміністративного правопорушення, зокрема не надав протоколу про адміністративне правопорушення, особистих пояснень а також пояснень свідків, тощо.

Враховуючи, що відповідач на підтвердження правомірності своїх дій не надав суду доказів, бажання довести суду правомірність своїх дій не виявив, суд приймає до уваги пояснення позивача, обставину відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, як про те, що позивачем доведена протиправність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і про те, що постанова відносно позивача про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням процесуальних норм.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серії АН1 № 224187 прийнята незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням того, що про постанову від 13.11.12 року позивач дізнався 20.04.2017 року у державного виконавця, 30.04.2017 року був не робочий день, тому суд приходить як до висновку про те, що встановлений десятиденний строк для оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, так і про наявність підстав для поновлення позивачу цього строку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серії АН1 № 224187.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серії АН1 № 224187, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Дзержинський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: