Справа № 199/8565/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8565/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпро старшого лейтенанту поліції Кабова С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача інспектора УШІ у м.Дніпропетровську роти №4 батальйону №3 старшого лейтенанту поліції Кабова С.О., про скасування постанови серії ЕАА №035470 від 14.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 265,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 14.11.2016 року була зупинена відповідачем інспектором УШІ у м.Дніпропетровську роти №4 батальйону №3 старшого лейтенанту поліції Кабовим С.О., за порушення розмітки 1.1. Відповідачем було складено постанову серії ЕАА №035470 від 14.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позивачка вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, зокрема оскаржувана постанова не містить будь-яких посилань на докази, які підтверджували б провину в скоєному правопорушенні, на аналіз доказів, що досліджувався відповідачем під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови. Позивачка вважала відсутніми фактичні дані, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, про доведеність її вини.

З діями поліцейського інспектора УШІ у м.Дніпропетровську роти №4 батальйону №3 старшого лейтенанта поліції Кабова С.О. позивачка не згодна, заперечуючи наявність факту порушення розмітки 1.1., що відноситься до порушень вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, регламентованих ч. 1ст. 122 КУпАП, тому просила суд скасувати постанову від 14.11.2016 року ЕАА №035470 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Відповідач - інспектор УШІ у м.Дніпропетровську роти №4 батальйону №3 старший лейтенант поліції Кабов С.О. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАА №035470 від 14.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, про терміни, що наведені у цих Правилах, термін розділювальна смуга має значення: - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши спірні правовідносини, суд встановив, що відповідачем не надано доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення - сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння, як адміністративне правопорушення (проступок) із формальним складом, скоєного позивачкою ОСОБА_1 Окрім цього, відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачений ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП.

На думку суду, відсутність зазначення в оспорюваній постанові №035470 від 14.11.2016 року, часу учинення правопорушення, засобів його вчинення та обставин, в даному випадку позбавляє можливості взагалі встановити факт скоєння адміністративного правопорушення, а відтак дії інспектора УШІ у м.Дніпропетровську роти №4 батальйону №3 старшого лейтенанту поліції Кабова С.О. є протиправними, оскільки не відповідають п. 12 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому постанова №035470 від 14.11.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м.Дніпро старшого лейтенанта поліції Кабова С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії №035470 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, складену інспектором роти №4 батальйону №3 УПП м. Дніпро старшого лейтенанту поліції Кабовим С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 265,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судця: