Справа №   809/1007/17   
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 809/1007/17

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кафарського В.В.,

за участю секретаряф судового засідання ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 54197916 від 23.06.2017 та постанов ВП №54197971 від 23.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" (надалі позивач, КП "Івано-Франківськводоекотехпром") звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач, ОСОБА_1 міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов ВП №54197916 від 23.06.2017 та постанов ВП №54197971 від 23.06.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області протиправно 23.06.2017 прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень №54197916, №54197971 та постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки позивач добровільно сплатив частину заборгованості в розмірі 2 000 000,00 грн. та відповідно до ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.06.2017 про розстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №809/1340/16 продовжує вчасно сплачувати борг частинами, визначеними судом. Представник позивача також вважає, що відповідач не мав законних підстав для прийняття 23.06.2017 постанов про стягнення виконавчого збору, оскільки головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не було вчинено жодних виконавчих дій з примусового виконання виданих ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 22.05.2017 виконавчих листів №809/1340/16. При цьому, на думку представника позивача, відповідач безпідставно здійснив розрахунок виконавчого збору від загальної суми боргу, незважаючи на те, що частина вказаної заборгованості ще до відкриття виконавчого провадження була сплачена в Державний бюджет України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У задоволені позову просив відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в судовому засіданні проти позову заперечила. Зокрема повідомила суд, що оскаржувані постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС в Івано-Франківській області явку свого представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

21.12.2016 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд задовольнив позов Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, та зобовязав стягнути з Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" в дохід державного бюджету прострочену заборгованість в розмірі 6 559 965,92 грн. Постанова набрала законної сили 26.04.2017.

22.05.2017 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд видав виконавчі листи №809/1340/16 про стягнення з КП "Івано-Франківськводоекотехпром" в дохід державного бюджету 6 559 965,92 грн. простроченої заборгованості, з яких 3 245 430,11 грн. на рахунок 2009 та 3 314 535,81 грн. на рахунок 5009 (а.с.38-39).

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд ухвалою 01.06.2017 року частково задовольнив заяву КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про розстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №809/1340/16 та розстрочив виконання вказаної постанови на 12 місяців з рівною сплатою по 379 997,16 грн. щомісячно, з моменту набрання даною ухвалою законної сили (а.с.25-27). Ухвала набрала законної сили 15.06.2017 (а.с.28).

21.06.2017 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області листом №2213/9/09-19-17-19 направило в ОСОБА_1 міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для виконання виконавчі листи №809/1340/16 від 22.05.2017 (а.с.37).

23.06.2017 головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень №54197916 (а.с.16-18), №54197971 (а.с.19-21) та постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 324543,01 грн. (а.с.13-15) та в розмірі 331453,58 грн. (а.с.22-23), які позивач вважає протиправними та просить суд скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В даному випадку, постанови від 23.06.2017 про відкриття виконавчих проваджень №54197916 та №54197971 були прийняті за результатами розгляду листа Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №2213/9/09-19-17-19 від 21.06.2017 про примусове виконання виконавчих листів №809/1340/16, виданих ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 22.05.2017.

Згідно частини 5 статті 26 Закон України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, врегульовано також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).

Так, пункт 5 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачає, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4, отримавши виконавчі листи №809/1340/16 від 22.05.2017, на підставі вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, був зобовязаний прийняти постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами.

З огляду на вищенаведене, головний державний виконавець правомірно прийняв постанови від 23.06.2017 про відкриття виконавчих провадження №54197916 та №54197971, оскільки діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Що стосується прийняття 23.06.2017 року постанов про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчих провадженнях №54197916 та №54197971, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частина 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, з огляду на вказані норми, виконавчий збір розраховується лише від суми фактично стягнутої, повернутої суми, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В даному випадку суд встановив, що на виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №809/1340/16, КП "Івано-Франківськводоекотехпром" 17.03.2017 сплатило частину заборгованості в розмірі 2 000 000,00 грн. із всієї суми заборгованості 6 559 965,92 грн., яка підлягала стягненню на підставі наведеної постанови суду. Вказане підтверджується наявними в матеріалах даної справи копіями платіжних доручень від 17.03.2017 за №150 та №152 (а.с.31).

Окрім того, як вже встановлено судом, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд ухвалою 01.06.2017 частково задовольнив заяву КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про розстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №809/1340/16 та розстрочив виконання вказаної постанови на 12 місяців з рівною сплатою по 379 997,16 грн. щомісячно, з моменту набрання даною ухвалою законної сили (а.с.25-27). Ухвала набрала законної сили 15.06.2017 (а.с.28).

При цьому, про факт погашення КП "Івано-Франківськводоекотехпром" частини заборгованості в розмірі 2 000 000,00 грн. вказано в наведеній ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.06.2017 про розстрочення виконання постанови від 21.12.2016 по справі №809/1340/16 (а.с.25-28).

Таким чином, на час прийняття ОСОБА_1 окружним адміністративним судом ухвали від 01.06.2017 про розстрочення виконання постанови від 21.12.2016, залишок простроченої заборгованості КП "Івано-Франківськводоекотехпром" становив 4 559 965,92 грн., сплата якого на підставі даної ухвали від 01.06.2017 розстрочена на 12 місяців з рівною сплатою по 379 997,16 грн. щомісячно.

Також суд звертає увагу на те, що КП "Івано-Франківськводоекотехпром" 14.06.2017 сплатило 379 997,16 грн. із залишку простроченої заборгованості відповідно до графіку розстрочення згідно ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.06.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 14.06.2017 за №374 та №375 (а.с.32).

За вказаних обставин, суд встановив, що позивач сплатив 17.03.2017 та 14.06.2017 частину заборгованості, яка підлягала стягненню за виконавчими листами від №809/1340/16 від 22.05.2017 ще до відкриття 23.06.2017 головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виконавчих проваджень №54197916 та №54197971.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку судом встановлено, що після добровільної часткової сплати боргу 17.03.2017 в розмірі 2 000 000,00 грн. та 14.06.2017 в розмірі 379 997,16 грн., залишок простроченої заборгованості на день відкриття виконавчих проваджень №54197916 та №54197971 23.06.2017 становив 4179968,76 грн. (6 559 965,92 2 000 000,00 379 997,16= 4 179 968,76 грн.).

При цьому, зважаючи на зміст листа Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №2213/9/09-19-17-19 від 21.06.2017, яким були направлені в ОСОБА_1 міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для виконання виконавчі листи №809/1340/16 від 22.05.2017, одночасно відповідача повідомлено про розстрочення виконання постанови від 21.12.2016 по справі №809/1340/16 та про часткове погашення позивачем заборгованості, що підтверджується додатками до вказаного листа №2213/9/09-19-17-19 від 21.06.2017 (а.с.37).

Натомість, головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4, приймаючи 23.06.2017 постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №54197916 та №54197971, вказав розмір виконавчого збору, розрахований від всієї суми заборгованості - 6 559 965,92 грн., а не від суми, яка залишалась несплаченою боржником до відкриття виконавчого провадження 4 179 968,76 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що відповідач в порушення вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності постанов про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017 по виконавчих провадженнях №54197916 та №54197971, а подані позивачем докази спростовують правомірність прийняття вказаних постанов про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 безпідставно та всупереч вимог Закону України Про виконавче провадження прийняв постанови про про стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях №54197916 та №54197971 від 23.06.2017.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, необхідно задовольнити частково: визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54197916 від 23.06.2017 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54197971 від 23.06.2017, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи дане положення, з огляду на часткове задоволення позову, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 9 839,95 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54197916 від 23.06.2017 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54197971 від 23.06.2017.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 45) на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 2) суму сплаченого судового збору у розмірі 9 839 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 28.07.2017.