Справа № 822/1468/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1468/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Дубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому клопотання представника позивача та клопотання представника третьої особи по адміністративній справі за позовом ПСП "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради , Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ТОВ "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради , Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Рубін Карпет" в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №17391280 від 21 листопада 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет";

визнати протиправним та скасувати Свідоцтво №29838781 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції 21 листопада 2014 року.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві заявлене клопотання, в якому він просить суд поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що про порушення прав та інтересів дізнався лиши 06 березня 2017 року після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по адміністративній справі №822/2448/16, якою встановлено відсутність реєстрації, в установленому законодавством України порядку, Декларації №ХМ 4 про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція картоплесховища літ "І" під складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1), яка стала підставою для прийняття Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції рішення №17391280 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 листопада 2014 року та видачі Свідоцтва №29838781 про право власності на зазначене нерухоме майно.

На думку позивача оскаржуване рішення від 21 листопада 2014 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. за ТОВ "Рубін Карпет", та Свідоцтво №29838781 про право власності на зазначене нерухоме майно порушують права позивача, оскільки на даний час ПСП "Агрофірма "Берегиня" не має можливості повернути у власність приміщення картоплесховища літ "І", загальною площею 840,6 кв.м., в судовому порядку, оскільки наявне Свідоцтво про право власності іншій особі, що також визначено рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року по господарській справі №924/744/16.

В судовому засіданні представники позивача також заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду та просили його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання також заперечував.

Разом з цим, представник третьої особи подав письмове клопотання від 08 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи зазначив, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після закінчення встановленого законом строку, оскільки про порушення свого права позивач дізнався ще в серпні 2015 року під час розгляду справи №686/15-ц в Хмельницькому міськрайоному суді, де подавав заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності №29838781 від 21 листопада 2014 року на складське приміщення площею 840,6 кв.м. та №29020767 від 05 листопада 2014 року на складське приміщення площею 3311,2 кв.м. по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому.

Представники позивача проти клопотання представника третьої особи заперечили просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задоволити.

Заслухавши доводи та клопотання представників позивача, врахувавши заперечення представника відповідача та заперечення та клопотання третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що клопотання позивача слід залишити без задоволення, а клопотання представника третьої особи задоволити та залишити позовну заяву без розгляду з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання представника позивача строк звернення до суду, позивач вважає пропущеним з поважних причин, посилаючись на те, що про порушення прав та інтересів він дізнався лише після набрання законної сили Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по адміністративній справі №822/2448/16, якою встановлено відсутність реєстрації, в установленому законодавством України порядку, декларації №ХМ 4 про готовність об'єкта до експлуатації, яка стала підставою для прийняття Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції рішення №17391280 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 листопада 2014 року та видачі Свідоцтва №29838781 про право власності на зазначене нерухоме майно.

Проте суд не погоджується з таким обґрунтуванням поважності пропуску позивачем встановленого ст.99 КАС України, строку звернення до суду враховуючи наступне.

Суд встановив, що під час розгляду цивільної справи №686/6289/15-ц в Хмельницькому міськрайонному суді за позовом ПСП "Агрофірма "Берегиня" до ОСОБА_3, TOB "Рубін Карпет", виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Позивач 18 серпня 2015 року подав заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності №29838781 від 21 листопада 2014 року на складське приміщення площею 840,6 кв.м. та №29020767 від 05 листопада 2014 року на складське приміщення площею 3311,2 кв.м. по вул. Польовій в м. Хмельницькому, що підтверджується змістом заяви про збільшення позовних вимог, яка долучена судом до матеріалів справи.

25 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення по справі №686/6289/15-ц, яким було визнано недійсним та скасовано: свідоцтво про право власності за №29838781 від 21 листопада 2014 року на складське приміщення загальною площею 840 кв.м., та свідоцтво про право власності №290207767 від 05 листопада 2014 року на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. В подальшому вказане рішення суду було скасовано Апеляційним судом Хмельницької області, а провадження по справі закрито.

Крім цього, суд встановив, що в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій по справі №686/6289/15-ц було встановлено, що представник ПСП "Агрофірма "Берегиня" ще 22 січня 2015 року, отримав відмову у реєстрації права власності на дане майно, оскільки воно зареєстроване за іншим суб'єктом за інших правовстановлюючих документів.

Отже з вказаних рішень вбачається, що фактично про порушення свого права ПСП "Агрофірма "Берегиня" дізналася ще 22 січня 2015 року отримавши відмову у реєстрації права власності на майно, яке є предметом розгляду у даній справі.

Більше того, в серпні 2016 року ПСП "Агрофірма "Берегиня" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до TOB "Рубін Карпет" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: зокрема і складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року по справі №924/744/16 було задоволено клопотання ПСП "Агрофірма "Берегиня" та зобов'язано управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до 19 вересня 2016 року надати суду документально підтверджену інформацію стосовно реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ 7 та №ХМ 4 від 28 лютого 2012 року, копії робочих проектів вказаних у даних деклараціях, копії декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ1 та №ХМ7 від 26 грудня 2011 року.

19 вересня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області було направлено лист-відповідь за вих.№1022-9/2894-16, в якому зазначено, що відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація щодо реєстрації дозвільних документів, зазначених в ухвалі, відсутня.

Отже про те, що декларації про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не зареєстровані в реєстрі, позивачу було достовірно відомо під час судового розгляду справи у господарському суді, яке відбулося ще 20 вересня 2016 року.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі № 924/744/16 було зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надати до 04 жовтня 2016 року належним чином завірену копію реєстраційної справи TOB "Рубін Карпет" щодо нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Польовій,1 в м. Хмельницькому, яка була досліджена господарським судом Хмельницької області в ході судового розгляду.

Також 02 грудня 2016 року ПСП "Агрофірма "Берегиня" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №822/2448/16) з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання нечинної та скасування реєстрації декларації №ХМ 4 про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція картоплесховища під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул.Польова,1), яка проведена 28 лютого 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що на думку суду не перешкоджало позивачу в той самий час звернутись і з даним позовом.

Суд також критично оцінює твердження позивача про те, що звернення до суду у шестимісячний термін було неможливим оскільки вказані свідоцтва були визнані недійсними та скасовані Хмельницьким міськрайонним судом. Апеляційним судом Хмельницької області дане рішення скасовано і винесено ухвалу, що дана справа є підсудною Господарському суду. В результаті чого позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області, а оскільки господарський суд вказав на чинність декларації посилаючись на їх реєстрацію то тільки тоді позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Оскільки навіть враховуючи наведену представником позивача послідовність звернення до судів, про існування порушеного права позивач дізнався, ще 04 жовтня 2016 року під час судового розгляду справи №924/744/16 у господарському суді, що також вказує на пропуск шестимісячного строку звернення до суду, так як із даним позовом позивач звернувся лише 25 травня 2017 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника третьої особи про те, що фактично позивач про порушення, свого права, дізнався ще під час розгляду справи №686/6289/15-ц в Хмельницькому міськрайонному суді, тобто в серпні 2015 року, коли збільшував позовні вимоги та просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності №29838781 від 21 листопада 2014 року на складське приміщення площею 840,6 кв.м. та №29020767 від 05 листопада 2014 року на складське приміщення площею 3311,2 кв.м. по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13 вересня 2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі 21-2231а15 Верховний суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Слід зазначити, що у випадку якщо позивач вважав порушеними свої права рішенням від 21 листопада 2014 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. за ТОВ "Рубін Карпет", він мав звернутись за захистом своїх прав протягом шести місяців, з моменту коли йому про це стало відомо, тобто ще до 18 березня 2016 року (після розгляду справи №686/6289/15-ц в Хмельницькому міськрайонному суді).

Крім цього, навіть якщо врахувати те, що позивач як найпізніше дізнався про порушення своїх прав під час судового розгляду справи №924/744/16 у господарському суді, рішення по якій було прийнято 04 жовтня 2016 року, то позивачу слід було звернутись до суду у строк до 04 квітня 2017 року, однак позивач таким правом не скористався та не надав суду доказів на підтвердження обставин, які б вказували на утруднення або неможливість позивачу своєчасно звернутись з позовом до суду.

В той же час, як свідчить адміністративний позов, позивач звернувся до суду лише 25 травня 2017 року, що в свою чергу значно перевищує визначений КАС України, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого ст.99 КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а тому не підлягає задоволенню, в той час, як клопотання третьої особи є доведеним та підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи у зв'язку із чим його слід задоволити, а адміністративний позов ПСП "Агрофірма "Берегиня" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ПСП "Агрофірма "Берегиня" без розгляду - задоволити.

Позовну заяву ПСП "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк