Справа № 1908/1455/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1908/239/2012 р

23 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови АЕ1 377282 від 25.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови АЕ1 377282 від 25.07.2012 року посилаючись на те, що 25.07.2012 року інспектор ВДАІ Дніпропетровського РВ в Дніпропетровській області виніс постанову АЕ1 377282 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 25.07.2012 року ОСОБА_1 в с. Ювілейне по вул. Савхозній, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме порушив вимогу дорожнього знаку «рух з причепом заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову АЕ1 377282 від 25.07.2012 року, оскільки своїм транспортним засобом обслуговував Ф/К Фаворит, що знаходиться в зоні дії знаку «Рух з причепом заборонено», згідно ПДР дія знаку 3.4 «Рух з причепом заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, з даною постановою був не згідний.

В судове засідання від ОСОБА_1 поступила заява в якій просить справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 25.07.2012 року ОСОБА_1 в с. Ювілейне по вул. Савхозній, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме порушив вимогу дорожнього знаку «рух з причепом заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із позовної заяви, копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було вручено.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.07.2012 року посадовою особою була винесена постанова серії АЕ1 377282 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. З даною постановою позивач ОСОБА_1 був не згідний.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою було порушено право позивача передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а саме згідно ст. 254 КУпАП копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивачу не було вручено, не дотримано вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП, а також посадовою особою було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП. Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_1 своїм транспортним засобом обслуговував Ф/К Фортуна, що знаходиться в зоні дії знаку «Рух з причепом заборонено», згідно ПДР дія знаку 3.4 «Рух з причепом заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, а тому постанову серії АЕ1 377282 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 377282 від 25.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя