Справа № 826/9760/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9760/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Павленко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Безпека" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Безпека" про дозвіл на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у відповідності до акта опису майна від 09.04.2015 року №13.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Безпека" перебуває на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Станом на 22.06.2016 за ТОВ "Еко-Безпека" рахується податковий борг в розмірі 79 015,44 грн.

Звернення з даним позовом до суду позивач мотивує тим, що суми податкового боргу, незважаючи на вжиті податковим органом заходи до його погашення, залишаються несплаченими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження відсутності у платника податків коштів, за рахунок яких може бути погашений податковий борг.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (тут та далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги ( п. 95.2. ст. 95 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тобто, Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій податкового органу щодо стягнення податкового боргу, і надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, умовою для звернення до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 20.03.2015 року №4071-23 на суму 226 286,00 грн. (отримана представником відповідача 01.04.2015 року).

09.04.2015 податковим керуючим на підставі рішення від 31.03.2015 року №855/26-58-23-01-23 про опис майна у податкову заставу було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави за №13 на загальну суму 232 952,26 грн., та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також, враховуючи, що передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу, позивач звертався в суд з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, за наслідками розгляду якого, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016, за у справі № 826/18234/15 з ТОВ "Еко-Безпека" стягнуто 126 635, 90 грн. податкового боргу.

Загальна сума боргу відповідача з податку на прибуток підприємств станом на час звернення контролюючого органу до суду із даним позовом у відповідності до даних облікових карток складає 79 015,44 грн.

Податковим органом установам банків направлялися інкасові доручення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялись інкасові доручення (розпорядження): № 127/26-58-17-02-16 від 31.05.2016, банк платника АТ «Укрсиббанк» рахунок № 8700 та № 125/26-58-17-02-16 від 31.05.2016, банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок № 1 про стягнення коштів з рахунків боржника, які повернулись без виконання, у зв'язку з відсутністю на рахунку платника коштів.

Разом з тим, дана інформація була актуальна саме на день повернення інкасових доручень і не може свідчити про те, що з 31.05.2016 року по день звернення позивача до суду із даним позовом (24.06.2016 року) рух коштів на даних розрахункових рахунках платника податків не відбувався.

Втім, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наданого позивачем переліку відкритих рахунків ТОВ «Еко-Безпека», у платника податків є також відкриті рахунки в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) №8700 (українська гривня) та в Казначействі України (МФО 899998) №919 (українська гривня).

Платіжні вимоги, які б направлялись для стягнення коштів із рахунків відповідача №8700 та №919 до банківських установ, обслуговуючих даного платника податків відсутні. Докази, щодо відсутності коштів на вказаних рахунках відсутні.

Отже, позивачем не здійсненні належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Доказів протилежного податковим органом не надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 27.07.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.