Справа № 199/1859/17(2-а/199/93/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року справа № 199/1859/17(2-а/199/93/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі № 199/1859/17(2-а/199/93/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 071168 від 11.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року позовні вимоги залишені без задоволення. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушенням передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

11.03.2017 року інспектором патрульної УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 071168, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705 АС-6 д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпрі по вул. Передова 340 здійснив поворот ліворуч, у звязку з чим порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 і п. 8.5.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Позивач, вважаючи, що правила дорожнього руху не порушував, звернувся до суду із оскарженням зазначеної постанови.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Так, п 8.1. ОСОБА_3 дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. п. 8.5.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 розділу 34 ОСОБА_3 дорожнього руху України горизонтальна розмітка 1.3 має вигляд двох суцільних смуг білого кольору (ДСТУ 2587:2010) та поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

З наданих же до суду фотографій не можливо встановити дату та місце фотографування, на них відсутній автомобіль позивача, у звязку з чим вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак і не можуть бути використані відповідачем як засіб доказування у суді. (а.с. 7, 19)

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі № 199/1859/17 (2-а/199/93/17) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати постанову від 11.03.2017 року серія ЕАА № 071168 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень (двісті пятдесят пять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко