Справа № 825/739/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/739/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2017, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 52525386.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що погашення суми боргу відбулося не шляхом стягнення коштів в ході виконавчого провадження, а в наслідок виконання позивачкою двосторонньої цивільноправової угоди, укладеної між позивачкою та стягувачем ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» і у відповідача не було правових підстав для нарахування виконавчого збору.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 52525386 з виконання виконавчого листа № 2/751/598/15 від 28.12,2015 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в розмірі 1182205 грн. 67 коп..

04.10.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і її було направлено боржнику для виконання.

04.10.2016 з метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову № 52525386 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відомостям ДПІ в м. Чернігові від 18.10.2016 встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

09.11.2016 винесено постанову № 52525386 про арешт коштів боржника, сформована платіжна вимога та направлено до банківських установ для виконання.

Постановою № 52525386 про опис та арешт майна боржника від 11.11.2016 було описано майно боржника, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 124,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чепнігів, вулиця Героїв Чорнобиля, 3.

11.01.2017 постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання було залучено ПП «ЕФ «Експсрт-плюс», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видане 14.12.2007 року за N 6354/07 Фондом державного майна - ОСОБА_5, яка має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 21.11.2007 № 6034, видане Фондом державного майна, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 5269 від 08.09.2007, видане Фондом державного майна, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача 11.01.2017 МФ 3581-ПК, видане 16.06.2010 Фондом державного майна та Міжнародним інститутом бізнесу, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 11196/10, виданий 14,12.2010 Фондом державного майна, для визначення вартості описаного та арештованого майна позивачки.

Згідно звіту, вартість майна боржника описаного постановою №52525386 про опис та арешт майна боржника від 11.11.2016 становила 1184009 грн.

10.03.2017 до ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 124,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вулиця Героїв Чорнобиля,3.

19.04.2017 торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу № 249501 від 13.04.201 .

18.04.202017 до відділу надійшла заява представника стягувана про повернення виконавчого листа № 2/751/598/15 від 28.12.2015 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

21.04.2017 керуючись ст., ст. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову № 52525386 про стягнення виконавчого збору з боржника.

24.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

11.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 52525386 про стягнення виконавчого збору з боржника від 21.04.2017 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

З огляду на те, що державним виконавцем було вчинено весь необхідний обсяг заходів примусового виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що повернення виконавчого документа без виконання відбулося за письмовою заявою стягувача у звязку з самостійним погашенням боргу після початку його примусового виконання, суд вважає, що виносячи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв правомірно, підставно та розумно.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот