Справа № 242/794/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коліщук З.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року справа №242/794/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі № 242/794/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (далі: відповідач, Селидівське ОУПФУ Донецької області), в якому просив:

визнати неправомірним та скасувати рішення УПФУ в місті Селидове Донецької області від 20 січня 2017 року про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати Селидівське ОУПФУ Донецької області зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красноліманське», відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.01.2017 року;

стягнути з відповідача на його користь судові витрати. (арк.справи 2-6)

В подальшому позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог по справі в якій ОСОБА_2 просив:

визнати неправомірним та скасувати рішення УПФУ в місті Селидове Донецької області від 20 січня 2017 року про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати Селидівське ОУПФУ Донецької області зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красноліманське», відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.01.2017 року;

стягнути з відповідача на його користь судові витрати. (арк.справи 46-51)

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме:

визнано неправомірним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від 20 січня 2017 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії;

зобов`язано Селидівське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди його роботи з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красноліманське», відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язано Селидівське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.01.2017 року відповідно до законодавства та прийняти за нею рішення з урахуванням зарахованого до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красноліманське»;

стягнуто з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати (сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову) в сумі 640(шістсот сорок) грн. 00 копійок;

в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. (арк.справи 86-88)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до пільгового стажу ОСОБА_2 не зараховано періоди роботи з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красноліманське», оскільки не надана пільгова довідка. (арк.справи 90-92)

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05 січня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» До заяви, на підтвердження свого трудового стажу позивачем були надані всі необхідні документи.

Рішенням УПФУ в м. Селидове Донецької області від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах. Пенсійним органом зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_2 складає 26 років 06 місяців 09 днів, пільговий стаж складає 24 роки 23 дні, в тому числі стаж підземної роботи за ст. 14-20 - шахтарі складає 17 років 01 місяць 22 дні, за кожний повний рік роботи на провідних посадах додатково зараховано 3 місяці, згідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 за 17 років додатково зараховано 4 роки 03 місяці. До пільгового стажу ОСОБА_2 не зараховано періоди роботи з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», оскільки не надана пільгова довідка (арк.справи 13-15).

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів зазначає, що факт настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) для ТОВ «Краснолиманське» підтверджується сертифікатами (висновками) Торгово-промислової палати України № 1348 від 04.11.2014 року та № 2024 від 01.12.2014 року, яка пов'язує настання вказаних обставин також і у зв'язку з перебуванням підприємства в зоні АТО.

Відповідно до листа прокуратури Донецької області від 25.10.2016 року за фактом захоплення ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське» та подальшого заволодіння майном вказаних підприємств відкрито кримінальне провадження № 0000546 від 11.09.2014 року. ТОВ «Краснолиманське» у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.

Дані обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі № 226/1884/16-а.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Тобто, для встановлення права на пенсію за віком з вищезазначених підстав необхідна підстава, зокрема, зайнятість повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Із трудової книжки НОМЕР_1 відомо, що ОСОБА_2 працював у ТОВ «Краснолиманське» з 17.09.2013 року 30.09.2014 року гірничим робочим очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (арк. справи 8-10).

На підставі п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені 18.11.2005р. наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 (надалі Порядок) для підтвердження пільгового стажу роботи необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

З архівної довідки від 02.12.2016 року про спуски в шахту, наданої ДП «ВК Красноліманська» вбачається, що у періоди перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «Красноліманська», позивачем здійснювалися спуски до шахти (арк. справи 16).

Трудова книжка серія НОМЕР_1, яка належить позивачу, містить записи, що підтверджують, що за спірний період з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року позивач працював за професією, яка віднесена до Списку № 1, повний робочий день під землею. 07.10.2014 року прийнято за переводом гірничим робітником очисного забою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті.

В трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, тобто оформлені належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Краснолиманське» знаходиться за адресою: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Відповідно до змін, внесених до абз. 7 п. 20 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з п.п. 18 п.1 Додатку до Розпорядження № 1275-р від 02.12.2015р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Родинське Донецької області, де знаходиться підприємство ТОВ «Краснолиманське», входить до переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надано довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, страхувальником підприємством ТОВ «Краснолиманське» вносилися страхові внески в період з вересня 2013 року по серпень 2014 року включно. До того ж відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж в період з 2013 року до серпня 2014 року( включно) зараховано позивачеві, як спец стаж за кодом ЗП3014А2 (арк. справи 77 ).

Відповідно до Постанов Правління ПФУ № 7-6 від 10.06.2004 року «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», № 26-1 від 05.11.2009 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 22-2 від 08.10.2010 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та № 25-2 від 03.12.2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спецстажу за № ЗП3014А2 (який вказаний в довідці позивача форми ОК-5) для застрахованих осіб, які є працівниками провідних професій.

Тобто, при здачі звітів страхувальником ТОВ «Краснолиманське» до органів ПФУ вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом ЗП3014А2 - «прохідник, безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля», що в свою чергу відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача період його роботи у ТОВ «Кранолиманське» з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що рішення пенсійного органу від 20 січня 2017 року про відмову призначити пенсію позивачу на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправним та підлягає скасуванню, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зарахування до його страхового стажу періоди його роботи у ТОВ «Кранолиманське» з 17.09.2013 року по 31.08.2014 року підлягають задоволенню.

Частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено постановою суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі № 242/794/17 - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі № 242/794/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова