Справа № 404/4459/17
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4459/17
Номер провадження 2-а/404/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.,

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області звернулося з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасувати постанови по виконавчим провадженням № 51117067 від 11.07.2017 року, №54294657, № 54294339, № 54294447, № 54294547 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В адміністративному позові позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить зупинити дії оскаржуваних постанов ,а саме : постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження прийняту головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.07.2017 року по виконавчому провадженню № 5117067 ; постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн. прийняту головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.07.2017 року по виконавчому провадженню №5117067;постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн., яка прийнята головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.07.2017 року по виконавчому провадженню № 5117067;постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яка прийнята головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.07.2017 року по виконавчому провадженню № 5117067; постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. , яка прийнята головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.06.2017 року по виконавчому провадженню № 5117067; постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. , яка прийнята головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.11.2016 року по виконавчому провадженню № 5117067 про стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, штрафу.

Заява обґрунтована тим, що всі оскаржувані постанови набрали законної сили та державний виконавець в будь який момент може арештувати рахунки управління, чим поставити під загрозу виплату пенсії по м. Кропивницький та Кіровоградському районі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

На підставі ст. 117 КАС України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст.118 КАС України передбачено, що у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що запропонований вид забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, що не допускається діючими нормами КАС України. Крім того винесені постанови судів першої інстанції та апеляційної вступили в законну дію і можуть виконуватися. Загальна сума стягнень по виконавчим провадженням відповідно до клопотання становить 41 326 грн.15 коп. ,що не запровадить виплаті пенсійних сум громадянам міста та області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) від 28.04.2010 року зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову. З аналогічних міркувань слід виходити і в адміністративному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасувати постанови по виконавчим провадженням № 51117067, №54294657, № 54294339, № 54294447, № 54294547 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко