Справа № 820/19449/14
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 820/19449/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області про заміну неналежного відповідача, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Вінницькій області та передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 адміністративну справу за позовом ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування передано до Луганського окружного адміністративного суду.

23.06.2017 адміністративна справа №820/19449/14 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та ухвалою від 26.06.2017 прийнята до провадження суддею Петросян К.Є.

10 липня 2017 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про зміну предмету позову на підставі того, що відтепер бюджетне відшкодування має надаватися не шляхом подання висновків до органів Державної казначейської служби України, а шляхом внесення органом ДФС України до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ. Крім того, зазначено, що згідно з інформацією є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" вже не перебуває на обліку у ДПІ в м.Сєвєродонецьку та, у звязку із зміною місцезнаходження перебуває на податковому обліку у Могилів-Подільській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області. З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС України у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19 830819 грн. за періоди квітня, липня, листопада 2013 року та квітня, травня і червня 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 19 830 819 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Вінницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" за квітень 2015 року у розмірі 19 830 819 грн.;

- зобовязати ГУ ДФС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" за квітень 2015 року у розмірі 19 830 819 грн.

Одночасно з даною заявою позивач просив суд у звязку із зміною позовних вимог залучити ГУ ДФС у Вінницькій області в якості відповідача по справі.

Також, 10 липня 2017 року через канцелярію суду від представника Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області на належного - Луганську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області, оскільки першу реорганізовано шляхом приєднання до останньої.

26 липня 2017 року через канцелярію суду представником позивача заявлено клопотання про передачу адміністративної справи 820/19449/14 до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю, відповідно до ст.22 КАС України, оскільки підприємство позивача зареєстровано за адресою: 24000, Вінницька область, м.Могилів Подільський, просп. Незалежності, 128-Н.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 26.07.2017 надав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив суд судове засідання проводити без його участі, клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Вінницькій області та про передачу за підсудністю даної адміністративної справи підтримав.

Представник першого відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 26.07.2017 через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просив суд судове засідання проводити без його участі, клопотання Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області про заміну неналежного відповідача підтримав та не заперечував проти передачі даної справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду, вважаючи це за доцільне.

Представник другого відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Луганській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник третього відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області у судове засідання не прибув.

Розглянувши клопотання представника Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області про заміну неналежного відповідача, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Вінницькій області та клопотання про передачу за підсудністю адміністративної справи № 820/14449/14, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком з додатком 2, згідно із яким Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області реорганізовано шляхом приєднання до Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 13.07.2015 зареєстровано Луганську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області ().

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області про заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області на належного - Луганську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» 1797-19 внесено зміни до ст.200 ПК України.

Зокрема, п.п.200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК України передбачено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

З урахуванням зміни порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, позивач відповідно до заяви про зміну предмету позову від 10.07.2017 просить суд, зокрема визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 управління ДФС у Вінницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПАТ "Лугцентрокуз ім. С. С. Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819 грн. та зобов'язати ОСОБА_2 управління ДФС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПАТ "Лугцентрокуз ім. С. С. Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819 грн.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Вінницькій області.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" на даний час зареєстровано за адресою: 24000, Вінницька область, м.Могилів Подільський, просп. Незалежності, 128-Н та, у звязку з цим позивач перебуває на податковому обліку в органах ДФС України Вінницької області.

Позивачем в заяві про зміну предмету позову від 10.07.201 зазначено, що у звязку із зміною місця податкового обліку з податкових органів Луганської області до податкових органів Вінницької області, ДПІ у м.Сєвєродонецьку передано Могилів-Подільській ОДПІ облікову справу ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО".

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

З урахуванням предмету розгляду справи, зміною юридичної адреси позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду за місцем знаходження позивача.

Згідно з ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 11, 19, 22, 52, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області на належного - Луганську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Вінницькій області, - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 820/19449/14 в якості другого відповідача - ОСОБА_2 управління ДФС у Вінницькій області.

Клопотання представника позивача про передачу за підсудністю адміністративної справи № 820/19449/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування,- задовольнити.

Адміністративну справу № 820/19449/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Луганської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, ОСОБА_1 управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування, - передати для розгляду за правилами територіальної підсудності до Вінницького окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача та залучення другого відповідача оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Адміністративну справу передати до Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

СуддяОСОБА_3