Справа № 686/6330/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6330/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови серії АР №922851 від 24 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом без проходження обовязкового технічного контролю. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до пп.1 п.1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року не підлягають проходженню обовязкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Вказав, що він не працює за трудовим договором та не є субєктом підприємницької діяльності, не передає в оренду свій автомобіль будь-яким третім особам субєктам підприємницької діяльності на підставі цивільно-правових угод, тому до нього не застосовуються положення п. 31.3.б ПДР України.

Крім того, позивач звернув увагу суду на порушення вимог ст. 254 КУпАП (під час притягнення його до адміністративної відповідальності не було складено та вручено йому протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено право скористатись правовою допомогою).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що постановою серії АР №922851 від 24.03.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом ЗАЗ 110558, номерний знак НОМЕР_1 без своєчасного проходження технічного контролю в порушення вимог п.31.3.б ПДР України.

За п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з п.3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається із наданої до суду реєстраційної картки транспортного засобу ЗАЗ 110558, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вказаний автомобіль, яким і керував ОСОБА_1, є вантажним малотоннажним фургоном, а відтак підлягає проходженню обовязкового технічного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено, що постанова АР №922851 від 24 березня 2017 року, що винесена інспектором батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП НП України ОСОБА_3 є законною та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п.3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ №137, ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: