Справа № 826/19919/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент проведення позапланової перевірки, за результатом якої прийнято оскаржуваний припис, було скасовано в судовому порядку припис від 09.09.2016 року, перевірка виконання якого слугувала підставою для проведення перевірки позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов. Визнано протиправним і скасовано припис від 06.12.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Амадеус КО» на об'єкті «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».

За результатом вказаної перевірки складено акт від 06 грудня 2016 року, за змістом якого перевіркою встановлено невиконання позивачем припису від 09 вересня 2016 року, чим порушено вимоги підпункту «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, перевіркою встановлено, що за вказаною вище адресою експлуатується приміщення ресторану, яке згідно експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва", частково експлуатуються під заклад громадського харчування "CHI by Decadence" та майданчик для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до виданого дозволу від 18.07.2013 року № ІУ 88 об'єкт відноситься до V (п'ятої) категорії складності.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято припис від 06 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 06 грудня 2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0284-13/ЦБ від 31 травня 2013 Закону України є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вважаючи вказаний припис відповідача протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом акту перевірки відповідачем було проведено перевірку виконання позивачем вимог припису від 09 вересня 2016 року, тобто перевірку проведено за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення планової перевірки був присутній представник позивача.

Пунктами 19 Порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі акту перевірки винесено припис від 06 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 06 грудня 2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0284-13/ЦБ від 31.05.2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗаконуУкраїни "Про регулювання містобудівної діяльності", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем прийнято припис від 09 вересня 2016 року, яким заборонено з 09 вересня 2016 року експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва" до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року по справі № 826/14698/16 задоволено позов ТОВ «Амадеус КО» до Державної архітектурно-будівельної компанії України визнано протиправним та скасовано припис від 09.09.2016 року постанова набрала законної сили 01.03.2017 року.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної компанії України на вказані вище судові рішення.

Вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що в акті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 вересня 2016 року не встановлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд, після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

Також зазначено, що обставини, які стали підставою для винесення припису від 09 вересня 2016 року, не підтвердилися.

Зі змісту постанови від 07 листопада 2016 року по справі № 826/14698/16 вбачається, що відповідачем не встановлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва", після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

Висновок про наявність порушення у вигляді експлуатації об'єкта, що підлягав введенню в експлуатацію, зроблено відповідачем на тій підставі, що на момент проведення позапланової перевірки позивач мав дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 18.07.2013 року № ІV 88, а також сертифікат серії ІV № 44 про відповідність закінченого будівництва об'єкта "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва", інші підстави не зазначені.

Враховуючи, що станом на час прийняття оскаржуваного припису, припис від 09 вересня 2016 року скасовано в судовому порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновок відповідача про порушення пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи відповідача про наявність порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованими та не підтвердженими наявними у справі матеріалами.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що будівля по вул. Парковій у Печерському районі, як новозбудований об'єкт, повністю прийнята в експлуатацію, про що свідчать подані позивачем копії Сертифіката КВ № 6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (перший пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012 року, Сертифіката КВ №7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (другий пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012 року, Сертифіката КВ № 8 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (третій пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 року, Сертифіката КВ № 6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (четвертий пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 року, Сертифіката КВ № 7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (п'ятий пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протиправність висновку відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" використання закладу громадського харчування "CHI by Decadence" та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію не потребує повторного доказування.

Отже, підставами для прийняття припису від 09 вересня 2016 року так і припису від 06 грудня 2016 року фактично є один й той самий висновок відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: використання закладу громадського харчування "CHI by Decadence" та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, безпідставність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

При цьому колегією суддів було встановлено, що позивач здійснює експлуатацію ресторану не як об'єкту реконструкції, а у відповідності до проектних рішень будівництва "Об'єкти інженерної та транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги в м. Києві", які вже введені в експлуатацію.

За таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованим твердження відповідача щодо експлуатації позивачем об'єкта реконструкції, що не введений в експлуатацію у встановленому порядку, оскільки вказане твердження не знайшло свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 частини 4 статті 41 цього Закону обумовлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та, зокрема, форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3 та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, оскільки висновок відповідача про порушення позивачем пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшов підтвердження під час вирішення справи, оскільки заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю, а не шляхом винесення припису, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність спірного припису та наявність підстав для його скасування.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, оскільки доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 25.07.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.