Справа № 686/7947/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7947/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача - Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Національної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 квітня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №917758 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7 е ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

ОСОБА_2 посилається на те, що поліцейський ОСОБА_3 зупинив його 14 квітня 2017 року о 00.16 по Львівському шосе 25/1 в м. Хмельницькому та звинуватив в тому, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку: за адресою: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому. Проте, ОСОБА_3 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення повідомляє, що з нею не погоджується, оскільки відсутні докази, які свідчать про порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії АР №917758 від 14.04.2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управляння патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

У судове засідання позивач не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 14 квітня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №917758 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7 е ПДР України.

Відповідно до положень статей 222, 258 та 276 КУпАП відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці вчинення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова інспектора Управління Національної поліції у м. Хмельницькому серії АР №917758 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. правомірна, а її зміст не суперечить нормам законодавства та встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.