Справа № 199/3494/17(2-а/199/145/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 199/3494/17(2-а/199/145/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі №199/3494/17 (2а/199/145/17) за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 15.05.2017 року «Про зобовязання міського голови звільнити з посади заступника міського голови з фінансово-економічних питань ОСОБА_3В.».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що чинним законодавством не передбачено можливості прийняття міською радою рішення про зобовязання міського голови звільняти з посади заступника міського голови. Позивач наголошує, що він був прийнятий на роботу відповідно до розпорядження міського голови №125-к від 22.06.2016 року, яке було затверджене на сесії міської ради. Тому мотиви з яких виходили депутати сесії міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення не відповідають дійсності.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12 червня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Підгородненської міської ради від 15.05.2017 року «Про рекомендацію міському голові звільнити з посади заступника міського голови ОСОБА_3В.».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно вимог чинного законодавства та регламенту міської ради депутати мають право на внесення пропозиції щодо звільнення посадових осіб органу місцевого самоврядування. Також, заявник зазначає, що оскаржуване рішення сесії ради є нормативним актом, оскільки воно має персоніфікований характер та не розраховане не неодноразове застосування, а тому оприлюднення його не повинно було здійснюватися на офіційному веб-сайті міської ради у строки встановлені ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням міського голови №59-к від 05.04.2016 року ОСОБА_3 з 06 квітня 2016 року призначено виконуючим обовязки заступника міського голови на умовах контракту.

Розпорядженням міського голови №125-к від 22 червня 2016 року позивача призначено на посаду заступника міського голови ОСОБА_3 з присвоєнням 11 рангу 5 категорією державного службовця.

Рішенням депутатів Підгородненської міської ради сьомого скликання ХХУІ позачергової сесії від 15 травня 2017 року зобовязано міського голову в одноденний термін звільнити з займаної посади заступника міського голови ОСОБА_3.

Розпорядженням міського голови «Про створення комісії по проведенню аналізу роботи заступника міського голови ОСОБА_3 з метою своєчасного введення в дію рішення ХХУІ позачергової сесії УІІ скликання від 15.05.2017 року «Про зобовязання міського голови звільнити з займаної посади заступника міського голови ОСОБА_3В.» створено комісію по перевірці аналізу роботи ОСОБА_3, комісії доручено відібрати доповідні записки щодо сумісної роботи від працівників, які підпорядковані заступнику міського голови ОСОБА_3, провести аналіз діяльності тендерного комітету, своєчасність укладення договорів, своєчасність виконання рішень сесій з бюджетних питань.

Розпорядженням міського голови від 09.06.2017 року пункт І розпорядження міського голови №39 від 19.05.2017 року викладено в такій редакції «з метою своєчасного введення в дію рішення ХХУІ позачергової сесії УІІ скликання від 15.05.2017 року «Про рекомендацію міському голові звільнити з займаної посади заступника міського голови ОСОБА_3В.»

Не погодившись з рішенням ХХУІ позачергової сесії УІІ скликання від 15.05.2017 року «Про рекомендацію міському голові звільнити з займаної посади заступника міського голови ОСОБА_3В.» позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами виходив з того, що відповідачем не дотримано вимог ст. 15 «Про доступ до публічної інформації» та не оприлюднено за 20 календарних днів на офіційному сайті оскаржуване рішення,. Крім того, суд зазначив, що позивач на підставі розпорядження міського голови №125 к від 22.06.2016 року працює на посаді заступника міського голови, за весь час перебування позивача на посаді у жодного з депутатів не виникло питань щодо правомірності перебування ОСОБА_3 на посаді. Також, суд зазначив, що вина з приводу порушення процедури затвердження розпоряджень міського голови у позивача відсутня.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування

Частиною 13 статті 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним міським головою, постійними комісіями, депутатами.

Відповідно до ст. 13 Регламенту Підгородненської міської ради (далі по тексту Регламнет) пропозиції щодо внесенн питання до порядку денного сесії подаються супровідною запискою і проектом рішення, який повинен бути юридично обґрунтованим.

Згідно ст. 14 Регламенту, пропозиції та доповнення до порядку денног, внесені пізніше зазначеного терміну або під час сесії, вносяться на розгляд міської ради на обговорення. Рішення про доповнення до порядку денного приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на засіданні сесії міської ради.

Так, 15 травня 2017 року на засідання позачергової сесії міської ради за пропозицією депутатів міської ради, в кількості 9 осіб, в чергу денну внесено питання «Про зобовязання міського голови звільнити з посади заступника міського голови з фінансово-економічних питань ОСОБА_3В.».

За даний проект рішення шляхом поіменного голосування проголосували 20 депутатів, включаючи міського голову, що підтверджується наданим до матеріалів справи списком депутатів, що приймали участь у голосуванні.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем під час прийняття рішення дотримано вимоги чинного законодавства та рішення прийнято більшістю голосів в межах повноважень щодо звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування.

В свою чергу суд зазначає, що доводи позивача стосовно того, що його було затверджено на посаді заступника міського голови рішенням міської ради від 22.07.2016 року спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Так, судом було досліджено в судовому засіданні оригінал рішення депутатів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та встановлено, що рішенням міської ради 22.07.2016 року затверджено розпорядження голови прийняе в межсесійний період згідно додатку. В свою чергу, з додатку до рішення вбачається, що 22 липня 2016 року затверджувалось лише одне розпорядження міського голови, а саме розпорядження №82 від 2.06.2016 року «Про внесення змін до рішенням сесії №17/ІІ-VII від 25 грудня 2016 року «Про місцевий бюджет на 2016 рік».

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що рішенням міської ради від 22.07.2016 року не затверджувалось розпорядження міського голови №125-к про призначення позивача на посаді заступника міського голови.

Окрім того, доводи позивача про те, що міською радою в порушення вимог ст. 15 «Про доступ до публічної інформації» не оприлюднено на офіційному сайті проект оскаржуваного рішення у визначені законом строки суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом передбаченим на неодноразове застосування, вказане рішення є рішенням індивідуальної дії, розпорядчим актом прийнятим щодо ініціалізації звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування, тому воно не підлягає оприлюдненню на офіційному сайті у визначені ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації спосіб» строки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі №199/3494/17 (2а/199/145/17) скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко