Справа № 2-а-46/2012
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-46/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому просить скасувати постанову АРІ № 106858 від 07.03.2012р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425грн. В позові зазначив, що 07.03.2012р. він рухався на легковому автомобілі НОМЕР_1 в м. Вільнянськ по вул. Леніна, здійснив обїзд автомобіля, так як він рухався зі швидкістю 30км/г, при цьому будь якого обмеження з оглядовістю, або транспорту який рухався на зустріч не було, після чого його зупинив працівник ДАІ, який пояснив йому, що він начебто порушив правила ПДД, а саме здійснив обгін автомобіля в зоні з обмеженою оглядовістю позначеного дорожнім знаком, не зважаючи на його пояснення, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, інспектор почав складати відносно нього протокол.

У звязку з чим він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просив суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені, а також доповнив, що коли він обганяв автомобіль який рухався попереду, сполошної лінії не було, так як в тій частині дороги сполошна лінія має розрив так як дозволений поворот ліворуч на гужову дорогу, забороняючи знаків теж, перешкоди іншому транспорту він не створив.

Відповідач позов не визнав пояснив, що ОСОБА_1 07.03.2012р. порушив правила дорожнього рух, а саме здійснив обгін в зоні з обмеженим оглядом позначеною дорожньою розміткою 1.1. (при вїзді в м. Вільнянськ), як раз в тому місті що і пояснив позивач, там де сполошна лінія має розрив, так як там дозволений поворот ліворуч, після чого був зупинений і відносно нього був складений адміністративний протокол, після чого порушник був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином вважає, що протокол і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені у відповідності до вимог закону, вважає свої дії законними та правомірними, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № АРІ 317408 від 07.03.2012р., постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., за те, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля в зоні з обмеженою оглядовістю позначеною дорожньою розміткою 1.1.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені у відповідності до вимог ст.ст. 254-256, 279, 280 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Посилання позивача в позові на те, що він здійснив обїзд автомобіля, а не обгін, спростовуються поясненнями самого ж позивача наданими в судовому засіданні, а також його поясненнями зробленими власноруч в адміністративному протоколі, крім того не підтверджені жодними доказами, так як зі скаргами на дії працівника ДАІ він не звертався, а через декілька днів після скоєння правопорушення звернувся до суду з заявою про скасування постанови з формальних підстав.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було скоєно правопорушення, передбачене п. 14.6. Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 19, 104-106 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Постанова набула чинності має силу Закону України та підлягає виконанню.

Суддя:ОСОБА_3
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи Справа № 2-а-46/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

27.03.2012