Справа № 1908/1338/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-224/1908/2012 р

04 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 072540 від 15.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 072540 від 15.08.2012 року посилаючись на те, що 15.08.2012 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 072540 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 15.08.2012 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул.. Острозького, керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 3.34д1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а також вказує, що в м. Тернополі по вул. Острозького, керуючи автомобілем здійснив вимушену зупинку, оскільки автомобіль зупинився і він не міг його завести по технічних причинах, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 072540 від 15.08.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 072540 від 15.08.2012 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 15.08.2012 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул.. Острозького, керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 3.34д1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.08.2012 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 072540 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судовому засіданні не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити.

Оскільки згідно ПДР України, вимушена зупинка це припинення руху, транспортного засобу через його технічний стан, або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Острозького, керуючи автомобілем здійснив зупинку, оскільки автомобіль зупинився і він не міг його завести по технічних причинах. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому суд вважає що постанову серії ВО1 072540 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 072540 від 15.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя