Справа № 206/2576/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2576/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно вищезазначеної постанови позивач визнаний винним в тому, що 12.05.2017 року о 11 год. 52 хв. знаходячись в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 75, керуючи транспортним засобом BMW 525І, державний номер НОМЕР_1, його зупинив інспектор патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Іванова С.В. та повідомила, нібито він порушив п.2.9 ПДР, тобто під час руху водій користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме телефоном, про що склала відповідну постанову. Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення поліцейського роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Іванової С.В.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іванова С.В. в судове засідання не з'явилася, але надала заперечення, у яких заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що під час патрулювання 12 травня 2017 року відповідачем був помічений автомобіль марки BMW 525І, державний номер НОМЕР_1, який порушив вимоги п.2.9 «д» Правил дорожнього руху, а саме розмовляв по мобільному телефону, рухаючись у м. Дніпрі по вул. 20-річчя Перемоги, біля будинку №75. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, вчинювані позивачем, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №097749 від 12.05.2017 року.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі Івановою С.В. винесено постанову серії ЕАА №097749 від 12.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн., за те, що він порушив п.2.9 «д» ПДР, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №097749 від 12.05.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі Івановою Софією Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев