Справа № 826/4979/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ № 826/4979/17

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М.,при секретарі Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача -ОСОБА_1 про відвід судді, у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської обл. Головне управління Держгеокадастру у Київській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю :

від позивачів: представник позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

від відповідача : ОСОБА_7

від третьої особи: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного кадастрового реєстратора Федоренко А.В. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.17р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 року.

Розгляд справи 13.06.2017 року відкладено до 23.06.2017 року, за клопотанням представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових заперечень з приводу заявленого позову.

Розгляд справи 23.06.2017 року відкладено до 11.07.2017 року у зв'язку із неявкою у судове засідання позивачів та клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Представником позивача 23.06.2017 року через відділ документообігу суду подано заяву про відвід судді від участі в розгляді даної адміністративної справи на підставі п.п.2,4, пункту 1 статті 27 КАС України.

Заяву мотивовано тим, що суддею Клименчук Н.М. :

- надано представникам відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федоренко А.В. та ОСОБА_9 час для підготовки заперечень та ознайомлення з матеріалами справи;

- вирішення питання щодо об'єднання позовів судом відкладено на наступне судове засідання, після ознайомлення представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з адміністративним позовом та з підставами, з яких заявлено позов.

Зазначене, на думку представника ОСОБА_1, свідчить про упередженість головуючого судді, а також на намір судді узгодити свої дії з відповідачем у справі.

В судовому засіданні 11.07.2017 року представником позивачів заяву про відвід судді підтримано.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву представника підтримано.

Представником відповідача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечено, при цьому зазначено, що клопотати про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення із матеріалами справи є правом відповідача, як особи, яка бере участь у розгляді справи.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечено.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Клименчук Н.М. до результатів розгляду справи, а свідчать про виконання процесуальних дій та врахування прав усіх учасників процесу.

Незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час розгляду вказаної справи - не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, учасники адміністративного процесу зобов'язані виконувати обов'язки установлені цим Кодексом, зокрема, не порушувати порядок під час судового засідання, виконувати розпорядження головуючого. Головуючий має право і обов'язок керувати судовим розглядом справи.

Так, згідно ст. 123 КАС України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

До осіб, які порушують установлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства судом застосовуються заходи процесуального примусу передбачені ст. 269 КАС України.

Забезпечення здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, забезпечення додержання порядку здійснення процесуальних дій під час розгляду вказаної адміністративної справи жодним чином не порушує прав позивача, інших учасників процесу та вимог ст.. ст.. 10,11 п. 2 ст. 123 КАС України.

Якщо учасник процесу не згоден з процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом справи, він вправі в судовому засіданні висловити свої заперечення, зазначивши в чому полягає їх незаконність або необґрунтованість, що заноситься до журналу судового засідання.

Відповідно до статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. При цьому, відповідач, як і позивач наділений правом знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, та інші.

З аналізу наведеного вбачається, що клопотати про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до судового розгляду є правом як позивача, так і відповідача, а відтак, задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, представником позивачів не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва від розгляду адміністративної справи №826/4979/17.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.М. Клименчук