Справа № 753/1698/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/1698/17 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Даценка Миколи Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Даценка Миколи Леонідовича (далі - Відповідач), третя особа: Департамент патрульної поліції (далі - Третя особа) про визнання незаконними дій щодо складання відносно Позивача постанови серії АА №078530 від 31 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.; визнання протиправною та скасування постанову серії АА №078530 від 31 грудня 2016 року у справі про адміністративне порушення.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року позов задоволено частково: постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценка Миколи Леонідовича, серії АА №078530 від 31 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності змінено шляхом уточнення часу адміністративного правопорушення, яке фактично відбулося приблизно о 03 год. 47 хв. та виключення вказівки на появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції шляхом визнання постанови серії АА №078530 від 31 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, заперечення представника Третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Даценка М.Л., серії АА №078530 від 31 грудня 2016 року, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

У постанові зазначено, що 31 грудня 2016 року, о 04-47 год., ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку №14 по вул.Дніпровська набережна, в м.Києві, розпивав пиво «Чернігівське світле», знаходився у п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно з ч.1 ст.178 КУпАП України розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, розпивання пива (крім безалкогольного) або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, створює об»єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани тощо),

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції розкрито об'єктивну сторону правопорушення, а саме зазначено про те, що Позивач поблизу будинку №14 по вул.Дніпровська набережна, в м.Києв, розпивав пиво «Чернігівське світле», знаходився у п'яному вигляді з явними ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.178 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Даценко М.Л. є працівником підрозділу Національної поліціїі, а тому він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, Позивач дійсно 31.12.2016 року о 3 год. 47 хв. розпивав пиво поблизу будинку 14 по вулиці Дніпровська набережна в м.Києві (відкоркована пляшка пива «Чернігівське світле»).

Таким чином, вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими.

За приписами статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно з статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, або якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення є адміністративне затримання, яке застосовується, зокрема, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи (ст. 260-262 КУпАП України).

Позивач відмовлявся від надання поліцейським документів, які посвідчують його особу, а відтак Відповідач мав підстави для його затримання.

Відповідно до положень ч.1 ст.263 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Посилання апелянта щодо перевищення Відповідачем службових повноважень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вимог про визнання незаконними дій поліцейських щодо примусового утримання Позивача в управлінні поліції не заявлено.

Таким чином, Відповідач діяв в межах свої повноважень та у спосіб, передбачений законами України, а постанова суб»єктом владних повноважень прийнята за наявності достатніх доказів розпивання Позивачем пива у забороненому законом місці.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.