Справа № 638/6851/17
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6851/17
Провадження № 2-а/638/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Омельченко К. О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Тілік Ольги Вікторівни про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Тілік Ольги Вікторівни про скасування постанови, у якій зазначає, що 28.04.2017 року о 14 год. 50 хв. Відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що позивач керуючи транспортним засобом Acura MDX, д.н. НОМЕР_1 28.04.2017 року о 14 год. 50 хвилин у м. Харкові на перехресті майдану Свободи та вулиці Сумська, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив пункт 8.4(г) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена. Так, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом Acura MDX, д.н. НОМЕР_1 28.04.2017 року о 14 год. 50 хвилин у м. Харкові на перехресті майдану Свободи та вулиці Сумська, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив пункт 8.4(г) Правил дорожнього руху України. Водночас, в постанові не зазначено жодних підстав з яких інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові, не було прийнято до уваги та відхилено пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин порушення правил дорожнього руху які немовбито мали місце. Разом з тим, позивач зазначив, що йому не дали можливість реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист та інших процесуальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Тілік О.В. про скасування постанови серії БР № 705348 від 28.04.2017 року, підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Тілік Ольги Вікторівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 705348 від 28.042017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн. відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в рази складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі.

Суддя