Справа № 757/54015/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовської К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 04.11.2016 знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Позивач просить суд скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу.

24.07.2017 в судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 53032933 відкритого на підставі винесеної 12.12.2016 Святошинським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві постанови про відкриття виконавчого провадження про виконання постанови № 3009/1 Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.092016; зупинити виконання Постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 15.05.2017 по виконавчому провадженні № 53032933, винесеної державним виконавцем Шевченко Т.С. Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, що винесена на підставі постанови № 3009/1 виданої Державно архітектурно-будівельної інспекції України.

В судовому засідання представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до повноважень державного виконавця.

Таким чином законом не передбачено обраного представником позивача способу забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження, не передбачено такого способу й КАС України.

Враховуючи підстави та предмет даного позову, вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову у передбачений законом спосіб, відсутні підстави для забезпечення даного позову в обраний представником позивача спосіб.

Таким чином заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 117, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко