Справа № 750/2532/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2532/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові лейтенант поліції Іваненка Євгенія Сергійовича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові лейтенанта поліції Іваненка Євгенія Сергійовича про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія АР №072263 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові лейтенант поліції Іваненко Євгеній Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було невірно оцінені докази у справі, оскільки поданими відповідачем доказами, зокрема, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, підтверджується вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху та правомірність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2017 року відповідачем винесена постанова серія АР №072263 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою встановлено, що позивач о 7 годині 10 хвилин 03.03.2017 року, керуючи транспортним засобом Фольксваген гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Чернігів по вулиці Козацька (поблизу будинку№7 у напрямку вулиця Інструментальна) не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив рух ліворуч на прилеглу територію і за вказане адміністративне правопорушення був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими, оскільки відповідач не подав до суду належних і допустимих доказів (перелік яких визначено у ст.251 КУпАП), які свідчили б про те, що наказовий знак 4.1. «Рух прямо» встановлений на початку дороги або за перехрестям, після якого позивач здійснив рух ліворуч на прилеглу територію, а тому за таких обставин відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є помилковими.

Так, згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 2 та 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності дій та постанови інспектора, оскільки останній діяв у відповідності до вимог наведених приписів КУпАП, а вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю підтверджується фото світлинами з нагрудного реєстратора інспектора та поясненнями самого позивача.

Згідно фото та відео наданими патрульним до матеріалів справи, зафіксований автомобіль позивача, який здійснив поворот ліворуч в бік прилеглої території на вул. Козацька у м.Чернігові, на якій встановлений дорожній знак 4.1. «Рух прямо».

Дослідивши наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком інспектора щодо порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо».

Таким чином, дії позивача, який допустив порушення вимог дорожніх знаків підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинене правопорушення є правомірним.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо протиправності оскарженої постанови.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу приписів п 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 167, 200, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові лейтенант поліції Іваненка Євгенія Сергійовича задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові лейтенанта поліції Іваненка Євгенія Сергійовича про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Костюк Л.О.

Шелест С.Б.