Справа № 686/24079/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24079/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0099/40000/16 від 04 листопада 2016 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення предстанвика апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08 вересня 2016 року головним державним інспектором митного поста «Хмельницький-Центральний» Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол №0099/40000/16 про порушення декларантом ОСОБА_3 митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а саме дій спрамованих на зменшення митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей у митній декларації від 10.08.2016 року №4000/50000/2016/010685, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (гр.33 МД) та його митної вартості.

Відповідно до протоколу розгляд адміністративної справи про порушення митних правил було призначено на 27.09.2016 року 15:00.

04.11.2016 на підставі вказаного протоколу заступником начальника Хмельницької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0099/40000/16, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 10 532 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, мотивуючи це тим, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 МК України вбачається, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу від 08.09.2016 року №0099/40000/16 позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил на 27.09.2016 року о 15:00.

Відповідно до листа Хмельницької митниці ДФС України №1781/П/22-70-00.4-20-1 від 28.10.2016 року позивача проінформовано про розгляд справи про порушення митних правил об 11 год. 04.11.2016 року. Вказаний лист був надісланий 31.10.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання позивача, однак дане повідомлення не вручене позивачу, так як згідно відмітки Укрпошти останній за зазначеною адресою не проживає (а.с.62). Дані обставини, суд апеляційної інстанції розцінює як належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд його справи про порушення митних правил.

Окрім того, Хмельницькою митницею ДФС було надіслано лист від 28.10.2016 року №1782/П/22-70-00.4-20-1 про розгляд справи про порушення митних правил №0099/40000/16 на адресу ТОВ "СВ Груп-А", де працює ОСОБА_3 Даний лист був вручений гр. ОСОБА_5, яка перебувала на посаді секретаря ТОВ "СВ Груп-А" (а.с.65). Клопотань про перенесення розгляду справи позивач не направляв.

Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням,податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або осбисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Отже, факт надіслання документа за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення підтверджує його належного вручення.

Таким чином, позивач був належним чином сповіщений Хмельницькою митницею про розгляд справи про порушення митних правил №0099/40000/16, що відповідає вимогам законодавства та спростовує позицію суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем забезпечено усі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_3

Щодо доводів позивача про відсутність умислу на вчинення вказаного порушення, то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 10.08.2016 року з метою митного оформлення товару, а саме: посуд столовий з фаянсу або тонкої кераміки, що має покриття (глазурування) з нанесеним логотипом "ON COFFEE'', набір (чашка та блюдце) 2826 штук, вагою нетто 1160 кг, митною вартістю 58512, 17 грн. ОСОБА_3, як особою уповноваженою на роботу з митницею подано до Хмельницької митниці ДФС митну декларацію.

У графі 33 вказаної декларації був заявлений код товару НОМЕР_1 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності. Цьому коду товару відповідає ставка ввізного мита 5%, ставка ПДВ 20%, якого сума обов'язкових митних платежів становила 15212, 17 грн.

Під час митного оформлення Хмельницькою митницею ДФС здійснено відбір зразків товарів, які були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. Згідно з висновком вказаної лабораторії від 25.08.2016 року №1218 надані зразки ідентифіковано як посуд столовий (чашки і блюдця) глазурований, виготовлений з кераміки. Визначені показники матеріалу характерні для фарфору, що не відповідає відповідній інформації про товар, зазначений у графі 31 митної декларації від 11.08.2016 року №400050000/2016/010726, яка була повторно подана позивачем до Хмельницької митниці ДФС. Після отримання результатів лабораторних досліджень, Хмельницької митницею прийнято рішення про визначення коду товарів від 06.09.2016 року №КТ-405-2016, оскільки метеріал, з якого виготовлений товар не відповідав інформації про товар. зазначений у графі 37 митних декларацій від 10.08.2016 №400050000/2016/010685 та від 11.08.2016 №400050000/2016/010276,яким визначено новий код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 "посуд та прибори столові або кухонні з фарфору".

Встановленому коду товару відповідає ставка ввізного мита 10% , ставка ПДВ 20%, якого сума обов'язкових митних платежів, що підлягає сплаті,становить 18723, 9 грн.

Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно наданих позивачем у протоколі опитування пояснень, код товару НОМЕР_1 він заявив на підставі наявних в нього товаросупровідних документів. Однак, насправді, ні в експортній декларації № 16PL401010E0082993, ні в invoice № G026 від 08.08.2016 року не було зазначено код товару. Лише при перекладі інвойсу №G026 від 08.08.2016 року в нижній графі має місце "код УКТЗЕД НОМЕР_1".

Таким чином, позивач вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей у митній декларації від 10.08.216 року №400050000/2016/010685 щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7