Справа № 615/747/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Шарівка» до інспектора Управління патрульної поліції у місті Харків ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора Управління патрульної поліції у місті Харків ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 15.06.2017 інспектором управління патрульної поліції у м. Харків ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАА №111694 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Згідно змісту постанови, ОСОБА_2, 15.06.2017 о 11 годині 42 хвилини, в сел. Санжари по вулиці Спортивній, 88, керував автомобілем марки «ВАЗ 21214», державний номер: АХ 6300 ВЕ, на якому був відсутній протокол технічного контролю, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Також в позові зазначено, що автомобіль, марки «ВАЗ 21214», державний номер: АХ 6300 ВЕ, належить ПСП «Шарівка», який використовується в діяльності позивача не з метою отримання прибутку, а тому він обов'язковому технічному контролю не підпадав. Крім того, інспектор при винесенні постанови наклав стягнення на ОСОБА_2, тобто на водія, до того ж, не врахував обставини, що обтяжують чи помякшують адміністративну відповідальність. Більш того, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП не містить порушень, як то керування автомобілем без протоколу технічного контролю.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315А, а не за місцем вчинення правопорушення, як це зробив інспектор.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про що свідчить поштове зворотне повідомлення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був також належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.06.2017 інспектором управління патрульної поліції у м. Харків ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАА №111694 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.(а.с.6)

Згідно змісту постанови витікає, що ОСОБА_2, 15.06.2017 о 11 годині 42 хвилини, в сел. Санжари по вулиці Спортивній, 88, керував автомобілем марки «ВАЗ 21214», державний номер: АХ 6300 ВЕ, на якому був відсутній протокол технічного контролю, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Водночас, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 122483, автомобіль, марки «ВАЗ 21214», державний номер: АХ 6300 ВЕ, маса якого становить 1610 кг. належить приватному сільськогосподарському підприємству «Шарівка».(а.с.12)

Хоч ПСП «Шарівка» не є особою, стосовно якої винесено постанову, вона напряму впливає на права та обов'язки позивача, оскільки саме на суб'єкт господарської діяльності покладений обов'язок проходити технічний контроль, а не на особу, що керує транспортним засобом.

При винесенні постанови інспектором не було взято до уваги дану обставину, та все одно було накладено стягнення саме на ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Проте, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» містить перелік транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, до них відносяться:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

В позові зазначено, що даний автомобіль використовується в діяльності ПСП «Шарівка» без мети отримання прибутку.

Як вбачається зі змісту постанови, вищезазначене твердження позивача не спростовано будь-яким чином.

Більш того, як зазначає позивач, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом без протоколу технічного контролю, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, однак ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності саме за керування автомобілем без даного документу за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено, що інспектор Остапенко А.І. проходить службу в управлінні патрульної поліції у м. Харків, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Отже, останній повинен був розглядати справу саме за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві ніяким чином не спростовані постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідач, який був відсутній в судовому засіданні не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин посилання позивача на незаконність постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, у відповідності до положень ст. 94 КАС України, судовий збір стягненню із Державного бюджета України не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №111694 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП якою накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. винесену інспектор управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3