Справа № 344/11210/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року № 876/6420/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корида-Транс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті Івано-Франківську про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті Івано-Франківську, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 30.08.2016 року, яким вирішено визначити переможцем конкурсу по лоту № 2 (маршрути № № 26, 26а та 33) ТзОВ «Корида-Транс» та укласти з ним договір терміном на 5 років, а друге місце зайняв ФОП ОСОБА_1

Також ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію оскарженого рішення Конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті Івано-Франківську до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтовував тим, що конкурсний комітет не врахував всіх встановлених законом критеріїв оцінки конкурсантів, що може безпосередньо вплинути на результати конкурсу. При цьому, заявник наголошував, що за результатами оскаржуваного рішення виконавчий комітет приймає рішення, яким затверджує результат конкурсу та укладає договір із перевізником, який розпочинає роботу з перевезення пасажирів на маршруті. Тому у випадку прийняття рішення по справі на користь позивача, позивачу слід буде докласти значних зусиль для відновлення порушеного права шляхом оскарження всіх подальших дій відповідачів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року клопотання задоволено.

Ухвала мотивована тим, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв'язку доводів заяви про забезпечення позову з її вимогами, необхідності вжиття забезпечувальних заходів та відповідності таких заходів їхній меті, враховуючи положення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суддя дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому заява підлягає до задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Корида-Транс», вважає, що вона є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення клопотання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не навів жодних мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами частини першої зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Однак, як обґрунтовано зазначає апелянт, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не навів жодних мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про наявність хоча б однієї з підстав для забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також колегія суддів вважає, що позивач не довів належними та достатніми доказами існування підстав для забезпечення адміністративного позову, зокрема, такі не вбачаються з поданого ним клопотання про забезпечення позову.

Зокрема, позивач не надав жодних доказів існування саме очевидних ознак протиправності оскарженого ним рішення, а наведені ним обґрунтування клопотання є аналогічними обґрунтуванням вимог позовної заяви, оцінку яким суд може надати лише під час розгляду справи по суті.

Щодо тверджень позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому заява підлягає до задоволення, колегія суддів зазначає, що основним мотивом, яким він обґрунтовує своє клопотання про забезпечення позову, є те, що у випадку прийняття Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради рішення про затвердження результатів конкурсу та укладення договір із перевізником ТзОВ «Корида-Транс», який розпочне роботу з перевезення пасажирів на маршруті, йому слід буде докласти значних зусиль для відновлення порушеного права шляхом оскарження всіх подальших дій відповідачів.

Однак, на думку колегії суддів, такі твердження позивача не є достатньою підставою для забезпечення судом адміністративного позову у спосіб, який він просить, а саме шляхом зупинення дії оскарженого рішення конкурсного комітету, оскільки дане питання врегульоване «Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року 1081, зокрема, п. 55 даного порядку передбачені права (повноваження) організатора конкурсу (в даному випадку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником та/чи укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Також цим пунктом передбачене право (повноваження) організатора конкурсу прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу, що свідчить про безпідставність тверджень позивача про те, що за результатами оскаржуваного рішення конкурсного комітету виконавчий комітет обов'язково приймає рішення, яким затверджує результат конкурсу та укладає договір з перевізником, який розпочинає роботу з перевезення пасажирів на маршруті.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання, тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корида-Транс» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 344/11210/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті Івано-Франківську про скасування рішення - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Н.В. Ільчишин

В.В. Святецький