Справа № 826/1164/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ № 826/1164/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича,

відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

про визнання протиправним рішення та дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним рішення та дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. скасовано та ухвалено по справі нове рішення.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про прийняття додаткового судового рішення з тих підстав, що рішенням суду у справі, яке набрало законної сили, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

До судового засідання представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, з огляду на що суд продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2).

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч. 3).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5).

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 зазначено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

В той же час, як вбачається з наведених вище обставин, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 06.03.2015 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а тому не здійснено присудження на користь позивача судових витрат у справі, що скасовані судом касаційної інстанції, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов у справі задоволено.

Положеннями ч. 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, виходячи із наведеного, присудження судових витрат підлягає здійсненню судом, який ухвалив рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а в даному випадку - судом касаційної інстанції, з огляду на що зазначена заява Окружним адміністративним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська