Справа № 760/16052/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі розгляд справи призначався на 09.12.2016, 11.01.2017, 27.02.2017, 10.04.2017 та на 22.05.2017.

В судові засідання, призначені на вказані дати, позивач не прибув, представника не направив, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавалися.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками та конвертами, які повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 23, 27, 36, 41, 47).

З довідок Укрпошти та зворотніх повідомлень вбачається, що судом першої інстанції на адресу, вказану позивачем в адміністративному позові, направлялися повістки про призначення розгляду справи, проте листи не було вручено адресату та повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Зі змісту ч. 3 ст. 33 КАС України вбачається, що судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, повістки про призначення справи до розгляду на 09.12.2016, 11.01.2017, 27.02.2017, 10.04.2017 та на 22.05.2017 вважаються належним чином врученими ОСОБА_2

За правилами пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З тих же підстав передбачено залишення без розгляду позовної заяви пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, суд першої інстанції був позбавлений можливості неодноразового відкладення розгляду даної справи без поважних на те причин.

Крім того, судова колегія зазначає, що за змістом частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, представника не направив, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, а також з урахуванням положень наведених правових норм процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення даного позову без розгляду.

Доводами апеляційної скарги зазначені висновки суду першої інстанції не спростовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 27.07.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.