overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/5042/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача

25 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання провести індексацію пенсії та її виплату.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником, в якому просить замінити Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку із реорганізацією окремих органів Пенсійного фонду шляхом приєднання до обєднаних управлінь.

Відповідно до ч. 1ст. 55 КАС України, з разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимоги представника позивача узгоджуються із вимогами ст. 55 КАС України і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 263/5061/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача

25 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2,, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання провести індексацію пенсії та її виплату.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником, в якому просить замінити Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку із реорганізацією окремих органів Пенсійного фонду шляхом приєднання до обєднаних управлінь.

Відповідно до ч. 1ст. 55 КАС України, з разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимоги представника позивача узгоджуються із вимогами ст. 55 КАС України і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 263/8661/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 263/8661/17
Провадження №2-а/263/581/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій Маріупольської міської ради неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

26.07.2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій Маріупольської міської ради неправомірними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 676/2130/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2130/17
Номер провадження 2-а/676/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складіголовуючогосудді - ОСОБА_1,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

у звязку з складністю справи слід оголосити вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову Серія БР № 396378 від 25.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 804/2621/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2017 р. Справа №804/2621/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л. Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"ОСОБА_1 ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року провадження в адміністративній справі № 804/2621/17 зупинено до 29 червня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплинув строк, на який було зупинено провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/2621/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ОСОБА_1 ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2767/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 р. Справа №804/2767/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л. Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року провадження в адміністративній справі № 804/2767/17 зупинено до 11 липня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплинув строк, на який було зупинено провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/2767/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2652/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Справа № 804/2652/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю:
представник позивача представник третьї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування його скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 134,5 за № 4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Фабра Андрія, буд.8 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) за ПАТ КБ «Приватбанк», , адреса Дніпропетровської області, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинку, 50, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 32428385 від 18.11.2016 року.

Сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із витребуванням додаткових документів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2652/17 до 12 вересня 2017 року та призначити розгляд справи на 13.09.2017 року о 14-00.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2997/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2017 р. Справа №804/2997/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л. Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року провадження в адміністративній справі № 804/2997/17 зупинено до 29 червня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплинув строк, на який було зупинено провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/2997/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4810/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Справа № 804/4810/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4810/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 12:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 431/2251/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"28" липня 2017 р. справа № 431/2251/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 06 липня 2017 р. у справі № 431/2251/17 (головуючий І інстанції Кудрявцев І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

"28" липня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 431/2251/17 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 431/2251/17 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 р. об 15:25 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 804/2777/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2017 р. Справа №804/2777/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л. Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" до Кам'янської об'єднаною Державної податковою інспекцією Головного управління ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року провадження в адміністративній справі № 804/2777/17 зупинено до 07 червня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплинув строк, на який було зупинено провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/2777/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" до Кам'янської об'єднаною Державної податковою інспекцією Головного управління ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4570/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2017 р. справа 804/4570/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем до позовної заяви залучено лише копію позовної заяви для відповідача. Додатки, визначені в позовній заяві, які повинні бути вручені відповідачеві, до матеріалів позову не залучені.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати до суду копію адміністративного позову з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тулянцева