Справа № 826/4588/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

27 липня 2017 року м. Київ № 826/4588/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення в частині, наказу №194 о/с від 01.03.2016 р., визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у м. Києві (відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату поліції та міжрегіональних територіальних органів";

-визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у місті Києві, щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 10.12.2015 р., щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 10 грудня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції України у місті Києві від 01 березня 2016 року №194 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 01 березня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у місті Києві щодо проведення атестації ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасувано рішення (висновок) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 10.12.2015 р., щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 01 березня 2016 року №194 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 01 березня 2016 року. Постанову суду звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 01 березня 2016 року. Присуджено з бюджетних асигнувань атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,42 грн.

22.06.2017 року позивач подав заяву про виправлення описки, в якому просив виправити описку допущену в пункті шостому резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі №826/4588/16. А саме позивач вважає, що суд мав постановити у пункту шостому резолютивної частини постанови суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не з 01 березня 2016 року (оскільки такий день являється останнім робочим днем), а з 02 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши текст постанови суду від 23.05.2017 року, заяви позивача від 22.06.2017 року та наявні у справі матеріали, суд встановив, що позивачем при поданні до суду позову від 22.03.2016 року та в подальшому, - заяви про уточнення збільшених позовних вимог від 05.07.2016 року, в тому числі були заявлені наступні позовні вимоги: Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції на посаді з 01.03.2016 року.».

В силу припису ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Наведене свідчить, що редакція пункту шостого резолютивної частини постанови «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 01 березня 2016 року» відповідає заявленим позовним вимогам та повністю узгоджується з вимогами КАС України.

За таких обставин, вказана заява про виправлення описки містить вимоги, що не є тотожними виправленню описки в судовому рішенні, передбаченому ст.169 КАС України. А тому, як наслідок, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року (№К/800/3868/16).

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року, скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивача відповідачу слід поновити ОСОБА_1 з моменту (дати) його звільнення (тобто, з 01.03.2016 року).

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року в адміністративній справі №826/4588/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя Є.В. Аблов