Справа № 821/977/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/977/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до Генічеської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Міністерство оборони України (позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Генічеською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією в тій частині, якою встановлена причина інвалідності громадянина ОСОБА_1, яка зазначена в графі 9 Довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ №381222,12 ААА №018964, 12 ААА №282790 - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії";

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, яким встановлено причинний зв'язок поранення у ОСОБА_1 - протокол №1119 від 17.04.2014, згідно з яким - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії".

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що рішення, прийняте Генічеською міжрайонною МСЕК, в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1, яка зазначена в графі 9 довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ №381222, 12 ААА №018964, 12 ААА №282790 - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії" є неправомірним та безпідставним, оскільки при його прийнятті допущено порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, дії МСЕК по встановленню причинного зв'язку поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 суперечать п.п.1, 5, пп.1 п.11, п.14 Положення про медико-соціальну експертизу, п.п.1.3, 1.6, 1.9 та 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності № 561, п.12 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, оскільки висновок про причину інвалідності ОСОБА_1 ґрунтується виключно на усних свідченнях (словах) зацікавленої особи самого ОСОБА_1 та на припущеннях посадових осіб Генічеської МСЕК. Причинний зв'язок поранення (контузії), з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, було встановлено взагалі без жодного документа, що підтверджує факт отримання поранення. Комісією не встановлено жодної конкретної обставини щодо часу, місця чи обставин отримання поранення. Позивач вважає, що МСЕК при огляді громадянина ОСОБА_1 повинна була дослідити, проаналізувати та зробити певні висновки по кожному наданому документу, а також встановити саме ту причину інвалідності, керуватись документами, виданими військово-лікувальними закладами та документами, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання), які зазначені в п.п.21.8, 21.18 та 21.19 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, яким встановлено причинний зв'язок поранення у ОСОБА_1, у вигляді протоколу засідання №1119 від 17.04.2014 року, згідно з яким - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії", то позивач вважає, що він ґрунтується тільки на висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 667/Ж від 08.04.2014, яке містить лише припущення про строк виникнення рубців, на підставі усних свідчень самого ОСОБА_1, при цьому, факт отримання останнім поранення не підтверджується жодним документом.

В судове засідання прибув представник позивача, подав клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, заперечень проти позовних вимог не надали, про день і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 гр.-на ОСОБА_1, який в судове засідання не прибув.

Клопотання про витребування доказів розглядається в письмовому провадженні у звязку із заявою представника позивача, відсутністю інших учасників справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, самостійно збирають та подають докази до суду. Особа, яка просить суд сприяти отриманню певних доказів, повинна довести, що отримання того чи іншого доказу становить певні складнощі, тобто що існують обставини, які перебувають поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів доказування і об'єктивно не залежать від їх волі та можливостей. Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе факт вжиття заходів щодо отримання доказів.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. До клопотання слід обов'язково долучати відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

Заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, які витребовуються, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Позивач просить викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2, яка може дати пояснення щодо того, які документи бралися до уваги при складанні висновку спеціаліста у галузі медичної експертизи №667/ж від 08.04.2014 року. Також позивач просить витребувати у Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи документи, які стали підставою для складання висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №667 ж від 08.04.2014 року та в яких може міститися інформація про отримання поранення ОСОБА_1.

Суд вважає вимоги про виклик свідка такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правомірність висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 не є предметом даного спору. Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи не є учасником даної судової справи, оскільки клопотання позивача про залучення даної установи в якості 3-ї особи суд залишив без задоволення через відсутність підстав обґрунтування такого залучення. Також суд звертає увагу на те, що позивач не обґрунтував підстави для витребування документів, які використовувались при складанні висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №667/ж від 08.04.2014 року. Позивач також не надав доказів звернення за отриманням доказів до Київського міського клінічного бюро СМЕ, натомість надана переписка з бюро іншої особи.

Також позивач просить викликати в якості свідка начальника Центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_3 щодо надання відомостей про те, які документи бралися до уваги при складанні протоколу засідання ЦВЛК №1119 від 17.04.14, що підтверджують факт отримання поранення ОСОБА_1, просить витребувати у Центральної військово-лікарської комісії для дослідження в судовому засіданні оригінал протоколу засідання ЦВЛК №1119 від 17.04.2014 року, яким встановлено причинний звязок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1.

Це клопотання суд задовольняє частково, витребувавши належним чином завірену копію (витяг) даного документа. Щодо виклику ОСОБА_3, то позивач не обґрунтував які обставини відомі свідку щодо даного спору, крім того протокол засідання ЦВЛК підписаний іншою особою.

Прохання витребувати у Генічеському районному суді Херсонської області для дослідження в судовому засіданні технічний запис судового засідання у адміністративній справі № 653/881/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Херсонський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, що відбулось 18.07.2017 року, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач як сторона в справі № 653/881/17 має право витребувати даний доказ (повне чи часткове відтворення технічного запису судового засідання) самостійно.

Щодо визнання обовязковою особисту участь ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання пояснень і зобовязання останнього надати суду копію військового квитка та його оригінал для огляду в судовому засіданні, то позивач не пояснив підстави такого прохання, тому задоволенню не підлягає.

За власною ініціативою суд зобов'язує відповідачів надати Положення (Статути) та інші докази.

Керуючись статтями 11, 65, 69-72, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити частково.

Зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України надати суду у строк до 06 вересня 2017 року належним чином завірені: копію (витяг) протоколу засідання ЦВЛК №1119 від 17.04.2014, яким встановлено причинний зв'язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; копію Положення про ЦВЛК або довідку з ЄДРПОУ.

Зобов'язати Генічеську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію надати суду у строк до 06 вересня 2017 року належним чином завірені: копію Положення про МСЕК, копію акта медико-соціальної експертизи ОСОБА_1; повідомити суд, які документи були використані для визначення причинного зв'язку інвалідності з військовою службою; копії актів огляду МСЕК № 434/1 від 26.05.2014, № 465/9 від 28.05.2015, № 465/9 від 31.05.2016 щодо ОСОБА_1, або інші документи, якими визначено ОСОБА_1 групу інвалідності, причину та час її настання.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду у строк до 06 вересня 2017 року належним чином завірені: копію військового квитка, пояснення щодо питання, чи є в нього будь-які військові медичні документи про звернення за медичною допомогою із зазначенням обставин одержання поранення, контузії у 1988 році, копію рішення Херсонської міської медико-експертної комісії № 1 щодо причини інвалідності.

Ухвалу суду надіслати сторонам для виконання та до відома.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційні скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.