Справа № 808/1254/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року о 15 год. 15 хв.Справа № 808/1254/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 (далі позивач, ПАТ «Родовід Банк») до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізький РВ ДВС), в якому позивач просить суд скасувати постанову відповідача про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 у виконавчому провадженні №48284950 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №841 від 03.09.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль марки Ideal II, що належить на праві власності ОСОБА_2, а за рахунок отриманих від реалізації вищезазначеного автомобіля коштів необхідно задовольнити вимоги АТ «Родовід Банк» за кредитним договором у розмірі 7664,11 доларів США та 1892,71 грн. Вказує на те, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до Запорізького РВ ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, проте, 28.04.2017 позивачем отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач вважає, що відповідач під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не реалізував належним чином надані повноваження, що призвело до фактичного не виконання вимог виконавчого документа, а тому у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документа. Просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 05.07.2017 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача 26.07.2017 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення з позовом до адміністративного суду. Також представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. Заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідачем до суду не надано.

Ухвалою суду від 26.07.2017 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на автомобіль марки Ideal II, модель СН 7111В, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) №LKCAA2AC96H810961, тип легковий хетчбек, реєстраційний №АР5124АХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, що народився 02.12.1980 в с.Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом тепловоза ПАТ «ЗАЗ» автомобілебудівельний завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.55).

Також, у вказаному виконавчому написі визначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна необхідно задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк» у розмірі:

- кредит в сумі еквівалентній 7044,62 долари США; відсотки в сумі еквівалентній 324,78 долари США; пеня в сумі еквівалентній 294,71 доларам США; плата за проведення розрахунків 1745,32 грн.;

- пеня 147,39 грн.

28 липня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» подано до ВДВС Запорізького РУЮ (правонаступник Запорізький РВ ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.09.2009 (а.с.63).

30 липня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №48284950 щодо звернення стягнення на авто, яке належить ОСОБА_2 (а.с.66).

17 березня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48284950, якою виконавчий напис №841 від 03.09.2009 повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк», на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.74).

Позивач, не погодившись з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з моменту оголошення його у розшук.

Враховуючи, що виконавче провадження №48284950 відкрито 30 липня 2015 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу 17 березня 2017 року, на спірні правовідносини поширюються приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітні 1999 року №606-XIV (втратив чинність з 05.10.2016) (далі Закон № 606) та Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (набув чинності з 05.10.2016) (далі Закон № 1404).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на автомобіль, зокрема державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 (смт. Малокатеринівка, вул. Леніна, 51), проте, за місцем проживання боржника спірний автомобіль виявлено не було, що підтверджується відповідним актом від 17.11.2015 (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №606 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону №606 розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону №1404 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З матеріалів справи встановлено, що у звязку з не встановленням місця знаходження транспортного засобу, на яке приватним нотаріусом було звернуто стягнення, 17 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ВП №48284950, якою оголошено в розшук транспортний засіб Ideal II, модель СН 7111В, реєстраційний №АР5124АХ (а.с.69).

Крім того, для встановлення наявності факту реєстрації транспортних засобів за боржником ОСОБА_2, державним виконавцем формувались витяги з бази даних АІС «Автомобіль», відповідно до який за боржником станом на 20.02.2017 зареєстровано транспортний засіб (а.с.70-71).

Також, в матеріалах справи міститься інформація з бази даних УДАІ МВС в Запорізькій області, відповідно до якої на транспортний засіб Ideal II, що належить ОСОБА_2 накладено арешт та заборону відчуження, в якості кредитора вказано ПАТ «Родовід Банк» (а.с.72).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як встановлено з матеріалів справи розшук транспортного засобу оголошено за постановою державного виконавця 17.11.2015, а рішення про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято 17.03.2017, тобто із спливом річного терміну від дня оголошення транспортного засобу у розшук.

При цьому, суд зазначає, що державний виконавець в силу приписів статті 40 Закону №606 та приписів статті 36 Закону №1404 не наділений повноваженнями щодо здійснення самостійного розшуку транспортних засобів, оскільки вказаними законами визначено, що такі заходи здійснюються органами внутрішніх справ/поліцією, а тому державний виконавець не мав обєктивної можливості на ефективність розшуку транспортного засобу працівниками поліції.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 2 Закону №1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: розумності строків виконавчого провадження та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Також, суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 37 Закону №1404 містить імперативний припис, який зобовязує державного виконавця на вчинення дій щодо повернення виконавчого документа, у разі якщо протягом року з дня оголошення розшуку транспортні засоби боржника не виявлені.

Суд зазначає, що ч.4 ст.40 Закону №606 було визначено, що незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

ПАТ «Родовід Банк» до суду не надано доказів на підтвердження того, що ним оскаржувались дії державного виконавця щодо розшуку транспортного засобу Ideal II, модель СН 7111В, реєстраційний №АР5124АХ, починаючи з липня 2015 року.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2017, відповідач діяв обґрунтовано та з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що відсутність підстав для скасування такої постанови.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону №1404, не позбавляє ПАТ «Родовід Банк» права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону №1404 (ч.5 ст.37 Закону №1404).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушень прав та законних інтересів ПАТ «Родовід Банк» у звязку з прийняттям Запорізьким РВ ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко