Справа № 825/1145/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1145/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення, вилучення запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1М.) 24.07.2017 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2012 17:03:27, реєстраційний номер 6819414, щодо зміни умов обтяження нерухомого майна (квартира) за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 43, к. 94, номер РПВН:22014922;

- вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 6819414 від 09.08.2012, внесений відповідачем, щодо зміни умов обтяження нерухомого майна (квартира) за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 43, к. 94, номер РПВН:22014922.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2008 між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2402/0408/71-028 та договір іпотеки. На виконання умов договору іпотеки позивач в іпотеку банку передала 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 43, к. 94.

15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 937, згідно умов якого ПАТ «Альфа-Банк» набув права вимоги до боржників по вищевказаному кредитному договору. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу відповідачем прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою за ПАТ «Альфа-Банк».

Однак, ОСОБА_1 вважає, що зазначений договір купівлі-продажу прав вимоги не є належним документом та не може бути підставою для вчинення реєстраційної дії по внесенню змін умов обтяження предмета іпотеки та визначенню іпотекодержателем ПАТ «Альфа-Банк». Зокрема, позивач зазначає, що реєстраційні дії відповідачем здійснені за відсутності внесення змін до іпотечного договору від 19.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» чи іншого договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посада чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд звертає увагу, що за правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у поданому адміністративному позові спірні правовідносини повязані із недотриманням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суддя дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016 по справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 № 808/229/15, яка в силу вимог частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для врахування судом при виборі та застосуванні правової норми.

Вищевказана обставина згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення, вилучення запису, та повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна