Справа № 161/8425/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8425/17
Номер провадження: 2-а/161/756/17
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування рішення відповідача про скасування декларації про початок будівельних робіт №25 від 17 травня 2016 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Львівська, 106, м. Луцьк».

26 липня 2017 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу.

Заява мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.

Представники позивача у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Зазначали, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного руйнування будинку, оскільки позивач позбавлений можливості закінчити будівельні роботи у звязку зі скасування декларації.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що листом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 13 березня 2017 року №28-17/215 ОСОБА_5 повідомлено про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Львівська, 106, м. Луцьк» (а.с.9).

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд у порядку забезпечення позову за клопотанням позивача або з власної ініціативи може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, однак лише з підстав, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту клопотання, що позивач не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про скасування декларації про початок будівельних робіт №25 від 17 травня 2016 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Львівська, 106, м. Луцьк».

Фактично, зупинення дії спірного рішення є вирішення спору по суті, оскільки автоматично поновлює чинність скасованої декларації.

Обґрунтування позивача що виконання спірного рішення утруднить поновлення прав та законних інтересів позивача є безпідставним, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким саме чином буде утруднено виконання можливого судове рішення про задоволення позову.

Посилання представників позивача на те, що спірний обєкт будівництва руйнується і скасування декларації про початок виконання будівельних робіт не дозволяє усунути недоліки будівництва є безпідставними, оскільки позивач, як замовник будівництва не позбавлений права прийняти рішення про консервацію обєкта будівництва відповідно до Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, яке затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 N 2.

Згідно пункту 1.2. вказаного Положення, консервація об'єкта - комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об'єкта.

У пункті 3.1. Положення визначено, що Після прийняття рішення про консервацію об'єкта замовник будівництва зобов'язаний у місячний термін за участю підрядника, що здійснював будівництво скласти акт про припинення будівництва (Додаток №1 до Положення).

В свою чергу поняття «будівельні роботи» розкрито у пункті 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 та включає в себе роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Отже, проаналізувавши вищенаведені акти будівельного законодавства можливо дійти висновку, що роботи з консервування обєкта будівництва не є будівельними роботами, оскільки власне процедура консервації полягає в тому, що будівельні роботи на обєкті припиняються, про що складається відповідний акт, а для запобігання його руйнації облаштовуються відповідні захисні тимчасові споруди. Будь-якого окремого дозволу для облаштування позивачем цих захисних споруд не потрібно.

З наведених підстав суд не приймає до уваги доводи представників позивача, стосовно неможливості запобігання руйнації будинку без вжиття заходів забезпечення позову шляхом фактичного відновлення дії декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи представників позивача, так само як і наданий ними експертний висновок, щодо недоцільності проведення консервації, оскільки по-перше, такий висновок жодним чином не обґрунтований та зводиться лише до твердження експерта, що консервація не призведе до бажаних наслідків без наведення конкретних обґрунтувань, чому саме та чи інша захисна споруда не зупинить дію опадів на погодних явищ на будинок, розрахунків щодо навантаження на конструкції будинку тощо; по-друге висновок експерта зводиться до того, що консервація потребує додаткових фінансів та розроблення проектно-кошторисної документації, тобто експерт робить висновок що консервація недоцільна з економічних причин, що виходить за межі будівельно-технічного дослідження.

Суд зазначає, що позивач, як субєкт господарювання, веде господарську діяльність з будівництва, яка передбачає наявність певних комерційних ризиків, в тому числі незапланованих витрат. Однак такі витрати не можуть бути достатньою правовою підставою для забезпечення позову шляхом фактичного відновлення дозволу позивачу проводити будівельні роботи.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт №25 від 17 травня 2016 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Львівська, 106, м. Луцьк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 липня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6