Справа № 201/5060/17(2-а/201/195/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року справа № 201/5060/17 провадження №2-а/201/195/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року у справі № 201/5060/17 (2а/201/195/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Сєрєнко Ксенії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Сєрєнко Ксенії Сергіївни, в якому просив визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції Сєрєнко Ксенії Сергіївни щодо винесення постанови серії ЕАА №077898 від 30.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову серії ЕАА №077898 від 30.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним не було порушено вимог розділу 34 Правил дорожнього руху, подвійну суцільну смугу він не перетинав, у зв'язку з чим постанова про притягнення його до відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року позов задоволено, скасовано постанову серії ЕАА № 077898 від 30 березня 2017 року, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сєрєнко К.С., про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимоги 34 розділу Правил дорожнього руху, за що правомірно був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що винесено постанову серії ЕАА №077898, згідно з якою ОСОБА_1 30.03.2017 р. о 09 год. 58 хв., рухаючись по вул. Набарежна Заводська у м. Дніпрі в районі будинку № 21-а, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну розмітку, яка поділяє транспортні потоки 1.3, чим порушив р. 34 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху. Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст.247 КУпАП.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в її мотивувальній частині зазначено, що у вказаний в постанові інспектором день і час позивач на вказаному автомобілі дійсно рухався по пр. Д.Яворницького в м. Дніпро, але здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини на вказаній інспектором смузі, що відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, що не забороняло її перетинати і дозволяється на цю смугу заїжджати під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів саме біля правого краю проїзної частини, що і зробив позивач; далі, після усунення неполадок з своїм автомобілем, він проїхав вказану ділянку дороги без порушень на дозвільне зелене світло світлофора і правил перетину проїзду, зміни напрямку руху між смугами дороги чи інш,. за таких обставин правил не порушував.

Також судом першої інстанції зазначено, що обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зазначені в постанові, що оскаржується, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимог вказаного інспектором поліції пункту ПДР України: виконуючи вимоги ПДР він подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, перед стоп-лінією в необхідних випадках зупинявся, рухався на дозволяючий зелений колір світлофора, не здійснював неправильний обгін чи паркування (зупинку) та перетинав вулицю, перехрестя без перетину суцільної смуги і вже фактично зобов'язаний був завершити маневр щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі. Однак в діях позивача не було ніякого умислу, оскільки він виконав вимоги ПДР, і був переконаний, що перетинає вказану площу і паркується в передбаченому законом порядку, не створив нікому перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Під час керування автомобілем позивачем не було допущено порушень ПДР України, вказаного працівника УПП бачив та виконував його вимоги про зупинку і рух та виконав всі передбачені правилами дорожнього руху України дії про швидкість, зупинку та стоянку, перетинання перехрестя, руху по смугам та інш., продовжив рух. В даній постанові відсутні дані, які характеризують особу позивача та його майновий стан.

Тобто, судом першої інстанції невірно встановлено предмет доказування у даній справі, судом встановлювалися обставини, які не мають значення для вирішення даної справи, та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції як окрему підставу для задоволення позову зазначено, що згідно зі змісту постанови адміністративне правопорушення вчинене позивачем у місті Дніпропетровську, однак такої адміністративно-територіальної одиниці в Україні вже не існує з огляду на постанову Верховної Ради України №1375-УІІІ від 19 травня 2016 року, якою місто Дніпропетровськ перейменовано на місто Дніпро.

Проте, з оскаржуваної постанови вбачається, що місце скоєння правопорушення є місто Дніпро.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги й на те, що ст. 247 КУпАП може бути застосована органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції, а не суд, відповідно суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, оскаржувану постанову суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, а відтак, вона підлягає скасуванню

Вирішуючи спір між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділом 34 Правил надано значення Дорожньої розмітки, зокрема, дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Таку лінію перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 рухався у м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській в районі будинку 21-а та перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3.

Позиція ж позивача полягає в тому, що таких обставин не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною ж 2 даної норми закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, він містить лише запис спілкування патрульних із водієм, проте не містить доказів безпосереднього вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим постанова серії ЕАА №077898 від 30.03.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року у справі № 201/5060/17 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року у справі № 201/5060/17 (2а/201/195/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Сєрєнко Ксенії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти в справі № 201/5060/17 нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Сєрєнко Ксенії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 077898 від 30.03.2017 р., прийняту інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Сєрєнко Ксенією Сергіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко