Справа № 806/1518/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1518/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження,

встановив:

Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовною заявою до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та просить:

- визнати незаконним рішення Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 по виконавчому провадженню № 12916813;

- скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 15.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 12916813;

- зобов'язати Народицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1993.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем при прийняті оскаржуваної постанови було порушено Закон України «Про виконавче провадження»: повернуто виконавчий лист внаслідок відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, однак при цьому не вжито всіх заходів, передбачених ч.8 ст.48 Закону, щодо виконання виконавчого листа та не складено акт про відсутність майна у боржника всупереч п.2 ч.1 ст.37 цього Закону. За таких обставин Овруцьке об'єднане УПФУ в Житомирській області вважає протиправною постанову про повернення виконавчого документа від 15.05.2017 по виконавчому провадженню № 12916813.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі. В письмових запереченнях проти позову зазначив, що державним виконавцем вживались всі необхідні заходи щодо встановлення майна боржника - ПП "Ласківське", передбачені Законом України "Про виконавче провадження": надіслано ряд запитів до державних органів, банку, проте будь-якого майна не виявлено. В зв'язку із вказаним, державним виконавцем було правомірно прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", тому у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 по справі № 2-а-33869/08 стягнуто з приватного підприємства "Ласківське" на користь управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області заборгованість в сумі 23402,58 грн.

На виконання постанови суду, управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області 15.05.2009 було отримано виконавчий лист № 1993.

21.05.2009 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 12916813 з примусового виконання виконавчого листа № 1993, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 15.05.2009, щодо стягнення з приватного підприємства "Ласківське" на користь управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області 23402,58 грн заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 було замінено стягувача у виконавчому провадженні №12916813 з управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі на його правонаступника - Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

15 травня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих документів щодо стягнення з ПП "Ласківське" боргів на користь ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області складено акт, яким встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Враховуючи відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, 15.05.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 1993) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, позивач звернувся із позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (Закон № 606-XIV) та від 02 червня 2016 року №1404-VIII (діяли в період проведення виконавчих дій з 21.05.2009 по 15.05.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України № 606-XIV, який діяв до 05.10.2016, примусове виконання рішень здійснювали державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно зі ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV, ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Положення ч.2 ст.11 Закону № 606-XIV щодо обов'язків державного виконавця охоплюються ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII.

За змістом п.1 ч.1 ст. 32 Закону № 606-XIV, заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII (діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону №1404-VIII, про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Вирішуючи питання правомірності винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи (копія виконавчого провадження № 12916813), державним виконавцем здійснені наступні заходи щодо розшуку майна ПП "Ласківське".

Надіслано запити щодо виявлення рахунків боржника до ПАТ ОСОБА_5 Аваль 30.05.2013 (запит № 2.2-17/1684), 12.09.2013 (вимога № 22-17/2752), 02.06.2015 (вимога № 02-16/1572), 02.07.2015 (вимога № 2-17/1947), 22.09.2015 (вимога № 2-17/2753), 11.11.2015 (вимога № 2-17/3215), 11.02.2016 (вимога № 2-17/396), 25.07.2016 (вимога № 7.11-18/2016/1761), 20.10.2016 (вимога № 7.11-18/2016/2653), 10.02.2017 (вимога № 284/7.11-18/2017), 11.04.2017 (вимога № 7.11-18/2017/1064).

Згідно наданих відповідей з банку, кошти на рахунках ПП "Ласківське" відсутні.

Запити щодо наявності рахунків у ПП "Ласківське" до Державної податкової служби України: 10.02.2016 за № 16674504, 22.07.2016 за № 20322168; до Державної фіскальної служби України 16.01.2017 за № 24205449, 08.02.2017 за № 25080166, 07.03.2017 за № 25944856, 10.04.2017 за № 26890183, 03.05.2017 за № 27509309.

З метою виявлення рухомого і нерухомого майна, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника відповідачем здійснено запити до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.04.2013, 08.12.2014, 11.06.2015, від 12.02.2016, 11.04.2017;

- до Управління агропромислового розвитку Народицької РДА щодо наявності транспортних засобів та майна від 08.06.2010 № 126, від 13.12.2011 № 3225, від 03.03.2014 № 2.2-16/551, від 12.06.2015 № 2-16/1725, від 10.12.2015 № 02-16/3422, від 19.09.2016 № 7.11-18/2016/2264;

- до Державної інспекції сільського господарства Житомирської області про наявність зареєстрованого майна від 10.12.2015 № 2-16/3421, від 10.02.2016 № 383/2-16;

- до КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради від 13.12.2011 № 3225, від 12.09.2013 № 22-16/2754, від 04.12.2014 № 2-16/3375. від 19.11.2015 № 2-16/3271, 10.02.2016 № 2-16/386, від 22.07.2016 № 7.11-18/2016/1740, від 21.09.2016 № 7.11-18/2016/2303, від 23.01.2017 № 7.11-18/2017/82, від 11.04.2017 № 7.11-18/2017/1075;

- до Відділу Держкомзему, Відділу Держземагенства, Відділу Держгеокадастру в Народицькому районі Житомирської області від 28.02.2012 № 647/2.2-14, від 03.03.2014 № 2.2-16/548, від 12.08.2014 № 2-16/2143, від 10.02.2016 № 2-16/384, від 22.07.2016 № 7.11-18/2016/1734, від 19.10.2016 № 7.11-18/2016/2646, від 11.04.2017 № 7.11-18/2017/1074;

- до Народицького відділення ОСОБА_2 ОДПІ, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про обсяги господарської діяльності боржника від 22.07.2016 № 7.11-18/2016/1734, від 23.01.2017 № 7.11-18/2017/96, 12.04.2017 № 7.11-18/2017/1162;

- до старости села Ласки щодо діяльності боржника на території села від 23.01.2017 № 7.11-18/2017/88.

Згідно наданих відповідей на запити, за ПП "Ласківське" нерухомого майна на праві власності у с.Ласківське не зареєстровано, земельні ділянки не рахуються, будь-яке майно для погашення кредиторської заборгованості відсутнє, підприємство звітується про відсутність господарської діяльності. Інформація щодо зареєстрованих прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяження за ПП "Ласківське" відсутня. Відповідно даних бази НАІС "Автомобіль" МВС України станом на 14.04.2017 транспортні засоби за ПП "Ласківське" не значаться.

Таким чином, як вбачається із викладеного, державним виконавцем здійснено достатньо заходів щодо розшуку майна ПП "Ласківське", проте за результатами проведення таких виконавчих дій включно по квітень 2017 року, будь-якого майна за ПП "Ласківське" не виявлено і складено акт 15.05.2017 про відсутність майна боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII достатніми обставинами, за умови наявності яких державний виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, є встановлена відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, за результатами розшуку такого майна.

Враховуючи вказане та сукупність проведених заходів відповідачем, встановлену фактичну відсутність майна ПП "Ласківське", постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 є правомірною і скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, безпідставним є посилання позивача на те, що відповідачем вжито не всіх заходів, передбачених ч.8 ст.48 Закону №1404-VIII (врегульовує порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника), що є підставою для визнання протиправною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.05.2017, а саме: непроведення перевірки виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Норма ч.8 ст.48 Закону стосується безпосередньо процедури звернення стягнення на майно, і не впливає на правозастосовність державним виконавцем пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Що стосується доводів позивача щодо неналежного надсилання відповідачем ОСОБА_2 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області постанови про повернення виконавчого документа як однієї з підстав для задоволення позову, то вони є необгрунтованими, оскільки позивач погодився із тим, що оскаржувану постанову вручено рекомендованим повідомленням і він ознайомився із нею 19.05.2017. Докази вручення підтверджені копією поштового відправлення № 977 та квитанції ЖД ПАТ "Укрпошта" (а.с.36).

Положеннями ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 травня 2017 року діяв правомірно, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 27 липня 2017 р.