Справа № 2а-0870/6915/11
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС; далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2017 року залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ДФС звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 189 КАС.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ДФС посилається на ухвали Вищого адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та 30 травня 2017 року (справи №№ К/800/300063/16, К/800/17779/17 відповідно).

Проте аналіз оскаржуваного судового рішення та рішень суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки у цих рішеннях суд касаційної інстанції не тлумачив по-різному норми процесуального права, а застосував їх у кожній конкретній правовій ситуації відповідно до обставин, що зумовили їх застосування.

Так, в оскаржуваній ухвалі від 22 березня 2017 року Вищий адміністративний суд України виходив із того, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були поважними й тому визнав слушним рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Проте, у наданих на порівняння рішеннях Вищого адміністративного суду України, суд визнав поважними причини пропуску строку на касаційне провадження та прийняв протилежні за значенням рішення.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДФС заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко