Справа № 686/12737/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 патрульної поліції

про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 26.06.2017 року відносно нього було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи та не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУПАП. Окрім того, інспектор патрульної поліції порушив процедуру розгляду справи, передбачений статтями 278, 279 КУПАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позивач не заперечував того факту, що при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів він не мав, але такий договір обов»язкового страхування укладений попереднім власником транспортного засобу, і строк дії його не минув. Інспектори поліції користуються базою даних та відповідно інспектор Дрозд Р.В. мав реальну можливість пересвідчитись про його наявність.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. На час винесення постанови позивач не предявив інспектору полісу обовязкового страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2017 року постановою серії БР №723904 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 26.06.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола,74 керував автомобілем НОМЕР_2 та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 126 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР №723904 від 26.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Вина відповідача доведена відеозаписом події та по суті не заперечується ним самим, оскільки позивач підтвердив факт не надання інспектору патрульної поліції поліса обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Окрім того, відсутність поліса обов»язкового страхування підтверджуються витягом з централізованої бази даних стосовно того, що страхового поліса та страховика, що видав поліс за транспортним засобом номерний знак якого ВХ 9682 ВХ станом на 27.06.2017 року зареєстрованим не значиться.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної поліції м. Хмельницький неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора УПП у м. Хмельницькому серії БР №723904 від 26 червня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: