Справа № 826/3810/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2017 року справа №826/3810/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особаМіністерство інфраструктури України
провизнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, Національна комісія), за участю третьої особи - Міністерства інфраструктури України (далі по тексту - третя особа), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 04 жовтня 2016 року №46-КФ-В; 2) зобов'язати відповідача зареєструвати звіт про результати приватного розміщення акцій ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3810/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 червня 2017 року представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про оскарження розпорядження відповідача від 04 жовтня 2016 року №46-КФ-В, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме: необхідність залучення сторонніх юристів для надання правової та значного строку для вивчення обставин справи, у зв'язку із незадовільним станом здоров'я штатного юриста. Вказане клопотання по своїй суті є клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі наявних у справі доказів встановив, що оскаржуване розпорядження надійшло до ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" 15 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Національної комісії від 07 жовтня 2016 року №12/02/21339 (а.с. 8 т. І). Таким чином, з урахуванням правил обчислення строків, граничним строком звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження розпорядження відповідача від 04 жовтня 2016 року №46-КФ-В є 17 квітня 2017 року.

Разом з тим, вимоги про скасування оскаржуваного розпорядження позивач заявив у заяві про зміну предмета позову, подану 26 травня 2017 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Частина перша статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України гарантує, що кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" має в своєму штаті лише одного юриста - юрисконсульта ОСОБА_1, який, згідно з відповідними наказами ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" та листками непрацездатності перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами і тимчасово втратив працездатність через хворобу в період з 11 листопада по 02 грудня 2016 року, з 12 по 19 грудня 2016 року, з 20 грудня 2016 року по 06 січня 2017 року, з 20 по 24 лютого 2017 року, з 27 лютого по 03 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, з 10 по 16 квітня 2017 року.

Наведене свідчить, що штатний юрист не мав можливості належним чином здійснювати правове супроводження діяльності ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", з огляду на що суд погоджується із доводами позивача про потребу тривалого часу для пошуку правової допомоги та вивчення документів щодо спірних правовідносин з метою належного захисту його прав та інтересів.

При цьому суд враховує незначний пропуск строку звернення до адміністративного суду, що вказує на небайдужість ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до своїх прав та інтересів.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" та визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині оскарження розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 жовтня 2016 року №46-КФ-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко