Справа № 200/4366/17(2а/200/603/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 рокусправа № 200/4366/17(2а/200/603/17)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка дії в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі №200/4366/17 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка дії в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3, до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, т.в.о. заступника начальника - начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Євлахова С.О. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з не підсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року із зазначенням інших, поважних причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, звертатися до суду в інтересах ОСОБА_3;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року надіслана на адресу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» та на адресу ОСОБА_3 22.06.2017 року та отримана Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» 01.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

До теперішнього часу повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 до Дніпропетровсього апеляційного адміністративного суду не повернулось.

10.07.2017 року до суду від Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» надійшов лист, в якому апелянт зазначає, що громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не має коду ЄДРПОУ, у неї відсутні кошти, власне майно, рахунки у фінансових установах, а тому організація не має можливості сплатити судовий збір.

Крім того, апелянт просить суд визнати поважними зазначені вище причини пропуску строку повторного апеляційного оскарження ухвали суду з наведених вище підстав.

Проте, за вказаними підставами пропуску строку апеляційного оскарження клопотання про поновлення такого строку вже розглядалось та ухвалою від 21.06.2017 року у його задоволенні відмовлено.

Інших підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не зазначено.

Таким чином, апелянтом пропущений встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали суду та відсутні поважні підстави для його поновлення.

Також апелянт зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» він не повинен сплачувати судовий збір.

Стосовно посилань апелянта на відсутність правових підстав для сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Приписами статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 01.09.2015 року) встановлені пільги щодо сплати судового збору, а саме перелік осіб (фізичних та юридичних), які у відповідності до вказаної статті звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого громадські організації не віднесено.

Вказаний перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд не приймає посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1997 року у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції», оскільки у зазначеному рішенні висловлена позиція про те, що невизнання за громадськими об'єднаннями, які не мають статусу юридичної особи, процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутися до суду за захистом своїх матеріальних прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення). Зазначене рішення не містить положень, що стосуються питань сплати судового збору громадськими організаціями.

Водночас, згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Отже, громадські організації при зверненні до суду з апеляційною скаргою не звільнені від сплати судового збору у розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Також апелянтом не усунуті інші недоліки апеляційної скарги, а саме не надано суду оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, звертатися до суду в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст.48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

З вказаної норми вбачається, що юридичні особи (в тому числі громадські організації) не можуть бути представниками в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.4 ст.58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 не дала у встановлений строк документу на підтвердження таких повноважень, та в матеріалах справи такий документ відсутній.

Таким чином, на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 21 червня 2017 року, сплинув і апелянтом зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, а також апелянтом пропущений встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали суду та відсутні поважні підстави для його поновлення, суд вважає за необхідне відмовити Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі №200/4366/17 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, т.в.о. заступника начальника - начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Євлахова С.О. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко