Справа № 323/1163/17
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1163/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 3, лейтенанта Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Ярошенко Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 004.04.2017 року інспектором інспектором Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Ярошенко М.С. винесено постанову, серії АР № 092718 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він, 04.04.2017 року о 14 годині 39 хвилин в м.Запоріжжя на перехресті вулиць Барикадна та Олександри Говорухи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з ти підстав, що при складенні постанови йому не були роз»яснені положення ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України. Крім того, позивач виявив бажання скористатися послугами адвоката при складанні даної постанови, наполягав на відібранні пояснень у очевидців начебто скоєного мною правопорушення, на що працівники поліції відповіли, що в них не має часу чекати, а також до постанови не долучені докази, відповідно до ст..251 КУпАП.

Позивач прохає скасувати постанову серії АР № 092718 від 04.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі. на позовних вимогах наполягає, прохає задовольнити їх в повному обсязі, пояснив, що не вчиняв зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, оскільки здійснював рух на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно до постанови, серії АР № 092718 від 04.04.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 04.04.2017 року о 14 годині 39 хвилин в м.Запоріжжя на перехресті вулиць Барикадна та Олександри Говорухи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України ( а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з»явився, крім того не представив суду достатніх, належних та допустимих доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

На представленому відповідачем суду поштою диску з відеозаписом не вбачається зафіксованого порушення ПДР позивачем ОСОБА_1, оскільки за запису не видно на який саме сигнал світлофора проїхав позивач, оскільки видимість була загорожена мікроавтобусом жовтого кольору.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя в особі інспектора 3 батальйону 2 роти УПП м.Запоріжжя старшого лейтенанта Ярошенко Максима Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №092718 від 04.04.2017 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №092718 від 04.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.