Справа № 242/657/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/657/17
Провадження № 2-а/242/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3звернулася до суду з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними , зобов'язання здійснити призначення пенсії, в якому зазначила, що 04 січня 2017 року вона звернулася до УПФУв м. Селидове Донецької області із заявою № 23 про призначення пенсії відповідно до п. « а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та надала всі необхідні документи. Рішенням УПФУ в м. Селидове від 03 лютого 2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що вона не має необхідних 7 років 06 місяців пільгового стажу. Позивачу було роз'яснено, що до пільгового стажу не було зараховано наступні періоди її роботи:

-з 23 вересня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ « Донецький електрометалургійний завод» в зв'язку із тим, що підприємство не перереєстроване на підконтрольній українській владі території;

-з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016року та з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ « Електросталь» в зв'язку із відсутністю підтвердження зайнятості на гарячих дільницях роботи повний робочий день.

Крім того, до страхового та пільгового стажу позивача не зараховано грудень 2016 року на ТОВ « « Електросталь» , оскільки відсутні сума нарахування заробітної плати.

Позивач із вказаним рішенням не згодний та вважає, що відповідачем порушено його право на пенсійне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії протиправними, скасувати рішення УПФУ в м. Селидове від 03 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії, визнати за нею право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до п. « а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового та страхового стажу періоди її роботи, а саме: 23 березня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ « Донецький електрометалургійний завод», з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року та з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ « Електросталь , а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь пенсію з 04 січня 2017 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, але за участю представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, до суду були надані заперечення , відповідно до яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилався на те,що ОСОБА_4 звернулася до УПФУ в м. Селидове 04 січня 2017 року із заявою № 23 про призначення пенсії за віком н6а пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України « Про Пенсійне забезпечення» на ч. 2 р. XV « Прикінццеві положення» Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На період звернення страховий стає позивача складав 27 років 24 дні. Наявність такого страхового та пільгового стажу обумовлена наступним:

- незарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року на підприємстві ПАТ « Донецький електрометалургійний завод «, оскільки відсутні відомості про сплату щомісячних внесків до ПФУ, а також у зв'язку із тим, що підприємство не перереєстроване на підконтрольній українській владі території, і перевірити достовірність наданих довідок немає можливості;

-незарахуванням до пільгового та страхового стажу грудня 2016 року на ТОВ « Електросталь» , оскільки відсутня сума нарахування заробітної плати;

-не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01 жовтня 2014 року до 24 лютого 2016 року та з 20 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року на підприємстві ТОВ « Електросталь» . Зазначені періоди можуть бути зараховані до пільгового стаду на підставі акту перевірки та підтвердження зайнятості позивача на гарячих дільницях робіт повний робочий день.

Відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням УПФУ в м. Селидове від 03 лютого 2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв'язку із відсутністю необхідних 7 років 06 місяців пільгового стажу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

04 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до УПФУ в м. Селидове із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням УПФУ в м. Селидове від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні пенсії, з тих підстав, що вона не має необхідних 7 років 06 місяців пільгового стажу. На період звернення із заявою про призначення пенсії страховий стаж ОСОБА_3 складав 27 років24 дні.

Відповідно до рішення від 03 лютого 2017 року до пільгового стажу роботи позивача не зараховано період її роботи з 23 вересня 2003 року по 31 липня 2014 року на підприємстві ПАТ « Донецький електрометалургійний завод» в зв'язку із тим, що підприємство не перереєстроване на підконтрольній українській владі території , і перевірити достовірність виданих довідок не має можливості та не надані копії наказів про атестацію робочих місць.

До пільгового та страхового стажу не зараховано період роботи грудень 2016 року на ТОВ « Електросталь», оскільки відсутня сума нарахування заробітної плати.

До пільгового та страхового стажу не зараховано період з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року на підприємстві ПАТ « Донецький електрометалургійний завод», оскільки відсутні відомості про сплату щомісячних внесків до Пенсійного фонду України за цей період.

До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року та з 20 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року на ТОВ « Електросталь», вказані періоди можуть бути зараховані до пільгового стажу на підставі акту перевірки та підтвердженням зайнятості робітника на гарячих дільницях робіт повний робочий день.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 прийнята 23 вересня 2003 року до ЗАТ « Мініметалургійний завод « Істіл ( Україна)» до електросталеплавильного цеху машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду, з 01 січня 2004 року працювала машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду електросталеплавильного цеху, з 15 грудня 2005 року машиністом крану металургійного виробництва , зайнятий на гарячих роботах.01 грудня 2008 року Закрите акціонерне товариства « Мініметалургійний завод « Істіл ( Україна)» в зв'язку із зміною найменування перереєстровано держадміністратором у Закрите акціонерне товариство « Донецький електрометалургійний завод». 01 грудня 2008 року Закрите акціонерне товариство « Донецький електрометалургійний завод» у зв'язку із зміною типу і найменування перереєстровано у Приватне акціонерне товариство « Донецький електрометалургійний завод». 17 вересня 2014 року позивач звільнений за власним бажанням.

Крім того, позивачем надано довідку ПрАТ « Донецький електрометалургійний завод» № 08/31 -313 від 06 липня 2016 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів в ній, відповідно до якої ОСОБА_3 працювала повний робочий день в металургійному сталеплавильному виробництві. Згідно з даною довідкою робоче місце атестовано наказами ТОВ « ДМЗ» від 25 січня 1995 року № 30, від 04 січня 2000 року № 2, наказом по ЗАТ « ММЗ « Істіл ( Україна)» вілд30 грудня 2004 року № 144, наказом АТ ( приватне) від 28 грудня 2009 року № 271. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що ПрАТ « Донецький електрометалургійний завод» не перереєстрований на підконтрольній українській владі території, оскільки відповідно до витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вказане підприємство перебуває на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України в Донецькій області.

Щодо вимог позивача про зарахування до пільгового стажу періоду його роботи та ТОВ «Електросталь» з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року а з 20 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року, а також про зарахування до страхового та пільгового стажу періоду роботи грудень 2016 року, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_3 з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року позивач працювала на ТОВ « Електросталь» машиністом крану металургійного виробництва, зайнята на гарячих роботах 4 розряду. З 20 липня 2016 року працює на ТОВ « Електросталь» машиністом крану металургійного виробництва , зайнятого на гарячих роботах 4 розряду.

Разом із тим, позивачем надано довідку ТОВ « Електросталь» № 1 від 04 січня 2017 року , відповідно до якої ОСОБА_3 працювала з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року, та з 20 липня 2016 року по теперішній час машиністом крана металургійного виробництва , зайнятим на гарячих дільницях робіт 4 розряду механічної служи повний робочий день. Робоче місце атестовано наказом по ТОВ « Електросталь» за № 42 від 09 квітня 2009 року. Переатестація проведена згідно наказу № 25 від 07 квітня 2014 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає неправомірними дії УПФУ м. Селидове в Донецькій області щодо не зарахування вищевказаних періодів до пільгового стажу роботи позивача , тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню

Щодо незарахування до страхового стажу позивача періоду роботи на ТОВ « Електросталь» в грудні 2016 року , оскільки відсутні відомості про нараховану заробітну плату, суд вважає дії УПФУ в м. Селидове Донецької області також неправомірним, оскільки позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків підприємством, на якому він працює, дана правова позиція також викладена в інформаційному листі ВАСУ № 212/11/14-14 від 18.02.2014 року, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем надано до суду індивідуальні відомості про застраховану особу, відповідно до яких ТОВ « Енергосталь» сплачувалися внески до ПФУ за грудень 2016 року.

Відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, не зараховуючи до пільгового стажу певні періоди роботи позивача, а саме:з 23 вересня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ « Донецький електрометалургійний завод»,з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016року та з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ « Електросталь» , діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення та вийшов за межі своїх повноважень. А отже оскаржене рішення є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3. від 04 січня 2017 року, оскільки на підставі її заяви було прийнято відповідачем рішення 03 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії, яке підлягає скасуванню, та саме це посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача визначити право на призначення пенсії, нарахування та її виплату, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення щодо призначення пенсії належить до повноважень Управління Пенсійного Фонду України, тому зазначена вимога ОСОБА_3не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про відмову ОСОБА_3щодо зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити їй пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного УПФУ Донецької області.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 55 Конституції України, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити призначення пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_3 та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 03 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. « а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу XV Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 04 січня 2017 року № 23 та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 наступні періоди його роботи:

- з 23 вересня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ « Донецький електрометалургійний завод»;

- з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016року та з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ « Електросталь» ;

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області судові витрати по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31.07.2017 року.

Суддя В. І. Капітонов