Справа № 822/1906/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1906/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі: Троян О.А. представника позивача Янчука С.В., представників відповідача Войтишин Н.М., Трасковської С.В., Гоцалюк Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Полімер-продукт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №66 від 06.07.2017 року, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 року на суму 365400,00 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 року на суму 24921,84 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 року на суму 11779,00 грн.; 4) визнати протиправним та скасувати прийняте Відповідачем стосовно Позивача податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 449899,00 гривень.

В судовому засіданні 28.07.2017 року представник Позивача подав письмове клопотання №777 від 27.07.2017 року, про призначення судово-економічної експертизи.

Представники Відповідача просили відмовити у задоволенні клопотання, про призначення судово-економічної експертизи. Своїм правом подати суду питання, на які потрібна відповідь не скористались, як і визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, що стосуються клопотання представника Позивача, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити та призначити у справі № 822/1906/17 судово-економічну експертизу, так як безпосередньо в судовому засіданні 28.07.2017 Позивач на підтвердження свої позовних вимог надав значний обсяг документів з додатковими поясненнями по справі №76 від 27.07.2017 року (т.3 справи, стор. 1-364), які не досліджував податковий орган при перевірці. Однак, висновок щодо цих документів потрібен для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, оцінка їх в судовому засіданні буде фактично перевіркою та займе значний час і для цього потрібні спеціальні знання. Також, суд враховує, що правом сторони є заявляти клопотання в тому числі щодо призначення експертизи, а висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили і буде оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81 - 82, 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача №77 від 27.07.2017, про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 822/1906/17 судово-економічну експертизу, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами використання ТОВ "Полімер-продукт" для цілей господарської діяльності коштів, отриманих в позику від компанії компанії «GETINESSA TRADING LTD» згідно договору позики №04-11 від 04.11.2013 року? Якщо ні то: Яка сума коштів, отриманих в позику від компанії «GETINESSA TRADING LTD» згідно договору позики №04-11 від 04.11.2013 року, була використана ТОВ «Полімер-Продукт» не для цілей господарської діяльності?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті ГУ ДФС у Хмельницькій області №0837/22-01-14-02/33058932 від 07.06.2015 року порушення п.140.1, п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України, шляхом заниження у 2015 році різниці, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування «сума перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов'язаннями над 50 відсотками суми фінансового результату до оподаткування, фінансових витрат та суми амортизаційних відрахувань за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів» на суму 101111 грн.? Якщо так, то: Чи підлягав зменшенню фінансовий результат ТОВ «Полімер-Продукт» до оподаткування за 2016 рік за рахунок процентів, які на підставі п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України збільшили фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік, якщо так, то на яку суму? Чи підлягав зменшенню фінансовий результат ТОВ «Полімер-Продукт» до оподаткування за 1 квартал 2017 року за процентів, які на підставі п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України збільшили фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік, якщо так, то на яку суму?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи № 822/1906/17 і цю ухвалу.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні документи у випадку потреби.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "Полімер-продукт", яке повинно їх провести протягом десяти календарних днів від дати отримання рахунку. У разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі до часу одержання експертизи.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 31.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович