Справа № 184/1080/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1080/17

Номер провадження 2-а/184/81/17

25.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не явилась, письмово просила розглядати справу без її участі на підставі доказів наявних у матеріалах справи, заявлений позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав до суду свої заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України за згодою позивача розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до поданих представником відповідача заперечень він не погоджується з позовом, посилаючись на те, що 14.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ОСОБА_1 10.05.2016 року. Після чого, після закінчення 7-деннього строку для добровільного виконання рішення суду, 21.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості за виконавчим документом. Починаючи з 10.05.2016 року та до 06.06.2016 року боржником ОСОБА_1 не вживались жодні заходи, що спрямовані на самостійне виконання рішення суду. При цьому, державним виконавцем за даний час розпочаті заходи з примусового виконання: здійснено перевірку майнового стану боржника, арешт майна та грошових коштів. Постійно здійснювались виклики боржника до відділу державної виконавчої служби. Все це свідчить про відсутність з боку боржника ОСОБА_1 вжиття заходів, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

В звязку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.04.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості по виконавчому провадженню № 50894556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/20/16, виданого 11.04.2016 Орджонікідзевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 2 706 651, 63 грн.

Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»: судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самосійного виконання. Для застосування виконавчого збору державний виконавець приймає постанову.

Правовою позицією ВСУ у справі № 6-785цс15 від 06.07.2015 року, яка є обовязковою для застосування судами при вирішенні аналогічних справ, визначено:

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання інших органів-це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження з днів надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 цього Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, в такому разі з боржника не стягується.

02.06.2016 ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції (на теперішній час внаслідок реорганізації - Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) подано заяву, в якій запропоновано державному виконавцеві грошові кошти, які будуть стягнуті з боржника ОСОБА_4 «ОРРЗ» на користь ОСОБА_1, перераховувати в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_3.

Платіжними дорученнями № 957 від 06.09.2016 та № 1032 від 15.09.2016 (що підтверджено відповідними відмітками на розпорядженні державного виконавця) на користь ОСОБА_3 перераховано кошти на загальну суму 459408,36 грн.

Окрім того, позивач, як боржник за виконавчим провадженням № 50894556, продовжив дії по добровільному виконанню судового рішення шляхом проведення переговорів зі стягувачем. Наслідком цих переговорів стало визнання Орджонікідзевським міським судом (справа № 184/1622/15-ц, ухвала від 30 грудня 2016 року) мирової угоди між сторонами, за умовами п. 1.4 якої частина заборгованості перед Стягувачем (ОСОБА_3) в сумі 2 256 243г 27 грн буде погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: відчуження ОСОБА_1 акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинром» у кількості 11667 шт.

За пунктом 1.9 мирової угоди сторони погоджуються, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Таким чином, позивач здійснив реальні дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду і заходи, вжиті державним виконавцем, звелися до перерахування коштів на користь стягувача (складення двох платіжних доручень).

Слід також зазначити, що Орджонікідзевським міським судом по справі № 184/1622/15-ц було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, а тому він був позбавлений реальної можливості відчужити належне йому майно в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, а також вищевказану правову позицію ВСУ, в даному випадку виконавчий збір не стягується, а отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 21.04.2016 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-15, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Постанову державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 квітня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору по виконавчому провадженню № 50894556 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/20/16, виданого 11.04.2016 року Орджонікідзевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 2 706 651, 63 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5