Справа № 359/742/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/742/17 Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року допущений поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-162/2009 про поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

В січні 2017 року Міністерство оборони України звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні у виконавчого листа, шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що при оформленні виконавчого листа не допущено помилки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) визначалося, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

При цьому, зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просив суд виправити помилку у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_17 коштів шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника, а саме 52246,70 грн., оскільки постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ від 25 серпня 2016 року виконавчий документ був повернути МОУ, у зв'язку з тим, що в ньому не був конкретизований розмір грошових коштів, які належить стягнути.

Разом з тим, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року допущений поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року по справі № 2-а-162/09 та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України, за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року.

Зі змісту виконавчого листа, вбачається, що при його оформленні судом першої інстанції не було допущено помилки. У виконавчому листі зазначено резолютивну частину в редакції, що відповідає резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.