Справа № 809/825/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7272/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Управління агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання протиправними розпорядження №26 від 25 січня 2017 року та наказів №6 від 30 травня 2016 року, №10 від 04 липня 2016 року, №2а від 10 лютого 2017року, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача- Голови Городенківської районної державної адміністрації в Івано- Франківській області, Управління агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправними розпорядження №26 від 25 січня 2017 року та накази №6 від 30 травня 2016 року, №10 від 04 липня 2016 року, №2а від 10 лютого 2017 року, поновити її на роботі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки оскаржувані накази та розпорядження їй не доводилися до відома, так як у період з 16 червня 2016 року по 12 квітня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про такі та їх зміст вона дізналася лише коли отримала відповідь від відповідача 15 травня 2017 року. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, представники відповідачів подали заперечення на апеляційну скаргу, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, проводити розгляд справи без їх участі, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивачем подано адміністративний позов після закінчення строків, встановлених законодавством, та не наведено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і таких підстав не вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а тому суд позовну заяву залишив без розгляду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення у особи права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З системного аналізу правових норм, які регулюються строки звернення до суду, слідує, що строк звернення до суду може бути загальним або спеціальним.

Ч.3 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що предметом оскарження є: розпорядження №26 від 25 січня 2017 року «Про структуру управління агропромислового розвитку Городенківської районної ради», накази №6 від 30 травня 2016 року «Про попередження працівників про зміну істотних умов праці та запропонування посад», №10 від 04 липня 2016 року «Про попередження працівників про зміну істотних умов праці та запропонування посад», №2а від 10 лютого 2017року «Про попередження працівників у звязку з ліквідацією відділів та запропонування посад» та поновлення позивача на роботі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу згідно з наказом УАПР Городенківської РДА Івано-Франківської області №5 від 15 червня 2016 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 червня 2016 року по 12 квітня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про порушене право позивач дізналася 05 квітня 2017 року згідно з листом управління агропромислового розвитку Городенківської РДА.

Разом з тим, зі змісту цього листа на інформаційний запит позивача про надання копій документів щодо її роботи та перебування у відпустці вбачається, що про копії оскаржуваних документів мова не йшла. Крім того, у ньому розяснено позивачу про те, що оскільки позивач у 2016 році перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, її не переводили з посади на посаду у звязку з ліквідацією та реорганізацією секторів та підрозділів, не попереджували про це, а тому і згода не надавалась на продовження роботи у змінених істотних умовах праці; кадровою службою управління агропромислового розвитку райдержадміністрації буде письмово додатково повідомлено про всі зміни у штатному розписі і запропоновано посади у визначеному законом порядку шляхом висилання всіх розпорядчих документів та ознайомлено під розписку з ними у день виходу на роботу з відпустки по догляду за дитиною.

Матеріалами справи також стверджується, що позивач 15 травня 2017 року отримала копії оскаржуваних наказів, і відповідно 29 травня 2017 року звернулася в суд з позовом про оскарження таких, а також поновлення її на роботі, хоча колегія суддів звертає увагу на те, що наказу про звільнення позивача не має.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив її можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/825/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_2