Справа № 804/3045/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 р. Справа № 804/3045/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТрошиній А.С.
представників позивача представника відповідача Крамаренко Г.М. Костеріної В.П. Лебідя О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними,-
Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби по пред'явленню вимоги про усунення виявлених порушень законодавства під час ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" за період з 01.01.2011 року по 30.11.2016 року.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки викладені в акті ревізії про завдання ПрАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" збитків є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, у зв'язку з чим і дії щодо виявлення порушень під час ревізії по пред'явленню вимоги № 04-05-15/3185 від 05.04.2017 року є протиправними.
Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.2.3.1 пану роботи Східного офісу Держаудитслужби па IV квартал 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2016 року.
За результатами ревізії складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2016 р. від 13.03.2017 року № 04.05-19/2 (далі - Акт ревізії).
В акті зазначено, що ревізією виявлені порушення, що призвели до втрат ресурсів на загальну суму 3 597 096,14 грн. з яких відшкодовано в ході ревізії на суму 346 801,23 грн. та не усунуто в період ревізії на суму 3 250 294, 91 грн., а саме:
- в порушення вимог ст. 52, 58, 62 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VІ із змінами, Статутів Товариства, Положення про Виконавчий орган ПрАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» затвердженого рішенням Загальних зборів Товариства (протокол від 17.09.2015 № 1) виплачено грошову винагороду працівникам Товариства за період з січня 2013 року по вересень 2016 року всупереч вимогам законодавства при відсутності контрактів, укладених Наглядовою Радою членами Виконавчого органу щодо встановлення винагороди на загальну сум 2 536 239 грн. Внаслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 536 239 грн.;
- на зайво нараховані та виплачені суми по заробітній платі, грошовій винагороді зайве нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в сумі 500 976,32 грн., чим порушено вимоги ст.ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ із змінами. В наслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкода (збитків) на суму 500 976,32 грн.;
- в порушення вимог п. 6.3.2 ДСТУ Б Д, 1,1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 27.08.2013 № 305, 4.1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» дод. А1.13, А 2.13, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.07.2013 р. № 405, п. 5, 18 таблиці «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України віл 19.03.2009 р. № 114. п. 3.1.18 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами, завищено вартість виконаних ремонтних робіт та послуг, що призвело до незаконного перерахування Товариством коштів на суму 172 571,14 грн. (в т.ч. ТОВ «Будсервіс-Груп» - 87 456,54 грн., ТОВ «Профсервіс-Люкс» - 73 814,56 грн., ПП «Дніпроелектробуд» - 11 300,04 грн.) внаслідок завищення в актах розміру кошторисного прибутку, не підтвердження первинними документами праці робітників-монтажників зайнятих на ремонтних роботах (шкідливі умови праці), вартості послуг з надання дозвільної документації за повірку трансформаторів. В наслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 172 571,14 грн.;
- в порушення вимог ст. 256, ст. 257, ст. 258, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п.5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 08.10.1999 № 237 без вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення дебіторської заборгованості по розрахунках з ДчП «Югвторметпром» ТОВ «Югпром В» списано дебіторську заборгованість щодо якої минув термін позовної давності, що призвело до втрати активів та недоотримання доходів ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» на суму 40 508,45 грн. Внаслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 40 508,45 грн.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті ревізії, позивач направив відповідачу заперечення від 23.03.2017 року вих. № 602/07, в яких просив переглянути висновки Акту ревізії і рішення про наявність матеріальних збитків.
31.03.2017 року Східний офіс Держаудитслужби за вих. № 04-05-15/3058 направив висновок на заперечення до Акту ревізії, відповідно до якого заперечення ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» були відхилені, а рішення викладене в акті ревізії щодо наявності порушень залишені без змін.
Листом від 05.04.2017 року № 04-05-15/3185 Східний офіс Держаудитслужби на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 зі змінами, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2013 року № 550 із змінами, вимагав усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку з наданням інформації про вжиті заходи та виконання вимог разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів, що засвідчують виконання вказаних вимог до 25.04.2017 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 9 п.4 вищезазначеного Положення визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до п.7, п.10 ст.10 якого органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Така вимога не є виконавчим документом. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Таким чином, в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
У вимозі відповідача від 05.04.2017 року за № 04-05-15/3185 пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір.
Зважаючи на те, що збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання дій протиправними щодо пред'явлення вимоги.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року № 21-40а14 та інших.
З встановлених у справі обставин вбачається, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а тому суд дійшов до висновку, про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби по пред'явленню вимоги про усунення виявлених порушень законодавства під час ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль".
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 160 - 163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 липня 2017 року

Суддя Н.В. Боженко