Справа № 807/136/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/136/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Луцович М.М.,

суддів: Гаврилко С.Є., Рейті С.І.,

за участі секретаря судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головний державний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4, головний спеціаліст відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання нечинним і скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головний державний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4, головний спеціаліст відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання нечинним і скасування припису та постанови.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 вручено постанову №23/1007 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 02.02.2016 року, складену і підисану Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за веденням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Зарпатській області ОСОБА_4, про те, що визнано ОСОБА_3 (вул.Голубина, 3) винним у вичненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопрушення і застосовано штраф у розмірі 4250,00 грн.

Із тексту самої постанови слідує, що позивач - самочинно виконує будівельні роботи господарських будівель на власній земельній ділянці (кадастровий номер : НОМЕР_1: 17:004:0047) по вул.Голубиній, № 3 в м.Ужгороді, без будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області щодо об'єктів будівництво, яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Вказана оскаржувана позивачем ОСОБА_6 складена за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення з додатками від 26.01.2016 року; акт перевірки від 26.01.2016 року № 23/1007; припис про усунення порушенню вимог законодавства від 26.01.2016 року № 13-П/1007.

З вищенаведеною постановою, актом, протоколом, приписом, як і самою перевіркою позивач категорично не згідний, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулося без наявності будь-яких підстав, а тому дії відповідача підлягають визнанню незаконними, а прийняті відповідачем рішення визнанню протиправними і скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, при цьому пояснивши, що позивач ОСОБА_3 самочинно виконує будівельні роботи з реконструкції господарських будівель на власній земельній ділянці по вул. Голубинній, 3 в м. Ужгороді без будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП і виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятидесяти до трьохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головний державний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4, головний спеціаліст відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, посадовою особою Управління Держархбудінспекції у Закарпатській області проводилась позапланова перевірка об'єкту будівництва - реконструкція господарських будівель по вул. Голубинній, 3 в м. Ужгороді гр. ОСОБА_3 згідно направлення на проведення позапланової перевірки №23/1007 від 21.01.2016 року (а.с.49).

В ході перевірки, про що складені відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №23/1007 від 26.01.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що« Громадянин ОСОБА_3 самочинного виконує будівельні роботи з реконструкції господарських будівель на власній земельній ділянці по вул. Голубинній, 3 в м. Ужгороді без будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт» (а.с. 50 - 51 зворот).

Крім іншого, факт реконструкції, здійсненої позивачем підтверджено будівельним паспортом та фотофіксацією (а.с. 59), з яких вбачається об'єднання двох окремих будівель під одним дахом.

Слід також зазначити, що згідно ОСОБА_6 КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» зокрема п.7 чітко зазначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені належними доказами, суд зазначає, що твердження позивача про те, що перевіркою не встановлено факт забудови ним власної земельної ділянки, не відповідає дійсності.

Крім того, як встановлено судом в ході судового розгляду, на підтвердження права власності на земельну ділянку, позивачем під час перевірки надано договір дарування від 21.05.2014р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2014р. № 21937044, інформація про які також зафіксована в акті перевірки та протоколі в графі додатки (а.с. 66-67).

Право головного інспектора будівельного нагляду проводити перевірки та виносити постанови по справах про адміністративні правопорушення передбачено ст. 244-6 КУпАП та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З приводу виявленого порушення слід зазначити, що відповідно до п.1. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник до початку виконання будівельних робіт зобов'язаний повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Порушення вказаної статті кваліфікується як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП і виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час винесення оскаржуваної постанови Відповідачем на виконання ст. 33 КуПАП взято до уваги майновий стан Позивача та інші дані, оскільки застосовано мінімальний штраф, передбачений ч.5 ст.96 КУпАП, зокрема, двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід також зазначити, що згідно Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 «Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту».

Крім цього, в ході судового розгляду даної адміністративної справи, судом також було встановлено, що Позивачем також фактично визнано вчинення ним правопорушення, що підтверджується поданим до Управління Держархбудінспекції у Закарпатській області повідомленням про початок виконання будівельних робіт, що зареєстроване за №ЗК 92 від 24.02.2016р. (а.с. 57-59). Цим самим, Позивач фактично виконав вимоги припису про усунення порушень від 26.01.2016р. №13-П/1007(а.с. 53)

Про факт реконструкції також свідчить нотаріально засвідчена заява гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якій вони не заперечують проти здійснення гр. ОСОБА_3 реконструкції належних йому на праві власності надвірних будівель та споруд ( влаштування тераси, накритої двоскатним дахом) від 14.01.2016р. (а.с.68).

Твердження позивача про те, що йому не надавалось жодних документів на проведення перевірки спростовується його особистим підписом , як на направленні на проведення перевірки, так і на акті самої перевірки, який був підписаний без зауважень до проведення такої, так і на протоколі, від підписання якого позивач відмовився, а також і на приписі про усунення порушень вимог законодаввства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 49-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил порушення, і факт вчинення цих порушень знайшов підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення щодо притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення на останнього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, а отже підстави для скасування оскаржуваних позивачем припису та постанови немає, а позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до норм ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головний державний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4, головний спеціаліст відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання нечинним і скасування припису та постанови відмовити повністю.

ОСОБА_6 набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді С.Є. Гаврилко

ОСОБА_11