Справа № 214/1603/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, скасування постанови, покладення зобов'язання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеної заяви вказує наступне. Він, представника позивача, демобілізувавшись, виявив, що з ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по справі № 214/5272/14-к рішенням КДК від 02.09.2015 року, винесеного за 4 дні до демобілізації, до адвоката ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, яке скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Вказує, що в подальшому суддя ОСОБА_3 не бажав зупинятись на досягнутому.

21.04.2016 року, суддя ОСОБА_3, по цій же справі, надав 5 хвилин для неочікуваного складання вмотивованого письмового відводу секретарю судового засідання Євтушенко В.С., чого виявилось недостатньо, адвокат ОСОБА_1 був змушений дописувати відвід у умовах коридору суду, заявивши перед цим клопотання про надання більше часу для написання відводу, що зафіксовано на відео. Це клопотання суддя ОСОБА_3 проігнорував, але ухвалою від 21 квітня 2016 року звернувся до КДК адвокатури, вказавши що адвокат залишив самовільно зал судового засідання та безпідставно припустився до прирікань з головуючим суддею. З даного приводу, без належного 05.10.2016 року КДК, прийняло рішення про накладення дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_1 у вигляді попередження, розпочавши таким чином підготовку до чергового зупинення права на зайняття адвокатської діяльності.

03.11.2016 року, приблизно о 15:20 год., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 2-ому поверсі головного корпусу, за адресою: вул. Демиденка, За, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007, під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по справі № 182/9021/14к у складі колегії суддів - ОСОБА_7. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_5, виходячи з залу судового засідання суддя ОСОБА_3, на погляд адвоката ОСОБА_1, погрозив захиснику ОСОБА_1 вбивством та насильством, у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги.

03.11.2016 року, приблизно об 15:25 год., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 2-ому поверсі головного корпусу, за адресою: вул. Демиденка, За, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, суддя ОСОБА_3 вчинив перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_1 та погрозив захиснику ОСОБА_1 вбивством, насильством та пошкодженням майна у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, у вигляді наближення до сидячого на лавці суду захисника, який у цей час власноручно писав відвід прокурору, після чого, ставши впритул, суддя ОСОБА_3. намагався вихопити портативну фотокамеру, використовуючи свою перевагу в зрості та зайнятій позиції над сидячим захисником, продовжив чинити перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_1, а саме не давши у розумний строк викласти письмовий відвід прокурору, та продовжив погрози захиснику ОСОБА_1 вбивством, насильством та пошкодженням майна у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, чинячи вказані дії протягом двох "підходів", тривалістю приблизно 1-2 хвилини кожен, перерва між "підходами" склала також приблизно 1-2 хвилини. 14.02.2017 року, під час судового засідання по справі № 182/902 1/1 4-к, суддя ОСОБА_3 почав багаторазово та наполегливо з'ясовувати, хто, коли і скільки заплатив захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_1, чим порушив ч.1 ст.337 КПК щодо меж судового розгляду, гарантії адвокатської діяльності відповідно до п.п.9-11 ч.1 ст.23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В ході цього ж судового засідання, суддями ОСОБА_7, ОСОБА_3., на погляд адвоката ОСОБА_1 чинилися відверті перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника, які полягали, зокрема, у позбавленні права заявляти клопотання, черговому зверненні до КДК за запізнення у зал судових засідань, пов'язане з реєстрацією відводів та клопотань у канцелярії суду.

Вказує, що зазначені протиправні дії судді ОСОБА_3. унеможливлюють подальший розгляд справи.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупередженим судом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року, яке відповідно до ч. 2 ст.8 КАСУ підлягають застосуванню судами як джерела права, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 квітня 2015 року суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 дійсно виносив ухвалу, в якій ставилося питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що у судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся починаючи з вересня 2014 року більше 10 разів та в порушення ст.ст. 7, 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких, як особа, яка призвана по мобілізації, зобов'язаний був в триденний строк подати заяву про зупинення адвокатської діяльності, але таку заяву не подав. Ця ухвала ґрунтувалася на об'єктивних даних, а тому її винесення не може свідчити про неупередженість судді ОСОБА_3.

21 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 дійсно виносив ухвалу, в якій ставилося питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_1, не з'явився до залу суду після закінчення перерви, перешкоджав обговоренню судом виниклого питання та залишив без оголошення перерви залу суду. Ця ухвала ґрунтувалася на об'єктивних даних, а тому її винесення не може свідчити про неупередженість судді ОСОБА_3.

Твердження про те, що суддя ОСОБА_3, 3 листопада 2016 року, приблизно о 15:20 год., під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 виходячи з залу судового засідання погрозив захиснику ОСОБА_1 вбивством та насильством у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, є вигаданим. 3 листопада 2017 року під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 захисник ОСОБА_1 допускав зухвалу поведінку. Тому під час виходу з зали судового засідання, суддя ОСОБА_3 звернувся до нього та порадив вести себе більш коректно, та висловив припущення, що невдовзі можна очікувати, що ОСОБА_1 почне бити суддів, на що ОСОБА_1 відповів: «Полізете, дам». На це висловлювання суддя ОСОБА_3 знов зробив зауваження, не допускаючи ніяких погроз життю та здоров'ю ОСОБА_1

На думку суду вказані дії судді ОСОБА_3. не можуть свідчити про неупередженість судді ОСОБА_3.

Твердження про те, що суддя ОСОБА_3, 3 листопада 2016 року, приблизно о 15:25 год., вчинив перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_1 та погрозив захиснику ОСОБА_1 вбивством, насильством та пошкодженням майна у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, намагався вихопити портативну фотокамеру, також є вигаданими. 3 листопада 2016 року під час перерви, після того, як ОСОБА_1 висловився на адресу суддів: «Полізете, дам», суддя ОСОБА_3 проходячи до туалету побачив ОСОБА_1, який щось писав на лавочці та підійшовши до останнього висловив зауваження, що так поводити себе неможливо. На це зауваження ОСОБА_1 висловив наступне: «Йдіть собі куди йшли» та почав відеозйомку. Суддя ОСОБА_3 просив не проводити зйомку, але ОСОБА_1 продовжував це робити. Суддя ОСОБА_3, щоб перешкодити зйомці, яка проводилася не під час судового засідання, став закривати об'єктив аркушем паперу та висловив зауваження, що ОСОБА_1 поводиться неправильно. При цьому суддя ОСОБА_3 не допускав ніяких погроз життю та здоров'ю ОСОБА_1, не намагався вихопити відеокамеру.

На думку суду вказані дії судді ОСОБА_3. не можуть свідчити про неупередженість судді ОСОБА_3.

14 лютого 2017 року, під час судового засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4, останній дійсно пояснив, що його родичі сплачують адвокату ОСОБА_1 за здійснення захисту ОСОБА_4 гроші. Оскільки по вказаній справі адвокат ОСОБА_1 був призначений для надання безоплатної вторинної допомоги, суддя ОСОБА_3 намагався з'ясувати чи дійсно адвокат ОСОБА_1 за надання безоплатної правової допомоги отримує грошову винагороду. На думку суду, з'ясування цього питання не може свідчити про неупередженість судді ОСОБА_3.

14 лютого 2017 року, під час судового засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 суддями ОСОБА_7, ОСОБА_3., не чинилися перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника, судді не позбавляли права заявляти клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді, які передбачені ст. 27 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КАС України та ст. 28 КАС України.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України як підставою для відводу судді передбачена наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні встановлено, що не мається також і підстав які б об'єктивно викликали сумнів у неупередженості головуючого.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов