Справа № 826/8489/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 липня 2017 року м. Київ № 826/8489/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-сервіс»
доСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/8489/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-сервіс» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.07.2017 вх.№49793/17) шляхом заборони Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо стягнення у виконавчому провадженні №54063626 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 11.01.2017 №6 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-сервіс» на користь державного бюджету України штрафу у розмірі 96000,00 грн., у тому числі шляхом заборони списання грошових коштів у межах виконавчого провадження №54063626 з банківського рахунку №9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 до набрання законної сили судовим рішенням по суті у цій справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем вказує про очевидну протиправність рішень Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, позивач зазначає, що має єдиний поточний рахунок №9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, який використовується для сплати заробітної плати працівникам підприємства позивача, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, а також податків та зборів, інших обов'язкових платежів, тим самим обґрунтовуючи необхідності забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій щодо стягнення у виконавчому провадженні №54063626.

Ознайомившись з відповідним клопотанням суд зазначає, що посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваної постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.06.2017 ВП №54063626 про арешт коштів суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про неможливість здійснювати господарську діяльність та виплату заробітної плати працівникам підприємства позивача та інших обов'язкових платежів, оскільки відповідно постанови від 19.06.2017 ВП №54063626 арешт накладений на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-сервіс», окрім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Відповідно, позивач не позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та збори.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8489/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.