Справа № 522/23499/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРД Управління патрульної поліції у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2, інспектора патрульної служби МВС роти №3 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВРД Управління патрульної поліції у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2, інспектора патрульної служби МВС роти №3 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року серія АР №151004; про визнання протиправними дії інспектора патрульної служби МВС роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Одеса, лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1; та про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, складеного інспектором патрульної служби МВС роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Одеса, лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в порушення ст. 268 КУпАП його не було ознайомлено з правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином даний інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях, так як будь-яких порушень Правил дорожнього руху з його боку не було.

Представник позивача подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 12.11.2016 року ІПС МВС роти №3 батальйону №4 УПС МВС в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відносно автомобіля марки Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1.

14.11.2016 року, інспектором ВРД УПП у м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №151004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з мотивуванням, що ОСОБА_1 12.11.2016 року 17 год. 00 хв. в м.Одеса Сабанський провулок, 1 здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, чим суттєво заважав руху пішоходів».

Проте позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач вказує, що 12.11.2016 року о 16.30 год. з дотриманням правил дорожнього руху, залишивши необхідну відстань для проходу пішоходів, запаркував свій автомобіль на тротуарі по вул. Маразліївська, навпроти будинку №34 та пішов у справах.

Повернувся позивач до свого автомобіля вранці 13.11.2016 року та не знайшов його на місці парковки. Після дзвінку за номером 102 він дізнався, що його автомобіль було примусово евакуйований на спеціальний майданчик.

Після вихідних днів, вранці 14.11.2016 року ОСОБА_1 приїхав до УНП у м.Одеса з метою вирішення питання, щодо повернення його автомобіля, де інспектором ОСОБА_2 йому було одразу запропоновано підписати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без роз'яснення прав та обов'язків. Крім того, йому не було надано матеріали на ознайомлення, в тому числі і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію якого, йому вдалось отримати лише по обіді 14.11.2016 року, вже після винесення постанови, а також, не було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, та особою, що розглядала справу, не було надано можливість ознайомитись з матеріалами фото/відео фіксації порушення, якщо така здійснювалась. Також не було надано можливість підготувати та долучити до матеріалів справи пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 258 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при вчиненні яких не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення. Серед вищезазначеного переліку відсутня ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Положення, щодо обов'язковості складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП містяться також в п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зокрема, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами 4 і 7 ст. 121, частинами 3 і 4 ст. 122, ст.ст. 122-2, 122-4, 122-5, частинами 2 і 3 ст. 123, ст. 124, ч.. 4 ст. 127, ст.ст. 127-1, 130, 139, ч. 4 ст. 140, 188-28 КУпАП.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вказує позивач, він отримав відмову інспектора ВРД УПП у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2, к складанні протоколу про адміністративне правопорушення з метою належного оформлення і фіксації вчиненого правопорушення.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року, складений ІПС МВС роти №3 батальйону №4 УПП МВС в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3 містить у собі посилання, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з порушенням п.п г) п.15.9 ПДР, відповідно до якого, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п.1.10 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зупинка - припинення транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Однак 12.11.2016 року приблизно о 16.30 год., як вказує позивач, він залишив свій автомобіль Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1 на тротуарі, по непарній стороні вул. Маразліївська, напроти будинку №34 з метою стоянки, залишивши, як того вимагає п. 15.10 ПДР прохід для пішоходів, і автомобіль там знаходився, понад 5 хв., а тому, вказаний в акті тимчасового огляду та затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року п.п. г) п. 15.9 ПДР немає ніякого відношення до обставин справи.

Згідно п. 1.10 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов'язаних з необхідністю виконання цих правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, підставою для примусового затримання та евакуації транспортного засобу Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, визначеною Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року є порушення правил зупинки п. 15.9 ПДР, яке ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки був залишений на стоянку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення п.п. г) п. 15.9 ПДР протиправними є дії ІПС МВС роти №3 батальйону №4УПС МВС в м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання акту та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122(в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідачем не надано суду доказів, які однозначно свідчили б, що розміщення 12.11.2016 року автомобіля Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1 на тротуарі по вул. Маразліївська суттєво перешкоджала дорожньому руху, а тому у інспектора не було законних підстав застосовувати захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, як тимчасове затримання транспортного засобу з його примусовим доставлянням на спеціальний майданчик для зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в діях позивача немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258 та рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена інспектором ВРД Управління патрульної поліції у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2 оскаржувана постанова у відношенні позивача та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, складеного інспектором патрульної служби МВС роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3 є необґрунтованими, винесеними без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВРД Управління патрульної поліції у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року серія АР №151004 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної служби МВС роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Одеса, лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1.

Скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2016 року автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, складеного інспектором патрульної служби МВС роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А. Ільченко

19.07.2017