Справа № 607/7385/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6881/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року у справі № 607/7385/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1М.) звернувся з адміністративним позовом Херсонської митниці ДФС (далі Відповідач) про визнання незаконними та скасування постанов про порушення митних правил від 23.06.2016 року № 0101/50800/16, № 0102/50800/16, № 0103/50800/16, № 0104/50800/16, № 0105/50800/16.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Позивач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що посадові особи Херсонської митниці ДФС безпідставно склали протоколи про порушення митних правил та притягнули його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушив 10 - денний строк доставки вказаного у постанові автомобіля у Херсонську митницю ДФС. Також апелянт зазначає, що він дійсно ввіз на митну територію України 28.12.2014 р., 18.01.2015 р., 20.03.2015 р., 31.03.2015 року та 18.04.2015 р. через Львівську митницю ДФС автомобілі, що в даному разі є митницею відправлення, та, з дотриманням встановленого ст. 95 МК України десятиденного строку, доставив ці транспортні засоби 04.01.2015 року, 22.01.2015 року, 25.03.2015 року, 07.04.2015 року та 22.04.2015 року у митницю призначення - Херсонську митницю ДФС.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 23 травня 2016 року відносно Позивача складено протокол про порушення митних правил № 0101/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер ОK63605, кузов №WF0NXXGCDNXD54064, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0101/50800/16 від 23 травня 2016 року, 23.05.2016 року за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 р. № 18/178-с, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 28.12.2014 року транспортний засіб марки «FORD FOCUS», кузов №WF0NXXGCDNXD54064, реєстраційний номер ОK63605, країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 04.01.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 07.01.2015 року. Проте, станом на 22.05.2016 року, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ОK63605, Позивачем не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0101/50800/16 від 23 червня 2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Крім того, 23 травня 2016 року відносно Позивача складено протокол про порушення митних правил № 0102/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер TST60MH, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0102/50800/16 від 23 травня 2016 року, 23.05.2016 року за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 р. № 18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 18.01.2015 року транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер TST60MH, країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 22.01.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 28.01.2015 року. Проте, станом на 22.05.2016 року, транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер TST60MH, Позивачем не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0102/50800/16 від 23 червня 2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Також, 23 травня 2016 року відносно Позивача складено протокол про порушення митних правил № 0103/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES BENZ 110», кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер KBС30139, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0103/50800/16 від 23 травня 2016 року, 23.05.2016 року за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 р. № 18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 20.03.2015 року транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 110», кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер KBС30139, країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 25.03.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 30.03.2015 року. Проте, станом на 22.05.2016 року, транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 110», кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер KBС30139, Позивачем не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0103/50800/16 від 23 червня 2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Крім того, 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0104/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер ОРО42Р2, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0104/50800/16 від 23 травня 2016 року, 23.05.2016 року за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 р. №18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 31.03.2015 року транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер ОРО42Р2, країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 07.04.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 10.04.2015 року. Проте, станом на 22.05.2016 року, транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер ОРО42Р2, Позивачем не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0104/50800/16 від 23 червня 2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Також, 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0105/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_5, реєстраційний помер SMI5W87, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0105/50800/16 від 23 травня 2016 року, 23.05.2016 року за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 р. № 18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 18.04.2015 року транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_5, реєстраційний помер SMI5W87, країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 22.04.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 28.04.2015 року. Проте, станом на 22.05.2016 року, транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_5, реєстраційний помер SMI5W87, Позивачем не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0105/50800/16 від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ввезення Позивачем автомобілів на територію ВАЗ «Крим» не є завершенням митного режиму «транзит».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом першим статті 320 МК України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Загальні положення щодо митних режимів містяться у МК України, відповідно до частин першої та другої статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2014 року транспортний засіб марки «FORD FOCUS», кузов №WF0NXXGCDNXD54064, реєстраційний номер ОK63605, країна постійної реєстрації Польща, у митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в'їхав з Польщі до України під керуванням Позивача; 18.01.2015 року транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер TST60MH, країна постійної реєстрації Польща, у митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в'їхав з Польщі до України під керуванням ОСОБА_1; 20.03.2015 року транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 110», кузов №WDF4083, реєстраційний номер KBС30139, країна постійної реєстрації Польща, у митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в'їхав з Польщі до України під керуванням Позивача; 31.03.2015 року транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов №WF0HXXGBVHRA66777, реєстраційний номер ОРО42Р2, країна постійної реєстрації Польща, у митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в'їхав з Польщі до України під керуванням ОСОБА_1; 18.04.2015 року транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_5, реєстраційний помер SMI5W87, країна постійної реєстрації Польща у митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в'їхав з Польщі до України під керуванням Позивача.

З інформації, яка міститься в ЄАІС ДМС України виявилось, що Позивачем не вивезено за межі митної території України вказаний транспортний засіб.

Визначення митного режиму «транзит» міститься у статті 90 МК України та означає митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 73 МК України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Завершення митного режиму транзиту врегульовано у статті 102 МК України, у частинні шостій якої передбачено, що орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Згідно з частиною п'ятою статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Вищезазначені транспортні засоби вивезені Позивачем до ВЕЗ «Крим» через контрольний пункт в'їзду-виїзду «Каланчак» Херсонської митниці ДФС.

Пунктами 3.1 і 3.2 статті 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VII визначено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб. У межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

При цьому, пунктом 7.1 статті 7 вищенаведеного Закону встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Так, у відповідності до статей 380, 381 Митного кодексу України тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Отже, ввезення громадянами на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими «тимчасове ввезення» або «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобов'язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Порядком в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 367, встановлено, що контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону.

Як вбачається зі спірних постанов у справах про порушення митних правил від 23.06.2016 року № 0101/50800/16, № 0102/50800/16, № 0103/50800/16, № 0104/50800/16, № 0105/50800/16, які міститься в матеріалах справи, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення строку доставки більше як на 10 діб автомобілів марки «FORD FOCUS», кузов №WF0NXXGCDNXD54064, реєстраційний номер ОK63605, «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер TST60MH, «MERCEDES BENZ 110», кузов №WDF4083, реєстраційний номер KBС30139, «FORD TRANZIT», кузов №WF0HXXGBVHRA66777, реєстраційний номер ОРО42Р2, «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_5, реєстраційний помер SMI5W87.

Дані постанови винесені відповідною посадовою особою, з дотриманням відповідних норм МК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції частини 3 ст. 470 МК України.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду відкидає доводи апелянта про порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду першої інстанції вчинене Позивачем правопорушення відноситься до триваючих.

В матеріалах справи наявна службова записка начальника УОМК Херсонської митниці ДФС датована 24.03.2016 року про виявлені станом на 10.03.2016 року факти невивезення позивачем за межі України ввезених ним на митну територію України вище перелічених транспортних засобів.

Оскільки у справі відсутні будь-які інші дані щодо більш раннього виявлення вчиненого Позивачем правопорушення, саме з цієї дати слід починати відлік строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До моменту винесення оскаржуваних Позивачем постанов про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил сплинуло не більше 6 місяців з моменту виявлення Відповідачем вчинених правопорушень.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується з доводами апелянта щодо порушення порядку притягнення його до відповідальності (складення протоколів про порушення митних правил у його відсутності, невручення йому копій таких протоколів, відсутність можливості дати пояснення щодо них, брати участь у розгляді справи).

На вимогу апеляційного суду Відповідачем були надані докази належного повідомлення Позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності, направлення йому копій протоколів, а також виклику до митного органу для дачі пояснень та участі у розгляді справи.

Крім того, в матеріалах справи є пояснення, надане Позивачем щодо обставин скоєння ним порушення митних правил.

Таким чином, доводи апелянта про порушення порядку притягнення його до відповідальності безпідставні.

Безпідставними є посилання Позивача на положення Митного кодексу України, які начебто спростовують висновок митного органу про перебування ввезеного ним автомобіля в режимі «транзит».

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засобі особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа митного органу, яка розглядала справи про порушення Позивачем митних правил (заступник начальника Херсонської митниці ДФС начальник Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2В.) дотримався зазначених вище вимог законодавства, належним чином зясував всі обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень і виніс законі рішення про притягнення його до відповідальності в межах санкції, передбаченої частиною 3 ст. 470 МК України.

Отже, враховуючи обставини справи та виходячи з аналізу відповідних їм норм матеріального права, спірні постанови Відповідача є законними і підстави для їх скасування відсутні.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року у справі № 607/7385/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст складено 28.07.2017