Справа № 752/15129/16-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ар/752/12/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови суду від 24.01.2017 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 було задоволено позов ОСОБА_2 до головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, мотивуючи її тим, що незрозуміло щодо зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_2 з 28 серпня 2015 року пенсії, згідно додатково наданих ним документів для перерахунку пенсії - довідки ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві № 10850/125/58/01-2016 від 19 серпня 2016 року, з урахуванням проведених йому виплат з 01 вересня 2013 року по 28 вересня 2015 року, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразових премій (заохочення), грошової допомоги при звільненні на загальну суму 66320 грн.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 24 січня 2017 року зобов'язано головне управління пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 з 28 серпня 2015 року пенсію, згідно додатково наданих ним документів для перерахунку пенсії - довідки ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві № 10850/125/58/01-2016 від 19 серпня 2016 року, з урахуванням проведених йому виплат з 01 вересня 2013 року по 28 вересня 2015 року, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразових премій (заохочення), грошової допомоги при звільненні на загальну суму 66320 гривень.

Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що постанова Голосіївського районного суду м. Києві від 24 січня 2017 року є зрозуміла з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини, а посилання відповідача на неможливість виконання рішення суду за відсутністю роз'яснення щодо виконання постанови суду та проведення нарахування і виплати є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у постанові висновки суду щодо способу його виконання відсутні.

А тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови суду від 24.01.2017 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Новак