Справа № 826/7830/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2017 року м. Київ № 826/7830/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України
пропоновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на роботі.

У відповідності до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя отримавши адміністративний позов, повинен встановити, чи відповідає такий вимогам ст. 106 цього ж Кодексу, а також чи подано адміністративний позов у строк установлений законом.

Порядок вирішення питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовом визначено статтями 100 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких питання щодо про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду, при цьому суд не знайшовши підстав для поновлення строку на звернення до суду залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивачем оскаржено Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 257 від 16.03.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та Наказ № 104 о/с від 16.03.2017 року про звільнення, при цьому з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся лише 15.06.2017 року.

Відповідно до наданих суду доказів, позивачу про винесення оскаржуваних наказів стало відомо у березні 2017року, при цьому із змісту позовної заяви вбачається, що з оскаржуваними наказами позивача ознайомлено своєчасно, видано трудову книжку та здійснено розрахунок. Також, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржувалось у судовому порядку обставини, що слугували підставою для винесення оскаржуваних наказів.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що про порушення своїх прав позивач дізнався у березні 2017року, а тому позовна заява, подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 15.06.2017 року, є такою, що подана із пропуском строку встановлено ч. 3 ст. 99 КАС України.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що пропущено встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, у випадку надання доказів в підтвердження існування поважних причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на роботі.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук