Справа № 804/1796/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. Справа № 804/1796/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді судді суддіЄфанової О.В. Турлакової Н.В. Царікової О.В.
при секретаріБузякові М.Р.
позивача представників відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду державного майна України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Фонду державного майна України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить:
визнати протиправними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та скасувати Наказ ФДМУ від 22.02.2017 року №58-р про переведення ОСОБА_5, заступника начальника Регіонального відділення по Дніпропетровській області на посаду заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном регіонального відділення та Наказ Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 23.03.2017 р. № 46-к про оголошення Наказу ФДМУ від 12.02.2017 № 58-р "Про переведення ОСОБА_5.";
зобов'язати Фонд державного майна України поновити ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1) на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області з 23.02.2017 року.
Відповідачі надали заперечення, в яких зазначили, що було вжито всіх необхідних дій для запобігання звільненню ОСОБА_5 у зв'язку з скороченням посад заступників начальника Регіонального відділення. Запропоновано вакантні посади, від яких вона не відмовилась, та починаючи з 06 березня 2017 року фактично приступила до виконання обов'язків заступника начальника відділу.
Також слід зазначити, що на підставі заяви позивача від 07.04.2017р., наказом Регіонального відділення від 07.04.2017р. №103-к ОСОБА_5, заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном, було звільнено за згодою сторін.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено:
визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України про звільнення ОСОБА_5 від 11.06.2012 року №76-р;
визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 13.06.2012 року №252-к;
зобов'язано Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області поновити ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 13.06.2012 року.
На виконання постанови КМУ від 16.12.2015 №1056 «Про внесення Змін в додаток 1 постанови КМУ від 05.04.2014 №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів» Фондом державного майна України (далі - Фонд) 22.03.2016 прийнято наказ №34-р.
Згідно вказаного наказу Фонду затверджено граничну чисельність працівників регіональних відділень, в тому числі Регіонального відділення по Дніпропетровській області у загальній кількості 68, з яких 62 - чисельність державних службовців і 6 - чисельність службовців.
Також, вказаним наказом Фонд державного майна України зобов'язав начальників регіональних відділень підготувати та у період до 31.03.2016р. подати на затвердження нову структуру та штатний розпис регіональних відділень.
Однак вказаний штатний розпис не було затверджено Фондом з огляду на те, що відповідно до п. 11 Положення про Регіональне відділення ФДМУ (затвердженого наказом ФДМУ від 15.05.2012) начальник регіонального відділення може мати не більше двох заступників, у тому числі - одного першого заступника, які призначаються на посади та звільняються з посад Головою Фонду. На підставі вимог Положення вказаний штатний розпис було повернуто на доопрацювання.
У зв'язку з чим Регіональним відділенням було направлено новий штатний розпис, відповідно до якого просив затвердити керівництво в такому складі: 1 начальник Регіонального відділення, 1 перший заступник начальника Регіонального відділення та заступник начальника Регіонального відділення.
Вказаний штатний розпис було затверджено Фондом 06.07.2016р.
В подальшому наказом Регіонального відділення від 15.07.2016 №202-6 затверджений Фондом штатний розпис введено в дію з 15.07.2016р., згідно якого, зокрема 2 посади заступника начальника Регіонального відділення, виведено зі штатного розкладу.
28 листопада 2016 року у Фонді державного майна України відбулось засідання комісії для підготовки та здійснення заходів, пов'язаних зі скороченням чисельності і штату та реорганізації апарату та регіональних відділень Фонду державного майна України, про що складено протокол №1.
На порядку денному вказаної комісії вирішувалось питання про прийняття рішення щодо переважного права залишення на посадах заступників начальника Регіонального відділення: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв'язку із затвердженням штатного розпису на 2016 рік, яким передбачено скорочення штатних посад заступників начальника регіонального відділення.
На засіданні комісії директор Департаменту забезпечення діяльності Фонду ОСОБА_10 повідомив про вакантну посаду першого заступника начальника регіонального відділення та наявні три посади заступника начальника, які обіймають ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Крім того, зазначено, що на вакантну посаду першого заступника протягом серпня-жовтня 2016 року двічі оголошувався конкурс, проте жодної заяви подано не було.
В подальшому одним із заступників начальника Регіонального відділення ОСОБА_9 було подано заяву на участь у конкурсі на вакантну посаду першого заступника начальника Регіонального відділення. Така можливість була і у позивача, однак остання нею не скористалась.
Також на виконання доручення Голови Фонду державного майна від 16.09.2016 №К/80 начальником Регіонального відділення на розгляд членам комісії надано інформацію, щодо виконання заступниками начальника регіонального відділення своїх посадових обов'язків та пропозицій щодо переважного права залишення на посадах заступників начальника регіонального відділення.
За результатами обговорення кожного з претендентів на посади, виявлено:
за період з 01 січня 2016 року з 177 робочих днів відпрацьовано:
- ОСОБА_8 -155 днів (87,5 % робочого часу),
- ОСОБА_11 - 150 днів (84% робочого часу),
- ОСОБА_12 - 123 дні (69% робочого часу);
відпрацьовано документів за період з 01.01.2016 по теперішній час:
- за напрямом роботи ОСОБА_8: вхідні - 3779, вихідні - 1778;
- за напрямом роботи ОСОБА_9: вхідні - 1286, вихідні - 505;
- за напрямом роботи ОСОБА_5: вхідні - 428, вихідні - 675.
За результатами засідання комісії 28.11.2016 вирішено надати переважне право залишення на займаній посаді заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_8
Крім того, доручено начальнику Регіонального відділення ОСОБА_13 при скороченні посад заступників начальника Регіонального відділення, які обіймають ОСОБА_5 та ОСОБА_9, здійснити заходи, передбачені статтею 87 Закону України «Про державну службу» та статтею 49-2 Кодексу Законів про працю України.
19.12.2016 року ОСОБА_5 попереджено, що посада заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області скорочується та позивачу пропонуються наступні посади:
заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном;
заступника начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави.
У вказаному попередженні також повідомлялось про можливість звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у разі відмови від переведення на запропоновані посади.
Згідно ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу» про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.
У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.
Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
У зв'язку з тим, що протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення ОСОБА_5 з повідомленням про зміну істотних умов державної служби, від неї не надійшли заяви, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 43 Закону України „Про державну службу" (що зафіксовано актом, який складено 20.02.2017 станом на 17:00 год.), то відповідно вона, як державний службовець, вважається такою, що погодилась на продовження проходження державної служби.
Беручи до уваги, що позивачу було запропоновано дві рівнозначні посади, листом від 22.02.2017 керівництво Регіонального відділення звернулось до ОСОБА_5 з пропозицією визначитись яку саме посаду, із раніше запропонованих, для подальшого проходження державної служби в порядку ст. 43 Закону України «Про державну службу», вона обирає.
Також у вказаному листі було зазначено, що у разі ненадходження до керівництва Регіонального відділення від ОСОБА_5 пропозиції щодо вибору посади, із двох раніше запропонованих листом від 19.12.2016, керівництвом Регіонального відділення буде надане до Фонду подання щодо її переведення на першу, із раніше запропонованих в вищезазначеному попереджені, посаду.
Однак станом на 16:00 год. 22.02.2017 року відповідь щодо обрання посади, на якій вона бажає проходити державну службу від ОСОБА_5 не надходила.
З огляду на вищевикладене, Регіональне відділення звернулось до Фонду щодо переведення заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу з питань розпорядженням державним майном Регіонального відділення, як таку, що погодилась на продовження проходження державної служби.
Наказом від 22.02.2017 №58-р Фондом державного майна переведено ОСОБА_5 на посаду заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном Регіонального відділення з 23.02.2017 року.
Після ознайомлення з вказаним наказом, починаючи з 06 березня 2017 року позивач приступила до виконання обов'язків заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном Регіонального відділення.
Отже, в даному випадку відповідачами дотримано вимог законодавства щодо попередження позивача про скорочення посади та запропоновано вакантні посади.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідачі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2017 року

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Єфанова Н.В. Турлакова О.В. Царікова