Справа № 818/926/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. справа № 818/926/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області Парченко Оксана Григорівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області Парченко Оксани Григорівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2016 №32399455; зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2016 №32399455. Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення державного реєстратора прийнято всупереч рішення Краснопільського районного суду Сумської області Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2016 року в частині визначення виду спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що державним реєстратором в процесі проведення державної реєстрації права власності була допущена помилка щодо визначення виду спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Про виявлення помилки було повідомлено заявника у письмовій формі з проханням звернутися до реєстраційної служби Краснопільської селищної ради у п'ятиденний строк щодо виправлення помилки державного реєстратора. Заявник до реєстраційної служби Краснопільської селищної ради не звертався (а.с.29).

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без участі його представника (а.с.29).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06.09.2016 по справі №578/168/16-ц, визнано трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, придбану за договором купівлі-продажу від 29.08.2001, посвідченим державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори Клименком Л.О. на ім'я ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя. Провести поділ спільного майна подружжя трикімнатної квартири АДРЕСА_3 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.9-11).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016 змінено рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06.09.2016, виключено з нього посилання про поділ спільного майна подружжя - трикімнатної квартири АДРЕСА_3. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 12-15).

17 листопада 2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Парченко Оксана Григорівна, Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32399455 про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості: квартира за адресою АДРЕСА_5, за ОСОБА_4. Відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 223. Номер запису про право власності: 17472690 від 10.11.2016 року. Форма власності: приватна, розмір частки 1/2. Підстава виникнення: рішення суду серія та номер 578/168/16-ц виданий 06.09.2016, видавник: Краснопільський районний суд Сумської області; рішення суду серія та номер: 578/168/16-ц № провадження 22-ц/788/1683/16, виданий 10.10.2016, видавник: апеляційний суд Сумської області (а.с.6).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням державний реєстратор провела державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, форма власності: спільна часткова, розмір частки 1/2.

Проте, рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06.09.2016, з урахуванням рішення апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016, вказана квартира визнана спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4, а не спільним частковим майном.

Отже, при винесені оскаржуваного рішення, державний реєстратор не перевірила відповідність заявлених прав ОСОБА_4 поданим документам, та прийняла протиправне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області Парченко О.Г., як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2016 №32399455.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2016 №32399455 та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2016 №32399455.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області Парченко Оксана Григорівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2016 №32399455.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області (вул. Мезенівська, 2, смт. Краснопілля, Сумська область, 42400) виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2016 №32399455.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар