Справа № 295/3056/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

295/3056/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця,

встановив :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без розгляду на підставі статтей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Судами встановлено, що 17 березня 2017 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору від 30 грудня 2016 року № 52864495 в розмірі 6400,00 грн та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 30 грудня 2016 року № 52864495 в розмірі 70,30 грн.

У позовній заяві ставилось питання про поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що позивач помилково звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з цим позовом, а потім не погоджуючись з висновками, викладеними в ухвалі цього суду від 12 січня 2017 року, щодо підсудності справи, оскаржив її до апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі пункту 6 частини 3 статті 108/ КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністртивному суду. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 14 лютого 2017 року надіслано сторонам 15 лютого 2017 року.

Оскільки до Богунського районного суду м. Житомира позивач звернувся більш ніж через місяць – 17 березня 2017 року, то вказані ним обставини не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду посилання позивача на велике навантаження працівників юридичного відділу та знаходження спеціаліста відділу з 06 березня 2017 року по 12 березня 2017 на лікарняному.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 1, 2 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У касаційній скарзі Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що у зв’язку з великим навантаженням юридичного відділу та знаходженням спеціаліста з правивих питань на лікарняному з 06 березня 2017 року по 12 березня 2017 відповідач не мав змоги вчасно, повторно, звернутись до суду. При цьому, вперше помилково звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду без порушення строку звернення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак