overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1131/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2017 року справа № П/811/1131/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у неприйнятті рішення про призначення позивачеві грошової допомоги, а також у не надісланні його разом із зазначенням документами начальникові Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для видання наказу про виплату такої допомоги позивачеві;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, в звязку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності, а також надіслати це рішення разом із необхідними документами начальникові Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для видання наказу про виплату такої допомоги позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на те, що даний позов звернено до Міністерства внутрішніх справ України, яке є центральним органом виконавчої влади даний спір має вирішуватись колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у звязку із тим, що автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду справи не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії, справу ухвалою суду передано матеріали вказаного позову на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

25.07.2017 матеріали позову надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та згідно з ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України були передана шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Рідзелю О.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 818/816/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. Справа № 818/816/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представників позивача: Котлубай В.А., Чабанова В.М.

представника відповідача: Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/816/17

за позовом Фермерського господарства "Світанок"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Світанок" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом 5 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 820/2907/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2907/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.07.2017р. № 820/2907/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс 2010" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс 2010" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс 2010" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 825/1159/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1159/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 09:30 год. 10 серпня 2017 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № П/811/1092/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1092/17

УХВАЛА

27 липня 2017 року справа № П/811/1092/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Державної фіскальної служби України, Голованівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся сільськогосподарський виробничий кооператив «Фаворит» з даним адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Голованівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на те, що даний позов звернено до Міністерства внутрішніх справ України, яке є центральним органом виконавчої влади – даний спір має вирішуватись колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у зв’язку із тим, що автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду справи не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії, справу ухвалою суду передано матеріали вказаного позову на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

25.07.2017 матеріали позову надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та згідно з ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України були передана шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Рідзелю О.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Державної фіскальної служби України, Голованівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 820/2720/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 р. Справа № 820/2720/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з`ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов`язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 27.07.2017 о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська , 18-Б-3.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 824/428/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/428/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений строк, зазначений в ухвалі суду, не усунув недоліки позовної заяви.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення № 631.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. . Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 2а-1243/09/2470
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1243/09/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2017 р.8 м. Чернівці Справа № 2а-1243/09/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до суду із поданням в якому просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 50075378 на його правонаступника..

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 р. подання залишено без руху та встановлено заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Заявник, належним чином повідомлений про залишення подання без руху за адресою для листування, зазначеною в поданні, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.07.2016 р.

У строк встановлений судом, заявник недоліки зазначені в ухвалі про залишення подання без руху, не усунув.

Оскільки ст. 264 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також наслідки не усунення недоліків подання, яке залишено без руху, суд застосовує загальні норми, які встановлені ст. ст. 106, 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає, що заявник не усунув недоліки подання у строк, визначений судом, а тому подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Подання повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати заявнику.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 826/7486/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7486/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року м. Київ № 826/7486/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2017 року позовну заяву залишено без руху.

03.07.2017 року позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 грн. за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається із поданої заяви, позивач відмовився від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, відтак у суду наявні підстави для присудження на його користь позивача понесених ним судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 вказаної статті Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Проте, станом на час винесення ухвали такий порядок не визначено. До його встановлення повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету здійснюється згідно ухвал суду.

Також оскільки ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, то суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. з Державного бюджету України.

Зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 95, 160 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов