Справа № 295/15330/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 323458 серії АР від 28.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, винесену відносно нього інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Мороз С.А. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно постанови № 323458 серії АР від 28.11.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Мороз С.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. за те, що 28.11.2016 року близько 18 години на автомобільній дорозі Київ-Чоп з км 124+800 м. по 103+000 м., будучи відповідальною особою філії «Житомирська ДЕД» він не вжив заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами, що призвело до утворення ожеледиці. Позивач вважає, що постанова складена інспектором поліції з порушеннями чинного законодавства.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник надала суду заяву про розгляд справи без її участі та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Мороз С.А. винесено постанову № 323458 серії АР про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф на останнього у розмірі 1020 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 28.11.2016 року близько 18 години на автомобільній дорозі Київ-Чоп з км 124+800 м. по 103+000 м., будучи відповідальною особою філії «Житомирська ДЕД», не вжив заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами, що призвело до утворення ожеледиці.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, та міститься перелік основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Доводи правопорушника з приводу того, що він не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, оскільки ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює на посаді начальника ДРП 2, прийнятий на роботу у філію «Житомирська ДЕД» 19.05.2015 року, де працює по теперішній час, наразі на посаді начальника ДРП 2 (наказ № 45к від 03.10.2016 року а.с. 6).

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст. 95 ЦК України: Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.2.1 положення філії «Житомирська ДЕД» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженої 04.06.2002 року за № 43: «Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт та обслуговування автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.»

п.2.2 Положення передбачено, що предметом діяльності Філії, крім іншого, є:

- виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки доріг;

- забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф та подолання їхніх наслідків» і т.д.

п.5.9. Положення передбачає, що забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Відповідно до п. 6.3 начальник несе відповідальність за результати господарської діяльності Філії.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо- транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218-113:2009 п. 1.4.1 роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають (згідно з ВБН Г. 1-218-530) технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587-97, зимове утримання згідно з П Г. 1-218-118:2005, інженерно-технічні та аварійні роботи. Також відповідно до п. 3.1.1 вищезгаданих правил Дорожньо- експлуатаційні організації (ДП«Житомирський облавтодор»), що виконують роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів (автомобільні дороги загального користування з усіма розміщеними на них дорожніми спорудами) в межах смуги відведення, вживають всіх заходів з організації і забезпечення безпеки дорожнього руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з законодавством України.

Крім того, п. 4.1.1. Правил визначено: «Роботи з утримання автомобільних доріг полягають у систематичному догляді за дорогою та дорожніми спорудами з метою забезпечення безперервного, безпечного і зручного проїзду по них протягом всього року з установленою швидкістю та навантаженням. Вони направлені також на попередження або ліквідацію результатів впливу на дорогу і дорожні споруди різноманітних природних факторів: опадів поверхневих і ґрунтових вод, вітру, температури і та ін., а також на підтримання доріг у чистоті, порядку і збереженні».

Відповідно до п. 2.1.5. ВБН України «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г. 1-218-530:2006 при зимовому утриманні виконуються роботи з обробки доріг протиожеледними матеріалами при зимовій слизькості та ожеледиці.

Крім того, відповідно до "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг (ПГ-218-118:2005) передбачені терміни ліквідації зимової слизькості, що наведені в додатку Б (п. 3,1.16) та усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації (п. 3.1.18).

Враховуючи викладене, аналізуючи вказані норми права, суд приходить джо висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 126, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні ОСОБА_2до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук