Справа № 372/3079/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/3079/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Проць Т.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про відмову у реєстрації її місця проживання за адресою: м.Обухів Київської області вул. Київська б.128 кв.59; зобов'язати Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до поданої заяви від 22 липня 2016 року за вх.№1101.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року позивач придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати загальною площею 41 кв.м. (а.с. 55-56).

Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2016 (а.с. 57-58).

22 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою за вх. №1101 про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Виконком Обухівської міської ради Київської області листом від 25.07.2016 №1884 повідомив позивача про те, що відділ реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконкому не може здійснити реєстрацію ОСОБА_2 за місцем проживання останньої, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 по справі №810/354/15 ухвалено рішення про знесення багатоквартирного житлового будинку в м.Обухів вул. Київська, 128. Крім того, зазначено, що у провадженні Обухівського районного суду знаходиться позов виконкому Обухівської міської ради до ОСОБА_3 про знесення об'єкту незаконного будівництва. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі 372/6162/14-ц за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_3 про знесення об'єктів будівництва заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по виконання будь-яких робіт в тому числі будівельних та інших робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного будинку по вулиці Київській, 128 у місті Обухів на земельній ділянці, що перебуває у її власності будь-яким фізичним чи юридичним особам за замовленням ОСОБА_3 (а.с. 59).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки багатоквартирний будинок №128 по вул. Київській в м.Обухів складовою якого є квартира №59 вважається об'єктом самочинного будівництва, підлягає знесенню, тому проведення у ньому реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_2 є неможливим.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Частиною першою ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають лише порушені права та інтереси осіб, а задоволенню ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року позивач придбав у ОСОБА_3 квартиру №59, що знаходиться за адресою Київська обл., м.Обухів, вул. Київська б.128, яка складається з однієї житлової кімнати загальною площею 41 кв.м. (а.с. 55-56).

Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2016 (а.с. 57-58).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно із статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 325 Цивільного кодексу України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно із статтею 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно статті 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» №207 від 02.03.2016 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова №207) визначено механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, а також встановлюють форми необхідних для цього документів.

У відповідності до п. 3 вказаної постанови реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

За правилами п. 11 Постанови №207 орган реєстрації відмовляє в реєстрації / знятті з реєстрації місця проживання, якщо:

особа не подала необхідних документів або інформації;

у поданих документах містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними;

звернулася особа, яка не досягла 14 років.

Рішення про відмову в реєстрації / знятті з реєстрації місця проживання приймається в день звернення особи або її представника шляхом зазначення у заяві про реєстрацію / зняття з реєстрації місця проживання підстав відмови. Зазначена заява повертається особі або її представнику.

Аналогічні положення закріплені в статті 9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 №1382-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої орган реєстрації відмовляє в реєстрації або знятті з реєстрації місця проживання, якщо: особа не подала передбачені цим Законом документи або інформацію; у поданих особою документах містяться недостовірні відомості або подані нею документи є недійсними; для реєстрації або зняття з реєстрації звернулася особа, яка не досягла 14-річного віку.

Рішення про відмову приймається в день звернення особи. Заява про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання повертається особі із зазначенням у ній причин відмови.

Відмовляючи у реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 відповідач виходив з того, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 по справі №810/354/15 ухвалено рішення про знесення багатоквартирного житлового будинку в м. Обухів вул. Київська, 128. Крім того, зазначено, що у провадженні Обухівського районного суду знаходиться позов виконкому Обухівської міської ради до ОСОБА_3 про знесення об'єкту незаконного будівництва. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі 372/6162/14-ц за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_3 про знесення об'єктів будівництва заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по виконання будь-яких робіт в тому числі будівельних та інших робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного будинку по вулиці Київській, 128 у місті Обухів на земельній ділянці, що перебуває у її власності будь-яким фізичним чи юридичним особам за замовленням ОСОБА_3 (а.с. 59).

Однак, вказана підстава відмови позивачу в реєстрації місця проживання відсутня у переліку підстав для відмови в реєстрації місця проживання згідно п. 11 Постанови №207 та статті 9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 по справі №810/354/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - адміністративний позов задоволено частково. Знесено об'єкт самочинного будівництва багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: Київська обл. м.Обухів, вул.Київська 128 з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням за рахунок ОСОБА_3 (а.с. 88-93).

У той же час, рішенням Обухівського районного суду від 22.09.2016 по справі №372/6162/14-ц за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об'єкта незаконного будівництва, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об'єкта незаконного будівництва - позовні вимоги задоволено. Знесено об'єкт будівництва - багатоквартирний будинок, який без дозволу на виконання будівельних робіт будується на земельній ділянці по вулиці Київській, 128 у м. Обухів, Київської області за рахунок забудовника ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок об'єкт незаконного та непогодженого будівництва багатоквартирного будинку за адресою м. Обухів, вул. Київська, 128, Київської області (а.с. 95-100).

Разом з тим, колегія суддів критично відноситься до вказаних судових рішень, оскільки під час здійснення державним реєстратором реєстраційної дії щодо реєстрації права приватної власності за позивачем на квартиру №59 у місті Обухові по вулиці Київській, 128 відомості про реєстрацію іншого речового права, відомості про державну реєстрацію іпотеки, відомості про державну реєстрацію обтяжень були відсутні. Жодних заборон на вчинення реєстраційних дій також не існувало.

Крім того, рішення Обухівського районного суду від 22.09.2016 по справі №372/6162/14-ц винесено після відмови відповідача у реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, відмовляючи у здійсненні реєстрації місця проживання позивача послався на ухвалу Обухівського районного суду від 23.01.2015 по справі №372/6162/14-ц, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по виконання будь-яких робіт в тому числі будівельних та інших робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного будинку по вулиці Київській, 128 у місті Обухів на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_3 будь-яким фізичним чи юридичним особам за замовленням ОСОБА_6 (а.с. 85).

На ці ж обставини послався також і суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що вказана ухвала Обухівського районного суду від 23.01.2015 стосується виключно ОСОБА_3, і жодним чином не забороняє відповідачу проводити реєстраційні дії місця проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, вказані обставини свідчать про протиправність рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про відмову у реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для скасування такого рішення та зобов'язання відповідача зареєструвати місце проживання за вказаною адресою відповідно до поданої заяви від 22 липня 2016 року за вх.№1101.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при розгляді заяви позивача від 22.07.2016 за вх. №1110 діяв неправомірно, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про відмову у реєстрації її місця проживання за адресою: м.Обухів Київської області вул. Київська б.128 кв.59.

Зобов'язати Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до поданої заяви від 22 липня 2016 року за вх.№1101.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.