Справа № 404/3739/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3739/17
Номер провадження 2-а/404/410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 4 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ГРПП № 4 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, просив скасувати постанову серії БР № 402810 від 10.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначено, що відомості вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Керуючи 10.06.2017 року автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, позивач рухався на а/д Стрій-Знамянка та здійснив обгін на безпечній ділянці дороги, не порушуючи а. 14.6. (г) ПДР України, оскільки дорога проглядалась вперед більш ніж на 500 м, поворотів не мала, як не мала і інженерних споруд та зелених насаджень, крім того на дорожньому покритті не було чітко нанесеної дорожньої розмітки, яка б забороняла виїзд на зустрічну смугу руху.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову та пояснення свідка.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 402810, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 10.06.2017 року о 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 на а/д М-12 Стрій-Знамянка 732 км здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6. (г) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. 14.6. (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Із доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в постанові, відповідачем зазначено пояснення свідка. Вказане пояснення відповідачем надано разом із запереченням проти позову, при цьому, відсутня інформація про причини відсутності пояснень позивача, або фіксація його позиції на нагрудну камеру. Відтак позиція ОСОБА_1 під час розгляду справи є невідомою, таким чином за основу суд бере пояснення викладені в позові.

Так, у позові позивач категорично заперечив, що обгін був вчинений ним в місці обмеженої оглядовості. На противагу поясненням позивача інспектор відібрав пояснення у свідка, який вказав, що обгін був вчинений позивачем в місці обмеженої оглядовості.

За виниклої ситуації законодавець передбачив, що підтвердження вчиненого правопорушення є пояснення чи покази 2-х свідків. Крім того, зіткнувшись з ситуацією, коли особа, яка притягається до адміністративної справи та свідок у справі надають діаметрально протилежну інформацію відносно виниклої ситуації, не позбавляло інспектора можливості на підтвердження прийнятого ним рішення зібрати та приєднати до матеріалів справи додаткові докази, як-то схема місця скоєння правопорушення, фото-, відео-зйомка ділянки дороги, щодо якої виникла спірна ситуація тощо, що інспектором зроблено не було.

За таких обставин, суду не було надано тих доказів з аналізу яких інспектор прийшов до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та його винуватість у правопорушенні ПДР України.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 4 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 402810 від 10.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3