Справа № 808/2956/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 808/2956/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника позивача:Польнікової Н.В.,

представника відповідача: Шульковської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі №808/2956/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15 вересня 2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення № є незаконним та необґрунтованим, прийнятим в порушення вимог норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що дії податкового органу щодо донарахування податкових зобов'язань не мають об'єктивного підґрунтя та суперечать основним засадам правового устрою в Україні. Також зазначає, що всі господарські операції з контрагентами позивача підтверджуються належними первинними документами які не містять недоліків та не визнані такими, що суперечать закону тому висновки акту перевірки носять характер припущень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 15 вересня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за даними акта перевірки превірячий орган дійшов висновку, що постачальники АТ «Мотор Січ» є учасниками схеми штучного руху товару, спрямованої на створення формального документообігу, проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб'єктами господарювання, які не мають матеріальної бази, об'єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, отже не мали юридичних підстав для складання документів, що можуть свідчити про постачання товарів. Надані до перевірки АТ «Мотор Січ» первинні документи, не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій,які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку АТ «Мотор Січ». Також, перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Відповідач зазначає, що даною перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ "НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД». Вказує, що перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Зазначає, що податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини між АТ «Мотор Січ» та наведеними вище контрагентами, що мали відображення у податковій звітності з ПДВ за лютий 2016 року, не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму 6 607 227,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача у період з 27 червня 2016 року по 15 серпня 2016 року було проведено документальну позаплановау виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з питань правильності відображення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами наведеними у додатку № 1 до акта перевірки, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 2 до першого примірника акта, за результатами якої складено акт № 84/28-04-41-02/14307794 від 30 серпня 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Мотор Січ» підпункту 192.1.1 пункту 192 статті 192, абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзац «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, пункту 5 розділу III, підпункту 1, підпункту 3 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Мінюсті України 29 січня 2016 року за № 159/28289, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2016 року у сумі 6 697 227,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 15 вересня 2016 року, яким позиву зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 6 697 227,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 3 348 613,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 15 вересня 2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку складені під час здійснення господарських операцій з ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ "НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» відповідають вимогам Закону та підтверджують реальний характер здійснених операцій. В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що певна невідповідність або відсутність окремих документів стосовно проведеної господарської діяльності не може свідчити, про відсутність наслідків обумовлених господарськими операціями.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно із пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстрочення або відстрочення відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у перердніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів / послуг аюо до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з акту перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивач не набув права на бюджетне відшкодування сум ПДВ у розмірі 6 697 227,00 грн., оскільки господарські операції з придбання ТМЦ, що мали місце між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ "НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» не мали на меті реального настання наслідків ними обумовлених, діяльність підприємств контрагентів є неможливою по ланцюгу постачання з урахування реального часу необхідного для поставки товару та технічних потужностей. Вказаного висновку податковий орган дійшов з огляду на аналіз податкової звітності контрагентів позивача, виходячи з інформації, яка міститься в електронних базах даних ДФС України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що у період, який перевірявся АТ «Мотор Січ» мав господарські відносини з ТОВ «СНАБАВІАПРОМ», ТОВ "НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС», ТОВ «АВИАТЕХПРОМ», ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС», ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ», ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ», ТОВ «РЕГИОН-АВТО», ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС», ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР», ТОВ «ВЕРТОЛ», ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ», ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС», ТОВ «РЕММ-ЮГ», ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ», ТОВ «ЛІНЕР». ТОВ «ПРОММЕХЛИТ», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» щодо придбання ТМЦ, робіт та послуг.

На підтвердження фактичного здійснення вказаних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано такі первинні документи бухгалтерського обліку.

Щодо операцій з ТОВ «РЕГИОН-АВТО» надано договір постачання №9578/14-Д від 10 липня 2014 року, відповідно до якого постачальник (ТОВ «РЕГФОН АВТО») поставляє, а покупець (позивач) купує запасні частини та мобільне обладнання до вантажних та легкових автомобілів, автобусів та вантажних кранів. Розгорнута номенклатура, кількість, вартість, рік випуску товару, завод-виробник вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно додаткової угоди №2 від 01 січня 2016 року до договору №9578/14-Д від 10 липня 2014 року Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків згідно договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. По домовленості сторін договір може бути пролонгований на наступний рік за додатковою угодою.

Договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №10485/14-Д (ТПУ) від 27 серпня 2014 року, згідно якого замовник (АТ «Мотор Січ») доручає, а виконавець (ТОВ «РЕГІОН АВТО») бере на себе зобов'язання з технічного обслуговування та ремонту легкових і вантажних автомобілів відповідно до списку, що додається до договору, із зазначенням номерів, типів та моделей машин, місця їх розташування.

На підтвердження фактичного виконання вказаних договорів, до матеріалів справи надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, відомості про відвантаження, приходні ордери, сертифікати відповідності.

Факт оплати за надані послуги та товари підтверджується платіжними дорученнями.

Щодо господарських відносин з ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС» надано:

Договір №7929/11-Д (У3) від 07 липня 2011 року на поставку продукції (товару) відповідно до якого постачальник зобов'язаний виготовити та поставити на адресу АТ «Мотор Січ» (покупця), а покупець оплатити та прийняти товар відповідно до специфікацій. Додатковою угодою №5 від 07 грудня 2015 року до договору №7929/11-Д (У3) від 07 липня 2011 року продовжено строк договору до 31.12.2017 року.

Згідно договору на адресу позивача поставлено поковку ст.5ХНМ, рентгенівську плівку.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується наявними у справі специфікаціями №126 від 11 лютого 2016 року, №124 від 13 січня 2016 року №127 від 15 березня 2016 року,

Також, між позивачем та ПП «ГАРАНТ-ПЛЮС» укладено договір №4183/15-Д(УЗ) від 12 лютого 2015 року про поставку авіаційно-технічного майна відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим Договором продавець (ПП «ГАРАНТ ПЛЮС») зобов'язується продати покупцю (АТ «Мотор Січ»), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити авіаційно-технічне майно, передбачене для повітряних суден. Згідно додаткової угоди №2 від 17 грудня 2015 року до договору №4183/15-Д(УЗ) від 12 лютого 2015 року строк дії договору продовжено до 31.12.2017 року.

За вказаним договором на адресу позивача поставлено: гідропідіймач, засіб для підйому гвинтокрила, строп для підйому лопатей, вимірювач для повірки соосності двигуна та редуктора, обладнання для консервації, шланг для зливу масла, інструмент для обслуговування гвинтокрила, , датчики висоти, швидкості, електромеханізми та інше.

Сторонами було укладено протокол розбіжностей від 27 лютого 2015 року до договору №4183/15-Д(УЗ) від 12 лютого 2015 року;

На підтвердження виконання договору надано: специфікацію №59; видаткові накладні; приходні ордери; товарно-транспортні накладні; сертифікати відповідності; акти про прибуття обладнання до АТ «Мотор Січ»; відомості про вантаж; паспорти, рахунки-фактур; комплектуючі відомості;

Стосовно господарський операцій з ТОВ «ЗАВОД ТУРБОМАШ» до матеріалів справи надано:

Договір №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року на поставку продукції відповідно до якого ТОВ «Турбомаш» (продавець) зобов'язується поставити, а АТ «Мотор Січ» (покупець) зобов'язується оплатити та прийняти продукцію товар відповідно до специфікацій. Розгорнута номенклатура продукції (товару) вказується в специфікаціях, які є невід'ємним додатком до договору

Також матеріали справи містять додаткову угоду №11 від 11 листопада 2015 року до договору №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2016 року, та додаткову угоду №12 від 29 грудня 2015 року до договору №0038/09-Д (УЗ) від 06 жовтня 2008 року, яким внесено зміни щодо найменування продавця.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено електромеханізми, демпфер, мікровимикач.

Фактичне виконання договору підтверджується специфікацію №61 від 25 січня 2016 року; специфікацію №59 від 10 листопада 2015 року; специфікацію №56 від 22 квітня 2015 року до договору; видатковими накладними; приходними ордерами; вантажними деклараціями (товарно-транспортні накладні) ПП «Нічний Експрес»; вантажними накладними ТОВ «Нова пошта»; паспортами;

Оплата між сторонами договору була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням.

Щодо господарських відносин з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» надано:

Договір поставки №26/10 (УЗ) від 07 жовтня 2015 року, згідно із яким постачальник (ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС») зобов'язується у відповідності до умов даного Договору на підставі заявок покупця (позивач) та узгодженої специфікації передати у власність покупця вироби (товари), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

За вказаним договором на адресу позивача постачались: електромагнітні гальма 2М, комбінований агрегат управління (к-т) РА-60Б, комбінований агрегат управління (к-т) КАУ-30Б, автомат розвантаження насосу (ГА77В), фільтр гідравлічний 269МФ, клапан вмикання аварійного живлення ГА59/1, насос шестернчатий НШ-39 М, повітряний компресор АК-50ТІ сер.3, Автомат тиску АД-50, Блок фільтрів БФ - 34, реле ДМР-600, Маяк МСЛ-3 серія 2, Авіагоризонт АГБ-3к серія 3, скло, шайби, облачення тонке, обладнання потовщене, пістон, бобика, копачок гумовий, ковпачок.

Виконання сторонами договору поставки підтверджується специфікаціями №2, №3, №4, видатковими накладними, приходними ордерами, вантажними накладними.

Транспортування товару відбувалось автомобільним транспортом ….. що підтверджується товарно-транспортними накладними, а також поштовим зв'язком, що підтверджується вантажними накладними ТОВ «Нова Пошта»

Оплата товару була здійснена на підставі рахунків на оплату, що підтверджується платіжним дорученням.

Стосовно господарських відносин з ТОВ «ПРОММЕХЛИТ» до матеріалів справи надано:

Договір №10975/12-Д (УЗ) про поставку продукції (товару), додаткову угоду №2 від 19 листопада 2014 року, додаткову угоду №4 від 24 січня 2015 року,, додаткову угоду №5 від 05 жовтня 2015 року,

Під час виконання договору було складено специфікацію №13, видаткові накладні, приходні ордери. Якість товару підтверджено сертифікатом якості.

Транспортування товару відбувалось автомобільним транспортом на підтвердження чого складно ТТН, які містяться в матеріалах справи.

Оплата за поставлений товар відбулась в безготівковій формі оформлена платіжним дорученням, кошти сплачено на підставі виставленого рахунку -фактури.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до матеріалів справи надано:

Договір №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару відповідно до якого ТОВ «ПЕК «Енергопроект» (постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця (АТ «Мотор Січ») обладнання та матеріали (товар) а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Найменування, кількість, ціна, умови поставки та строки поставки товару оговорюються специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору. Також матеріали справи містять додаткову угоду №4 від 09 листопада 2015 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару зідно якої договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017 року.

За вказаним договором було поставлено Шафу розподілу, шафу введення насосу поливу, Шафи ЩО, ЩР, ШР, ШВ, камери, щит сигналізації. Керування припливною установкою та інше обладнання.

Поставка товару відбувалась на підставі специфікації №112 від 31 березня 2016 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару; специфікації №111 від 31 березня 2016 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару; специфікації №93 від 23 листопада 2015 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару; специфікації №92 від 23 листопада 2015 року до договору №8633/13-Д (УСиСР) від 25 червня 2013 року про поставку товару;

Фактичне виконання зобов'язання підтверджується видатковими накладними; приходними ордерами; платіжними дорученнями, рахунками на оплату , рахунком - фактурою, рахунком на оплату.

Поставка товару відбувалась автомобільним транспортом що підтверджується товарно-транспортними накладними;

Підтверджуючи господарські відносини з ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС» позивач до матеріалів справи надав договір №7600/13-Д(УЗ) від 14 червня 2013 року відповідно до якого постачальник (ТОВ «ВКФ «ЕЛКОС» ) зобов'язується поставити та передати у власність замовнику (позивачу) продукт згідно специфікації чи рахунку, а змовник зобов'язаний прийняти та оплатити товар.

Згідно вказаного договору на адресу позивача поставлено товар: радіомаяк у комплекті з антеною в розрізі номенклатури.

Поставка товару відбулась на підставі специфікації №12 від 18 січня 2016 року до договору №7600/13-Д(УЗ) від 14 червня 2013 року; за наслідками поставки складено видаткові накладні, приходні ордери.

Транспортування товару відбулось на підставі вантажних накладних ТОВ «Нова пошта».

Оплата товару оформлена платіжними дорученнями.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ» позивачем до матеріалів справи надано договір №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року згідно якого постачальник (ТОВ «АВІАПРОФЕШИНАЛ») поставляє покупцю (позивач) запчастини до авіатехніки та інше авіаційно-технічне майно АТМ в номенклатурі, кількості та в строки , обумовлені в додаткових договорах.

До матеріал справи надано додаткову угоду №18 від 18 січня 2016 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року, додаткову угоду №17 від 22 грудня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року, додаткову угоду №8 від 31 серпня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року; додаткову угоду №16 від 04 грудня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року; додаткову угоду №16 від 04 грудня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року; додаткову угоду №10 від 04 вересня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року.

Згідно вказаних додаткових угод, на адресу позивача поставлено товар: радіостанції «Баклан 20», 2 категрії, хомути лентові нарізні, гвинти, шайби, пістони, замки, гайки-пістони, тканину, наконечники, ленту, заклепки в асортименті, створи, рукави, труби, муфти, шланги, гайки, болти,

Також сторонами угоди складено протоколи розбіжностей від 31 березня 2016 року до додаткової угоди №8 від 31 серпня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року, від 24 грудня 2015 року до додаткової угоди №16 від 04 грудня 2015 року до договору №6905/15-Д (УЗ) від 27 березня 2015 року

Фактичне виконання зобов'язання підтверджується: видатковими накладними; приходними ордерами. Оплата товару оформлена платіжними дорученнями, кошти в рахунок оплати сплачені на підставі рахунків на оплату. Якість товару підтверджується паспортами, виписками із паспорт; виписками із сертифікатів.

Транспортування товару підтверджується вантажними накладними ТОВ «Нова пошта».

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «АВІАТЕХПРОМ» до матеріалів справи надано:

Договір №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару)відповідно до якого постачальник (ТОВ «АВІАТЕХПРОМ») в порядку та на умовах договору зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити авіаційно-технічне майно, передбачене для установки на авіаційну техніку, а також устаткування та засоби наземного обслуговування для авіаційної техніки. Згідно додаткової угоди №2 від 26 жовтня 2015 року до договору №№4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару) договір діє до 31.12.2017 року.

Згідно договору позивачу поставлено: автомат перекосу, втулку несучого гвинта, хвостовий редуктор, проміжковий редуктор, електромеханізм гальма, електромеханізм обертаючий, модуль управління, маяк, блок фільтрів, паливомір, використаний блок системи сигналізації пожежогасіння, покажчик.

Виконання договору підтверджується специфікацію №19 від 14 вересня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару); специфікацію №27 від 16 жовтня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару); специфікацію №14 від 11 серпня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару); специфікацію №16 від 17 серпня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару); специфікацію №17 від 16 серпня 2015 року до договору №4987/15-Д (УЗ) від 26 лютого 2015 року про поставку продукції (товару); видатковими накладними; приходними ордерами; товарно - транспортними накладними, пакувальними листами, паспортами.

Оплата товару відбулась на підставі платіжних доручень. Кошти сплачені згідно рахунків на оплату.

Підтверджуючи господарські відносини з ТОВ «СНАБАВІАПРОМ» позивачем до матеріалів справи надано Договір №4200/15-Д (УЗ) від 29 січня 2015 року про поставку продукції, відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити на адресу покупця (позивач) продукцію теплоізоляційний углерод-углеродний матеріал та вироби з нього, шаровий жорсткий волок, м'який графітовий волок для вакуумних, термічних та ливарних печей, пічне кріплення.

Згідно договору поставлено: плити теплоізоляційні, тепловий вузол, запасні частини до печей, екран нижній, перемичка, з'єднувальні частини, болти графітові, держателі.

Поставку продукції згідно зазначеного договору здійснено на підставі специфікації №1 від 29 січня 2015 року до договору №4200/15-Д (УЗ) від 29 січня 2015 року про поставку продукції; специфікації №41 від 30 грудня 2015 року до договору №4200/15-Д (УЗ) від 29 січня 2015 року про поставку продукції;

Фактичне виконання договору підтверджується видатковими накладними; приходними ордерами; платіжними дорученнями; товарно-транспортними накладними, рахунком-фактурою, наявними в матеріалах справи.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС» позивачем до матеріалів справи надано договір №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції згідно якого постачальник (ТОВ «ТОРГСЕРВІСРЕСУРС») зобов'язується поставити, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію: підшипники та вільні деталі згідно специфікацій , додатковою угодою №5 від 29 січня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції визначено, що строк поставки продукції, імпортного походження, може бути продовжений до 210 календарних днів з дати надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до умов договору на адресу позивача поставлено підшипники в асортименті, ЗИП всіх модифікацій,

Поставка товару відбулась на підставі специфікації №80 від 23 березня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції; специфікації №27 від 29 травня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції; специфікації №66 від 22 січня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції; специфікації №67 від 22 січня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції; специфікації №72 від 04 лютого 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції; специфікації №73 від 17 лютого 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції; специфікації №80 від 23 березня 2016 року до договору №1252/15-Д (УЗ) від 15 грудня 2014 року про поставку продукції;

Факичне виконання зобов'язання підтверджується видатковими накладними; приходними ордерами; рахунками - фактурами. Якість товару підтверджується паспортами.

Транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних, оплата товару оформлена платіжними дорученнями.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР» до матеріалів справи надано договір №4063/15-Д (УСиСР) від 10 лютого 2015 року про поставку товару відповідно до якого ТОВ «НТЦ «Варіатор» (постачальник) зобов'язується передати у власність АТ «Мотор Січ» (покупцю) обладнання/матеріали (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Найменування, кількість, ціна, умови та строки поставки товару визначається на підставі специфікацій. Також, до матеріалів справи надано додаткову угоду №1 від 05 жовтня 2015 року до договору №4063/15-Д (УСиСР) від 10 лютого 2015 року про поставку товару, якою зокрема визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017 року.

Поставка товару відбулась на підставі специфікації №4 від 30 листопада 2015 року до договору №4063/15-Д (УСиСР) від 10 лютого 2015 року про поставку товару. На адресу позивача було поставлено мовою оригіналу «… автомат холодновысадочный однопозиционный двухударный АБО 216 для изготовления заклепок діаметром 1-4 мм, длинной 4-40 мм….»

Також між сторонами укладено договір №27 (ИО) від 23 листопада 2015 року відповідно до якого продавець (ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР») передає, а продавець (АТ «Мотор Січ») придбаває на умовах договору продукцію у відповідності до специфікацій. .;

Поставка за яким відбулась на підставі специфікації №1 до договору №27 (ИО) від 23 листопада 2015 року, згідно якої на адресу позивача поставлено щупові платини.

Крім того, між позивачем та ТОВ «НТЦ «ВАРІАТОР» укладено договір поставки №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року, відповідно до якого постачальник за заявкою позивача (покупець) зобов'язується поставити товар, найменування, кількість, одиниця виміру, комплектність, ціна та асортимент, строк поставки якого визначаені в специфікаціях на кожну окрему партію товару.

Поставка відбулась на підставі специфікації №7 від 22 січня 2016 року до договору №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року; специфікації №8 від 01 лютого 2016 року до договору №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року; специфікації №9 від 17 лютого 2016 року до договору №0248/15-Д (ВІГ) від 22 вересня 2015 року.

На адресу позивача було поставлено: калібр - пробки, плити електромагнітні.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем до суду надано: видаткові накладні; приходні ордери; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні; рахунок-фактури; паспорти; декларації про відповідність; сертифікат якості; рахунки на оплату; вантажні накладні ТОВ «Нова пошта»;

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «ВЕРТОЛ» позивачем надано договір поставки №21/10/11 МС від 21 жовтня 2011 року згідно якого ТОВ «ВЕРТОЛ» (постачальник) зобов'язується протягом дії Договору постачати позивачу (покупець) товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його на встановлених договором умовах. Загальний обсяг та асортимент товару, що постачається за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору протягом його дії. Додатковою угодою №1 від 25 грудня 2013 року до договору №21/10/11 МС від 21 жовтня 2011 року, зокрема, продовжено термін дії Договору до 31.12.2014 року, у випадку відсутності заперечень жодної зі сторін за 14 днів до закінчення договору він автоматично пролонгується до кінця кожного наступного календарного року.

Виконання договору підтверджується видатковими накладними; приходними ордерами; рахунками на оплату; вантажними накладними ТОВ «Нова пошта»; рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.

Стосовно господарських відносин з ТОВ «НВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ГРАФІТ» позивачем до суду надано договір №3215/15-Д (УЗ) від 27 січня 2015 року відповідно до якого постачальник (ТОВ «Запорізький графіт») зобов'язується виготовити поставити на адресу позивача (покупець) , а покупець прийнятити та оплатити продукцію: вироби та матеріали з графіту, вогнетривку продукцію.

Згідно вказаного договору на адресу позивача було поставлено: кришки, муфелі, екрани, днище, тигель, крошка графітова.

Поставка за вказаним договором відбувалась на підставі специфікації №16 від 02 лютого 2016 року до договору №3215/15-Д (УЗ) від 27 січня 2015 року; специфікації №17 від 10 лютого 2016 року до договору №3215/15-Д (УЗ) від 27 січня 2015 року.

Фактичне виконання договору підтверджується видатковими накладними; приходними ордерами; рахунками - фактурами; платіжними дорученнями, сертифікатами якості.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ» позивачем до матеріалів справи надано договір №11807/12-Д (УЗ) про поставку продукції згідно якого постачальник (ТОВ «АЛЬТЕРПРОМ» зобов'язується виготовити та поставити, а покупець (АТ «Мотор Січ») прийняти та оплатити продукцію згідно специфікацій, додатковою угодою №7 від 15 вересня 2015 року до договору №11807/12-Д (УЗ) про поставку продукції визначено, що строк дії договору продовжено до 31.12.2017 року.

Відповідно до договору було поставлено продукцію, а саме: СОЖ Alter 0200, СОЖ Alter 0040 ЕР.

Поставка відбулась па підставі специфікації №28 від 03 лютого 2016 року до договору №11807/12-Д (УЗ) про поставку продукції;

Фактичне виконання зобов'язання підтверджено видатковими накладними; приходними ордерами; рахунками фактурами; платіжними дорученнями паспортами, транспортування товару відбулось автомобільним транспортом та оформлене товарно-транспортними накладними.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «ЛІНЕАР» позивачем до суду надано договір поставки №МСЛ-001 від 27 березня 2015 року згідно якого постачальник (ТОВ «ЛІНЕАР») зобов'язується поставити на адресу покупця (АТ «Мотор Січ») за заявкою покупця товар, найменування кількість, одиниця виміру, комплектність, ціна, асортимент, строк поставки якого визначені в специфікаціях на кожну окрему партію товару.

Згідно договору ТОВ «ЛІНЕАР» поставило на адресу позивача лінійні вузли та кулько-гвинтові пари в розрізі визначеної номенклатури.

Поставка відбулась на підставі специфікації №2 від 18 серпня 2015 року до договору поставки №МСЛ-001 від 27 березня 2015 року;

Фактичне виконання договору підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними; вантажними накладнимиТОВ «Нова пошта».

У підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ» позивачем до суду надано Договір поставки продукції №12/01 від 12 січня 2016 року відповідно до якого продавець (ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ») зобов'язується поставити позивачу (покупець), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах визначених в договорі, нефтепродукти, товар, асортимент, якість, ціна, строк поставки яких визначається в специфікаціях.

Згідно вказаного договору на адресу позивача поставлено бензин та дизельне пальне.

Поставка за вказаним договором відбувалась на підставі специфікації №1 від 12 січня 2016 року до договору, якість поставленої продукції підтверджена Паспортом продукції;

Фактичне виконання договору підтверджується видатковими накладними, рахуноком на оплату, приходним ордером.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР» до матеріалів справи надано договір поставки №03/15 від 19 березня 2015 року згідно якого за замовленням покупця (АТ «Мотор Січ»), постачальник (ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР») зобов'язується в порядку та на умовах договору поставити агрегати (товар) згідно номенклатури та кількості визначених в рахуках-фактурах, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно вказаного договору на адресу позивача поставлено з'єднувачі, колесо КТ-77У (без гальма), лінійка паливна Т9228-0.

Фактичне виконання зобов'язання сторонами підтверджується видатковими накладними; приходними ордерами; рахунками фактурами; платіжними дорученнями, паспортами.

Підтверджуючи господарськи відносини з ТОВ «РЕММ-ЮГ» позивачем до суду надано договір №12386/12-Д (уз) від 15 листопада 2012 року про поставку продукції згідно якого постачальник (ТОВ «РЕММ-ЮГ») зобов'язується поставити, а покупець (позивач) оплатити та прийняти продукцію вогнетривку (товар). Розгорнута номенклатура продукції зазначається в специфікаціях, доданих до даного договору та які є його невід'ємною частиною.

Згідно вказаного договору на адресу позивача було поставлено: вироби вогнетривкий в розрізі номенклатури, Ізолятори ІФРГ в розрізі номенклатури, Плита вогнетривка У5878-5036 ГОСТ 390-83, Цеглина вогнетривка У5878-5017 ГОСТ 390-83.

Поставка продукції за вказаним договором відбувалась на підставі специфікації№38 від 30 липня 2015 року; специфікації №38/1 від 28 липня 2015 року, специфікації№39 від 18 листопада 2015 року, специфікації №40 від 28 січня 2016 року, специфікації №41 від 08 лютого 2016 року, специфікації №42 від 08 лютого 2016 року.

Фактичне виконання договору підтверджено видатковими накладними; приходними ордерами; рахунками на оплату; платіжними дорученнями, паспортами; сертифікатами, товарно-транспортними накладними; вантажними накладними ТОВ «Нова пошта».

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД ЛТД» позивачем до суду надано договір №11080/15-Д (УЗ) від 14 липня 2015 року про поставку продукції згідно якого постачальник (ТОВ «ПРОМІНТРЕЙД») зобов'язується виготовити та поставити на адресу АТ «Мотор Січ» (покупець) продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - заготовки з графіту.

Виконання умов договору підтверджено видатковими накладними; приходними ордерами; паспортами.

У підтвердження господарських відносин з ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС» до метріалів справи надано договір №8318/14-Д (АК) від 11 липня 2014 року згідно якої виконавець (ТОВ «АЕРОСКАН СЕРВІС») на доручення замовника (АТ «Мотор Січ») зобов'язується надати послуги з модернізації літака АН-1240, серійний номер 03-03, бортовий номер UR -14005 системи TCAS -94 режимом Flight ID, а саме: виконати поставку пульту управління CTL 92E та відповідача NDR-94D р/n 622-9210-007 для установлення у літаку АН-1240, серійний номер 03-03, бортовий номер UR -14005, виконати комплекс перевірок та сертифікації робіт у Державній авіаційній службі України по установленні пульту управління CTL 92E та відповідача NDR-94D на літаку АН-140,.

Згідно додаткової угоди №1 до договору №8318/14-Д (АК) від 11 липня 2014 року, обумовлено вартість виконання умов договору.

Згідно укладеного між сторонами договору №15720/15-Д (АК) від 16 листопада 2015 року постачальник бере на себе зобов'язання з поставки авіаційного устаткування, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити його.

Згідно договору найменування устаткування: відповідач TPR-901, P/N 822-1338-005/-021, задавач коду FID, P/N G7524-01.

Факт виконання договорів підтверджено актами здачі приймання робіт, послуг, платіжними дорученнями; рахунками фактурами; видатковими накладними.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ» позивачем надано договір №04/02/2014/УЗ/ від 04 лютого 2014 року про поставку продукції згідно якого постачальник (ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ») зобов'язується виготовити та поставити, а покупець (АТ «Мотор Січ») оплатити та прийняти таку продукцію: миючі та чистячі засоби виробництва T-PUNTAX OU, Естонія, м. Таллінн.

Поставка за вказаним договором відбувалась згідно Специфікації №10 від 08 лютого 2016 року до договору №04/02/2014/УЗ/ від 04 лютого 2014 року про поставку продукції;

Також, між сторонами укладено Договір №73/14-Д (УВТИС) від 13 червня 2014 року про поставку товару, згідно якого постачальник (ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ») зобов'язується поставити на адресу покупця (АТ «Мотор Січ») товар, а саме: обчислювальну техніку, копіювальну техніку, видаткові матеріли та сітьове устаткування.

Фактичне виконання договорів підтверджене видатковими накладними, приходними ордерами, рахунками фактурами; платіжніими дорученнями, товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності; декларацією про відповідність.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙСНАБ» до метріалів справи надано:

Договір №13018/13-Д (УЗ) від 22 листопада 2013 року про поставку продукції, додаткову угоду №3/1 від 07 жовтня 2015 року до договору №13018/13-Д (УЗ) від 22 листопада 2013 року про поставку продукції, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити таку продукцію: металорукави, електроматеріали.

На виконання договору на адресу позивача поставлено діоди, мікросхеми, конденсатори, паяльники, прокладки, кільце, резистори, набір для паяння, підставка під паяльник, термістор, цангова панель.

Поставка товару відбулась на підставі специфікації; за наслідками поставки сиписані накладні; приходні ордери; рахунки фактур. Якість товару підтверджена сертифікатами якості, декларацією про відповідність.

Оплата відбувалась на підставі платіжних доручень, згідно виписаних рахунків на оплату.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» до матеріалів справи надано договір №2152/09-Д (УС) від 29 грудня 2009 року про поставку продукції (товару), відповідно до якого постачальник (ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД») зобов'язується поставити, а покупець (АТ «Мотор Січ») оплатити та прийняти електротовари.

Також, в матеріалах справи міститься договір поставки №01015 від 12 серпня 2015 року згідно якого ТОВ ««ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» (продавець) зобов'язується протягом дії договору передати у власність АТ «МОТОР СІЧ» (покупця) за його замовленням товар згідно номенклатури, вартості та кількості, які зазначають продавцем в рахунках - фактурах.

На виконання договорів поставлено лічильники напруги Контакт - 55 Ем. мікроамперметр, гігрометр психометричний, шафу вуличного освітлення, шланги дюритові, вольтметр, амперметр, лампи в розрізі номенклатури, запобіжні плавкі вставки.

Виконання договорів підтверджеується видатковими накладними, приходними ордерамии; рахунками фактурами; платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними; паспортами; сертифікатами відповідності; вантажними накладними ТОВ «Нова пошта».

В акті перевірки зазначено, що всі надані в ході перевірки податкові накладні, містять дату виписки, порядковий номер, найменування продавця та покупця, дату виникнення податкового зобов'язання, номенклатуру, одиницю виміру, кількість, ціну з ПДВ та без ПДВ, суму ПДВ, прізвище особи, яка склала податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних та містять електронний підпис уповноваженої особи.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем аналізованих сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за перевіряємий період.

Суд зазначає, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору на здійснення господарських відносин, сторонами договору складено визначені законом первинні документи, такі як видаткові та податкові накладні, які відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та є підставою для підтвердження настання події, що свідчить про право особи на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ за вказаними господарськими операціями.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до правових висновків Верховного суду України, викладених в Постанові від 22.09.2015 року, «Сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачається зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю».

В ході перевірки досліджені та в матеріалах справи наявні платіжні документи, які підтверджують оплату підтверджується проведення покупцем оплати за відвантажений постачальником товар та відповідно свідчить про зміни майнового стану підприємства у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з оплатою робіт з надання послуг, поставки товару, позивач повинен надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання умов договору щодо надання послуг в розрізі їх обсягу та специфіки, а також докази на підтвердження пов'язаності між собою первинних документів на підтвердження фактичного виконання договору, з урахуванням необхідного часу, економічної мети, результату, тощо.

Матеріали справи містять достатній обсяг первинних документів, які відповідно вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які в достатній мірі підтверджують понесених у зв'язку з оплатою робіт з надання послуг, поставки товару та сплати в їх складі сум податку.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставними є доводи відповідача з приводу не підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами з огляду лише на невідповідність ТТН, оскільки відсутність або певна невідповідність товарно-транспортних накладних не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних видаткових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг) і як наслідок наявність у платника права на формування податкового кредиту. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, відсутність або певна невідповідність ТТН може свідчити лише про неналежне оформлення документів щодо перевезення товару, та не може слугувати підставою для визнання або невизнання господарської операції з постачання (купівлі - продажу) товару, оскільки не має статусу документу звітності первинного бухгалтерського обліку.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

В свою чергу, невідповідність окремих документів складених відносно товару постачальником по ланцюгу постачання не впливає на віднесення позивачем (покупцем) до складу податкового кредиту оскільки Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від наявності документів щодо належного виконання постачальниками по ланцюгу постачання своїх податкових та інших зобов'язань.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), ««Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Таким чином, недопустимим є застосування до позивача негативних наслідків щодо зняття податкового кредиту та неврахування задекларованих валових витрат у зв'язку з його господарською діяльністю через порушення третіми особами податкової дисципліни чи окремих вимог Закону.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволеня.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі №808/2956/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко