Справа № 263/5256/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5256/17
Провадження № 2-а/263/452/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі УДАБК ММР) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2017 року відповідачем по справі було винесено постанову №3/243-21973-241 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п.2, ч.1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 28800 грн. 00 коп. Постанову винесено на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Постанова складена після проведення 09.03.2017 року непланової перевірки на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2017 року. Позивач вважає дії начальника УДАБК ММР незаконними, оскільки земельна ділянка була відведена для оренди ФОП ОСОБА_1 для створення озеленених територій загального користування ММР на законних підставах. Крім того, з моменту виділення земельної ділянки, до УДАБК ММР були направлені відповідні документи для розрахунку архітектурного проекту на забудову "Парку дикої природи" в порядку, встановленому законом. На теперішній час з вини відповідача проект не виконаний, декларація на початок будівельних робіт відсутня.

Позивач надав до суду письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив суду, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при його розгляді в УДАБК ММР. Просив суд звернути увагу на те, що облаштування зоопарку «Дикої природи» має на меті не отримання прибутку, а захист та збереження тварин та птахів від наслідків бойових дій. Також вважає, що 16.03.2017 року УДАБК ММР винесено постанову №3/243-21973-241 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2 ч. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» незаконно, без урахування вимог ст. 33 КУпАП. Викладені в постанові обставини не визнає та наголошує, що обовязок довести викладені в постанові обставини ч. 2 ст. 71 КАС покладено саме на відповідача. Просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що основним завданням відповідача є здійснення контролю та виконання дозвільних та реєстраційних функцій в сфері містобудівної діяльності на території м. Маріуполь. Перевірка була проведена на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2017 року, в результаті якої було виявлено правопорушення та складено постанову №3/243-21973-241 від 16.03.2017 року про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що обидві сторони не зявилися у судове засідання, позивач надав до суду письмові пояснення, а представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких висловив свою думку стосовно позовних вимог, суд розглянув справу у відсутності сторін в письмовому провадження, на підставі наявних по справі доказів.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2016 року рішенням Маріупольської міської ради №7/9-606 позивачу була виділена земельна ділянка площею 3,4372 гектара. 16.08.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ММР з позивачем був укладений договір оренди виділеної земельної ділянки з цільовим використанням: «для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення (створення озеленених територій загального користування)».

З письмових пояснень позивача вбачається, що на теперішній час на території парку в екстреному порядку для утримання тварин були обладнані підсобні господарські будівлі та приміщення, без яких неможливо їх безпечне утримання.

09.03.2017 року відповідачем на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя було проведено позапланову перевірку під час якої було виявлено, що на території по пр. Металургів, у Кальміуському районі м. Маріуполя, було проведено роботи по будівництву нежитлових одно та двоповерхових приміщень для обслуговування «Парку дикої природи», що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для проведення позапланової перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1 була перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У відношенні ФОП ОСОБА_1 було винесено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме, виконав будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Також було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі вищезазначеного акту та протоколу УДАБК ММР було винесено постанову №3/243-21973-241 від 16.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28800 грн.

Однак даний протокол винесений без урахування фактичних обставин, що мають значення для формування висновку перевірки об`єкту та за відсутності мети збереження балансу між будь якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, на досягнення яких спрямована ця постанова.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Статтею 7 зазначено закону встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:

1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;

2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях;

3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації;

4) проведення ліцензування і професійної атестації;

5) розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів;

6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

7) надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Згідно із ст. 392 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обстеження обєкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.

Так, відповідно до ст. 36 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", на території зоологічних парків забороняється діяльність, що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує збереженню сприятливих умов для життя тварин цих парків. На території зоологічних парків з метою забезпечення виконання поставлених перед ними завдань виділяються зони: експозиційна - призначена для стаціонарного утримання тварин і використання їх у культурно-пізнавальних цілях; наукова - у її межах проводиться науково-дослідна робота; відвідування зони дозволяється в порядку, що встановлюється адміністрацією парку; рекреаційна - призначена для організації відпочинку та обслуговування відвідувачів парку; господарська - зона, де розміщуються допоміжні господарські об'єкти. Зоологічні парки можуть організовувати пересувні експозиції тварин, мати у своєму складі підсобні господарства, які створюються для забезпечення тварин кормами.

З квітня 2014 року с. Сартана Донецької області, відповідно до Розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", знаходиться у зоні АТО. У зв`язку із бойовими діями на території цього селища та з метою евакуації і збереження тварин зоологічного парку, який належить ФОП ОСОБА_1, було ініційоване власником парку перевезення тварин до м. Маріуполя Донецької області. На прохання ФОП ОСОБА_1 ММР виділила земельну ділянку та уклала договір її оренди. Крім того, з урахуванням чинних норм законодавства та на виконання вимог ст.ст. 34,36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до органів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради звернувся позивач з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт.

Враховуючи той факт, що дикі тварини були переміщені до безпечного місця через обставини непереборної сили та неможливість утримання диких тварин без відповідних споруд, за для збереження життя та здоров`я тварин та людей, було зведено в терміновому порядку частину нежитлових одно та двоповерхових будівель для захисту та обслуговування тварин.

На момент винесення постанови про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року за №3/243-21973-241 проект не виконаний, декларація на початок будівельних робіт відсутня не з вини ФОП ОСОБА_1

Однак зазначені обставини відповідач при винесенні оскаржуваної постанови ніяким чином не врахував.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова про притягнення ФОП ОСОБА_1 від 16.03.2017 року за №3/243-21973-241 винесена без урахування вимог ст. 33 КУпАП і підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАСУ встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що дії комісії УДАБК ММР з винесення постанови від 16.03.2017 року за №3/243-21973-241 не були направлені на врахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття та фактично призводять до несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів особи, що притягнута до відповідальності, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8-11,17,18,69,71,72,99,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №3/243-21973-241 від 16.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в дохід держави у сумі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення - у той самий строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Киян