overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1069/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1069/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 липня 2017 р. Справа №818/1069/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області

до комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Держпраці у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» смт. Липова Долина, а саме зупинити: виконання ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи з інструментами і пристроями; експлуатацію усіх драбин та стрем’янок на підприємстві; експлуатацію електроустановок; виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію об’єктів системи газопостачання за адресами: вул. Полтавська, ЗОА, вул. Роменська, 45, вул. Оболонська, 4 та вул. Лікарняна, 2 в смт. Липова Долина; експлуатація водогрійних твердопаливних котлів «Колві 700А» заводський №239, «Колві 400А» заводський №184, «Колві 400А» заводський №192.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1069/17 за позовом управління Держпраці у Сумській області до комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про застосування заходів реагування (Номер категорії справи 5.1.2).

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 816/42/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/42/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів УМВС в Полтавській області, ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №816/42/16 за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні 12.07.2017 суд зобов'язав представника ОСОБА_2 надати в наступне судове засідання завірену копію витягу наказу УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с щодо ОСОБА_1

Вимогу суду ОСОБА_2 не виконав, пояснивши це необхідністю надання до архіву УМВС письмової ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Так як ході судового розгляду справи 26.07.2017 зясовано, що представник відповідачів не виконав вимоги суду щодо надання доказів, то суд, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області оригінал наказу УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с для його огляду судом.

Вказаний наказ видати ОСОБА_2 для його доставки в наступне судове засідання, яке відбудеться 09.08.2017 о 12:30 год.

Копію ухвали направити до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 820/773/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/773/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26.07.2017 № 820/773/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 26.07.2017 р.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання з проханням відкласти слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №820/773/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення на 28.08.2017 р. о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 818/947/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/947/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 липня 2017 р. Справа № 818/947/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

17.07.2017 від представника позивача до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої позивач відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що борг з відшкодування пільгових пенсій у розмірі 2 749, 06 грн. сплатив у повному обсязі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає можливим прийняти відмову позивача від свого адміністративного позову, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову від позову - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 815/3584/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3584/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Селімової О.В.,

представник позивача не зявився,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Філії „Укрінтеравтосервіс Одеса до відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування витягів від 24.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у звязку з необхідністю повторного виклику позивача по справі та для надання часу позивачу ознайомитись з запереченнями по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

З огляду на вище викладене, керуючись приписами ст.ст. 122,133,156,160,165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Філії „Укрінтеравтосервіс Одеса до відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування витягів від 24.04.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 817/1080/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Р і в н е №817/1080/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 липня 2017 року. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Відповідно до ст. 107 КАС України, у разі невизнання адміністративного позову зобов'язати відповідача в строк до 09 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 818/1024/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 р. Справа №818/1024/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 04.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 393 366 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1024/17 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "09" серпня 2017 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 204.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 821/900/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/900/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення про скорочення строку тимчасового перебування іноземця або особи без громадянства на території України від 09.06.2017 року,

встановив:

Ухвалою суду від 07.07.17 провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до 26.07.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/900/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення про скорочення строку тимчасового перебування іноземця або особи без громадянства на території України від 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 815/3850/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3850/17

Справа № 815/3850/17

УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапитал» про стягнення 1414, 45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапитал» про стягнення 1414, 45 грн..

Позивач у прохальній частині позову заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддя зазначає, що позивач не обґрунтував заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились, а також не вказав на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, Не зазначив і інших обставин для забезпечення позову визначених ст. 117 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також враховуючи, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой