overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-315/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ДАІ Любарського району про скасування постанови

встановив:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до відповідача на постанову про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 9 лютого, 15 березня та 13 квітня 2010 року проте позивач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ДПС ДАІ Любарського району про скасування постанови.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 686/4091/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаною із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі буде складено 25 липня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 683/1831/17
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1831/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними, визнання права на пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачам позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене дану справу слід розглянути в порядку скороченого провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.23, 49, 51, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними, визнання права на пенсію на пільгових умовах.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-234/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та ATI в Хмельницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

Протоколом інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та ATI в Хмельницькій області від 19 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 450 грн. за те, що останній 19 листопада 2009 року близько 20 год. 05 хв., керував автомобілем «FORD Tranzit», державний номер - СС245ХМ, в м. Старокостянтинові, по вул. Миру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніле обличчя, нестійка хода), від експертизи відмовився в ЦРЛ, про що засвідчує протокол медичного огляду № 1008 від 19.11.2009 року.

Вважаючи даний протокол незаконним, ОСОБА_2 27.11.2009 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху України не порушував.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ст. 287 КУпАП передбачено оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач оскаржив протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч,2, 14-1, 283, 287, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 14, 70, 71, 86, 138, 160- 163, 186 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та ATI в Хмельницькій області про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя:
Справа № 686/19380/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Адміністративного Апеляційного суду Вінницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала учать але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 686/12639/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесену 23 червня 2017 року.

Позивач не заявляє клопотання про поновлення строку звернення із адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення поданого позову без розгляду у зв»язку із пропуском 10 денного строку з часу винесення постанови.

Позивач в судовому засіданні заперечує про залишення позову без розгляду, вважає, що з врахуванням вихідних днів він такого строку не пропустив.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статей до ст.ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

У разі подання адміністративного позову після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду.

Судом установлено, що позивач пропустив один день на подання адміністративного позову до суду, однак враховуючи положення Конституції України щодо звернення громадян за захистом прав, які позивач вважає порушеними та термін пропуску такого строку, вважає необхідним у задоволенні такого клопотання відмовити та розглянути поданий позов по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. 155 КАС, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про залишення поданого адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/118/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, викладеному у вигляді протоколу, №7836 від 22 вересня 2016 року щодо призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86 відсотків грошового утримання судді, що становить 23 318 гривень 90 копійок; зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 17 вересня 2016 року; зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

В постанові суду не вказано про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, хоча таку позовну вимогу було заявлено позивачем, з даного приводу досліджувались докази, однак рішення не ухвалено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в постанові суду дійсно не зазначено про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, хоча таку позовну вимогу було заявлено позивачем, за таких обставин з даного приводу слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 168, 183-2 КАС України, суддя

постановив:

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому впродовж 10 днів після набрання постановою чинності подати звіт про виконання постанови від 27 січня 2017 року по справі №686/118/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

На додаткову постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/14180/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДОП Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення певних дій.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 108 частини 3 пункту 2 КАС України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення певних дій вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 8613 від 23.07.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :
Справа № 686/9590/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання до вчинення дій,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суд заяву в якій просить закрити провадження по справі посилаючись на те, що її порушене право відновлено відповідачем та відновлено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в період з 1 січня 2017 року по 30 червня 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслали до суду повідомлення про відновлення виплат позивачу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 17, 95, 118, 157, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання до вчинення дій закрити.

Судові витрати в сумі 640 гривень присудити ОСОБА_1 з державного бюджету України

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 2-а/2218/16245/11
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Тітової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про виправлення описки у постанові Хмельницького міськрайонного суду

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до УПФ в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобовязання до перерахунку та виплати недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни задоволено частково.

Однак після ухвалення постанови 13.04.2017 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось із заявою про виправлення описки у постанові, оскільки не вірно зазначено номер справи.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник управління ПФУ у м. Хмельницькому в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника управління.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 169 КАС України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобовязання до перерахунку та виплати недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Вказавши номер рішення замість 2а/2218/16345/11 на правильний 2а/2218/16245/11.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: С.Стефанишин