Справа № 638/20940/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р.Справа № 638/20940/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. по справі № 638/20940/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі ч. 3 ст. 51 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377 і наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814, подати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб для перерахунку пенсії, що стосується ОСОБА_1; зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат на підставі списку осіб для перерахунку пенсії у відношенні нього, наданого Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області, надати довідку про складові для перерахунку пенсії, у зв'язку зі зміною посадового окладу для посади заступника начальника кафедри на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377 і наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814 до розміру 1668 грн., починаючи з 01.09.2008 р.; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі Постанови КМУ від 07.11.2007 р. № 1294, наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377, наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814 та наданої довідки Харківським обласним військовим комісаріатом, для перерахунку пенсії ОСОБА_1, провести перерахунок пенсії за період з 01.09.2008 р. по 29.12.2013 р. відповідно до наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377, а з 30.12.2013 р. по 31.01.2017 р. відповідно до наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814 і виплатити йому недоотриману частину пенсії виходячи з розміру посадового окладу 1668 грн., починаючи з 01.09.2008 р. по 31.01.2017 р.; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», нарахувати невиплачену компенсацію втрати частини доходів при виплаті недоотриманої частини пенсії за період з 01.09.2008 р. по 31.01.2017 р. і виплатити нараховану компенсацію ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі Постанови КМУ від 07.11.2013 р. № 814 та наданої довідки Харківським обласним військовим комісаріатом, для перерахунку пенсії ОСОБА_1, провести перерахунок і виплачувати пенсію, починаючи з 01.02.2017 р., виходячи з розміру посадового окладу для посади заступника начальника кафедри зі штатно посадовою категорією «полковник» - 1668 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. по справі № 638/20940/16-а позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі частини 3 статті 51, Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377 і наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814, подати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб для перерахунку пенсії, що стосується ОСОБА_1; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат на підставі списку осіб для перерахунку пенсії у відношенні ОСОБА_1, наданого Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області, надати довідку про складові для перерахунку пенсії, у зв'язку зі зміною посадового окладу для посади заступника начальника кафедри на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377 і наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814 до розміру 1668 грн., починаючи з 30.06.2016 р.; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі Постанови КМУ від 07.11.2007 р. № 1294, наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377, наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814 та наданої довідки Харківським обласним військовим комісаріатом, для перерахунку пенсії ОСОБА_1, провести перерахунок пенсії за період з 30.06.2016 р. по 31.01.2017 р. відповідно до наказу МОУ від 27.11.2013 р. № 814 і виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину пенсії виходячи з розміру посадового окладу 1668 грн., починаючи з 30.06.2016 р. по 31.01.2017 р.; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», нарахувати невиплачену компенсацію втрати частини доходів при виплаті недоотриманої частини пенсії за період з 30.06.2016 р. по 31.01.2017 р. і виплатити нараховану компенсацію ОСОБА_1; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі Постанови КМУ від 07.11.2013 р. № 814 та наданої довідки Харківським обласним військовим комісаріатом, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 провести перерахунок і виплачувати пенсію, починаючи з 01.02.2017 р., виходячи з розміру посадового окладу для посади заступника начальника кафедри зі штатно посадовою категорією «полковник» - 1668 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, з 01.09.2008 р. по 29.06.2016 р. залишено без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. по справі № 638/20940/16-а в частині залишення без розгляду позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу у Збройних Силах України з серпня 1966 року по вересень 1998 року, наказом Міністра оборони України від 10.08.1998 р. № 517 звільнений зі Збройних Сил України в запас за віком з посади заступника начальника кафедри «Управління повсякденною діяльністю військ» Харківського військового університету.

У вересні 1998 року позивачу призначена пенсія за посадою заступника начальника кафедри зі штатно посадовою категорією «полковник» Харківського військового університету, військове звання - полковник, вислуга років - 32 роки.

З 2007 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262.

Позивач, вважаючи, що його пенсія підлягає перерахунку з урахуванням посадового окладу відповідно до Наказу № 377 та Наказу № 814, звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість за період з 30.06.2016 р., а залишаючи без розгляду позовні вимоги за період з 01.09.2008 р. по 29.06.2016 р. суд першої інстанції вказав не те, що позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, визначений ст. 99 КАС України та ним належних доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що фактично позивач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.09.2008 р. по 29.06.2016 р., колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що суд першої інстанції помилково не врахував в даному випадку положення ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої, перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що Наказ МО України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України 28.07.2008 р. № 377, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 р. за № 761/15452, який, зокрема, позивач просить застосувати до спірних правовідносин, є таким що втратив чинність на підставі Наказу Міністерства оборони № 814 від 27.11.2013 р. Тобто, фактично вимоги позивача перебувають в строкових рамках з 01.09.2008 р. по час втрати його чинності по листопад 2013 року.

Як вбачається з заявлених вимог, позивач звернувся з позовом до суду 29.12.2016 р. за захистом на його думку порушеного права, яке виникло з 01.09.2008 р.

Закон, що врегульовує питання стосовно пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

Відповідно до ст. 51 Закону № 2262, яке було враховано судом першої інстанції, при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім'ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

В той же час, статтю 51 Закону було доповнено частиною третьою згідно із Законом № 614-VIII від 15.07.2015 р., відповідно до якої, перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зазначені зміни у законодавстві, щодо відсутності строкових обмежень для проведення перерахунку пенсії з дати виникнення права на нього, набули чинності лише з 01.01.2016 р.

В даному випадку, перерахунок пенсій пов'язаний саме (як підстави) із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, які виникли починаючи з 01.01.2016 року.

Тобто, зазначені зміни стали розповсюджуватися починаючи з 01.01.2016 р. лише на ті правовідносини, які будуть виникати починаючи з цього часу та на майбутнє. Положення цієї ч. 3 ст. 51 не розповсюджуються на правовідносини, що мали місце до цього.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку та вважає помилковим доводи апелянта щодо розповсюдження на спірні правовідносини положення ч. 3 ст. 51 Закону № 2262, які набули чинності з 01.01.2016 р.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

В даному випадку мав місце пропуск строку звернення до суду з зазначеним позовом, про захист порушеного права якого вимагає позивач, про порушення якого, позивач повинен був дізнатися після прийняття наказів МОУ, його реєстрації та опублікування, в тому числі після отримання пенсії у меншому розміру, який повинен був би отримувати позивача у випадку застосування та реалізацією цих наказів.

Жодних обґрунтованих доводів стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, а так само і доказів які б достовірно свідчили про фізичну неможливість раніше звернутися до суду, не надано.

Правових підстав для поновлення такого строку за наявними у справі матеріалами не вбачається. Доводи позивача щодо не розповсюдження строків звернення до суду з приводу перерахунку пенсії на ці спірні правовідносини є хибними. В свою чергу, пропуск строку, є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. по справі № 638/20940/16-а прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. по справі № 638/20940/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. по справі № 638/20940/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.07.2017 року.