Справа № 826/8870/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2017 року м. Київ № 826/8870/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 17 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, (далі - позивач), до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, (далі - відповідач), в якій позивач просив:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення ОСОБА_3 начальником РУОЗ ДРДА;

2) визнати не правомірними дії відповідача щодо ігнорування доручення заммєра Поворозника від 25.05.16 розібрати факти викладені у зверненні та гарячу урядову лінію ОСОБА_4 у зв'язку з протизаконними діями директора КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва ОСОБА_5 погрожуючого звільненням матері-одиначки малолітньої дитини після відмови подарити коштовне стоматологічне обладнання Аякс 12 придбане під шахрайським шантажем та сплачувати щомісячні хабарі-внески на 100 тисяч гривень на посаді стоматолога-терапевта бюджетної ставки. особливо враховуючі термін 6.06.16!!!;

3) визнати не правомірними дії ОСОБА_3, як начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме:

- ігнорування письмових звернень від 2.06.16 та усних доповідей на засіданні 2.06.16 та звернень 13.06.16 - п-191, 13.06.16 - п-192, 15.06.16 - п-195, 15.06.16 - п-196, 22.06.16 - 1657, 30.06.16 - 1771 та інші;

У яких з додаванням підтверджуючих документів були наведені факти грубого порушення чинного законодавства директором КНП КДЦ Деснянського рну Києва Лимарем проводячого також і дискримінаційну політику по відношенню до моєї єдиної доньки у т.ч.

- не уклав трудового договору да не забезпечив робочим місцем та усім необхідним для роботи, тощо;

- наказом призначив стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення, яке взагалі не існує як відділення філії З КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва, та не має ні кабінетів, ні майна ніяких;

- примушував працювати у не ліцензованих на медичну практику 420, та антисанітарії комори 417 кабінетів, на маючій 100% знос стоматологічній установці УС-30 1960 р.в., без заземлення, з загрозою бути враженою електричним струмом при тому, що ні 420, ні 417 з коморою, ні УС-30 не являються кабінетами, чи майном філії З КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва;

- примушував 12.06.17 придбати за мої особисті кошти стоматологічну установку Аякс 12 вартістю 4 тисячі доларів США, яку протягом 1.5 років обіцяв викупити;

- не вводив в експлуатацію придбану Аякс 12, лишаючи тільки єдину доньку позивача можливості лікувати пацієнтів, а з закінченням договору з 31.12.15 примушував доньку позивача подарувати Аякс 12;

- примушував брати щорічні відпустки тільки зимою, та відмовляв надати додаткові оплачувані відпустки на дітей, або їх компенсацію;

- не надавав матеріальної допомоги як матері-одиначці 2 дітей,/у т.ч. малолітної/ незважаючи на існуючі у особовій справі довідки з Собесу, та Витяги з Держреєстру, підтверджуючі її статус;

- примушував працювати мати-одиначку малолітньої та неповнолітньої дітей по суботах;

- направляв у 2014 р. на атестацію незважаючи на статус матері-одиначки дитини до 14 років;

- змушував сплачувати щомісячно внески, у т.ч. за начебто надані платні послуги при повній відсутності забезпечення усім необхідним для роботи - кабінетом, обладнанням, матеріалами, медикаментами інструментами, спецодягом тощо.

Особливо враховуючі що 02.06.16 позивач особисто передавав оригінали підтверджуючих документів та благав ОСОБА_3 не допустити продовження знущання над єдиною донькою позивача та її незаконного звільнення - матері-одиначки малолітньої дитини;

4) визнати недійсним призначення /з порушенням умов конкурсу та як особи не маючої відповідної спеціалізації за фахом / відповідачем розпорядженням 498-к від 4.09.15 ОСОБА_3 начальником Районного управління охорони здоров'я Деснянського р-ну м. Києва Деснянською районною державною адміністрацією враховуючи що ОСОБА_3 незаконно отримавши посаду керівника незаконно отримувала крім пенсії ще і заробітну плату не маючи навіть відповідної спеціалізації за фахом та доплати та премії та навіть десятки тисяч гривень матеріальної допомоги за місяць а звернення доньки позивача про надання матеріальної допомоги як матері-одиначки 2 дітей / у т.ч. малолітнього/ігнорувала;

5) розірвати трудовий договір між ОСОБА_3 та відповідачем;

6) стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 294800 гривень, враховуючи, що саме незаконне призначення начальником Районного управління охорони здоров'я Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві привели до трагічних наслідків для позивача важко хворого інваліда 2 групи 1945 р.н./стягнути на користь позивача/ у т.ч. бездіяльність ОСОБА_3, та ОСОБА_6, та ОСОБА_7;

7) стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 772800 гривень, враховуючи, що саме незаконне призначення начальником Районного управління охорони здоровя Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві привели до трагічних наслідків для позивача важко хворого інваліда 2 групи 1945 р.н./стягнути на його користь/ а також враховуючи, що до цього привело ігнорування в.о. голови відповідача ОСОБА_6 звернення ще у травні 2016 щодо погроз звільнення ОСОБА_2 матері-одиначки малолітньої дитини ОСОБА_4 та порушенням майже 30 ст.ст. КЗпП України, та бездіяльність ОСОБА_3, та ОСОБА_6, та ОСОБА_7;

8) зобов'язати відповідача розторгнути, розірвати анулювати діючий трудовий договір з начальником Районного управління здоров'я Деснянської районної державної адміністрації ОСОБА_3;

9) зобов'язати відповідача визнати недійсним анулювати розпорядження начальником Районного управління здоров'я Деснянської районної державної адміністрації ОСОБА_3;

10) усі судові витрати покласти на відповідача враховуючи численні звернення до начальника Районного управління охорони здоров'я Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві ОСОБА_3 про численні порушення чинного законодавства директором КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_2 та примушування ОСОБА_3 доньку позивача працювати в антисанітарії з загрозою життю;

11) Стягнути з відповідача на користь Окружного адміністративного суду міста Києва 10% від ціни позову а саме 803820 гривень за складність та напруженість у роботі при розгляданні цього позову враховуючи його безпрецедентність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються рішення та дії (бездіяльність) відповідача прийняті (вчиненні) у 2016 році, а позовну заяву подано до суду 17 липня 2017 року, суд приходить до висновку про пропущення позивачем встановленого нормами КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, позивачем не зазначено, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко