Справа № 805/2211/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року справа №805/2211/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (далі ПАТ «Єнакієвський металургійний завод») звернувся до суду з позовом до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив:

зобов'язати Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за січень 2015 року в загальній сумі 106 690 680 грн. До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору в сумі 1600 грн. (арк. справи 4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року зазначена позовна заява ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.106 КАС України (арк. справи 1-2).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом невірно визначено, що позовні вимоги є майновими. Вважає, що заявлені позовні вимоги є немайновими (арк. справи 89-90).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи рішення про залишення позовної заяви без руху, в мотивувальній частині ухвали, зазначив, що позивачем заявлена позовна вимога про зобов'язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за січень 2015 року в загальній сумі 106 690 680 грн., яка є майновою, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача, посилаючись на лист Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

З таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 №11/10-439, № Д/33/15 роз'яснення, надане Вищим адміністративним судом України листом від 18 січня 2012 року N 165/11/13-12, на яке посилається суд першої інстанції, вичерпало свою дію з набранням чинності Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Вищий адміністративний суд України зазначив, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду. До вирішення цього питання на законодавчому рівні питання про розподіл вимог на майнові та немайнові запропоновано вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року, від 15 січня 2016 року цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Роз'яснення, надане Вищим адміністративним судом України листом від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Таким чином, посилання суду першої інстанції на лист Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року N 165/11/13-12 є безпідставним.

Враховуючи вищенаведений аналіз, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру, оскільки вимога не стосується протиправності рішень податкового органу про протиправне стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, а стосується внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо відшкодування ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» сум податку на додану вартість.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір.

За приписами пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру складає 1600 грн.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600 грн. (т.1 а. с. 4-16).

Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст.106 КАС України, пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону№3674, позивачем сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, а отже, позовна заява ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що предметом спору у даній справі є зобов'язання щодо вчинення певних дій відповідачем, тому суд першої інстанції неправильно визначив характер позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неправильним визначенням характеру позовних вимог, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 195, 197, 199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, 206, 212, 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» задовольнити.

Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу повернути до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова