Справа № 214/2617/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2617/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 рокуСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Голуба С.О.,

представника відповідача - Хайла Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, рядового поліції Гончара Валерія Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою АР №770983 від 26.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі, рядовим поліції Гончар В.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 26.04.2017 року, о 13:00 год. у м. Кривому Розі по вул. Широківська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 розділу 33 ПДР України , а саме не зупинився перед зазначеним дорожнім знаком, також водій керував транспортним засобом з явкою технічною несправністю, а саме тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010р. п.6.8.5 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», також після зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 9.9б ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 26.04.2017 року о 13:30 год. він дійсно керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Каховській, в м. Кривому Розі з боку вул. Широківська у напрямку вул. Пісочна. Проїхавши перехрестя з вул. Широківська, яке регульоване світлофором та продовживши подальший рух, увімкнувши завчасно правий показник повороту припаркував автомобіль. Після чого до нього підійшов інспектор Гончар В.В. та попросив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та вказав на порушення правил дорожнього руху. Вказав на незаконність винесення інспектором постанови, а саме порушення вимог законодавства при розгляді справи. Інспектором було перенесено розгляд справи на 03 травня 2017 року та повідомлено про це його захиснику Голубу С.О. Однак після того як захисник Голуб С.О. поїхав у своїх справах інспектор незаконно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Зазначили, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення грубо порушені права позивача на захист. Задовольнивши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Голуба С.О. про відкладення розгляду адміністративної справи, для ознайомлення з доказами адміністративного правопорушення, відповідач переніс розгляд справи на 03.05.2017 року та сказав захиснику про необхідність з`явлення на цю дату до приміщення Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі . Однак після того як адвокат Голуб С.О. поїхав, відповідач незаконно виніс постанову та без фактичного розгляду справи за відсутності захисника чим позбавив позивача права на захист. Крім того вказали на те, що відповідач двічі притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки виніс за цими фактами, крім оскаржуваної постанови ще постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 770982 від 26.04.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Відповідачем під час патрулювання 26.04.2017 р. у м. Кривому Розі по вул. Широківська був помічений транспортний засіб Volkswagen Caddy з державним номерним знаком НОМЕР_1, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив рух на заборонений сигнал світлофору на перехресті вул. Джека Лондона вул. Каховська здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, при цьому на вітровому склі в зоні роботи склоочисників малась тріщина. Після чого вищезазначений т/з з дотримання ПДР був зупинений. Проте в супереч вимог ПДР не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Інспектор підійшов до автомобіля, представився повідомив причину зупинки та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Проте водій на протязі тривало часу не надавав документи для перевірки, вчиняючи тим самим порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Перед розглядом справи позивача було ознайомлено з відео доказом. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення захисника. Оскільки на протязі 30 хвилин ні захисника нових клопотань від ОСОБА_1 не надходило, ще раз оцінивши наявні докази та після з'ясування усіх фактичних даних, інспектором було встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 425 грн. Зазначив, що позивачу були роз'яснення його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивачу було роз'яснено порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП. Вважає, що вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані. Крім того вважає, що розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 було розпочато після встановлення його особи, тому посилання позивача на порушення його права на захист є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова серії АР №770983 від 26.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення (а.с.15), постанова серії АР №770982 від 26.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, рапорт від 27.04.2017, DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем, флеш носій із записом з мобільного телефону позивача.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними та допустимими доказами постанову серії АР №770983 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2017р. (а.с.15), постанову серії АР №770982 від 26.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, рапорт від 27.04.2017 DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем, флеш - носій із записом з мобільного телефону позивача, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

26.04.2017 року інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, Гончар В.В. винесено постанову серії АР №770983 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 26.04.2017р., наданий відповідачем суд вважає встановленим факт порушення позивачем - водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.2 розд. 33 ПДР, п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху та п. 6.8.5 ДСТУ 3649: 2010 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Оскільки із відеозапису вбачається, що останній не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому на вітровому склі автомобіля, яким керував позивач, в зоні роботи склоочисників малась тріщина, а також після того як автомобіль позивача був зупинений, ОСОБА_1не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Однак, слід зазначити, що предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, та суд зобов'язаний перевірити не тільки законність та обґрунтованість винесення постанови, але й дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з відеозаписів наданих як позивачем так і відповідачем, позивачем під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення заявлено клопотання про залучення до розгляду справи адвоката, який прибув на місце складення постанови та надав документи, які посвідчують його право на надання юридичної допомоги. Дане клопотання було задоволено відповідачем. Після чого відповідачем було продемонстровано особі, що притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику - адвокату Голубу С.О. відеозапис правопорушення. Від адвоката Голуба С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомитися з наданим доказом в повному обсязі, оскільки з продемонстрованого відеозапису, на його думку, не було видно номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та дорожнього знаку на який останній повинен був зупинитися. Відповідачем вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 03.05.2017 до приміщення Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі. Згідно відеозапису адвокат Голуб С.О. покинув місце зупинки транспортного засобу, мотивуючи свої дії участю в розгляді справи в Інгулецькому районному судді м. Кривого Рогу.

Також згідно з відеозапису, після зазначених подій, відповідачем було встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено права, позивач повторно заявив клопотання про надання йому захисника, яке відповідач зрештою задовольнив. Незважаючи на це, відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, ст. 121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 425 грн.

При цьому неодноразові клопотання ОСОБА_1 про необхідність присутності адвоката та перенесення розгляду справи, оскільки адвокат після узгодження дати розгляду справи, покинув місце розгляду справи, та не міг з поважних причин бути присутнім при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення були відповідачем проігноровано.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що під час провадження ОСОБА_1 фактично було відмовлено у праві на користування юридичною допомогою захисника. Отож, якщо особа, що притягається до адміністративної відповідальності вважає, що потребує юридичної допомоги і законодавство гарантує йому право на захист незалежно від його власної обізнаності в юридичних питаннях, відповідач мав задовольнити клопотання про юридичне представництво.

Суд вважає, що відповідач розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі захисника фактично відмовив у задоволенні такого клопотання, вказана відмова була незаконною і свавільною.

В таких діях відповідача суд вбачає порушенням підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року. При цьому та обставина, відповідно до якої ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, не означає, що він може здійснювати захист своїх інтересів самостійно, зважаючи на своє процесуальне становище, особи , що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суд з прав людини від 11 квітня 2013рокуу справі №20372/11Вєренцов проти України. Згідно з яким, Судом було констатовано порушення судом вимог підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справи про адміністративне праворушення без участі захисника.

Щодо доводів відповідача про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення із моменту встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

За вказаних обставин є необґрунтованим посилання відповідача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався після встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а дії відповідача в тому числі і по відкладенню розгляду справи та залученню захисника є підготовкою до її розгляду.

Щодо доводів позивача про притягнення його двічі до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того адміністративного правопорушення судом встановлено наступне. З переглянутого відеозапису з бодікамери АЕ-00132 вбачається, що відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 770982 від 26.04.2017, яка була оголошена відповідачу, проте не підписана останнім. Представником відповідача в судовому засіданні надано рапорт від 27.04.2017 про списання вказаної постанови у зв'язку з тим, що тим, що при складанні її тексту не відкопіювалась його копія. Вказані дії інспектора відповідають вимогам п.3 розділу XIII Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно з яким зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції.

Судом дослідження копію постанови по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 770982 від 26.04.2017, яка є ідентичною до оскаржуваної постанови, встановлено відсутність у ній підпису особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. За вказаних обставин, враховуючи положенні ст. 285 КУпАП та п.6 розділу IV Інстракції закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення є вручення її особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або відмову в її отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом при розгляді даної адміністративної справи встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, проте суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Гончаром В.В. проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням вимог передбачених ст. 268 КУпАП та порушено право позивача на захист. За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 121, 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гончара Валерія Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову серії АР №770983 віл 26.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять п'ять) грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Врешті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Гринь

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2017р.