Справа № 148/2962/15-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ К/800/23101/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про поновлення виплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, якою визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області щодо відмови в поновленні виплати йому пенсії за віком та зобов'язано відповідача поновити йому виплату пенсії за віком з 1 червня 2015 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року задоволено. Роз'яснено, що Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області зобов'язане виплачувати призначену пенсію ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» без обмеження кінцевої дати такої виплати.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року скасовано ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ро'яснення судового рішення відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та залишити в силі ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст вищенаведеної статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає роз'яснення судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо таке є незрозумілим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся в суд за роз'ясненням судового рішення через те, що виник новий спір між ним та відповідачем щодо повторного зупинення виплати його пенсії в результаті внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якого йому нараховується та виплачується пенсія. Крім того, суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача фактично змінив зміст судового рішення, чим допустив грубе порушення норм процесуального права та відступив від основних принципів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду судом першої інстанції вказаної заяви постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року виконана в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи виконавчим листом та свідчить про неможливість її роз'яснення.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви є правильним, оскільки підстави для роз'яснення судового рішення, передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про поновлення виплати пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман