Справа № 347/1075/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7847/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову № 176/1009/02-43/2016 від 21 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої п.5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Ухвалою судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що цей спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки оскаржується рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС України, покликаючись на те, що ця справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки однією із сторін у справі є орган державної влади, а тому предметно підсудна окружному адміністративному суду; крім того, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнахадженням відповідача.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності, визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст.18 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася в суд з позовом до відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 176/1009/02-43/2016 у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої п.5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідачем у цій справі є управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, яке відповідно до п.1 Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Разом з тим, предметом оскарження є визнання протиправною та скасування постанови № 176/1009/02-43/2016 у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п.5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 4250 грн., тобто рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної фізичної особи, а тому колегія суддів вважає, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.18 КАС України ця справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ст.19 КАС України щодо визначення територіальної підсудності адміністративної справи, зокрема, ч.2 ст.19 КАС України, яка передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позову позивачу з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду є помилковим, оскільки ця справа предметно підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 347/1075/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_2