Справа № 826/4788/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4788/17
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_3, державного підприємства «Прозоро», товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_3, державного підприємства «Прозоро», товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення.

Також позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник третьої особи, а саме, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стали наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадировим В.В. апеляційну скаргу направлено через засіб поштового зв'язку 14 квітня 2017 року.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що текст ухвали від 07 квітня 2017 року по справі № 826/4788/17 отримано особисто представником ПАТ «Дельта Банк» 10 квітня 2017 року, про що свідчить підпис представника та штамп вхідної кореспонденції АТ «Дельта Банк» № 8097 від 10 квітня 2017 року.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем до суду надано копію супровідного листа з відміткою АТ «Дельта Банк», який підтверджує те, що представник ОСОБА_2 вручив оскаржувану ухвалу представнику апелянта 07 квітня 2017 року, тобто в день винесення даної ухвали.

Таким чином, враховуючи наявність двох різних дат отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду, які впливають на строк звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянту необхідно було обґрунтувати розбіжності щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення.

30 червня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 26 травня 2017 року.

У своїй заяві апелянт зазначив про те, що строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07 квітня 2017 року він не пропустив та звернув увагу суду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Так, за зверненням представника АТ «Дельта Банк» ухвала суду першої інстанції від 07 квітня 2017 року була вручена 10 квітня 2017 року, про що свідчить розписка на останній сторінці ухвали.

Окрім того, апелянт звертав увагу суду на те, що ч. 4 ст. 167 КАС України визначає можливість отримання копії судового рішення безпосередньо у суді, якщо суб'єкт владних повноважень і суд мають одне місцезнаходження.

Таким чином, апелянт зазначає, що оскільки оскаржувана ухвала отримана безпосередньо у суді 10.04.2017 року, то тільки від цієї дати необхідно відраховувати п'ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Також, апелянт звертав увагу суду на те, що матеріали справи не містять жодного судового доручення від суду, виданого будь-якій особі, яка брала участь у справі, на вручення АТ «Дельта Банк» процесуальних документів від імені Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апелянт зазначив, що АТ «Дельта Банк» не пропущено строків на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та обставини, які викладені в заяві апелянта, яка подана до суду 30 червня 2017 року, суд звертає увагу на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Колегія суддів зазначає, що вимоги даної статті не підлягають широкому тлумаченню, оскільки нею чітко визначено, що апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суб'єкт владних повноважень може повідомлятися про ухвалене рішення будь-якими засобами зв'язку, але у справі мають бути відповідні докази.

Як убачається з матеріалів справи, 07 квітня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений представником позивача про те, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 07 квітня 2017 року у справі № 826/4788/17 вжив заходів забезпечення позову, що підтверджується супровідним листом (а/с 115-117). Відповідно до даного супровідного листа, АТ «Дельта Банк» було вручено належним чином засвідчену судом першої інстанції ухвалу від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження для АТ «Дельта Банк» є 12 квітня 2017 року, а позивачем апеляційну скаргу направлено через засіб поштового зв'язку 14 квітня 2017 року, у зв'язку з чим він пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апелянта, та обставини, які викладені у його заяві на виконання вимог ухвали, приходить до висновку про те, що вони є неповажними, а тому підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження немає.

Стосовно доводів АТ «Дельта Банк» про те, що матеріали справи не містять жодного судового доручення від суду, виданого будь-якій особі, яка брала участь у справі, на вручення АТ «Дельта Банк» процесуальних документів від імені Окружного адміністративного суду міста Києва, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наявність обов'язкового такого доручення КАС України не передбачено, а тому представник позивача мав право особисто вручити копію оскаржуваної ухвали АТ «Дельта Банк».

Що стосується посилань апелянта на ч. 3 ст. 167 КАС України, то суд вважає їх також необґрунтованими, оскільки дана стаття визначає загальний порядок вручення копій судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Таким чином, враховуючи предмет спору, враховуючи, що суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, а також враховуючи необхідність негайного її виконання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що представник позивача мав право на повідомлення відповідачів про наявність ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, якщо заяву про поновлення строку не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Окремо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що у справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, позиція Європейського Суду з прав людини у даному питанні додатково вказує на необхідність дотримання всіма учасниками судових процесів принципу юридичної визначеності.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_3, державного підприємства «Прозоро», товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку