Справа № 711/3622/17
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №711/3622/17
Провадження № 2-а/711/155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови від 21.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови від 21.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 21.04.2017 року близько 14.15 год. по вул. Чигиринській він був зупинений інспектором патрульної служби поліції 1-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2, який повідомив йому те, що ним порушено Правила дорожнього руху України, оскільки він перевозить пісок, який не накритий брезентом, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також вказує, що при винесенні інспектором постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він заперечував проти цього, оскільки Правила дорожнього руху та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом, а ні сама конструкція транспортного засобу не передбачають такої вимоги, щоб при перевезенні піску він був вкритий брезентом. Крім того, пісок ще був вологий, що унеможливлює здіймання пилу в повітря та забруднення проїзної частини. З метою доведення своєї правоти надавав інспектору копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.112016 року по справі №711/6142/16-а, якою скасовано постанову інспектора УПП про притягнення його ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічних обставин, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення при складанні постанови.

З такими діями відповідача не погоджується, оскільки відповідно до п. 22.3. «г» ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, у тому числі не створює шуму, не підіймає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище і вимог, щодо обовязковості обладнання тентом (брезентом) транспортного засобу діючим законодавством не передбачено.

Також вказує, що доказів того, що він перевозив вантаж, який підіймає пил, або забруднює проїзну частину і навколишнє середовище, а також доказів забруднення проїзної частини і навколишнього середовища на місці зупинки транспортного засобу та складанні постанови інспектором виявлено не було.

А тому, просить скасувати постанову інспектора патрульної служби поліції 1-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.04.2017 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Управління патрульної поліції в м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову інспектора патрульної служби поліції 1-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.04.2017 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме з причин термінового відрядження в м. Миколаїв Львівської області, що унеможливило своєчасне звернення до суду.

В судове засідання відповідач не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 09.06.2017 року відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову з підстав наведених в запереченні.

В судовому засіданні представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Черкаси, за довіреністю ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в письмовому запереченні на адміністративний позов. Крім того, просила врахувати, що факт порушення позивачем ПДР України підтверджується фототаблицями, доданими до заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2017 року інспектором патрульної служби поліції 1-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №752233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, а саме за те, що останній 21.04.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринській здійснював перевезення сипучого вантажу, а саме піску, який при цьому не був вкритий брезентом з метою не забруднення проїзної частини та навколишнього середовища, чим порушив п. 22.3 (ґ) ПДР.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 22.3 (ґ) ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

? Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову відповідач - інспектор Коверга І.І. до письмових заперечень надав суду, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, фототаблицю вул. Чигиринська 2-а.

Дослідивши вказану фототаблицю, суд вважає, що вона не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в ній відсутня будь-яка привязка до місцевості, не зазначено дата і час виконання даної фототаблиці. До того ж, з неї неможливо ідентифікувати транспортний засіб який на ній зафіксований, зокрема чи це той транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ні чи, а також неможливо встановити факт осипання піску саме з цього транспортного засобу, оскільки біля транспортного засобу розсип піску не зафіксований.

Інших доказів того, що позивач ОСОБА_1 перевозив вантаж, який підіймає пил, або забруднює проїзну частину і навколишнє середовище, а також доказів забруднення проїзної частини і навколишнього середовища відповідачем суду не надано.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_4 не були дотримані вимоги ст. 280 КупАП та не були зясовані всі обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи).

Оскільки відповідач, на якого в силу ст. 71 КАС України, покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірності винесеної ним постанови, суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем п. 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України не доведений, а тому приходить до висновку про скасування постанови інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що строк звернення з даним позовом до суду позивачем ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки останній після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вибув у відрядження в м. Миколаїв Львівської області, в якому перебував з 25.04.2017 року по 05.05.2017 року включно, а тому вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.М. Скляренко