Справа № 821/1005/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1005/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І. ,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3

про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1

27.07.2017 р. представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді в якому посилається на те, що у нього є сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Войтовича І.І., оскільки наприкінці робочого дня 10.07.2017 р. секретар судді у телефонному режимі повідомила голову Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про те, що 11.07.2017 р. о 9:00 год. відбудеться судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову, а тому відповідач не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи. Також, в якості підстави для відводу вказано, що суддя Войтович І.І. проігнорував всі доводи представника КДКА і задовольнив необґрунтовану заяву про забезпечення позову, обравши при цьому спосіб забезпечення, який не було заявлено позивачем, а на свій власний розсуд. Крім цього, на думку представника відповідача, суддею необґрунтовано задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення заявленого клопотання представником відповідача, просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання представником відповідача про відвід судді, просив задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, зазначені в заяві позивача про відвід судді, доводи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя, який розглядає справу позивача, проявляє особисту упередженість.

Щодо доводів представника відповідача про те, що ухвалою суду від 10.07.2017 р. було відкрито провадження в даній адміністративній справі та його було повідомлено наприкінці робочого дня про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову на 11.07.2017 р. о 09:00 год. і тому не було можливості ознайомитися з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

10.07.2017 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Разом із адміністративним позовом адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

У звязку із надходженням від позивача зазначеної заяви 10.07.2017 р., судом призначено її розгляд на 11.07.2017 р. о 09:00 год., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 118 КАС України відповідно до якої клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд зазначає, що від представника відповідача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про ознайомлення з даним адміністративним позовом та заявою про забезпечення адміністративного позову. Також, під час повідомлення представника відповідача про надходження такої заяви та про призначення її до розгляду, було запропоновано прибути до суду та отримати копії такої заяви.

Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи представника відповідача щодо упередженості суду в призначенні розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову на наступний день після її надходження та відсутності можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо твердження представника відповідача про те, що суддя Войтович І.І. проігнорував всі доводи представника КДКА і задовольнив необґрунтовану заяву про забезпечення позову, обравши при цьому спосіб забезпечення, який не було заявлено позивачем, а на свій власний розсуд, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, адміністративний позов може буди забезпечено як і у спосіб заявлений позивачем так і у спосіб визначений судом.

Твердження представника відповідача про те, що суддею було необґрунтовано задоволено клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції без зясувань причин неможливості позивача особисто зявитися в судове засідання суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Позивачем 11.07.2017 р. подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке було обґрунтоване значною віддаленістю його місця проживання від обласного центру, що ускладнює прибуття його до суду. Тому, відповідно до вимог ст. 122-1 КАС України, суд за клопотанням сторони адміністративного процесу постановив ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. Представник відповідача таких доказів не надав.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

Проте, хоч суд в судовому засіданні не висловлював наперед свою думку щодо вирішення справи на користь позивача, але враховуючи, що у представника відповідача склалось враження, що суддя має намір задовольнити позов, сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справи і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий захист. Будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (рішення у справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 р., заява No 33949/02).

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30, 31, 122 - 1, 160, КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про відвід судді - задовольнити.

Справу №821/1005/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.