Справа № 518/764/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 518/764/16-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

Турецька І.О.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016р. ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в якому просила визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення за № від 25.04.2016р., яким нараховано штрафну санкцію за здійснення роздрібної торгівлі вдруге без застосування реєстратора розрахункових операцій у розмірі 38 719,91грн. та за № від 25.04.2016р., яким нараховано штрафну санкцію за здійснення роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними виробами без наявної ліцензії у розмірі 17 000грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами планової документальної виїзної перевірки ФОП, працівниками ДПІ 5.04.2016р. складено акт №8/15-23-17-44/НОМЕР_1, у висновках якого встановлені порушення платником податку п.177.10 ст.176 розділу IV ПК України та п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі виявлених порушень, ДПІ 25.04.2016р. прийнято податкові повідомлення - рішення: за №, яким позивачці нараховано штрафну фінансову санкцію за здійснення роздрібної торгівлі в друге без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) в розмірі 38 719,91грн.; та за №, яким позивачу нараховано штрафну фінансову санкцію за здійснення роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії, в розмірі 17 000грн..

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачка вказала, що вдруге порушень щодо здійснення роздрібної торгівлі без застосування РРО не здійснювала, а вказане порушення є одним продовженим. Що стосується здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, то позивачка вказала, що 10.12.2015р. оплатили кошти на видачу нової ліцензії на продаж напоїв та вважала, що з вказаної дати і буде видана нова ліценція, але нова ліцензія була видана з визначенням її дії з 24.12.2015р.. Виходячи із наведеного, позивачка вказує, що таким чином вона і допустила порушення.

Посилаючи на викладене просила вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № від 25.04.2016р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 збільшену суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 38 719,91грн. в частині нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 штрафної фінансової санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 38 718,91грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016р. за №, в частині нарахування штрафної фінансової санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 38 718,91грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено вдруге такого порушення, а виявлене порушення є єдине продовжуване порушення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасуванні ППР від 25.04.2016р. за №, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліценції.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами планової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 1.01.2013р. по 31.12.2015р., працівниками ДПІ 5.04.2016р. складено акт за №8/15-23-17-44/НОМЕР_1 (а.с.10-35) у висновках якого вказано на порушення платником податку норм діючого законодавства, яке полягає у тому, що позивачкою, в період відсутності ліцензії, 11.12.2015р. здійснювався роздрібний продаж алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ст.15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями (а.с.29).

У висновках акту перевірки також зазначено, що ФОП ОСОБА_2 в період з 01.01.2013р. по 07.12.2013р., перебуваючи на загальній системі оподаткування, здійснювала роздрібну торгівлю в магазині "Продукти" без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.177.10 ст.176 розділу IV ПК України, п.1 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Загальна сума виручки від продажу такої продукції без застосування реєстратора розрахункових операцій у 2013 році склала 86963,58грн. (а.с.32).

На підставі виявлених порушень, Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 25.04.2016р. прийняті податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 38719,91грн. (а.с.7) та №, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 17000,0грн. (а.с.8).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ про те, що позивачкою здійснено продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право здійснення такого продажу, а також вдруге здійснення роздрібної торгівлі без застосування РРО.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує їх незаконність та неправомірність, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо здійснення торгівлі алкогольними напоями та роздрібної торгівлі платника податку, який перебуває на загальній системі оподаткування, регулюються ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон України №265/95-ВР), ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001р., ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р.

В ч.12 ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За правилами ст.1 ЗУ №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планової виїзної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 11.12.2015р. здійснювала продаж алкогольних напоїв, в період, коли попередня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчила свою дію, а нова, видана 24.12.2015р., і розпочала свою дію з 24.12.2015р. (а.с.47).

Встановлені обставини підтвердила в суді першої інстанції і позивачка.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено і знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, платником податку допущено порушення вимог діючого законодавства, що регулюють здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як визначено в абз.5 ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР до суб'єктів господарювання, за порушення вимог цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000грн.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, оскільки позивачою допущено порушення норм діючого законодавства щодо правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгівля такими напоями без наявності відповідної ліценції, ДПІ правомірно прийняла оспорювань ППР № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000грн.

Перевіряючи правомірність прийняття ППР за № від 25.04.2016р., судова колегія виходить з того, що п.1 ст.3 ЗУ №265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

При цьому, у п.3 статті 3 цього Закону вказано, що суб'єкти господарювання зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Як визначено в ст.2 ЗУ №265/95-ВР розрахунковий документ - це документ встановленої форми та місту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що стверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій.

Отже, вищенаведені норми діючого законодавства визначають, що при здійсненні торгівлі у сфері громадського харчування та послуг, суб'єкт господарювання повинен застосовувати РРО та видавати роздрукований касовий чек.

Як вбачається з матеріалів справи та акту від 5.04.2016р., під час проведення перевірки, податковим органом був виявлений та встановлений факт здійснення позивачкою розрахункової операції у безготівковій формі із застосуванням платіжних карток без проведення через РРО в 2013 році на загальну суму 86963,58 грн., в тому числі на суму 800грн. - 25.04.2013р., на суму 38718,91грн. в період з 26.04.2013р. по 31.12.2013р. (ас. 31, 38).

Виходячи з того, що платником податку допущено порушення вимог цього Закону при здійсненні розрахункової операції вдруге, ДПІ прийнято рішення про застосування до порушника абз.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме застосовано штрафну санацію у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушенням товарів (послуг).

Не погоджуючись із висновком ДПІ проте, що позивачкою порушення допущено вдруге, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Закону №265/95-ВР визначено, що для кваліфікації вчинення правопорушення суб'єктом господарювання вдруге та кожне наступне, необхідним є встановлення контролюючим органом одних і тих самих фактів протягом календарного року в ході проведення окремо визначених перевірок відповідного суб'єкта господарювання.

Оскільки такої окремої перевірки вказаного суб'єкта господарювання не було, а вказані порушення були виявлені вході однієї перевірки, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ при прийнятті спірного ППР допустила порушення норм діючого законодавства, помилково визначившись про допущене порушення вдруге.

В той же час, позивач не заперечує, що ним було допущено порушення вимог п.177.10 ст.176 ПК України та п.1 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про які вказано в акті перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016р., яким Позивачу нараховано штрафну фінансову санкцію за здійснення роздрібної торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій в розмірі 38719,91грн. в частині накладення на платника податку штрафних (фінансових) санкцій порушення законодавства про застосування РРО вдруге, на загальну суму 38718,91грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без змін.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька