Справа № 807/2322/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2322/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І., суддів: Гаврилко С.Є., Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участі представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2017 року № 04)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 26 липня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці, яким (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань праці від 28.10.2015 року за № 262-К "Про звільнення ОСОБА_1В.";

- поновити його на роботі, на посаді начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці та зобовязати відповідача внести до його трудової книжки запис, що відповідає прийнятому судом рішенню;

- стягнути з Державної служби України з питань праці правонаступника Державної інспекції України з питань праці на його користь середній заробіток з урахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, у звязку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" та індексації до законодавства;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі й стягнення середнього заробітку;

- визнати протиправними дії ОСОБА_3, голови Державної служби України з питань праці, та ОСОБА_4, виконувача обовязків начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо застосування до нього, ОСОБА_1, положень ст. 49-2 КЗпП, тобто пропонування йому "іншої роботи" в розумінні вищевказаної правової норми у формі доведення до його відома (під розпис) 12 червня 2015 року та 03 липня 2015 року нижче вказаних документів та передача їх Державній інспекції України з питань праці, які були використані останньою для мого звільнення з посади начальника Територіальної державної інспекції в Закарпатській області, зокрема: "Пропозиція начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області";

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці в частині невиконання нею обовязку правонаступника (після передачі останній функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці), щодо продовження дії трудового договору начальника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області ОСОБА_1 в новоутвореному Управлінні Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці відповідно з приписами ч. 4 ст. 36 КЗпП України.

Згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.01.2016 року внесено запис за № 6005288 про припинення юридичної особи - Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та 20.10.2016 року внесено запис за № 6042771 про припинення юридичної особи - Державної інспекції України з питань праці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Згідно з Переліком територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються, згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 р. № 100, Головне управління Держпраці у Закарпатській області утворено шляхом злиття Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області та територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

Даним пунктом Постанови зазначено, що у випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно положень ст. 48 КАС України, адміністративна процесуальна правоздатність органу виникає з моменту його створення і припиняється у разі ліквідації органу, тобто з дня набрання чинності правовим актом про його ліквідацію, якщо інше не випливає із цього акта.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 55 КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула.

При цьому, юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення. Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обовязки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В той же час суд констатує, що при зверненні із вказаним адміністративним позовом до суду, позивачем визначено наступних відповідачів у справі - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державну інспекцію України з питань праці та Державну службу України з питань праці (тобто, вказавши відповідачами як Територіальну державну інспекцію з питань праці у Закарпатській області та Державну інспекцію України з питань праці (в подальшому припинених), так і їх правонаступників - Управління Держпраці у Закарпатській області та Державну службу України з питань праці), в зв'язку з чим вирішення питання щодо процесуального правонаступництва не можливе, оскільки Управління Держпраці у Закарпатській області та Державна служба України з питань праці (що є правонаступниками Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та Державної інспекції України з питань праці, відповідно) вже самостійно визначені позивачем як відповідачі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи щодо неможливості проведення заміни припинених юридичних осіб відповідачів за даним позовом на їх правонаступників (в зв'язку з їх участю у справі як відповідачів), враховуючи неможливість їх участі у справі в зв'язку з відсутністю адміністративної процесуальної правоздатності, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та Державної інспекції України з питань праці.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності закрити в частині позовних вимог до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та Державної інспекції України з питань праці.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а у випадку застосування положень ст. 160 КАС України - п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7