Справа № 214/1672/17
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови серії ДР № 141919, винесену 16.03.2016 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_3 у справі про накладення на нього адміністративного стягнення до моменту вирішення по суті вимог адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відносно нього 16.03.2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141919, однак він не погоджується з обставинними справи що викладені у вищезазначеній постанові, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що клопотання позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 117 КАС України вказує, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання зазначає, що у разі якщо судом не буде зупинено дію постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова буде надіслана до відділу ДВС та розпочнеться стягнення в результаті чого на його особисте майно буде накладено арешт та розшук, що позбавить його можливості вільно пересуватись по місту на своєму власному автомобілі у справах. Вищезазначені дії можуть завадити його власним охоронюваним законом прав непоправної шкоди .

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Проте, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державним виконавцем на підстав постанови серії ДР № 141919 від 16.03.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з останнього адміністративного стягнення в розмірі 680 грн. Крім того, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування постанови серії ДР № 141919, винесену 16.03.2016 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_3 не є беззаперечним доказом того, що рішення було протиправним.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після одержання даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. Б. Щеняєва