Справа № 754/3199/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/337/17
Справа №754/3199/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора 1 роти 4 батальйону УПП м. Києва лейтенанта поліції Гудзенко Д.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.2017 р. о 13 год. 00 хв. позивач зі своїм братом ОСОБА_3 приїхали до ТРЦ «Оушен плаза» і припаркували автомобіль на верхньому майданчику для паркування, в цей час по майдвнчику ходив інспектор поліції з мобільним телефоном і щось видивлявся в припаркованих автомобілях. Коли позивач зі своїм братом вийшли з автомобіля інспектор поліції підбіг до них і не відрекомендувавшись і не пояснивши суть скоєного правопорушення попросив пред'явити йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ і посвідчення водія. Коли позивач показав відповідачу лейтенанту поліції Гудзенко Д.В. документи він вихопивши їх у позивача з рук попросив поліс ОСЦВ, після цього позивач попросив повернути йому документи, представитися і назвати причину перевірки, а також суть скоєного правопорушення і зазначити позивачу його права. Після чого відповідач кудись побіг з документами позивача і повернувся вже з винесеною постановою за ст. 126 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспекттор не дав позивачу можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, на думку позивача, інспектор проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, упереджено,з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 11.02.2017 року за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 179, скасувати постанову серії АР №843421 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки при ньому був поліс страхування цивільної відповідальності, який він предявив на місці поліцейському, однак той вже постановив постанову про притягнення до відповідальності.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що під час перевірки документів у позивача ОСОБА_1 лейтенант поліції Гудзенко Д.В. відрекомендувався, пояснив суть порушення. Крім того, під час перевірки документів позивча, було встановлено відсутність поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортих засобів. Так, на підставі ст.ст. 222, 278, 280, 283, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п.п.3.34, 2.1 ПДР України, лейтенант поліції Гудзенко Д.В., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянувши її, виніс відносно ОСОБА_1 постанову АР №843421, притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Крім того, відповідач пояснив, що він роз'яснив позивачу його права та надав постанову для ознайомлення і дачі пояснень та підпису. Інших доказів під час розгляду справи не було виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача, відповідачу не надавались. Отримавши копію постанови ОСОБА_1, зазначив відповідачу, що він має поліс ОСЦВ однак надасть його 13 лютого. Таким чином сторона відповідача вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2017 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП м. Києва лейтенантом поліції Гудзенко Д.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 11.02.2017 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антонова, 176, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», крім того, не пред'явив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортих засобів, чим порушив п.п. 3.34, 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Національну поліцію" від 29.12.2015 року, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. 23 вищевказаного Закону визначено обсяг повноважень поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис нагрудних камер поліційського, які фіксували усі події що передували винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення (копія диску долучена до матеріалів справи). Із даного відеозапису вбачається, що жодних порушень як під час фіксування порушення так і щодо винесення постанови по справі з боку поліцейського допущено не було.

Таким чином, пояснення позивача щодо не роз'яснення йому прав та позбавлення права на захист під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не підтверджується жодними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001) орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах своєї компетенції, що передбачено посадовою інструкцією та нормами Закону.

При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вимоги позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, Законом України „Про Національну поліцію", ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 1 роти 4 батальйону УПП м. Києва лейтенанта поліції Гудзенко Д.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2017 р.

Суддя: Н.Г. Таран