Справа № 754/1585/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/246/17
Справа №754/1585/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП у м.Києві Косянчука Євгена Віталійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №746376 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. У позові вказує на те, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по проспекту Маяковського, у м. Києві, з урахуванням дорожньої обстановки та дотриманням ПДР, був зупинений працівником поліції, за начебто порушення ПДР. На думку інспектора поліції позивач порушив вимогу 8.7.3 е ПДР України, начебто проїхавши пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Як наслідок інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн., а на заперечення вчинення дій, які порушували б ПДР України ніяким чином не відреагував та продовжував вперто стояти на своєму. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконними, необґрунтованими, та недоведеними. Доказів того, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора співробітником поліції не надано. Сам працівник поліції знаходився на значній відстані від переходу у службовому автомобілі, який рухався, тож він був поза полем зору, принаймні не міг точно встановити момент перетину межі (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору. Позивач перетинав світлофор на зелене світло. Також працівниками поліції не було йому роз'яснено його права та можливість скористатися правовою допомогою адвоката.

В судове засідання позивач, що був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з'явився. На адресу суду надіслав клопотання, відповідно до якого вимоги позову підтримує та просит їх задовольнити, посилаючись на зазначені вище обставини.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. Зазначив, що 01.02.2017 року під час патрулювання у м. Києві по проспекту Маяковського, екіпажем патруля було виявлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3 е ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказане порушення було зафіксовано за допомогою відеореєстратора, який встановлений на патрульному автомобілі. За таких обставин вважав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, винесена інспектором поліції у межах наданих йому повноважень та відповідає вимогам КУпАП.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

01.02.2017 року 13 год. 09 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Маяковського в м. Києві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний). Чим порушив п.8.7.3 е ПДР.

Дане правопорушення було безпосередньо виявлене нарядом патрульної поліції УПП в м. Києві та зафіксоване відеозаписом за допомогою відеореєстратора, який встановлений на патрульному автомобілі. Після зупинки транспортного засобу і спілкування з водієм ОСОБА_1, інспектором роти №3 батальйону 34 УПП в м. Києві Косянчуком Є.В. винесена постанова серія АР № 746376 від 01.02.2017 року, якою позивач був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції в особі уповноважених працівників мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, забезпечення безпеки руху транспорту, у тому числі, передбачені ч. ч.1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 254 ч. 3, ст. 258 КУпАП по даній категорії справ притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється без складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом винесення уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Такий порядок діє навіть тоді, коли під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Постанова усправі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 16 ПДР визначені правила проїзду перехресть, відповідно до яких черговість проїзду на регульованому перехресті визначається сигналами світлофору чи регулювальника (п.16.1. ПДР). Зокрема, у п.16.8. ПДР особливо зазначається, що водій повинен керуватися сигналами кожного світлофора, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, був наданий відеозапис з автомобільного реєстратора працівників поліції.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення підтверджений факт проїзду ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 о 13 год. 09 хв., 01.02.2017 року в м. Києві по проспекту Маяковського на червоний сигнал світлофора. Після цього, позивач був одразу зупинений працівниками поліції та стосовно нього інспектором поліції була винесена оскаржувана постанова.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване автомобільним реєстратором працівників поліції, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., винесена інспектором поліції правомірно, у відповідності до положень КУпАП та у межах наданих йому повноважень.

Підстав для її скасування, визнання дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови та притягненні позивача до адміністративної відповідальності, судом під час розгляду справи не встановлено.

Доводи позивача про те, що він не порушував ПДР та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та повністю спростовані представленим відеозаписом обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти УПП у м. Києві Косянчука Євгена Віталійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2017 року.

Суддя: Н.Г. Таран