Справа № 826/5159/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2017 року м. Київ № 826/5159/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
доКиївська міська державна адміністрація
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради), в якому просив:

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію через Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради анулювати посвідчення, видане 04.12.2014 року ОСОБА_2 щодо присвоєння йому вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом стоматологія;

- скасувати рішення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.12.2014 року щодо присвоєння ОСОБА_2 вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом стоматологія;

- визнати недійсним посвідчення, видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про присвоєння 04.12.2014 року ОСОБА_2 вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом стоматологія;

- зобов`язати КМДА скасувати посвідчення, видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про присвоєння 04.12.2014 року ОСОБА_2 вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом стоматологія;

- визнати незаконно виданим КМДА, а саме Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) посвідчення ОСОБА_2 про присвоєння 04.12.2014 року вищої кваліфікаційної категорії за фахом стоматологія;

- анулювати діюче видане КМДА, а саме Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) посвідчення ОСОБА_2 про присвоєння 04.12.2014 року вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом стоматологія;

- судові витрати покласти на Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У відповідності до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя отримавши адміністративний позов, повинен встановити, чи відповідає такий вимогам ст.106 цього ж Кодексу, а також чи подано адміністративний позов у строк установлений законом.

Порядок вирішення питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовом визначено статтями 100 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких питання щодо про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду, при цьому суд не знайшовши підстав для поновлення строку на звернення до суду залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши поданий позов, судом встановлено, що позивачем оскаржується посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом стоматологія, видане ОСОБА_2 04.12.2014 року, про що позивачу стало відомо ще наприкінці 2014 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м.Києва, що міститься на позовній заяві, із даною позовною завою позивач звернувся 13.04.2017 року, з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Із змісту заявленого позову вбачається, що дотримання строку на звернення позивач обґрунтовує посиланнями нормами Цивільного процесуального кодексу України, що встановлює загальний строку позовної давності терміном у три роки, крім того позивач вказує, що звернувся до суду із даним позовом, одразу як дізнався про порушення законодавства "Лимарем".

Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає строк на звернення до суду із даним позовом не пропущеним.

Суд не вправі погодитись з такими доводами позивача, оскільки такі у повній мірі спростовуються обставинами, наведеними у позові, зокрема стосовно періоду, у який позивач зазнав моральних страждань, кінець 2014року по даний час.

Зазначене також підтверджуються, обставинами встановленими Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, у справі № 826/1509/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яка відповідно до даних бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" виносилась стосовно тих же позовних вимог позивача.

Також слід зазначити про недопустимість застосування до адміністративних спорів строків, що встановлюються для цивільного судочинства, оскільки такі є спеціальними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли позовної заяви будуть направлені до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук