Справа № 820/2252/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 р. № 820/2252/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства "ФЛАГМАР" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ФЛАГМАР", в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Приватного підприємства "Флагмар" () суму коштів з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 241431,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Приватне підприємства "ФЛАГМАР" має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 241431,00 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). У зв'язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направленням судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Конверт із судовими документами повернувся до суду з поштовою поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємства "ФЛАГМАР" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 34470015 та зареєстроване як платник податків в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Харківській області.

Судом встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ФЛАГМАР" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Будконструкція 2012" за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 та з ТОВ "Бруно - Плюс" за період з 01.05.2013 по 31.05.2013, їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшому ланцюгу постачання, за наслідками якої складено акт № 251/20-36-22-02-07/34470015 від 31.01.2014 року (а.с.16 - 21).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість за травень 2013 року в розмірі 193145 грн.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 241 431 грн., в т.ч.: 193145 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем; 48 286 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 21).

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Флагмар" не погодившись з винесенним податковим повідомленням-рішенням звернулось до суду з позовом до Індустріальної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №000022220 від 21.02.2014.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Флагмар" до Індустріальної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Флагмар" задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/10338/14 скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Флагмар" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено; скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.02.2014 року № 000022220.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 р. касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 скасувати та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. по справі № 820/10338/14 у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Флагмар" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФЛАГМАР" залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. по справі №820/10338/14 залишено без змін.

Зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. по справі № 820/10338/14 набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що підставою для подання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області вказаного позову про стягнення з Приватного підприємства "ФЛАГМАР" є не сплата у добровільному порядку суми коштів з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 241431,00 грн., які були застосовані до позивача податковим повідомленням-рішенням № від 21.02.2014 р.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пп.20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "ФЛАГМАР" має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 241431,00 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка визначена йому податковим органом в порядку п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Вказане податкове повідомлення рішення направлялося контролюючим органом засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, та ним отримано. На даний час вказане податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою Приватним підприємством "ФЛАГМАР" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 18.02.2015 р № 852-25 (а.с. 24), та яка отримана головним бухгалтером відповідача 19.02.2015 р.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідач має відкриті в установах банків розрахункові рахунки у наступних банківських установах: ПАТ «БАНК ТРАНТ» , МФО 351607, р/р213, р/р213, 213; ХФАТ «БАНК «ТАВРИКА» , МФО 351953, р/р04; ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533; р/р 3428, 2694, 2694, 8740, 0997 (а.с. 23).

На час судового розгляду справи сума заборгованості становить 241431,00 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог, обліковою карткою платника податків, наявних в матеріалах справи, доказів самостійного погашення суми податкового боргу відповідачем до суду не надано.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства "ФЛАГМАР" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство "Флагмар" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, б.181, корпус Б, ) суму коштів з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 241431,00 грн. (двісті сорок одна тисяча чотириста тридцять одна гривня)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.