Справа № 804/4787/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 804/4787/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 804/4787/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» правонаступником є ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлень-рішень: від 07.05.2015 року № (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4588157,00грн.; від 07.05.2015 року № (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 10283,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5141,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року та прийнято нову, якою позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.05.2015 року (форми «В4») № та (форми «В1») № .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016 року вказав на необхідність дослідження самих договорів укладених між позивачем та контрагентами, всіх первинних документів, які відповідно до специфіки господарських операцій підтверджують їх реальність, форму та зміст таких документів, наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності, фактичне здійснення оподатковуваних операцій, наявність ділової мети, перевірки наявності трудових ресурсів, кваліфікованих спеціалістів, які мають наукові, технічні або інші спеціальні знання у відповідній галузі господарювання, а також встановлення наявності зв'язку між фактом придбання послуг з понесенням витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих послуг у господарській діяльності. Вищий адміністративний суд України вказував на необхідність належним чином перевірити доводи сторін щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентом та правильності формування витрат та податкового кредиту за цими операціями, дати оцінку як вже приєднаним до справи доказам, так і новим доказам, що будуть виявлені в судовому розгляді справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року позовні вимоги ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товарів та послуг від контрагентів ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо», метою укладання договорів було проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, що здійснені позивачем з ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо», не пов'язані з господарською діяльністю товариств, не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі товару, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару від складів контрагентів до позивача. Апелянт вказував, що позивачем, не підтверджено наявність товару у ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо» по ланцюгу поставки товару, взагалі відсутні докази місцезнаходження контрагентів та наявності у них виробничих потужностей, неможливо визначити походження товару, маршрут його транспортування від контрагентів до позивача. Апелянт зазначив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання товарів, довіреності на отримання товарів. Апелянт вказував, що його доводи щодо безтоварності операцій між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо», підтверджуються актами попередніх податкових перевірок, які не взяті судом першої інстанції до уваги під час винесення рішення. Апелянт зазначав, що зменшення суми від'ємного значення ПДВ не залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу, оскільки це рішення не є податковим зобов'язанням, визначеним податковою інспекцією і тому не потребує узгодження у встановленому порядку. Апелянт вказував, що сума зменшення від'ємного значення є узгодженою з огляду на попередні акти податкових перевірок, а тому позивач повинен був враховувати їх при поданні нової податкової звітності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо» на момент проведення господарських операції були платниками податків та були спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з поставки товарів та надання послуг. Підтверджено наявність товару у ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо», правосуб'єктність таких товариств. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання - отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товарів, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Суд першої інстанції вказував, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Суд першої інстанції зазначав, що доводи відповідача про те, що правочини між ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо» та позивачем не мали реального характеру через відсутність задекларованого вказаними контрагентами є необґрунтованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків, та його безпосереднім контрагентом. Суд першої інстанції виходив з того, що зменшення суми від'ємного значення ПДВ залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу за попередні періоди, вказував, що позивач при оскарженні попередніх, похідних податкових повідомлень-рішень звертався до суду з оскарженням рішень, якими зменшено суму від'ємного значення, використання суми від'ємного значення виникає після набрання судовим рішенням законної сили. Суд першої інстанції вказував, що сума зменшення від'ємного значення не була узгодженою, а тому висновки податкового органу, викладені в актах податкової перевірки про неврахування позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року результатів попередньої камеральної перевірки є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів, з 30.03.2015 року по 20.04.2015 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року. За результатами перевірки 20.04.2015 року складено акт № 209/28-01-42-02-05393056. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» встановлено порушення при відображенні у декларації за січень 2015 року сум бюджетного відшкодування ПДВ, а саме, завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 10283,00 грн.; зафіксовано порушення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.201.10 ст.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 4589537,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4589537,00 грн., що в свою чергу призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4589537,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій. За січень 2015 року не відображена сума зменшення залишку від'ємного значення за результатами попередніх перевірок контролюючого органу, що призвело до завищення суми від'ємного значення.

ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» не погодившись з висновками акту перевірки, звернулось до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів із запереченнями. Відповідно до рішення від 30.04.2015 року № 11593/28-01-42-02-14 Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів висновки акту від 20.04.2015 року № 209/28-01-42-02-05393056 викладено у новій редакції, вказано, що при відображенні у декларації за січень 2015 року завищено суму бюджетного відшкодування на 10283,00 грн.; завищено податковий кредит на суму 4588157,16 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4589537,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4589537,00 грн. Рішенням заперечення залишено без задоволення та вказано, що висновки акту є об'єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акта перевірки Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.05.2015 року: № (форми «В1»), за яким ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 10283,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5141,50 грн.; № (форми «В4»), за яким ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4588157,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (покупець) та ТОВ «Феросплав - компані» (постачальник) 09.07.2014 року було укладено договір купівлі-продажу № 1135/2014, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар у відповідності специфікацій, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов договору, перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджується окремими специфікаціями, які після підписання є невід'ємною частиною договору. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Феросплав - компані» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності.

Виконання договору підтверджується специфікацією до договору щодо найменування продукції, кількості товару (феросилікомарганець) та його вартості. Поставка товару також підтверджується рахунками-фактурою, видатковими накладними. За результатами виконання договору ТОВ «Феросплав - компані» видало позивачу податкові накладні № 1 від 05.01.2015 року, № 2 від 06.01.2015 року, № 3 від 15.01.2015 року, № 4 від 19.01.2015 року, № 5 від 23.01.2015 року, № 6 від 26.01.2015 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 4 від 19.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

В матеріалах справи наявні накладні-вимоги на відпуск/ внутрішнє переміщення/ матеріалів, відповідно до яких, ТОВ «Феросплав - компані» здійснювало поставку ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» товару за такими вимогами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.2014 року ТОВ «Феросплав - компані» було зареєстровано як юридична особа. Відповідно до протоколу № 1501 від 15.12.2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Феросплав - компані», вирішено підписати договір з ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». Тобто, на час укладання договору від 09.07.2014 року № 1135/2014, ТОВ «Феросплав - компані» не було припинено як юридична особа, було платником податків та мало правосуб'єктність для здійснення господарських операцій.

Встановлено, що між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (покупець) та ТОВ «Мінерал Груп» (постачальник) 16.07.2014 року було укладено договір купівлі-продажу № 1191/2014, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар у відповідності специфікацій, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов договору, перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджується окремими специфікаціями, які після підписання є невід'ємною частиною договору, передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Мінерал Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Виконання договору підтверджується специфікацією до договору щодо найменування продукції, кількості товару (плавиковошпатовий концентрат марки ФК-75) та його вартості. Поставка товару підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату. ТОВ «Мінерал Груп» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 1 від 06.01.2015 року, № 2 від 15.01.2015 року, № 3 від 19.01.2015 року, № 4 від 20.01.2015 року, № 5 від 27.01.2015 року, № 6 від 28.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

Згідно витягу з довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «Мінерал Груп» було зареєстровано як юридична особа. Наявна довідка про взяття товариства на податковий облік та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. ТОВ «Мінерал Груп» не було припинено як юридична особа, було платником податків та мало правосуб'єктність для здійснення господарських операцій.

Відповідно до матеріалів справи, 25.02.2014 року між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (покупець) та ТОВ «Естіл» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 466/2014, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар у відповідності специфікацій, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов договору, перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджується окремими специфікаціями, які після підписання є невід'ємною частиною договору, передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. До договору складено та підписано специфікації щодо найменування продукції, кількості товару (присад доменний марганцевмісткий) та його вартості. Поставка товару підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату. ТОВ «Естіл» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 1 від 06.01.2015 року, № 1 від 09.01.2015 року, № 6 від 12.01.2015 року, № 7 від 05.01.2015 рок, № 9 від 13.01.2015 року, № 10 від 14.01.2015 року, № 18 від 15.01.2015 року, № 20 від 16.01.2015 року, № 21 від 19.01.2015 року, № 22 від 20.01.2015 року, № 23 від 21.01.2015 року, № 24 від 22.01.2015 року, № 29 від 23.01.2015 року, № 30 від 26.01.2015 року, № 31 від 27.01.2015 року, № 32 від 28.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» сплатило за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

Поряд з тим, 05.02.2014 року між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (покупець) та ТОВ «Естіл» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 450/2014, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар у відповідності специфікацій, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов договору, перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджується окремими специфікаціями, які після підписання є невід'ємною частиною договору, передбачено, що поставка товару здійснюється партіями при наявності у постачальника заявки від покупця. До договору складено та підписано специфікації № 12 та № 13 щодо найменування продукції, кількості товару (присад доменний, вид № 34В) та його вартості. Поставка товару підтверджується рахунками на оплату. ТОВ «Естіл» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 4 від 05.01.2015 року, № 5 від 09.01.2015 року, № 15 від 12.01.2015 року, № 16 від 13.01.2015 року, № 17 від 14.01.2015 року, № 25 від 19.01.2015 року, № 26 від 21.01.2015 року, № 38 від 23.01.2015 року, № 39 від 26.01.2015 року, № 40 від 28.01.2015 року, № 41 від 28.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» сплатило за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

В матеріалах справи наявна накладна-вимога на відпуск/ внутрішнє переміщення/ матеріалів, відповідно до якої, ТОВ «Естіл» здійснювало поставку ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» товару.

Відповідно до умов договору від 05.02.2014 року № 450/2014 укладеного між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ТОВ «Естіл», перевезення товару здійснювалось силами та засобами постачальника. В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких перевезення товарів здійснювалось автомобільним транспортом. Акти підписані ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ТОВ «Естіл».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.12.2014 року ТОВ «Естіл» було зареєстровано як юридична особа. Відповідно до довідки про взяття ТОВ «Естіл» на облік як платника податків від 27.01.2014 року № 8975, товариство перебуває на податковому обліку. Відповідно до протоколу № 0112/1 від 01.12.2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Естіл», вирішено підписати договір з ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Встановлено, що ТОВ «Естіл» має ліцензію серія АЕ № 271223, видану Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 11.10.2013 року на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів.

Встановлено, що 23.01.2014 року між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (покупець) та ТОВ «Каміс» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 148/2014, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар у відповідності специфікацій, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов договору, перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджується окремими специфікаціями, які після підписання є невід'ємною частиною договору, передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. До договору складено та підписано специфікації № 5 від 26.12.2014 року та № 4 від 17.12.2014 року щодо найменування продукції, кількості товару (лом магнезіальних виробів) та його вартості. Поставка товару підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату. ТОВ «Каміс» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 1 від 13.01.2015 року, № 3 від 15.01.2015 року, № 2 від 15.01.2015 року, № 5 від 20.012.015 року, № 4 від 20.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» сплатило за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

В матеріалах справи наявна накладна-вимога на відпуск/ внутрішнє переміщення/ матеріалів, відповідно до якої, ТОВ «Каміс» здійснювало поставку ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» товару.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.02.2012 року ТОВ «Каміс» було зареєстровано як юридична особа. Відповідно до довідки про взяття ТОВ «Каміс» на облік як платника податків від 27.01.2014 року № 8975, товариство перебуває на податковому обліку. Наявне свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. На час укладання договору з ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ТОВ «Каміс» не було припинено як юридична особа, було платником податків та мало правосуб'єктність для здійснення господарських операцій.

Встановлено, що між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (замовник) та ПНВП «Інвест-Гарант» (виконавець) було укладено договір № 1688/2013 від 09.10.2013 року, відповідно до умов якого замовник доручав а виконавець виконував роботи з будівництва та монтажу інженерних мереж й систем, замовник зобов'язався прийняти та оплатити за виконані роботи на умовах кошторису та додаткових угод. Господарські взаємовідносини з ПНВП «Інвест-Гарант» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Додатковими угодами від 13.01.2014 року № 6, від 03.02.2014 року № 7, від 01.12.2014 року № 11, від 01.12.2014 року № 12, від 24.12.2014 року № 13, від 24.12.2014 року № 14, від 29.12.2015 року № 15 було внесено зміни до договору № 1688/2013 від 09.10.2013 року щодо об'єктів виконання будівельних та монтажних послуг, термінів виконання, вартості. Виконання послуг підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт № 1/01.15 від 28.01.2015 року, № 2/01.15 від 28.01.2015 року, № 3/0.15 від 28.01.2015 року, № 1 від 27.01.2015 року, № 2 від 27.01.2015 року, № 3 від 27.01.2015 року, № 4 від 27.01.2015 року, № 12 від 30.01.2015 року, підписаними ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ПНВП «Інвест-Гарант». Виконання договору підтверджується рахунками-фактури, акти № 1 від 12.01.2015 року, № 2 від 12.01.2015 року, № 3 від 12.01.2015 року, № 4 від 12.01.2015 року, № 12 від 14.01.2015 року, про приймання-передачу ТМЦ для виконання монтажних робіт. ПНВП «Інвест-Гарант» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 5 від 28.01.2015 року, № 6 від 28.12.2015 року, № 7 від 28.01.2015 року, № 1 від 27.01.2015 року, № 2 від 27.01.20155 року, № 3 від 27.01.2015 року, № 4 від 27.01.2015 року, № 8 від 30.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отримані послуги підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2015 року ПНВП «Інвест-Гарант» було зареєстровано як юридична особа. Відповідно до витягу з реєстру платників ПДВ, товариство є платником податку та перебуває на податковому обліку, товариство.

Встановлено, що ПНВП «Інвест-Гарант» має дозвіл № 0525.15.12 від 16.09.2015 року, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, на виконання монтажу, демонтажу, технічне обслуговування машин, механізмів та інше. Також, ПНВП «Інвест-Гарант» має дозвіл № 268.11.12-45.21.1 від 08.04.2011 року, строком дії до 08.04.2016 року, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки.

ПНВП «Інвест-Гарант» має ліцензію № 596422 від 22.11.2011 року, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (замовник) та ТОВ «Коксохімремонт» (виконавець) було укладено договір № 1967/2013 від 04.12.2013 року, відповідно до умов якого замовник доручив а виконавець виконав роботи по ремонту обладнання та конструкції цехів відповідно до умов кошторису та додаткових угод, замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Коксохімремонт» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності.

Виконання послуг підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт № 1 від 26.01.2015 року, № 2 від 26.01.2015 року, № 3 від 26.01.2015 року, № 4 від 26.01.2015 року, підписаними ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ТОВ «Коксохімремонт». ТОВ «Коксохімремонт» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 1 від 26.01.2015 року, № 2 від 26.01.2015 року, № 3 від 26.01.2015 року, № 4 від 26.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отримані послуги підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Коксохімремонт» має ліцензію № 555502 від 24.09.2010 року, видану Державною архітектурно-будівельною контролю інспекцією на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Встановлено, що ТОВ «Коксохімремонт» має дозвіл № 0.12.001 від 06.01.2000 року, виданий Державним комітетом України по нагляду за охороною праці на ведення будівельно-монтажних робіт на металургійних та коксохімічних підприємствах.

Також ТОВ «Коксохімремонт» має дозволи № 368.10.12.-45.22.0 від 15.06.2010 року, та № 1303.13.12 від 06.12.2013 року, видані Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Коксохімремонт» було зареєстровано як юридична особа. Відповідно до витягу з реєстру платників ПДВ, товариство є платником податку та перебуває на податковому обліку.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Корпорація Арсіл» (виконавець) було укладено договір № 1950/2013 від 04.12.2013 року, відповідно до умов якого замовник доручив а виконавець виконав роботи по капітальному ремонту, поточному ремонту обладнання, конструкцій будівель та споруд, технічному обслуговуванню обладнання, монтажу інженерних мереж й систем, відповідно до умов кошторису та додаткових угод, замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Корпорація Арсіл» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Виконання послуг підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт № 1 від 26.01.2015 року, № 2 від 26.01.2015 року, № 3 від 26.01.2015 року, № 4 від 26.01.2015 року, № 5 від 26.01.2015 року, підписаними ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ТОВ «Корпорація Арсіл». Наявні копії рахунків-фактур, ТОВ «Корпорація Арсіл» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 1 від 26.01.2015 року, № 2 від 26.01.2015 року, № 3 від 26.01.2015 року, № 4 від 26.01.2015 року, № 5 від 26.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отримані послуги підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Корпорація Арсіл» було зареєстровано як юридична особа. Відповідно до витягу з реєстру платників ПДВ, товариство є платником податку та перебуває на податковому обліку. Також ТОВ «Корпорація Арсіл» має дозвіл № 1186.12.12-27.22.0 від 28.12.2012 року, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Корпорація Арсіл» має ліцензію № 031708 від 29.02.2012 року, видану Державною архітектурно-будівельною контролю інспекцією на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Енергокредо» (виконавець) було укладено договір № 1947/2013 від 29.11.2013 року, відповідно до умов якого замовник доручив а виконавець виконав роботи з ремонту та технічного обслуговування енергетичного обладнання та споруд, відповідно до умов кошторису та додаткових угод, замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Енергокредо» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Виконання послуг підтверджується актами здачі-прийому виконаних підрядних робіт № 1 від 30.01.2015 року, № 2 від 30.01.2015 року, № 3 від 30.01.2015 року, № 4 від 30.01.2015 року, № 5 від 30.01.2015 року, № 6 від 30.01.2015 року, підписаними ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ТОВ «Енергокредо». Наявні копії рахунків-фактур. ТОВ «Коксохімремонт» видало ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкові накладні № 1 від 30.01.2015 року, № 7 від 30.01.2015 року, № 10 від 30.01.2015 року, № 12 від 30.01.2015 року, № 9 від 30.01.2015 року, № 11 від 30.01.2015 року які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. В матеріалах справи наявні акти на витрати ТМЦ при виконанні ремонту. Оплата за отримані послуги підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Енергокредо» було зареєстровано як юридична особа. Відповідно до витягу з реєстру платників ПДВ, товариство є платником податку та перебуває на податковому обліку. Також ТОВ «Енергокредо» має дозвіл № 0588.13.12 від 14.06.2013 року, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно договорів купівлі-продажу, умови поставки були визначені як СРТ - склад покупця.

В матеріалах справи наявні копії журналів обліку транспортних засобів ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», відповідно до яких на виробничі будівлі заїзжав транспорт з товарами, придбаними у ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», згідно вищевказаних доказів.

Встановлено, що товари та послуги, які були придбані у контрагентів, були використані для виконання договорів з: ПАТ «Криворізькій залізорудний комбінат» № 2/13/2015 від 05.01.2015 року, з ЗАТ «Ремарса» (м.Вільнюс) контракт № РЕ 155-12 від 12.09.2012 року, ПАТ «Кременчуцький колісний завод» № 499/2013 від 05.03.2013 року, ТОВ «Дювельсдорф Україна» № 1799/2013 від 20.10.2013 року, ТОВ «Метал Холдинг Трейд» договір № 1897/2013 від 04.11.2013 року, ТОВ «Викант» № РV 60-11 від 28.02.2011 року, ТОВ «Восток - Руда» договір № РV 24-12 від 01.02.2012 року, ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» № 133/2014 від 21.01.2014 року, ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» № РV 94-11 від 24.03.2011 року, ТОВ «Торговий дім "Євраз -Україна» № 1440/2014 від 23.09.2014 року, ПАТ «Євраз Суха Балка» № РV 230-12 від 19.12.2012 року, № 1192/2013 від 12.06.2013 року, ТОВ Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» № РV 91-11 від 22.03.2011 року, ТОВ «Гірничотранспортна компанія» № 2068/2013 від 17.12.2013 року, ТОВ «МД Істейт» № 1343 від 22.08.2014 року.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що господарська операція пов'язана як з фактом підписання договору, так із фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, використання активів у власній діяльності.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів товари, послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (правонаступником є ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод») з ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори купівлі-продажу, надання послуг, які діяли між позивачем та ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Енергокредо» визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів, послуг та оплата за них, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» отримало у свою власність придбані у постачальників товари, поставило їх на облік, у подальшому використовувало їх у власній діяльності, тобто ланцюг обороту виконано.

Отже, аналізуючи викладені обставини та матеріали справи, встановлено підтвердження реальності здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договору. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Відносно правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 року № (форми «В1»), за яким ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є завищення суми від'ємного значення у декларації за січень 2015 року, не відображення у рядку 20.3 декларації відповідної суми зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів було проведено інші податкові перевірки, за результатами яких складено акти перевірки від 25.02.2015 року № 100/28-01-42-02-05393056 та від 20.03.2015 року № 145/28-01-42-02-05393056. Було прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.03.2015 року № та від 06.04.2015 року № .

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» оскаржило їх у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, по справі № 804/5038/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форми «В4») від 06.04.2015 року № .

Також підтверджено оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 11.03.2015 року № , справа №804/3995/15 перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 11.03.2015 року № та від 06.04.2015 року № не було завершене, суми не були узгодженими, а тому позивач не повинен був враховувати їх при складанні податкової звітності.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України (у редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган зобов'язаний утримуватись від перевірок даних податкових декларацій платника податків у разі судового оскарження результатів попередньої перевірки, результатом якої стало рішення про зменшення суми від'ємного значення ПДВ.

Норма п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлює заборону на дії податкового органу відносно неузгодженого податкового грошового зобов'язання, встановлює обов'язок утриматись від стягнення грошової суми у примусовому порядку.

У разі дотримання платником строків та порядку оскарження рішення контролюючого органу, яке передувало спору, в адміністративному та судовому порядку до закінчення процедури узгодження, відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню, отже до закінчення процедури оскарження попереднього податкового повідомлення-рішення позивач мав право зазначати у податковій декларації показники без його врахування. А відтак, неврахування позивачем податкових повідомлень-рішень за попередні періоди при складенні податкової звітності з ПДВ за січень 2015 року не може бути розцінено як порушення правил оподаткування. ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» не повинне було враховувати у податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року висновки актів попередніх перевірок, оскільки такі висновки не носять обов'язкового характеру, податкові повідомлення-рішення, не повинні враховуватись у податкових звітностях та не повинні впливати на податкові показники до закінчення процедури адміністративного чи судового їх оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 804/4787/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211- 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий