Справа № 818/518/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Справа № 818/518/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 818/518/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли

до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області , Міністерства юстиції України

про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3 Вахід-Огли, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Міністерства юстиції України, в якому, просив .

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 року № 1;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 10.03.2017 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 року № 1023/7 Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та наказ Міністерства юстиції України № 1047/5 від 29.03.2017 року Про припинення діяльності арбітражного керуючого;

- зобовязати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 року № 1023/7 Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та наказу Міністерства юстиції України № 1047/5 від 29.03.2017 року Про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 818/518/17 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 року № 1.

Визнано незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 10.03.2017 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Визнано незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 року № 1023/7 Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та наказ Міністерства юстиції України № 1047/5 від 29.03.2017 року Про припинення діяльності арбітражного керуючого.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Дніпро подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідачі не скористалися своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.09.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії від 15.12.2016 року, яким рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобовязати територіальний орган провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 19.06.2013 року), Міністерством юстиції України надано Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області доручення для проведення позапланової перевірки від 23.12.2016 року № 9.4.-32/1947 (а.с. 75-102).

На виконання зазначеного доручення Міністерства юстиції України для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Волари, видано доручення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.01.2017 року № 01.1-50/4 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.01.2017 року № 01.6-37/4, призначено комісію з перевірки (а.с. 103-104, 108).

Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області сповістило повідомленням про проведення перевірки від 18.01.2017 року №01.1-48/34-27/5 (а.с. 105-107). Вказане повідомлення надіслано рекомендованим листом на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2, оф. 5), а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 110-111). Зазначене поштове відправлення 23.01.2017 року вручене адресату (одержувачу) (а.с. 114-115).

В зазначеному вище повідомленні вказано про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 09.02.2017 року по 13.02.2017 року включно, за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, б. 49-А, каб. 703, вказано перелік документів, які ОСОБА_3 необхідно надати на адресу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в строк до 10:00 год. 09.02.2017 року.

У перший день перевірки 09.02.2017 року комісією встановлено факт ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_3 у визначені органом контролю терміни (до 10:00 год. 09.02.2017 року) документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, звязку з чим комісія Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області склала ОСОБА_4 про ненадання документів від 09.02.2017 року № 1 та ОСОБА_4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 року № 1, примірник якого рекомендованим листом надіслало на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_3 та на електронну адресу арбітражного керуючого (а.с. 117-131).

На підставі вказаного ОСОБА_4, листом від 10.02.2017 року № 01.1-48/34-1/5 Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області запропонувало Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України внести до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення (а.с. 132-138). Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення № 904 від 23.02.2017 року.

10.03.2017 року на засіданні Дисциплінарної комісії було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 904 від 23.02.2017року, що підтверджується витягом з протоколу Дисциплінарної комісії від 10.03.2017 року № 57/03/17 (а.с.161-162). Також на цьому ж засіданні Дисциплінарною комісією, згідно з п.п. 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище рішення Дисциплінарної комісії та за поданням Дисциплінарної комісії від 10.03.2017 року № 673, Міністерством юстиції України видано наказ від 29.03.2017 року № 1023/7 Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та за поданням Дисциплінарної комісії від 10.03.2017 року № 674, Міністерством юстиції України видано наказ від 29.03.2017 року № 1047/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3 Вахід-Огли (а.с. 150-153).

Позивач, вважаючи такі дії протиправними, звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності частини заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-ХІІ від 15.05.1992 року (далі Закон № 2343-ХІІ) визначено, що арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як встановлено ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-ХІІ, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ст. 107 Закону № 2343-ХІІ).

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ст. 108 Закону № 2343-ХІІ).

Отже, Законом № 2343-ХІІ визначено, що, по-перше, арбітражний керуючий несе дисциплінарну відповідальність в порядку, визначеному саме цим Законом; по-друге, правом накладення дисциплінарного стягнення наділений виключно Державний орган з питань банкрутства, яким відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року, є Міністерство юстиції України.

Дисциплінарна комісія, у свою чергу, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, (ст. 108 Закону № 2343-ХІІ).

Аналіз зазначених норм Закону дозволяє дійти висновку про те, що Дисциплінарна комісія за результатами розгляду подання на арбітражного керуючого приймає протокольне рішення про застосування певного виду дисциплінарного стягнення. Проте, реалізація такого рішення відбувається шляхом видання Державним органом з питань банкрутства наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким, чином рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого і позбавлення права на заняття такою діяльність, і як наслідок такого рішення анулювання свідоцтва, та не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, як арбітражного керуючого, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області сповістило повідомленням про проведення перевірки від 18.01.2017 року № 01.1-48/34-27/5. Вказане повідомлення, в свою чергу, було надіслано рекомендованим листом на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також на електронну адресу арбітражного керуючого. Зазначене поштове відправлення було вручене адресату 23.01.2017 року згідно відомостей, які розміщені на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відправлення за № 235 надійшло до відділення звязку СУМИ 40000 23.01.2017 року о 09:17 год. та вручене адресату (одержувачу) за довіреністю 23.01.2017 року о 18:05 год.

В зазначеному повідомленні було вказано про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 09.02.2017 року по 13.02.2017 року включно, та вказано перелік документів, які позивач має надати на адресу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в строк до 10:00 год. 09.02.2017 року.

Як вже зазначалось вище, у відповідності із приписами ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-ХІІ, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Натомість, колегія суддів зазначає, що позивач жодних документів, які стосуються предмета перевірки не надав, як і не надав пояснень підтверджених належними доказами стосовно відсутності реальної неможливості надати необхідні документи у визначений строк, оскільки повідомлення відправлено електронною поштою за 20 днів до початку позапланової перевірки, відправлено рекомендованим листом за 20 днів, отримано за 16 днів до дня початку позапланової перевірки, тобто у строк, який значно перевищує строк, встановлений п. 2.7 Порядку контролю.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_3 Вахід-Огли мав більш ніж достатньо часу для надання витребуваних органом контролю для перевірки документів з поясненнями у строк та у спосіб, зазначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.01.2017 року № 01.1-48/34-27/5, а саме: рекомендованою кореспонденцією до 10:00 год. 09.02.2017 року на адресу територіального органу з питань банкрутства: м. Чернігів, пр. Миру, 49-А, каб. 703.

У перший день перевірки 09.02.2017 року комісією встановлено факт безпідставного ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_3 Вахід-Огли без обґрунтованих пояснень у визначені органом контролю терміни (до 10:00 год. 09.02.2017 року) документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

При цьому комісія зауважує, що 08.02.2017 року на електронну адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли від 08.02.2017 року за № 01-13/338 у сканованому вигляді без додатків.

Отже, позивач мав більш ніж достатньо часу для надання витребуваних органом контролю для перевірки документів з поясненнями у строк та у спосіб, зазначений в повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.01.2017 року № 01.1-48/34-27/5.

Щодо відсутності у арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли помічника арбітражного керуючого для виконання вимог п. 3.4. Порядку контролю, діюче законодавство, в тому числі Порядок контролю, не вимагає наявності помічника для виконання арбітражним керуючим обовязку надавати на вимогу комісії із проведення перевірки необхідні документи та їх копії.

Проте, посилаючись на не можливість забезпечити особисту присутність, арбітражний керуючий ОСОБА_3 Вахід-Огли не був позбавлений права забезпечити (та не забезпечив) присутність належним чином уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначеними органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, як і не забезпечив подання через такого представника необхідних для перевірки документів ні у визначений строк, ні в подальшому.

Одночасно, з цим суд першої інстанції вказав на те, що на засіданні Дисциплінарної комісії яке відбулось 10.03.2017 року, позивач особисто надав членам комісії пояснення та заперечення стосовно внесеного подання, а також поінформував про те, що в період за тиждень до дати проведення позапланової невиїзної перевірки та більше тижня після складання ОСОБА_4 перебував на лікарняному.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що комісії не були надані жодні документальні підтвердження відповідних заперечень та будь-яких належних чи допустимих доказів, які зумовили б прийняття комісією іншого рішення. А відтак, не прийняття не чим не підтверджених доводів Позивача комісією було прямим наслідком його власної бездіяльності, та не може розцінюватись, як протиправна дія консультативного органу.

В той же час, встановлено, що 10.03.2017 року на зазначеному вище засіданні Дисциплінарної комісії, також було рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань № 375 від 02.03.2015 року, № 815 від 08.11.2016 року та № 904 від 23.02.2017 року).

Враховуючи, що комісією за результатом розгляду подань № 375 від 02.03.2015 року, № 851 від 08.11.2016 року та № 904 від 23.02.2017 року прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у звязку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, згідно з п.п. 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 було застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. На підставі зазначеного рішення Дисциплінарної комісії від 10.03.2017 року, Міністерством юстиції України надано наказ від 29.03.2017 року № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» та наказ від 29.03.2017 року № 1047/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3 Вахід-Огли».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним вище фактам.

Згідно з п. 7.4. Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 7.1. Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

В той же час наведена підстава за своєю суттю передбачає саме позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за наслідками винесення комісією попереджень не менш, як двох попереджень, так як застосування за даною підставою наступного попередження не буде мати дисциплінарної функції стягнення, а відтак і правого змісту.

Одночасно, за правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 113 Закону № 2343-ХІІ, у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктом 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 року № 93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 року за № 117/22649 (далі Порядок № 93/5) передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених ст. 112 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мінюсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки.

Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки.

Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ст. 105 Закону № 2343-ХІІ.

Відповідно до абз.2-3 п.п. 4.7.1 п. 4.7 розділу IV Порядку № 1284/5, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається:

- відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника, під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обгрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Тобто комісія діяла у чіткій відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645, а складений комісією акт за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки є лише носієм доказової інформації.

Водночас обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті перевірки, не породжують обов'язкових юридичних наслідків та будь-яких прав чи обов'язків для позивача.

Крім того, слід зазначити, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання документом, на підставі якого приймається відповідне рішені контролюючого органу.

Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14.07.2015 року у справі № 804/15686/14.

Отже, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, а саме: винесення Дисциплінарною комісією двох попереджень, що є підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), належним є висновок про правомірність спірного наказу Міністерства, оскільки такий винесений з дотриманням вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини.

Слід звернути увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що позапланова невиїзна перевірка діяльності Позивача стосувалась виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Волари, в той же час, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Дніпро є кредитором відповідного товариства в межах ліквідаційної процедури. Відтак, враховуючи численні порушення Позивача при виконанні ним повноважень ліквідатора, та з урахуванням прийняття місцевим адміністративним судом рішення про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 року № 1023/7, яким припинено діяльність Позивача, як арбітражного керуючого, вбачається, що суд, зокрема, вирішив питання про права, свободи, інтереси Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, яке повністю погоджувалось із прийняттям такого наказу за наслідками систематичного неналежного здійснення Позивачем своїх обов'язків.

Заяву ОСОБА_3 Вахід-Огли про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю зявитись в інше судове засідання, колегія суддів розцінює як спосібперешкодження своєчасного розгляду справи в розумний строк та вважає дану обставину такою, що не позбавляла позивача можливості надати письмові пояснення по справі, оскільки попереднє судове засідання відбулось в присутності позивача, дата даного судового засідання узгоджувалась з позивачем, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 233) та був наданий відповідний строк на подання заперечень по справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята без врахування зазначених приписів норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 року № 1; визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 10.03.2017 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 року № 1023/7 Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та наказу Міністерства юстиції України № 1047/5 від 29.03.2017 року Про припинення діяльності арбітражного керуючого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 818/518/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Міністерства юстиціїУкраїни про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 27.07.2017 р.