Справа № 826/23120/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем»

до

третя особа

державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2015 №354/26-54-11-01-68, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.01.2016):

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем» від 21.07.2015 №354/26-54-11-01-68;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем» від 21.07.2015 №354/26-54-11-01-68;

- зобов’язати державну податкову інспекцію в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві поновити всі показники товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовано тим, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем» оскаржуваним рішенням здійснено контролюючим органом безпідставно, оскільки товариство лише 10.07.2015 змінило своє місце знаходження, а вже 20.07.2015 державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи (позивача) за вказаною адресою, тобто без додержання місячного строку з попереднього запису. При цьому, за твердженням позивача, вже 23.07.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, з огляду на наявний станом на момент його прийняття в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем» за вказаною адресою.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надала.

З урахуванням викладеного, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

При цьому, суд звертає увагу, що ані позивачем, ані відповідачем копії оскаржуваного рішення суду не надано, а також не зазначено причини неможливості її надання.

Вважаючи рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи підстави викладеного, суд аналізує наступні правові норми.

Так, приписами підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі – Закон №755).

У силу приписів абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону №755, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону №755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як було зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 21.07.2015 №354/26-54-11-01-68 слугував наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві були наявні законодавчо мотивовані підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем».

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем у межах розглядуваної адміністративної справи не оскаржується ані запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, на підставі якого анульовано свідоцтво позивача, ані дії суб’єктів владних повноважень, які стали підставою для внесення такого запису. Відтак, вказане під час розгляду даної адміністративної справи судом не досліджується, оскільки знаходиться поза межами предмету позову.

Отже, з урахуванням заявленого предмету та підстав позову, а також наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку про правомірність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Апер Сістем» від 21.07.2015 №354/26-54-11-01-68.

Щодо решти позовних вимог суд вказує про похідний характер від розглянутої вище, у задоволенні якої суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, а тому останні є такими, що також не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.