Справа № 596/448/17
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції, інспектора з дорожнього нагляду Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції О.М. Шимчишин про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: інспектор Гусятинського ВП ГУНП та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення серії БР № 288256 від 22.02.2017 року, посилаючись на те, що 13 березня 2017 року із Гусятинського відділення поліції в Тернопільській області він отримав лист, в якому містилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 288256 від 23.02.2017 року, з якої вбачається, що він 23 лютого 2017 року о 14.05 год. керуючи транспортним засобом Мерседес, н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом м.Хоростків та с.Карашинці Гусятинського району не увімкнув ближнє світло фар, порушивши вимоги п.9.8 ГІДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із зазначеними в постанові обставинами не погоджується, вказавши, що він дійсно 23.02.2017 року керував транспортним засобом у с.Карашинці Гусятинського району. Виїжджаючи із вказаного населеного пункту, перед знаком кінець населеного пункту увімкнув згідно п.9.8 правил дорожнього руху ближнє світло фар. В подальшому його зупинив працівник поліції та сказав пред'явити посвідчення водія, а також документи на транспортний засіб. Перевіривши документи, переконавшись, що вони в порядку працівник поліції повернув їх та повідомив, що ним було порушено ПДР України, а саме поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар.

У відповідь працівнику поліції сказав, що ніякого порушення не вчиняв, оскільки включив ближнє світло фар. На, що інспектор повідомив, що в нього є відео фіксація. Попросивши інспектора, ознайомити із доказами порушення (відео фіксацією), на що йому було відмовлено та не повідомивши про причини відмови.

Крім цього у винесеній постанові у графі «До постанови додаються» немає ніяких відомостей, жодного запису про фіксацію порушення ПДР.

Працівнику поліції пропонував залучити свідків, які б могли б підтвердити дорожню обстановку, а цього зроблено не було.

Також, він пропонував працівникові поліції ознайомити його із протокол про вчинення адміністративного правопорушення для можливості написання пояснення по суті, руху автомобіля, однак інспектор жодного протоколу не складав, не отримував пояснень, та пояснень свідків.

В порушення ст.285 КУпАП інспектор поліції, у той день під розписку не вручав копії постановив про накладення на нього адміністративного стягнення, не пред'являв для ознайомлення жодних протоколів, не отримував жодних пояснень, та не викликав до органів поліції.

Працівник поліції розглянув справу на місці зупинки автомобіля та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Тому просив скасувати постанову серії БР №288256 від 23 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності..

Від відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції надійшла до суду заява про заміну неналежного відповідача, в якій відповідач посилається на те, що інспектор Гусятинського ВП старший лейтенант поліції Шимчишин О.М., який виносив оскаржувану постанову серії БР № 288256 від 23.02.2017 року, не перебуває на службі в Управлінні патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції. Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції не входить до структури підрозділів ГУНП, а являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. На підставі вищевикладеного просить замінити неналежного відповідача в порядку ст. 52 КАС.

Відповідач інспектор з дорожнього нагляду Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції О.М. Шимчишин в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії серія БР № 288256 від 23.02.2017 року (а.с.2) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з якої вбачається, що він 23 лютого 2017 року о 14.05 год. керуючи транспортним засобом Мерседес, н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом м.Хоростків та с.Карашинці Гусятинського району не увімкнув ближнє світло фар, порушивши вимоги п.9.8 ГІДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інших доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допусти адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.9.8 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову серії БР № 288256 від 23.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 288256 від 23.02.2017 року.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк