Справа № 212/4309/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся 19.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до старшого державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій просить: вжити заходів про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАСУ, а саме зупинити дію постанови про арешт всього нерухомого майна боржника ВП № 52344798 від 28.05.2017 року, яка була винесена 29.05.2017 року ОСОБА_3, старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до винесення постанови по справі; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52344798 від 29.05.2017 року, яка була винесена 29. 05.2017 року ОСОБА_3, старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, яка прийнята в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5004 виданого 02.09.2010р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наслідками розгляду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здійснюється відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.(ст.384 ЦПК України).

Положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до глави 2 розділу VII-1 ЦПК та розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ і господарські суди. У зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до п.12 вищевказаної Постанови скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Тобто оскарження стороною виконавчого провадження, якою у відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є боржник, рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, прийнятого в порядку цивільного судочинства, необхідно розглядати в порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що позивач, як сторона виконавчого провадження, оскаржує постанову державного виконавця прийняту в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5004 виданого 02.09.2010р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наслідками розгляду справи в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у звязку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку, який передбачено розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний