Справа № 816/1053/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1053/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи- Шух С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 (надалі - позивач або ОСОБА_3П.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач), просив:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо опису та арешту майна (коштів) боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, пров. Зоряний,12, протиправними;

- скасувати постанову від 02.02.2017 про опис та арешт майна (коштів) ВП № 47499492, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на неправомірність дій державного виконавця при проведенні виконавчого провадження, зокрема зазначав, що в порушення норм ОСОБА_4 України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті держаний виконавець не мав право проводити оцінку майна боржника по зведеному виконавчому провадженню, оскільки це єдино житло боржника, яке не може бути предметом стягнення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 закінчено підготовче провадження у справі та залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

У запереченнях посилалися на те, що відповідачем було вжито вичерпних заходів для виконання додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області № 2/1625/1056/12, тому при винесенні оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника діяв на підставі та у межах норм ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи в судовому засіданні підривав доводи представника відповідача та просив відмовити у задоволенні позовної заяви. В письмових запереченнях зауважували, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, не являється забезпеченням виконання зобов'язань за споживчим кредитом, наданим фізичній особі в іноземній валюті, а відповідно державним виконавцем правомірно не застосовано норми ОСОБА_4 України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 41549090 /а.с. 62-152/, яке обєднує:

- ВП № 37027249 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1625/1056/12 від 14.02.2013, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 219 грн /а.с. 71 -73/;

- ВП № 47499492 з примусового виконання виконавчого листа на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області № 2/1625/1056/12, виданого 14.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 231799,22 доларів США та 65460 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнення звернути на предмет іпотеки за договором іпотеки № 79 к-смп від 19.03.2008 /а.с. 65-67/;

- ВП № 49714309 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави виконавчий збір у розмірі 35 586,46 грн /а.с. 78-79/;

- ВП № 49714370 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави виконавчий збір у розмірі 13 2476,65 грн /а.с. 75-76/;

- ВП № 50684450 з примусового виконання виконавчого листа № 545/1014/15-ц від 03.03.2016, виданий Апеляційним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за договором кредиту /а.с. 80-83/;

- ВП № 51026893 з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/786/504/16, виданий 03.03.2016 Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ПП «ПМ ДК-19» та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Експобанк» по 1339,80 грн судового збору з кожного /а.с. 69-70/.

Судом встановлено, що 19.03.2008 між ВАТ АБ «Украгазбанк» (іпотекодержатель) в особі директора Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 (іпотекодавець) з іншої сторони уклали договір іпотеки № 79 к-смп без оформлення заставної /а с. 154-159/.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 225,6 кв. м, який розташований за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Горбанівка, пров. Зоряний, 12 на належить іпотекодавцю (частка 1/1) на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради 31.07.2000, згідно рішення № 119 від 27.06.2000; земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,165 га, що знаходиться в Полт. обл., Полтавський р-н, с. Горбанівка, Щербанівська сільська рада та належить іпотекодавцю (ОСОБА_3П.), кадастровий номер :03:0010289.

Підпунктом 7.7 передбачено, що дійсний договір є невід'ємною частиною кредитного договору /а.с. 159/.

19.03.2008 між ВАТ АБ "Украгазбанк" в особі директора Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 з однієї сторони з однієї сторони (банк) та Товариством "ЕКС-ТРІМ СПОРТ" (позичальник) в особі ОСОБА_6, з другої сторони, укладено кредитний договір № 79 КЛ-СМП, згідно з умовами якого (пп. 1.1) банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 183 000,00 доларів США.

Згідно з договором іпотеки № 79 к-смп від 19.03.2008 ( без оформлення заставної) від 19.03.2008 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 79 КЛ-СМП від 19.03.2008 банком прийнято: приватний будинок, загальною площею -226,3 кв. м, та земельну ділянку, загальною площею - 0,165 га, які розташовані за адресою Полтавська обл., Полтавський район, с. Горбанівка, пров. Зоряний, 12, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (пп. 2.1 договору № 79 КЛ-СМП 19.03.2008).

Отже, виходячи зі змісту кредитного договору № 79 КЛ-СМП, предметом є отримання ОСОБА_3 від банківської установи кредитні кошти в іноземній валюті.

Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41549090 в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала справа № 1625/2565/12 за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Міністерства фінансів України до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором.

За наслідками розгляду вказаної справи 09.11.2012 Полтавським районним судом Полтавської області прийнято додаткове рішення, в якому суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 79-к-смп від 19.03.2008 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в порядку, визначеному статті 58 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 79-к-смп від 19.03.2008 в сумі 231 799,22 доларів США, з яких 183 000 доларів США заборгованість по кредиту, 44838,37 доларів США заборгованість по процентам; 3 953,85 доларів США пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, за рахунок вартості іпотеки стягнути 65460 грн штраф за неналежне виконання зобовязань за договором іпотеки без оформлення заставної № 79 к-смп від 19.03.2008.

14.02.2013 Полтавським районним судом Полтавської області стягувачу ПАТ АБ "Укргазбанк" видано виконавчий лист, який останнім 12.05.2013 подано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції /а.с. 65-66/.

На підставі вищезазначеної заяви від 12.05.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП № 47499492 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1625/1056/12, виданого 14.02.2013, про стягнення з ОСОБА_3 231 799,22 доларів США та 65 460 грн на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", стягнення звернути на предмет іпотеки за договором іпотеки № 79 к-смп від 19.03.2008 /а.с. 66/.

23.12.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області при примусовому виконанні виконавчого листа на виконання додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області № 2/1625/1056/12, виданого 14.02.2013 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 47499492 до зведеного виконавчого провадження № 41549090, яке веде відділ державної виконавчої служби по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції.

02.02.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавський області ОСОБА_8 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41549090 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави, що включає в себе 5 виконавчих проваджень на загальну суму 4478441,49 грн та ВП № 47499492 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 231799,22 доларів США та 65460,00 грн за договором іпотеки № 79 к-смп від 19.03.2008 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Старшим державним виконавцем Ткаченком С.В. за участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» (стягувача) ОСОБА_9, двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зберігача ОСОБА_6 описано та накладено арешт на майно, яке потребує оцінки експерта, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 225,6 кв. м, житлова площа 96,5 кв. м, що знаходиться за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, пров. Зоряний, 12; описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,165 га, кадастровий номер :03:0010289, що знаходиться за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, пров. Зоряний, 12., які належать боржнику ОСОБА_3.

Відповідно до змісту постанови від 02.02.2017 на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, а саме розпорядження, відчуження, робити перепланування, вчиняти будь які дії щодо пошкодження описаного майна.

Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із такого.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилалися на норми ОСОБА_4 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з якими на житловий будинок, як на єдине житло боржника, розповсюджується мораторій та не може бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження, не підлягає реалізації та стягненню без його згоди.

Так відповідно до п. 1 ст. 1 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 N 1304-VII (надалі -Закон N 1304-VII ) протягом дії цього ОСОБА_4: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ОСОБА_4 України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ОСОБА_4 України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На підтвердження права власності на спірне нерухоме майно представником позивача в судовому засіданні надано копію інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої за ОСОБА_3 зареєстровано право власності (частка 1/1) на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 225,6 кв. м, що знаходиться за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, провулок Зоряний, 12; земельна ділянка площею 0,165 га, розташована на території с. Горбанівка, Щербанівської сільської ради, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер :03:001:0289 /а.с. 168-171/.

Оскільки, на думку позивача, житловий будинок ОСОБА_3 (як єдине постійне житло) підпадає по дію мораторію, визначеного ОСОБА_4 N 1304-VII, то дії державного виконавця з опису та арешту майна (коштів) боржника шляхом винесення постанови від 02.02.2017 є протиправними.

Вирішуючи питання можливості застосування норм ОСОБА_4 N 1304-VII до спірних правовідносин в частині оскаржуваного рішення відповідача, суд приходить таких висновків.

Мораторій, у випадках, передбачених п. 1 ст. 1 ОСОБА_4 N 1304-VII полягає у неможливості примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна.

Під відчуженням майна розуміється передача яких-небудь речей або прав на неї іншій особі, яка стає їх власником, тобто вищезазначений мораторій встановлює обмеження щодо передачі права власності на нерухоме майно іншій особі без згоди власника.

Звернення стягнення на майно є окремою виконавчою дією та регулюється спеціальними нормами, які визначені ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон 1404-VIII) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_4 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_4, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_4, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_4 підлягають примусовому виконанню.

Як було встановлено вище судом 09.11.2012 Полтавським районним судом Полтавської області прийнято додаткове рішення, в якому суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки, стягувачу ПАТ АБ "Укргазбанк" видано виконавчий лист, який останнім подано на примусове виконання до органу ДВС.

Положеннями частин 1, 5 статті 18 ОСОБА_4 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_4 заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 ОСОБА_4 1404-VIII ).

Порядок накладення арешту на майно боржника передбачено статтею 56 ОСОБА_4 № 1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 56 ОСОБА_4 № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 статті 56 ОСОБА_4 № 1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження № 41549090 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави, що включає а себе 5 виконавчих проваджень (ВП № 37027249, ВП № 49714309, ВП № 49714370, ВП № 50684450, ВП № 51026893) на загальну суму 4478441,49 грн та ВП № 47499492 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 231799,22 доларів США та 65460,00 грн, старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про опис та арешт (майна) боржника.

Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 41549090 описано та накладено арешт на майно (житловий будинок з господарськими будівлями, земельна ділянка, розташовані в Полтавському районі, с. Горбанівка, пров. Зоряний, 12), яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (частка 1/1).

При цьому, старшим державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, визначене в судовому рішенні, та встановлено обмеження права користування ним, а саме розпоряджатися, відчужувати, робити перепланування, вчиняти будь-які дії щодо пошкодження описаного майна.

Тобто зміст арешту полягає саме у забезпеченні збереженості майна з метою забезпечення виконання рішення суду.

Зазначені дії державного виконавця узгоджуються із положенням абз. 4 ч. 2 статті 56 ОСОБА_4 № 1404-VIII. Так, виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Доводи позивача при оскарженні вищевказаної постанови державного виконавця від 02.02.2017 про опис та арешт майна боржника зводяться виключно до мораторію, встановленого ОСОБА_4 України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. При цьому, як зазначалося судом вище, мораторій за змістом цього закону полягає у неможливості примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна (п.1. ст.1 цього ОСОБА_4), а під відчуженням майна розуміється передача яких-небудь речей або прав на неї іншій особі, яка стає їх власником, тобто вищезазначений мораторій встановлює обмеження щодо передачі права власності на нерухоме майно іншій особі без згоди власника.

ОСОБА_4 не встановлено мораторію на здійснення державним виконавцем таких виконавчих дій, як опис та арешт майна з метою забезпечення виконання рішення суду, накладення обмежень на користування майном, його оцінка тощо, а тому дія цього ОСОБА_4 не поширюється на спірні правовідносини.

Дії виконавця щодо виставлення майна, належного боржнику, на публічні торги не оскаржуються в рамках даного провадження.

Інших доводів та доказів протиправності оскаржуваної постанови позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Натомість суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова від 02.02.2017 повністю відповідає вимогам ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження", прийнята виконавцем у межах повноважень і спосіб, визначений ОСОБА_4

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання дій протиправними, скасування постанови- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 липня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько