Справа № 428/2960/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Журавель Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №428/2960/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року у справі № 428/2960/17 (головуючий І інстанції Журавель Т.С.) за позовом ОСОБА_4 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, третя особа, на стороні відповідача - Харківська міська рада про скасування пункту 8 додатку 2 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу громадян на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 22.02.2017 року № 562/17,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 у березні 2017 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Харківська міська рада, про скасування пункту 8 додатку 2 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 22.02.2017 № 562/17.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року, суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції посилався на порушення позивачем ОСОБА_5 України «Про автомобільні дороги», а також дійшов висновку про те, що рішення, яке оскаржує ОСОБА_4 відноситься до компетенції міської ради, а відтак Департамент земельних відносин Харківської міської ради, є неналежним відповідачем у даній справі

Не погодившись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про неповне та необєктивне дослідження всіх доказів і обставин по справі. Вважає що його позов адресований як до Харківської міської ради, так і до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, який згідно частини 1 статті 11 ОСОБА_5 України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Харківської міської ради та зокрема через який, згідно статті 1 цього ОСОБА_5, орган виконавчої влади здійснює свої функції і повноваження. Зазначив що під час розгляду справи, йому не було розяснено про необхідність заміни неналежного відповідача належним. Проте вважає, що суд першої інстанції мав право самостійно залучити належного відповідача. Просить замінити неналежного відповідача на належного, розглянути справу по суті, у його відсутність в письмовому порядку, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та встановити контроль за його виконанням.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, апелянт в апеляційній скарзі зазначив про розгялд справи у його відсутності.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся із заявою до Харківського міського голови ОСОБА_6 про винесення рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва у м. Харків, КОАТУУ: НОМЕР_1, зона: 10, квартал (001 або 002).

ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії МВ №029531, виданого Головного управління МВС України у Луганській області 29.09.2015 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 28.11.2016 року вх. № Т-10-51113-16, (пункт 8 додатку № 2 рішення Харківської міської ради Харківської області № 562/17 від 22.02.2017 року) відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як то передбачено ст.118 ЗК України, із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у зоні 10, квартал 001, 002, КОАТУУ НОМЕР_1 (відповідно до графічних матеріалів) (Слобідський район) у зв'язку з тим, що відповідно до наданих управлінням містобудування та архітектури пропозицій від 01.02.2017 року «374/0/27-17, встановлено, що земельна ділянка у зоні 10, квартал 001, 002, КОАТУУ НОМЕР_1, розташована у кварталі обмеженого вул. Уграїцького, вул. Франка, вул. Гончаренка та вул. Федоренка, та пропонується частково за рахунок сформованих земельних ділянок (раніше наданих у користування земельних ділянок громадянам). Відповідно до ЗК України, у разі вилучення земельної ділянки, до клопотання додається письмова згода землекористувачів, засвідчена нотаріально. Згода землекористувачів, засвідчена нотаріально, до заяви ОСОБА_4 від 23.11.2016 року (вх.№ Т-10-51113/1 -16) не додана. Згідно з Генеральним планом м. Харкова, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 89/04, зі змінами затвердженими рішенням Харківської міської ради від 27.02.2013 року № 1023/13, та планом зонування території (зонінгом) міста Харкова, земельна ділянка розташована у житловій зоні, підзоні Ж-1: садибної забудови. До складу території, яка зазначена у заяві, увійшли ділянки вулиць: вул. Селіванова, вул. Погорілка, вул. Бурачека, вул. Гончаренка, вул. Сумцова, вул. Скачкова, пров. Сумцова (території в межах «червоних ліній» вулиць). Відповідно до ОСОБА_5 України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються «червоними лініями». Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» вулиці не допускається. Наміри забудови території, яка зазначена у заяві ОСОБА_4 від 23.11.2016 (вх. № Т-10-51113/1-16), не відповідають вимогам ОСОБА_5 України «Про автомобільні дороги» та Земельного кодексу України.

Позивач вважає пункт 8 додатку 2 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 22.02.2017 № 562/17 протиправним.

Суть даного спору полягає у протиправності оскаржуваної частини рішення органу місцевого самоврядування, яким порушено право позивача на першочергове отримання земельної ділянки з метою індивідуального будівництва, відповідно до пункту 14 статті 12 ОСОБА_5 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов до висновку, що позивач помилково визначив Департамент земельних відносин Харківської міської ради як відповідача у даній справі, так як належним відповідачем у цій справі є Харківська міська рада.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 даної статті передбачає, що, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналізуючи вказану норму колегія суддів приходить до висновку що заміна неналежної сторони не передбачена на стадії апеляційного провадження.

На стадії апеляційного розгляду справи, передбачено лише процесуальне правонаступництво відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З приводу посилання позивача на лист Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2015 року № 1294/11-14/15, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний лист є запитом, скерований судам стосовно проведення аналізу практики застосування судами норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо заміни неналежного відповідача, але враховуючи, що це не призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів погоджується з відсутністю підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Дорече, позивач не позбавлений права звернення із аналогічним позовом до суду захистом своїх прав до органу владних повноважень Харківської міської ради, який прийняв рішення про відмову у наданні йому дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року у справі № 428/2960/17 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року у справі № 428/2960/17 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, третя особа, на стороні відповідача - Харківська міська рада про скасування пункту 8 додатку 2 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу громадян на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 22.02.2017 року № 562/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3