overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/1988/17
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1988/17
Провадження по справі № 2-а/129/213/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60 КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду о 10:30 год. 13.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу: копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 135/1699/16-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1699/16-а
Провадження № 2-а/135/13/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

По даній справі ухвалою суду від 30.06.2017 року зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом, а саме: до 31 липня 2017 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 135/1699/16-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1699/16-а
Провадження № 2-а/135/13/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Ладижинської міської ради, відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ладижинської міської ради, відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання часу, необхідного для виклику свідків та ознайомлення з матеріалами справи.

В звязку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також виклику свідків, сторони вважали за можливе зупинити провадження у справі до наступного судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Ладижинської міської ради, відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії зупинити до 17 серпня 2017 року.

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 127/16245/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/712/17
У Х В А Л А

31.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 108КАС Українита відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 109КАС України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС Українидо адміністративних справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечення справу буде у трьохденний термін розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Справа № 477/1461/17
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1461/17
Провадження 2-а/477/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Депатртаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 416780 від 18 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України, керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Депатртаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 2-а-12299/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2007 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 18 серпня 2011 року, її позов до 17 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 17 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12351/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2007 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 25 серпня 2011 року, її позов до 24 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 489/3553/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3553/17
Номер провадження 2-а/489/345/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 16611/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Деппртаменту патрульної поліції;

про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Деппртаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/345/17.

- Призначити розгляд справи на 07.12.2017 р. о 13:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 81, зала № 413 ( 4 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-12360/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 25 серпня 2011 року, його позов до 24 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12376/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 25 серпня 2011 року, її позов до 24 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська