Справа № 805/1593/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 липня 2017 р. Справа №805/1593/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області

до ККП «Керуюча компанія «Західна» м. Маріуполь

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія «Західна» м. Маріуполь (надалі в тексті постанови ККП "Керуюча компанія «Західна») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням наступного обладнання : ліфтів реєстр. №№84062, 84063, 84064, 84065, 84453, 84458, 84098, 84097, 84066, 84096, 84095, 84074, 84077, 84500, 84498, 84335, 84069, 84497, 84336,84461, 84067, 84460, 84459, 84076, 84334, 88302, 88303, 88278, 88281, 88298, 83299, 88297, 88301, 83748, 83936, 83937, 83925, 83924, 33923, 83926, 83686, 83688, 83679, 83774, 83775, 83776, 83777, 83772, 83773, 83956, 83957, 83983, 83984, 83749, 83750, 83751, 83938, 83939, 83999, 83753, 87514, 87513, 87515, 87523, обладнання: РП-0,4 кВ (будинку №4 вул. 9 Авіадивізії), (будинку №311 вул. Шевченко), (будинку №325 вул. Шевченко); внутрішньобудинкових установок та виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: застосування продуктів розділення повітря; зберігання

балонів з стиснутим, скрапленим, вибухонебезпечним і інертним газом; роботи в колодязях; зварювальні, газополум'яні роботи; обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.

Представник позивача надав до позовної заяви клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на виконання покладених обов'язків щодо здійснення державного нагляду в сфері господарської діяльності Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було проведено позапланову перевірку ККП «Керуюча компанія Західна». За результатами перевірки було складено акти перевірки та направлено позов до Донецького окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення ведення робіт.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі № 805/1264/17-а позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до ККП «Керуюча компанія Західна» про застосування заходів реагування залишено без руху до усунення недоліків.

Позивач зазначав, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало несплата судового збору, однак, в кошторисі Головного управління Держпраці у Донецькій області на 2017 рік за КЕКВ 2800 "Інші видатки" було заплановано 93 тис. грн., але затверджено 1.1 тис. грн., оскільки, Державна служба України з питань праці при виконанні повноважень звільнена від сплати судового. В зв'язку з чим Головне управління Держпраці у Донецькій області не мало можливості сплатити судовий збір на виконання вимог ухвали від 02 березня 2017 року по справі № 805/1264/17-а.

Крім того, позивач зазначив, що наказом Держпраці України від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, згідно з пунктом 1 зазначеного положення, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Отже, 13 березня 2017 року Головою Служби України з питань праці було надано довіреність начальнику Головного управління з питань праці у Донецькій області Шубіну В.П. на подання від імені Служби позовної заяви щодо застосування заходів.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд поновити строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено ,що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацем 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку №5.6/58 від 17 січня 2017 року проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) ККП «Керуюча компанія «Західна» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки було складено акти перевірки від 03 лютого 2017 року за №05.6-10/003, № 05.6-02/012, № 05.2-10/1.

28 лютого 2017 року засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшов адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Донецького Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі №805/1264/17-а позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до ККП «Керуюча компанія «Західна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишено без руху. Встановлено позивачу чотирнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі №805/1264/17-а продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що в кошторисі Головного управління Держпраці у Донецькій області на 2017 рік за КЕКВ 2800 "Інші видатки" було заплановано 93 тис. грн., але затверджено лише 1,1 тис. грн., оскільки, Державна служба України з питань праці звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно, Головне управління Держпраці у Донецькій області не звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року позовну заяву позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до ККП "Керуюча компанія "Західна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви повернуто позивачу.

Позивач зазначив, що згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, згідно пунктом 1 цього положення, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2017 року Головою Державної служби України з питань праці було надано довіреність начальнику Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіну Володимиру Петровичу на подання від імені Державної служби України з питань праці позовних заяв про застосування заходів реагування.

07 квітня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов від 27 березня 2017 року Державної служби України з питань праці до ККП "Керуюча компанія "Західна"про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним, з метою реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків, визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Державною службою України з питань праці строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Кониченко О.М.