Справа № 826/16893/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Київ№ 826/16893/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши адміністративну справу та клопотання про закриття провадження у справі в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ

"Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1),Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення позивача. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, із зазначенням сум, які підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) "перше знайомство" №980-011-000250249 від 23.05.2016 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський";

- зобов'язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок відповідача 2;

- зобов'язати відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, на повну суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-011-000250249 від 23.05.2016 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський".

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній відмовляється від адміністративного позову у справі №826/16893/16 та просить вирішити питання про розподіл витрат понесених за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/16893/16 підлягає закриттю.

Також, у вказаній заяві позивач просить суд стягнути судові витрати, з огляду на що суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У свою чергу, у письмових запереченнях проти позову Фондом зазначено, що наказом від 13.07.2016 №2 було продовжено проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», тобто строк такої перевірки тривав до 13.01.2017.

При цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу станом на момент звернення з даним позовом до суду, так і станом на момент розгляду даної справи судом, відповідачами було відмовлено у включенні до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

Уповноваженою особою до матеріалів справи надано витяг з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, з якого вбачається, що на підставі листа №06.01.17-03 вих. від 06.01.2017 позивача включено до переліку вкладників ПАТ БАНК «Михайлівський».

Крім того, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до письмових заперечень від 07 червня 2017 року надано копію роздруківки з Програмно-апаратного комплексу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де зазначено, що станом на дату розгляду судом адміністративного позову, ОСОБА_1 особисто 24.01.2017 р. отримав суму належних до виплати грошових коштів в банку-агенті Фонду гарантування у розмірі 64 503, 00грн.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач у даному разі передчасно звернувся з даними позовними вимогами до суду, а задоволення відповідачем таких вимог після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: фактом проведення перевірки правочинів (договорів), тому судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів у даному разі.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 Кодексу судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи; про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог; у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову; суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями 112, 133, 136, 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/16893/16.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати особам, які беруть участь у справі.

4. Відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя П.О. Григорович