Справа № 814/1784/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1784/16
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Стас Л.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №504010000/2016/000008/2 від 20.07.2016р.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено, апеляційну скаргу Миколаївської митниці - залишено без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016р. в частині відмови у зобов'язанні відповідача прийняти висновок про повернення надмірно сплачених ПДВ та ввізного мита - скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
17 травня 2017р. ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подано заяву про прийняття додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017р., яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» зазначило, що судовою колегією при ухваленні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Посилаючись на зазначені обставини ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 2893,8грн. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте сторони в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомили.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, заяву про ухвалення додаткової постанови можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви, а саме щодо стягнення сплаченого судового збору на користь ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», та прийняття додаткового судового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1378грн., за подання апеляційної скарги - 1515,8грн.. Отже, судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, становлять - 2893,8грн..
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необхідним заяву ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задовольнити, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову якою вирішити питання про стягнення судових витрат.
Додаткова Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Л.В. Стас