Справа № 815/3201/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 год. 31 хв.

20 липня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Казарян С.Б.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НА КОЛЕСАХ до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення № КТ-UA -2017 від 27.04.2017 року та картку відмови № UA 500060/2017/00047, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НА КОЛЕСАХ до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення № КТ-UA -2017 від 27.04.2017 року та картку відмови № UA 500060/2017/00047.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання 20.07.2017 р. зявився представник позивача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові (а.с. 3-10).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 24.04.2017 року декларантом ТОВ «ЛУКРО» - ОСОБА_3В, на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 05.10.2016 року №051016/Бр, була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №6 митного поста «ОСОБА_2 центральний» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060/2017/004291. При здійсненні митного контролю посадовою особою відділу ВМО № 6 митного поста «ОСОБА_2 центральний» Одеської митниця ДФС було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ UA -2017, згідно якого було змінено заявлений у МД № UA 500060/2017/004291 код товарів № 7, 9 згідно УКТЗЕД 40112010 (ставка мита 4.7 %) на код НОМЕР_1 (ставка мита 6.7 %). Позивач вважає прийняте оскаржуване рішення про визначення коду товару не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача до судового засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 116-125). В обґрунтування правової позиції представником відповідача зазначено, що під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № UA 500060/2017/004291 від 24.04.2017 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) було сформовані форми контролю, які передбачали контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Так під час здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідачем встановлено, що шини, які зазначені як товар № 7 та № 9 у митній декларації №UA 500060/2017/004291 від 24.04.2017 року мають індекс швидкості 160-170 км/год. (індекси «Q», «R»), а тому вони не можуть розглядатися згідно з УКТ ЗЕД, як шини призначені для вантажних автомобілів та не можуть бути класифіковані за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів х індексом навантаження не більш як 121), а повинні бути класифіковані за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (шини та покришки пневматичні гумові нові для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі фургони та гоночні автомобілі, інші).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників процесу, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «НА КОЛЕСАХ» та компанією «Continental Opony Polska Sp. z.o.o.» укладено договір №7313589/2017 від 16.03.2017 року щодо поставки в Україну товарів автомобільних шин різного асортименту (а.с. 11-16).

24.04.2017 року декларантом ТОВ «ЛУКРО» - ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 05.10.2016 року № 051016/Бр підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 6 митного поста «ОСОБА_2 центральний» Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA 500060/2017/004291 (а.с. 17-20). З метою митного оформлення вказаного товару, товариством з обмеженою відповідальністю ЛУКРО подано до Одеської митниці ДФС разом із митною декларацією №500060/2017/004291 від 24.04.2017 року наступні супровідні документи: рахунки фактури (інвойси) № НОМЕР_3, №, № від 19.04.2017 року, автотранспортна накладна №15381 від 19.04.2017 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 №PL/MF/AL 0193293 від 20.04.2017 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу №7313589/2017 від 16.03.2017 року, договір про надання послуг митного брокера №051016/Бр від 05.10.2016 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 0730 від 19.04.2017 року, інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 1/1-0-0-0/1/00/1/1/1 від 27.04.2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи (а.с. 143-167).

Разом із тим, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем коду товару (графа 33 ВМД).

Рішенням Одеської митниці ДФС від 27.04.2017 року №КТ-UA -2017 визначено код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та наведено наступний опис товару №7: «Шини пневматичні гумові радільні нові, призначені для легкових вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості: 185/R14C (індекс навантаження 102/100, індекс швидкості 0 (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) 32 шт., 215/65/R.16С (індекс навантаження 109/107, індекс швидкості R. (швидкість 170 км/г), посадочний діаметр 16 дюймів, літні) 20 шт., 185/R.14С (індекс навантаження 102/100, індекс швидкості «Q» (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14дюймів, літні 8шт., 195/R14C (індекс навантаження 106/104, індекс швидкості Q (швидкість 16 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) 20 шт., Країна виробництва Чехія, CZ. Торговельна марка BARUM; Виробник Continental Automotive Czech Republic s.r.о. та опис товару № 9 Шини пневматичні гумові радіальні нові, призначені для легкових вантажних автомобілів та автобусів та автобусів особливо малої місткості: 195/75/R16C (індекс навантаження 107/105, індекс швидкості R (швидкість 170 км/г), посадочний діаметр 16 дюймів, літні) 40 шт., країна виробництва Румунія, RO. Торговельна марка BARUM; Виробник Continental Automotive Products S.R.L. (ставка мита 10%) (а.с. 26-27).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування з підстав наведених у позові.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є правильність визначення класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, в митній декларації №500060/2017/004291 від 14.04.2017 року позивачем в графі 33 товару №7, 9 задекларовано товар, що експортується за кодом УКТ ЗЕД 40112010 Шини пневматичні, гумові, нові, для експлуатації на автобусах та вантажних автомобілях по шосейним дорогам, індекс навантаження не більш ніж 121, тощо.

Водночас, відповідач у прийнятому рішенні про визначення коду товару вважає, що заявлений до митного оформлення товар за описом підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Законом України Про Митний тариф від 19.09.2013 року № 584-VII, затверджені Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до вказаних правил, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Правило 1 передбачає, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до наступних правил.

За Правилом 2 (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до Правила 3 (а), у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Отже, Правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 р. №6983/7/99-99-24-02-03-17 "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД", класифікацію шин автомобільних пропонується визначати згідно маркування, що зазначене на товарі, з врахуванням інформації виробників про призначення товару та інформації, зазначеної в ГОСТ 4754-97 та ГОСТ 5513-9.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII.

Так, щодо коду УКТ ЗЕД, заявлених позивачем, а саме 40112010 в Поясненнях до УКТ ЗЕД цих товарних позицій вказуються наступні описи товару:

Група 4411 включає в себе шини та покришки пневматичні гумові нові;

40111000 для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі фургони та гоночні автомобілі).

НОМЕР_4 що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів,

НОМЕР_1 інші,

401120 для автобусів та вантажних автомобілів,

НОМЕР_2 з індексом навантаження не більш як 121,

НОМЕР_5 з індексом навантаження більш як 121,

Шини, які були включені в МД № UA 500060/2017/004291 під кодом товарів № 7, 9 містили на собі наступні маркування: 215/75 / R16C, 113/111, R.

Відповідно до п. 4.5 ГОСТ 4754-97 наявність на шині індексу «С» означає, що шина призначається для легкових вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості і підлягає сертифікації згідно з правилами №54 ЄЕК ООН.

Серед іншого на шинах наявне маркування 113/111, яке означає здвоєний індекс навантаження.

Згідно з п.2.28.2 Директиви ЄС 92/23 від 31.03.1992 року «Про шини моторних транспортних засобів», таке маркування наноситься виключно на шини, призначені для вантажних автомобілів.

При цьому, під час здійснення митного оформлення відповідачем не досліджено сертифікати виробника та не враховано лист довідку (а.с. 39) та лист від 24.03.2017 року (а.с. 40), згідно з якими сертифікація таких шин виготовляється згідно з правилами, що діють для вантажних шин, а саме UN/ECE R54.

Згідно з сертифікатом типу (а.с. 187-188) та інформаційним пакетом № UKR_BARUM_R_54 від 01.09.2016 року (а.с. 189-192), які досліджено під час розгляду справи, встановлено, що шини, які було задекларовано, відносяться до вантажних шин.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено доказів на підтвердження висновків митниці про порушення позивачем правил класифікації товарів.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Проте, відповідач, на якого покладено обовязок доказування, не довів належними та допустимими доказами факт неправильної класифікації позивачем товарів за кодом УКТ ЗЕД 40112010, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в його рішенні про визначення коду товару.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення та визнання протиправними та скасування рішення № КТ-UA -2017 від 27.04.2017 року та картку відмови № UA 500060/2017/00047.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено 3368,00 грн. судового збору (а.с. 83-84). Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ НА КОЛЕСАХ судові витрати у розмірі 3368,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.07.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НА КОЛЕСАХ до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення № КТ-UA -2017 від 27.04.2017 року та картку відмови № UA 500060/2017/00047 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару відділу ВМО № 6 митного поста «ОСОБА_2 центральний» Одеської митниці ДФС № КТ UA-2017 від 27.04.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2017/00047.

Стягнути з Одеської митниці ДФС () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НА КОЛЕСАХ () судові витрати у розмірі 3368,00 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 24.07.2017 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.