Справа № 810/4438/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4438/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Велично І.М., представників відповідача Вістяки О.М., Цьомах М.М., Бессарабової В.М., Шмігель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26 жовтня 2016 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Стейт Оіл» зареєстроване в якості юридичної особи 10.10.2014 та здійснює господарську діяльність пов'язану, зокрема, з роздрібною торгівлею пальним, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В період з 28.07.2016 по 29.09.2016 посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК), відповідно до наказів від 15.07.2016 № 485, від 07.09.2016 № 678 проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Стейт Оіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 06.10.2016 №1593/28-10-14-01/39436796, згідно висновків якого за позивачем встановлено порушення:

- п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188 ПК, П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п.п. 1.1, п.п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 009 975 005 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 729 966 176 грн, за І квартал 2016 року на суму 279 990 829 грн;

- п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188 ПК, П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 453 315 655 грн, в т.ч. за червень 2015 року в сумі 47 065 296 грн, за липень 2015 року в сумі 50 892 349 грн, за серпень 2015 року в сумі 41 110 708 грн, за вересень 2015 року в сумі 58 855 112 грн, за жовтень 2015 року в сумі 60 242 035 грн, за листопад 2015 року в сумі 49 130 008 грн, за січень 2016 року в сумі 23 896 332 грн, за лютий 2016 року в сумі 3 504 0714 грн, за березень 2016 року в сумі 87 083 101 грн;

- п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п.п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215, п. 216.9 ст. 216 ПК, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з акцизного податку на загальну суму 174 838 765 грн, в т.ч. за червень 2015 року в сумі 17 359 335 грн, за липень 2015 року в сумі 16 212 518 грн, за серпень 2015 року в сумі 15 934 461 грн, за вересень 2015 року в сумі 15 434 158 грн, за жовтень 2015 року в сумі 17 436 691 грн, за листопад 2015 року в сумі 16 678 361 грн, за грудень 2015 року в сумі 17 446 816 грн, за січень 2016 року в сумі 18 967 293 грн, за лютий 2016 року в сумі 16 719 005 грн, за березень 2016 року в сумі 22 650 127,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 жовтня 2016 року:

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 453 315 655 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 226 657 828 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 009 975 005 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 69 997 707 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 647 897 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 161 974 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 687 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 422 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 214 602 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 53 651 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 562 852 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 140 713 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 702 707 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 175 677 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 673 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 168 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 551 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 388 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 656583 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 164 146 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 764 459 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 191 115 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 175 042 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 793 761 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 151 969 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 37 992 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 126 617 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 31 654 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 257 178 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 64 294 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 152 170 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 38 043 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 756 239 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 189 060 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 97 305 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 24 326 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 968 150 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 242 037 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 256 539 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 64 135 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 108 086 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 27 022 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 64 022 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 16 006 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 73 659 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 18 415 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 668 263 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 167 066 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 480 786 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 120 197 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 897 374 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 224 343 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 457 854 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 364 463 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 571 509 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 392 877 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 207 911 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 51 978 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 206 319 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 51 580 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 57 2039 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 143 010 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 145 585 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 36 396 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 6 735 804 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 683 951 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 410 657 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 102 664 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 730 462 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 182 615 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 670 927 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 167 732 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 423 528 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 355 882 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 586 655 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 146 664 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 7 701 094 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 925 273 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 432 539 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 108 135 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 339 716 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 334 929 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 596 405 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 399 101 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 31 086 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7 771 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 6 601 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 650 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 906 170 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 226 542 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 355 353 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 888 387 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 423 506 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 105 877 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 31 684 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7 921 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 323 471 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 80 868 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 17 904 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 476 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 333 036 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 83 259 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 260 809 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 565 202 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 892 255 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 223 064 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 953 007 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 488 252 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 253 476 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 63 369 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 723 552 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 180 888 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 124 304 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 531 076 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 634 964 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 658 741 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 402 636 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 600 659 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 999 395 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 749 849 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 486 926 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 871 732 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 5 278 799 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 319 700 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 629 587 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 157 397 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 9 289 870 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 322 468 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 075 108 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 018 777 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 618 975 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 154 744 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 457 231 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 114 308 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 121 303 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 30 326 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 717 683 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 179 421 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 821 897 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 205 474 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 430 676 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 607 669 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 964 091 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 991 023 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 296 307 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 74 077 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 245 690 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 311 423 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 88 870 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 22 217 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 602 023 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 400 506 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 11 945 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 986 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 752 692 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 438 173 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 416 379 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 104 095 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 816 064 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 204 016 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 524 483 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 381 121 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 298 324 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 74581 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 78 324 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19 581 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 222 994 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 55 748 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 204 385 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 51 096 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 878 395 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 469 599 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 530 629 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 632 657 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 446 427 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 111 607 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 336 168 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 84 042 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 607 051 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 901 763 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 449 139 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 112 285 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 610 530 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 402 633 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 415 490 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 603 873 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 039 311 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 259 828 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 197 776 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 299 444 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 4 055 863 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 013 966 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 398 858 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 99 715 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 201 687 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 550 422 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 272 337 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 818 084 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 475 795 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 118 949 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 647 829 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 911 957 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 728 745 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 682 186 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 141 612 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 535 403 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 389 682 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 97 421 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 829 289 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 457 322 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 305 331 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 576 333 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 591 042 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 647 760 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 135 506 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 533 876 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 940 426 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 485 107 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 683 866 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 670 966 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 102 071 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25 518 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 255245,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 63811,00 грн;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 190 057 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47 514 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 100 803 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25 201 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 139 527 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 34 882 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 963 029 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 240 757 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1 949 645 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 487 411 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 708 602 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 177 150 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2 285 043 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 571 261 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 492 221 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 873 055 грн;

- № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 3 742 148 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 935 537 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної фіскальної служби України від 30.12.2016 №28671/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 26.10.2016 № у частині податкового зобов'язання у сумі 511 571 грн та штрафної санкції в сумі 127 892,75 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та інші податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 26.10.2016 - залишено без змін.

Проте, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 26.10.2016 такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтувався, окрім іншого, на нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «Парком транс» та ТОВ «Бел-Оіл», що випливають із договорів зберігання. У зв'язку із цим, відповідачем було зроблено висновок про:

- заниження задекларованих показників у рядку 2120 Звітів про фінансові результати «Інші операційні доходи» на загальну суму 2 938 473 546 грн, в т. ч. за 2015 рік - 2 125 064 314 грн, за І квартал 2016 року - 813 409 231 грн, у зв'язку з не оприбуткуванням безоплатно отриманих товарів;

- заниження задекларованих показників у рядку 2000 Звіту «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 2 296 427 462 грн, в т.ч. за 2015 рік - 1 670 710 469 грн., за І квартал 2016 року - 625 716 993 грн (в тому числі з вирахуванням податку на додану вартість та акцизного податку), у зв'язку з реалізацією безоплатно отриманих товарів.

Також відповідач стверджував про те, що позивачем занижено показники у рядку 2220 Звітів про фінансові результати «Інші фінансові доходи» на загальну суму 375 947 058 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 259 592 862 грн, за І квартал 2016 року на суму 116 378 382 грн, так як зазначені суми фактично є безповоротною фінансовою допомогою, що отримана від ТОВ "Трансенергобуд ТВК", ТОВ "Бриз-Охорона Груп", ТОВ "Юридична компанія "Київ Прайм", ТОВ "Торговий Дім Промбуд", ТОВ "Ліра Солюшн", ТОВ "Лінкер Глобал", ТОВ "Оушен Маркет", ТОВ "БК Будтрансмаш", ТОВ "Трейдексим ФП", ТОВ "Маркетинг Груп ЮА", ТОВ "ТБК Електродім", ТОВ "Дженкон", ТОВ "Кепітал Альянс Груп", ТОВ "БТК Штайн", ТОВ "Будпром Груп", ТОВ "Промтехноресурс", ТОВ "Лород Буд", ТОВ "Спецвантажоперевезення", ТОВ "ТБК Будтехресурс", ТОВ "РА Інфомодуль Плюс", ТОВ "ТДМ Базіс", ТОВ "Канлімітед", ТОВ "ІК та Технології", ТОВ "ТК Омега", ТОВ "РА Модуль-Реклама", ТОВ "Альпіна Капітал", ТОВ "Будпромексперт", ТОВ "Сітігранд", ТОВ "Лайксіті", ТОВ "ТК Холдинг Проект", ПП "Джепартс", ТОВ "Стройексперт КСП", ТОВ "Вест-Прайм", ТОВ "Агардо", ТОВ "Інвестріал Груп", ТОВ "Київсітігруп", ТОВ "Тріолан плюс", ТОВ "Торгвтор Профіт", ТОВ "Голд Експорт ЮА", ТОВ "Спецтехнологія Ресурс", ТОВ "Металопттрейдінг", ТОВ "Електротехносбут", ТОВ "БТК Промбудпостачання", ТОВ "Грінстейт", ТОВ "Колверт", ТОВ "Тандем-КОР", ТОВ "ТБК Конкорд-Груп", ТОВ "Реклама Прайм", ТОВ "БК Технопромбуд", ТОВ "БК Рамзес 2015", ТОВ "Альтпостач ЛТД", ТОВ "Ледрен", ТОВ "Монтажбуд-Спецпроект", ТОВ "Торгова Компанія Корн", ТОВ "Технологічні Промислові Рішення", ТОВ "Оптторг Груп", ТОВ "Торгпромбуд Груп", ТОВ "Глобал Автоекспрес", ТОВ "Верман".

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні апеляційного суду 06.04.2017 представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. За результатами розгляду цього клопотання, ухвалою апеляційного суду від 12.04.2017 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Чи підтверджується документально по фінансово-господарським операціям, зазначеним в акті 06.10.2016 № 1593/28101401/39436796, ознаки господарських операцій з надання безповоротної фінансової допомоги на суму 375 947 055,60 грн з ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Бриз Охорона Груп», ТОВ «Юридична компанія «Київ Прайм», ТОВ «Торговий Дім Промбуд», ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Лінкер Глобал», ТОВ «Оушен Маркет», ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трейдексим ФП», ТОВ «Маркетинг Груп ЮА», ТОВ «ТБК Електродім», ТОВ «Дженкон», ТОВ «Кепітал Альянс Груп», ТОВ «БТК Штайн», ТОВ «Будпром Груп», ТОВ «Промтехноресурс», ТОВ «Лород Буд», ТОВ «Спецвантажоперевезення», ТОВ «ТБК Будтехресурс», TOB «РА Інфомодуль Плюс», ТОВ «ТДМ Базіс», ТОВ «Канлімітед», TOB «ІК та Технології», TOB «ТК Омега», TOB «РА Модуль Реклама», ТОВ «Альпіна Капітал», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Сітігранд», ТОВ «Лайксіті», TOB «ТК Холдинг Проект», ПП «Джепартс», ТОВ «Стройексперт КСП», ТОВ «Вест Прайм», ТОВ «Агардо», ТОВ «Інвестріал Груп», ТОВ «Київсітігруп», ТОВ «Тріолан плюс», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Голд Експорт ЮА», ТОВ «Спецтехнологія Ресурс», ТОВ «Металопттрейдінг», ТОВ «Електротехносбут», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Грінстейт», ТОВ «Колверт», ТОВ «ТандемКОР», ТОВ «ТБК Конкорд Груп», ТОВ «Реклама Прайм», ТОВ «БК Технопромбуд», ТОВ «БК Рамзес 2015», ТОВ «Альтпостач ЛТД», ТОВ «Ледрен», ТОВ «Монтажбуд Спецпроект», ТОВ «Торгова Компанія Корн», ТОВ «Технологічні Промислові Рішення», ТОВ «Отторг Груп», ТОВ «Торгпромбуд Груп», ТОВ «Глобал Автоекспрес», ТОВ «Верман» за період з 01.01.2015 по 31.03.2016?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті 06.10.2016 № 1593/28101401/39436796 заниження податку на додану вартість в сумі 453 315 655,00 грн, в т.ч. за червень 2015 року в сумі 47 065 296,00 грн, за липень 2015 року в сумі 50 892 349,00 грн, за серпень 2015 року в сумі 41 110 708,00 грн, за вересень 2015 року в сумі 58 855 112,00 грн, за жовтень 2015 року в сумі 60 242 035,00 грн, за листопад 2015 року в сумі 49 130 008,00 грн, за січень 2016 року в сумі 23 896 332,00 грн, за лютий 2016 року в сумі 35 040 714,00 грн, за березень 2016 року в сумі 87 083 101,00 грн і донарахування даного податку до сплати?

3. Чи підтверджується документально зазначене в Акті 06.10.2016 № 1593/28101401/39436796 заниження акцизного податку при реалізації пального за період з 01.06.2015 по 31.03.2016 на загальну суму 174 424 849,00 грн, а саме: за червень 2015 року в сумі 17 298 419,00 грн, за липень 2015 року в сумі 16 212 520,00 грн, за серпень 2015 року в сумі 15 933 863,00 грн, за вересень 2015 року в сумі 15 434 158,00 грн, за жовтень 2015 року в сумі 16 833 948,00 грн, за листопад 2015 року в сумі 16 678 361,00 грн, за грудень 2015 року в сумі 17 697 156,00 грн, за січень 2016 року в сумі 18 967 293,00 грн, за лютий 2016 року в сумі 16 719 005,00 грн, за березень 2016 року в сумі 22 650 127,00 грн і донарахування даного податку до сплати?

4. Чи підтверджується документально здійснення ТОВ «Стейт Оіл» продажу нафтопродуктів на суму 375 947 055,60 грн за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 покупцям - ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Бриз Охорона Груп», ТОВ «Юридична компанія «Київ Прайм», ТОВ «Торговий Дім Промбуд», ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Лінкер Глобал», ТОВ «Оушен Маркет», ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трейдексим ФП», ТОВ «Маркетинг Груп ЮА», ТОВ «ТБК Електродім», ТОВ «Дженкон», ТОВ «Кепітал Альянс Груп», ТОВ «БТК Штайн», ТОВ «Будпром Груп», ТОВ «Промтехноресурс», ТОВ «Лород Буд», ТОВ «Спецвантажоперевезення», ТОВ «ТБК Будтехресурс», TOB «РА Інфомодуль Плюс», ТОВ «ТДМ Базіс», ТОВ «Канлімітед», TOB «ІК та Технології», TOB «ТК Омега», TOB «РА Модуль Реклама», ТОВ «Альпіна Капітал», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Сітігранд», ТОВ «Лайксіті», TOB «ТК Холдинг Проект», ПП «Джепартс», ТОВ «Стройексперт КСП», ТОВ «Вест Прайм», ТОВ «Агардо», ТОВ «Інвестріал Груп», ТОВ «Київсітігруп», ТОВ «Тріолан плюс», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Голд Експорт ЮА», ТОВ «Спецтехнологія Ресурс», ТОВ «Металопттрейдінг», ТОВ «Електротехносбут», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Грінстейт», ТОВ «Колверт», ТОВ «ТандемКОР», ТОВ «ТБК Конкорд Груп», ТОВ «Реклама Прайм», ТОВ «БК Технопромбуд», ТОВ «БК Рамзес 2015», ТОВ «Альтпостач ЛТД», ТОВ «Ледрен», ТОВ «Монтажбуд Спецпроект», ТОВ «Торгова Компанія Корн», ТОВ «Технологічні Промислові Рішення», ТОВ «Отторг Груп», ТОВ «Торгпромбуд Груп», ТОВ «Глобал Автоекспрес», ТОВ «Верман»?

5. Чи підтверджується документально, якщо так, то на яку суму та у якому обсязі, передача нафтопродуктів (палива) на зберігання за договором зберігання, укладеним ТОВ «Стейт Оіл» з ТОВ «Парком Транс» від 03.11.2014 №3111П та за договором зберігання, укладеним ТОВ «Стейт Оіл» з ТОВ «Бел-Ойл» від 11.07.2015 №11/07153Б у період з 01.01.2015 по 31.03.2016?

6. Чи підтверджується документально, якщо так, то на яку суму та у якому обсязі, здійснення ТОВ «Стейт Оіл» у період з 01.01.2015 по 31.03.2016 реалізації нафтопродуктів (палива), отриманих за договором зберігання, укладеним ТОВ «Стейт Оіл» з ТОВ «Парком Транс» від 03.11.2014 №3111П та за договором зберігання, укладеним ТОВ «Стейт Оіл» з ТОВ «Бел-Ойл» від 11.07.2015 №11/07153Б?

Додатковою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 на вирішення експертів також додатково було поставлено такі питання:

7. Чи підтверджується документально зазначене в акті 06.10.2016 № 1593/28101401/39436796 заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» податку на прибуток на загальну суму 1 009 975 005 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 729 966 176 грн, за І квартал 2016 року на суму 279 990 829 грн і донарахування даного податку до сплати?

8. Які реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» спричинили його господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» на підставі договору зберігання від 03.11.2014 №3111П?

9. Які реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» спричинили його господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-Ойл» на підставі договору зберігання від 11.07.2015 №11/07153Б?

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.05.2017 № 9061/9722ч9730/17-45 (далі - Висновок експертизи) на поставлені запитання експерти надали такі відповіді:

1. Підтверджуються ознаки господарських операцій з надання безповоротної фінансової допомоги на суму 375 947 055,60 грн по фінансово-господарським операціям ТОВ «Стейт Оіл», зазначеним в акті 06.10.2016 №1593/28101401/39436796, з ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Бриз Охорона Груп», ТОВ «Юридична компанія «Київ Прайм», ТОВ «Торговий Дім Промбуд», ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Лінкер Глобал», ТОВ «Оушен Маркет», ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трейдексим ФП», ТОВ «Маркетинг Груп ЮА», ТОВ «ТБК Електродім», ТОВ «Дженкон», ТОВ «Кепітал Альянс Груп», ТОВ «БТК Штайн», ТОВ «Будпром Груп», ТОВ «Промтехноресурс», ТОВ «Лород Буд», ТОВ «Спецвантажоперевезення», ТОВ «ТБК Будтехресурс», TOB «РА Інфомодуль Плюс», ТОВ «ТДМ Базіс», ТОВ «Канлімітед», TOB «ІК та Технології», TOB «ТК Омега», TOB «РА Модуль Реклама», ТОВ «Альпіна Капітал», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Сітігранд», ТОВ «Лайксіті», TOB «ТК Холдинг Проект», ПП «Джепартс», ТОВ «Стройексперт КСП», ТОВ «Вест Прайм», ТОВ «Агардо», ТОВ «Інвестріал Груп», ТОВ «Київсітігруп», ТОВ «Тріолан плюс», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Голд Експорт ЮА», ТОВ «Спецтехнологія Ресурс», ТОВ «Металопттрейдінг», ТОВ «Електротехносбут», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Грінстейт», ТОВ «Колверт», ТОВ «ТандемКОР», ТОВ «ТБК Конкорд Груп», ТОВ «Реклама Прайм», ТОВ «БК Технопромбуд», ТОВ «БК Рамзес 2015», ТОВ «Альтпостач ЛТД», ТОВ «Ледрен», ТОВ «Монтажбуд Спецпроект», ТОВ «Торгова Компанія Корн», ТОВ «Технологічні Промислові Рішення», ТОВ «Отторг Груп», ТОВ «Торгпромбуд Груп», ТОВ «Глобал Автоекспрес», ТОВ «Верман» за період з 01.01.2015 по 31.03.2016.

2. Зазначене в акті 06.10.2016 №1593/28101401/39436796 заниження податку на додану вартість в сумі 453 315 655 грн, в т.ч. за червень 2015 року в сумі 47 065 296 грн, за липень 2015 року в сумі 50 892 349 грн, за серпень 2015 року в сумі 41 110 708 грн, за вересень 2015 року в сумі 58 855 112 грн, за жовтень 2015 року в сумі 60 242 035 грн, за листопад 2015 року в сумі 49 130 008 грн, за січень 2016 року в сумі 23 896 332 грн, за лютий 2016 року в сумі 35 040 714 грн, за березень 2016 року в сумі 87 083 101 грн і донарахування даного податку до сплати документально не підтверджується з причин, наведених у дослідженні.

3. Зазначене в Акті 06.10.2016 №1593/28101401/39436796 заниження акцизного податку при реалізації пального за період з 01.06.2015 по 31.03.2016 на загальну суму 174 424 849 грн, а саме: за червень 2015 року в сумі 17 298 419 грн, за липень 2015 року в сумі 16 212 520 грн, за серпень 2015 року в сумі 15 933 863 грн, за вересень 2015 року в сумі 15 434 158 грн, за жовтень 2015 року в сумі 16 833 948 грн, за листопад 2015 року в сумі 16 678 361 грн, за грудень 2015 року в сумі 17 697 156 грн, за січень 2016 року в сумі 18 967 293 грн, за лютий 2016 року в сумі 16 719 005 грн, за березень 2016 року в сумі 22 650 127 грн і донарахування даного податку до сплати документально не підтверджується з причин, наведених у дослідженні.

4. Здійснення ТОВ «Стейт Оіл» продажу нафтопродуктів на суму 375 947 055 грн за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 покупцям - ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Бриз Охорона Груп», ТОВ «Юридична компанія «Київ Прайм», ТОВ «Торговий Дім Промбуд», ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Лінкер Глобал», ТОВ «Оушен Маркет», ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трейдексим ФП», ТОВ «Маркетинг Груп ЮА». ТОВ «ТБК Електродім», ТОВ «Дженкон», ТОВ «Кепітал Альянс Груп», ТОВ «БТК Штайн», ТОВ «Будпром Груп», ТОВ «Промтехноресурс», ТОВ «Лород Буд», ТОВ «Спецвантажоперевезення», ТОВ «ТБК Будтехресурс», TOB «РА Інфомодуль Плюс», ТОВ «ТДМ Базіс», ТОВ «Канлімітед», TOB «ІК та Технології», TOB «ТК Омега», TOB «РА Модуль Реклама», ТОВ «Альпіна Капітал», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Сітігранд», ТОВ «Лайксіті», TOB «ТК Холдинг Проект», ПП «Джепартс», ТОВ «Стройексперт КСП», ТОВ «Вест Прайм», ТОВ «Агардо», ТОВ «Інвестріал Груп», ТОВ «Київсітігруп», ТОВ «Тріолан плюс», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Голд Експорт ЮА», ТОВ «Спецтехнологія Ресурс»,ТОВ «Металопттрейдінг», ТОВ «Електротехносбут», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Грінстейт», ТОВ «Колверт», ТОВ «ТандемКОР», ТОВ «ТБК Конкорд Груп», ТОВ «Реклама Прайм», ТОВ «БК Технопромбуд», ТОВ «БК Рамзес 2015», ТОВ «Альтпостач ЛТД», ТОВ «Ледрен», ТОВ «Монтажбуд Спецпроект», ТОВ «Торгова Компанія Корн», ТОВ «Технологічні Промислові Рішення», ТОВ «Отторг Груп», ТОВ «Торгпромбуд Груп», ТОВ «Глобал Автоекспрес», ТОВ «Верман» документально не підтверджується з причин, наведених у дослідженні.

5. Документально підтверджується надання послуг, які відповідають умовам договорів зберігання № 3111-П від 03.11.2014 та №11/07-153Б від 11.07.2015, а саме:

- в рамках договору зберігання №3111-П від 03.11.2014 за період з червня 2015 року - березня 2016 року ТОВ «Стейт Оіл» надано послуг зі зберігання на суму 888 742,49 грн (з ПДВ), отримано 17 774 878,45 літрів пального, а відпущено (передано) - 17 774 878,45 літрів;

- в рамках договору зберігання №11/07-153Б від 11.07.2015 за період з червня 2015 року - березня 2016 року ТОВ «Стейт Оіл» надано послуг зі зберігання на суму 6 288 313,45 грн (з ПДВ), отримано 118 066 299,37 літрів пального, а відпущено (передано) - 118 066 299,37 літрів.

6. Документально не підтверджується здійснення ТОВ «Стейт Оіл» у період з 01.01.2015 по 31.03.2016 реалізації нафтопродуктів (палива), отриманих саме за договором зберігання, укладеним з ТОВ «Парком Транс» від 03.11.2014 №3111П та за договором зберігання, укладеним з ТОВ «Бел-Ойл» від 11.07.2015 №Ш07153Б.

7. Зазначене в акті 06.10.2016 № 1593/28101401/39436796 заниження ТОВ «Стейт Оіл» податку на прибуток і донарахування даного податку до сплати підтверджується у сумі 67 670 470,01 грн, а також, підтверджується штрафна санкція у розмірі 25%, яка становить 16 917 617,50 грн.

8. Питання які реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) ТОВ «Стейт Оіл» спричинили його господарські операції з ТОВ «Парком Транс» на підставі договору зберігання від 03.11.2014 №3111П, не належить до завдань економічної експертизи, оскільки носить ревізійний характер.

9. Питання які реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) ТОВ «Стейт Оіл» спричинили його господарські операції з ТОВ «Бел-Ойл» на підставі договору зберігання від 11.07.2014 №11/07153Б, не належить до завдань економічної експертизи, оскільки носить ревізійний характер.

Тобто, експерти у своєму дослідженні фактично підтримали позицію позивача щодо його відносин із ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл», що випливають із договорів зберігання. В іншій частині щодо реалізації пального підприємствам по касовим чекам експерти підтримали висновки податкового органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доводи сторін щодо взаємовідносин ТОВ «Стейт Оіл» із ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл», колегія суддів звертає увагу на таке.

03.11.2014 між позивачем (Зберігач) та ТОВ «Парком Транс» (Поклажодавець) укладено договір зберігання №3111-П. Договір зберігання від 11.07.2015 № 11/07-15ЗБ позивачем (Зберігач) було укладено також з ТОВ «Бел-Ойл» (Поклажодавець).

Пунктами 1.1 зазначених договорів передбачено, що Поклажодавець в цілях ведення власної господарської діяльності передає Зберігачу, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов'язується протягом дії Договору повернути Поклажодавцеві (відпустити уповноваженим представникам Поклажодавця) у прийнятих на збереження обсягах паливно-мастильні матеріали (надалі - Товар).

Згідно п.п. 1.2, 1.3 зазначених договорів, Поклажодавець самостійно здійснює доставку Товару до місць зберігання, зазначених в додатку № 1 до цього Договору. Приймання-передача Товару на зберігання здійснюється в визначених Договором місцях зберігання за Актами приймання-передачі Товару, які складаються Сторонами (їх уповноваженими представниками) на підставі товарно-транспортних накладних, інших документів, якими визначається вид (тип) товару, якісні показники, кількість.

Відповідно до пп.пп. 3.1.1 та 3.1.2 договорів, Зберігач приймає Товар на зберігання в визначених Договором місцях зберігання через свого представника згідно заявок Поклажодавця (Додаток №2). Видає на підтвердження приймання Товару наступний документ: Акт приймання передачі Товару на відповідальне зберігання. Згідно п. 3.2.1 цих договорів Поклажодавець передає Товар Зберігачу в місцях зберігання, передбачених додатком № 1 до цього Договору, відповідно до Акту приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання, протягом строку дії цього Договору.

Так, сторонами не заперечується, що в період, охоплений перевіркою, позивачу на пункти АЗС від ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» надходили паливно-мастильні матеріали, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Зазначені операції (надходження Товару) документально оформлені як прийняття товару на зберігання у відповідності до актів приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Згідно п.п. 3.1.8, 3.2.2 згаданих договорів Зберігач повертає (відпускає) Товар Поклажодавцю (його уповноваженим представникам) в порядку та на умовах, визначених Договором. Поклажодавець одержує самостійно та/або через уповноважених осіб Товар протягом строку дії Договору в порядку та на умовах, визначених Договором.

Як вбачається з п. 4.4 договорів зберігання, сторони погодили, що повернення Товару зі зберігання Поклажодавцю (його уповноваженим особам) здійснюється в ємності Поклажодавця в місцях зберігання через паливно-роздавальні колонки на підставі спеціальних карток Поклажодавця. При цьому, Поклажодавець гарантує, що пред'явники цих карток є його уповноваженими особами.

Таким чином, згідно умов договорів зберігання, відпуск товару зі зберігання здійснюється при пред'явлені спеціальних карток уповноваженими особами Поклажодавця.

З актів приймання-передачі карток вбачається, що ТОВ «Стейт Оіл» передавало, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» приймали дублікати номерних пластикових карток на кожне місце відпуску товару.

За твердженням позивача, саме на підставі цих пластикових карток ТОВ «Стейт Оіл» здійснювало відпуск Товару зі зберігання.

У відповідності до п. 4.5 договорів, підтвердженням надання послуг зі зберігання та повернення (відпуску) Товару є Акт приймання-передачі наданих послуг.

Сторони не заперечують, що отриманий від ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» Товар було відпущено позивачем через мережу АЗС. При цьому, Позивач стверджує, що такий відпуск було здійснено саме у межах договорів зберігання, як повернення Поклажодавцю переданого на зберігання товару, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі товару із відповідального зберігання, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, а також висновку податкового органу про те, що послуги зберігання фактично не надавалися, а мало місце безоплатне отримання позивачем Товару та подальша його реалізація через мережу АЗС, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У Висновку експертизи вказано про те, що документально підтверджується надання позивачем послуг, які відповідають умовам договорів зберігання. При цьому, як вбачається зі змісту Висновку експертизи такий висновок зроблено експертами на підставі дослідження первинних документів, які наявні в матеріалах справи (відповідних актів приймання-передачі). Тобто, здійснюючи експертне дослідження, експерти не здійснювали перевірку реальності існування правовідносин зберігання Товару, проаналізувавши виключно наявні первинні документи, існування яких не заперечувалося також і відповідачем. Тобто, фактично, здійснюючи дослідження, експерти розглядали спірні правовідносини виключно з точки їх юридичної форми.

Проте, варто звернути увагу, що одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV). У відповідності до зазначеного принципу, неважливо яку операцію було оформлено документально, важливо виключно те, яка операція була здійснена фактично. Тобто, документальне оформлення «іншої» операції, ніж тої, яка реально мала місце, не дає права особі обліковувавати таку «іншу» операцію, натомість обліку підлягає та операція, яка фактично відбулася.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладені норми первинний документ може бути підставою для бухгалтерського обліку виключно у разі фактичного здійснення тієї господарської операції, про яку він містить відомості.

Спір по даному епізоду виявлених податковою перевіркою порушень стосується сутності здійснених операцій з надходження позивачу Товару на пункти АЗС та його подальшого відпуску. Так, зазначені операції було оподатковано позивачем як надання послуг зберігання Товару (надходження товару на зберігання та його відпуск зі зберігання), проте відповідач вважає, що мало місце безоплатне отримання позивачем Товару та подальший продаж необлікованого Товару через мережу АЗС.

Враховуючи, що у Висновку експертизи не досліджувалася реальна сутність спірних операцій, так як експерти виходили виключно з їх юридичної форми (документального оформлення), то цей висновок може бути взято судом до уваги виключно у випадку, якщо буде встановлено, що форма (задокументований зміст) та сутність (фактичний зміст) таких операцій збігаються.

Так, надаючи оцінку операціям з надходження позивачу Товару на пункти АЗС та його подальший відпуск, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Сторонами не заперечується той факт, що у період, охоплений перевіркою, Товар у відповідній кількості надійшов позивачу на пункти АЗС.

При цьому, слід відмітити, що договори зберігання передумовою для отримання позивачем Товару як такого, що надійшов на зберігання, визначають відповідні заявки Поклажодавця (п. 3.1.1). Проте, жодних відомостей та доказів того, що такі заявки надавалися ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» позивачу, матеріали справи не містять.

Як зазначалося, Товар від ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» надходив та в подальшому відпускався через мережу АЗС.

Порядок приймання і відпуску нафтопродуктів на АЗС регулює Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 (далі - Інструкція)

Відповідно до пункту 10.3 даної Інструкції відпуск нафтопродуктів здійснюється: 1) за готівку; 2) за відомостями; 3) за талонами; 4) за платіжними картками.

Можливості та порядку відпуску нафтопродуктів через мережу АЗС за спеціальними (пластиковими, номерними) картками, що відмінні від платіжних, норми чинного законодавства, та, зокрема, Інструкція, не містять.

Згідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442, роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється через мережу АЗС, що призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів.

Таким чином, через мережу АЗС можуть здійснюватися операції з продажу пального кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання за готівку, за відомостями, за талонами, за платіжними картками. Здійснення операції з відпуску нафтопродуктів на АЗС на підставі спеціальних карток, обумовлених господарським договором, норми чинного законодавства не передбачають.

Не зважаючи на це, позивач стверджував, що Товар відпускався особам, які пред'являли спеціальні пластикові нумеровані картки. При цьому, представник позивача у судових засіданнях апеляційного суду не заперечував того, що ці особи не ідентифікувалися, їх повноваження на отримання товару підтверджувалися виключно цими картками.

Проте, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають можливості уповноваження певної особи на вчинення від іншої особи визначених дій іншим чином, аніж договором (дорученням, довіреністю).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Частиною 1 ст. 1003 ЦК передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦК представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Проте, спеціальні картки, які, згідно спірних договорів, є підставою для видачі товару зі зберігання, не дають змоги ідентифікувати особу, яка її пред'явила, встановити її повноваження на отримання товару. За допомогою таких карток неможливо чітко визначити конкретний обсяг Товару, який особа повноважна отримати. Тобто такі картки не є належним підтвердженням повноважень особи на право вчинення від імені Поклажодавця дій щодо отримання товару зі зберігання.

Крім того, слід відмітити, що підтвердженням того, що відпуск спірного Товару відбувся саме у рамках договорів зберігання є лише відповідні акти прийому-передачі Товару та послуг зберігання. При цьому, беручи до уваги значні об'єми Товару, матеріалами справи не підтверджується його транспортування з місця зберігання - Поклажодавцям (ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл»). Матеріали справи не містять відомостей про те, що ємності, у які здійснювався відпуск товару належали Поклажодавцям (у відповідності до п. 4.4 договорів зберігання), неможливо встановити обсяг партій відпущеного товару тощо.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що весь обсяг нафтопродуктів відпускався через паливно-роздавальні колонки через мережу АЗС дрібними партіями (як для заправки автотранспортних засобів споживачів). Відпуск оптових партій перевіркою не встановлено. Зазначених обставин представник позивача у судових засіданнях апеляційного суду спростувати не зміг.

Колегією суддів по цьому епізоду виявлених перевіркою порушень також приймає до уваги те, що у ході проведення документальних перевірок ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» контролюючими органами не було виявлено спірних договорів зберігання, що укладені з позивачем. Крім того, під час перевірки ТОВ «Бел-Ойл», зазначене підприємство письмово повідомило, що власні нафтопродукти зберігаються в орендованих ємностях, серед власників яких ТОВ «Стейт Оіл» не значиться. Зазначене також підтверджується інвентаризацією нафтопродуктів ТОВ «Бел-Ойл», у якій інформації про їх зберігання у ємностях позивача також не зазначено.

Апеляційний суд також підтримує позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену у постанові від 17.11.2011 №К-45938/09 та в ухвалі від 10.10.2012 №К-20699/10-С, на які також посилався і суд першої інстанції. Так, касаційний суд зазначав, що відсутні підстави вважати заправку паливом автотранспорту споживачів оптовою торгівлею шляхом видачі товару, який знаходиться на зберіганні, оскільки у випадку оптової торгівлі паливом, яке не передається одразу покупцеві, а залишається на зберіганні у продавця, така видача має здійснюватися з окремих ємностей, не підключених до паливно-роздавальних колонок, спеціально призначених для зберігання та відпуску попередньо оплачених оптових партій пального, або пального, що знаходиться на відповідальному зберіганні без набуття права власності на них утримувачем, оформленому відповідними договорами.

Беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що операції з передачі Товару на зберігання та його подальший відпуск зі зберігання ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» оформлені лише документально та фактично не відбулися. Враховуючи, що позивачем не було здійснено оплату отриманого від ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» Товару, а також те, що через паливно-роздавальні колонки мережі АЗС здійснюється продаж нафтопродуктів кінцевим споживачам, апеляційний суд вважає, що у даному випадку мали місце операції з безплатного отримання позивачем Товару та його подальший роздрібний продаж.

За таких обставин, надані позивачем первинні документи з виконання договорів зберігання, а також Висновок експертів у цій частині виявлених перевіркою порушень, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зміст операцій, що відображений у цих документах, не відповідає суті фактично здійснених операцій.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п. 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до п.п. 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 29 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Відповідно до пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що дохід у вигляді безоплатно наданого активу, а також дохід у зв'язку із його подальшою реалізацією враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств.

Згідно пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Таким чином, операції з продажу (реалізації) товарів, у тому числі операції з безоплатного їх надання, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідачем у ході проведення спірної перевірки щодо задекларованих позивачем об'ємів реалізованого пального та місячних звітів РРО було встановлено їх розбіжність, тобто мала місце реалізація не облікованого належним чином пального.

Відповідно до пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК платниками (акцизного) податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Згідно пп. 213.1.9 п. 213. 1 ст. 213 ПК об'єктами оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Таким чином, продаж (реалізація) суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів кінцевим споживачам є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що у ході судового розгляду справи було встановлено безоплатне отримання позивачем від ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» Товару, а також його подальший продаж (відпуск) невстановленим фізичним особам через мережу АЗС, на якій здійснюється роздрібна торгівля нафтопродуктами із кінцевими споживачами, колегія суддів дійшла висновку, що збільшуючи позивачу суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та акцизного податку про даному епізоду виявлених податковою перевіркою порушень, відповідач діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводів про наявність арифметичних помилок при нарахуванні оскаржуваних податкових зобов'язань позивач не наводив.

Щодо виявлених перевіркою порушень в частині відносин позивача із ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Бриз Охорона Груп», ТОВ «Юридична компанія «Київ Прайм», ТОВ «Торговий Дім Промбуд», ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Лінкер Глобал», ТОВ «Оушен Маркет», ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трейдексим ФП», ТОВ «Маркетинг Груп ЮА». ТОВ «ТБК Електродім», ТОВ «Дженкон», ТОВ «Кепітал Альянс Груп», ТОВ «БТК Штайн», ТОВ «Будпром Груп», ТОВ «Промтехноресурс», ТОВ «Лород Буд», ТОВ «Спецвантажоперевезення», ТОВ «ТБК Будтехресурс», TOB «РА Інфомодуль Плюс», ТОВ «ТДМ Базіс», ТОВ «Канлімітед», TOB «ІК та Технології», TOB «ТК Омега», TOB «РА Модуль Реклама», ТОВ «Альпіна Капітал», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Сітігранд», ТОВ «Лайксіті», TOB «ТК Холдинг Проект», ПП «Джепартс», ТОВ «Стройексперт КСП», ТОВ «Вест Прайм», ТОВ «Агардо», ТОВ «Інвестріал Груп», ТОВ «Київсітігруп», ТОВ «Тріолан плюс», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Голд Експорт ЮА», ТОВ «Спецтехнологія Ресурс»,ТОВ «Металопттрейдінг», ТОВ «Електротехносбут», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Грінстейт», ТОВ «Колверт», ТОВ «ТандемКОР», ТОВ «ТБК Конкорд Груп», ТОВ «Реклама Прайм», ТОВ «БК Технопромбуд», ТОВ «БК Рамзес 2015», ТОВ «Альтпостач ЛТД», ТОВ «Ледрен», ТОВ «Монтажбуд Спецпроект», ТОВ «Торгова Компанія Корн», ТОВ «Технологічні Промислові Рішення», ТОВ «Отторг Груп», ТОВ «Торгпромбуд Груп», ТОВ «Глобал Автоекспрес», ТОВ «Верман» (далі - Контрагенти), апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як стверджує позивач, через роздрібну мережу АЗС Контрагентами здійснювалася купівля пального. В подальшому ці підприємства зверталися до позивача та, надаючи реєстри фіскальних чеків, просили його виписати зведену податкову накладну.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як вбачається з матеріалів справи, зведені податкові накладні складалися позивачем на підставі наданих Контрагентами касових (фіскальних) чеків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п. 2 ст. 3 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Таким чином, розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція тощо) видається безпосередньо особі, яка, зокрема отримує (купує) товар. При цьому, як вірно вказано у Висновку експертизи фіскальний касовий чек на товари не дає змоги ідентифікувати отримувача такого товару.

Як вбачається з реєстрів касових чеків, наданих Контрагентами позивачу, на підставі яких останнім складалися зведені податкові накладні, мали місце операції з продажу пального невеликими партіями. Оплата могла здійснювались як за готівкові кошти, так і платіжними картками.

Тобто, у даному випадку вбачається здійснення реалізації нафтопродуктів фізичним особам, зв'язок яких із Контрагентами не підтверджується жодними доказами. Враховуючи, що на пунктах АЗС, як зазначалося, здійснюється роздрібний продаж, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що у даному випадку мала місце роздрібна реалізація нафтопродуктів фізичним особам - кінцевим споживачам.

По даному епізоду виявлених перевіркою правопорушень відповідачем збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток. З огляду на це, колегія суддів звертає увагу, що дохід для цілей визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток (на відміну від акцизного податку, де має значення особа, що отримала товар та мета такого отримання - некомерційне використання) визнається доходом не залежно від того кому було реалізовано товари: фізичним особам-споживачам чи підприємствам-суб'єктам господарювання.

Так, представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду стверджував, а представники відповідача не заперечили, що позивачем було оподатковано належним чином операції з продажу нафтопродуктів Контрагентам. Тому, враховуючи, що операції з реалізації нафтопродуктів, зокрема фізичним особам-споживачам, підтверджуються фіскальними чеками (їх реєстрами) і розбіжностей по даному епізоду у звітах РРО перевіркою виявлено не було, а також за неспростованим відповідачем твердженням позивача, фактичні перевірки не виявили перевищення виручки у касах АЗС із даними паливно-роздавальних колонок, то підстав для збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств не було.

У Висновку експертизи експертами, як зазначалося, було вірно вказано про те, що фіскальні чеки не підтверджують отримання Контрагентами нафтопродуктів, оскільки за своєю суттю не містять інформації про їх отримувача. Не зважаючи на такий висновок, експерти, відповідаючи на запитання щодо отримання позивачем від Контрагентів безповоротної фінансової допомоги, не досліджували питання отримання від цих Контрагентів коштів, виключно зазначивши про це як припущення, хоч зазначена обставина мала вирішальне значення при відповіді на це запитання.

З огляду на це, відповідь експертів у Висновку експертизи на поставлене запитання щодо непідтвердження отримання від Контрагентів безповоротної фінансової допомоги та правомірності донарахування податку на прибуток в цій частині відхиляється судом.

Оскільки по зазначеному епізоду виявлених перевіркою порушень, позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 67 670 470 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 917 618 грн, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав на задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 жовтня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням у розмірі 67 670 470 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 917 618 грн.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на часткове задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Інші доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, не спростовують висновків суду першої інстанції в частині, якою рішення цього суду залишено без змін, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суму першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 жовтня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням у розмірі 67 670 470 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 917 618 грн та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позов частково.

Щодо питання судових витрат, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року було зазначено про те, що з урахуванням того, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання та накладено штрафні санкції у загальному розмірі 1 978 598 721,25 грн, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року становить 32 646 878,90 грн (1 978 598 721,25*1,5%*110%).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 88 КАС якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольняє позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення щодо донарахування податкового зобов'язання у розмірі 67 670 470 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16 917 618 грн, а в іншій частині залишає без змін рішення суду першої інстанції, то з позивача належить стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України «Про судовий збір») судовий збір у розмірі 31 251 472,54 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасувати в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26 жовтня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням у розмірі 67 670 470 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 917 618 грн.

У скасованій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26 жовтня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням у розмірі 67 670 470 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 917 618 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 251 472 (тридцять один мільйон двісті п'ятдесят одну тисячу чотириста сімдесят дві) гривні 54 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 24.07.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.