Справа № 826/9194/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2017 року м. Київ № 826/9194/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання кредитором банку та стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу в розмірі 96683,72 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., в якому просить:

- визнати позивача кредитором ПАТ "Український професійний банк";

- стягнути з ПАТ "Український професійний банк" на користь позивача заборгованість за строковим договором банківського вкладу в розмірі 96683,72 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови і відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з такого.

Як зазначено у позовній заяві, позивач є клієнтом ПАТ "Український професійний банк", має кілька відкритих рахунків і вкладів у цьому банку, на яких знаходилося 290621,33 грн. та 1881,45 грн. процентів, з яких йому було відшкодовано 200000 грн. за системою гарантування вкладів фізичних осіб. На день подання даного позову позивач зазначає про наявну не погашену заборгованість у загальній сумі 96683,72 грн.

Отже, як вбачається, спірні правовідносини стосуються не отримання позивачем як вкладником ПАТ "Український професійний банк" гарантованої Фондом гарантування вкла-дів фізичних осіб суми коштів в розмірі 200000 грн. за вкладом (-ми) у цьому банку, а стягнення в порядку ЦК України та умов договору (-ів) банківського вкладу решти суми коштів за вкладом (вкладами), не покритих гарантованою сумою, що вже відшкодована. У даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для розгляду спору у порядку адміністра-тивного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного су-ду України, наведеній у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 №727/7647/15-ц.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністра-тивній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинс-тва і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 186 і 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко