Справа № 610/1967/17
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року позивач звернувся до суду, з адміністративним позовом в якому просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 795201 від 13.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.07.2017 року близько 19.00 год. інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 зупинив позивача біля районного відділу поліції в м. Балаклія вул. Жовтнева б. 33 на керованому ним автомобілі ДАЕВОО н.з. АХ0440АТ. При цьому, порушуючи вимоги ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», не назвав позивачу свого прізвища, посади, спеціального звання, тощо, а відразу, поводячи себе зверхньо та упереджено, почав звинувачувати його в тому, що позивач порушив вимогу дорожньої розмітки перед світлофором на площі ОСОБА_3. Пояснень позивача не слухав, почав виписувати постанову про накладення адміністративного стягнення. На вимогу позивача скласти по даному факту протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 258 КУпАП відмовив, дозволивши свої заперечення записати в самій постанові. Ці обставини дають підстави вважати, що ознаки порушення, зазначені відповідачем в постанові є не доведеними та неправдивими. Ніяких доказів про вчинення позивачем зазначеного в постанові правопорушення немає. Навпаки, зазначеного в постанові світлофору і лінії дорожньої розмітки 1.12 на площі ОСОБА_3 не існує.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причина його неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову, згідно якої останній 13.07.2017 року о 19.00 год. в м. Балаклія Харківської області на пл. В.Й.Казмірука керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на світлофорі червоного кольору, чим порушив вимогу дорожньої розмітки 1.12, порушивши п.16.3 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Проте згідно пункту 16.3. ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.. В той же час диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні - правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але у той же час вказана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Тобто, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, ч.2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.1,2,9,23,122,245,247,251,288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 795201 від 13.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя