Справа № 817/32/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Р і в н е №817/32/16

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., перевіривши наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."
доРівненської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." звернулося до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді (суддя Сало А.Б.) від 18.01.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді (суддя Сало А.Б.) від 15.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 року скасовано ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Сала А.Б. від 19.12.2016 року справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Сала А.Б., на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року №330, призначено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок чого справу передано на розгляд судді Зозулі Д.П. Розгляд справи призначено на

24.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." подано до суду заяву про перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі №817/32/16 за нововиявленими обставинами.

За приписами частини 1 статті 250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У своїй заяві заявник посилається як на нововиявлену обставину посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 року скасовано ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, які були підставою для прийняття ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року і яку заявник просить переглянути. Тобто, мають місце підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 245 КАС України.

Водночас, для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України встановлено місячний строк з моменту коли особа дізналася або могла дізнатися про скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, які належить переглянути.

Заявник у своїй заяві зазначає, що про вказані обставини дізнався лише під час проведення судових засідань по справі №817/32/16, а саме 05.07.2017 року і 12.07.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи №817/32/16, копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 року була направлена позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." 06.12.2016 року.

Крім того, в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду про призначення справи до судового розгляду від 19.12.2016 року, яка також направлялася позивачу, суддею Салом А.Б. зазначалося про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 року скасовано ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, про обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, останній дізнався у грудні 2016 року, а не у липні 2017 року, як він стверджує.

Про вказане свідчить також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." вже зверталося до суду 20.12.2016 року із заявою про перегляд ухвалии Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі №817/32/16 за нововиявленими обставинами, в якій зазначало аналогічні обставини як нововиявлені. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року заяву було залишено без руху, а ухвалою від 30.01.2017 року - повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням ним недоліків заяви у строк встановлений судом.

З огляду на наведе, заявником пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і незалежно від причин пропуску, в силу вимог статті 247 КАС України, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення, аніж відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року, заява №32053/13). Суд постаноив, що у разі якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року, заява №32053/13).

Керуючись ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.