Справа № 310/3772/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3772/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти третього УПП в ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти третього УПП в ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою від 16 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Бердянську по вул. Запорізьких козаків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі страхового полісу. Відповідачем не було надано жодних доказів того, що позивач не був пристебнутий паском безпеки, тому не мав права зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1 та розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці. Інспектор не надав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 вказаного Кодексу. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи або розгляд справи без його участі не надав.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 червня 2017 року серії БР № 807241, винесеної інспектором роти третього УПП в ОСОБА_2 ОСОБА_3, 16 червня 2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Бердянську по вул. Запорізьких козаків водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1ґ та 2.3в ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка), передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в п.п. "ґ" п. 2.1 затверджених Постановою КУМ від 10 жовтня 2001 року № 1306 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, окрім оскаржуваної, відповідачем не виносилося, оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача не відбувалась.

При цьому суд зазначає про те, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано докази на підтвердження обставин, на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти третього УПП в ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 807241 від 16 червня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти третього батальйону УПП в ОСОБА_2 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4