Справа № 808/323/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року о 12 год. 38 хв.Справа № 808/323/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Семененко М.О.,

суддів Батрак І.В., Татаринова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ДФС України ОСОБА_2,

представника відповідача - ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Донметпостач»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Донметпостач» (далі позивач, ПП «Донметпостач») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач 1, ДПІ у Печерському районі м. Києва), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2, ДФС України), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 3, ГУ ДФС у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі третя особа, Запорізька ОДПІ), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що виразились в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів № 230220161 від 29.02.2016, укладеного з ПП «Донметпостач»;

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що виразились у встановленні автоматичної заборони в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів від ПП «Донметпостач»;

визнати протиправними дії ДФС України з відмови у прийнятті податкових накладних ПП «Донметпостач» №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

зобов'язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН складені ПП «Донметпостач» податкові накладні №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 16.06.2016.

скасувати податкове повідомленнярішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.03.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 протиправно в односторонньому порядку заблоковано прийняття податкових накладних на підставі укладеного між позивачем та ДПІ у Печерському районі м. Києва Договору про визнання електронних документів. У звязку з таким протиправним блокуванням, направлені позивачем податкові накладні не були прийняті ДФС України та відповідно не зареєстровані в ЄРПН. Відповідно до квитанцій №1, отриманих за результатами опрацювання вказаних податкових накладних, зазначено причину неприйняття податкових накладних як можливе розірвання Договору про визнання електронної звітності. При цьому, про підстави блокування реєстрації податкових накладних ДПІ у Печерському районі м. Києва позивача не повідомляла, направлені запити з даного питання залишились без відповіді. Позивач зазначає, що ним не вчинялось жодних дій, які б надавали підстави для розірвання Договору про визнання електронних документів.

Вказує, що після зміни місцезнаходження ПП «Донметпостач» та переходу на податковий облік до Запорізькій ОДПІ за заявою позивача вказані податкові накладні частково прийняті, проте з пропуском законодавчо встановленого терміну. Зазначене призвело до того, що за результатами проведеної ГУ ДФС у Запорізькій області камеральної перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 в поданих до суду письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав на те, що відповідно до Договору про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у Печерському районі м. Києва та ПП «Донметпостач» (з урахуванням додаткової угоди від 17.06.2016), сторонами було обумовлено, що у разі виникнення спірних питань, контролюючий орган вправі надіслати платнику повідомлення про наявність спірних питань, повязаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді. Зазначає, що на підставі вказаних положень ДПІ у Печерському районі м. Києва було тимчасово призупинено дію Договору про визнання електронних документів, у звязку з виникненням спірних питань щодо автентичності податкових накладних ПП «Донметпостач». Вказує на те, що на момент подання позивачем до реєстрації податкових накладних ОСОБА_5 про визнання електронних документів був чинний, а його розірвання відбулось 23.08.2016 в автоматичному режимі у звязку з укладанням позивачем нового Договору про визнання електронних документів з Запорізькою ОДПІ. Вважає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва діяло в межах наданих повноважень, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідач 2 проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що до повноважень ДФС України віднесено виключно ведення реєстру ЄРПН. Вказує, що відповідач 2 не приймає рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки реєстрація податкових накладних у ЄРПН здійснюється системою в автоматичному режимі. Зазначає, що 17.06.2016 ДПІ у Печерському районі м. Києва заблокувала в односторонньому порядку ОСОБА_5 про визнання електронних документів, укладений з позивачем, з коментарем: «Направлено повідомлення про наявність спірних питань». Вказує, що в подальшому у звязку з переходом ПП «Донметпостач» на облік до Запорізької ОДПІ та укладання з контролюючим органом за новим місцем обліку нового Договору про визнання електронних документів, попередній ОСОБА_5 про визнання електронних документів розірвано в автоматичному режимі. Вважає, що ДФС України діяла в межах законодавчо встановлених норм, оскільки відповідачем 2 безпосередньо не вчинялось дій, які призвели до блокування прийняття податкових накладних від ПП «Донметпостач».

Представник ДФС України в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача 2, в повному обсязі.

Відповідач 3 проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень вказав на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладених в ЄРПН, у звязку з до позивача застосовано штрафні санкції, в порядку та розмірі, визначеному Податковим кодексом України (далі ПК України). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька ОДПІ у наданих до суду письмових поясненнях вказала, що 19.07.2016 позивач змінив податкову адресу, у звязку з чим перейшов на податковий облік до Запорізької ОДПІ. Зазначає, що за наявною у Запорізької ОДПІ інформацією ОСОБА_5 про визнання електронних документів з ДПІ у Печерському районі м. Києва 17.06.2016 було заблоковано контролюючим органом в односторонньому порядку з коментарем «Направлено повідомлення про наявність спірних питань». Вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства при зміні місцезнаходження платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, у звязку з чим укладений Запорізькою ОДПІ з позивачем ОСОБА_5 про визнання електронних документів до закінчення 2016 року зберігався у статусі субєкта електронного документообігу «ні», оскільки був заблокований ДПІ у Печерському районі м. Києва в односторонньому порядку з коментарем «Збережено статус приймання звітності». Зазначає, що Запорізька ОДПІ зверталась до ДПІ у Печерському районі м. Києва з питання поновлення Договору про визнання електронних документів, проте, відповіді отримано не було.

В судовому засіданні представник третьої особи додатково зазначив, що Запорізька ОДПІ не мала можливості впливати на процес прийняття податкових накладних ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові заперечення відповідача 1, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що для виконання податкового обовязку з реєстрації податкових накладних в ЄРПН, між ПП «Донметпостач» та ДПІ у Печерському районі м.Києва укладено ОСОБА_5 про визнання електронних документів від 29.02.2016 №230220161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків ПП «Донметпостач» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.27-29).

ОСОБА_5 прийняти на рівні ДФС України що підтверджується квитанціями №1 та №2, які містяться в матеріалах справи (а.с.30-31).

Відповідно до вимог чинного законодавства України ПП «Донметпостач» направило до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку такі податкові накладні:

№13 від 01.06.2016 дата направлення 16.06.2016;

№14 від 01.06.2016 дата направлення 16.06.2016;

№15 від 26.08.2016 дата направлення 09.09.2016;

№16 від 26.08.2016 дата направлення 09.09.2016;

№17 від 27.10.2016 дата направлення 09.11.2016;

№18 від 27.10.2016 дата направлення 09.11.2016;

№19 від 25.11.2016 дата направлення 10.12.2016;

№20 від 26.12.2016 дата направлення 11.01.2017;

№21 від 28.12.2016 дата направлення 12.01.2017;

№22 від 29.12.2016 дата направлення 13.01.2017 (а.с.42-62).

Після направлення до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку вищевказаних податкових накладних, ПП «Донметпостач» отримано квитанції №1 про відмову у прийнятті податкових накладних.

В якості підстав для відмови у прийнятті надісланих податкових накладних контролюючим органом вказано наступне: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, розірвано ОСОБА_5 про визнання електронної звітності».

У звязку із зміною місцезнаходження ПП «Донметпостач» перейшло на податковий облік до Запорізької ОДПІ, що зумовило укладення між позивачем та Запорізькою ОДПІ Договору про визнання електронних документів від 23.08.2016 №230820163, на визнання податкових документів, поданих платником податків ПП «Донметпостач» в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.32-34).

ОСОБА_5 від 23.08.2016 прийняти на рівні ДФС України що підтверджується квитанціями №1 та №2, які містяться в матеріалах справи (а.с.35-36).

У подальшому податкова накладна від 26.08.2016 №15 була зареєстрована в ЄРПН 25.01.2017, від 26.08.2016 №16 30.01.2017, від 27.10.2016 №17 19.01.2017, від 27.10.2016 №18 01.02.2017, від 25.11.2016 №19, від 26.12.2016 №20, від 28.12.2016 №21, від 29.12.2016 №22 18.01.2017.

Доказів реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 01.06.2016 №13 та №14 до матеріалів справи не надано. З пояснень представників сторін судом встановлено, що у реєстрації вказаних податкових накладних відмовлено у звязку зі спливом законодавчо встановленого 180-денного граничного строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

27 лютого 2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено акт №62/08-29-12-01/30968656.

Згідно з висновками акту камеральної перевірки встановлено порушення ПП «Дометпостач» вимог п.201.10 ст.201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцю платнику податку на додану вартість, а саме: встановлено несвоєчасне реєстрації податкової накладної №21 від 28.12.2016, дата фактичної реєстрації 18.01.2017; №19 від 25.11.2016, дата фактичної реєстрації 18.01.2017; №22 від 29.12.2016, дата фактичної реєстрації 18.01.2017; №20 від 26.12.2016, дата фактичної реєстрації 18.01.2017; №17 від 27.10.2016, дата фактичної реєстрації 19.01.2017; №15 від 26.08.2016, дата фактичної реєстрації 25.01.2017.

16 березня 2017 року на підставі висновків акту перевірки №62/08-29-12-01/30968656, ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 196640,83 грн.

Правомірність дій відповідача 1 щодо блокування в односторонньому порядку прийняття податкових накладних, поданих позивачем, правомірність дій ДФС України щодо неприйняття вказаних податкових накладних у звязку з блокуванням, а також правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого ГУ ДФС у Запорізькій області, є предметом даного спору, переданого на вирішення суду.

Суд зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у ЄРПН регулюється Порядком ведення реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до ЄРПН. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Пунктом 9 Порядку №1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наданих до матеріалів справи квитанцій №1 по податкових накладних №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016, судом встановлено, що в якості підстав не прийняття податкових накладних контролюючим органом вказано на можливе розірвання (припинення) договору про визнання електронної звітності.

З письмових заперечень ДПІ у Печерському районі м. Києва (вх.12522 від 27.04.2017) встановлено, що дію договору про визнання електронних документів від 29.02.2016 було тимчасово призупинено у звязку з виникненням спірних питань щодо автентичності податкових накладних ПП «Донметпостач».

У поданих запереченнях ДПІ у Печерському районі зазначає, що можливість зупинення дії договору про визнання електронних документів була обумовлена додатковою угодою від 17.06.2016 до договору від 29.02.2016 №230220161, відповідно до умов якої сторони домовилися викласти розділ 5 у іншій редакції, а саме у разі виникнення спірних питань, контролюючий орган вправі надіслати платнику повідомлення про наявність спірних питань, повязаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до пункту 5 розділу 6 Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016 у разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Пунктом 1 розділу 5 Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016 визначено, що у разі виникнення спірних питань, повязаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, зацікавлена сторона договору направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронного документа, що є предметом спору.

Під час судового розгляду справи позивач вказував, що ним не укладалось додаткових угод до договору від 29.02.2016 №230220161, крім того, жодних повідомлень про виникнення питань, повязаних з автентичністю поданих податкових накладних, від ДПІ у Печерському районі м. Києва не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В силу вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року відповідача 1 було зобовязано подати до суду всі документи, що стали підставою для розірвання Договору про визнання електронних документів з позивачем та не прийняття спірних накладних.

У звязку з невиконанням відповідачем 1 обовязку доказування та вимог ухвали суду від 28 березня 2017 року, 26 квітня 2017 року ухвалою суду витребувано від ДПІ у Печерському районі м. Києва докази по справі, а саме: інформацію та її документальне підтвердження щодо підстав розірвання (призупинення) дії Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016, укладеного з ПП «Донметпостач»; інформацію та її документальне підтвердження щодо підстав блокування на програмно-технічному рівні в автоматизованій системі ДФС України технічної можливості ПП «Донметпостач» зареєструвати податкові накладні, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що відповідачем 1 жодних доказів на існування додаткової угоди до Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016, а також доказів направлення на адресу позивача повідомлень про виникнення питань, повязаних з автентичністю поданих податкових накладних, не надано.

Так само, ДПІ у Печерському районі м. Києва до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що на момент призупинення дії договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016 існували спірні питання, повязані з автентичністю податкових документів в електронному вигляді.

Крім того, ані Договором від 29.02.2016 №230220161, ані Порядком №1246 не передбачено право контролюючого органу в односторонньому порядку тимчасово призупиняти дію Договору про визнання електронних документів та відмовляти у прийнятті та реєстрації податкових накладних з цих підстав.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що 23.08.2016 ПП «Донметпостач» укладено з Запорізькою ОДПІ договір про визнання електронних документів №230820163, який був прийнятий та зареєстрований на центральному рівні.

Пунктом 2 розділу 6 Договору від 23.08.2016 визначено, що з моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Таким чином, з 23.08.2016 ОСОБА_5 про визнання електронних документів від 29.02.2016 №230220161 втратив чинність.

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.45 Бюджетного кодексу України у разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.

Згідно з п.10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Тобто, після зміни податкової адреси ПП «Донметпостач» перебувало за неосновним місцем обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому зобовязано було сплачувати податки і збори (окрім місцевих податків і зборів) до кінця 2016 року, а в Запорізькій ОДПІ позивач обліковувався як платник податків з наступного 2017 року.

Представниками ДФС України та Запорізької ОДПІ підтвердженого, що ДПІ у Печерському районі м.Києва заблокувало можливість подання ПП «Донметпостач» податкових накладних в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН, встановивши у позивача відсутність статусу субєкта електронного документообігу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києва протиправно та необґрунтовано зупинено дію Договору про визнання електронних документів №230220161від 29.02.2016, укладеного з ПП «Донметпостач», оскільки в ході судового розгляду справи не підтверджено існування обставин, з якими законодавець повязує можливість зупинення електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом.

Враховуючи те, що податкові накладні №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 неприйнято у звязку з безпідставним зупиненням контролюючим органом в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №230220161від 29.02.2016, тобто не з вини платника податків, суд дійшов висновку щодо вказані податкові накладні безпідставно не зареєстровані в ЄРПН датою їх подання, а дії відповідача 1 є протиправними.

При цьому суд звертає увагу, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідно до інформації, наявної у квитанціях № 1 за результатами опрацювання поданих на реєстрацію податкових накладних, у позивача була наявна інформація щодо причин відмови в реєстрації у звязку з можливим розірванням договору про визнання податкової звітності. Зазначене зумовило заявлення позивачем позовних вимог про визнанні протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва з одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів № 230220161 від 29.02.2016 та встановлення автоматичної заборони в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів від ПП «Донметпостач».

Під час розгляду справи відповідачем 1 надано пояснення, відповідно до яких блокування прийняття податкових накладних від ПП «Донметпостач» відбулось внаслідок одностороннього зупинення дії Договору про визнання електронних документів № 230220161 від 29.02.2016, що визнано судом протиправним.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо зупинення дії Договору про визнання електронних документів від 29.02.2016 №230220161, укладеного з ПП «Донметпостач».

Суд зазначає, що за змістом п.п.5-7 Порядку №1246 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкову накладну складає та реєструє постачальник (продавець) з використанням спеціалізованого програмного забезпечення, після чого надсилає її ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку. В свою чергу ДФС здійснює відповідні перевірки, та, у разі відсутності причин для відмови проводить реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, відповідно до встановленого порядку ДФС України не здійснює реєстрацію податкових накладних, у звязку з чим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання ДФС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання контролюючим органом, є невірним.

Враховуючи висновок суду про те, що внаслідок протиправних дій відповідача 1 податкові накладні позивача №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 протиправно не зареєстровано в день їх фактичного отримання ДФС України, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде вважати вищезазначені податкові накладні поданими та зареєстрованими в ЄРПН днем їх фактичного отримання ДФС України, у звязку з чим суд виходить за межі позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.03.2017 №, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що факт реєстрації податкових накладних №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 відбувся після спливу граничного терміну, наданого для реєстрації податкових накладних п.201.10 ст.201 ПК України.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна №15 від 26.08.2016 направлена позивачем на реєстрації в ЄРПН 09.09.2016; податкова накладна №16 від 26.08.2016 09.09.2016; податкова накладна №17 від 27.10.2016 09.11.2016; податкова накладна №18 від 27.10.2016 09.11.2016; податкова накладна №19 від 25.11.2016 10.12.2016; податкова накладна №20 від 26.12.2016 - 11.01.2017; податкова накладна №21 від 28.12.2016 - 12.01.2017; податкова накладна №22 від 29.12.2016 - 13.01.2017.

Тобто, податкові накладні зареєстровані та направлені позивачем до ЄРПН межах 15-деного строку у відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, а відмова у реєстрації вказаних податкових накладних відбулась внаслідок протиправних дій контролюючого органу з незалежних від ПП «Донметпостач» підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, а саме відсутня вина у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з пропуском встановленого чинним законодавством України строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення та наявність підстав для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДФС України суд зазначає, що дії ДФС України щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних є наслідком протиправних дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо одностороннього зупинення дії Договору про визнання електронних документів №230220161від 29.02.2016 та блокування можливості подання ПП «Донметпостач» податкових накладних в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН, у звязку з чим з боку ДФС України відсутнє порушення прав позивача.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДФС України з відмови у прийнятті спірних податкових накладних задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Донметпостач».

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Донметпостач» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо зупинення дії Договору про визнання електронних документів від 29.02.2016 №230220161, укладеного з приватним підприємством «Донметпостач».

Податкову накладну №13 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016.

Податкову накладну №14 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016.

Податкову накладну №15 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016.

Податкову накладну №16 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016.

Податкову накладну №17 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016.

Податкову накладну №18 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016.

Податкову накладну №19 від 25.11.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 10.12.2016.

Податкову накладну №20 від 26.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 11.01.2017.

Податкову накладну №21 від 28.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 12.01.2017.

Податкову накладну №22 від 29.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 13.01.2017.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.03.2017 №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15749,61 грн. (пятнадцять тисяч сімсот сорок девять гривень 61 коп.) присудити солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві та Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Приватного підприємства «Донметпостач».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Суддя І.В. Батрак

Суддя Д.В. Татаринов