Справа № 759/568/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/568/17
пр. № 2-а/759/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського міської державної адміністрації в особі адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з вимогою скасувати прийняту адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської Ради Київської міської державної адміністрації постанову № 3630 від 19.12.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень за несвоєчасне очищення прилеглої території до житлового будинку від снігу та накриження, що передбачено , затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року номер 1051/1051 за ст.152 КУпАП, п.7.5.1 «Правил благоустрою міста Києва» .

У судовому засіданні представник позивача підтримує вимоги адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповаідач повідомлений належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Павлюком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1816 відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови ОСББ «Весна» 02.12.2016 року о 14 годині 50 хвилини в м.Києві по вул.Рахманінова,30/13 порушила благоустрій території, а саме: несвоєчасне очищення прилеглої території до житлового будинку від снігу та накриження, що є порушенням п.7.5.1 «Правил благоустрою території у місті Києві», затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 року № 1051/1051(а.с.7).

На підставі вказаного протоколу 19.12.2016 року відповідачем винесено постанову №3630, у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яку позивач отримала поштою 05.01.2017 року.

Окрім цього встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року в цей же час складений припис № 10/00349 з пропозицією усунути порушення пункту 7.5.1 Правил благоустрою м.Києва за вищезазначеною адресою шляхом очищення прилеглої території від снігу.

Як зазначено у протоколі та у приписі, ОСОБА_2 від припису відмовилась, про що зроблено запис, що відповідає діям за вищезазначених умов і передбачено ч.3 ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.20.2.1 Правил благоустрою міста Києва (затверджене рішенням Київської міської ради 25.12.2008р. № 1051/1051), якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковий до виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.

Пунктом 20.2.2 цих Правил передбачено, що посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об'єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов'язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені Правила більше не конкретизують порядок складання припису та протоколу щодо адміністративного правопорушення у разі невиконання приписів.

Однак, суд виходить із загального визначення, процедури оформлення та вручення приписів.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога державного інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам щодо усунення порушень законодавства.

Контроль за своєчасністю та повнотою виконання вимог, зазначених у приписі, здійснює державний інспектор, який вручив припис, чи державний інспектор, на якого покладено контроль за його виконанням.

У разі невиконання припису протягом вказаного у ньому строку державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення за невиконання приписів.

Таким чином правова природа припису направлена у разі виявлення порушень ( у даному випадку Правил благоустрою) на надання строку (за Правилами благоустрою міста Києва - до трьох днів) на усунення виявлених порушень, а у разі їх невиконання надає право контролюючій особі на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному ж випадку припис складений головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Павлюком В.І. 02.12.2016 року не мав строку для усунення виявлених порушень. Натомість вказано, що порушення треба усунути терміново. І відразу ж був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку нівелюється роль письмової вимоги посадової особи - припису для надання можливості усунення виявлених правопорушень. А зазначення строку - терміново по-перше не є одним і тим же, що зазначено у п.20.2.1 Правил - до трьох днів, і по-друге є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки фактично такій особі не надавалось часу на усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цієї норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд вбачає в діях відповідача порушення при оформленні припису, який став підставою для одночасного з ним оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу став підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача за яким позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності виходячи із чого вважаю за правомірне скасування прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 19, 69-72, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 152, 245-248, 251, 252, 254, 268, 280-283, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову Київської міської державної адміністрації в особі адміністративної комісії при виконавчому органі Київської місткої ради № 3630 від 19.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: