Справа № 815/2016/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Одеса Справа № 815/2016/16 Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №6 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №6 про визнання рішення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дій ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області від 01.03.2016 року та зазначене в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області №530 о/с від 21.06.2016 року в частині звільнення інспектора поліції Ізмаїльського ВП ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області та поновити позивача на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адмінстратвиного суду від 18.08.2016 року по справі №815/2016/16 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області задоволений повністю:

Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області від 29.01.2016 року №63 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації.

3. Визнати протиправними дії Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 01.03.2016 року без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року;

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП№15.00004205.0028028 від 01.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП України в Одеській області від 21.06.2016 року №530о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора Ізмаїльського ВП ГУ НП України в Одеській області з 21.06.2016 року;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Ізмаїльського ВП ГУ НП України в Одеській області з 21.06.2016 року;

Стягнуто з ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного розміру грошового забезпечення 4750,00 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.10.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року скасував.

Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №530 о/с від 21 червня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби; поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області про визнання рішення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дій ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області та Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації позивача протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області від 01 березня 2016 року, в тому числі, з зазначеними висновками в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно позивача залишено без розгляду.

Постановою Вищого адміністратвиного суду України від 07.06.2017 року по справі №К/800/30879/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасовано.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року змінено.

В абзаці другому резолютивної частини постанови замість цифри 63 зазначено цифру 133.

В описовій, мотивувальній частинах та абзаці четвертому резолютивної частини постанови замість цифр і слів ОП№15.00004205.0028028 від 01.03.2016 року зазначено цифри і слова ОП№15.00004385.0028028 від 4 березня 2016 року.

Скасовано постанову в частині оплати вимушеного прогулу позивача та направлено справу у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з підстав того, що судом першої інстанції не встановлено періоду за який слід стягнути суму заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми.

В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Позивач в судове засідання зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання зявився.

Представник Атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №6 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За наслідком розгляду позовних вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції рішення якого набрало законної сили залишилась не вирішеною тільки одна вимога позивача, а саме стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 24. Постанови КМ УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

На підставі приписів п.п.2,3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст..235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 27. ЗУ Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постанова Одеського окружного адмінстратвиного суду за якою позивача поновлено на посаді датована 18.08.2016 року, а позивача звільнено зі служби наказом від 21.06.2016 року.

Тобто період вимушеного прогулу становить проміжок часу з 21.06.2016 року по 18.08.2016 року та складає 59 днів.

Виходячи з даних довідки про розмір грошового забезпечення позивача (т. 1 а.с. 154) за один робочий день його середня заробітна плата становить 153,40 грн.

Як встановлено вище період з часу звільнення позивача до прийняття судом рішення становить 59 днів, тому сума, що підлягає стягненню на користь позивача складає: 153,40 грн. х 59 днів = 9050,60 грн. (до якої входить сума 4750 грн. яку суд в постанові від 18.08.2016 року допустив до негайного виконання).

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, вищевикладене суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №6 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2016 року по 18.08.2016 року в сумі 9050,60 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов