Справа № 360/1052/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/1052/17 Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернуто ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявлені ним позовні вимоги за своїм змістом, а також викладені у позовній заяві доводи свідчать про те, що спір виник з приводу оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсійних виплат, а отже за предметною підсудністю спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, зазначив з посиланням на п.1 ч.2 ст.18 КАС України, що стороною у справі (відповідачем) являється орган державної влади, позов не стосується його рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, а тому справа підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підсудності вказаного позову окружному адміністративному суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення до Пенсійного фонду України інформації про зміни розміру грошового забезпечення та підстави для здійснення позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських; зобов'язати відповідача повідомити до Пенсійного фонду України інформацію про зміни розміру грошового забезпечення та підстави для здійснення позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача, яка стосується подання до Пенсійного фонду України інформації про зміни розміру грошового забезпечення та підстави для здійснення позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» функції з призначення та виплати пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, передано органам Пенсійного фонду України.

Відповідно до пп.31 п.4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №878, МВС відповідно до покладених на нього завдань взаємодіє в межах повноважень, передбачених законом, з органами державної влади з питань соціального захисту та пенсійного забезпечення працівників МВС, військовослужбовців Національної гвардії та членів їх сімей, а також працівників центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр.

Пунктами 2, 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, встановлено що, серед інших, МВС повідомляє у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Аналіз наведених норм свідчить, що Міністерство внутрішніх справ України в даній справі, як суб'єкт владних повноважень, наділений функціями щодо процедури обчислення пенсії, зокрема, в частині повідомлення Пенсійного фонду України про підстави перерахунку пенсій, складання та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується останніми при призначенні (перерахунку) пенсій військовослужбовцям та деяким іншим особам.

Таким чином, спірні правовідносини виникли саме з приводу реалізації позивачем його права на перерахунок пенсії відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині обчислення та перерахунку пенсійних виплат.

Частиною 4 ст.6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, у відповідності до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки предметом даного спору являється реалізація позивачем його права на перерахунок пенсії відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині обчислення та перерахунку пенсійних виплат, а тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України, та в силу п.1 ч.2 ст.18 КАС України такий спір не підсудний окружним адміністративним судам.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач може обрати територіальну підсудність справи адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування, або знаходження цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, за відсутності випадків, передбачених КАС України.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є Київська обл., Бородянський район, с.Клавдієве, вул.Ворошилова, 10-а, а тому позивач у відповідності до норм КАС України звернувся з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного - Бородянського районного суду Київської області, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2, визначені п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.