Справа № 805/406/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №805/406/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника позивача - Крука Є.В., представників відповідача - Коровкіної Л.В., Троцко Б.О., діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/406/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

з ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративний позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2016 року № та № (а.с. 4-15 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС від 15 липня 2016 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 15 липня 2016 року № (а.с. 170-171 т. 2).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги інспекцією зазначено, що документальну позапланову невиїзну перевірку податковим органом проведено правомірно на підставі відповідного наказу, про що повідомлено Товариство. Спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведеної перевірки є такими, що не підлягають скасуванню, оскільки прийняті з додержанням норм діючого законодавства (а.с. 175-176 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року заміно відповідача по справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального управління ДФС на їх правонаступника - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представники апелянта в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав заперечення на неї, наполягав на залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85103, м. Костянтинівка, вул. К.Маркса (Інжинерна), буд. 3, перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові. Діє на підставі Статуту (а.с. 16-32 т.1)

13 травня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС прийнято наказ №169 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" () по взаємовідносинах з ТОВ "Група Техресурс" () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень-квітень 2015 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за відповідні періоди.

У період з 23 травня 2016 року по 24 травня 2016 року посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Група Техресурс" () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень-квітень 2015 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за результатом якої складено акт №44/28-09-46-17/25599771 від 24 травня 2016 року (а.с. 33-69 т. 1).

З висновків акту перевірки вбачається порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.98 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 50 886 928 грн. і як наслідок заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 37 930 284 грн., чим порушено п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (а.с. 69 т. 1).

15 липня 2016 року на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 780 663,00 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням - 38 520 442,00 грн., за штрафними санкціями - 19 260 221,00 грн. (а.с. 72 т.1);

№ , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 366 486,00 грн. (а.с. 74 т. 1).

За результатами адміністративного оскарження позивачем спірних податкових повідомленнь-рішеннь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с. 76-83 т.1).

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові №169 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" визнано протиправним судовим рішенням, яке набрало законної сили, відтак незаконною є проведена позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства, а також прийняті за її результатом податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2016 року № та №.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, суд зазначає, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у суді, при цьому у такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на дотримання балансу публічних і приватних інтересів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нормами податкового законодавства встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що невиконання вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України є правовою підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року №21-425а14, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна бути врахована судом під час прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1423/16-а (а.с. 86-97 т. 1), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 (а.с. 98-102 т.1), визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС №169 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року за № К/800/ 23935/16.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд ще раз наголошує, що проведена перевірка за результатами якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення проведена на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС №169 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", який скасовано за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведена перевірка є незаконною (за судовим рішенням, яке набрало законної сили), а тому акт перевірки та спірні податкові повідомлення - рішення не несуть правових наслідків для позивача,оскільки є наслідками незаконної перевірки, а відтак, прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення товариством норм матеріального права по взаємовідносинам з контрагентом є недоцільними в силу того, що контролюючим органом протиправно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку на підставі скасованого судовим рішенням наказу на її проведення, яка зокрема не була предметом дослідження судом першої інстанції.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/406/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова