Справа № 751/931/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/931/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цибенко І.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовського Петра Анатолійовича, Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом про скасування постанов у справах про порушення митних правил №0065/102030102/17 від 03.02.2017 року; №0066/102030102/17 від 03.02.2017 року; №0067/102030102/17 від 03.02.2017 року; №0068/102030102/17 від 03.02.2017р; №0069/102030102/17 від 03.02.2017; №0070/102030102/17 від 03.02.2017 року; № 0071/102030102/17 від 03.02.2017; №0072/102030102/17 від 03.02.2017 року; №0073/102030102/17 від 03.02.2017; №0074/102030102/17 від 03.02.2017; №0075/102030102/17 від 03.02.2017; №0076/102030102/17 від 03.02.2017

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, постанови у справах про порушення митних правил скасовано, а адмінінстративні матеріали про порушення митних правил направлено на новий розгляд до Чернігівської митниці ДФС України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Чернігівська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернігівської митниці ДФС підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п «Нові Яриловичі» 21.01.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи про порушення митних правил №0065/102030102/17, №0066/102030102/17, №0067/102030102/17, №0068/102030102/17, №0069/102030102/17, №0070/102030102/17, №0071/102030102/17, №0072/102030102/17, №0073/102030102/17 за ознаками ч.1 ст. 481 МК України - перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового ввезення товарів за межі митної території України не більше ніж на 3 доби, та протоколи №0074/102030102/17, №0075/102030102/17, №102/17 за ознаками ч. 3 ст.470 МК України - перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції послався на ст. 36 ч.2 КУпАП України та вказав, що посадовою особою митного органу одночасно розглянуто 20 адміністративних матеріалів відносно позивача про порушення митних правил та накладено адміністративні стягнення по кожному адміністративному матеріалу окремо, без урахування приписів ч. 2 вищезазначеної норми Закону. Тому суд оскаржувані постанови скасував, а адміністративні матеріали про порушення митних правил направив на новий розгляд до Чернігівської митниці ДФС.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції

Частиною 1 статті 162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити у задоволенні повністю чи частково.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення та його скасування чи визнання нечинним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зобов»язання утриматись від вчинення певних дій, тощо.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено ухвалення рішення про направлення рішень суб'єкта владних повноважень, що приймались відповідно до Митного Кодексу України, які є предметом оскарження в адміністративному позові, разом з адміністративними матеріалами на новий розгляд до суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. У рішеннях про часткове задоволення позовних вимог із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Стаття 198 КАС України передбачає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, у т.ч. скасування постанови та прийняття нової постанови суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Щодо законності прийнятих посадовою особою митного органу постанов у справах про порушення митних правил, колегія суддів враховує наступні встановлені в ході апеляційного розгляду справи обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 21 січня 2017 року складено протокол про порушення митних правил №0065/10203 01 02/17 у присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 про те, що 21.01.2017 року об 11 год.47 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «Виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору заїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» з двома пасажирами. Під час перевірки по особі позивача встановлено, що є орієнтування Чернігівської митниці від 19.02.2015 року за фактом не вивезення за межі митної території України в установлений строк ТЗ «BMW 525». Також проведеною перевіркою встановлено, що 22.06.2013 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування «MERSEDES VITO» (НІМЕЧЧИНА). Станом на 21.01.2017 року фактів вивезення транспортного засобу «MERSEDES VITO» за межі митної території України, а також митного оформлення в будь-якому іншому митному режимі не встановлено. Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення ТЗ «MERSEDES VITO» за на митну територію України більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

До протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 від 21 січня 2017 року у якому він зазначив, що 21.01.2017 року ним ввезено на митну територію України автомобілі у кількості 8 штук, у т.ч. і автомобіль «MERSEDES VITO» та своєчасно не вивезено з митної території України. Також долучено довіреність на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» від ЗАО «NIWINA», контрольний талон митниці, витяг з журналу пункту пропуску, дані диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0065/102030102/14 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці Коростовським П.А. розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №0065/102030102/14 стосовно ОСОБА_2 та прийнято постанову про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

21 січня 2017 року Головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0066/102030102/17 у присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 про те, що 21.01.2017 року об 11 год.47 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «Виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору заїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» з двома пасажирами. Проведеною перевіркою встановлено, що 12.09.2013 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування «OPEL MONTEREY» (Республіка Литва). Станом на 21.01.2017 року фактів вивезення транспортного засобу «OPEL MONTEREY» за межі митної території України, а також митного оформлення в будь-якому іншому митному режимі не встановлено. Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення ТЗ «OPEL MONTEREY» на митну територію України більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

До протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 від 21 січня 2017 року у якому він зазначив, що 21.01.2017 року ним ввезено на митну територію України автомобілі у кількості 8 штук, у т.ч. і автомобіль «OPEL MONTEREY» та своєчасно не вивезено з митної території України. Також долучено довіреність на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» від ЗАО «NIWINA», контрольний талон митниці, витяг з журналу пункту пропуску, дані диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0066/102030102/14 від 03лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці Коростовським П.А. розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №0066/102030102/14 стосовно ОСОБА_2 та прийнято постанову про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Аналогічні протоколи було складено посадовою особою митного органу 21 січня 2017 року, а саме:

-№ 102/17, відповідно до якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 14.04.2013 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року ТЗ для власного користування «КІА PICANTO» Станом на 21.01.2017 року фактів вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України, а також його митного оформлення в будь-якому іншому митному режимі не встановлено Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «КІА PICANTO» на митну територію більше ніж на 10 днів.

Постановою у справі про порушення митних правил №0067/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.;

- №0068/102030102/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобілем марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що через пункт пропуску «Рава Руська - Хребенне» Львіської митниці ДФС позивачем ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення до 1 року ТЗ особистого користування «VW PASSAT». Станом на 21.01.2017 року факту вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України, а також митного оформлення в іншому митному режимі не виявлено. Отже ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «VW PASSAT» на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0068/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.;

- №0069/102030102/17 відповідно до якого встановлено що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (зелений коридор) заїхав автомобілем марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено. що 01.03.2014 року через пункт пропуску «Рава Руська - Хребенне» позивачем було ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком на 1 рік ТЗ особистого користування RENAULT CSAFRANE». Станом на 21.01.2017 року факту вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України. а також його митного оформлення в іншому митному режимів не встановлено. Таким чином ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «RENAULT CSAFRANE» на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0069/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.;

- №0070/10203 01 02/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобілем марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що 14.02.2014 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» позивачем ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування «BMW 525». Станом на 21.01.2017 року факту вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України, а також його митного оформлення в іншому митному режимі не встановлено. Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «BMW 525» на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0070/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.;

-№0071/10203 01 02/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобілем марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що 15.11.2013 року через пункт пропуску «Рава Руська - Хребенне» позивачем ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування « AUDI A6». Станом на 21.01.2017 року факту вивезення даного транспортного засобу за межі митного території України, а також митного оформлення в будь-якому іншому митному режимі не встановлено. Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI A6» на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №00701/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.;

-№ 0072/10203 01 02/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобілем марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що 17.03.2014 року через пункт пропуску «Рава Руська - Хребенне» позивачем ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування «VW T4».

Станом на 21.01.2017 року факту вивезення даного транспортного засобу за межі митного території України, а також митного оформлення в будь-якому іншому митному режимі не встановлено. Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «VW T4» на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0072/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн.;

-№0073/10203 01 02/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобілем марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що 15.05.2013 року через пункт пропуску «Рава Руська - Хребенне» позивачем ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування «VW PASSAT».

Станом на 21.01.2017 року факту вивезення даного транспортного засобу за межі території України, а також митного оформлення в будь-якому іншому митному режимі, не встановлено.

Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0073/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.;

-№0074/10203 01 02/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобіль марки « MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що 04.12.2011 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» позивачем ввезено на митну територію України відповідно до обраного митного режиму тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування «RENAULT LAGUNA». Станом на 21.01.2017 року факту вивезення даного транспортного засобу за межі митного території України, а також митного оформлення в будь-якому іншому митному режимі не встановлено.

Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0074/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.;

-№0075/10203 01 02/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобіль марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що 01.11.2012 року через пункт пропуску «Ізварине - Донецьк» позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування «BMW 740». Станом на 21.01.2017 року факту вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України, а також його митного оформлення в іншому митному режимі не встановлено.

Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «BMW 740» до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0075/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.;

-№0076/10203 01 01/17 відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» каналом руху, що позначений символами зеленого кольору (земельний коридор) заїхав автомобіль марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT». Перевіркою встановлено, що по особі ОСОБА_2 є орієнтування Чернігівської митниці ДФС від 19.02.2015 року за фактом не вивезення за межі митної території України в установлений строк транспортного засобу «BMW 525». Додатковою перевіркою встановлено, що 27.10.2012 року через пункт пропуску «Ягодин -Дорогуск» позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування «MISUBISBHI GALANT».

Станом на 21.01.2017 року факту вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України, а також його митного оформлення в іншому митному режимі не встановлено.

Отже, ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «MISUBISBHI GALANT» до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.

Постановою у справі про порушення митних правил №0076/102030102/17 від 03 лютого 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовським Петром Анатолійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом першим статті 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Визначення митного режиму "транзит" міститься у статті 90 Митного кодексу України та означає митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 73 Митного кодексу України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень передбачено у статті 95 Митного кодексу України та встановлюються для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколів про порушення митних правил, складених 21 січня 2017 року посадовою особою митного органу, 21.01.2017 року в зону митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» відділ митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці в напрямку «Україна-Республіка Білорусь» по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «MISUBISBHI PAJERO SPORT» під керуванням ОСОБА_2 з двома пасажирами.

За наслідками перевірки встановлено, що протягом декількох років позивач неодноразово завозив на територію України автомобілі особистого користування, проте станом на 21.01.2017 року фактів вивезення таких транспортних засобів за межі митної території України, а також їх митне оформлення в іншому митному режимі не встановлено.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які надані 21 січня 2017 року по кожній справі про порушення митних правил, вбачається, що останнім було ввезено на територію України вісім автомобілів, які не були вивезені у встановленому законом порядку з митної території України. Час ввезення автомобілів та їх найменування позивач зазначив у самих поясненнях.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував, що позивач ввіз на територію України зазначені у постановах у справах про порушення митних правил автомобілі та не вивіз їх у встановленому законом порядку чи переоформив, тобто підтвердив факт вчинення позивачем ОСОБА_2 вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 481 МК України та ч 3 ст. 470 МК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст 481 та ч.3 ст. 470 МК України підтверджується матеріалами адміністративних справ про порушення митних правил, зокрема: поясненнями самого правопорушника, рапортами службових осіб митниці, дорученням на автомобіль, контрольним талоном на виїзд, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, даними про пошук автотранспорту, номерних вузлів та агрегатів, а також іншими доказам и у їх сукупності.

Згідно ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 490 МК України протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Відповідно до протоколів про порушення митних правил від 21 січня 2017 року, останні складено головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5

Представниками сторін не оспорювались повноваження посадової (службової) особи митниці ОСОБА_5 щодо наявності у нього повноважень складати такі протоколи.

За змістом ст. 522 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Заперечуючи факт розгляду всіх адміністративних матеріалів про порушення митних правил повноважною особою, представник позивача пояснив, що під час розгляду матеріалів у приміщенні були присутніми три особи - працівники митниці, зокрема: заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовський П.А., начальник відділу проваджень у справах про порушення митних правил ОСОБА_8, заступник начальника управління - начальник відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_9 Також були присутніми позивач і він, як його представник. Незважаючи на ту обставину, що заступник начальника Чернігівської митниці ДФС був присутній під час розгляду справ, сам він їх не розглядав і рішення не приймав, а фактично цим займався ОСОБА_8. який не є начальником чи заступником начальника митниці. Крім того, Коростовський П.А. не роз'яснював прав ОСОБА_2, тоді як такі права роз'яснив ОСОБА_8 На думку представника апелянта, оскільки була порушена процедура розгляду справ про порушення митних правил, вважати законними постанови про накладення адміністративне правопорушення підстав не має.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами представника позивача з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розгляд всіх справ про порушення митних правил здійснювалось 03 лютого 2017 року, тобто в один день, проте кожен матеріал розглядався окремо. По кожному із адміністративних матеріалів було винесено окремо постанову.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом справами про порушення митних правил.

У всіх прийнятих у справах постановах про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення зазначено особу, яка розглядала адміністративні матеріали, а саме заступник начальника Чернігівської митниці Коростовський Петро Анатолійович.

Факт присутності зазначеної особи під час розгляду справ не заперечував представник ОСОБА_2

Та обставина, що права ОСОБА_10 роз'яснив ОСОБА_8, колегія суддів вважає, не є підставою вважати, що прийняті у справах постанови про накладення на ОСОБА_2 постанови є незаконними.

Митний Кодекс України не містить заборони щодо присутності інших осіб митного органу під час розгляду справ про порушення митних правил.

Судом апеляційної інстанції було прослухано диск із записом показів свідка ОСОБА_8, які він надавав в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та який підтвердив, що розглядав всіх справ відносно ОСОБА_2 здійснював саме заступник начальника Чернігівської митниці Коростовський П.А. та приймав рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сам факт порушень порядку проведення розгляду справ, зокрема роз'яснення прав не особою, яка розглядала справи, а іншою посадовою особою, яка під час розгляду справи знаходилась у приміщенні, не тягне за собою скасування постанов у справах про накладення стягнення, якщо вони прийняті повноважною особою, в межах санкції статті за якою винна особа притягується до відповідальності та за наявності встановленої вини особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судова колегія зазначає, що права позивачу під час розгляду справ були роз'ясненні, при розгляді справ був присутній представник правопорушника - адвокат, який надавав йому правову допомогу.

Будь-яких заперечень, викладених представником ОСОБА_2 щодо незаконності дій особи, яка розглядала справи про порушення митних правил, які б подавались до митного органу у встановленому законом порядку, ні позивач ні його представник не надали. Крім того, представник позивача про наявність таких доказів не заявив та не просив суд долучити їх до справи.

Посилання представника позивача, що він в усній формі робив зауваження особам, які були присутні під час розгляду справи та записав все на диктофон, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи не підтверджуються документально.

Та обставина, що всі справи були розглянуті в один день, колегія суддів вважає не є порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки чинний Митний орган не зобов'язує особу, яка розглядає справи, розглядати їх в різні дні.

Про час та місце розгляду справ, позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про виклик до митного органу знаходяться в матеріалах справ.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, позивач оскаржує лише процедуру розгляду справ про порушення митних правил, а також те, що постанови у справах прийнятою неповноважною особою

Інші підстави незаконності прийнятих митним органом постанов, він не оспорює, оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції уточнив в усній формі позовні вимоги щодо підстав позову.

Такі доводи представника позивача колегія суддів не може прийняти до уваги.

Відповідно до ст. 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Будь-яких заяв про зміну підстав чи предмету адміністративного позову позивач чи його представник не подавали і у справі таких доказів не має.

Щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення, як те зазначив позивач у адміністративному позові, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи, факт виявлення правопорушення мав місце 21.01.2017 року, а рішення у справах про порушення митних правил винесені 03 лютого 2017 року, тобто у межах строку, встановленому ст. 467 МК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виявлені правопорушення було триваючими, оскільки ввезення автомобілів позивачем тривало протягом декількох років і було виявлено лише 21.01.2017 року.

Щодо незастосування митним органом ст. 36 КЗпАП України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. (ст. 459 МК).

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порядок розгляду справ про порушення митних правил, прийняття рішень передбачено Митним Кодексом України, а тому застосування ст. 36 КпАП України не потребується.

Відповідно до частини 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у данному випадку кожне правопорушення є індивідуальним, стосується різних строків вчинення правопорушення та має різні предмети. Також судова колегія враховує, що за кожне правопорушення має бути накладено індивідуальне показання за наявності встановленої вини правопорушника.

Згідно з частиною третьою статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всі адміністративні стягнення, накладенні на позивача, відповідають розміру, встановленого нормою закону, за порушення якої особу було притягнуто до відповідальності.

Враховуючи вищевикладені доводи та встановлені в ході розгляду справи обставини, надавши їм правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що постанови суб'єкта владних повноважень у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 від 03 лютого 2017 року винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, прийняті поважною посадовою особою, в межах наданих їй повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому вважає їх правомірними.

Щодо оскаржуваної постанови суду, то вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи, а тому постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2017 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовського Петра Анатолійовича, Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.