Справа № 2а-6186/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року справа №2а-6186/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства екології та природних ресурсів України 2. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації
треті особи про1. Міністра екології та природних ресурсів України Злочевського М.В. 2. Голови Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України Макаренко І.Д. визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання надати відпустку
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач 1) та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації (далі по тексту - відповідач 2), за участю третіх осіб - Міністра екології та природних ресурсів України Злочевського М.В. (далі по тексту - третя особа 1) та Голови Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України Макаренко І.Д. (далі по тексту - третя особа 2), в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №194-о від 12 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту стратегічного планування; 2) поновити ОСОБА_1 з 12 квітня 2011 року на попередній займаній посаді; 3) стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (Міністерства охорони навколишнього природного середовища України) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 квітня 2011 року до дня поновлення на роботі; 4 допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді і стягнення місячної середньої заробітної плати; 5) зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України прийняти рішення в порядку Закону України "Про відпустки" про надання ОСОБА_1 чергової оплачуваної щорічної основної відпустки тривалістю 30 календарних днів за період з 28 жовтня 2009 року по 27 жовтня 2010 року та додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби за 2010 рік тривалістю 15 календарних днів з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати згідно заяви ОСОБА_1 від 21 березня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2011 року в адміністративній справі №2а-6186/11/2670, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації №194-о від 12 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту стратегічного планування у зв'язку із порушенням процедури його прийняття; поновлено позивача на посаді директора Департаменту стратегічного планування (на попередній займаній посаді) в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України з 12 квітня 2011 року; стягнено з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2011 року до дня поновлення на роботі.

До суду надійшла заява Міністерства екології та природних ресурсів України про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач 1 просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2011 року в частині способу належного виконання резолютивної частини даного рішення.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 23 червня 2017 року; у судовому засіданні позивач заперечив проти роз'яснення судового рішення, представники відповідачів та третіх осіб до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви Міністерства екології та природних ресурсів України свідчить, що останнє не розуміє яким чином виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2011 року, у зв'язку із відсутністю в новоутвореному Міністерстві екології та природних ресурсів України відповідного структурного підрозділу, до якого необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2011 року в адміністративній справі №2а-6186/11/2670 є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Міністерству екології та природних ресурсів України належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міністерству екології та природних ресурсів України у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов