Справа № 810/1283/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 квітня 2014 року Справа № 810/1283/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості
до третя особа: про ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Арубінуст», стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,
ВСТАНОВИВ:

Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Арубінуст», про стягнення з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 4843 грн. 35 коп.

У судове засідання, призначене на 04.04.2014, представники осіб, які беруть участь у справі, не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

До вказаного клопотання відповідачем приєднано лист прокуратури Святошинського району Київської області від 14.03.2014 №(10-28)2369 та витяг з кримінального провадження № 0000061, які свідчать про проведення досудового розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (попередня правова кваліфікація), а саме: внесення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Арубінуст» до офіційних документів юридичної особи завідомо неправдивих відомостей стосовно працевлаштування на роботу ОСОБА_1.

На думку відповідача, обставини, встановлені у ході проведення досудового розслідування, можуть вплинути на рішення суду у даній справі, а відтак розгляд зазначеної адміністративної справи є неможливим до прийняття органом досудового розслідування відповідного процесуального рішення.

Розгляд вказаного клопотання відповідач просить суд здійснити за його відсутності.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Цією ж статтею передбачено, що суд зупиняє провадження за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (пункт 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що предметом даної адміністративної справи є стягнення з ОСОБА_1 незаконно одержаної допомоги по безробіттю внаслідок зазначення відповідачем неправдивих відомостей під час надання йому статусу безробітного.

Так, висновки Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості стосовно подання відповідачем неправдивих відомостей ґрунтуються на тому, що викладена у заяві відповідача інформація щодо відсутності у нього офіційної трудової діяльності не відповідає даним податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Арубінуст», а саме: податкових розрахунків (форма № 1ДФ), в яких відображено інформацію про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним трудової функції на підприємстві, і сум утриманого з них податку.

З огляду на те, що обставини внесення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Арубінуст» до офіційних документів юридичної особи відомостей з приводу наявності трудових відносин з ОСОБА_1 будуть досліджуватись і встановлюватись під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, суд вважає, що розгляд даної справи по суті є неможливим до прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000061.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 810/1283/14 до прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1283/14 за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Арубінуст, про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю до прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061.

2. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 810/1283/14.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.