Справа № 816/1576/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1576/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про скасування заходів реагування у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про:

- застосування заходів реагування, у вигляді часткового зупинення Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: повне зупинення роботи Охтирської дільниці ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 13, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 2 Акту перевірки №180 від 26 грудня 2016 року,

- встановлення способу виконання судового рішення, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28 грудня 2016 року вх. №23670/16).

Постановою суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосовано до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи Охтирської дільниці Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 13.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову допущено до негайного виконання.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про скасування заходів реагування на Охтирській дільниці ПрАТ "УМБ-23", в зв'язку із усуненням усіх виявлених під час перевірки недоліків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із частиною дванадцятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що за Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" зареєстровано нежитлові будівлі та споруди за адресою: сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13 (а.с. 38-39).

У період з 22 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року Охтирським міськрайонним відділом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на підставі наказу від 20 липня 2016 року №12, посвідчення на перевірку від 01 серпня 2016 року №119, проведено планову перевірку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13.

За результатами перевірки складено Акт №108 (а.с. 11-21) в якому зафіксовано порушення ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця: розділу 2 пункту 16, пункту 11 Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №2520/26697 від 05 березня 2015 року, Постанови КМУ №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" від 26 червня 2013 року; розділу 2 пункту 4, 3, розділу 3 пункту 1.19, 2.22, розділу 4 пункту 1.2, 1.21, 1.6, 1.17, 2.12,, розділу 5 пункту 3.6, 3.10, 3.12, 3.14, 3.5, розділу 6 пункту 9.2 Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 3.5 наказу МНС від 02 квітня 2004 року №152 "Правил експлуатації вогнегасників", пункту 5.8 додаток А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

На підставі наказу Охтирського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 23 грудня 2016 року №24 позивачем, у період з 23 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця.

За результатами перевірки складено акт №180 (а.с. 85-93) в якому зафіксовано порушення ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця:

- розділу 4 пункту 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 5.8 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (приміщення адміністративного корпусу не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження;

- розділу 4 пункту 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні (будівлі та споруди не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд").

В заяві про скасування заходів реагування, що надійшла до суду 14 липня 2017 року від відповідача зазначено, що порушення усунені та на підтвердження надано акти про прийняття в експлуатацію робіт з монтажу пристроїв блискавкозахисту від 20 березня 2017 року № 1 та акти про прийняття в експлуатацію протипожежного захисту на об'єкті від 26 червня 2017 року, експертний висновок щодо оцінки протипожежного стану об'єкта.

Дослідивши додані до заяви докази та наявні в матеріалах справи документи, суд звертає увагу, що в акті про прийняття в експлуатацію робіт з монтажу пристроїв блискавкозахисту від 20 березня 2017 року № 1, акті про прийняття в експлуатацію протипожежного захисту на об'єкті від 26 червня 2017 року та експертному висновку щодо оцінки протипожежного стану об'єкта - зазначена адреса об'єкта: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 15.

Разом з тим, як встановлено судом за Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" зареєстровано нежитлові будівлі та споруди за адресою: сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13 (а.с. 38-39), за даною адресою й застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи Охтирської дільниці Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23".

Крім того, заявником не надано доказів звернення до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду та як наслідок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи Охтирської дільниці Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23".

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження відсутності обставин, які б стали підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом, в частині повного зупинення роботи Охтирської дільниці Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 13.

Згідно з частиною тринадцятою статті 1832 Кодексу заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про скасування заходів реагування у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про скасування заходів реагування у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Удовіченко