Справа № 670/447/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/447/17
Провадження № 2-а/670/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України (Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Хмельницькій області) про визнання незаконною та скасування постанови, посилаючись на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №44 від 27 лютого 2017 року його визнано винним у порушенні п.2. ч.1 ст.34 та ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивача визнано винним у тому, що він у 2016 році здійснив реконструкцію приміщення вагової з добудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 без зареєстрованої управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення участі не брав, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена посадовою особою відповідача без його повідомлення, копію зазначеної постанови не отримано ним за місцем проживання, про її існування він дізнався з повідомлення державного виконавця 22.06.2017 р.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення № 44 від 27 лютого 2017 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступних підстав.

В порушені вимог ст. 285 КУпАП постанова не була вручена йому під розписку і він про її існування не знав до зустрічі з державним виконавцем. Листів чи повідомлень про розгляд цієї справи він не отримував від інспектора будівельного контролю. Винесенню постанови передували ряд складених інспектором інших процесуальних документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 р та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 13.02.2017 р, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13.02.2017 р.

Відповідно до Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13.02.2017 р. йому було надано строк для усунення порушень та визначено строк до 13.08.2017 року для усунення недоліків, однак до спливу цього строку інспектором Гаврилюком Ю. В. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 44 від 27.02.2017 р., тим самим не надано ОСОБА_2 можливості усунути вказані порушення законодавства у сфері містобудування. Під час складання даної постанови інспектор його не повідомляв та вказаної постанови він не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився заперечення на позов не надав, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 останній порушив п. 3 ч.1 ст. 34 та ст. 36Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», почавши реконструкцію приміщення вагової з добудови та надбудови по АДРЕСА_1 без зареєстрованої Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт.

Із постанови про адміністративне правопорушення № 44 від 27 лютого 2017 року вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення в сумі 6800 гривень 00 копійок за те, що на час проведення перевірки він здійснював надбудову та перебудову приміщення вагової без зареєстрованої Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частина 7 ст.96 КУпАП говорить, що виконання робіт передбачених ч. 6 цієї статті (яка наголошує про необхідність декларації при виконанні будівельних робіт на початку їх виконання) вчинені щодо об'єктів 2 категорії складності тягне за собою відповідальність.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, іншими документами.

Факт здійснення надбудови і перебудови вагової власником ОСОБА_2 підтверджено актом від 13.02.2017 року за підписом посадових осіб та забудовника. В ньому зазначено про проведення надбудови приміщення і перебудови, тому заперечення представника в цій частині, що будівництво не велось не приймається.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Із запису в акті перевірки ОСОБА_2 повідомляє, про те, що документи знаходяться в стадії виготовлення. Представник повідомив, що це документи на земельну ділянку. Тобто і тут є порушення, оскільки будівництво вже розпочато, а право на користування ділянкою землі ще не отримано.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухвалені постанови про адміністративне правопорушення обов'язково про час та місце розгляду справи повідомляється порушник. Його присутність не є обов'язковою, що передбачено ст. 268 КУпАП, але повідомлення обов'язкове. Про те, що справа буде розглядатись 27.02.2017 року о 10.30 год. ОСОБА_2 знав, що підтверджується його підписом в протоколі про адмінправопорушення складеним головним інспектором 13.02.2017 року.

Те, що він не отримав копію постанови № 44 своєчасно є підставою оговореною ст. 100 КАС України для поновлення йому строків звернення до суду, проте не слугує підставою для задоволення його позову, оскільки процедура притягнення його до адміністративної відповідальності дотримана, а факт порушення ним норм будівельного законодавства підтверджено Актом від 13.02.2017 року, в якому є підпис порушника.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя О.О. Потапов