Справа № 727/6565/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6565/17
Провадження № 2-а/727/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці Чорного павла Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що він 28.06.2017 року керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 виїхав з внутрішньої парковки торгового центру «Мега», розташованого по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, і рухався по вказаній вулиці в напрямку вул. Головної. На цій ділянці дороги його зупинив відповідач і склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та наклав стягнення в сумі 255 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач мотивував тим, що позивач здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку, порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.5. В постанові вказано, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважав цю постанову незаконною і просив її скасувати з наступних підстав.

Вважав, що він не порушував вимоги дорожнього знаку 5.5, оскільки на шляху його руху з парковки торгового центру «Мега» по вул. Ентузіастів в напрямку вул. Головної відсутній не лише знак 5.5, але й будь-які інші дорожні знаки, які б забороняли йому рух у вказаному напрямку. Свої дії відповідач обґрунтував наявністю знаку 5.5 на ділянці дороги з протилежного боку, проте він взагалі не проїжджав цю ділянку дороги, оскільки вїхав на вул. Ентузіастів з іншого провулку, де знак 5.5 не встановлений.

А тому просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в запереченнях на позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою від 28.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 28.06.2017р. керуючи транспортним засобом здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку, порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.5. В постанові вказано, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що позивач виїхав з внутрішньої парковки торгового центру «Мега», розташованого по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, і рухався по вказаній вулиці в напрямку вул. Головної. На цьому виїзді відсутній як дорожній знак 5.5, так і інші дорожні знаки, які забороняли б йому поворот праворуч та рух у даному напрямку. В судовому засіданні це було встановлено фототаблицею, доданою до позовної заяви.

Притягнення позивача до відповідальності відповідач обґрунтував наявністю знаку 5.5 на ділянці дороги з протилежного боку, проте він не проїжджав цю ділянку дороги, оскільки вїхав на вул. Ентузіастів з іншого провулку, де знак 5.5 не встановлений. Позивач пояснював це відповідачу, проте при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський дані обставини до уваги не взяв.

Відповідач обґрунтував вину позивача тим, що він при виїзді з парковки торгового центру повинен був знати розташування знаків і режим регулювання руху на цій ділянці дороги. Разом з тим, пунктом 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР на водіїв не покладається обовязок запамятовувати розташування знаків чи режим руху на дорогах. Водій зобовязаний виконувати вимоги лише тих дорожніх знаків, які розташовані на шляху його руху.

Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України. Даний пункт ПДР України регламентує поділ дорожніх знаків на групи. Оскільки позивач поділ дорожніх знаків на групи не відміняв, то порушення п.8.4 ПДР не допустив. А отже його притягнено до адміністративної відповідальності безпідставно.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, як вказано у постанові: «за порушення вимог дорожнього знаку 5.5». Разом з тим, відповідно до п.8.4 ПДР України дорожній знак 5.5 відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків, а отже даний дорожній знак за визначенням не містить імперативної вимоги, яку можна було б навіть теоретично порушити. ПДР регламентують, що цей знак лише інформує водія, який його проїжджає, про те, що дорожній рух на даній ділянці дороги відрегульований таким чином, що зустрічного транспорту не може бути.

Так само відповідно до п.10.7.6 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» застосовується для позначення дороги, по якій транспортні засоби рухаються в одному напрямку.

Таким чином, дорожній знак 5.5 виконує суто інформаційну функцію і не встановлює жодних вимог до водія. А отже порушити його «вимоги» неможливо.

На ділянці дороги, на якій позивача зупинив відповідач і притягнув до адміністративної відповідальності, організовано дорожній рух з грубим порушенням вимог пункту 10.7.8 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Вказаний пункт Державного стандарту регламентує, що перед усіма боковими виїздами на дорогу з одностороннім рухом повинні бути встановлені дорожні знаки 5.7.1 і 5.7.2. Разом з тим, перед виїздом з парковки торгового центру «Мега» на вул. Ентузіастів такі знаки не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що в даному випадку відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 28.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 31.07.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: