Справа № 810/3259/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року № 810/3259/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки НП України, 3-тя особа: Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування атестаційного листа, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки НП України, 3-тя особа: Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування атестаційного листа, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України. Зокрема, ч.2 цієї статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначає, що наказом голови Національної поліції України №569 о/с від 05.08.2016 ОСОБА_1 через службову невідповідність, у відповідності до п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" 19.08.2016 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.99 КАС України строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що оскаржуваний наказ винесено 05.08.2016 та 19.08.2016 позивач ознайомився з наказом, отримав трудову книгу, що підтверджується розпискою.

В подальшому позивач скористався своїм правом на звернення до суду та 31 серпня 2016 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Е.) позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування атестаційного листа, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 вересня 2016 року, а ухвалою від 30 вересня 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Повторно позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Проте, подана позовна заява та долучені до неї документи не містять таких відомостей про поважність причин пропуску строку звернення до суду і не дають можливості встановити, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 12 жовтня 2016 року.

Крім того, суд зазначає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року (суддя Брагіна О.Е.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 вересня 2016 року. З метою усунення недоліків на адресу суду були направлені документи, вказані в ухвалі. Проте дані документи не долучені до даної позовної заяви.

Також позивач в апеляційній скарзі стверджує, що ухвалу суду від 31 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху ним отримано 06.09.2016. Разом з тим, такі докази позивачем до суду не надано.

У звязку з наведеним суддя вважає за необхідне витребувати від позивача письмове обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду щодо оскаржуваного наказу про звільнення від 05.08.2016 №569 о/с, та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий строк було пропущено з поважних причин, а також докази отримання 06.09.2016 позивачем ухвали суду від 31.08.2016 про залишення позовної заяви без руху (конверт) та належним чином засвідчені документи які були направлені до суду на виконання ухвали суду від 31.08.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті до 31.07.2017 шляхом подання заявником до суду письмового обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду щодо оскаржуваного наказу про звільнення від 05.08.2016 №569 о/с, та клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий строк було пропущено з поважних причин, а також докази отримання 06.09.2016 позивачем ухвали суду від 31.08.2016 про залишення позовної заяви без руху (конверт) та належним чином засвідчені документи які були направлені до суду на виконання ухвали суду від 31.08.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки НП України, 3-тя особа: Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування атестаційного листа, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.