Справа № 804/7871/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7871/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року

справа № 804/7871/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 804/7871/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання подати висновок про повернення надмірно сплачених сум, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ТОВ «Юніснек Продакшн» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобов’язати відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених позивачем сум з податку на прибуток у розмірі 5868292,19 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року позовні вимоги ТОВ «Юніснек Продакшн» задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що на виконання наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.10.2016 року № 1076 «Про індикативні показники доходів на IV квартал 2016 року», згідно заяви позивача від 26.09.2016 року № 37 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для погодження повернення на поточний рахунок платника надмірно сплачених коштів надано інформацію 05.10.2016 року, однак погодження щодо повернення коштів від ГУ ДФС у Дніпропетровській області так і не отримано. Апелянт вказував, що ним вдруге 05.12.2016 року було повідомлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області про наявність надміру сплачених коштів податку на прибуток приватних підприємств з викладенням обставин, однак у зв’язку з не отриманням погодження не здійснено перерахування коштів. У зв’язку з неотриманням погодження від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, вказував, що він не може підготувати висновок про повернення ТОВ «Юніснек Продакшн» надміру сплачених коштів податок на прибуток та направити його до органу казначейства.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі наявності у платника податків помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання, на поточний рахунок такого платника повертаються кошти. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів та відсутності податкового боргу та контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Суд першої інстанції вказував, що контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Враховуючи відсутність спору про право позивача на повернення сум грошових зобов’язань з податку на прибуток, на наявність заяви про їх повернення, суд першої інстанції вважав, що відповідач не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання позивачем заяви від 26.09.2016 року мав би підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідні дії з підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подачі його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідачем не вчинені, чим допустив протиправну бездіяльність в частині не підготування висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 5868292,19 грн. та неподанні його для виконання.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Юніснек Продакшн» платіжним дорученням перераховано до бюджету в рахунок податку на прибуток приватних підприємств суму 10450000,00 грн. Сплата до бюджету сум підтверджується копіями платіжних доручень, звітами по проводках за січень 2014 року – березень 2017 року.

Встановлено, що 02.04.2013 року ТОВ «Юніснек Продакшн» зверталось до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просило повернути зайво сплачені суми податку на прибуток.

ТОВ «Юніснек Продакшн» також зверталось до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявою від 16.12.2015 року в якій просило повернути зайво сплачені суми податку на прибуток.

26.09.2016 року ТОВ «Юніснек Продакшн» звернулося до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою за №37 щодо повернення надміру сплачених сум податку на прибуток у розмірі 5868292,19 грн. на рахунок платника у банку.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Юніснек Продакшн» та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було підписано акти № 7836-20 від 07.02.2014 року та № 7838-20 від 07.02.2014 року, відповідно до яких податкова інспекція погодилась з наявною у ТОВ «Юніснек Продакшн» переплатою до бюджету. Відповідно до актів, податковий борг у позивача відстній.

Відповідно до пояснень представника ТОВ «Юніснек Продакшн», платіжне доручення від 30.08.2013 року №815, про яке зазначено у постанові суду першої інстанції не існує, суд першої інстанції вказав про нього помилково. Переплата з податку на прибуток сформувалась не одним платежем а на протязі 2012 – 2013 років, шляхом постійною сплатою.

До матеріалів справи долучено копії платіжних доручень, витяги з розрахункових рахунків про рух коштів щодо плати ТОВ «Юніснек Продакшн» податку на прибуток.

Згідно п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п. 43.1, п. 43.3, п. 43.4, п. 43.5 ст. 43 України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов’язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п’яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Колегія суддів зазначає, що у податкового органу, у разі існування у платника податків переплати та у разі подання ним заяви про повернення переплачених сум податку, існує обов’язок підготувати відповідний висновок до органу казначейства про повернення таких коштів. Визначено, що податкова інспекція не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п’яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконало вимоги ст. 43 ПК України, не підготувало висновок до органу казначейства про повернення ТОВ «Юніснек Продакшн» переплачених коштів.

Колегія суддів зазначає, що ні нормами ст. 43 ПК України а ні Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, не передбачено, що податкова інспекція повинна узгоджувати або отримувати дозвіл для подання спеціального висновку до органу казначейства щодо повернення переплачених сум податку.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо повернення платнику податків надмірно сплачених сум податків не є правом податкової інспекції а є обов’язком. Умовою неповернення сум переплаченого податку є лише наявність у платника податків податкового боргу. Згідно даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у ТОВ «Юніснек Продакшн» станом на дату подання заяви 26.09.2016 року, відсутня заборгованість з податкових платежів до бюджету. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області погоджується з наявністю у позивача переплати у сумі 5868292,19 грн. і після отримання заяви про їх повернення, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не підготовки та не направлення висновку щодо повернення коштів до казначейства.

Суд першої інстанції помилково у постанові від 31.01.2017 року зазначив, що у позивача право на повернення коштів переплати виникло на підставі сплаченої суми платіжним дорученням від 30.08.2013 року №815 у розмірі 10450000,00 грн. Переплата у позивача виникла наростаючим підсумком, внаслідок багаторазової сплати.

Колегія суддів вказує, що згідно ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 804/7871/16 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211 – 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий