Справа № 815/1760/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1760/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представників апелянтів -Сорокіна К.О., Бондарчук Ю.В.

за участю представника позивача -Цуркана С.І.

за участю представника приватного нотаріуса - Паркаєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц -Т», Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО -ФРАНКО» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Задорожнюк Вікторії Константинівни, про визнання протиправним та скасування висновку від 21.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" ( Позивач) звернулось з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.02.2017 року, складеного за результатом розгляду скарги №4176-0-33-17 від 15.02.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1128, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що унеможливило надання відповідних пояснень щодо обставин, викладених у скарзі, та доказів, і, відповідно, суб'єкт розгляду скарги не зміг об'єктивно дослідити всі обставини справи. Повідомлення про наявну скаргу нібито здійснювалось за допомогою розміщення відповідного оголошення на сайті Міністерства юстиції України, проте позивач вважає, що оголошення не є належним, оскільки з нього не вбачається жодної конкретної (ідентифікуючої) інформації для розуміння про що слухається скарга та визначення кола осіб, яких вона стосується. Крім того, копії скарги та доданих до неї документів, які надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним в скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не були надані відповідачем. Окрім цього, право вимоги за кредитним договором №180/1-13, укладеним між позивачем та МПП "Віртус" передано у заставу Національному банку України за договором застави №48 від 10.04.2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №47 від 10.04.2014 року, тобто на нерухоме майно поширюється застава Національного банку України, однак позивач не може виконати свої зобов'язання у зв'язку з тим, що задоволення скарги від 15.02.2017 року та ухвалення оскаржуваного висновку слугувало підставою скасування в ЄДР запису про право власності ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" на нерухоме майно, внаслідок чого останній не має можливості реалізувати таке майно та задовольнити вимоги НБУ, а тому складений відповідачем висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року - позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.02.2017 року, складеного за результатом розгляду скарги №4176-0-33-17 від 15.02.2017 року.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц -Т», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 01 червня 2017 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, Міністерство юстиції України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 01 червня 2017 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2013 року між позивачем та Малим приватним підприємством "Віртус" укладено кредитний договір №180/1-13, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод, МПП "Віртус" отримано кредит у сумі 450000 дол. США (а.с.17-24).

З метою забезпечення виконання МПП "Віртус" зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Горяц-Т" укладено іпотечний договір б/н від 11.03.2013 року та договір про внесення змін до іпотечного договору (а.с.104-11), відповідно до якого Іпотекодавець -ТОВ "Горяц-Т" передав в іпотеку Іпотекодержателю ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ.А) загальною площею 606,5 кв. м, які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29 (предмет іпотеки), що належать ТОВ "Горяц-Т" на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року.

На підставі наведеного договору іпотеки, 11.03.2013 року приватним нотаріусом Стукаленко Л.С. внесено відповідний запис про іпотеку за №313310 (а.с.113).

В подальшому, 10.04.2014 року між Національним банком України (кредитор) та позивачем (позичальник) укладено кредитний договір про надання кредиту для збереження ліквідності №47, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику для збереження ліквідності кредит одноразовою сумою в розмірі 57 500 000,00 грн. (а.с.42-51).

Також, 10.04.2014 року, між НБУ (заставодержатель) та позивачем (заставодавець) укладено договір застави майнових прав №48, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання заставодавцем вимог заставодержателя за кредитним договором №47 та будь-якими додатковими угодами до нього, предметом застави за цим договором, в тому числі є майнові права за кредитним договором №180/1-13, укладеним між заставодавцем та МПП "Віртус", зобов'язання по якому забезпечуються, зокрема, нерухомим майном, а саме комплексом нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу №501 (літ.А), загальною площею 606,5 кв. м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, що належить на праві власності ТОВ "Горяц-Т" та були передані заставодавцю згідно іпотечного договору від 11.03.2013 року (а.с.25-41).

Так, 05 жовтня 2016 року, за результатами розгляду заяв позивача, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31732525, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29 за ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", та рішення від 05.10.2016 року №31731394, на підставі якого припинено запис про обтяження №312079, де особа, майно/права якої обтяжуються - ТОВ "Горяц-Т2, обтяжувач - Банк за договором іпотеки.

15.02.2017 року третьою особою до відповідача подано скаргу на рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса (а.с.129-131), відповідно до якої ТОВ "Горяц-Т" просило скасувати рішення про державну реєстрацію№31732525, внести зміни до записів Державного реєстру шляхом скасування запису про право власності №16755431 та відновити запис щодо власника вказаного нерухомого майна, анулювати доступ приватного нотаріуса Задорожнюк В.К. до Державного реєстру прав, направити до ВКК нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вказаного нотаріуса.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Горяц-Т" від 23.01.2017 року, зареєстрованої в МЮУ від 15.02.2017 року №4176-0-33-17, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено Висновок від 21.02.2017 року, яким вирішено задовольнити скаргу ТОВ "Горяц-Т" від 23.01.2017 року частково, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31732525, прийняте приватним нотаріусом Задорожнюк В.К. та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16755431 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, як внесений на підставі цього рішення, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31731394, прийняте приватним нотаріусом Задорожнюк В.К. та поновити запис про обтяження №312079, який припинений на підставі цього рішення, тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Задорожнюк В.К. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один рік (а.с.147-150).

На підставі наведеного висновку Комісії, 22.02.2017 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ від 22.02.2017 року №635/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Горяц-Т" від 23.01.2017 року частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31732525, прийняте приватним нотаріусом Задорожнюк В.К. та внесено запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16755431 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, як внесений на підставі цього рішення, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31731394, прийняте приватним нотаріусом Задорожнюк В.К. та поновлено запис про обтяження №312079, який припинений на підставі цього рішення, тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса Задорожнюк В.К. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один рік, виконання пунктів 2-3 наказу покладено на Департамент Державної реєстрації та нотаріату та п.4 на ДП "Національні інформаційні системи" (а.с.151).

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Предметом спору у цій справі, як випливає зі змісту її фактичних обставин, був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.02.2017 року.

Цей спір сторони та суд визнали таким, що належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, такий висновок не можна визнати правильним з огляду на слідуюче.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другої названої статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (надалі за текстом - Порядок № 1128) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за № 42/28172 в редакції від 12.01.2016 (надалі за текстом - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від від 21.02.2017 року, який складений за наслідками розгляду по суті скарги ТОВ "Горяц-Т" від 23.01.2017 року, зареєстрованої в МЮУ від 15.02.2017 року №4176-0-33-17, за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов'язковим для прийняття Міністерством юстиції України Наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття. Отже, спір не має публічно-правового характеру і справа не підлягає вирішенню згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції даний спір розглянутий в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195,198, , 202, 203, 205,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц -Т» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО -ФРАНКО» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Задорожнюк Вікторії Константинівни, про визнання протиправним та скасування висновку від 21.02.2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: