Справа № 761/22414/17
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/761/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 7» до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, згідно якого просить визнати незаконним та скасувати рішення Ярмолинецької селищної ради від 25.04.2017 року №2 «Про розгляд листа щодо діяльності ТОВ «АНТАРЕС 7» на території селища Ярмолинці», яким заборонено розміщення на території селища Ярмолинці ТОВ «АНТАРЕС 7» та зобов'язано вказане товариство в термін до 01.08.2017 року здійснити демонтаж встановленого комплексу з утилізації небезпечних відходів за адресою: АДРЕСА_1

Одночасно з метою забезпечення позову, представником позивача подано клопотанняпро забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначеного рішення до вирішення адміністративного позову ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 7» до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі без вжиття заходів забезпечення позову, а також вказує на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, ч. 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Разом з тим, представником позивача при зверненні до суду з даним клопотанням не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

До того ж, у ході розгляду даного клопотання також не виявлено обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення судом.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, а також виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів, наведених представником позивача в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 7» до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: