Справа № 367/5798/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5798/16-а
Провадження по справі № 2-адр/367/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року, зобовязано Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради вчинити дії щодо закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який відкритий на обєкт незавершеного будівництва, а саме на житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 70%, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Червоноармійська, 17-6 (реєстраційний номер майна 28258289, номер запису 141 в книзі: 2-33), власник - ОСОБА_2. Стягнуто з Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551,21 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови, якою визначити: «Зобовязати субєкта, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав вчинити дії щодо закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який відкритий на обєкт незавершеного будівництва, а саме на житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 70%, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 17-б (реєстраційний номер майна 28258289, номер запису 141 в книзі: 2-33), власник - ОСОБА_2.».

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.41 КАС України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткової постанови.

За правилами статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Враховуючи вищенаведене а також те, що постановою від 24.01.2017 року адміністративний позов задоволено на підставі заявлених вимог.

Таким чином, судом були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1, тому враховуючи положення статті 168 КАС України, підстав для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви позивача про винесення додаткової постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 168 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько