Справа № 676/2130/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2130/17
Номер провадження 2-а/676/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складіголовуючогосудді - ОСОБА_1,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог вказує, що 25.04.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вулиці Зарванській в м. Камянець Подільському, перевозив будівельні матеріали у причепі. Підїжджаючи до будівельного майданчика, йому потрібно звернути наліво, щоб заїхати на будівельний майданчик. Оскільки ворота до майданчику були зачинені, він вийшов з машини, щоб знайти охоронця і сказати, щоб той відчинив майданчик і міг заїхати. З'їхати з проїзної частини в карман не міг, оскільки не було вільного місця, здійснити рух вперед не міг, оскільки з вулиці Польський ринок назустріч йому рухався інший автомобіль. Автомобіль працівників поліції був позаду. Інспектор ГРПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив йому, що через зупинку перешкодив рух транспортним засобам, що рухались позаду. З діями інспектора ГРПП ОСОБА_3 не погоджується, тому що протокол про порушення ним ПДР не складався, постанова про притягнення до адміністративної від повільності була винесена на місці, що є недопустимим згідно Рішення Констиутційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015. В тій ситуації, яка склалась, іншого вирішення крім того, щоб заїхати на будівельний майданчик не бачив, а інспектор ГРПП міг допомогти йому, а не притягувати до відповідальності. Інспектор ГРПП ОСОБА_3 не опитав свідків, не встановив особу водія, який їхав йому назустріч по вул..Зарванській, не роз»яснив права на правову допомогу, а він розгубився і не наполіг на відкладенні розгляду адміністративної справи. З постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, не погоджується, оскільки вона не узгоджується із дійсними обставинами, що виключає можливість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просить дії відповідача, поліцейського, інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 міського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними, постанову серіїБР № 396378 від 25.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3М.в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що позивач порушив Правила дорожнього руху здійснивши зупинку перешкодив руху інших транспортних засобів, що рухались по вул. Зарванській позаду.

Представник ГУ Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року інспектором ГРПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серія БР №396378 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що25.04.2017 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Зарванській в м. Камянець Подільському здійснив зупинку, чим перешкодив рух транспортних засобів позаду.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 25 квітня 2017 року рухався в автомобілі разом з ОСОБА_3 Позивач рухався по вул..Зарванськиій і раптово зупинився біля будівельного майданчика по вул.. Зарванській, чим перешкодив руху транспортних засобів що рухались по вулиці позаду нього в тому числі службовому автомобілю поліції. Підійшли до нього з ОСОБА_3, представились, запитали причину зупинки. ОСОБА_2 пояснив, що йому необхідно заїхати на будівельний майданчик, він знайде ключі і заїде, можна почекати декілька хвилин. На зауваження, що він перешкоджає руху інших транспортних засобів почав кричати. Позивачу нічого не заважало здійснити зупинку з правої сторони проїзної частини, або продовжити рух по вул..Зарванській до кінця і заїхати до будівельного майданчика з іншого боку вулиці. Інспеткором ОСОБА_3 була винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, порушнику були роз»яснені його права згідно ст.. 268 КУпАП, вручена постанова.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_2 постійно привозить будівельні матеріали на будівництво.

Відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України який роз'яснює терміни, що наведені у цих Правилах, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Згідно п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється: ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився;

Згідно п.15.10 ПДР України стоянка забороняється:а) у місцях, де заборонена зупинка.

Як вбачається з постанови інспектор ГРПП ОСОБА_3 не зазначив, який пункт Правил дорожнього руху України порушив своїми діями ОСОБА_2 З урахуванням наведеного суд вважає, що інспектор ГРПП ОСОБА_3 не встановив обставин у справі, не дав правову оцінку діями водія, а тому твердження відповідачів про те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України є припущенням. Відсутність в постанові серії БР № 396378 від 25.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтування правової кваліфікації дій порушника, на думку суду є обмеженням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому дії інспектора ГРПП ОСОБА_3 слід визнати проти правними.

Суд не погоджується із твердженням позивача щодо порушення інспектором ГРПП ОСОБА_3 порядку притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступні норми закону.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії БР № 396378 від 25.04.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159,160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.2, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову Серія БР № 396378 від 25.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницькогоапеляційногоадміністративного суду через Камянець-Подіьськийміськрайонний суд протягом 10 днів з дня отриманнякопії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.