Справа № 817/720/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ К/800/24758/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, за участю третьої особи - Приватного підприємства "Колорит-Сервіс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивачі звернулись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання висновків про погодження, або про відмову в такому погодженні, технічної документації із землеустрою про поділ та об'єднання земельних ділянок, що перебувають у державній власності "для ведення особистого селянського господарства" на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (кадастровий номер :08:001:0009), та зобов'язання вчинення дій щодо розгляду протягом десяти робочих днів такої технічної документації, поданої Приватним підприємством "Колорит-Сервіс", та надання своїх висновків разом з оригіналом технічної документації про її погодження, або про відмову в такому погодженні, з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року вищенаведену заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій заявники просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - залишити в силі.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За приписами частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки ухвала з питань забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, за участю третьої особи - Приватного підприємства "Колорит-Сервіс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович