Справа № 428/7007/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 серії АР № 663699 від 30.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови, він 30 червня 2017 року о 23-52 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 15, під час керування автомобілем ЗАЗ Sens, на якому не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та додатково пояснив, що він визнає той факт, що станом на час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції ліва фара ближнього світла не горіла, проте у нього були увімкнені протитуманні фари і штучне освітлення вулиці до 12-00 год. ночі було гарним. Після того, як йому дали для ознайомлення оскаржувану постанову, він заявив клопотання про перенесення розгляду справи та забезпечення участі його адвоката. Після розгляду справи працівники патрульної поліції навіть не поцікавилися чи поїхав він виправляти технічну несправність. Під час розгляду справи не було враховано його майновий стан, права йому були розяснені.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що постанова серії АР № 663699 від 30.06.2017 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий відповідачем, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 15, було винесено постанову серії АР № 663699 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 30 червня 2017 року о 23-52 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 15, керував автомобілем ЗАЗ Sens, на якому не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

З метою утвердження єдності системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), суд вважає за необхідне вказати, що аналогічна судова практика щодо вирішення питання порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху міститься в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі № 428/9658/16-а.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.3 (в) розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем 30.06.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та пунктом 31.4.3 (в) розділу 31 Правил дорожнього руху, визнається позивачем як на відеозапису, що був наданий відповідачем, так і в судовому засіданні.

При цьому з відеозапису та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що відповідач розяснив йому всі його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і позивач до складання повного тексту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не заявляв клопотань про перенесення дати розгляду справи або про залучення його адвоката. Факт заявлення позивачем відповідного клопотання після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, вже не мав правового значення для правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення перенесення розгляду справи або залучення адвоката є неможливими. При йьому в судовому засіданні позивач визнав, що він заявив клопотання про перенесення розгляду справи та забезпечення участі його адвоката вже після того, як йому дали для ознайомлення оскаржувану постанову,

Посилання позивача на те, що відповідач не врахував його майнового стану, доброго освітлення вулиці під час вчинення правопорушення, факту увімкнення позивачем протитуманних фар, не можуть впливати на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, адже згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тобто, вказана норма встановлює право, а не на обовязок особи обмежитись усним зауваженням. Таке право в подібних категоріях справ про адміністративне правопорушення реалізується уповноваженою особою або органом за внутрішнім переконанням безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Разом з тим, відсутність у оскаржуваній постанові вказівки на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, жодним чином не вплинула на дотримання прав позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, законна та обґрунтована постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути скасована внаслідок одних лише формальних недоліків, які жодним чином не вплинули на факт вчиненого правопорушення та не призвели до порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 27 липня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін