Справа № 362/478/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/478/15-а
Провадження № 2-а/362/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови № 39803540 від 13 червня 2014 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі із позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови № 39803540 від 13 червня 2014 року про накладення штрафу.

Вказуючи на те, що постанова про накладення штрафу від 13 червня 2014 року є необґрунтованою, оскільки мотивована тим, що управлінням повторно не було виконано вимоги державного виконавця, а саме повторно не виконано рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із вимогами, які просить задовольнити.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, 30 березня 2015 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (12, 16-17).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно (а.с. 15).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлений адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 05 вересня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з 06 грудня 2010 року по 23 липня 2011 року виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком. Зобовязати ОСОБА_1 пенсійного Фонду України у м. Василькові Київської області здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 06 грудня 2010 року по 23 липня 2011 року, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком (а.с. 6).

13 червня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 39803540 винесено постанову про накладення штрафу, за якою постановлено за повторне невиконання боржником рішення Васильківського міськрайонного суду накласти на боржника ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області штраф у розмірі 1 360,00 грн. (а.с. 7).

При цьому, постанова мотивована тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду в установлений для добровільного виконання строк не виконано, в звязку із чим на УПФУ в м. Василькові та Васильківському районі накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та зобовязано виконати рішення Васильківського міськрайонного суду в 5-ти денний строк. У встановлений термін рішення суду боржником не виконано (а.с. 7).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання відповідачем обовязків щодо направлення вказаної постанови боржнику, яку останній отримав лише 20 січня 2015 року разом з листом т.в.о. начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.4).

Згідно з положеннями ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

У відповідності до ст. ст. 7, 9 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. ч. 1 і 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ч. 5 та ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не надав належної оцінки обставинам існуючим на момент її винесення, не виконав вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення її копії боржнику, не врахував поважність причин у зв'язку із якими рішення суду не виконується, то суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови від 13 червня 2014 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області за виконавчим провадженням № 39803540 про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 9, 181 КпАП України, ст. ст. 2, 4, 7-12, 41, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови № 39803540 від 13 червня 2014 року про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 13 червня 2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі за виконавчим провадженням № 39803540 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко