Справа № 808/3868/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3868/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Справа № 808/3868/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №808/3868/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

11.07.2017р. відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. Також відповідачем подано клопотання про зменшення розміру судового збору з 3681,01грн. до 1747,73грн. Надано оригінал платіжного доручення №343 від 05.07.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1747,73грн., які згідно Виписки зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Вказане клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру судового збору, відповідач надав Довідку Мелітопольського УДКСУ від 06.07.2017р., відповідно до якої залишок коштів на реєстраційному рахунку СДПІ за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" після сплати 1747,73грн. склав 0,00грн.

Отже, відповідач просить звільнити його від сплати 1933,28грн. Проте, підстави для звільнення від сплати цієї частини судового збору відсутні, оскільки майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, адже держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Про відсутність підстав для звільнення від сплати частини судового збору свідчить також і ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, відповідно до яких однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України, у зв’язку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір було сплачено у повному обсязі, а тому зменшення відповідачу розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір саме при подачі позову та у повному обсязі, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Проте, враховуючи, що залишок коштів на рахунку відповідача не дозволяє сплатити наразі судовий збір у повному обсязі, вважаю за можливе відстрочити недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1933,28грн. до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняМелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Відстрочити Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №808/3868/16 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Шальєва