Справа № 759/6357/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6357/17
пр. № 2-а/759/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кобилинського А.С. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №858786 від 25.02.2017 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку позивач отримав поштовим засобом зв'язку. Вказану постанову вважає необґрунтованою, протиправною, незаконною, оскільки відсутні докази відмови у пред'явленні посвідчення водія на вимогу інспектора, також відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи, передбачений вимогами ст.ст. 278, 279 КУпАП. У зв'язку з чим позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №858786 від 25.02.2017 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 28).

Представник УПП у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 27), про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №858786, винесеної 25.02.2017 р. інспектором роти 1 батальйону 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кобилинським А.С., відносно позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 22).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 25.02.2017 р. о 14:10 в м. Києві по вул. Васильківській, 124, ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КпАП.

Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, інспектор Кобилинський А.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, без розгляду адміністративної справи, а саме: не оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено прав та обов'язків позивачу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушив вимоги ст. 258 КУпАП. Також позивача позбавлено можливості скористатися своїми законними правами, передбаченими вимогами ст. 268 КпАП України, в тому числі надання часу для підготовки до розгляду адміністративної справи, пошуку фахівця в галузі права, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Зазначене вище представником відповідача в судовому засіданні не спростовано доказів правомірності дій інспектора Кобилинського А.С. під час винесення ним спірної постанови відносно позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Кобилинським А.С. є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кобилинського А.С. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №858786 від 25.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором УПП у м. Києві Кобилинським А.С.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :