Справа № 640/8586/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 рокуКиївський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Зізіна Володимира Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Зізіна В.В., в якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 02.06.2017 року серії БР №877578 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав її невідповідності законодавству України, а саме - відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 та положення ст. 245 КУпАП та не дотримався процедури розгляду справи, передбаченої ст. ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, вказав, що він рухався на зелене світло світлофора, а оскаржувана постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні надав запис із відеореєстратора автомобіля партульної поліції, згідно якого було встановлено, що позивач рухався на червоне світло світлофора, та на підставі чого поліцейський Зізін В.В. просив у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія БР №877578 від 02.06.2017 року, винесеної заступником командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Зізіним В.В. 02 червня 2017 року о 21 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавький шлях, біля буд. 184а в м. Харкові, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст. 251 КУпАП.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується даними, зазначеними в постанові серії БР №877578 від 02.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, записом відеореєстратора із автомобіля патрульної поліції, при дослідженні якого у судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно рухався на заборонене червоне світло світлофора, з чим ОСОБА_1 при особистому огляді відеофайлу, погодився.

Разом з тим, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в оскаржуваній постанові та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини останнього в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Зізіна Володимира Вікторовича про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя -