overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 377/591/17
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/591/17

Провадження №2-а/377/62/17

31 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

У С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2017 року позивачем до суду подано названу позовну заяву з вимогами визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті їй пенсії за віком, яка була обчислена згідно ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (№ 1058-IV), шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад встановлений стаж роботи 15 років у відповідності до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (№ 796-ХІІ), та зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області провести їй перерахунок пенсії за віком, яка була обчислена згідно ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (№ 1058-IV), за кожен рік роботи понад встановлений стаж роботи 15 років у відповідності до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (№ 796-ХІІ) та виплачувати їй пенсію за віком в обрахованому розмірі починаючи з 1 липня 2017 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом в порядку скороченого провадження згідно ст. 183-2 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. 18,19, 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Копії позовної заяви з додатками направити відповідачеві.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та доданих до неї документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити до відома представнику позивача і відповідачеві разом з витягом про їх процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-а-5445/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-5445/11

09 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про бездіяльність щодо виплати щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проєиває у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подав адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 17 березня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано трьохденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки усунув частково, а саме 08.07.2011 року до суду на виконання ухвали позивач подав заяву з проханням долучити копію позовної заяви з додатками, а судовий збір так і не сплачено.

П.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 17 березня 2011 року позивачем не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про бездіяльність щодо виплати щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проєиває у зоні посиленого радіоекологічного контролю - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-а-5473/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-5473/11

18 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, треті особи Бюро технічної інвентаризації у м. Славутичі, Публічне товариство «ОТП Банк» - про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2011 року до Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1І,, подано адміністративну позовну заяву до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області третя особа Бюро технічної інвентаризації у м. Славутичі, Публічне товариство «ОТП Банк» - про визнання протиправним та скасування рішення, в адміністративному позові просять визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області від 25.01.2011 року №19 про видачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банку» дублікату свідоцтва про право власності на квартиру м. Славутич, Ленінградський кв-л 6.19 кв.2 та внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно, вилучене та анульовання рішення та свідоцтва про право власності.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно ч.Т ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві йде мова про спір направ, який розглядається у цивільно - процесуальному провадженні на підставі цивільних норм, тому в даному випадку у суду немає підстав для відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, треті особи Бюро технічної інвентаризації у м. Славутичі, Публічне товариство «ОТП Банк» - про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 380/1046/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.07.2017 Провадження по справі № 2-а/380/174/17
Справа № 380/1046/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість по її виплаті.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився. Про дату, час і місце попереднього засідання повідомлений завчасно і належним чином.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 11 серпня 2017 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1046/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1046/17
Провадження № 2-а/382/49/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судововму засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов"язання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов"язання призначити пенсію за віком.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності та витребувати з СГ ТОВ "Жоравське" довідку про заробітну плату за 1986-1991 рр, довідку про реорганізацію підприємства, стажову довідку, уточнюючу довідку про періоди роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В силу ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов"язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що витребовувані відомості мають значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 69,71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов"язати СГ ТОВ "Жоравське" надати до суду до 14 серпня 2017 року довідку про заробітну плату за 1986-1991 рр, довідку про реорганізацію підприємства, стажову довідку, уточнюючу довідку про періоди роботи ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 райцону Київської області, вул. 1 Травня, 54-а.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 377/592/17
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/592/17

Провадження №2-а/377/63/17

31 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

У С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2017 року позивачем до суду подано названу позовну заяву з вимогами визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті йому пенсії за віком, яка була обчислена згідно ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (№ 1058-IV), шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад встановлений стаж роботи 20 років у відповідності до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (№ 796-ХІІ), та зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області провести йому перерахунок пенсії за віком, яка була обчислена згідно ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (№ 1058-IV), за кожен рік роботи понад встановлений стаж роботи 20 років у відповідності до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (№ 796-ХІІ) та виплачувати йому пенсію за віком в обрахованому розмірі, починаючи з 1 липня 2017 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом в порядку скороченого провадження згідно ст. 183-2 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. 18,19, 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Копії позовної заяви з додатками направити відповідачеві.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та доданих до неї документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити до відома представнику позивача і відповідачеві разом з витягом про їх процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-а-5443/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-5443/11

09 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про бездіяльність щодо виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подав адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 17 березня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано трьохденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки усунув частково, а саме 08.07.2011 року до суду на виконання ухвали позивач подав заяву з проханням долучити копію позовної заяви з додатками, а судовий збір так і не сплачено.

П.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 17 березня 2011 року позивачем не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про бездіяльність щодо виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - повернути позивачу."

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 379/955/17
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до БОУПФУ у Київській області про визнання дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 27.07.2017 позивачу наданий строк на усунення недоліків його адміністративного позову, оскільки він не відповідав вимогам ст.106 КАС України.

28.07.2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відкликання позову. Така заява надійшла до суду до відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно із частиною шостою статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БОУПФУ у Київській області про визнання дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/5421/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5421/17
Провадження № 2-а/524/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Третьою особою - Департамент патрульної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1

Відповідачем інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Третьою особою - Департамент патрульної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 вересня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/5402/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5402/17
Провадження № 2-а/524/553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2.

Третьою особою Департамент патрульної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2.

Третьою особою Департамент патрульної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 червня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка