Справа № 810/2454/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2454/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року 810/2454/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області

до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС»

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Північний офіс Державної аудиторської служби в Чернігівській області з позовом до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС» про стягнення до Державного бюджету грошових коштів в сумі 755 085,68 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області ДФІ України у період з 16.05.2016 по 15.07.2016 проведено ревізію фінансово – господарської діяльності окремих питань Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС» за період з 01.04.2014 по 01.04.2016 року.

За наслідками ревізії складено Акт від 22.07.2016 № 25-07-21/11.

12.08.2016 позивачем прийнято Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 25-07-18-14/5129.

Судом встановлено, що відповідач оскаржував дану вимогу в судовому порядку.

Так, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 по справі № 810/2965/16 за позовом Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування від 12.08.2016 № 25-07-18-14/5129, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова Київського окружного адміністративного суду 05.10.2016 року у справі №810/2965/16 нбрала законної сили 18.01.2017.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що листом від 15.11.2016 № 25-07-18-14/449 було направлено нагадування щодо усунення виявлених порушень. Проте, листом від 20.04.2017 №01-395 підприємство повідомило про неправомірність направлених вимог, отже фактично відмовилось від усунення виявлених порушень.

Також, 17.07.2017 позивачем разом із позовною заявою подано до суду клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав на те, що можливість звернутися з позовом до суду у Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області виникла лише після набрання законної постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016, а саме 18.01.2017 в адміністративній справі №810/2965/16. Отже, позивач вважає, що у зв'язку з цим він був позбавлений можливості звернення до суду, а тому зазначає що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин.

Водночас, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зеврненню до суду;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Проте, оскарження до суду вимоги від 12.08.2016 не є тією обставиною, яка непереборно та об'єктивно не надавала позивачу можливості звернутись до суду або ускладнювала таку можливість. Адже чинне законодавства не позбавляє позивача права звертатись до суду з позовом про стягнення навіть у разі оскарження вимоги і не містить таких імперативних вказівок.

Разом з тим, з вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 12.08.2016 № 25-07-18-14/5129 “Про усунення виявлених ревізією порушень зі строком зворотного інформування до 15.09.2016» вбачається, що право на звернення до суду у позивача виникло з 16.09.2016. І це право не обмежено законом, оскільки закон таких обмежень не містить.

Отже, враховуючи викладене, оскарження вимоги у судовому порядку не є підставою для визнання пропуску строку звернення до суду поважною. Це є лише обставина, яка може стати підставою для зупинення провадження у справі про стягнення коштів до розгляду справи про оскарження вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України без поважних причин.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС» про стягнення до Державного бюджету грошових коштів в сумі 755 085,68 грн., - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачую.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.