Справа № 815/572/17     
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/572/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №815/572/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Лиманський відділ поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.07.2017 року надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 815/572/17, в якому просить відкрите провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1, скасувати постанову суду від 09.03.2017 року, ухвалити нове рішення, яким відрахувати від суми грошової компенсації за час вимушеного прогулу стягненої з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11241,64грн., які були надані останньому Лиманським районним центром зайнятості під час перебування на обліку у якості безробітного.

Відповідно до вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві зазначається ім'я особи, яка подає заяву, номер засобу зв'язку, (якщо такий є); судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документ про сплату судового збору.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає.

Судом 09.03.2017 року розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Лиманський відділ поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто особами які брали уяасть у справі є позивач, два відповідача, третя особа. Таким чином, згідно вимог ст.248 КАС України заявник повинен був надати до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а саме три копії, але надав лише одну.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору з зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 815/572/17 за позовом ОСОБА_1 згідно ст.187 КАС України. Стаття 187 КАС України встановлює вимоги до апеляційної скарги на рішення суду. Заявником сплачений судовий збір на рахунок суду апеляційної інстанції. Таким чином, наданий документ не є належним доказом сплати судового збору заявником.

Суд вважає необхідним звернути увагу позивача на вимоги ст.49 КАС України щодо обов'язку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду ГУНП двічі вже зверталось з заявою про перегляд постанови суду по справі №815/572/17 за тими ж самими обставинами. Перший раз взагалі без сплати судового збору, що було однією з підстав залишення заяви без руху та повернення її (ухвали суду від 19.05.2017 року та від 06.06.2017 року), та другий раз у зв'язку зі сплатою на неналежний рахунок відповідно до платіжного доручення №4161 від 29.05.2017 року та зазначені належні реквізити (ухвали суду від 19.06.2017 року та від 30.06.2017 року).

Між тим, позивач звертається 13.07.2017 року з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №815/572/17, до який додає те ж саме платіжного доручення про сплату судового збору №4161 від 29.05.2017 року не є належним доказом сплати судового збору заявником.

Згідно з ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У якості таких обставин УНП в заяві зазначає те, що позивач у період з 16.11.2016 року по 09.03.2017 року був зареєстрований та перебував на обліку як безробітний в Лиманському районному центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю.

Заявник не наводить жодного обґрунтування у підтвердження того, що вказані обставини йому не могли бути відомі з огляду на те, що ОСОБА_1 був звільнений з ГУНП та відповідно був безробітним, подав позов про поновлення на службі та стягнення заробітку за вимушений прогул.

Крім того, позивач не зазначає яким чином правовідносини щодо порушення трудових прав позивача, які були предметом розгляду суду, та якій встановив протиправність звільнення ОСОБА_1, стосуються правовідносин ГУНП як роботодавця з Лиманським районним центром зайнятості, враховуючи , що відповідно до ч.4 ст.35 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Сплата ГУНП ОСОБА_1, якщо така відбулась (заявник про це не наводить будь яких обставин), коштів за час вимушений прогул не виключає обов'язку ГУНП у відповідності до ч.4 ст.35 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відшкодувати допомогу по безробіттю, а лише дає право в порядку регресу звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 у разі сплати йому коштів за вимушений прогул (та відмову у відшкодуванні ГУНП витрат добровільно) про відшкодування коштів, виплачених йому Центром зайнятості у відповідності до норм Цивільного та Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.250 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 248 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху за правилами ст. 108 КАС України, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви. Виявлені недоліки необхідно було усунути шляхом належного оформлення заяви, надання її копій та копій документів відповідно до кількості сторін, сплати судового збору до 28.07.2017 року.

Станом на 31.07.2017 року до суду ухвала суду не виконана. Згідно автоматизованої системи ДСС Одеського окружного адміністративного суду по справі не надійшло документів, пояснень на виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 248, 250, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №815/572/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Лиманський відділ поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва