Справа № 755/18573/16-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування. Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби ввіз з метою транзиту на митну територію України автомобіль марки моделі «Audi» A-6, кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2. 07 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби було складено протокол про порушення митних правил № 0546/101000014/2016, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому зазначено про розгляд справи 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року позивачем було направлено на адресу Житомирської митниці Державної фіскальної служби повідомлення про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням позивача на лікарняному. Житомирською митницею Державної фіскальної служби розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. Позивачем було повторно направлено повідомлення про перебування його в період з 26 листопада 2016 року по 18 грудня 2016 року у щорічній відпустці за межами України та перенесення розгляду справи. 30 листопада 2016 року винесена постанова про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Вважає постанову протиправною, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, незважаючи на повідомлення про неможливість бути присутнім при розгляді справи та про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу України. Зобов»язання з моменту отримання постанови у справі про порушення митних правил здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу не передбачено ст.ст. 95,470 Митного кодексу України. Просив постанову у справі про порушення митних правил № 0546/101000014/2016 від 30 листопада 2016 року визнати протиправною та скасувати, відшкодувати судові витрати.

Позивач звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що 30 листопада 2016 року не був присутнім при розгляді справи про порушення митних правил, 12 грудня 2016 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, тому з поважних причи ним пропущено строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач - Житомирської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

30 листопада 2016 року постановою Заступником начальника Житомирської митниці ДФС позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, 12 грудня 2016 року позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, 19 грудня 2016 року - звернувся до суду з позовом, який направив через відділення поштового зв'язку.

На підтвердження дати отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надано копію конверту та інтернет роздруківка про направлення рекомендованого повідомлення, з яких вбачається, що конверт з постановою отриманий позивачем після 12 грудня 2016 року.

Суд вважає наведені позивачем обставин поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, ст.102, ч.4 ст.160 КАС України, ст. 289 КУпАП,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна