Справа № 755/7159/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Седлярчук О.В. про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до інспектора роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Седлярчук О.В. про скасування постанови від 03.05.2017 року серії АР №614412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача мотивує вимоги тим, що інспектором роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Седлярчук О.В. було винесено постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглянуто справу поза межами приміщення органу уповноваженого законом розглядати справу та без автоматичної фіксації правопорушення.

Так, відповідно до постанови ,,Про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» 03.05.2017 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вул. Ентузіастів на забороняючий сигнал світлофора (червоний) чим порушив п.п.8.7.3. (,,е") та п.16.8 ПДР.

Інспектором роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Седлярчук О.В.було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При ухвалені постанови про адміністративне правопорушення Інспектором роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Седлярчук О.В. не було взято до уваги, що на спірному перехресті була відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62, у зв'язку з чим позивач мав право рухатися у наміченому напрямку , незважаючи на червоний сигнал світлофора на виїзді з перехрестя.

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух,повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте , якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Седлярчук О.В. 03.05.2017 рокубула винесена постанова серії АР №614412 про притягнення позивача ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ним п.п. 8.7.3. (,,е") та п.16.8 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 03.05.2017 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вул. Ентузіастів на забороняючий сигнал світлофора (червоний) чим порушив п.п.8.7.3. (,,е") та п.16.8 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесно до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядать органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, представником позивача було надано відповідні докази на підтвердження невинуватості позивача при подачі позову до суду, а саме: фотографії з місця події, лист КП,,Київдорсервіс" відповідно до якого знак 5.62 ,,Місце зупинки" на перехресті вул. Ентузіастів - бул. І.Шамо в м. Києві не передбачений ; лист Київавтодору відповідно до якого горизонтальна розмітка була нанесена фарбою у листопаді місяці 2016 року, термін експлуатації якої становить 6 місяців; схему дорожньої розмітки на вул. Ентузіастів.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також у спростування вимог позивача, відповідачем не надано суду будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В той же час, відсутні підстави визнати дії інспектора роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Седлярчук О.В. - протиправними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Седлярчук О.В. про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову від 03.05.2017 року серії АР №614412 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати , провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: