Справа № 204/3091/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/3091/17
Провадження №2-а/204/147/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Білика Марка Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Білика Марка Владиславовича ЕАА №101276 від 20 травня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 травня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №101276 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови не дотримався положень ст. 276 КУпАП, яка вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення та незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, відмовивши при цьому у прийнятті письмових пояснень по ходу розгляду справи, чим суттєво порушив його права. На думку позивача, своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав суду заперечення, в яких виклав суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та зазначив, що 20 травня 2017 року під час патрулювання в місті Дніпро на вулиці Робоча, біля будинку №3Б ним був помічений автомобіль марки MERSEDES-BENZ 220, реєстраційний номер НОМЕР_1, який порушив п.2.1. ґ) Правил дорожнього руху, а саме при перевірці документів не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки його дії є правомірними.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Біликом Марком Владиславовичем 20 травня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №101276, згідно якої, 20 травня 2017 року о 09 год. 59 хв. у м.Дніпро по вул.Робоча, 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ) Правил дорожнього руху. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1. ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача носить протиправний характер з огляду на те, що відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, не знайшла свого підтвердження та обставина, що відповідачем було складено протокол щодо порушень правил дорожнього руху позивачем чи були оформленні матеріали дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача. В своїх письмових запереченнях відповідач також не зазначив та суду не надав доказів, що у відношенні позивача було складено протокол щодо порушення ним правил дорожнього руху чи були оформленні матеріали дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Білика Марка Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серії ЕАА №101276 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Біликом Марком Владиславовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: