Справа № 495/2266/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/2266/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся з позовом до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження №110-к від 20.03.2017 року «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку з повторним не прибуттям у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не надав доказів поважності неявки у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року, позивач та його представник не прибули, надавши клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28 квітня 2017 року (а.с.53).

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 28 квітня 2017 року, ані позивач ані його представник, повторно не прибули, знову надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с.59).

Доказів на підтвердження поважності неявки позивача та його представника у судові засідання останнім до суду першої інстанції не надано, так само такі докази апелянтом не долучено до апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач повторно не прибув у судові засідання не надавши доказів поважності причин неприбуття.

Окрім зазначеного, колегія суддів також враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, неприбуття у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, а обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують правильності висновків суду.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200; 205; 206; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: