Справа № 598/412/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6821/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року у справі № 598/412/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 580317 від 25.03.2017 року.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року позов задоволено; постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 580317 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасовано.

Не погодившись з даною постановою Управління патрульної поліції у м. Тернополі оскаржило постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції у своїй апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст.35 КАС України є належним повідомленням особи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 580317 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Як вбачається зі змісту даної постанови ОСОБА_1 25.03.2017 року о 20 год. 10 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Сахарова, 2, керуючи транспортним засобом марки «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив (зупинку) стоянку у місці в`їзду швидкої допомоги до приймального відділення дитячої лікарні, де це заборонено, чим порушив п.13.10.(д) ПДР України.

Суд першої інстанції задоволив позов з тих підстав, що відповідач при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 580317 від 25.03.2017 року допустив ряд порушень, а саме відповідач порушив порядок притягнення до адміністративної відповідальності та пункт правил дорожнього руху за яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не існує, відтак дана постанова підлягала скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно постанови серії АР № 580317 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.13.10.(д) ПДР України, який у ПДР України відсутній.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова серії АР № 580317 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень підлягає скасування.

Колегія суддів вважає необґрунтованим пояснення апелянта на те, що позивач притягався до відповідальності за порушення п.15.10.(д) ПДР, оскільки в тексті постанови вказано п.13.10.(д) ПДР.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення,а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року у справі № 598/412/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді В. С. Затолочний
В. М. Каралюс

Повний текст судового рішення складено 24.07.2017р.