Справа № 810/2667/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2667/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника апелянтів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» до управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області про визнання протиправними дій по відмові у наданні примірників Державних актів на землю; зобов'язання надати СТОВ «Жоравське», як правонаступнику КСП «Жоравське» оригінали примірників Державних актів на право колективної власності серії КВ та на право постійного користування землею КВ №001567 від 26.12.1995.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника апелянтів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Жоравське» зареєстровано в якості юридичної особи Яготинською районною державною адміністрацією Київської області 28.02.2000 та утворене рішенням загальних зборів членів КСП «Жоравське» від 25.02.2000 шляхом зміни організаційно-правової форми КСП «Жоравське» з повним правонаступництвом.

При цьому, рішенням Жоравської сільської ради народних депутатів Яготинського району Київської області 3 сесії 22 скликання від 01.12.1995 КСП «Жоравське» передано у колективну власність 1643,1 га земель та надано у постійне користування 294,9 га земель.

На підставі вказаного рішення Жоравською сільською радою народних депутатів Яготинського району Київської області виготовлено:

- державний акт на право колективної власності на землю серії КВ від 26.12.1995, відповідно до якого КСП «Жоравське» передано у колективну власність 1643,1 гектарів землі в межах згідно з планом для сільськогосподарського виробництва;

- державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 26.12.1995, відповідно до якого КСП «Жоравське» надано у постійне користування 294,9 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.

Разом з тим, рішенням Жоравської сільської ради №80-ХІ-ХХІІІ від 19.04.2000 «Про припинення права постійного користування землею КСП «Жоравське» у зв'язку з реорганізацією КСП «Жоравське», припиненням його діяльності та створенням на його основі - СТОВ «Жоравське», радою вирішено припинити відповідно статей 27, 29 Земельного кодексу України право користування землею загальною площею 249,9 га та в подальшому земельні ділянки, що належали КСП «Жоравське» на праві колективної власності, були розподілені між учасниками КСП «Жоравське» з визначенням їх меж в натурі та, відповідно, ними були отримані державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

Таким чином, після припинення права постійного користування землею КСП «Жоравське» на підставі рішення Жоравської сільської ради № 80-ХI-ХХIII від 19.04.2000 останньою на виконання указу Президента України від 12 квітня 2000 року «Про забезпечення економічних інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи» сформовано земельні масиви із земель резервного фонду для надання працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа земельних ділянок.

Тобто, на підставі вказаного рішення Жоравської сільської ради було прийнято рішення про сформування резервного фонду та з цих земель були виділені земельні ділянки у власність та користування іншим громадянам.

Дані обставини також підтверджуються довідкою Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області від 10 липня 2017 року № 153, наданою представником апелянтів під час апеляційного розгляду справи. Вказаною довідкою також підтверджено, що земельні ділянки, які отримали апелянти у власність відповідно до державних актів на право власності на землю знаходяться на землях колишнього КСП «Жоравське».

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням Жоравської сільської ради від 19.04.2000№80-ХІ-ХХІІІ на момент розгляду справи як судом першої, так і судом апеляційної інстанції є чинним.

В зв'язку з наведеним, апелянтами зазначається, що судом першої інстанції при винесенні рішення вказаних обставин не було враховано та порушено їх право як власників зазначених вище земельних ділянок, тобто існує спір про право.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності приватно-правовий спір.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку в зв'язку з задоволенням позовних вимог виникне ситуація існування декількох правовстановлюючих актів на одну земельну ділянку за різними особами, що є неприпустимим.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами у будь-якому випадку виникли у зв'язку із порушенням набуття права власності на нерухоме майно, а тому ніяким чином не можуть бути віднесені до публічно-правових та не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки, суд першої інстанції в порушення процесуального закону, відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. ст. 157, 160, 195, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» до управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 24 липня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.