Справа № 808/1438/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року (15 год. 45 хв.)Справа № 808/1438/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (надалі відповідач або ПрАТ Запоріжвогнетрив), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив: заборонити відповідачу експлуатацію електротягача /електролафета/ № 2 тип АТБ 300 інвентарний номер 4003815 та шляхів пересування передавальних візків вздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу.

В адміністративному позові зазначено, що з 08.12.2016 по 09.12.2016 відповідно до наказу Головного управління від 28.11.2016 №1640р посадовою особою Головного управління було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у звязку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком із ОСОБА_5, який стався на Приватному акціонерному товаристві Запоріжвогнетрив (), що знаходиться за адресою: вул.Північне шосе/Теплична, буд. 22Б/1, м.Запоріжжя, 69106. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (надалі відповідач або ПрАТ Запоріжвогнетрив), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив: заборонити відповідачу експлуатацію електротягача /електролафета/ № 2 тип АТБ 300 інвентарний номер 4003815 та шляхів пересування передавальних візків вздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу.

В адміністративному позові зазначено, що з 08.12.2016 по 09.12.2016 відповідно до наказу Головного управління від 28.11.2016 №1640р посадовою особою Головного управління було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у звязку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком із ОСОБА_5, який стався на Приватному акціонерному товаристві Запоріжвогнетрив (), що знаходиться за адресою: вул.Північне шосе/Теплична, буд. 22Б/1, м.Запоріжжя, 69106. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовою особою позивача: головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 складено акт № 336/1 від 09.12.2016, який підписано генеральним директором, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю працівників ПрАТ Запоріжвогнетрив, є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатації електротягача /електролафета/ № 2 тип АТБ 300 інвентарний номер 4003815 та шляхів пересування передавальних візків вздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення /відзив на позов/, в яких зазначено, що позивач в позові посилається на норми права, які не встановлюють вимог та нормативів до електротягачів, тому не можуть бути застосовані у конкретному випадку, також відповідач вказує на те, що позивач ототожнює поняття електротягача та електролафета, в той час як це є два зовсім різних видів обладнання.

Крім того, відповідач зазначає, що у своєму акті позивач посилається на те, що в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу шляхи пересування передавальних візків вздовж колон 8-12 до сходу електротягача № 2 тип АТБ 300 інв. № 4003815 рейки мають виробітку, сварні настили. Однак, відсутні відомості, що саме цей факт призводить до сходу електротягача, діючими нормативно-правовими актами не передбачені нормативи, які встановлюють норми виробітку або сварних настилів на шляхах пересування. Також позивач, на думку відповідача, не надає доказів, які підтверджують зв»язок між виникненням зазначеного нещасного випадку з ОСОБА_5 та порушеннями, зазначеними в акті позивачем. Тому ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.1 Закону України Про охорону праці охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

У п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96 (надалі Положення про Державну службу України з питань праці), зазначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

На виконання вказаних повноважень, у період з 08.12.2016 по 09.12.2016 відповідно до наказу Головного управління від 28.11.2016 №1640р посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у звязку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_5, який стався на ПрАТ Запоріжвогнетрив () за адресою: вул.Північне шосе/Теплична, буд. 22Б/1, м.Запоріжжя.

За результатами перевірки 09.12.2016 складено ОСОБА_4 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №336/1, в розділі V якого зазначені Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки, зокрема:

1. Приказом по підприємству із числа спеціалістів не назначено осіб, відповідальних за безпечну експлуатацію засобів внутрішньозаводського та внутрішньоцехового транспорту, в обов'язки яких входить щоденна перевірка технічного стану транспортних засобів з відміткою в журналі о допуску їх до роботи, що є порушенням п. 1.2 розділу VIII «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 р. № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.01.2009р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08).

2. Не проведений технічний огляд (позачерговий) електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний № 4003815 у зв'язку з закінченням граничного строку експлуатації (експлуатується з 1969 року), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо у відповідності з вимогою п.9, 14 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, що є порушенням п. 1.1 розділу VIII «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 р. № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.01.2009р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08).

3. Електротягач (електролафет) №2 тип АТБ-300 інвентарний №4003815 не обладнаний надійним гальмом, обмежувачем для утримання вагонів і вагонеток на майданчику(висувний упор не фіксує візок, при цьому відбувається рух від однієї колісної пари до іншої колісної пари візка), пристосуванням для загальмування зупиненого лафета, що є порушенням п. 8.11 розділу VIII «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 р. № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.01.2009р. за №87/16103. (НПАОП 27.0-1.01-08).

4. Рейки лафетної колії алюмосилікатного цеху дільниці обжигу не заземлені (після виконання міжрейкового простору заземлюючий контур не відновлено), що є порушенням п. 8.13 розділу VIII «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 р. № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.01.2009р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01- 08).

5. В алюмосилікатному цеху дільниці обжигу, шляхи пересування передавальних візків вздовж колон 8-12, рейки мають виробітку, сварні настилі, що приводить к сходу електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний № 4003815 (підтверджено записом в «Журналі приймання - сдачи машиністів електролафету»), що є порушенням п. 8.6 розд. VIII «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 р. № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.01.2009р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08).

6. Не переглянуті у строк інструкції з охорони праці по професії машиніст електролафету № 04-11, № 02-17, № 02-17а алюмосилікатного цеху, що є порушенням п.6.1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці і соціальної політики України від 29 січня 1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 квітня 1998 року за № 226/2666 (НПАОП 0.00-4.15-98).

Акт перевірки підписаний генеральним директором ПрАТ Запоріжвогнетрив ОСОБА_6 із зауваженнями.

Вирішуючи спір по суті суд, з урахуванням викладеного вище, бере до уваги наступне.

Як, зокрема, зазначено у ч.2 ст.4 Закону України №2694-XII від 14.10.1992 Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

За приписами ст.13 Закону України №2694-XII від 14.10.1992 Про охорону праці роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом, здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Надаючи правову оцінку порушенням, виявленим головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, суд бере до уваги, що відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого 11.08.2011 наказом МНС України, загроза життю та здоров»ю працівників виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об»єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

-порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

-порушень вимог Кодексу України про надра;

-відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

-виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно наданого позивачем у судовому засіданні висновку експертизи № 24908201.09М.06-0152.17 за результатами обстеження технічного стану устаткування тягача пічних візків електричного № 2 типу АТБ 300, пічного візка, що належать ПАТ «Запоріжвогнетрив» від 23.06.2017, здійсненого Державним підприємством «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» у звязку з розслідуванням нещасного випадку, що стався 25.11.2016 о 06 год. 38 хв. з машиністом електротягача ОСОБА_5, тягач для пічних візків електричний типу АТБ 300, зав.№ 2 знаходиться в несправному працездатному стані. В паспорті, настанові по монтажу та експлуатації є інформація, яка не відповідає дійсності. Будова механізму пересування електротягача не відповідає вимогам НПАОП 26.26-1.08-97 /п.7.8.7 та п. 7.8.9/, в т.ч. відсутність надійного гальма та перевищення швидкості руху більш ніж 2 км/год на III, IV та V положеннях контролера; візок тунельної печі № 073 знаходиться в працездатному стані; візок тунельної печі №081 знаходиться в несправному працездатному стані; рейкова колія руху електротягачів для пічних візків на відстані між колонами 10-14 знаходиться в незадовільному стані. Значна різниця перевищення рівня головок рейок може призвести до зіскакування коліс електротягача з рейок; рейкова колія руху пічних візків на відстані між колонами 10-14 знаходиться в незадовільному стані. Значна різниця перевищення рівня головок рейок може призвести до зіскакування коліс візка з рейок; під час виконання робіт, ймовірно. Були порушені вимоги технологічного процесу виконання робіт електротягачами під час транспортування ними пічних візків в алюмосилікатному цеху, а саме п. 2.13: заборонено транспортування візок з використанням несанкціонованих пристосувань /тросів, ланцюгів, металевих «лап»/. На наданих фотоматеріалах зафіксовано сталевий канат, один кінець якого знаходиться на майданчику для обслуговування електротягача робочим, що ним керує, а другий іде до транспортованих пічних візків.

Суд критично оцінює наданий відповідачем висновок експертизи № 37057031.05-03.1-0468.17 від 08.06.2017 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, здійснений ТОВ «Центр технічної експертизи» за договором з відповідачем від 02.06.2017 року, оскільки висновки зазначеної експертизи про відповідність тягача пічних вагонів електричний малогабаритний № 2 типу АТБ-300, який знаходиться на балансі відповідача, вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, повністю спростовуються наданим позивачем висновком технічної експертизи від 23.06.2017.

Усі інші посилання відповідача на невідповідність висновків акту перевірки позивача від 08.- 09.12.2016 нормам законодавства, а саме: на те, що позивач у своєму позові посилається на норми права, які не встановлюють вимог та нормативів до електротягачів, а отже, не можуть бути застосовані у конкретному випадку, на те, що механізм електротягач та електролафет не можна ототожнювати, на те, що діючими нормативно-правовими актами не передбачені нормативи, які встановлюють норми виробітки або сварних настилів на шляхах пересування, на те, що відсутній причинний звязок між нещасним випадком з робітницею відповідача ОСОБА_5 та порушеннями, які були встановлені інспектором позивача при перевірці дотримання правил охорони праці відповідачем, суд вважає неістотними та необґрунтованими, оскільки наслідком нещасного випадку з ОСОБА_5 стала смерть людини.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоровю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", суд приходить до висновку про наявність підстав для заборони робіт (виробництва): експлуатації електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний № 4003815 та шляхів пересування передавальних візків вздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З урахуванням обставин справи, ступеню небезпеки обладнання (яке під час роботи може завдати реальної шкоди працюючим), суд дійшов висновку про додержання ГУ Держпраці у Запорізькій області принципу пропорційності у втручанні в роботу ПрАТ Запоріжвогнетрив, наявність законної мети у застосуванні заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) при виконанні покладених на позивача дискреційних повноважень.

Вжиття заходів реагування не позбавляє відповідача права у разі усунення виявлених порушень, що стали підставою для їх застосування, звернутись до адміністративного суду у порядку, передбаченому ч.12 ст.183-2 КАС України, із заявою про скасування застосованих судом заходів реагування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-167,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив заходи реагування у вигляді заборони експлуатації електротягача (електролафета) № 2 тип АТБ-300 інвентарний номер № 4003815 та шляхів пересування передавальних візків вздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу до усунення порушень, зазначених в акті № 336/1 від 09.12.2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко