Справа № 812/1006/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1006/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

при секретарі судового засідання: Поповій Н.І., Дюкаревій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, яким просила визнати незаконними та скасувати постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Лугнаської області №1 від 29.06 2017 "Про організацію перевірки матеріалів на підтримку пропозицій про відкликання депутатів" та №2 від 29.07.2017 "Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів для здійснення".

Разом з адміністративним позовом було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дыъ оскаржуваних постанов. В обгрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що позивач припускає, що Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області в подальшому вчинить дії, направленні на задоволення народної ініціативи про відкликання депутатів Сєвєродонецької міської ради без належної правової підстави для прийняття такого рішення, чим створить значні перешкоди в її депутатській діяльності, в подальшому можуть створити суттєві перешкоди у виконанні судового рішення в разі задоволення позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження було відкрите після усунення позивачем недолівків позовної заяви та призначено розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у судове засідання на 25 липня 2017 року.

У судове засідання прибув позивач та представник відповідача.

Під час судового засідання позивач підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову, надав пояснення, аналогічні зазначеним у клопотанні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову та наполягав на його задоволенні. У підтримку клопотання про забезпечення позову представник відповідача зазначив, що 29 червня 2017 року засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області відбувалося під головуванням секретаря виборчої комісії. Про те, що засідання комісії відбулося 29.06.2017 дізнався значно пізніше, вже на початку липня 2017 року. Документів про відкликання депутатів Свєродонецької міської ради Луганської області, як голова комісії, не отримував, в журналі вхідної кореспонденції комісії не зареєстровані і взагалі більшість членів комісії їх не бачила по цей час. Щодо цій дій ним, як головою комісії, було подано заяву до Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області. Також бездіяльність посадових осіб Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, наведенні у заяві ОСОБА_2 від 05.07.2017, була оскаржена до суду. Також представник відповідача зазначив, що ним 14 липня 2017 року було направлено листа до Центральної виборчої комісії з проханням скасувати оскаржувані позивачем постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області.

Заслухваши обгрунтованність клопотання про забезпечення позову та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2017 року о 17 год. 30 хв. було розпочато засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, що підтверджується протоколом засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області без номеру від 29.06.2017 (а.с.31-32). Протокол підписаний головуючим на засіданні ОСОБА_3 та секретарем Крацовою Я.Е. В протоколі відсутні підписи членів комісії про ознайомлення. Як зазначено в протоколі, присутніми на засіданні були 9 осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Під час засідання комісією було розглянуто документи, які надійшли від ініціативної групи про відкликання депутатів Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області та вирішені питання про організацію перевірки матеріалів на підтримку пропозицій про відкликання депутатів та про залучення органу ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів для здійснення.

Рішення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області за наслідками розгляду зазначених питань були оформленні поставновами: №1 від 29.06 2017 "Про організацію перевірки матеріалів на підтримку пропозицій про відкликання депутатів" та №2 від 29.07.2017 "Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів для здійснення" (а.с.11, 12).

14 липня 2017 року Голова Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області ОСОБА_12 звернувся до Центральної виборчої комісії з проханням скасувати постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області №1 від 29.06 2017 "Про організацію перевірки матеріалів на підтримку пропозицій про відкликання депутатів" та №2 від 29.07.2017 "Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів для здійснення" (а.с.34-35).

На судовий запит щодо надання інформації про стан розгляду заяви та прийняте рішення, Центральна виборча комісії надала суду копію відповіді на звернення голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області ОСОБА_2 (а.с.36, 37, 38-39). У листі ЦВК від 25.07.2017 №21-33/1-1270 на адресу голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області ОСОБА_2 зазначено, що відповідна правова оцінка постанов Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області №1 від 29.06 2017 "Про організацію перевірки матеріалів на підтримку пропозицій про відкликання депутатів" та №2 від 29.07.2017 "Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів для здійснення" містиметься в судовому рішенні, яким закінчеться розгляд справи та яке буде обов'язковим до виконання після набрання ним законної сили.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року по справі №428/7377/17 (кримінальне провадження №1-кс/428/3392/17) скаргу ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано відповідальних осіб Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, наведенні у заяві ОСОБА_2 від 05.07.2017, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування викладених фактів (а.с.33).

Надане представником відповідача ОСОБА_2 звернення до ЦВК від 14 липня 2017 року вказує на спірність питання щодо правомірності прийняття Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області у складі членів комісії, зазначених у протоколі від 29.06.2017, та порушення порядку діловодства щодо оформлення протоколу засідання комісії.

Ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року по справі №428/7377/17 (кримінальне провадження №1-кс/428/3392/17) скаргу ОСОБА_2 не може бути належним та допустимим доказом протиправності дій Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області у складі членів комісії, зазначених у протоколі від 29.06.2017, оскільки суд вирішив питання щодо скарги ОСОБА_2 на дії відповідальних осіб Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Крім того, на день розгляду справи представник відповідача не надав повного тексту зазначеної ухвали суду та в Єдиному державному реєстру судових рішень відсутній повний текст ухвали.

Під час судового засідання позивач підтвердив, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується саме на очевидній протиправності дій відповідача в прийнятті оскаржуваних ним постанов у складі комісії, зазначеної в протоколі засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 29 червня 2017 року, що фактично є предметом спору по суті. Та у разі задоволення заяви про забезпечення позову, суд висловить свою думку щодо суті позовних вимог, що також буде вказувати на неупередженість суду.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність такої небезпеки та в чому вона виражається, і які конкретні негативні наслідки можуть настати в разі незабезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом обставини для забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання незаконними та скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2017 року.

СуддяОСОБА_13