Справа № 808/1947/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 липня 2017 року Справа № 808/1947/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ПАТ «ЗАлК»)

до: Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області

про: визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

та на виконання вимог ст.ст. 105, 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ПАТ «ЗАлК») (далі позивач) до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень-грудень 2016 року ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код за ) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних у періоді з липня по грудень 2016 року - незаконними; скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2017, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 04.07.2017 позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано строк до 21.07.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ухвали суду від 04.07.2017 позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: документів, що посвідчують правовий статус позивача як юридичної особи; документу про доплату судового збору у розмірі 25709,75 грн.; докази на підтвердження повноважень генерального директора ОСОБА_1, який підписав позовну заяву; уточнення відповідача у справі.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.07.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

24.07.2017 на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2017 позивачем надіслано копію Статуту та Витягу з ЄДР ПАТ «ЗАлК» на підтвердження займаної посади та повноважень ОСОБА_1, уточнений адміністративний позов у 2-х екземплярах, а також заяву про відстрочення доплати судового збору за звернення з даною позовною заявою. Заява обґрунтована тим, що 11.07.2017 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розрахункові рахунки комбінату у банках було накладено арешт, що повністю позбавляє ПАТ «ЗАлК» можливості доплатити суму судового збору за звернення з адміністративним позовом до суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч.1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Частиною 1 ст.3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону № 3674-VI повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог ст.88 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що надана позивачем до матеріалів справи копія постанови про арешт коштів боржника ВП №54216605 від 11.07.2017 не може бути єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки свідчить виключно про арешт на грошові кошти в межах суми 614186,03 грн., що містяться на рахунках у банках та не може свідчити про відсутність у позивача коштів у цілому, в тому числі у готівці. Крім того, у суду відсутні відомості щодо фактичного накладення арешту на всі грошові кошти ПАТ ЗАлК у банках здійснені на підставі зазначеної постанови (відсутня інформація від банківських установ). Без надання документів про стан активів позивача, руху коштів по всім, без виключення рахункам, суд не має можливості задовольнити вказану заяву та відстрочити позивачу сплату судового збору.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору не довів існування обєктивних обставин, які могли стати підставою для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 1 ч. 3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.88, п.1 ч.3 ст.108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий