Справа № 199/2731/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2731/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, Начальник управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненко Олексій Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні місяці 2017 року ОСОБА_1звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, начальника управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 06 квітня 2017 року управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській областівинесено постанову № 0000063 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначену постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення II №0005556 складеного згідно з статтею 229 та частиною 1 статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підписаного начальником Управління Укртрансбсзпскн у Дніпропетровській області Степаненком О.М., згідно з яким ОСОБА_1 здійснив регулярне перевезення пасажирів па постійному маршруті без паспорта маршрута №60

Позивач зазначає, що при винесенні постанови вищевказаною посадовою особою було порушено вимоги чинного законодавства в сфері автомобільних перевезень, а саме: не надано можливості надати відповідний паспорт маршруту №60, в той час як паспорт маршруту був в наявності.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову №0000063 від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративною стягнення штрафу у розмірі 510 грн. за частиною 1 статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 сг. 133-1 - закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Начальник управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненко Олексій Миколайовича, у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що06 квітня 2017 року управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській областібуло винесено постанову № 0000063 про накладення адміністративного стягнення, якою стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Зазначену постанову винесено на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення II №0005556, складеного згідно з статтею 229 та частиною 1 статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підписом начальника Управління Укртрансбсзпскн у Дніпропетровській області Степаненка О.М.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вчинено здійснив регулярне перевезення пасажирів па постійному маршруті без паспорта маршрута №60.

Згідно з ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні маті і прсд'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на авгомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: - для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України: - для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Автобусний маршрут №60 є міським автобусним маршрутом загальною користування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» -регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

З матеріалів справи убачається, що на виконання вищевказаної норми Закону між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» та Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, що є організатором перевезень, укладено відповідні адміністративні договори про організацію перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування. При цьому на міському автобусному маршруті загального користування №60 Департаментом транспорту та зв»язку Дніпропетровської міської ради затверджено розклад руху, що надає перевізнику повне право обслуговувати цей маршрут.

Згідно з пунктом 1.4 вищевказаного ІІорядку передбачено, що схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України.

В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та ІІорядок було порушено ОСОБА_6 або ТОВ «Автотранссервіс», що свідчать про незаконні дії посадових осіб.

Згідно сг.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем по справі не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАІІ відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. ІІрп розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини. що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову школу, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправпість рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. З сі. 288 КУпАІІ постанову по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у районний, районний у місті міський суд у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 2 ст. 19 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з при рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за місцем проживання позивача.

Оскільки відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.133-1 КУпАП , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд, приймаючи до уваги результат вирішення справи слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, Начальник управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненко Олексій Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову №0000063 від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 сг. 133-1 - закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г.Скрипник