Справа № 823/734/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа № 823/734/17

м. Черкаси

09 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ГУ ДФС у Черкаській області - Юревича С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, податкового керуючого Манузіної О.В. про визнання протиправним і скасування наказу та акту опису майна, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області та до податкового керуючого Манузіної О.В., в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 15.03.2017 № 398 "Про призначення податкового керуючого";

- визнати неправомірними дії податкового керуючого Манузіної О.В. із опису майна ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 27.04.2017 № 133/23-00-17-027, який був складений податковим керуючим Манузіною О.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на дату прийняття ГУ ДФС у Черкаській області наказу № 398 "Про призначення податкового керуючого" у позивача був відсутній податковий борг, в зв'язку з неузгодженістю податкового зобов'язання (стало узгодженим лише 29.03.2017), а отже у відповідності до п.91.1 ст.91 ПК України вищевказаний наказ є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням вимог податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню. Додатково вказано, що податковий керуючий призначається виключно керівником контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків. Беручи до уваги, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах, то призначення податкового керуючого, як працівника ГУ ДФС у Черкаській області є незаконним, що, як наслідок, є підставою для визнання неправомірними дії останнього із складання акту опису майна ФОП ОСОБА_1 у податкову заставу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що 29.09.2016 ДПІ у м. Черкасах відносно позивача були прийняті ППР № , № та № , а також залишені без змін ППР від 11.08.2016 № , № та № . Податкові зобов'язання за вказаними рішеннями набули статусу узгоджених 11.01.2017 після винесення рішення Київським апеляційним адміністративним судом (стали податковим боргом), а не 29.03.2017, як зазначив в поданій заяві позивач, в зв'язку з чим податковим органом на підставі п.91.1 ст.91 ПК України було прийнято обгруноване та законне рішення про призначення позивачеві податкового керуючого, який правомірно прийняв рішення про опис майна останнього у податкову заставу. Додатково наголосив, що у зв'язку із змінами в законодавстві з 01.01.2017 ДПІ у м. Черкасах не являється контролюючим органом в розумінні ПК України, в зв'язку з чим яким відповідні функції покладені на ГУ ДФС у областях. Беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована на території Черкаської області, то контролюючим органом до якого перейшли відповідні функції ДПІ у м. Черкасах є ГУ ДФС у Черкаській області, керівник якого саме і прийняв рішення про призначення податкового керуючого.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7) зареєстрована, як фізична особа підприємець 25.05.1995 та перебуває на обліку, як платник податків та зборів до бюджету в ДПІ у м. Черкасах.

ГУ ДФС у Черкаській області на підставі ст.ст. 89, 91, 92, 94, 95 ПК України, п.2.1 розділу ІІ Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого наказом від 15.03.2017 № 398 призначило ФОП ОСОБА_1 податкового керуючого - Манузіну О.В.

В подальшому, 27.04.2017 податковим керуючим позивача був складений акт опису майна останнього № 133/23-00-17-027.

Вважаючи дії ГУ ДФС по призначенню податкового керуючого, а також дії податково керуючого по складанню акту опису майна протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.4 ПК України визначено, що податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами, що прямо передбачено п.87.2 ст.87 ПК України.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України, визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.89.3 ст.89 ПК України).

З вказаного вбачається, що основною умовою для призначення податкового керуючого є наявність у платника податків суми податкового боргу, яка є узгодженою.

Так, матеріалами справи встановлено, що за результатами адміністративного оскарження та на підставі відповідного рішення ГУ ДФС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах 29.09.2016 були винесені ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення рішення та вимога:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 750 грн., з яких 600 грн. податкового зобов'язання та 150 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у розмірі 11974 грн. 40 коп. з яких 9579 грн. 51 коп. за податковими зобов'язаннями та 2394 грн. 89 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № (вимога) про сплату недоїмки по єдиного внеску, штрафам та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 176214 грн. 88 коп.

Крім цього, податковим органом були залишені без змін ППР від 11.08.2016:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання у сумі 510 грн. 00 коп. за платежем адміністративного штрафу та інших штрафних санкцій;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання у сумі 239229 грн. 86 коп., з яких 191383 грн. 89 коп. податкового зобов'язання та 47845 грн. 97 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання у сумі 2823 грн. 99 коп., з яких за основним платежем 2259 грн. 19 коп. та 564 грн. 80 коп. штрафних (фінансових) санкцій (штрафами) і сплати військового збору.

Вищевказані ППР були оскаржені позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 823/1442/16), який своєю постановою від 21.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 відмовив в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суми за вказаними ППР набули статусу узгоджених 11.01.2017, внаслідок прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви ФОП ОСОБА_1 зазначила, що станом на час прийняття ГУ ДФС у Черкаській області спірного наказу про призначення податкового керуючого у неї був відсутній податковий борг, в зв'язку з неузгодженістю вищевказаних податкових зобов'язань. Такі зобов'язання, наголосила позивач стали узгодженим лише 29.03.2017 після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 823/124/17.

Судом з'ясовано, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 було відкрито провадження у справі № 823/124/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної робити управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_5, першого заступника начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування вимоги.

Серед заявлених позовних вимог позивач зокрема просила суд визнати протиправними та скасувати ППР від 11.08.2016: № , № , № , № , ППР від 29.09.2016: № , № , а також вимогу № .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі № 823/124/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача до зали судового засідання без поважних причин.

Комплексне дослідження матеріалів справи дає суду підстави зробити висновок, що суми за ППР від 11.08.2016, а також від 29.09.2016 набули статусу узгоджених саме 11.01.2017 після прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі № 823/1442/16, а тому твердження позивача про їх узгодженість з 29.03.2017 є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, оскільки станом на 11.01.2017 за позивачем рахувався податковий борг, то керівником податкового органу на підставі п.91.1 ст.91 ПК України було прийнято обгрунтоване та законне рішення про призначення позивачеві податкового керуючого.

В позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах, в зв'язку з чим призначення податкового керуючого, як працівника ГУ ДФС у Черкаській області є незаконним, що, як наслідок, є підставою для визнання неправомірними дії останнього із складання акту опису майна у податкову заставу.

Вказані твердження суд сприймає критично та зазначає, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII, яким викладено в новій редакції ст.19 ПК України та обмежено функції ДПІ.

Статтею 193 ПК України визначені функції державних податкових інспекцій, зокрема передбачено, що останні: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Таким чином, ДПІ у м. Черкасах з 01.01.2017 не являється контролюючим органом в розумінні положень ПК України.

В судовому засіданні представник відповідача наголосив, що з метою практичного виконання ст.ст.89, 91, 92, 94, 95 ПК України, начальником ГУ ДФС у Черкаській області було наказано робочій групі з організації роботи ГУ ДФС у Черкаській області, яка створена відповідно до наказу від 18.01.2017 № 43 призначити податкових керуючих для суб'єктів господарювання, по яким виник податковий борг.

Відповідно до приписів ст.91 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Тобто, беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована на території Черкаської області, то контролюючим органом до якого перейшли відповідні функції ДПІ у м. Черкасах є ГУ ДФС у Черкаській області, керівник якого саме і прийняв рішення про призначення податкового керуючого.

Суд також зазначає, що у відповідності до п.91.3 ст.91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Вищевказане свідчить, що опис майна у податкову заставу, як дія є виконанням податковим керуючим своїх посадових обов'язків, тобто є службовою діяльністю, яка не створює правових наслідків та не може визнаватись протиправною, оскільки належним способом захисту порушеного права в даному випадку має бути оскарження саме акту опису майна, а не дії по його складанню.

Аналіз положень ПК України та матеріалів адміністративної справи, дає суду підстави зробити висновок про те, що оскільки за ФОП ОСОБА_1 рахувався податковий борг, то начальником ГУ ДФС було правомірно видано наказ про призначення позивачеві податкового керуючого, який з урахуванням положень ст.91 ПК України обґрунтовано склав акт опису майна позивача у податкову заставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2017 року