Справа № 826/1324/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2017 року 12 год. 31 хв. № 826/1324/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., за участю: представника позивача - Дробітько О.В., представника відповідача - Кошарської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» (надалі - позивач або ТОВ «Енергопром Альянс») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2017 №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків акта ГУ ДФС у м. Києві від 21.12.2016 року №528/26-15-14-02-03/37441736 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергопром Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016». Позивач зазначає, що господарські операції ТОВ «Енергопром Альянс» з контрагентами ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», тов «Конкорд Лоджистік», ТОВ «Фабенс» підтверджені всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю товариства, та відповідно Товариством дотримані всі передбачені Податковим кодексом України умови для формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість.

У призначеному судовому засіданні 10.07.2017 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у його письмових запереченнях проти позову. В тексті своїх заперечень представник ГУ ДФС у м. Києві зазначив про правомірність і обґрунтованість висновків акта перевірки, та відповідно законність прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Працівниками ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Енергопром Альянс» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року. За результатами такої перевірки складений акт від 21.12.2016 року №528/26-15-14-02-03/37441736 (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно висновків цього акта перевірки, відповідач встановив порушення позивачем норм п.п. 198.3 і 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Енергопром Альянс» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 483 793 грн. (в т.ч. за вересень 2014 року на суму 19 552 грн., за жовтень 2014 року - 46 323 грн., за листопад 2014 року - 39 163 грн., за грудень 2014 року - 84 078 грн., за січень 2015 року - 294 677 грн.). Суть зазначених правопорушень, на думку перевіряючих, полягає у неправомірному формуванні позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок господарських операцій з контрагентом ТОВ «Консалт Менеджмент Україна» (договори №2508/14-П від 25.08.2014 року щодо надання послуг з проведення пошуку кінцевих споживачів природного газу), ТОВ «Енкі Констракт» (договори №2710/14-П від 27.10.2014 року та №2511/14-П від 25.11.2014 року щодо надання послуг з проведення пошуку кінцевих споживачів природного газу), ТОВ «Конкорд Лоджистік» (договір №1501.15 від 15.01.2015 року щодо поставки обладнання), ТОВ «Фабенс» (договір №2912/14-П від 29.12.2014 року щодо надання послуг з проведення пошуку кінцевих споживачів природного газу), що не підтверджені наданими до перевірки первинними документами, та реальність яких спростовується наявною податкової інформацією.

Такі висновки акта перевірки мотивовані наступним: 1) на підставі договору №2508/14-П від 25.08.2014 року та додатку до нього ТОВ «Консалт Менеджмент Україна» мало провести роботу у вересні 2014 року по сприянню укладання договорів постачання газу між ТОВ «Енергопром Альянс» та наступними підприємствами - споживачами природного газу: ТОВ «Фактор Нафтогаз» (код 36134497), ПАТ «ДПЗК» (код 37243279), ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3» (код 5508177), ПП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1), ПП «Кокс і К» (код 36500748), СТОВ «Колосок-2» (код 31898957), ТОВ «УПГ - Інвест» (код 33418719), ТДВ «Трембіта» (код 00310166), МКП «Нептун» (код 14266670), ТДВ «Чернівецький хімзавод» (код 00204665), ТОВ «Чернівецький емаль завод «Карпати» (код 02972440), ТОВ «Кадуба» (код 22836377), ТОВ «УПГ - Панка» (код 36171827). Водночас в ході дослідження наданих до перевірки документів та згідно баз даних ДФС у М. Києві встановлено, що ТОВ «Енергопром Альянс», станом на дату укладання вказаного договору з ТОВ «Консалт Менеджмент Україна» вже мав взаємовідносини з названими вище покупцями (а саме між ТОВ «Енергопром Альянс» вже були укладені договори купівлі-продажу природного газу з переліченими контрагентами). За наведених обставин працівники ГУ ДФС у м. Києві дійшли висновку, що договір №2508/14-П від 25.08.2014 року був укладений без ділової мети. Крім того, під час перевірки з'ясовано, що: ТОВ «Консалт Менеджмент Україна» знаходиться на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; свідоцтво платника ПДВ - анульоване 11.08.2015 роки (причина: до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей); остання податкова декларація з ПДВ товариством подана за грудень 2014 року; задекларована кількість працюючих на підприємстві у 2014 році - 1 людина; 2) за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відносно засновника та керівника ТОВ «Енкі Констракт» був винесений вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2016 року у справі №756/7921/16-к, яким обвинуваченого було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Враховуючи зміст цього вироку суду, перевіряючі дійшли висновку про підписання первинної документації по господарських операціях з позивачем від імені ТОВ «Енкі Констракт» неуповноваженою особою та фіктивність таких господарських операцій; 3) згідно даних з баз даних ДФС у м. Києві встановлено, що ТОВ «Конкорд Лоджистік» знаходиться на обліку в Миронівському відділенні Білоцерківської ОДПІ, основним видом діяльності платника є консультування з питань комерційної діяльності й керування, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ - анульоване 25.09.2015 року (причина: до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), остання податкова декларація з ПДВ підприємством подано за грудень 2014 року, кількість працюючих становило 3 чоловіка, інформація щодо обліку основних засобів відсутня. Крім того, ТОВ «Енергопром Альянс» до перевірки не надано сертифікатів якості заводу-виробника. чи інших документів, що підтверджують якість продукції, придбаної у ТОВ «Конкорд Лоджистік», документи, що підтверджують знаходження товарів на складі (складський облік) та інших документів які підтверджують вищезазначені взаємовідносини; 4) за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відносно засновника та керівника ТОВ «Фабенс» був винесений вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2016 року у справі №756/8888/16-к, яким обвинуваченого було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Враховуючи зміст цього вироку суду, перевіряючі дійшли висновку про підписання первинної документації по господарських операціях з позивачем від імені ТОВ «Фабенс» неуповноваженою особою та фіктивність таких господарських операцій.

10.01.2017 ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийняло оспорюване у справі податкове повідомлення-рішення № (форми «Р»), яким визначило позивачу до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 604 742 грн., в тому числі 483 793 грн. за основним платежем, 120 949 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи це податкове повідомлення-рішення протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши матеріали адміністративної справи по суті, заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу. Зокрема, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Аналіз вищевикладених норм Кодексу та Закону № 996-ХІV свідчить про те, що витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Суд встановив, що між ТОВ «Енергопром Альянс» (як покупцем) та ТОВ «Конкорд Лоджистік» (як продавцем) був укладений договір №1501.15 купівлі-продажу від 15.01.2015 року, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію в асортименті, у кількості та за ціною відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець, у свою чергу, - прийняти зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах цього договору. Якість продукції, що постачається має відповідати діючим ГОСТам (ТУ) та вимогам, які звичайно пред'являються до продукції даного виду, і має бути підтверджена сертифікатом якості заводу-виробника (чи іншими документами, що підтверджують якість продукції).

Відповідно до специфікації №1 від 15.01.2015 року (додаток №1 до договору №1501.15 від 15.01.2015 року) предметом купівлі-продажу було обладнання в асортименті на загальну суму 1 328 762,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 221 460,41 грн.).

Також, у 2014 році ТОВ «Енергопром Альянс» уклало з ТОВ «Консалт Менеджмент Україна» (в особі директора ОСОБА_4), ТОВ «Енкі Констракт» (в особі директора ОСОБА_5.), ТОВ Фабенс» (особі директора ОСОБА_6.), однотипні за змістом договори про надання послуг, а саме: договір №2508/14-П від 25.08.2014 року з ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», договори №2710/14-П від 27.10.2014 року і №2511/14-П від 25.11.2014 року з ТОВ «Енкі Констракт», договір №2912/14-П від 29.12.2014 року з ТОВ «Фабенс».

За умовами цих договорів замовник (позивач) доручає виконавцеві (ТОВ «Консалт Менеджмент Україна»/ТОВ «Енкі Констракт»/ТОВ Фабенс»), а виконавець зобов'язується надати замовнику зі плату послуги з проведення пошуку кінцевих споживачів природного газу (далі за текстом - природний газ та/або товар) у 2014 році/січні 2015 року (просування товару на ринку України). Об'єктом досліджень за цими Договором є: підприємства промислової галузі, що мають постійну циклічність в виробництві та в споживанні природного з газу. Територія, щодо якої проводяться пошук за цими договорами не обмежена по Україні. Методами та способами проведення пошуку виконавцем да цими договорами є: дослідження ринку використання вищезгаданого споживання природного газу.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1, 4.1 зазначених договорів виконавець зобов'язаний надати замовнику послуги щодо: надання результатів пошуку нових клієнтів на постачанні газу з детальним зазначенням та повним описом усіх узгоджених напрямків; надання інформації щодо споживачів газу та належне її зберігання; проведення переговорів від імені Замовника на постачання газу; аналізу газового ринку в регіонах України; оформлення та підписання зі сторони споживачів та газотранспортних підприємств усієї необхідної документації для здійснення постачання газу; надання письмових відповідей на письмові та усні запитання замовника та іншу необхідну інформацію про хід виконаних робіт; контролювати виконання споживачами зобов'язань за укладеними контрактами; у випадку залучення до проведення досліджень третіх осі і забезпечити повну конфіденційність отриманої від Замовника інформації. У свою чергу замовник зобов'язаний: надавати Виконавцю за його вимогою всю наявну у замовника інформацію, яка необхідна для результативного проведення пошуку; оплачувати надані послуги у розмірах, передбачених даними договорами.

Виконавець самостійно організовує роботу з проведення пошуку споживачів.

Замовник на підставі акта виконаних робіт виплачує виконавцю плату за надання інформації після кінцевого проведення акта прийому-передачі природного газу між замовником та споживачем. Вартість наданих послуг складає фіксовану суму (з урахуванням ПДВ) за кожну передану тисячу куб.м. природного газу, який постачається замовником за договорами укладеними за участю виконавця з кінцевими споживачами.

В тексті своїх додаткових письмових пояснень позивач пояснив, що вказані договори про надання послуг та купівлі-продажу були укладені ТОВ «Енергопром Альянс» з ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Фабенс» і ТОВ «Конкорд Лоджистік» з діловою метою та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю як постачальника природного газу, газу (метану) вугільних родовищ з нерегульованим тарифом (діє на підставі ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики України виданої на підстав рішення №2115 від 03.11.2011 року, серії АВ №597360). Основними видами діяльності ТОВ «Енергопром Альянс» за КВЕД є: торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; неспеціалізована оптова торгівля. Зокрема, контрагенти ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Фабенс» сприяли не тільки в пошуку споживачів, а й в укладенні договорів, постачання газу, що включало в себе оформлення та підписання усієї документації на постачання газу, укладення трьохсторонніх актів, з зазначенням, контрагента, між позивачем (замовником) та підприємствами-споживачами природного газу. Що стосується мети придбання товарів у ТОВ «Конкорд Лоджистік», то вказані матеріальні цінності були придбані для перепродажу за вищою ціною на відкритих конкурсних торгах ПАТ «Укргазвидобування» та його філій. Наразі придбаний товар зберігається на складі ТОВ «Енергопром Альянс».

На підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту за вказаними договорами позивач надав суду копії наступних документів:

- по операціях з ТОВ «Конкорд Лоджистик»: актів прийому-передачі від 30.01.2015 рок;

- по операціях з ТОВ «Консалт Менеджмент Україна»: акта № 113 виконаних робіт від 30.09.2014 року, за змістом якого виконавець провів роботу по пошуку споживачів газу у вересні 2014 року і сприяв укладенню договорів постачання газу в обсязі 2 327,607 тис. куб.м. між замовником та наступними підприємствами-споживачами природного газу - ТОВ «Фактор Нафтогаз», ПАТ «ДПЗК», ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3», ПП ОСОБА_3, ПП «Кокс і К», СТОВ «Колосок-2», ТОВ «УПГ - Інвест», ТДВ «Трембіта», МКП «Нептун», ТДВ «Чернівецький хімзавод», ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати», ТОВ «Кадуба», ТОВ «УПГ - Панка»; акта №59 виконаних робіт від 31.10.2014 року, за змістом якого виконавець провів роботу по пошуку споживачів газу у жовтні 2014 року і сприяв укладенню договорів постачання газу в обсязі 3 308,772 тис. куб.м. між замовником та наступними підприємствами-споживачами природного газу - ТОВ «Фактор Нафтогаз», ПАТ «ДПЗК», ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3», ПП ОСОБА_3, ПП «Кокс і К», СТОВ «Колосок-2», ТОВ «УПГ - Інвест», ТДВ «Трембіта», МКП «Нептун», ТДВ «Чернівецький хімзавод», ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати», ТОВ «Кадуба», ТОВ «УПГ - Панка»;

- по операціях з ТОВ «Енкі Констракт»: акта виконаних робіт від 30.11.2014 року, за змістом якого виконавець провів роботу по пошуку споживачів газу у листопаді 2014 року і сприяв укладенню договорів постачання газу в обсязі 2 610,872 тис. куб.м. між замовником та наступними підприємствами-споживачами природного газу - ТОВ «Фактор Нафтогаз», ПАТ «ДПЗК», ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3», ПП ОСОБА_3, ПП «Кокс і К», СТОВ «Колосок-2», ТОВ «УПГ - Інвест», ТДВ «Трембіта», МКП «Нептун», ТДВ «Чернівецький хімзавод», ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати», ТОВ «УПГ - Панка»; акта виконаних робіт від 31.12.2014 року, за змістом якого виконавець провів роботу по пошуку споживачів газу у грудні 2014 року і сприяв укладенню договорів постачання газу в обсязі 2 101,939 тис. куб.м. між замовником та наступними підприємствами-споживачами природного газу - ТОВ «Фактор Нафтогаз», ПАТ «ДПЗК», ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3», ПП ОСОБА_3, ПП «Кокс і К», СТОВ «Колосок-2», ТОВ «УПГ - Інвест», ТДВ «Трембіта», МКП «Нептун», ТДВ «Чернівецький хімзавод», ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати», ТОВ «УПГ - Панка»;

- по операціях з ТОВ «Фабенс»: акта виконаних робіт від 31.01.2015 року, за змістом якого виконавець провів роботу по пошуку споживачів газу у січні 2015 року і сприяв укладенню договорів постачання газу в обсязі 1 664,021 тис. куб.м. між замовником та наступними підприємствами-споживачами природного газу - ТОВ «Фактор Нафтогаз», ПАТ «ДПЗК», ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3», ПП ОСОБА_3, ПП «Кокс і К», СТОВ «Колосок-2», ТОВ «УПГ - Інвест», ТДВ «Трембіта», МКП «Нептун», ТДВ «Чернівецький хімзавод», ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати», ТОВ «УПГ - Панка», ТОВ «АБО-МІКС».

Жодних інших первинних документів, документів бухгалтерського обліку та організаційно-розпорядчого характеру, документів ділової переписки, оформлених на підставі та на виконання умов спірних договорів (в тому числі з тих, що надавалися до перевірки), зокрема: виписок по рахунках ТОВ «Енергопром Альянс» у банківських установах - на підтвердження проведення взаєморозрахунку за спірними договорами; документальних доказів (оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків, тощо) - на підтвердження оприбуткування на відповідних рахунках бухгалтерського обліку отриманих товарно-матеріальних цінностей (товарів) і результатів наданих послуг; документів, що засвідчують якість придбаних товарів (з урахуванням тієї обставини, що згідно пояснень представника позивача, такі товари досі зберігаються на складі), тощо, представник позивача без поважних причин до суду не надав.

Натомість додатково в обгрунтування наведених тверджень про використання результатів наданих послуг та придбаних товарів у господарській діяльності позивач надав суду копії актів прийому - передачі газу, оформлених між ТОВ «Енергопром Альянс» та підприємствами: ТОВ «Фактор Нафтогаз», ПАТ «ДПЗК», ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3», ФОП ОСОБА_3, ПП «Кокс і К», СТОВ «Колосок-2», ТОВ «УПГ - Інвест», ТДВ «Трембіта», МКП «Нептун», ТДВ «Чернівецький хімзавод», ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати», ТОВ Кадуба», ТОВ «УПГ - Панка»; додаткових угод до укладеного між ТОВ «Енергопром Альянс» і ТОВ «Фактор Нафтогаз» договору поставки природного газу №0114-Г від 20.11.2013 року; додаткових угод до укладеного між ТОВ «Енергопром Альянс» і ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» договору на постачання природного газу за нерегульованим тарифом №193 від 14.07.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ПАТ «Чернівецький цегляний завод №3» договорів поставки природного газу №0214-Г від 20.11.2013 року та №0215-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ФОП ОСОБА_3 договорів поставки природного газу №0814-Г від 20.11.2013 року та №0615-Г ід 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ПП «Кокс і К» договорів поставки природного газу №1214-Г від 20.11.2013 року та №0915-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і СТОВ «Колосок-2» договорів поставки природного газу №1014-Г від 20.11.2013 року та №0815-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ТОВ «УПГ - Інвест» договорів поставки природного газу №1314-Г від 20.11.2013 року та №1015-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ТДВ «Трембіта» договорів поставки природного газу №0614-Г від 20.11.2013 року та №0515-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і МКП «НЕПТУН» договорів поставки природного газу №0914-Г від 20.11.2013 року та №0715-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ТДВ «Чернівецький хімзавод» договорів поставки природного газу №0414-Г від 20.11.2013 року та №0415-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати» договорів поставки природного газу №0314-Г від 20.11.2013 року та №0315-Г від 12.12.2014 року; додаткових угод до укладеного між ТОВ «Енергопром Альянс» і ТОВ «Кадуба» договору поставки природного газу №1114-Г від 30.05.2014 року; додаткових угод до укладених між ТОВ «Енергопром Альянс» і ТОВ «УПГ-ПАНКА» договорів поставки природного газу №1414-Г від 20.11.2013 року та №1115-Г від 12.12.2014 року; додаткової угоди до укладеного між ТОВ «Енергопром Альянс» і ТОВ «АБО-МІКС» договору поставки природного газу №1315-Г від 15.12.2014 року; реєстрів поставки природного газу промисловим споживачам, реєстрів фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами у період вересень - грудень 2014 року, січень 2015 року; актів надання послуг з транспортування газу; відомість інвентаризиції товарів на складі №3 від 01.11.2015 року (при цьому, документи за результатами проведення попередніх інвентаризацій, накладні на переміщення ТМЦ позивач суду не надав); паспортів на деяке обладнання.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем документи суд оцінює первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Фабенс» і ТОВ «Конкорд Лоджистік», як такі, що містять недостовірні відомості про здійсненні господарські операції та, як наслідок не підтверджують належним чином реальність виконання спірних господарських операцій та рух матеріальних активів (ТМЦ і грошових коштів) між позивачем та названими контрагентами. Також, безпосередньо зі змісту наданих позивачем документів (копій додаткових угод до договорів про постачання природного газу споживачам) вбачається, що на момент укладання договорів №2508/14-П від 25.08.2014 року, №2710/14-П від 27.10.2014 року, №2511/14-П від 25.11.2014 року, №2912/14-П від 29.12.2014 з ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Фабенс» позивач вже мав сталі ділові відносини з підприємствами-споживачами природного газу, що були ніби-то залучені за допомогою посередників ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Фабенс».

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи первинних та інших документів, що були надані позивачем, суд приходить до висновку, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема, первинні, які б в дійсності підтверджували наявність зв'язку між наданими ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Фабенс» і ТОВ «Конкорд Лоджистік» послугами/поставленими товарами з господарською діяльністю ТОВ «Енергопром Альянс».

Крім того, суд встановив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщені тексти вироків Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2016 року у кримінальній справі № 756/7921/16-к та від 07.10.2016 у кримінальній справі №756/8888/16-к, за результатами розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останніх визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України (пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичної особи - ТОВ «Енкі Констракт» і ТОВ «Фабенс») з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказані вироки районного суду набрали законної сили.

Зокрема, з текстів вироків суду вбачається, що після проведення реєстраційних дій та відкриття рахунків у банках, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, отримали та використали можливість укладати від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом підроблення документів, господарські угоди та первинні бухгалтерські документи, що свідчили про нібито реалізацію товарів, робіт (послуг) для підприємств реального сектору економіки, чим сприяла незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставному формуванні валових витрат підприємств. Окрім цього невстановлена досудовим розслідуванням особи складали та подавали від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, документи податкової звітності до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, визнали повністю та підтвердили, що угоди про визнання винуватості укладені ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

За результатами розгляду кримінальних справ № 756/7921/16-к №756/8888/16-к Оболонський районний суд міста Києва затвердив угоди про винуватості від 16.03.2016 року, укладені між обвинуваченими ОСОБА_5./ОСОБА_6 та прокурором, визнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та призначив їм покарання у вигляді штрафу.

Суд оцінюючи значимість наданих позивачем первинних та інших документів на обґрунтування реальності господарських операцій з його контрагентами, в контексті наведених вище положень законодавства з питань податкового і бухгалтерського обліку, звертає увагу на правові позицію Верховного Суду України, що викладена в його постановах від 01.12.2015 року у справі №826/15036/14 та від 12.01.2016 року №21-3706а15: «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Водночас у постанові від 26.01.2016 року №21-4781а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого висновку: «первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними».

Таким чином, з контексту наведених правових позицій Верховного Суду України слідує, що первинні документи фіктивних підприємств-постачальників (в даному випадку - ТОВ «Енкі Констракт» і ТОВ «Фабенс») не тягнуть за собою податкових наслідків для їх контрагентів-покупців (наразі - позивача).

В силу приписів ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з висновками контролюючого органу про завищення позивачем задекларованих сум податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період по операціях з ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Фабенс» і ТОВ «Конкорд Лоджистік», та відповідно вважає їх обґрунтованими і правомірними, а тому як наслідок не вбачає правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2017 №.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною другою ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов