Справа № 369/2966/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2966/17
Провадження № 2-а/369/145/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Хмеляр Б.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0842/101000014/2016 від 28 лютого 2017 року в частині п.п.1, 2, 4 про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що вказана постанова винесена незаконно та помилково, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В своїх поясненнях позивач посилався на те, що дійсно 25 серпня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС України ввіз на територію України транспортний засіб «BMW 320», кузов НОМЕР_1, д/н Р. Литва НОМЕР_2 з метою транзиту.

1 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС України було складено протокол про порушення митних правил за №0842/101000014/2016 по факту скоєння порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, без попереднього отримання від позивача інформації про підстави та обставини недотримання строків транзиту. В даному протоколі також було зазначено, що розгляд справи відбудеться 9 грудня 2016 року о 10 годині за адресою митниці.

У подальшому ним надсилалась клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на поважні обставини. Не зважаючи на його клопотання та всупереч ч.4 ст.526 Митного кодексу України, Житомирська митниця ДФС України не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 28 лютого 2017 року незаконно винесла постанову у справі про порушення митних правил №0842/101000014/2016.

Також, позивач зазначав, що Житомирська митниця ДФС України при винесенні постанови від 28 лютого 2017 року за №0842/101000014/2016 пропустила строк накладання адміністративного стягнення, встановленого ст.467 Митного кодексу України, так як вищезазначений автомобіль було ввезено на територію України 25 серпня 2016 року, а постанову винесено лише 28 лютого 2017 року, тому просив суд постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0842/101000014/2016 від 28 лютого 2017 року, в частині пунктів 1, 2, якими визнано позивача винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0842/101000014/2016 від 28 лютого 2017 року, в частині пункту 4, яким зобов'язано позивача з моменту отримання постанови про порушення митних правил №0842/101000014/2016 від 28 лютого 2017 року здійснити вивезення за межі митної території України транспортний засіб, визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що легковий автомобіль марки «BMW 320», кузов НОМЕР_1, д/н Р. Литва НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 через п/п «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» в митному режимі «транзит» з метою власного використання на території України.

Термін вивезення даного автомобіля ОСОБА_1 за межі території України закінчився 4 вересня 2016 року о 24 год 00 хв.

8 вересня 2016 року на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС України надійшла службова записка заступника начальника УБзМП, щодо відсутності в ЄАІС ДФС інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України.

Відповідно до вказаної службової записки ОСОБА_1 не було вивезено легковий автомобіль марки «BMW 320», кузов НОМЕР_1, д/н Р. Литва НОМЕР_2 за межі митної території України, чим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст.95 Митного кодексу України, строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

В зв'язку з цим, Житомирською митницею ДФС України 9 вересня 2016 року на адресу Київської міської митниці ДФС України було направлено відповідний лист з проханням опитати позивача про причини невивезення вищезазначеного транспортного засобу.

25 жовтня 2016 року Житомирською митницею ДФС України було отримано відповідь Київської міської митниці ДФС України, відповідно до якої позивача було викликано для надання пояснень, але останній повідомив про неможливість прибуття до Київської міської митниці ДФС України, у зв'язку з поганим самопочуттям.

В зв'язку з чим, 1 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС України відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0842/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не вивіз вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявив.

Термін вивезення (транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 4 вересня 2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що 1 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС України відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0842/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та копію даного протоколу направлено позивачу з повідомленням, що розгляд справи відбудеться 9 грудня 2016 року.

8 грудня 2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС України від позивача надійшло повідомлення про перенесення розгляду справи у зв'язку з лікуванням позивача, у відповідь на це митницею було відкладено розгляд справи на 13 січня 2017 року та повідомлено про це позивача.

Але, 10 січня 2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС України від позивача надійшло повідомлення про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням, у відповідь на це митницею було відкладено розгляд справи на 28 лютого 2017 року та повідомлено про це позивача.

23 лютого 2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС України від позивача надійшло повідомлення про перенесення розгляду справи у зв»язку з поганим самопочуттям позивача.

28 лютого 2017 року Житомирською митницею ДФС України було винесено постанову за №0842/101000014/2016 про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно постанови від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил.

Крім того, позивачу було відомо про перебування автомобіля марки «BMW 320», кузов НОМЕР_1, д/н Р. Литва НОМЕР_2, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст. 95 МК України, тому він був зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись справою щодо нього та добросовісно користуватись належними йому правами.

Ст. 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч. 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що обставини непереборної сили не встановлені, то термін зобов'язання вивезення автомобіля за межі України закінчився 4 вересня 2016 року о 24год 00 хв. Таким чином, позивач перевищив встановлений статтею 96 Митного Кодексу України строк доставки автомобіля марки «BMW 320», кузов НОМЕР_1, д/н Р. Литва НОМЕР_2, більше ніж на 10 діб.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Інших доказів відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України матеріали справи не містять, стороною позивача не надано.

Крім вказаного, позивач не заперечував того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст. 95 МК України.

Відповідно до ст.467 Митного кодексу України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, в даному випадку строк накладення адміністративного стягнення повинен починати обраховуватися з 4 вересня 2016 року.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивачем з поважних причин було пропущено строк звернення до суду, суд вважає за можливе його поновити.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави не належного повідомлення та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, ст. ст. 95, 470 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.С.Пінкевич