Справа № 545/1603/16-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1603/16-а
Провадження № 2-а/545/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, про скасування Розпорядження голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_2 за № 21 від 17.08.2015 року, про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з адміністративним позовом до відповідачів, про скасування Розпорядження голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_2 за № 21 від 17.08.2015 року, про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

До суду від адвокат ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів з метою перевірки та притягнення свідка ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 384 КК України, яке підтримала та просила задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в клопотанні.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання адвоката підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, та вказали, що воно є безпідставним.

Заслухавши позивача та його представника, думку відповідача та його представника, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд вважає твердження представника позивача адвоката ОСОБА_3 у клопотанні про постановлення окремої ухвали від 24.07.2017р. щодо показів свідка ОСОБА_4 які вона вважає завідомо неправдивими є не зрозуміли для суду, так як вбачається із матерів справи та самого клопотання, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 плуталась у свої показах, а тому визнавати її покази завідомо неправдивим у суду немає належних підстав.

За даних обставин, суд вважає в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів з метою перевірки та притягнення свідка ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 384 КК України, - відмовити в звязку з не доведеністю заявлених вимог, як таких, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як свідок ОСОБА_4О, при наданні пояснень плуталась у свої показах, що не дає підстав для суду вважати такі покази завідомо неправдивими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів з метою перевірки та притягнення свідка ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк