Справа № 804/6090/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Справа № 804/6090/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»,
до відповідача Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося з позовом до Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати бездіяльність Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області протиправною і не законною, а саме щодо не прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу (розстроченого згідно Договору від 26.09.2014 року №1) ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» із податку на землю (код бюджетної установи 13050100) за 2002-2003 роки у сумі 1 117 581,33 грн., який виник до 01.01.2004 року.
- зобов'язати Кам'янську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчинити дії, а саме: прийняти рішення про списання безнадійного (розстроченого згідно Договору від 26.09.2014 року №1) податкового боргу ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» із податку на землю (код бюджетної установи 13050100) за 2002-2003 роки у сумі 1 117 581,33 грн., який виник до 01.01.2004 року.
- внести до ІС податкового органу відповідні зміни.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Податкового кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, які затверджено наказами ДПА України №103 від 14.04.2001р. та Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, та зазначає, що станом на день звернення із заявою про списання безнадійного боргу, минув строк давності, встановлений законом для стягнення вказаного податкового боргу, а отже є всі підстави для прийняття відповідачем рішення про списання даного податкового боргу як безнадійного. Також позивач зазначає, що у зв'язку з набранням постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. у справі №2а/0470/4865/11 про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 1005953,45 грн., 26.09.2014р. між сторонами укладено договір про реструктуризацію податкового боргу №1 шляхом розстрочення податкового боргу на загальну суму 1174772,53 грн.
Реструктуризовано шляхом розстрочення терміном на 20 років з дати укладання відповідно договору від 26.09.2014 року № 1, з відстрочкою погашення на перші два роки дії такого договору, та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками. Терміни сплати наведені у додатку № 1 до договору про реструктуризацію, який є його невід'ємною частиною.
Зауважив, що відповідно вимог п. 10.3 п. 10 Закон України № 2711 та умов п. 2.3 та п. 2.4 Договору, договір про реструктуризацію заборгованості може бути розірвано в судовому порядку за позовом кредитора в разі, якщо боржник ухиляється від виконання умов договору щодо здійснення поточних розрахунків за договором реструктуризації основного податкового боргу.
На підставі умов п.5.2 Договору платник податків має право достроково розірвати договір, повністю сплативши реструктуризовану суму податкового боргу. Спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством.
З урахуванням вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -
Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» перебуває на обліку в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби з 1991 року, як платник окремих видів податків, в тому числі, плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
05.05.2017 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту товариства (шляхом викладення в новій редакції).
Відповідно до нової редакції Статуту 2017 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».
Позивачем було подано до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську податкові розрахунки земельного податку з 2005-2010 роки, у яких самостійно визначив належні до сплати податкові зобов'язання зі сплати земельного податку. В зв'язку з не проведенням оплати зазначених податкових зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість, з метою стягнення якої подано адміністративний позов до суду.
26.09.2014р. між Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» укладено договір про реструктуризацію податкового боргу №1, згідно якого на підставі вимог пп.10.2.1 п.10.2 ст.10, п.10.3 ст.10 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» зі змінами та доповненнями та Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №191 «Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії», орган Міндоходів реструктурує платнику податковий борг шляхом розстрочення на загальну суму 1174772,53 грн. (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві грн. 53 коп.) платежем терміном з 26.09.2014р. до 26.08.2034р. з відстрочкою погашення на перші два роки дії договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частинами.
Сума договору складається з наступних податків:
- частина чистого прибутку - 103409,59 грн.;
- земельний податок з юридичних осіб - 1071362,94 грн.
В рішенні касаційної інстанції зазначено, що у зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що податковий борг, заявлений до стягнення у даній справі виник до 01 січня 2004 року, а отже на момент звернення до суду з вимогою про його стягнення є безнадійним, а отже підлягає списанню, що виключає підстави для його стягнення.
Відповідно до пп.19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.
Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).
Цей Порядок розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України та визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.
Відповідно до пп.3 п.2.1 Порядку під терміном безнадійний податковий борг слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.
Визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (п. 3.1. Порядку).
Згідно із п.3.2. Порядку днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.
Пунктами 4.1. - 4.3 розділу IV Порядку передбачено, що у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.
До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.
За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Вказане свідчить про те, що днем виникнення безнадійного податкового боргу є дата прийняття рішення керівником органу доходів і зборів, що належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів.

Згідно з п.3.3. Порядку списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу.

Рішення про списання розстроченого (відстроченого) податкового боргу, який визнано безнадійним у повному обсязі, є підставою для прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органі місцевого самоврядування зобов'язані здійснювати свої функції виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що за результатами розгляду письмової заяви платника та доданих документів, у разі наявності законодавчо визначених підстав, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, та за наявності рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків. У разі відсутності законодавчо встановлених підстав визнання податкового боргу безнадійним, контролюючий орган має відмовити у списані безнадійного податкового боргу.

Проте, контролюючим органом жодних доказів прийняття будь-якого рішення з приводу поданої заяви про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016 року, суду не надано, що свідчить про бездіяльність відносно вирішення порушеного у зверненні питання списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016 року та зобов'язати відповідача розглянути заяву про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016 року.

Одночасно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Кам'янську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчинити дії, а саме: прийняти рішення про списання безнадійного (розстроченого згідно Договору від 26.09.2014 року №1) податкового боргу ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» із податку на землю (код бюджетної установи 13050100) за 2002-2003 роки у сумі 1 117 581,33 грн., який виник до 01.01.2004 року, та внести до ІС податкового органу відповідні зміни, з огляду на наступне.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

В даному випадку, питання щодо списання безнадійного податкового боргу віднесено до компетенції контролюючих органів та приймається на основі адміністративного розсуду.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016 року.

Зобов'язати Кам'янську об'єднану Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко