Справа № 297/1321/17
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О. при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову БР № 987228 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови серії БР № 987228 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що постановою від 01.06.2017 року, винесеною поліцейським взводу супроводження ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги певного дорожнього знаку. Скаржник вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, крім того, постанова складена з порушенням вимог законодавства. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 01.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, однак подали заяви про те, що просять розглянути дану справу без їх участі, скаргу підтримують та просять її задоволити.

Представник Головного управління НП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено. А згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 987228 від 01.06.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку. При цьому, в постанові не зрозуміло вимоги якого саме дорожнього знаку порушив скаржник, також не зрозуміло суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Всупереч наведеної норми постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 987228 від 01.06.2017 року, не містить ні відомостей про наслідки невиконання адміністративного стягнення, ні порядок його оскарження.

Крім того, постанова є нечитабельною, з такої зовсім не зрозуміло суть адміністративного правопорушення та яку вимогу дорожнього знаку порушив ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник ГУНП в Закарпатській області жодним чином не довів правомірність свого рішення, не надав суду ніяких доказів, які б спростовували обставини, зазначені скаржником.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 987228 від 01.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 161-163, 171-2, 185, 186 КАС України,

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 987228 від 01.06.2017 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.