Справа № 813/187/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року № 813/187/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

суддів: Братичак У.В.

Кузана Р.І.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лешика І.П., Павлова Ю.О., Якимець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова № 9/29пз/1013-6/7961-16 від 28.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанова № 9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2010 року. Позивач вважає спірні постанови протиправними та зазначає, що не заперечувала проти допуску посадових осіб відповідача для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 але не могла цього виконати, оскільки вказаний об'єкт будівництва перебуває в оренді ФО-П ОСОБА_7, також, там знаходиться його майно. На даний час Господарським судом Львівської області слухається справа № 914/3236/16 з вимогою розірвати договір оренди з ФО-П ОСОБА_7 Коли буде розірвано договір оренди позивач зможе допустити інспекторів в приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та доповнень до неї, а також з урахуванням додаткових пояснень, просив позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що 30.11.2016 року за № 1888/16пз було видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт на вул. АДРЕСА_1. Прибувши на об'єкт будівництва посадових осіб органу держархбудконтролю не було допущено на об'єкт перевірки, про що було складено було складено акт від 06.12.2016 року № 9/169/50-ю; складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/16/8-ю від 06.12.2016 року, а також видано припис про усунення порушень про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 19/16/8-ю від 06.12.2016 року. Із направленням на проведення перевірки був ознайомлений представник позивача ОСОБА_8 особисто ще 02.12.2016 року, про що свідчить його підпис. На підставі вказаних документів, 28.12.2016 року було накладено на позивача адміністративно-господарську санкцію згідно постанови № 9/29пз/1013-6/7961-16 згідно санкції п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

10.01.2017 року за № 11/17пз було видано направлення на проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва з реконструкції кафе з відпочинковим майданчиком по вул. Шухевича. 12б в м. Червоноград Львівської області на підставі перевірки виконання вимог припису від 06.12.2016 року № 19/16/8-ю виданого уповноваженій особі ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 із терміном дії з 10.01.2017 року до 17.01.2017 року. 16.01.2017 року був складений акт № 9/17/2-ю, яким зафіксовано факт не виконання вимог припису від 06.12.2016 року № 19/16/8-ю, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/17/1-ю від 17.01.2017 року. На підставі вказаних документів, 25.01.2017 року було складено на позивача адміністративно-господарську санкцію згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/2пз/1013-6/336-17 згідно санкції абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

Факт не допуску посадових осіб на об'єкт будівництва підтверджується фото фіксацією на якій чітко зображено особу представника позивача, що здійснила не допуск.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

06 грудня 2016 року головними інспекторами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Павловим Ю.О. та Якимець Г.В. із залученням ДОП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Пукас В.В. та заступника начальника управління архітектури та містобудування Червоноградської міської ради - Тимощук Ю.Б. у присутності уповноваженої особи ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 складено акт № 9/16/50-ю про те, що уповноважена особа ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

06 грудня 2016 року головним інспекторам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Павловим Ю.О. у присутності уповноваженої особи ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол № 9/16/8-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1» виявлено порушення уповноваженою особою ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1» чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

06.12.2016 року Департаментом ДАБІ у Львівській області видано припис № 19/16/8-ю про усунення порушень про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано уповноважену особу ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 допустити протягом 10-ти днів з моменту отримання зазначеного припису посадових осіб Департаменту до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1».

Від підпису та отримання припису ОСОБА_8 відмовився. Примірник припису надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 06.12.2016 року № 9/16/50-ю, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року № 9/16/8-ю, Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2016 № № 9/29пз/1013-6/7961-16, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16000 грн.

16 січня 2017 року головними інспекторами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Павловим Ю.О. та Якимець Г.В. із залученням заступника начальника управління архітектури та містобудування Червоноградської міської ради - Тимощук Ю.Б., дільничого офіцера поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Пукас В.В. у присутності уповноваженої особи ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на підставі виконання вимог припису від 06.12.2016 року 19/16/8-ю проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФО-П ОСОБА_6 на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1».

За результатами перевірки складено акт 9/17/2-ю та встановлено: що припис про усунення порушень про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 року № 19/16/8-ю щодо допущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1» не виконано уповноваженою особою ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8, не допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на вищевказаний об'єкт реконструкції чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

16 січня 2017 року головним інспекторам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Павловим Ю.О. у присутності уповноваженої особи ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол № 9/17/1-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1» виявлено невиконання припису від 06.12.2016 року № 19/16/8-ю та не допущенні посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на вул. АДРЕСА_1» уповноваженою особою ФО-П ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не виконався, посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на вищевказаний об'єкт не допущено, чим порушено положення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 16.01.2017 року № 9/17/2-ю, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 року № 9/17/1-ю, Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2017 № № 9/29пз/1013-6/7961-16, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16000 грн.

Не погоджуючись із прийнятими за результатами перевірки постановами про накладення штрафу, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17 вищевказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідноси), відповідно до частини шостої суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає необґрунтованими пояснення представника позивача щодо відсутності можливості допустити перевіряючи у приміщення, так як згідно рішення господарського суду від 01.02.2017 року № 914/3226/16, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 орендував нежитлове приміщення загальною площею 36 кв.м., розташованого у будівлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а перевірка проводилася за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, такі пояснення спростовано поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в приміщенні за адресою: м. АДРЕСА_1 є два входи, верхню частину приміщення фізична особа - підприємець ОСОБА_7 не орендував.

Стосовно тверджень позивача, щодо не отримання припису, то суд зазначає, що даний припис було надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так як такий відмовився від підпису та отримання.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд зазначає, що положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не звільняють позивача від обов'язку доводити суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач належних і допустимих доказів, які б спростували доводи відповідача про наявність юридичних та фактичних підстав для накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суду не надав.

Враховуючи встановлені обставини, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Як встановлено судом, відповідачі не понесли судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тому вони на їх користь стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 липня 2017 року.

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кузан Р.І.