Справа № 199/2828/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2828/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №088877 від 24.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.04.2017 року, рухаючись на своєму автомобілі Nissan Maxsima, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Слобожанський у місті Дніпрі, був зупинений інспектором поліції 3 батальйону 7 роти УПП у м.Дніпро ОСОБА_2, яка повідомила про причину зупинки - порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху: проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтого кольору), про що відповідно було складено постанову ЕАА №088877 від 24.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не погодився з вказаним правопорушенням, оскільки воно не було зафіксовано в автоматичному режимі, а перехрестя він проїхав, коли світлофор почав миготіти зеленим кольором, до того ж відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням пояснень порушника, показань свідків та доказів скоєння правопорушення, тому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив факт порушення правил дорожнього руху зі свого боку, на задоволенні позову не наполягав, від позовних вимог відмовився.

Відповідач - інспектор 3 батальйону 7 роти УПП у м.Дніпропетровську лейтенант поліції ОСОБА_2, надала суду письмові заперечення та відео-фіксацію порушення ПДР відповідачем, у судовому засіданні просила в позові відмовити.

Відповідно до ст. 12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що 24.04.2017 року інспектором 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова ЕАА №088877 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Згідно зі вказаною постановою позивач порушив 8.7.3 Правил дорожнього руху: проїзд на забороняючий сигнал світлофора (жовтого кольору).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити постанову без складання протоколу, є безпідставними та спростовуються наведеними вище нормами законодавства, а також особистими поясненнями позивача щодо факту його проїзду перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, який у судовому засідання визнав факт порушення правил дорожнього руху та на задоволенню позову не наполягав.

Дослідивши спірні правовідносини та надані сторонами докази у їх сукупності, та з огляду на визнання позивачем у судовому засіданні факту порушення правил дорожнього руху, суд вважає ОСОБА_1 у задоволені позову до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позову до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: