Справа № 265/3094/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3094/17
Провадження №2-а/265/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №334818 від 4 квітня 2017 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Згідно зазначеної постанови позивачку було визнано винною в порушенні п.2.9д Правил Дорожнього руху України, за користування засобами звязку, тримаючи його у руках, а саме розмовляла по мобільному телефону біля будинку 143 по вулиці Лінника в Приморському районі м.Маріуполя. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 4 квітня 2017 року, вона керувала автомобілем по вул. Лінника у бік пл. ОСОБА_3, де зупинилась біля буд. 10, де до неї підїхав патрульний автомобіль. Вона предявила на вимогу патрульного документи, після чого останній повідомив їй, що нібито вона, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лінника, керуючи транспортним засобом користувалась засобами звязку, що зафіксовано відео реєстратором. Після чого патрульним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просила скасувати зазначену постанову, а також поновити строк для звернення за даним позовом, оскільки він був пропущений з поважних підстав, а саме позов було подано у квітні 2017р. до Приморського районного суду, який був їй повернутий ухвалою судді від 13.04.2017р. у звязку з непідсудністю та отримано дану ухвалу 26.04.2017р.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин., проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР №334818, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 4 квітня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 00 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 4 квітня 2017 року о 14-05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем на вулиці Лінника, 143 в Приморському р-ні м.Маріуполя, під час руху транспортного засобу користувалась засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила вимоги п. 2.9д ПДР України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Проте, позивачкою заперечується факт вчинення нею вказаного у постанові правопорушення та обставини його скоєння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із п. 2.9д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх в руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вона 4 квітня 2017 року о 14-05 годині, під час керування автомобілем по вулиці Лінника, 143 в Приморському р-ні м.Маріуполя, користувалась засобами звязку. Ці обставини також спростовуються відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом, з якої не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.9д ПДР суду не надано.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення позивачці строку для звернення з даним позовом, а також про обґрунтованість предявленого адміністративного позову, а тому скасовує оскаржувану постанову, тим самим його задовольнивши.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 334818, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 від 4 квітня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва