Справа № 826/5667/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/5667/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Заступника голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича (далі - Відповідач 1), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо ненадання Позивачу відповіді (роз'яснення) на його звернення з питання необхідності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік; зобов'язання Відповідача 1 надати Позивачу відповідь (роз'яснення) про те, що він, перебуваючи з 15 січня 2015 року до лютого 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що він не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

зобов'язано заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича надати ОСОБА_2 відповідь (роз'яснення) про те, що ОСОБА_2, перебуваючи у період з 15 січня 2015 року по лютий 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції». В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

25 липня 2017 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, мотивовану тим, що колегія суддів упереджена до Позивача у зв'язку з участю у справі НАЗК та його посадової особи, які можуть впливати на процес перевірок у сфері запобігання корупції щодо вказаних суддів; відповідно до 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним судом, встановленим законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишено без задоволення.

Проте, 25 липня 2017 року суддями Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. заявлено у справі самовідвід, про що подано відповідну заяву.

Підставою для самовідводу судді зазначили ту обставину, що апелянт виявив сумніви у безсторонності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід від 25 липня 2017 року підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 6 КАС України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Це положення узгоджується зі статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду вважається наявною, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, позиція представника Позивача щодо безсторонності колегії суддів має важливе, хоча і не вирішальне значення, а тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості суддів під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.