Справа № 206/2537/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2537/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Біленка Сергія Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Біленка Сергія Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 08.05.2017 року біля 08 год. 45 хв. дійсно керував транспортним засобом Дачія Логан, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вокзальна, 11 у м. Дніпрі несподівано був зупинений інспектором патрульної поліції Біленко С.Я. з причин нібито порушення п.33 ПДР у вигляді невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Порушення вимог дорожніх знаків», внаслідок чого був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 095675 від 08.05.2017 року, підлягає скасуванню з наступних підстав. Насправді, він рухаючись, по Вокзальній площі у м. Дніпрі здійснив зупинку автомобіля для висадки пасажира, який перебував в автомобілі. Через одну хвилину до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов відповідач. Підійшовши до позивача відповідач попросив його надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, після перевірки яких повідомив, що ним винесено постанову про накладення штрафу на позивача за порушення правил зупинки, оскільки на його думку на цьому місці зупинятися заборонено. Позивач зауважив відповідачу, що в даному місці заборонено стоянку, але не зупинку про що і свідчить встановлений неподалік дорожній знак «Стоянку заборонено». Але відповідач повідомив, що йому байдуже, який саме знак встановлено, оскільки ним вже винесено постанову про накладення штрафу. Так, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №095675 від 08.05.2017 року, відповідачем достеменно не встановлено, чи був позивач винен у правопорушенні, враховуючи, що окрім свідчень самого відповідача, будь-яких інших доказів не наведено. Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Біленка С.Я.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Біленко С.Я. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслав.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі Біленко С.Я. винесено постанову серії ЕАА №095675 від 08.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн., за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33 ПДР, за правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №095675 від 08.05.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі Біленко Сергієм Яковичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев