Справа № 200/7492/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/7492/17

Ім'ям України Провадження 2а/200/782/17

14 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого -судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Балясного Івана Івановича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2017 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача року інспектора ПП УПП в м. Дніпрі Балясного І.І., прохаючи суд визнати неправомірними його дії, визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 836095 від 29 квітня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а справу закрити за відсутністю у його діях ознак складу злочину (а.с. 4-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29 квітня 2017 року інспектором ПП УПП в м. Дніпрі Балясним І.І. винесено постанову серії АР № 836095 від 29 квітня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: під час перевірки документів, виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126-1 КпАП України на місці зупинки транспортного засобу незаконно, оскільки згідно з ч. 3 ст. 258 КпАП України, патрульний може виносити постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, Іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме : проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КпАП України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що незаконність постанови полягає у тому, що адміністративного правопорушення він не вчиняв. 29 квітня 2017 року він з друзями святкував День народження. При цьому, вони вживали спиртні напої. Знаючи те, що будуть вживати спиртні напої, автотранспорту з собою не брали. Перед закінченням святкування він зателефонував своєму знайомому і попросив його приїхати та забрати їх з місця святкування. Той погодився і приїхав на автомобілі марки «ЗАЗ» з повітряним охолодженням. Вони всімох завантажились у машину, а враховуючи вагу кожного близько ста кілограмів, перевантажили автомобіль, внаслідок чого під час руху не витримала та зламалася шарова опора. Автомобіль став. Тоді він відпустив власника автомобіля додому, а сам, з іншими товаришами, сидячи в машині, став чекати приїзду технічної допомоги. В цей момент до автомобіля і під'їхали працівники патрульної поліції, один з яких Балясний І.І. піддав його адміністративному стягненню. Незаконність постанови полягає в тому, що він автомобілем не керував, а лише сидів на місці водія. Через те, що він не керував автомобілем, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України у його діях немає.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, надав письмове клопотання про можливість розгляду справи без його участі та прохав долучити до матеріалів справи заперечення на адміністративний позов та DVD-диск з відео фіксацією правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову; нормами ч.ч. 4 та 5 цієї статті КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року інспектором ПП УПП у м. Дніпрі Балясним І.І., за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляду штрафу у сумі 425 гривень (а.с. 25). Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України а саме: виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6). Переглядом наданого відповідачем відеоматеріал встановлено, що в малолітражному автомобілі марки «ЗАЗ» з максимальною вмістимістю 4 особи, включаючи водія, їхало 7 осіб кремезної статури. При зупинці цього автомобілю позивач вийшов з-за керма. З тих підстав, що почуватись комфортно у цьому автомобілі 7 чоловікам неможливо, приходжу до висновку, що автомобіль рухався, а керував ним саме позивач. Тому доводи позивача про те, що він відпочивав за кермом, а не керував автотранспортом не можуть бути прийняті судом, так як протирічать об'єктивним доказам, що надані відповідачем. Внаслідок ненадання працівникам патрульної поліції обов'язкового для знаходження в автомобілі полісу страхування, як під час руху, так і при його зупинці, суд вважає, що позивача, як водія автомобіля, обґрунтовано піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126-1 КпАП України. Внаслідок цього підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення або протягом 10 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набуває законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко