Справа № 804/5827/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Дніпровської міської ради (раніше - Дніпропетровська міська рада; далі - Міськрада) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом депутата Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 до Міськради, управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, треті особи: депутати Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити контроль та вжити заходи по недопущенню звільнення державних службовців районних у м. Дніпропетровську рад,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 грудня 2016 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Міськрада звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 22 травня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 22 червня 2017 року.

21 червня 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 22 травня 2017 року Міськрада надала клопотання про поновлення строку для подання заяви та належно завірену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження (частина п'ята статті 238 КАС).

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку та поновлює його.

У заяві Міськрада посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що підтверджується, на думку заявника, копіями постанов Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2006 року та 6 липня 2011 року (№№ К-28595/06, К-33230/10 відповідно).

Аналіз рішення, яке просить переглянути заявник та постанов, наданих на порівняння, не дає підстав вважати, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував норми матеріального права.

Так, у рішенні від 6 липня 2011 року, суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у справі про скасування рішення міської ради щодо утворення (неутворення) районних у містах рад, виходив з того, що зазначене питання не є таким, що вирішується виключно місцевим референдумом, оскільки обов'язковість проведення референдуму виникає лише за наявності підстав, встановлених Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, відсутні підстави для скасування рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2017 року відмовлено у допуску до провадження справи за заявою Міськради, поданою у березні 2017 року з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, на обґрунтування якої вже надавалася постанова Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2011 року.

В іншій постанові Вищого адміністративного суду України, а саме, від 20 грудня 2006 року, наданій на порівняння, цей суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи у задоволенні позову про визнання нечинним та скасування наказу Державного комітету природних ресурсів України, виходив із того, що при його виданні відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, визначених чинним законодавством.

Тоді як в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Міськради. Суди встановили, що при його прийнятті не були дотримані вимоги Регламенту Міськради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24 листопада 2010 року № 2/2, а саме - рішення в цілому не ставилося на голосування, а лише за основу з метою внесення поправок, доповнень. Вказане порушення відноситься до суттєвих і дає підстави для визнання рішення протиправним.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві Міськради.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити Дніпровській міській раді строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом депутата Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, треті особи: депутати Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити контроль та вжити заходи по недопущенню звільнення державних службовців районних у м. Дніпропетровську рад за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко