Справа № 820/2355/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2017 р. № 820/2355/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.

за участю секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Полухіна А.В.,

представника відповідача - Овчаренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Агролатінвест" у вигляді повного зупинення роботи джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котла "Ргоtеrm 40 РLО" до отримання ТОВ "Агролатінвест" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки позивача встановлено порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідно до якої викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу. На момент проведення перевірки такого дозволу на використання котлу "Ргоtеrm 40 РLО" у підприємства не було, що стало підставою для винесення відповідного припису та звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти позову заперечував, зазначивши, що відповідач мав Дозвіл №-78 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в т.ч. опалювальним котлом "Ргоtеrm 40 РLО", який діяв в опалювальний період до березня 2017 року. Після спливу цього терміну джерело викидів не використовувалося через закінчення опалювального сезону, крім того вказав, що на даний час підприємством отриманий новий дозвіл, дія якого є необмежена з 22.06.2017р., у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступні обставини.

На підставі ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, п. "г" п.4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, позивач здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря в т.ч. щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин шляхом проведення планових та позапланових заходів, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", наказу від 05.05.2017 року за № 196/01-04 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.

За результатами перевірки складено Акт № 196/01-04/02-09, яким зафіксовано в т.ч. відсутність у ТОВ "Агролатінвест" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (а.с.10-27).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення припису № 02-25-64 від 26.05.2017 року, пунктом 5 якого відповідача зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом (а.с. 28-30).

Вирішуючи позов по суті суд зазначає наступне.

За змістом частини 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", у редакції на час спірних правовідносин, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Поняття стаціонарного джерела атмосфери визначено у пункті 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.95, згідно з яким це - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що підприємство - позивач використовує опалювальний котел " Ргоtеrm 40 РLО", який з урахуванням положень 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві є стаціонарним джерелом

У 2012 році підприємство мало відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -78, граничний термін дії якого визначено « 03.03.2017р.» (а.с. 47-50).

Відповідно до ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що п. 5 припису зобов'язано відповідача виконати до 26.07.2017 року.

В судовому засіданні 23.06.2017 року представником позивача надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелами № -3170, виданий на підставі рішення Головного управління Держпродспоживчслужби в Харківський області від 21.06.2017 року № 5.2/4841, термін дії вказаного дозволу є необмежений з 22.06.2017р.

Отже, на момент розгляду справи, у відповідача наявний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що виключає підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, визначеному ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 24.07.2017 р.

Суддя Рубан В.В.