Справа № 641/3480/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/119/2017 Справа №641/3480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Колодочка Валентина Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР1№715752; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР1№715752 та провадження закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 травня 2017 року приблизно о 14-00 годині позивач рухався на своєму транспортному засобі Кіа, д.н. НОМЕР_1 по вул.. Нетеченська Набережна у напрямку вул.. Конева у м. Харкові . Перетнувши світлофор на перехресті вул.. Червоношкільної Набережної та вул.. Кооперативної , позивач почав рух по вул.. Нетеченська Набережна у правій смузі , так як , йому було чітко відомо , що на світлофорі на перехресті вул.. Нетеченської Набережної та вул.. Мар,їнської рух транспортних засобі врегульований знаком 5.16 ПДРУ (напрямок руху по смугах). На зелене світло світлофора ,який розташований на перехресті вул.. Нетеченської Набережної та вул.. Мар,їнської позивач почав рух з крайньої правої смуги , проте був змушений зупинитись на вимогу поліції. Відповідач звинуватив позивача у порушенні ПДРУ, а саме , що позивач рухався прямо , при дозволеному русі наліво , чим порушив п. 8.4 ПДРУ.На місці зупинки відносно позивача винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР1№715752, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові зазначено, що позивачем не виконано вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДРУ «Напрямок руху по смугах», позивач здійснив рух прямо при дозволеному русі наліво з лівої крайньої смуги , чим порушив п. 8.4 ПДРУ та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП. Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення протиправні та не мають ніякого підґрунтя , рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності приймалося фактично опираючись лише на його ж спостереження , не беручи до уваги інші докази , зокрема зауваження позивача та показання свідка правопорушення ,який знаходився в салоні транспортного засобу та які при прийняті рішення до уваги відповідач прийняти відмовився . Крім цього в мотивувальній частині постанови відсутні посилання на докази ,якими обгрунтовується рішення інспектора .

В судове засідання представник позивача не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Колодочка В.С. в судове засідання не з,явився.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи , постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №715752 від 17.05.2017 року , винесеною інспектором роти №6 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Колодочка В.С. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії БР №715752 від 17.05.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена на неналежних доказах його винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Колодочка Валентина Сергійовича , щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР1№715752 від 17.05.2017 року.

Скасувати постанову серії БР №715752 від 17 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна