Справа № 750/3057/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3057/17 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення морального інтересу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради та (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів»; зобов'язати відповідача додатково затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів»; а також стягнути з відповідача кошти авторам винаходів за моральні інтереси в сумі 34591800 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 як винахідник має власні винаходи, зокрема, позивачем був розроблений проект «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів», що є технічним приладом для переробки деревини, який потенційно може застосовуватися в деревопереробній промисловості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він звертався до відповідача за захистом інтелектуальної власності, його авторських прав, моральних і матеріальних інтересів. Всі звернення були переадресовані до Управління ЖКГ Чернігівської міської ради, який через відсутність обізнаних у техніці спеціалістів по роботі із винаходами, надсилав бюрократичні відписки з різною негативною мотивацією. Зазначає, що звертався до депутатів ЧМР за політичною підтримкою, однак відповідач не проявив політичну волю.

Враховуючи наведене позивач вважає, що відповідач не включив в міську програму енергозбереження винаходів проект «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів», чим посягнув на його права і свободи, честь і гідність, та суттєво погіршив його моральний стан та стан здоров'я, а також наніс непоправної шкоди Україні.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження тих обставин, на які послався на обґрунтування позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 3 статті 24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування належить до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад (пункт 22 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 2 статті 59 Закону №280/97-ВР).

При підготовці та прийнятті рішень міська рада керується принципами, визначеними статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема: народовладдя; законність; гласність; колегіальність; поєднання місцевих і державних інтересів; виборність; правова, організаційна та матеріально- фінансова самостійність в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітність та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державна підтримка та гарантії місцевого самоврядування; судовий захист прав місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з розробленням вказаного проекту, 11.08.2014 позивач звертався до депутатів Чернігівської міської ради з питань виправлення становища з енергоресурсами за рахунок його винаходів, втому числі і проекту «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів», однак у даному зверненні, позивач не просив включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради свій винахід. У зверненні до мера міста Чернігова від 16.06.2016 він просив зустрітись з ним особисто, але прохання щодо включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» також не висловлюв.

Із листа Управління ЖКГ Чернігівської міської ради від 16.06.06 вбачається, що розглядалось звернення позивача щодо пристрою у камері спалювання котла, а також щодо пресу штемпельного «могутній гном», а не щодо проекту «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів».

Повідомленням Управління ЖКГ Чернігівської міської ради від 02.02.2016 №44-2, позивачу повідомлено про те, що питання впровадження твердих побутових відходів, рідких відходів та проведення модернізації застарілих побутових котлів потребує з0начних капіталовкладень, і на даний час ведеться пошук інвесторів. При цьому відповідь на звернення не містись жодних відомостей про те, що до відповідача надходило прохання позивача включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів проект щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів».

Із листа Управління ЖКГ ЧМР від 13.05.2016 так само не вбачається, що позивач ставив перед Чернігівською міською радою питання щодо включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів».

Таким чином, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт його звернення до відповідача з питання включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів», - що виключає протиправну бездіяльність відповідача.

Крім того, оскаржуючи бездіяльність відповідача щодо незатвердження в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів», позивачем не вказано ідентифікуючих ознак такої програми, не вказано дати та номера рішення Чернігівської міської ради, яким вона затверджена.

Враховуючи встановлену в ході судового розгляду відсутність протиправної бездіяльності Чернігівської міської по відношенню до позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у частині визнання бездіяльності відповідача щодо незатвердження до програми енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільний комплекс по переробці біомаси деревини без відходів» протиправною.

Позовні вимоги щодо зобов'язання Чернігівської міської ради додатково затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту щодо «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» та стягнення з відповідача кошти авторам винаходів за моральні інтереси в сумі 34591800 грн. є похідними від першої вимоги, а тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю правовою природою повноваження відповідача щодо включення та затвердження проектів відповідних програм є дискреційними та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку, - Чернігівської міської ради.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Парінов А.Б.