Справа № 554/8636/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/8636/16-а
Справа № 554/8636/16-а
Провадження № 2-ар/554/16/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано протиправною відмову Управління щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії. Зобовязано Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця за віком, починаючи з 15 травня 2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви ініціатор її подання зазначає, що у вищезазначеній постанові суду не визначено механізм обчислення пенсії, оскільки при зверненні до суду з позовом позивачкою не заявлялися вимоги про перерахунок пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865, в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії.

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21 березня 2011 року одержує пенсію, відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 87% від заробітку державного службовця.

Зі змісту постанови слідує, що перерахунок та виплату пенсії позивачці необхідно провести в розмірі 87% заробітної плати, починаючи з 15 травня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Так, постановою Кабінету Міністрів від 31 травня 2000 року № 865 встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Суд знаходить необгрунтованою заяву Управління в частині проведення перерахунку пенсії позивачці у розмірі 60 % заробітної плати державного службовця та необхідність проведення такого перерахунку відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції станом на 1 січня 2017 року, оскільки судом встановлено наявність у позивачки права на перерахунок пенсії у розмірі 87 % від заробітної плати державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії.

Отже, вищезазначеною постановою підтверджено право позивачки на належний рівень пенсійного забезпечення та застережено про недопустимість звуження соціальних гарантій, а тому визначення середньомісячної суми, зазначеної в довідці, визначається діленням загальної суми виплат на 24 відповідно до Постанови КМУ № 865.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність розяснення постанови суду № 554/8636/16-а від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Розяснити порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року у справі № 554/8636/16-а, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно провести у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 87% заробітної плати, за останні 24 календарні місяці роботи, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавок які зазначені у довідці № 1743/К/16-24-05-53 від 29 квітня 2016 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 15 травня 2016 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачці).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Савченко