Справа № 362/307/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/307/15-а
Провадження № 2-а/362/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора, інспектора податкової та митної справи Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 708546 від 13 січня 2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 15 серії АА № 741004 та протоколу про адміністративне правопорушення № 16 серії АА № 741003 від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора, інспектора податкової та митної справи Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 708546 від 13 січня 2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 15 серії АА № 741004 та протоколу про адміністративне правопорушення № 16 серії АА № 741003 від 12 січня 2015 року.

Вказуючи на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії АВ №708546 від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене п. п. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2426-VI зі змінами та доповненнями. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, постанову, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.Однак, всупереч вищезазначеним положенням законодавства України Позивача навіть не попередили про розгляд питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить протокол на підставі якого прийнято Постанову, яка оскаржується.

Оскільки позивач вважає недоведеним наявність у своїх діях складу правопорушення, у якому його визнано винним, в протоколі щодо нього відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підпис про роз'яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник заступника начальника Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позов, вказуючи на його безпідставність.

ОСОБА_3, вважаючи свої дії при складанні протоколу про адміністравтине правопорушення відносно позивача правомірними, в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що 12 січня 2015 року головним державним ревізором -інспектором, інспектором податкової та митної справи Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 741004 та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 741003 (далі - Протокол), за якими ОСОБА_1 12 грудня 2014 року у Васильківському районі в с. Устимівка по вул. Колгоспна Нова, 2, допустив порушення ч. 1 ст. 1651 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП, з огляду яких підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній; про складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи повідомлено не було, відсутне, і його пояснення (а.с. 6, 7).

Постановою про адміністративне правопорушення серії АВ № 708546 прийнятою 13 січня 2015 року заступником начальника Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 (далі - Постанова), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене п. п. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2426-VI зі змінами та доповненнями (а.с. 5).

При цьому, як вбачається із постанови та не спростовано відповідачами, які заперечували проти задоволення позову, ОСОБА_1 належно повідомлений про день, час та місце слухання справи не був, що призвело до його відсутності під час розгляду справи та винесення постанови, що останньому направленою не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядкуорган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також

іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУАП України.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, що регламентує загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення, у справі відсутні дані, що характеризують особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, тощо.

Субєктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обвязку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 1651 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1651 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП є недоведеним.

Разом з тим, позовні вимоги позивача про скасування протоколів про адміністративне правопорушення не можуть бути задоволені з тих підстав, що вказаний протокол не є правоустановчими документом чи юридично значимим процесуальним документом, який може скасовуватись, а є лише фіксуючим певні дії осіб, в яких виявлено ознаки адміністративного проступку і може використовуватися як доказ певних обставин справи.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови заступника начальника Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 708546 від 13 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1651 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 18, 19, 160, 162, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора, інспектора податкової та митної справи Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 708546 від 13 січня 2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 15 серії АА № 741004 та протоколу про адміністративне правопорушення № 16 серії АА № 741003 від 12 січня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 708546 від 13 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1651 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2015 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко