Справа № 484/1988/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1988/17
Провадження № 2-а/484/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 17.06.2017 року о 17.45 год. рухався по вул. Вінграновського в м. Первомайську в напрямку вул. ОСОБА_3, в потоці транспортних засобів. Близько 50-60 метрів до повороту він увімкнув світловий покажчик повороту, перед здійсненням повороту він відчув удар в задню частину його авто та зупинився. На місці ДТП інспектор дорожнього нагляду склав на водія автомобіля, що їхав позаду та вчинив ДТП протокол про адміністративне правопорушення. Також і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив п. 9.4 ПДР, тобто не увімкнув світловий покажчик повороту. З такою постановою не згоден, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити з тих підстав, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Дійсно, 17.06.2017 року о 17.45 год. він керував вантажним автомобілем "Форд Ескорт" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вінграновського в м. Первомайську в напрямку вул. ОСОБА_3, однак перед здійсненням повороту завчасно увімкнув світловий покажчик повороту. За таких обставин вважає постанову серії АР № 954952 від 17.06.2017 року незаконною, оскільки вона не грунтується на доказах і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наданих суду письмових доказів і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, йому запропоновано надати заперечення та забезпечити явку свідка, проте заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються, суду не надано.

Вирішуючи надану справу не основі наявних у справі документів, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2017 року о 17.45 годині по вул. Вінграновського в м. Первомайську в напрямку вул. ОСОБА_3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Форд Ескорт" д.н.з. НОМЕР_1, та здійснював поворот, при цьому завчасно увімкнувши світловий покажчик повороту.

Як зазначено інспектором в оскаржуваній постанові, водій, здійснюючи поворот лівору, не увімкнув світловий покажчик повороту, тобто порушив п. 9.4 ПДР.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Навпаки, наданими позивачем письмовими доказами: повністю спростоване викладене в оскаржуваній постанові обвинувачення. У діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії АР № 954952 у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року, винесену інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :