Справа № 428/5712/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5712/17
Провадження №2-а/428/273/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про скасування повністю постанови серії АР №663123 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про скасування повністю постанови серії АР №663123 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., мотивуючи позов тим, що постановою від 04.06.2017р. серії АР №663123 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., за порушення правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, 04.06.2017р. о 16-35год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків на автовокзалі не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. (рух заборонено) та 5.33 (пішохідна зона), а саме здійснив рух чим порушив п. 8.4.в ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову необґрунтованою та протиправною, а тому звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати повністю постанову серії АР №663123 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив прохання розглядати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав прохання розглядати справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки 04.06.2017р. перебуваючи в складі екіпажу патрулювання під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м. Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно о 16год. 35хв. на території автовокзалу, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 61 ними було помічено автомобіль марки «Mercedes-Benz ML-270», номерний знак НОМЕР_1, який заїхав на територію автовокзалу з порушеннями вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та 5.33. «Пішохідна зона», чим порушив п.п. 8.4.(в) ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор поцікавився чому позивач порушує ПДР на що останній пояснив, що він не побачив дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та п. 5.33 «Пішоходна зона» ПДР України, та не заперечував, що заїхав на територію автовокзалу всупереч встановлених дорожніх знаків. Під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення жодних клопотань про надання можливості скористуватись допомогою адвоката від позивача не надходило. Враховуючи, що постанова серії АР №663123 від 04.06.2017р. по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП постановою серії АР №662325 від 25.04.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КпАП України, до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML-270», номерний знак НОМЕР_1 04.06.2017р. о 16-35год. по пр. Хіміків на автовокзалі не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. (Рух заборонено) та 5.33. (Пішохідна зона), а саме здійснив рух, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданого УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному відеозапису файлу «DSJX300048_BB0048», записаного на dvd-r диску, що знаходиться в матеріалах справи та відтвореного у судовому засіданні, судом встановлено, що 04.06.2017р. о 16-37год. на території автовокзалу м. Сєвєродонецьк Луганської області, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 61 екіпажем патрулювання було помічено автомобіль НОМЕР_2, який заїхав на територію автовокзалу з порушеннями вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та 5.33. «Пішоходна зона», чим порушив п.п. 8.4 (в) ПДР України. Інспектором патрульної поліції водію повідомлено про порушення ПДР та суть вчиненого правопорушення. Крім того, з відеоматеріалу видно, що автомобіль припарковано на території автовокзалу, при цьому позивач ОСОБА_1, який знаходився біля свого автомобіля, пояснює як саме він заїхав та зазначає, що він можливо проігнорував дорожній знак, проте не умисно. Під час спілкування інспектора з водієм ОСОБА_1, останній пояснив, що він не побачив дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та 5.33. «Пішохідна зона» ПДР України та не заперечував, що він заїхав на територію автовокзалу всупереч встановлених там дорожніх знаків. Таким чином матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також з відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції розяснені положення ст.ст. 307, 308 КУпАП , порядок оскарження постанови згідно ст.287-289 КУпАП, та розпочато заповнення бланку постанови, позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи не виявив бажання скористатись своїми правами, жодних клопотань від позивача не надходило.

На підставі встановлених обставин суд вбачає, що ОСОБА_2 мав право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним з яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3 «Заборонні знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено дорожній знак 3.1 "Рух заборонено", яким забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33.

Пунктом 5 «Інформаційно-вказівні знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено дорожній знак 5.33 "Пішохідна зона", який інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Положеннями статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту, у т.ч. передбачених ч. 1-3 ст.122 КУпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З викладеного вбачається, що до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ, передбачених ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться у р. III Інструкції №1395, згідно до п.2 якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Посилання позивача на те, що на території автовокзалу не розміщено дорожній знак 5.34 «Кінець пішохідної зони» і дана територія не є пішохідною зоною є хибними, так як знак 5.33. розміщений разом зі знаком 3.1. «Рух заборонено» вказаний знак відноситься до заборонених знаків, виконання яких обовязково для водія. Зона дії знака 3.1. від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. З відеозапису події вбачається, що під час спілкування інспектора з водієм ОСОБА_1, останній пояснив, що він не побачив дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та 5.33. «Пішохідна зона» ПДР України та не заперечував, що він заїхав на територію автовокзалу всупереч встановлених там дорожніх знаків.

На підставі ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП; 3) про закриття справи (пункт 3 Розділу ІV Інструкції). Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.285 КупАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП та позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з положеннями статей 307, 308, а також правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, правом, порядком та строками оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, про що свідчить його підпис в постанові.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.11 КАС України, сторона має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КпАП України, а тому постанову серії АР №663123 від 04.06.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято правомірно.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст.23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого адміністративного позову не знайшли підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про скасування повністю постанови серії АР №663123 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про скасування повністю постанови серії АР №663123 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя