Справа № 350/179/17
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/179/17
Номер провадження 2-а/350/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 13 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил № 5418/20910/16.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.1-5).

У судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Будучи допитаним в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що вважає дії працівників Львівської митниці незаконними, оскільки про те, що його автомобіль поламаний він належним чином повідомив у Івано-Франківську. Що стосується вручення йому копії постанови, то її він отримав 10 лютого 2017 року, йому прийшов простий лист, він конверт не зберіг. Що стосується відмітки на поштовому повідомленні про вручення йому постанови 21 січня 2017 року, то підпис не зроблений ним особисто, а здійснена працівником його магазину, яка в свою чергу забула передати йому конверт.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, 09 березня 2017 року подав клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах адміністративної справи № 5418/20910/16 у відношенні ОСОБА_1 наявна копія постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 13.01.2017 року № 5418/20910/16, на останній сторінці якої вказано, що копію постанови надіслано ОСОБА_1 17.01.2017 р., вих. № 1201/13-70-20/П/29. Також, в матеріалах адміністративної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким вбачається, що рекомендований лист Львівської митниці ДФС № 1201/13-70-20/П/29 від 17.01.2017, яким позивачу було скеровано примірник постанови Львівської митниці ДФС від 13.01.2017 року, вручений адресату особисто 21.01.2017 року. За таких обставин, оскільки позивачу було відомо про наявність оспорюваної постанови 21.01.2017 року, то останнім днем строку на оскарження зазначеної постанови було 31.01.2017 року. Позовна заява позивача датована 14.02.2017 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що є підставною для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Крім того, представником відповідача подано заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.48-50).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що працює листоношею, та обслуговує с.Луги Рожнятівського району. За усною домовленістю з ОСОБА_1вона залишає адресовану йому кориспонденцію у його власному магазині, де продавець розписується про отримання поштового відправлення. Вважає, що відповідачу було передано поштову кореспонденцію 21.01.2017 року.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до копії постанови від 13 січня 2017 року про порушення митних правил №5418/20910/16, ОСОБА_1, було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3. ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.45-46).

Вказана постанова отримана позивачем поштою 21 січня 2017 року (а.с.44-зворот).

Таке також підтверджено, оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи №5418/20910/16, та наданою для огляду оригіналом постанови від 13 січня 2017 року з відміткою про її надіслання ОСОБА_1 за вих №1201/13-70-20/п/29 17 січня 2017 року.

Зміст ст.71 КАС України зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже у позивача був десятиденний строк з моменту отримання копії постанови для звернення з позовом до суду.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.102 КАС України суд поновлює строк лише за наявності поважних причин його пропуску.

Суд не находить поважних підстав для поновлення цього строку, виходячи з такого.

Посилання позивача на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки після отримання її поштою 10 лютого 2017 року суд оцінює критично. Таке не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а відмітка на копії постанови, що долучена позивачем до матеріалів позовної заяви про те, що копію постанови надіслано ОСОБА_1 06 лютого 2017 року (а.с.15) судом до уваги не береться, розцінюється як намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності шляхом створення штучних доказів. Крім того, з наданої позивачем копії закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону вбачається, що 10 лютого 2017 року він перебував за межами України, а саме 21 січня 2017 року він перебував на тереторії України.

Судом достовірно встановлено, що позивачу було відомо про наявність постанови про накладення на нього штрафу в день її отримання - 21 січня 2017 року.

Поважних причин на оскарження цієї постанови у строк з 21 січня 2017 року (день отримання постанови) по 14 лютого 2017 року (день звернення з адміністративним позовом) позивачем не представлено, тому його позов слід залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 100 КАС України, керуючись ст. ст.71, 100, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий: