Справа № 810/1957/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року № 810/1957/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до приватного підприємства "Гриф" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

6 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) з позовом до приватного підприємства "Гриф" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 1700 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість зі сплати штрафу у сумі 1700 грн 00 коп., яка підлягає стягненню.

Відповідач у судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не подав.

18 липня 2017 р. позивач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

8 грудня 2016 р. позивачем було винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 29, яким за порушення законодавства України про рекламу відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 р. № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) накладено на відповідача штраф у сумі 1700 грн 00 коп. (далі - рішення № 29) (а.с. 10).

Назване рішення було вручено відповідачу 16 грудня 2016 р., що підтверджується копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, визначеної рішенням № 29 у добровільному порядку, позивачем було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України № 270/96-ВР.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 названого Закону він регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 названого Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Крім того, вимогами ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР визначено розміри штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 27 названого Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та

розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок.).

Згідно з вимогами п. 20 названого Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Наявні матеріалів справи свідчать про таке.

26 жовтня 2016 р. позивачем було виставлено відповідачу вимогу № 10-01-18/2739 (а.с. 22).

Як убачається з тексту названої вимоги, вона виставлена у зв'язку з тим, що у рамках проведення контролю за дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів фахівцем Головного управління у рекламно-інформаційному тижневику Гриф № 42 (1193) 19 жовтня 2016 р. було виявлено розповсюдження реклами (зокрема, стр. 40 "Агентство нерухомості "Наш Дім") з ознаками порушення вимог ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР, а саме, разом із зазначенням ціни в гривні в дужках зазначено ціни в іноземній валюті.

Названою вимогою було зобов'язано відповідача або його уповноваженого представника з'явитися до позивача та надати витребувані документи: виписку з Єдиного державного реєстру, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції, платіжні доручення про сплату тощо) та обов'язково інформацію про рекламодавців вище зазначеної реклами (а.с. 22).

Крім того, відповідача було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення законодавства України про рекламу мав відбутися 17 листопада 2016 р. о 11 год 00 хв. у приміщенні позивача (а.с. 22).

Названа вимога була вручена відповідачу 31 жовтня 2016 р. (а.с. 23).

Відповідач листом від 8 листопада 2016 р. № 11 (вх. від 14 листопада 2017 р. № 2051) повідомив, що законодавство про рекламу не порушував та зазначив, що ціни в зазначеному номері друкувалися виключно у національній валюті, а цифри в дужках визначають кількість виходів оголошення. До того ж зазначив, що на розгляд справи з'явитися не зможе, у зв'язку з відсутністю можливостей (а.с. 21).

Жодного витребуваного позивачем вимогою № 10-01-18/2739 документа до вказаного листа долучено не було (а.с. 21).

15 листопада 2016 р. державним інспектором - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства позивача Матвієнко А.Ф. було складено протокол про порушення законодавства про рекламу (а.с. 20).

Як убачається з тексту вказаного протоколу, його складено про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, а саме: на вимогу позивачу, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, розповсюджувач реклами не надав документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відносно рекламодавця - "Агентство нерухомості "Наш Дім", яким було розміщено рекламу у рекламно-інформаційному тижневику Гриф № 42 (1193) 19 жовтня 2016 р. з ознаками порушення вимог ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР (а.с. 20).

18 листопада 2016 р. позивачем було виставлено повторну вимогу відповідачу № 10-01-18/3197, якою повідомлялося про складення протоколу про порушення законодавства про рекламу за відмову надати документи для здійснення повноважень та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу відбудеться 8 грудня 2016 р. о 10 год 00 хв. (а.с. 19).

Крім того, відповідача було поінформовано, що у разі його неприбуття справу буде розглянуто за його відсутності (а.с. 19).

Названа повторна вимога була вручена відповідачу 22 листопада 2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19 на звороті).

2 грудня 2016 р. (вх. № 2369) позивачем було отримано від відповідача лист від 29 листопада 2016 р. № 15, у якому останнім повідомлялося про дію мораторію на проведення перевірок у 2016 р. (а.с. 18).

При цьому, до вказаного листа не було долучено витребувані документи та інформацію (а.с. 18).

У зв'язку з наведеним 2 грудня 2016 р. позивачем було прийнято рішення про розгляд справи відносно відповідача (а.с. 17).

8 грудня 2016 р. позивачем було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 14).

Як убачається з тексту вказаного протоколу, за результатами розгляду справи, зокрема, було встановлено:

- відповідач являється рекламорозповсюджувачем рекламно-інформаційного тижневика "Гриф" № 42 (1193) 19 жовтня 2016 р.;

- при проведенні контролю за дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів фахівцем Головного управління у рекламно-інформаційному тижневику Гриф № 42 (1193) 19 жовтня 2016 р. було виявлено розповсюдження реклами (зокрема, стр. 40 "Агентство нерухомості "Наш Дім") з ознаками порушення вимог ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР, а саме, разом із зазначенням ціни в гривні в дужках зазначено ціни в іноземній валют;

- позивачем було виставлено відповідачу 2 вимоги про надання пояснень та документів;

- витребувані документи до позивача відповідачем надано не було;

- відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР в частині ненадання документів та необхідної інформації для здійснення повноважень щодо контролю органу державної влади, на який покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу;

- відповідач за аналогічні порушення протягом року не притягався (а.с. 14-16).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема, було вирішено внести на розгляд керівництву позивача попередні висновки та матеріали для прийняття рішення (а.с. 16).

Як вже зазначалося, на підставі матеріалів справи та протоколу 8 грудня 2016 р. позивачем було винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 29, яким за порушення законодавства України про рекламу відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР (неподання витребуваної інформації) накладено на відповідача штраф у сумі 1700 грн 00 коп. (а.с. 10).

Наведене свідчить, що рішення № 29 винесено у зв'язку з ненаданням на вимогу позивача документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

Назване рішення було вручено відповідачу 16 грудня 2016 р., що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

При вирішенні справи судом враховано, що п. 19 Порядку передбачено право на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій в установленому порядку.

Проте, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження оскарження рішення позивача № 29.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сума штрафу, визначена вказаним рішенням № 29 є узгодженою заборгованістю.

При цьому відповідачем також не надано суду жодного доказу на підтвердження сплати штрафу, визначеного рішенням № 29.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Проте, як вже зазначалося, відповідачем не було надано суду заперечень проти позову та жодного доказу стосовно предмету даного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Гриф" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 10) на користь Державного бюджету України 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.