Справа № 826/18890/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повторне витребування додаткових документів

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

про

застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі – позивач/ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (надалі – відповідач/СП «Оптіма-Фарм, ЛТД») про застосування заходів реагування.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких останнім було повідомлено про те, що недоліки, які були виявлені ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в ході проведення планової перевірки щодо додержання СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зафіксованих в Акті перевірки №137, відповідачем усунуті в повному обсязі.

В той же час, зазначено про те, що 19.12.2016 р. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі звернення відповідача було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено Акт перевірки №359, в якому зафіксовано про усунення порушень пожежного законодавства, що стали підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В той же час, разом з письмовими запереченнями, відповідачем було подано клопотання про витребування належним чином засвідченої копії Акту перевірки №359.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про витребування документів від 04.04.2017 р. було витребувано від ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію Акту перевірки №359, складеного за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та встановлено триденний строк з моменту отримання вказаної вище ухвали для надання витребовуваних документів.

Частиною 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 69, 70, 158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Витребувати повторно від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію Акту перевірки №359, складеного за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу та контролю суду (канцелярія) в триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.2 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області, та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

5. Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 КАС України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур

Роз’яснення прав та обов’язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.