Справа № 826/7780/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 червня 2017 року м. Київ № 826/7780/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про визнання протиправними дій та рішень

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.06.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій щодо складення акта перевірки та скасування приписів і наказу.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просить суд:

- зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 червня 2017 року.

- зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 червня 2017 року.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття відповідачем спірних приписів господарська діяльність ТОВ "Антоновича 44" фактично зупинена, що завдає товариству значних збитків.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідачем видано ТОВ «Антоновича 44», як замовнику будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міста Києва, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 червня 2017 року, в якому вимагається у термін до 10.07.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та попереджається про відповідальність за невиконання цього Припису.

Одночасно, відповідачем видано ТОВ «Антоновича 44» інший Припис від 09 червня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва, до усунення порушень.

Вказані приписи обґрунтовані тим, що за наслідками проведеного контрольного заходу відповідачем встановлено використання позивачем земельних ділянок за адресами вул. Жилянська, 19 (літ. «К»), вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міста Києва з порушенням режиму їх цільового використання; без погодження проектної документації у встановленому законом порядку з органами охорони культурної спадщини; за відсутності дозволу Міністерства культури України на проведення земляних робіт; невідповідність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які видавались під реконструкцію та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями, будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення тощо.

Позивач наполягає на протиправності вказаних приписів, оскільки, на його думку, контролюючий орган не мав повноважень на проведення перевірки та винесення двох приписів, а ТОВ «Антоновича 44» не було допущено порушень, зазначених в приписах.

Також, на думку позивача, формулювання припису про усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не є достатнім чином конкретизованим, що виключає можливість його виконання ТОВ «Антоновича 44» у встановлений термін до 10.07.2017 року.

В свою чергу, виданням припису про зупинення будівельних робіт до усунення виявлених порушень, позивача фактично позбавлено можливості виконувати будівельні роботи на об'єкті.

Позивач звертає увагу суду на те, що це може значно ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань, у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу. Також позивач посилається на те, що будівництво житлового комплексу здійснюється на кошти інвесторів, права яких, у разі виконання оскаржуваного припису до винесення рішення по справі, будуть порушені, у зв'язку з чим у них виникне право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва. На підтвердження даної обставини позивачем надано до матеріалів справи претензію ТОВ «Сіріус Інвест Груп» від 15.06.2017 №15-6-7/01 та Претензію ТОВ «КДД Інжиніринг» від 16.06.2017 №16/06-17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як передбачено у пункті 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних зі знесенням.

Таким чином, продовження дії оспорюваних приписів протягом розгляду судом даної адміністративної справи тягне настання негативних наслідків для ТОВ «Антоновича 44», як замовника будівництва. Наведене, на думку суду, свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/7780/17 дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 червня 2017 року.

3. Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/7780/17 дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 червня 2017 року.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 30 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович