Справа № 522/3592/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3592/16-а
Провадження № 2-а/522/14/17
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«12» липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, за участі третьої особи - Одеської міської ради та прокурора Прокуратури Одеської області -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаним адміністративним позовом, просив суд дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з прийняття рішення, оформленого наказом від 15.02.2016 року, визнати незаконними та скасувати таке рішення. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на таке.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 На початку 2015 року ОСОБА_2, маючи намір укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеної будівлі, зобов'язався в найкоротший термін зареєструвати відповідне право власності в Реєстраційній службі міста Одеси. Для забезпечення дійсності наміру в майбутньому продажу позивачу цього приміщення, ОСОБА_2 порекомендував ОСОБА_1 звернутися до органів місцевого самоврядування для отримання тимчасових документів, які б дозволяли позивачу проводити комерційну діяльність.

У зв'язку з наведеним, позивач 11.08.2015 року звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради із заявою про наміри розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1. На це звернення листом від 25.08.2015 року за №01-06/1079 Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради погодило місце розміщення групи тимчасових споруд на термін дії висновку Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів та запропонувало звернутися до Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради для отримання паспорту прив'язки групи тимчасових споруд.

Позивач ОСОБА_1, виконавши відповідні вимоги, отримав паспорт прив'язки від 06.10.2015 року за №01-06/1079 на розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1, з терміном дії до 07.08.2020 року.

В подальшому 15.10.2015 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та позивачем укладено договір ТС-1336/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за вказаною адресою, строком дії до 07.08.2020 року.

Проте, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 15.02.2016 року анульовано паспорт прив'язки від 06.10.2015 року за №01-06/1079, у зв'язку з чим до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшов лист Прокуратури Одеської області із вимогою розірвання названого договору в односторонньому порядку.

Вважаючи наведені дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради протиправними, а відповідне рішення про анулювання паспорту прив'язки - незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Прокурор Прокуратури Одеської області та представник третьої особи - Одеської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, між Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (уповноважений орган) та ОСОБА_1 (користувач) укладено 15.10.2015 року договір ТС-1336/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до розділу 2 названого договору, уповноважений орган надає користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, загальною площею 102,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на територіях, що є у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, або інших об'єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Підставою для розміщення тимчасових споруд в межах м. Одеси за цим договором є паспорт прив'язки, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.2.).

Таким чином, однією з умов укладення названого договору є отримання паспорту прив'язки у відповідному, передбаченому чинному законодавством порядку.

Відповідно до висновку, складеного 07.08.2015 року за №0113/3666 Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, назване управління підтверджує можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право тимчасового користування місцем розміщення тимчасової споруди за вказаною адресою та товарною спеціалізацією згідно з вимогами чинного законодавства щодо товарної спеціалізації, за умови наявності паспорту прив'язки, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. Термін дії цього висновку складає до 07.08.2020 року.

Як слідує з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.08.2015 року №01-06/1079, названим Управлінням погоджено місце розміщення групи тимчасових споруд (павільйони), площею 102,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на термін дії висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів.

Враховуючи, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 06.10.2015 року видано ФОП ОСОБА_1. паспорт прив'язки на групу стаціонарних тимчасових споруд (існуючі) - павільйони (загальна площа твердого покриття 102,70 кв.м.), реєстраційний номер 01-06/1079, строком дії до 07.08.2020 року, суд зробив висновок про виконання позивачем всіх необхідних вимог для отримання такого паспорту.

В той же час, відповідно до листів Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 15.02.2016 року №01-12/89 та від 29.02.2016 року №01-11/538, зазначений паспорт прив'язки скасовано цим Управлінням на підставі листа Прокуратури Одеської області від 11.02.2016 рок №01-15/94, відповідно до якого рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, яке набрало законної сили 02.02.2016 року, встановлено, що за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 31, існує та експлуатується самочинно побудована будівля із захопленням земельної ділянки. З огляду на що, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради зроблено висновок про недотримання вимог паспорту прив'язки ОСОБА_1.

З цих підстав Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради анульовано паспорт прив'язки від 06.10.2015 року за №01-06/1079.

Суд критично ставиться до доводів прокурора, що тимчасові споруди, які збудовані ОСОБА_1, останнім не встановлювались, оскільки фактично є однією капітальною спорудою, самочинно збудованою ОСОБА_2

Ці відомості спростовуються рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, що набрало законної сили 24.10.2016 року та яким встановлено, що тимчасові споруди площею 102,7 кв.м. та об'єкт самочинного будівництва, що побудовано відповідачем (тобто ОСОБА_2) на тій самій земельній ділянці №31 по проспекту Адміральському в м. Одесі, площею 91,4 кв.м., є різними об'єктами, що об'єктивно слідує з фактичних обставин справи.

Наведене свідчить, що рішення Київського районного суду м. Одеси стосується майнових прав ОСОБА_2 щодо збудованих будівель за спірною адресою, загальною площею 91,4 кв.м., а не тимчасових споруд, зведених ОСОБА_1.

Додатково суд звертає увагу, що підставою для анулювання паспорту прив'язки стало заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року, яке скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року. Таким чином, правова підстава, яку заначено в якості такої для анулювання паспорту прив'язки - відпала.

В той же час, Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як єдиним органом виконавчої влади у сфері контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства, здійснювались перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил ОСОБА_2. Відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням будівельних норм за вказаною адресою щодо тимчасових споруд площею 102,70 кв.м. - також відсутні.

Судом враховано, що видачі паспорту прив'язки передували певні дії, необхідні для отримання такого документу, що передбачено Порядком розміщення ТС для ведення підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 та Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року за №3961-VІ.

За правилами пунктів 2.1.-2.6. Порядку розміщення тимчасових споруд (надалі - ТС) для ведення підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним. Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

За п. 2.27. цього Порядку дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Разом з цим, згідно з п. 9.8. - 9.10. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року за №3961-VІ, паспорт анулюється згідно з рішенням, оформленим наказом Управління, на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу до закінчення строку його дії у наступних випадках:

- за письмовою заявою власника ТС;

- у разі припинення юридичної особи;

- у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем;

- у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- за необхідності, у випадку невикористання місця розташування ТС безперервно протягом шести місяців, окрім літніх майданчиків;

- у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС;

- у випадку виявлення невідповідності товарної спеціалізації ТС, що зазначалась у заяві про намір встановлення ТС.

Рішення Управління про анулювання паспорту фіксується у журналі реєстрації та надсилається власнику (користувачу) ТС поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дня прийняття рішення. Одночасно, інформація про анулювання паспорту спрямовується до Уповноваженого органу для виконання покладених на нього завдань та функцій.

Дія паспорту припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Рішення про анулювання паспорту може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Якщо рішенням суду рішення Управління про анулювання паспорту буде визнано незаконним та/або буде скасовано, паспорт підлягає поновленню.

Докази, наявні в адміністративній справі, свідчать, що ОСОБА_1 виконано всі вимоги щодо оформлення та отримання паспорту прив'язки. Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, а також Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради не виявлялися підстави для відмови у видачі паспортної прив'язки на момент розгляду відповідної заяви позивача. Суд має врахувати, що до обов'язків Управлінь входила перевірка документів на відповідність вимогам законодавства при видачі паспорту прив'язки позивачу.

Принциповою для вирішення цього спору є правова позиція Конституційного Суду України, викладена в рішенні цього суду у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до абзацу 5 пункту 5 мотивувальної частини якого Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Отже, анулювання паспортної прив'язки Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради порушує суб'єктивні права ОСОБА_1 на здійснення останнім підприємницької діяльності за місцем розташування тимчасових споруд, дозвіл на розміщення яких було надання Управлінням.

Саме внаслідок видачі паспортної прив'язки у позивача виникли нові права та обов'язки, тому орган місцевого самоврядування повинен забезпечити такій особі належні умови для реалізації отриманих останнім суб'єктивних прав та законних інтересів, гарантувати позивачу стабільність суспільних відносин між позивачем та органом місцевого самоврядування, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти зміни чи припинення набутих на підставі зазначеного адміністративного акту Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради суб'єктивних прав.

Отже, резюмуючи, суд має врахувати, що на підставі оскаржуваного позивачем рішення відповідача скасовано раніше ухвалене рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача - що вже на час його скасування було реалізоване, на підставі такого рішення виникли певні правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Наведене позбавляє відповідача повноважень скасовувати самостійно такий адміністративно-владний акт в разі, що інша сторона заперечує проти цього.

Додатково суд має дати оцінку тому, що відповідачем по справі порушено встановлений законом порядок анулювання паспортних прив'язок з підстав, передбачених законодавством, що також свідчить про абсолютну протиправність дій Управління, а також, як наслідок, про протиправність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Так, відповідачем на підтвердження дотримання процедури анулювання паспортної прив'язки не надано жодних документів, які б свідчили про законність дій відповідача (ані висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, ані доказів підтвердження направлення позивачу оскаржуваного рішення, ані зазначення підстав для анулювання паспорта прив'язки відповідно до чинного законодавства).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 70 КАС України докази повинні бути належними і допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом враховано, що відповідачем належним чином не обґрунтовано законність дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, що виражається у ненаданні доказів на спростування правової позиції позивача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено законності оскаржуваного рішення та дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити шляхом визнання дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов'язані з анулюванням паспорту прив'язки від 6.10.2015 року № 01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1.) протиправними, а також визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов'язані з анулюванням паспорту прив'язки від 6.10.2015 року № 01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1.), оформлені наказом цього Управління від 15.02.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 70, 71, ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов'язані з анулюванням паспорту прив'язки від 6.10.2015 року № 01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1.).

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов'язані з анулюванням паспорту прив'язки від 6.10.2015 року № 01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1.), оформлені наказом цього Управління від 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

12.07.2017