Справа № 686/4717/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4717/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача Кутакова П.В.

представника третьої особи Путіліна Є.В.

представника третьої особи Квасницького В.В.

представника третьої особи Жданкіної Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ"Поділля" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одер" до Росошанської сільської ради Хмельницького району, виконавчого комітет Росошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ " ТСЦ-Поділля", ТОВ "Коммандос", ПП "Русь-інвест", ПП "Сардонікс-2", ПП "Бартер-сервіс-2", ТОВ "Світ Хмельниччини", ТОВ "Р-Квадрат Україна Менеджемнт Консалтинг", ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності прав власності,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Росошанської сільської ради Хмельницького району, виконавчого комітет Росошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності прав власності.

Разом з тим при подачі адміністративного позову, було подано клопотання про забезпечення позову.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 30.03.2017 року вказану заяву про забезпечення позову задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третьою особою подано апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представники третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник позивача заперечив проти апеляційної скарги

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів до забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

Згідно з матеріалами справи, 03 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про витребування копії заяв та всіх доданих до них документів, на підставі яких приймалися оскаржувані рішення.

03 серпня 2015 року Головою Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячком В.В. представлено до суду оригінали вхідної кореспондент Розсошанської сільської ради за 2008, 2009, 2010, 2012 рр., що містять, в тому числ оригінали заяв заінтересованих осіб разом з додатками, на підставі яких приймалися оскаржувані рішення Розсошанської сільради та виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Відповідно до пояснень Дячка В.В. у зв'язку з матеріально-технічні складнощами сільська рада не може надати копії документів, що витребовуються судом.

Враховуючи зазначене, фотокопії з оригіналів відповідних документів були зроблені безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- копія заяви ТОВ «ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» з видачею свідоцтва про право власності вихідний № юв-08.08/1 від 08.08.2008 року (вхідний № 210 від 03.10.2008 р.) та копія додатку до заяви з переліком майна (на чотирьох аркушах);

- копія заяви ПП «БАРТЕР-СЕРВІС 2» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ПП «БАРТЕР-СЕРВІС 2» з видачею свідоцтва про право власності вихідний № 04 від 09.02.2009 року (вхідний № 16 від 19.01.2009 р.), копія додатку № 1 до заяви з переліком майна (на чотирьох аркушах), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія статуту ПП «БАРТЕР-СЕРВІС 2» (на семи аркушах);

- копія заяви ПП «ЄАРДОНІКС 2» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ПП «САРДОНІКС 2» з видачею свідоцтва про право власності вихідний № 10 від 09.02.2009 року (вхідний № 15 від 19.01.2009 р.), копія додатку № 1 до заяви з переліком майна (на одному аркуші), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія статуту ПП «САРДОНІКС 2» (на семи аркушах);

- копія заяви ТОВ «ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності вихідний № юв-18.12/1 від

18.12.2009 року (вхідний № 05 від 26.01.2010 р.), копія заяви ТОВ «ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності вихідний № юв-18.12/2 від 18.12.2009 року (вхідний № 05 від 26.01.2010 р.) та копія додатку до заяви з переліком майна (на тридцяти дев'яти аркушах);

- копія заяви ТОВ «ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності вихідний № юв-18.01/1 від

18.01.2010 року (вхідний № 05 від 26.01.2010 р.) та копія додатку до заяви з переліком майна (на двох аркушах);

- копія заяви ТОВ «ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності від 16.09.2010 року (вхідний № 196 від 16.09.2010 р.) та копії двох додатків до заяви з переліком майна (на шести аркушах);

- копія заяви ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕПОНАЛЬНИЙ РИНОК» про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, вихідний № 05/5.ХІІ від 05.12.2012 року ( вхідний № 237 від 05.12.2012 р.), копія додатку № 1 до заяви з переліком майна (на одному аркуші), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довідки з ЄДРПОУ (на двох аркушах), копія протоколу № З ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» від 14 вересня 2011 року (на двох аркушах) та копія статуту ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» (на семи аркушах).

При цьому заявниками не надано жодних правовстановлюючих документів, які свідчать про наявність підстав оформлення права власності за ними, таким чином вказані документи дають підстави стверджувати, що оскаржувані рішення можливо прийняті з недотриманням діючого, на час їх прийняття, законодавства та є незаконними, тому з метою захисту прав свобод та інтересів позивача з метою недопущення порушення цих прав, виправлення яких стане неможливим або буде потребувати значних витрат доречним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, наслідком оскаржуваних рішень є можливе заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме прийняття незаконних рішень про оформлення права власності на нерухоме та рухоме майно за третіми особами, без відповідних правовстановлюючих документів, та всупереч умовам Договору № 01 від 04.10.2006 року та норм чинного на час прийняття рішень законодавства.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають у колегії суддів сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що дійсно на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а тому у разі не вчинення відповдіних дій спрямованих на забезпечення позову, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ"Поділля" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 липня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.