Справа № 825/1092/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1092/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 і просив:

визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у скасуванні ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа;

зобовязати ОСОБА_3 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 направити до Деснянського районного суду клопотання про скасування ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні було допущено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 на належного - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання виконавчих листів, що входять до зведеного виконавчого провадження. Відповідачем відмовлено у задоволенні звернення позивача про зняття тимчасового обмеження, однак на думку позивача така відмова є незаконною. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Зазначені обмеження повинні бути сумісними з іншими правами. Згідно рекомендацій лікаря є показання для консультації в клініці гематології за межами території України. Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я. При цьому право вибору лікувальної установи належить громадянину. ОСОБА_2 вважає, що тимчасова заборона у праві виїзду за межі України грубо порушує його конституційні права і свободи, які гарантуються також низкою міжнародних угод, що поширюють свою дію й на Україну - Міжнародний пакт про громадянські та політичні права і Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про слухання справи у його відсутність та заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що у Центральному відділі Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного Територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів: № 2-21 від 27.10.2006, виданий Чернігівським районним судом; № 2-27 від 20.10.2006, виданий Чернігівським районним судом; № 2/2506/918/11 від 18.05.2011 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова; № 2-417/10 від 01.11.2010, виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу на загальну суму 4 265 005,72 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2016 року по справі № 750/11845/16-ц (провадження № 6/750/314/16) задоволено подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання виконавчих листів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів: № 2-21 від 27.10.2006, виданий Чернігівським районним судом; № 2-27 від 20.10.2006, виданий Чернігівським районним судом; № 2/2506/918/11 від 18.05.2011 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова; № 2-417/10 від 01.11.2010, виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу на загальну суму 4 265 005,72 грн.

ОСОБА_2 звернувся до старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням від 31.05.2017 про скасування заборони виїзду за кордон.

Листом від 29.06.2017 № 786/28-41 ОСОБА_3 державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1 Розділу ЧIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів (п. 5 Розділу ЧIII Інструкції).

Таким чином скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за межі України на підставі заяв сторін виконавчого провадження або державного виконавця здійснюється органами ДВС, які повинні винести постанову повернення виконавчого документа до суду, який його видав або про закінчення виконавчого провадження, або в разі повного виконання зобовязань божником скасувати такі тимчасові обмеження. Суд не наділений правом на скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за межі України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК)

Державний виконавець вправі скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України лише у випадку повернення виконавчого документа до суду, який його видав відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», або ж у випадку виконання боржником своїх зобовязань

Під час судового засідання представником позивача не було надано належних та допустимих доказів того, що зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів: № 2-21 від 27.10.2006, виданого Чернігівським районним судом; № 2-27 від 20.10.2006, виданого Чернігівським районним судом; № 2/2506/918/11 від 18.05.2011 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова; № 2-417/10 від 01.11.2010, виданого Чернігівським районним судом було закінчено. Також не надано суду доказів повернення цих виконавчих документів до судів, що їх видали.

Як свідчить лист від 29.06.2017 № 786/28-41 Центрального відділу ДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області (а.с. 9а) ОСОБА_2 не було виконано зобовязання зі сплати боргу на загальну суму 4 265 005,72 грн на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль». Виконання цих зобовязань також не було підтверджено позивачем.

Отже підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 щодо відмови позивачу у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправними таких дій не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_3 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 направити до Деснянського районного суду клопотання про скасування ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки право щодо скасування такого тимчасового обмеження належить до повноважень органів державної виконавчої служби, а не до повноважень суду, крім того, відсутні підстави для такого скасування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у знятті тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є правомірними, а вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур