Справа № 1908/1676/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1908/1676/2012 р

17 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1 000242 від 02.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 000242 від 02.11.2010 року посилаючись на те, що 02.11.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 000242 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно даної постанови 02.11.2010 року ОСОБА_1 в с. Дибще Козівського району керуючи транспортним засобом Т-40 д.н.з. б/н і допустив порушення п.п. 2.1 а, 2.1 б ПДР України, а саме не мав реєстраційних документів і посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 000242 від 02.11.2010 року, оскільки 02.11.2010 року не керував транспортним засобом Т-40 в с. Дибще Козівського району, а стояв біля нього, такого транспортного засобу у своїй власності не має. Протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП 02.11.2010 року відносно нього не складалось і копії протоколу йому не було вручено, постанови про адміністративне правопорушення також не виносилось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 000242 від 02.11.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративні правопорушення, за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку позивачу в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки ОСОБА_1 02.11.2010 року не керував транспортним засобом Т-40 в с. Дибще Козівського району, а стояв біля нього, такого транспортного засобу у своїй власності не має. Протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП 02.11.2010 року відносно нього не складалось і копії протоколу йому не було вручено, постанови про адміністративне правопорушення також при ньому не виносилось, а також було порушено право ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП. А тому постанову серії ВО1 000242 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 000242 від 02.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя