Справа № 203/1266/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1266/17
Провадження №2-а/0203/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року за ним було визнано право власності на земельну ділянку. 31.08.2016 року позивач звернувся до відповідачки із заявою про реєстрацію його права на підставі вказаного судового рішення, проте рішенням від 06.09.2016 року відповідачка відмовила позивачеві. Рішення відповідачки було отримане позивачем 03.10.2016 року. На думку позивача, вказане рішення є незаконним, що стало причиною його звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення від 06.09.2016 року №31244944, зобовязання відповідачки зареєструвати право позивача на земельну ділянку. У позовній заяві позивач також просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки він порушений з поважних причин (а.с.а.с. 3 7).

Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що шестимісячний строк звернення до суду почав свій перебіг 04.10.2016 року (наступного дня після отримання копії оспорюваного рішення) і закінчився відповідно 03.03.2017 року.

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, який ухвалою від 19.10.2016 року був повернутий через порушення правил територіального підсудності (а.с.а.с. 8, 9).

Позивач оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року ухвала від 19.10.2016 року була залишена без змін (а.с.а.с. 10, 11).

У відповідності з пунктом 9 частини першої, частиною другою статті 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що він вчасно звернувся з таким позовом, але до іншого суду.

На думку суду, це клопотання не є обґрунтованим, оскільки звернення до неналежного суду не може тлумачитись як поважна причина порушення процесуального строку.

Крім того, від моменту ухвалення судом апеляційної інстанції 23.02.2017 року рішення про залишення без змін ухвали від 19.10.2016 року і до закінчення строку звернення до суду позивач мав у своєму розпорядженні десять днів, якими також не скористався.

Відтак, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач порушив встановлений законом строк з поважних причин, суд вважає за необхідне заявлений ним позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 158 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян