Справа № 376/1699/17
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1699/17
Провадження № 2-а/376/82/2017
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області із зазначеним адміністративним позовом, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів позивач бажає оскаржити в судовому порядку постанову начальника СРПП № 3 Сквирського ВП ГУНП в Київській оласті ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Так, в п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач оскаржує постанову про накладення штрафу за порушення ст. 121 ч.1 КУпАП, що в розумінні ст. 9 КУпАП є адміністративним проступком, а тому виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний спір не належить до компетенції адміністративного суду, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2,17,18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя