Справа № 200/18658/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 жовтня 2016 року стосовно Позивача інспектором поліції було винесено постанову серії АА № 063021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження у зв'язку з перебуванням Позивача у нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль. 22 жовтня 2016 року на кухні гуртожитку сталась сварка з сусідами стосовно встановлення обігрівача. Невістка Позивача, ОСОБА_2 почала ображати Позивача, а саме: кричала, лаялась. ОСОБА_2 намагались заспокоїти, проте вона неадекватно реагувала на події. У зв'язку з чим ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 заявила, що Позивач, нібито, вдарив її по обличчю, ображав, порушуючи при цьому громадський порядок та знаходячись у нетверезому стані, що не відповідало дійсності. Позивач не ображав ОСОБА_2, не порушував громадський порядок, нікого не бив та не знаходився у нетверезому стані, про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, сусід по гуртожитку та ОСОБА_4, які були присутні при вищеописаних подіях. У зв'язку з чим, працівники поліції, доставили Позивача до Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, де склали постанову серії АА № 063021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП з яким позивач не згоден тому, що відомості щодо порушення громадського порядку та знаходження у стані алкогольного сп'яніння зазначені у постанові серії АА № 063021 про порушення ч.1 ст. 178 КУпАП, працівники поліції вказували зі слів ОСОБА_2.

А тому позивач просить суд скасувати постанову серії АА № 063021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1 інспектором поліції 5 роти 2 батальйону Хіценко Артемом Олександровичем було винесено постанову серії АА № 063021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до постанови інспектора УПП серії АА № 063021 22.10.2016 року приблизно о 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні загального коридору знаходився у нетверезому стані, чіплявся до громадян, чим порушив людську гідність та мораль.

Крім того, судом встановлено, що відносно позивача за правопорушення вчинені 22.10.2016 року о 21 год. 00 хв. був складений ще протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Та відповідною постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року справу про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження або накладання штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова серії АА № 063021 від 22.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АА № 063021 від 22.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску