Справа № 583/1382/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

07.06.2017року до суду звернувся позивач. Вимоги мотивував тим, що він є інвалідом ІІІ групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії. Постановою суду зобов'язано УПФУ в м. Охтирка Сумської області здійснити йому перерахунок державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не меншому 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 12 липня 2010 року з урахуванням виплачених коштів та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 12.07.2010 року з урахуванням виплачених коштів..

При звернення до пенсійної установи позивачу з листа від 12.04.2017 року стало відомо, що пенсія за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року обчислювалась та виплачувалась всупереч діючому законодавству України, а саме у значно зменшеному розмірі.

Посилаючись на необґрунтованість призначення пенсії в зменшеному розмірі та її невідповідність вимогам чинного законодавства, позивач просив:

- визнати дії Охтирського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо неправильного нарахування та виплати основної і додаткової пенсії ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно протиправними та такими, що не відповідають законодавству України;

- зобов»язати Охтирське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ст.ст. 50,54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком як основної пенсії та додаткової пенсії у розмірі не нижче 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно щомісячно.

Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, подав заперечення, у яких послався на їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на те, що з 01.01.2012 року застосовувався механізм розрахунку пенсії особам, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року № 1210, відповідно до якої і здійснено розрахунок пенсії позивачу, яка не визнавалася неконституційною. Крім того, розмір соціальних виплат і допомог залежить від фінансових можливостей держави у конкретний період часу, тому вказана Постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 забезпечує принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані сторонами докази на свої доводи і заперечення, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія І). (а.с.13)

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Охтирському ОУПФУ Сумської області і отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи інвалідам ІІІ групи з липня 2010 року по жовтень 2011 року. (а.с.9)

12.04.2017 листом № Х-51 відповідач повідомив позивача про те, що йому на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2011 року у справі № 2-а-471/2011 сума боргу за період з 12.07.2010 року по 30.06.2011 року у розмір 42386,61 грн виплачена. В подальшому нарахування та виплата підвищення за рішенням суду проводилась відповідно до норм Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України « Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» та постанова КМ України « Про затвердження Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». (а.с.8)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписам ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Суд критично відноситься до заперечень Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ч.1 ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Andrejeva v. Latvia» (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачам вимогам.

У справі «Будченко проти України» (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ також нагадав, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Таким чином суд, оцінює фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"№ 796 від 28.08.1991 року, пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Стаття 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"№ 796 від 28.08.1991 року, яка діяла до прийняття Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік"№ 107-VI від 28.12.2007 року, передбачає розмір щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особам, віднесеним до 1 категорії інвалідам ІІІ групи 50 % мінімальної пенсії за віком.

Статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"№ 796 від 28.08.1991 року, яка діяла до прийняття Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік"№ 107-VI від 28.12.2007 року, передбачено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством. У всіх випадках розміри пенсій для інвалідів ІІІ групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими 6 мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, було визнано не конституційними положення Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими змінювалися розміри основної та додаткової пенсій, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» не було визначено жодних обмежень щодо застосування положень ст. ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції від 06.06.1996 року та не було надано повноважень Кабінету Міністрів України визначати розмір та порядок застосування положень ст. ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету на 2014 рік.

Суд не може погодитися з доводами відповідача щодо нарахування пенсії позивачу відповідно до Закону України « Про державний бюджет на 2014 рік».

Таким чином, ОСОБА_1 має право на отримання основної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначається за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки відсутній інший законодавчий акт, що визначив би цей розмір чи встановив інший розмір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата нарахованих сум пенсії, не отриманих з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, здійснюється за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок державної та додаткової пенсій за період з 01.08.2014 року по 02.08.2014 року, з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати протиправними та такими, що не відповідають законодавству України дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо неправильного нарахування та виплати основної і додаткової пенсії ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно.

Зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної пенсії відповідно до положень ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, як основної пенсії та додаткової пенсії, у розмірі не нижче 50 % відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА