Справа № 164/1585/17
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/1585/17
п/с 2-а/164/797/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного спеціаліста - державного інспектора державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 15 червня 2017 року отримав лист з Маневицького районного відділу державної виконавчої служби, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження ПВ № 54071469 від 07 червня 2017 року. 22 червня 2017 року позивач звернувся у відділ державної виконавчої служби, де отримав копію постанови № 001157 від 26 квітня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, ст. ст. 67, 69, 105 Лісового кодексу України, ст. ст. 10, 11 Закону України «Про рослинний світ» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень. Оскаржувану постанову вважає незаконною, тому просив суд постанову № 001157 від 26 квітня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Відповідач Головний спеціаліст - державний інспектор державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховік В.В. проти задоволення позову заперечив, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 65 КУпАП визначено, що за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищезазначеного випливає, що у разі, зокрема, незаконної порубки дерев, настає адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 цього ж Кодексу встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному» режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 001157 від 26 квітня 2017 року ОСОБА_3, перебуваючи в лісовому масиві Бережницького лісництва Волинського військового лісгоспу, в кварталі 16 виділ 2, що розміщений поруч із селом Бережниця, поблизу власного будинку, незаконно, без будь-якого дозволу, зрізав одне дерево породи сосна звичайна, діаметр пня 41 см та розрізав дане дерево на сім відрізків довжиною - 129 см, 129 см, 129 см, 129 см, 127 см, 128 см, 130 см, чим вчинив адміністравтивне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, ст. ст. 67, 69, 105 Лісового кодексу України, ст. ст. 10, 11 Закону України «Про рослинний світ», за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень (а.с. 19).

14 квітня 2017 року Головним спеціалістом - державним інспектором державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіком В.В. разом із працівником Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Савчуком І.В. та спеціалістом-землепорядником Троянівської сільської ради Брой В.М. було складено акт про те, що 14 квітня 2017 року на території Бережницького лісництва Волинського військового лісгоспу, в кварталі 16 виділ 2, було вчинено незаконну порубку одного сироростучого дерева породи "сосна звичайна" та здійснено фото фіксацію місця події. Того ж дня працівниками даного лісництва було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства по даному факту (а.с. 25-27).

Як вбачається із матеріалів справи, протокол від 14 квітня 2017 року № 000274, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, складений відповідно до вимог ст. 286 КУпАП, п.2.3 розділу ІІ, Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України, матеріалів адміністративного правопорушення.

Факт вчинення позивачем правопорушення у сфері лісового законодаства та його склад підтверджується зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що бачив як 14 квітня 2017 року о 10 годині 50 хвилин житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зрізав сироростуче дерево породи «сосна звичайна», яку пізніше розрізав на сім відрізків довжиною від 127-130 см та склав у кучу, а пеньок закривав лісовою підстилкою.

Покликання позивача на те, що про складання протоколу йому не було відомо, як і про оскаржувану постанову, спростовуються поясненнями відповідача, свідка, а також дослідженими в судовому засіданні, конвертами з рекомендованими повідомленнями із відмітками про відмову адресата - ОСОБА_3 від отримання.

А тому суд дійшов висновку, що постанова № 001157 від 26 квітня 2017 року прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, є законною та обгрунтованою.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги те, що відповідачем Ольховіком В.В. було надано суду достатньо належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 159,160-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 65, 245, 251, 258, 280, 283, 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного спеціаліста - державного інспектора державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з повним текстом якої сторони зможуть ознайомитись з 21 липня 2017 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська