Справа № 697/559/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/559/17 Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г.С.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на додаткову постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, Виконавчого комітету Канівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/559/17 від 28.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, Виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області у прийнятті документів ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) паспорт серія НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, для встановлення статусу особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради прийняти документи ОСОБА_2 (ідент.) паспорт серія НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Зобов'язано виконавчий комітет Канівської міської ради внести подання до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації для вирішення питання про встановлення ОСОБА_2 (ідент. НОМЕР_1) паспорт серія НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії щодо видачі відповідного посвідчення.

Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації розглянути подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1) паспорт серія НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та видати ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, встановленого зразка.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/559/17 від 28.03.2017 року залишена без змін.

Додатковою постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі № 697/559/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, Виконавчий комітет Канівської міської ради, та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, а саме: з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640,00 грн. в рівних долях.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану додаткову постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2, якого звільнено від сплати судового збору задоволено, а судовий збір стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації в розмірі 640 грн, але при цьому судом не вказано в яких долях він підлягає стягненню з відповідачів, тому слід постановити додаткове судове рішення, яким стягнути судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640 грн. в рівних долях з відповідачів.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Відповідно до п.3 частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/559/17 від 28.03.2017, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640,00 грн.

Проте, на переконання суду першої інстанції, не визначено в яких долях розподілено стягнення судових витрат між відповідачами, які є стороною у справі не на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції від 01.01.2017 чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3 п.1 частини першої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, п. 19 частини першої статті п'ятої Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Враховуючи те, що на Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, останній звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог вищезазначеного Закону..

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Канівського місьрайонного суду Черкської області від 28.03.2017 року стягнуто з відповідачів 640 грн. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 19.06.2017 року стягнуто з цих же осіб аналогічну суму судового збору 640 грн, проте лише у рівних долях.

Тобто суд першої інстанції стягнув з одних і тих же осіб двічі одну і туж саму суму судового збору 640 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені доводи та встановлені в ході розгляду справи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної додаткової постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи, а тому додаткова постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

Відповідно до 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи суддів,-

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити.

Додаткову постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, Виконавчого комітету Канівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.