Справа № 461/4796/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4796/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови №133 від 14 липня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Галицького районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», в якому просить скасувати постанову №133 від 14 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що він не був вчасно повідомлений про розгляд матеріалів відносно нього та, відповідно, не був присутній на такому, оскільки повістку про розгляд матеріалів на 14 липня 2016 року отримав 12 липня 2016 року. Вважає, що внаслідок його відсутності при розгляді, його було позбавлено права давати пояснення, надавати докази, користуватись правовою допомогою. Також вказує, що у постанові не вказано часу, дати, точного місця вчинення адміністративного правопорушення, така не містить підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не містить фото підтверджень та належних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

29 червня 2017 року представник позивача подала уточнення до позовної заяви, в якому вказує, що поняття літнього торговельного майданчика та відкритого літнього майданчика не є тотожними, таким чином до відкритого літнього майданчика не можна застосовувати положення п.20.1.28.2 Правил благоустрою м. Львова. Також вказує, що КП «Адміністративно технічне управління» не входить до переліку осіб, яким надано право складати протоколи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила таку задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, надала пояснення про те, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, так як позивач порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме допустив невідповідність затвердженому паспорту проекту літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 27.

Третя особа, яка була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направила. Заяв про поважні причини неявки, розгляд справи без участі представника до суду не надходило, а відтак суд ухвалив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту №148 відкритого літнього майданчику біля обєкту ресторанного господарства ПП «Алхімік» від 01 вересня 2014 року, такий розташований у м. Львові на вул. Братів Рогатинців. 27 площею 32,70 кв.м. (а.с.34).

13 червня 2016 року директор КП «Адміністративно-технічне управління» скерував ПП «Алхімік» запрошення №1.16-0605, в якому вказано, що при обстеженні території м. Львова працівниками КП «Адміністративно технічне управління» виявлено порушення пункту 20.1.28.2 «Правил благоустрою м. Львова», а саме невідповідність затвердженому паспорту, проекту літнього торговельного майданчика за адресою: вул. Братів Рогатинців, 27. У звязку із чим було запрошено прибути для зясування обставин та проведення спільного обстеження на 11.00 год. 22 червня 2016 року та попереджено адресата, що у випадку неявки, зясування ситуації з виявленим порушенням буде здійснене без участі відповідальної особи із застосуванням заходів впливу (а.с.21).

Факт скерування вказаного запрошення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанції про оплату поштового відправлення та реєстром поштових відправлень (а.с.22).

Також 13 червня 2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» скеровано ПП «Алхімік» вимогу №2410 Б в2008 в термін до 19 червня 2016 року привести у відповідність до затвердженого паспорту літній майданчик, за адресою: вул. Братів Рогатинців, 27 (а.с.33).

22 червня 2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» складено акт про неявку керівника ПП «Алхімік» для участі у спільному обстеженні (а.с.23).

Крім цього, 22 червня 2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» складено акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 27. В результаті заміру встановлено, що площа зайнята власником обєкту для обслуговування відвідувачів становить 40,2 кв.м.. Згідно проекту - 32,7 кв.м., відхилення 7,5 кв.м. При повторному обстеженні виявлено аналогічне порушення (а.с.24).

Також 22 червня 2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» було складено протокол №1-073б відносно керівника ПП «Алхімік» ОСОБА_4, який здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП тим, що допустив невідповідність затвердженому проекту літнього майданчика за адресою: вул. Братів Рогатинців, 27 (погоджена площа 32,7 кв.м., фактична площа 40,19 кв.м.) (а.с.20).

Встановлено, що повістку №1 від 08 липня 2016 року про виклик на засідання адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на 14 липня 2016 року позивач отримав 12 липня 2016 року (а.с.7,8,40).

14 липня 2016 року адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №133, якою накладено на ОСОБА_4 штраф у розмірі 60 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, в сумі 1020,00 грн., оскільки ОСОБА_4 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.28.2 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21 квітня 2011 року №376, а саме невідповідність затвердженому паспорту, проекту літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 27 (проектна площа 32,7 кв.м., фактична площа 40,19 кв.м.), чим порушив ст.152 КУпАП (а.с.3).

Вищевказана постанова одержана ОСОБА_4 18 липня 2016 року (а.с.4,5).

Таким чином, все вищезазначене спростовує покликання позивача та його представника, що ОСОБА_4 не було забезпечено право бути присутній під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, надавати покази, користуватись правовою допомогою, оскільки в судовому засіданні встановлено за допомогою належних та допустимих доказів, що позивача було повідомлено про розгляд протоколу, винесення постанови належним чином. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що він був відсутній з поважних причин, а тому суд відхиляє доводи позивача, з вказаного приводу, як недоведені.

Згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 квітня 2015 року «Про надання посадовим особам права складати протоколи про адміністративні правопорушення», надано право складати, зокрема, посадовим особам КП «Адміністративно-технічне управління» - протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Відповідно до п.2 наказу №81 КП «Адміністративно технічне управління» від 18 квітня 2014 року «З особового складу», ОСОБА_5, інженера з обєктивного контролю відділу нагляду за станом благоустрою, на посаді інженера з обєктивного контролю сектору нагляду за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою на постійній основі з 22 квітня 2014 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Як вбачається із п.2 розділу 2 наявної в матеріалах справи Посадової інструкції інженера з обєктивного контролю сектору нагляду за станом благоустрою, затвердженої директором КП «Адміністративно-технічне управління» 17 травня 2016 року, інженер з обєктивного контролю сектору нагляду за станом благоустрою зобовязаний складати документи реагування (вимоги та протоколи про адміністративні правопорушення) при виявленні фактів порушень «Правил благоустрою м. Львова» з метою остаточного усунення порушень.

Вищевказаними документами спростовуються покликання представника позивача, викладені в уточненні позовної заяви про те, що КП «Адміністративно-технічне управління» не наділене повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення в сфері порушень «Правил благоустрою м. Львова».

Крім цього, суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що поняття літнього торговельного майданчика та відкритого літнього майданчика не є тотожними, оскільки нормативними документами Львівської міської ради такі поняття не розмежовуються, що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи ухвалою Львівської міської ради №430 від 21 квітня 2011 року, в п.п.1.1.,1.2. якої затверджено перелік місць розташування конструктивних елементів благоустрою для розміщення літніх майданчиків без привязки до стаціонарних обєктів ресторанного господарства у м. Львові. Затверджено порядок отримання дозволів на розміщення літніх майданчиків без привязки до стаціонарних обєктів ресторанного господарства у м. Львові.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача в судовому засіданні належними та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні доведено, що оскаржувана постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесена та підготовлена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи наведене, відсутні підстави для визнання скасування вищевказаної постанови.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 6, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.19 Конституції України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя Мисько Х.М.