Справа № 805/220/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року справа №805/220/17-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 805/220/17-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за заявою Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА «СОДА» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі інспекція, Словянська ОДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.59).

Заява обґрунтована тим, що Словянська ОДПІ не може реалізувати своє право на своєчасне та повне виконання судового рішення по справі № 805/220/17-а, шляхом направлення до установ банку відповідних інкасованих доручень, у звязку із прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), з підстав доповнення Податкового кодексу статтею 19-3, а підпункт 191.1.1 пункту 191.1 статті 191 яку викладено в новій редакції. При цьому, функції Словянської ОДПІ щодо стягнення податкового боргу з платників податків перейшли до ГУ ДФС у Донецькій області. А тому, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 805/4111/16-а зі Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року відмовлено у задоволені заяви Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА «СОДА» про стягнення податкового боргу (а.с.73-73а).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено тих обставин, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження та які визначено частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Словянською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі, оскільки судом не була застосована до спірних правовідносин стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач відтепер позбавлений права стягувати суму боргу за податковим боргом (а.с.74)

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, яка ухвалою Донецького апеляційного окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишена без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА «СОДА» кошти з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 155 802 грн. 06 коп. (а.с. 31-32,53-55)

Судом першої інстанції встановлено, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА «СОДА» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Разом з тим, у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції набрали законної сили - 08 квітня 2017 року (а.с.67).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є юридичною особою, реєстраційний номер якої в ЄДР: 3, ідентифікаційний код 39883094, місцезнаходження юридичної особи: 84122, Донецька область, місто Словянськ, площа Соборна, будинок 3, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, на момент звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого по справі 805/220/17-а стягувач ( позивач по справі) існував та існує по теперішній час, але колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей) внесені зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно перевірочної роботи. Пунктом 8 розділу І Закону № 1797 доповнено Податковий кодекс України статтею 19-3, якою визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а саме обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб платників податків, Єдиний банк даних про платників податків юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючи органи, виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом. Усі інші функції закріплено виключено за контролюючими органами обласного та центрального рівнів відповідно до норм статті 19-1 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає що вказані обставини доводять наявність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 264 цього кодексу.

Колегія суддів зазначає, про наявність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить можливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного субєкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно правові відносини нового субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) на місце субєкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Заявником надано докази функціонального правонаступництва, а саме переходу від одного субєкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

Таким чином, оцінюючі спірні відносини колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин мало місце, що уможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду першої інстанції для скасування та прийняття нової ухвали про задоволення заяви, відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 805/220/17-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 805/220/17-а скасувати.

Прийнято нову ухвалу.

Заяву Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 805/220/17-а за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА «СОДА» () про стягнення податкового боргу у розмірі 155 802,06 грн. з рахунків відкритих у банківських установах, обслуговуючого такого платника, на Головне управління державної фіскальної служби України (), місцезнаходження: вулиця 130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 85726)

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_2