Справа № 243/4151/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 28.04.2017 року в м. Словянську Донецької області відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що 28.04.2017 року о 10.10 год. в м. Словянську по вул. Шовковичній, біля будинку №27, позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу та не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.15.9г, 2.1а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, позивач вважає, що порушення правил дорожнього руху ним допущено не було, оскільки він має посвідчення водія АНВ 091040, яке дає йому право керувати моторолером. Щодо зупинки в неналежному місці, то вважає, що відстань від його транспортного засобу до пішохідного переходу була більшою ніж 10 метрів. При цьому відстань від пішохідного переходу до транспортного засобу позивача поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не вимірювалася. Крім того, оскаржувана постанова не містить прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка її винесла, що є грубим порушенням при її складанні.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 601456 від 28.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засіданні позивач, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_3, не зявилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.04.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2О винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 601456, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DT 150Т-2, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9г ПДР, та не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП. За скоєння даних адміністративних правопорушень до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що позивач має посвідчення водія АНВ 091040 від 06.06.2008 року категорії А та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 879486 моторолера без бокового причіпу марки DT 150Т-2, державний номерний знак НОМЕР_1, повною масою 280 кг та обємом двигуна 150 куб.см.

Згідно з ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано, зокрема, мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Відповідно до п.1.10 «Загальних положень» ПДР України мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Таким чином, позивач, маючи посвідчення водія категорії А, керував транспортним засобом - моторолером без бокового причіпу з обємом двигуна 150 куб.см та повною масою 280 кг, тобто, відповідно до вимог закону мав право на керування вказаним транспортним засобом.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В своїй позовній заяві позивач наголошує на тому, що порушення правил дорожнього руху ним не було, оскільки відстань від його транспортного засобу до пішохідного переходу була більшою ніж 10 метрів, за допомогою спеціальних технічних засобів відстань не вимірювалася, а висновок про вчинене правопорушення поліцейський зробив лише на власних припущеннях.

Крім того, при складанні постанови поліцейським в графі №3 не повністю зазначено прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка її склала.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 601456від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4