Справа № 337/1870/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1870/17
Провадження № 2а/337/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, покладання зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У позові вказав, що він перебував на обліку в ГУПФУ в Запорізької області у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Після призначення пенсій він продовжував працювати. З 14.04.2017 року він набув право на пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та 28.04.2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком, але відповідач здійснив переведення з одного виду пенсії на інший вид та при нарахуванні пенсії взяв показник середньої заробітної плати в галузях економики за 2007 рік. Вважає, що перерахунок пенсії відповідачем проведений неправомірно, тому просив визнати противоправними дії відповідача щодо відмови в розрахунку йому за віком з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобовязати відповідача перерахувати йому пенсію за віком з 28.04.2017 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року зверненню з заявою про призначення пенсії за віком (2014 рік-2016 рік), та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, стягнути з відповідача судові витрати.

06.06.2017 року по зазначеній справі було відкрито скорочене провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується у адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

15.06.2017 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідач з доводами викладеними у позові не згодний, оскільки ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУПФ України в Запорізькій області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На підставі особистої заяви від 28.04.2017 року позивача було переведено на пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсі. Під час попереднього перерахунку пенсії позивачу врахований показник середньомісячної заробітної плати (доходу) за 2007 рік, тому при переході на пенсію за віком застосовуються аналогічний показник середньомісячної заробітної плати. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому вже призначалася пенсія , тому будь який перехід з одного виду пенсії на інший після призначення може бути здійснений лише як переведення з одного виду пенсії на інший відповідно до вимог ст.. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому призначена і виплачується згідно з вимогами законодавства України, просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУПФУ. 28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя з заявою про переведення його з пенсії за вислугою років на пенсію за віком (а.с. 29).

Розпорядженням № 2049 від 05.05.2017 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком з 28.04.2017 року (а.с. 28).

ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя від 29.05.2017 року за № 81/В-9, ОСОБА_1 був повідомлений про перерахування пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 28.04.2017 року, при перерахунку пенсії застосований показник середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік(а.с.11).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові Верховного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 21-612а14, «у частині першій статті 9 Закону № 1058-ІV передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не повязаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у звязку з втратою годувальника. Пенсія за вислугу років даним Законом не передбачена та за рахунок коштів Пенсійного фонду не виплачується.

Відтак суд вважає, що твердження позивача про те, що йому була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», відповідачем не спростоване.

28.04.2017 року у звязку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення його на пенсію за віком.

Розпорядженням № 175653 від 25.05.2017 року, відповідач здійснив переведення позивача на пенсію за віком.

Враховуючи, що ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачена пенсія по вислузі років, суд вважає дії відповідача щодо відмови в застосуванні показника середньої заробітної плати по Україні за три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до вищезазначеного закону протиправними, оскільки в даному випадку має місце призначення іншого виду пенсії за іншим законом.

Так, ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він звернувся вперше. Крім того, позивач продовжував працювати та сплачувати у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме п. 2 розділу XV Прикінцевих положень, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV), передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності в наслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч.1ст.44 Закону №1058-IVзаява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Положеннями ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату(дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч.1 ст.40 цього Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу), який враховувався підчас призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Аналіз наведених норм свідчить, що лише за бажанням пенсіонера при переведенні з одного виду пенсії на інший можуть застосовуватись норми ч.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався підчас призначення(попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналогічні правові позиції висловлені Вищим адміністративним судом України у постановах від 01.12.2013р. у справі № К/800/38624/13, від 02.04.2014 року у справі № К/800/45035/13, від 16.01.2014 року у справі К/800/1384/13.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач не надавав згоду на врахування зарплати із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався підчас призначення попереднього виду пенсії, а тому у відповідача не було підстав застосовувати такий показник середньої заробітної плати. Таким чином, відповідач зобов'язаний провести нарахування позивачу пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії, відповідно ст. 9 цього Закону (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), в той час як у спірних правовідносинах має місце перехід на інший вид пенсії за іншим Законом (призначення пенсії за віком відповідно до Закону України № 1058, яким пенсія за вислугу років не передбачена), тому положення ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині переведення з одного виду пенсії на інший до спірних правовідносин взагалі не підлягають застосуванню. В даному випадку мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом, оскільки пенсія за вислугу років не передбачена Законом №1058-ІVта не віднесена до видів пенсії, які призначаються згідно цього Закону.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що в процесі судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність своїх дій.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком вперше, він не просив призначати пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а тому, позовні вимоги в частині визнання дій УПФУ неправомірними та зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої зарплати з якої сплачено страхові внески за три календарні роки. Що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат, судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно квитанцій № 1356 від 30.05.2017 року за подання позову до Хортицького районного суду м.Запоріжжя сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с. 1). Також між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 12.085.2017 року був укладений договір № 592 про надання юридичних послуг (а.с. 13), згідно якого ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_3 за надану правову допомогу суму 1500 грн., що підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу та квитанціями про оплату правової допомоги (а.с. 14, 15).

Згідно зі ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття постанови по справі), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 87, 94 КАС України, судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 640 грн., та витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.2,70-71,159-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2007 рік.

Зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2014, 2015, 2016) та виплатити недоплачений її розмір, з урахуванням різниці, що була виплачена раніше починаючі з 28.04.2017 року.

Стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний/АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 640 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик