Справа № 643/4991/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4991/17
Провадження № 2-а/643/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0915/101000014/2016 від 24.03.2017р., яка прийнята заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8500 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 01.10.2016р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Toyota Corola» д.р.н. НОМЕР_1, який на теперішній час не вивезено за межі митної території України. По вказаному факту працівниками винесено оскаржувану постанову.

У зв'язку із тим, що позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме, не отримав виклику вчасно, крім того в подальшому просив не розглядати справи у його відсутність, що не було зроблено відповідачем, просить постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0915/101000014/2016 від 24.03.2017р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470Митного кодексу України, визнати незаконною та скасувати; стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 640,00грн, закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. в справі про порушення митних правил № 0915/101000014/2016 від 24.03.2017р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст.ст. 318, 321 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 ввіз 01.10.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» на митну територію України транспортний засіб марки «Toyota Corola» д.р.н. НОМЕР_1, який на теперішній час не вивезено за межі митної території України, у встановлений ст. 95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 МК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «Toyota Corola» д.р.н. НОМЕР_1, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивач ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 11.11.2016р. та винесено оскаржувану постанову від 24.03.2017р.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач ОСОБА_1 не звернувся до митних органів щодо факту поломки транспортного засобу та про необхідність ремонту, також не надав документів на підтвердження зазначеного факту, окрім того на виклики Житомирської митниці ДФС не з'являвся.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не надав митним органам підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б виключало адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України, як це передбачено ст. 460 МК України.

Вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, мав місце, чого і не заперечив сам позивач виходячи з позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з наданих позивачем матеріалів, суд вважає, що факт порушення позивачем митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України встановлений та доведений, а тому заступником начальника Житомирської митниці ДФС правомірно винесено постанову про притягнення до відповідальності, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.4 ст.470 Митного кодексу України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 95, 192 ч.1 п.2, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.М.Горбунова