Справа № 826/13896/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представників позивача - Михайлюк-Філімонової Є.В., представника відповідача - Ланця А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО «Ліко-Холдинг» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Л-Буд Компані», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг про застосування до ТОВ «Л-Буд Компані» заходів реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації тимчасових мобільних будинків та споруд на будівництві житлових будинків з об'єктами культурно - побутового та соціального призначення по вул. М. Конєва, 10/1, житловий будинок №3, секції 3Г, 3Д, 3Е у Голосіївському районі міста Києва (будівельна адреса - вул. М. Конєва, Ак. Вільямса, Ак. Костичева, 6-й мікрорайон у Голосіївському районі міста Києва).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 19.07.2016 №327 ГУ ДСНС України у м. Києві «Про проведення планових перевірок» та повідомлення №24/1749 від 14.07.2016 Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку будівництва житлових будинків з об'єктами культурно-побутового та соціального призначення по вул. М. Конєва, Ак. Вільямса, Ак. Костичева у місті Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №464 від 19.08.2016, яким встановлено порушення норм Правил пожежної безпеки в Україні:

- на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

- вводи електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, світильників та кондиціонерів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається використання пошкоджених електричних розеток;

- розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

- не визначено місце та режим паління, проведення вогневих робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в інвентарних будівлях мобільного типу не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- на території будівельного майданчику допускається зберігання в одному приміщенні кисневих балонів та балонів з горючими газами;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- біля в'їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеним на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

- пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- до початку будівництва на будівельному майданчику не знесені всі будинки і споруди згідно з генпланом;

- до початку основних будівельних робіт по будівництву житлового будинку не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- не нанесено маркування безпосередньо на протипожежні двері ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверної стулки і на ярлик або етикетку, прикріплену до дверей в порушення ДСТУ Б В.2.6-77:2009 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови»;

- для житлового комплексу як для об'єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

- евакуаційні шляхи в житловому будинку № 3, секція ЗД на кожному житловому поверсі влаштовані транзитом через ліфтовий хол в порушення вимог п.5.22 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- у відкритому назовні переході відстань між осями дверних прорізів виходу з поверху та входу до сходової клітки типу Н 1 в житловому будинку № 3, секція ЗД влаштована менше за 2,2 метри в порушення вимог п.5.49 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- в житловому будинку № 3, секція ЗЕ з рівня 3-го поверху і вище в квартирах ширина площадок на балконах, що використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу з квартир, влаштована розмірами менше ніж 1,2 м (0,9 м) в порушення вимог п.4.10, п.4.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- вихід з незадимлюваної сходової клітки типу Н-1 на рівні першого поверху в будинку № 3, секція ЗЕ не влаштований безпосередньо назовні в порушення вимог п.5.44 ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- в складі проектної документації на будівництво відсутні вихідні дані, а саме: технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки;

- не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

- клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груп горючості Г3, Г4 згідно з ДБН В.1.1-7- 2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи ЗГІДНО 3 вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2., 1.3. табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16., 17 табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И. п, 11.9 табл. А.2.додаткуА Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не розроблені інженерно - технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації будівництва відповідно п. 4.10. ДСТУ Б А.2.2-7:2010, ст.34 Кодексу Цивільного захисту України.

У зв'язку із виявленими порушеннями, позивач звернувся до суду з вимогою застосувати до ТОВ «Л-Буд Компані» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації тимчасових мобільних будинків та споруд на будівництві житлових будинків з об'єктами культурно - побутового та соціального призначення по вул. М. Конєва, 10/1, житловий будинок №3, секції 3Г, 3Д, 3Е у Голосіївському районі міста Києва (будівельна адреса - вул. М. Конєва, Ак. Вільямса, Ак. Костичева, 6-й мікрорайон у Голосіївському районі міста Києва).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на визначеному об'єкті, що на думку позивача створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Статтями 64, 66, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Пунктом 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені порушення, зазначені в Акті, безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров'ю, оскільки з них вбачаються грубі порушення відповідачем на спірному об'єкті будівництва вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені позивачем порушення підтверджується матеріалами справи, не були спростовані відповідачем у ході судового розгляду справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованими висновки Акту.

У своїх запереченнях проти позову та апеляційній скарзі представник відповідача стверджував, що ТОВ «Л-Буд Компані» виправило явні порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту зазначених у Акті, підтверджуючи це наданими фотокопіями, що були долучені до матеріалах справи.

Проте, колегія суддів вважає, що такі докази, у даному випадку, не можуть вважатися належними, так як, надані відповідачем фотоматеріали не підтверджують виконання усіх вказаних порушень в Акті, не мають прив'язки до місця проведення та часу здійснення фото фіксації.

Натомість, колегія суддів вважає, що належним доказом усунення всіх наявних в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Проте, відповідачем не надано належних доказів про надсилання та вручення позивачу заяви про проведення повторної перевірки, а позивач заперечує факт подання такої заяви відповідачем.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

А відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту №641 від 15.12.2016, складеного за результатами планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким виявлено наступні не усунені відповідачем порушення:

- на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

- вводи електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається використання пошкоджених електричних розеток;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в інвентарних будівлях мобільного типу не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- біля в'їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеним на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

- до початку будівництва на будівельному майданчику не знесені всі будинки і споруди згідно з генпланом;

- до початку основних будівельних робіт по будівництву житлового будинку не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- не нанесено маркування безпосередньо на протипожежні двері ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверної стулки і на ярлик або етикетку, прикріплену до дверей в порушення ДСТУ Б В.2.6-77:2009 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови»;

- для житлового комплексу як для об'єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

- евакуаційні шляхи в житловому будинку № 3, секція 3Д на кожному житловому поверсі влаштовані транзитом через ліфтовий хол в порушення вимог п.5.22 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- у відкритому назовні переході відстань між осями дверних прорізів виходу з поверху та входу до сходової клітки типу Н 1 в житловому будинку № 3, секція ЗД влаштована менше за 2,2 метри в порушення вимог п.5.49 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- в житловому будинку № 3, секція 3Е з рівня 3-го поверху і вище в квартирах ширина площадок на балконах, що використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу з квартир, влаштована розмірами менше ніж 1,2 м (0,9 м) в порушення вимог п.4.10, п.4.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- вихід з незадимлюваної сходової клітки типу Н-1 на рівні першого поверху в будинку № 3, секція 3Е не влаштований безпосередньо назовні в порушення вимог п.5.44 ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- в складі проектної документації на будівництво відсутні вихідні дані, а саме: технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки;

- не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

- клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груп горючості Г3, Г4 згідно з ДБН В.1.1-7- 2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи ЗГІДНО 3 вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2., 1.3. табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16., 17 табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И. п, 11.9 табл. А.2.додаткуА Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не розроблені інженерно - технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації будівництва відповідно п. 4.10. ДСТУ Б А.2.2-7:2010, ст.34 Кодексу Цивільного захисту України.

Отже, з огляду на викладене вбачається, що всіх порушень, встановлених актом перевірки №464 від 19.08.2016 відповідачем усунено таку і не було.

Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції було застосовано заходи реагування також і на сесію 3Г житлового будинку №3 по вул. М. Конєва, 10/1 у м. Києві попри те, що більшість порушень стосувалися секцій ЗД, 3Е, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку заходи реагування не можуть застосовуватися окремо до кожної секції, так як виявлені порушення відповідачем норм ППБУ стосувалися об'єкту будівництва в цілому.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про задоволення позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 25 липня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.