Справа № 680/388/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/388/17
№ 2-а/680/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

за участю позивача- Островського А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови №270 від 31.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки ч.2 ст.188-42 КУпАП не передбачає відповідальності за неявку на перевірку та не надання дозвільних і правовстановлюючих документів. Вказує, що при проведенні перевірки ним не чинились ніякі перешкоди, доступ до квартири є вільним, а документи, які вимагались відповідачем були ним надані раніше.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечує, на підтвердження своєї позиції надіслав до суду письмові заперечення, в яких вказано, що 17.10.2016 року у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. Про позапланову перевірку позивача було повідомлено рекомендованим листом, від отримання якого останній відмовився. За фактом недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, в якому повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 31.10.2016 року о 10-00 год., однак позивач відмовився від його отримання. Копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП останньому направлено рекомендованим листом, однак доказів на підтвердження даної обставини не надав. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, а тому є законною.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки 17.10.2016 року був наказ №976 від 08.09.2015 року ДАБІ та звернення Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури від 26.09.2016 року.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка не була здійснена у зв'язку з недопуском посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт за адресою: смт. Нова Ушиця вул. Стара Поштова, 18 Хмельницької області.

Відповідно до п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю встановлена відповідальність ч.2 ст.188-42 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що на адресу позивача було направлено лист № 3/3148-16 від 10.10.2016 року про необхідність з'явитись для проведення перевірки об'єкта будівництва за адресою: вул. Стара Поштова, 18 смт. Нова Ушиця Хмельницької області, маючи при собі правовстановлюючі та дозвільні документи на об'єкт, який останнім не було отримано у зв'язку із відмовою /а.с.29/.

Прибувши 17.10.2016 року на об'єкт будівництва, головний інспектор Гаврилюк Ю.В. не зміг провести перевірку та склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю в якому зазначив, що ОСОБА_2 не з'явився на об'єкт будівництва та не надав дозвільні і правовстановлюючі документи на будівництво /а.с. 31-32/. Даний акт складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, 17.10.2016 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис від 17.10.2016 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме зобов'язано допустити до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності під час виконання реконструкції квартири, маючи при собі дозвільні та правовстановлюючі документи на об'єкт будівництва.

Враховуючи ту обставину, що контролюючим органом завчасно на адресу позивача надсилалося повідомлення про проведення позапланової перевірки, проте останній на об'єкт реконструкції не з'явився та не повідомив про причини неможливості прибуття, чим фактично не допустив перевіряючих до перевірки, посадова особа відповідача мала всі підстави для складення акту про не допуск до перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач повідомив позивача шляхом направлення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 30 хвилин 31.10.2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, однак позивач відмовився від отримання даного листа, про що свідчить відмітка про причини повернення листа на адресу відправника /а.с.35/.

31.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гаврилюком Ю.В. винесено постанову № 270 по справі про адміністративне правопорушення. Громадянина ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.188-42 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн.

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що позивачем не чинились перешкоди у допуску посадових осіб до об'єкту реконструкції, оскільки до квартири є вільний доступ, а позивач був відсутній, оскільки не знав про проведення перевірки. На думку суду дана позиція є способом ухилення позивача від притягнення до адміністративної відповідальності, та свідчить про ігнорування позивачем законних вимог посадових осіб Управління, умисного вчинення перешкод для виконання покладених на них функцій та законного здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того суд не бере до уваги посилання позивача на незнання про необхідність з'явитись на перевірку та на розгляд адміністративної справи, оскільки відповідач вчинив усі необхідні дії щодо повідомлення позивача про дані обставини, однак останній відмовився від отримання кореспонденції, що розцінюється судом як належне повідомлення позивача.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що до приміщення, реконструкцію якого здійснив позивач, 17 жовтня 2016 року доступу не було, оскільки воно було зачинене, на перевірку ОСОБА_2 не з'явився, а в телефонному режимі на місці перевірки представнику відповідача Гаврилюку Ю.В. в режимі гучного зв'язку повідомив, що він на перевірку не з'явиться. Після чого інспектор ДАБІ, в присутності свідків, склав відповідний акт.

При цьому суд критично оцінює і не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки вони є суперечливими як щодо дати перевірки, так і щодо обставин її проведення.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що позивач має дозвільні документи, які надають йому право на реконструкцію квартири, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а не за відповідною частиною статті 96 КУпАП.

Не заслуговують на увагу також доводи представника позивача про те, що з'явитись на перевірку є правом, а не обов'язком суб'єкта містобудування, оскільки п. 14 Порядку №533 зобов'язує таких осіб допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки, про що відповідач вказав у листі від 10.10.2016 року. Також суд зазначає, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки може виражатись не лише в активних діях, як зазначає представник позивача, а й у формі бездіяльності, зокрема у формі нез'явлення на об'єкт будівництва під час здійснення архітектурно-будівельного контролю та ненадані дозвільних документів на об'єкт реконструкції.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 247, 289, 293 КУпАП, ст.ст.128, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №270 у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: В. Є. Польова