Справа № 804/5737/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. Справа № 804/5737/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача-2: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж»
до Начальника Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (далі - ТОВ «АТП Кортеж») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: скасувати постанову №005234 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005235 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005236 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005237 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005238 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005239 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005240 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005242 від 25 серпня 2016 р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005243 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень), скасувати постанову №005244 від 25 серпня 2016р. про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Так, підставою для прийняття цих рішень стали висновки актів щодо встановлених порушень під час перевірки позивача, а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту, розкладу руху та індивідуально-контрольної книжки водія та касового листа; не забезпечення водія дозволом на міжобласному маршруті, відсутність протоколу адаптації тахографа. Разом з тим, паспорт маршруту, який включає схему руху та розклад руху, на час складання актів перевірки, був розроблений та знаходився на затвердженні у організатора перевезень, у звязку із чим на розгляд відповідачу були надані копії супровідних листів, копії схем руху та розкладу руху, що свідчать про наявність відповідного паспорту маршруту. Також позивач зазначав, що Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та звязку України №340 від 07.06.2016р. (далі Положення №340), не передбачено імперативної норми права, яка б зобовязувала водія, який використовує транспортний засіб для регулярних пасажирських перевезень на міських маршрутах, вести індивідуально-контрольну книжку водія. Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача квитково-касових листів, то наведене не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, позивачем було здійснено реєстрацію Книг обліку розрахункових операцій в Західно-Донбаській ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а по-друге, надано відповідачу копії оформлених квитково-касових листів та копії відомостей продажу квитків автостанціями, отже, такого порушення позивач не допускав. Крім того, позивач зазначав, що у нього був наявний дозвіл (АТ 000858) на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (Тернівка-Донецьк) терміном дії до 14.01.2016р., при цьому відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції. Отже, дозвіл (АТ 000858) на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (Тернівка-Донецьк) на момент проведення перевірки є чинним. Також у позові зазначалося, що позивач у листі від 18.08.2016р. №111 просив відповідача у разі недостатніх обґрунтувань за складеними актами, винести припис на усунення недоліків, що передбачено нормами чинного законодавства, проте, останній на це уваги не звернув та видав спірні постанови про застосування штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Відповідач-1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не подавав.
Відповідач-2 предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням процедури їх прийняття, а також з урахуванням встановлених перевіркою порушень. При цьому з виявленим перевіркою порушенням щодо не оформлення схеми маршруту та розкладу руху позивач фактично погоджується, оскільки не заперечує, що схема маршруту і розклад руху на момент проведення перевірки не були затверджені у організатора перевезень, як цього вимагає п.1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту і звязку України №278 від 07.05.2010р. (далі Порядок №278). Необхідність ведення водієм індивідуальної контрольної книжки водія визначено в п.6.3. Положення №340, яке є обовязковим до виконання для субєктів господарювання. Також відповідач вказував на те, позивач про час, дату і місце розгляду справи щодо встановлених перевіркою порушень був повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим листом з повідомленням, та під час розгляду справи був присутній представник позивача, який не надав на спростування встановлених в актах перевірки порушень належних доказів їх відсутності.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до рішення №343 від 11.05.2016р. «Про затвердження результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Павлограді» виконавчого комітету Павлоградської міської ради, позивач надає послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Павлограді, починаючи з 16.05.2016р.
03 серпня 2016 року контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка в м. Павлоград і м. Тернівка.
Під час проведення вищевказаної перевірки працівниками відповідача було виявлено порушення транспортного законодавства перевізником ТОВ «АТП Кортеж» та складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №002849 від 03.08.2016р., №002865 від 03.08.2016р., №002865 від 03.08.2016р., .№002842 від 03.08.2016р., №002848 від 03.08.2016р., №002863 від 03.08.2016р., №002862 від 03.08.2016р., №002864 від 03.08.2016р., №002755 від 03.08.2016р., №002752 від 03.08.2016р.
Так, згідно зі складеними актами від 03.08.2016р. №002849, №002865, №002848, №002862, №002864, №002752, №002865 в ході рейдової перевірки виявлено, що позивачем порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ТОВ «АТП Кортеж» надаються послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту, розкладу руху та індивідуально-контрольної книжки водія.
Актами від 03.08.2016р. №002842, №002755 встановлено порушення ТОВ «АТП Кортеж» вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання позивачем послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту, розкладу руху, індивідуально-контрольної книжки водія та квитково-касового листа.
Відповідно до акта від 13.07.2016р. №073771 позивачем порушено ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надаються послуг з регулярних пасажирських перевезень без забезпечення водія дозволом на міжобласному маршруті, відсутній протокол адаптації тахографа, не оформлений квитково-касовий лист.
Також, в цих актах зазначено, що позивачу слід надати контролюючому органу завірений розклад руху та індивідуально-контрольні книжки водіїв.
Таким чином, вищевказаним актами рейдових перевірок зафіксовано порушення позивачем вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виявилося у наданні послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту, розкладу руху та індивідуально-контрольної книжки водія, і квитково-касового листа, а також в не забезпеченні водія дозволом на міжобласному маршруті, відсутності протоколу адаптації тахографа.
У звязку із виявленими порушеннями, акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №002849 від 03.08.2016р., №002865 від 03.08.2016р., №002865 від 03.08.2016р., .№002842 від 03.08.2016р., №002848 від 03.08.2016р., №002863 від 03.08.2016р., №002862 від 03.08.2016р., №002864 від 03.08.2016р., №002755 від 03.08.2016р., №002752 від 03.08.2016р. були передані на розгляд для вирішення питання про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Судом встановлено, що, з урахуванням наведених обставин, відповідач, на виконання вимог п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі Прядок №1567), повідомив позивача про час і місце розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначений на 25.08.2016р., шляхом надіслання на адресу ТОВ «АТП Кортеж» рекомендованого листа із повідомленням про вручення, який був отриманий уповноваженою особою підприємства 11.08.2016р.
Під час розгляду Управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт 25.08.2016р. був присутній представник позивача - ОСОБА_3, який, не зважаючи на вимогу Управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, так і не надав завірений розклад руху та індивідуально-контрольні книжки водіїв.
Вирішуючи позовні вимоги про скасування вищевказаних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, суд зважає на наступне.
Відповідно до п.1.3. Порядку №278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.
Згідно з п.14. Порядку №278 схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень предявляються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).
Пунктом 2.1 Поряду №278 встановлено, що паспорт маршруту включає: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).
При цьому, відповідно до п.2.13 Порядку №278 затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.
Так, пунктом 3.4 Порядку №278 визначено, що підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні. Підставами для відмови в погодженні паспорта є фактори, які не забезпечують належного рівня безпеки перевезень.
Відповідно до п.3.5 Порядку №278 погоджені підрозділами Державтоінспекції паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень надсилаються на погодження до організатора перевезень, який протягом 30 днів з дня їх надходження приймає відповідне рішення. У разі непогодження паспорта маршруту організатором перевезень у цей самий строк надається письмова обґрунтована відповідь із зазначенням причин.
Згідно з п.6.3 Порядку паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень не погоджується організатором перевезень у разі: невідповідності паспорта вимогам, установленим цим Порядком; невідповідності відомостей, що містить паспорт автобусного маршруту, вимогам законодавства до регулярних спеціальних перевезень; невідповідності режимів праці та відпочинку водіїв вимогам законодавства; відсутності договору про надання послуг з перевезення пасажирів; невідповідності відомостей, внесених до паспорта маршруту, вимогам законодавства.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що перевізник до початку здійснення перевезень з метою дотримання вимог безпеки повинен погодити з організатором перевезень паспорт маршруту, який, зокрема, включає схему та розклад руху, та забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. При цьому зі змісту приписів п.6.3 Порядку слідує, що організатор перевезень за результатами розгляду наданого паспорту маршруту може відмовити за наявної передбачених законом підстав у його погодженні.
Разом з тим, як зазначено позивачем в адміністративному позові та підтвердженого його представником під час судового засідання, ТОВ «АТП Кортеж» надавало послуги з регулярних пасажирських перевезень без отримання від організатора перевезень погодженого паспорту маршруту, а, отже, без оформленої схеми маршруту та розкладу руху, оскільки паспорт маршруту на час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень та під час проведення рейдових перевірок знаходився на затверджені у організатора перевезень, у звязку із чим на розгляд відповідачу були надані лише копії супровідних листів та копії схем руху та розкладу руху.
Отже, позивачем фактично визнано факт надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту та розкладу руху, що є порушенням вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт та Порядку №278.
За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в актах перевірок, про наявність порушень з боку позивача у вигляді здійснення пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту та розкладу руху.
Щодо встановленого в ході рейдових перевірок порушення у вигляді здійснення позивачем регулярних пасажирських перевезень без оформлення індивідуально-контрольних книжок водіїв, суд зазначає наступне.
Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі ТЗ) та порядок його обліку встановлює Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене Наказом міністерства транспорту і зв'язку України від 07.06.2010 №340 (далі Положення №340).
Так, відповідно до п.6.3 Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.
При цьому, вимоги Положення №340 згідно з п.1.3 цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.
Також в п.1.4 Положення №340 визначено усі можливі випадки, у разі яких Положення не поширюється па перевезення пасажирів чи/та вантажів. До цих випадків не належать перевезення пасажирів на приміських та міських автобусних маршрутах загального користування.
Отже, приписи п.6.3 Положення №340, з урахуванням діяльності позивача, є обовязкові для виконання останнім.
За таких обставин, суд не погоджується з доводами ТОВ «АТП Кортеж» що Положенням №340 не передбачено імперативної норми, яка б зобовязувала водія, який використовує транспортний засіб для регулювання пасажирських перевезень на міських маршрутах, вести індивідуально-контрольну книжку водія, оскільки як зазначалося вище, такий обовязок закріплено у п.6.3 цього Положення.
Таким чином, позивачем не спростовано факт допущення ним порушення у вигляді здійснення регулярних пасажирських перевезень без оформлення індивідуально-контрольних книжок водіїв, а також не надано доказів оформлення таких книжок.
Крім того, позивачем не спростовано встановлене рейдовими перевірками порушення щодо не оформлення протоколу адаптації тахографа, оскільки відповідного документу не було надано ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом, а також позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо відсутності у нього обовязку щодо оформлення такого протоколу.
Разом з тим, відповідно до п.6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50км., вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Щодо встановленого рейдовими перевірками порушення з боку позивача у вигляді не забезпечення водія дозволом на міжобласному маршруті, суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, згідно із наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 279 від 07.05.2010р. «Про затвердження форми дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, порядку його видачі та анулювання» позивачу був виданий дозвіл (AT000858) на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (Тернівка - Донецьк) термін дії до14 січня 2016 року.
Як зазначає позивач, вищевказаний дозвіл є дійсним відповідно до ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою передбачено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції, а, отже, на думку позивача, цей дозвіл є належним підтвердженням відсутності встановленого рейдовою перевіркою порушення у вигляді не забезпечення водія дозволом на міжобласному маршруті.
Разом з тим, суд не погоджується з означеними доводами ТОВ «АТП Кортеж», з огляду на наступне.
Так, вищевказаним дозволом (AT000858) позивачу надано можливість здійснювати перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Тернівка Донецьк», в той час як рейдова перевірка відповідно до акта №073771 від 13.07.2016р. проводилася на маршруті «Павлоград Артемівськ» і саме дозвіл на здійснення таких перевезень пасажирів на цьому міжобласному маршруті у позивача відсутній.
Доказів щодо спростування означеного позивачем не надано.
Отже, висновки відповідачів щодо здійснення позивачем перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті «Павлоград Артемівськ» за відсутності належного дозволу на таке перевезення є обґрунтованими.
Щодо виявлених рейдовими перевірками порушень у вигляді не оформлення квитково-касових листів, зафіксованих в актах №073771 від 13.07.2016р., №002842 від 03.08.2016р. та №002755 від 03.08.2016р., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016р. №547, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО).
Водночас, суд зазначає, що навіть за відсутності допущення позивачем порушення в частині ненадання квитково-касових листів, підстави для скасування спірних постанов (№005236 від 25.08.2016р., №002755 від 03.08.2016р., №005244 від 25.08.2016р.) відсутні, оскільки накладені ними штрафні санкції (їх розмір) за неподання позивачем документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», до перевірки, серед яких і квитково-касові листи, не залежать від кількості та найменування ненаданих документів, перелік яких наведено у вищевказаній статті, тим паче, що актами №073771 від 13.07.2016р., №002842 від 03.08.2016р. та №002755 від 03.08.2016р., на підставі яких винесено зазначені постанови про застосування штрафних санкцій, встановлено не надання до перевірки як квитково-касових листів, так і дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Тернівка-Донецьк, схеми маршруту, розкладу руху, індивідуально-контрольної книжки водія, що також є обовязковими документами у розумінні приписів ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Так, ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Як зазначалося вище, проведеними рейдовими перевірками встановлено надання позивачем послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформленої схеми маршруту, розкладу руху, індивідуально-контрольної книжки водія, а також дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті та протоколу адаптації тахографа.
Наявність наведених порушень позивачем не спростовано.
При цьому абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз.1 п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п.26, п.27 цього Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Таким чином, оскаржувані постанови винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, отже, є правомірними та скасуванню не підлягають.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» до Начальника Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5