Справа № П/811/708/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Справа № П/811/708/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Світлохім" (далі - позивач) до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016 р. № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "Естер-маркет" є необґрунтованими та не підтверджені жодним письмовим документом. Водночас, дані взаємовідносини мали реальний характер та підтверджуються належним чином складеними та оформленими первинними документами, а тому підприємством не порушено норми податкового законодавства.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у запереченнях (а.с.129-130) вказав те, що ПП "Світлохім" до складу поданого кредиту було включено господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ "Естер-маркет". Враховуючи дані податкової інформації по даному контрагенту встановлено відсутність фактичної можливості постання ТОВ хімічної продукції, а тому всі первинні документи, отримані ПП "Світлохім" від ТОВ "Естер-маркет" не мають юридичної сили.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в період з 26.10.2016 р. по 27.10.2016 р. проведено позапланову перевірку ПП "Світлохім" (код 33860841) з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах з ТОВ "Естер-маркет" (код 40398775) за липень 2016 р., за результатами якої складено акт від 03.11.2016 р. за №20/11-14-00/33860841 (а.с.13-21).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28 335 грн., в т.ч. за липень 2016 р. в сумі 28 335 грн.;

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10, п.201.15 ст.201, п.202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2016 р. на суму 71 682 грн.;

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 810 грн., у т.ч. за липень 2016 р. на суму 36 704 грн., за серпень 2016 р. на суму 37 922 грн., за вересень 2016 р. на суму 2 184 грн..

На підставі вказаних висновків 09.12.2016 р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 42 503 грн., в тому числі 28 335 грн. основного платежу, 14 168 грн. штрафних санкцій (а.с.12);

- №, згідно якого зменшено суму податкового зобов'язання на 76 810 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 71 682 грн. (а.с.11).

Доказів оскарження рішення в адміністративному порядку суду не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, перевіркою не було підтверджено реальність здійснення фінансового-господарських відносин щодо придбання у липні 2016 р. товарів (робіт, послуг) у контрагента ТОВ "Естер-маркет" та подальша його реалізація по ланцюгу постачання іншим контрагентам. Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що ТОВ "Естер-маркет" має ознаки фіктивності, що підтверджено податковою інформацією, отриманою від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №59/10-04-15-20-11 від 31.08.2016. Отже, на порушення вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10, п.201.15 ст.201, п.202.1 ст. 202 Податкового кодексу України позивач занизив податок на додану вартість на загальну суму 28 335 грн., завищив податковий кредит з податку на додану вартість на суму 71 682 грн. та завищив податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 810 грн. (а.с.131-138).

Згідно вимог ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідності ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми ПДВ необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, повязаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Отже, підприємство не має права на податковий кредит у разі відсутності податкової накладної чи митної декларації, що позбавляє права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ взаємовідносини з ТОВ "Естер-маркет" щодо придбання у липні 2016 р. хімічної продукції.

01.07.2016 р. між ПП "Світлохім" та ТОВ "Естер-маркет" було укладено договір поставки хімічної продукції №010716 (а.с.22-23).

Згідно накладних: № 04/07-16 від 04.07.2016 р. ТОВ "Естер-маркет" поставлено кислоту азотну на загальну суму 161 280 грн., в т.ч. ПДВ 26 880 грн. (а.с.24-26), № 06/07-16 від 06.07.2016 р. на загальну суму 161 280 грн., в т.ч. ПДВ 26 880 грн. (а.с.27-29).

Згідно накладної №08/07-16 від 08.07.2016 р. ТОВ "Естер-маркет" поставлено натр їдкий технічний на загальну суму 162 140 грн., в т.ч. ПДВ 27 023,33 грн. (а.с.30-32).

Транспортування товару здійснювалося ФОП ОСОБА_1 на підставі договору транспортного перевезення №02 від 02.01.2015 р. (а.с.33-37).

Отримана кислота азотна в подальшому реалізована Тульчинській філії ТОВ "Терра Фуд" (а.с.38-51), ТОВ "Молочна компанія "Галичина" (а.с.57-59), ПАТ "Дубномолоко" (а.с.60-62), Крижопільській філії ТОВ "Терра Фуд" (а.с.63-78), а натр їдкий технічний ТОВ "Торфдом-МЧ" (а.с.52-54).

Також, 01.07.2016 р. між ПП "Світлохім" та ТОВ "Естер-маркет" укладено договір на перевезення вантажів № 02/07/16 (а.с.79), згідно якого надано транспортні послуги на загальну суму 115 400 грн., в т.ч. ПДВ 19 233,34 грн. (а.с.80-82, 145-150).

Оплату товару (послуг) проведено часткового в безготівковій формі (а.с.151-154).

Відтак, із аналізу наведених норм законодавства та правовідносин позивача з ТОВ "Естер-маркет" встановлено, що позивачем, окрім декларування податкового кредиту з ПДВ, дотримано обовязкових вимог, повязаних з формуванням платником податку податкового кредиту та виникненням податкового зобовязання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність належно оформленої податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН.

Судом також враховано, що наявність вказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з ПДВ є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності та йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним субєктом господарювання було одержання позивачем податкової вигоди. Також, відповідачем не наведено доказів, що договори укладені позивачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в т.ч., в частині ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, зменшено суму податкового зобов'язання та податкового кредиту, тому податкові повідомлення-рішення №, № від 09.12.2016 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку по доказуванню правомірності прийняття спірних рішень, а тому суд вважає їх такими, що винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2864,92 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.2, 108).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 09.12.2016 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_2 від 09.12.2016 року.

Присудити приватному підприємству "Світлохім", , з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 92 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2