Справа № 816/391/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/391/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/391/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача

Головного управління Держпродспоживслужби

в Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рекламне агенство "Оллан"

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі – ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" (надалі – ТОВ "Рекламне агентство "Оллан", відповідач) про стягнення штрафу (з урахуванням уточнень позовних вимог від 25.04.2017) просить:

- стягнути з ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" штраф у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 16.01.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №3, власником рекламної продукціє є відповідач. 17.01.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Крім того, 18.01.2017 відповідачу надіслано вимогу щодо необхідності надання позивачу документів. Водночас відповідач документів та пояснень не надав, у зв’язку з чим позивач прийняв рішення від 01.02.2017 №1 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн. Враховуючи те, що відповідач станом на дату розгляду справи штраф не сплатив, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

04.07.2017 позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 46/. У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив щодо відсутності повноважень у позивача на проведення перевірок з дотримання законодавства про рекламу; посилався на статтю 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. У зв'язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2017 при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території м. Полтави посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 3 про порушення законодавства про рекламу, а саме зазначено: про порушення абзацу десятого частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу" /а.с. 23/.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реклама – інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до абзацу одинадцятому частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу" у рекламі забороняється рекламувати послуги, пов'язані з концертною, гастрольною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів. Ця інформація повинна займати на афішах, інших рекламних засобах щодо конкретної послуги не менше 5 відсотків загальної площі, обсягу всієї реклами.

З протоколу вбачається, що відповідачем порушено вимоги частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу", зокрема зазначено, що реклама про виступ гуртів у рамках фестивалю ТАТУ ФЕСТ не містить інформації про використання чи не використання фонограми. Зазначені порушення зафіксовані за допомогою фотознімку /а.с. 24/ та протоколу про порушення законодавства про рекламу №3 від 16.01.2017 /а.с. 23/.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі – Порядок № 693) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На виконання зазначеної вимоги законодавства 17.01.2017 начальником Головного управління прийнято рішення №3 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 25/.

18.01.2017 на адресу відповідача направлено лист - вимогу від 18.01.2017 № 01-27/254, яким повідомлено відповідача про встановлені порушення та зобов'язано надати у термін до 01.02.2017 наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення щодо виявленого порушення /а.с. 26/.

Зазначений лист направлено на адресу відповідача та отримано ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" 23.01.2017 /а.с. 27, 28/.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. У разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №3 від 01.02.2017 /а.с. 29/, відповідач на розгляд справи не з'явився. Відповідно до протоколу вирішено: прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень відповідно до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу"; ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" повторно направити лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами /а.с. 29/.

Частиною шостою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 01.02.2017 №3 відповідачем винесено рішення №1 від 01.02.2017 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн та зобов'язано ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" в установленому порядку сплатити штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету /а.с. 30/.

Згідно з вимогами статті 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Листом від 06.02.2017 № 01-27/525 позивач направив відповідачу рішення №1 від 01.02.2017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу для відповідного реагування /а.с. 31, 32/. Зазначений лист відповідач отримав 10.02.2017 /а.с. 33/.

Також 06.02.2017 листом від 01-27/524 відповідачу повторно направлено лист -вимогу щодо необхідності подання вищезазначених документів та письмових пояснень з приводу виявленого порушення /а.с.34/.

Враховуючи те, що штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700,00 грн відповідачем не сплачено, документи у строк, визначений позивачем для розгляду, не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на відсутність повноважень ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно проведення перевірок у сфері дотримання вимог законодавства про рекламу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі – Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Також згідно з підпунктом 1 пункту 12 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження /а.с. 16 зворотній бік/.

Крім того, відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (частина друга статті 26 Закону України "Про рекламу").

Водночас відповідно до пункту 1 Положення № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення № 667).

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у позивача повноважень стосовно проведення перевірок у сфері дотримання законодавства про рекламу.

Також щодо посилань відповідача на положення Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728-VIII, як на заборону щодо проведення перевірок контролюючими органами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 вказаного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що положення Закону № 1728-VIII не поширюються на правовідносини стосовно здійснення контролю суб'єктами господарювання за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" про стягнення штрафу задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна