Справа № 812/977/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/977/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

за участі

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 05.01.2017),

ОСОБА_2 (довіреність № 11 іфд 17.07.2017),

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 291/9/12-32-10-00-17

від 15.03.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог в адміністративних справах № № 812/977/17, 812/978/17, 812/979/17 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог в адміністративних справах № № 812/977/17, 812/978/17, 812/979/17 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. В обґрунтування якого зазначено, що Головне управління ДФС у Луганській області вважає, що вказані судові справи мають кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

На підставі викладеного просить суд обєднати в одне провадження позовні вимоги в адміністративних справах № № 812/977/17, 812/978/17, 812/979/17.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечували, повідомили суду, що позовні вимоги у вказаних адміністративних не можуть вважатися однорідними, оскільки стосуються різних за своїм змістом порушень, встановлених проведеною перевіркою, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за різними податками. Спільний розгляд цих позовних вимог ускладнюватиме розгляд та вирішення адміністративної справи.

Вирішуючи клопотання про обєднання позовних вимог, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду, окрім даної адміністративної справи, перебувають адміністративні справи: № 812/978/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до Головного управління державної фіскальної служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 22.06.2017 та № 812/979/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.06.2017.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України допускається обєднання кількох однорідних позовних вимог, які підсудні одному адміністративному суду в одне провадження. Таке обєднання спрямовано на всебічний та обєктивний розгляд, вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, спрощення процедури розгляду та вирішення, а також пришвидшення провадження, тобто, сприяє досягненню процесуальної економії у справі.

Разом з тим, обєднання позовних вимог у справах №№ 812/977/17, 812/978/17, 812/979/17 неможливе оскільки позовні вимоги у цих справах різняться за предметом доказування, обґрунтовані різними обставинами, стосуються різних періодів. Відповідно, такі вимоги не вважаються однорідними. Обєднання таких вимог не сприятиме досягненню мети, визначеної статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки ускладнить та сповільнить розгляд та вирішення обєднаної справи.

За таких обставин, суд вважає клопотання про обєднання позовних вимог необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 116, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Луганській області про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4