Справа № 404/3422/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3422/17
Номер провадження 2-а/404/375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький Петренка Олега Васильовича та УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький Петренка Олега Васильовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 805228 від 30.05.2017 року інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький Петренка Олега Васильовича, а провадження по справі закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 30.05.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький Петренком Олегом Васильовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 805228, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 30.05.2017 року о 10-00 год., керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 70, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6. «Рух праворуч або ліворуч», чим порушив п.п. 8.4. (г) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 8.4. (г) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» є наказовим знаком.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України.

З оглянутого відеозапису наданого відповідачем вбачається, що при спілкуванні відповідача з позивачем, останній вказав на безпідставність його доводів про його винуватість, наполягав на складені схеми із зазначенням дорожнього знаку, що забороняє рух прямо. У вказаному клопотання щодо складення схеми інспектором було відмовлено. Інспектор для складання постанови повертався до службового автомобіля, залишеного за перехрестям перед яким ймовірніше усього і був встановлений знак порушення якого інкримінувалось позивачу. На час складання постанови інспектор вимкнув камеру, а повертаючись з постановою до позивача ввімкнув її за кілька кроків до його транспортного засобу, при цьому, ніщо йому не заважало зафіксувати на нагрудну камеру дорожній знак, з приводу існування якого виник спір водія та поліцейського, враховуючи, що транспортний засіб працівників поліції знаходився саме під цим знаком перетнути який переслідуючи водія вони не наважились.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький Петренка Олега Васильовича, оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовую постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

Суд відмовляє також у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи з того, що позивачем оспорюється постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький Петренком Олегом Васильовичем, як суб'єктом владних повноважень, то саме інспектор Петренко Олег Васильович є належним відповідачем у даній справі, а в задоволенні вимог ОСОБА_1, пред'явлених до УПП в м. Кропивницький ДПП, слід відмовити, оскільки зазначене Управління є неналежним відповідачем у даній справі.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький Петренка Олега Васильовича та УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 805228 від 30.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган