Справа № 398/2227/17
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2227/17
провадження №: 2-а/398/152/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу №2 РПП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до молодшого інспектора взводу №2 РПП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постанова від 13 червня 2017 року серії БР №284515 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є необґрунтованою. Позивач не згоден з даною постановою, так як інспектор поліції склав неправомірно, бо все відбувалося з порушенням норм права щодо розгляду таких справ та з необ'єктивним, упередженим ставленням до позивача. Позивач просить визнати протиправними дії молодшого інспектора взводу №2 РПП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.06.2017 року серії БР №284515.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що при складанні вказаної постанови відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач надав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2017 року інспектором патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БР №284515 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 13.06.2017 року ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції та при перевірці документів у водія було виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що інспектор поліції виніс постанову та наклав адміністративне стягнення на позивача, так як останній не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектору.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що інших порушень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360 ОСОБА_1 13.06.2017 року не скоїв, тому суд дійшов висновку, що інспектор поліції зупинив транспортний засіб ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з метою перевірки водія на наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак ОСОБА_1 не надав йому поліс, вказуючи, що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне покарання за ненадання трьох документів: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Адміністративна відповідальність за своєю суттю є аналогічна кримінальній, оскільки є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд прийшов до висновку, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки будь-які докази вини позивача щодо відсутності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов=язкового страхування, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вбачається, що суду не надано належних доказів факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, тому суд вважає, що необхідно задоволити позовні вимоги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №284515 від 13 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА