Справа № 816/590/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/590/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання дій протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання протиправними дій щодо винесення припису від 18.05.2013 №39-09-21, скасування припису від 18.05.2013 №39-09-21.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач виходив з того, що спірний припис безпосередньо стосується інтересів Полтавської міської ради, оскільки остання є засновником Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628. Зазначив, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Полтавській області були допущені порушення вимог законодавства при проведенні 14.05.2013 перевірки дотримання Полтавським КАТП 1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої видано спірний припис.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивував зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розглянувши дане клопотання, суд зауважує, що відповідно до приписів частин першої - третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Відповідач, як субєкт владних повноважень, не обмежений у колі своїх представників. До того ж, згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи, правом надати письмові заперечення проти позову не скористався, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області 14.05.2013 проведено перевірку дотримання Полтавським КАТП 1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За результатами перевірки відповідач склав обовязковий до виконання припис від 18.05.2013 №39-09-21, у якому вказав Полтавському КАТП 1628 на необхідність:

розробити план оргтехзаходів щодо усунення виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом;

розробити розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" та отримати висновок державної екологічної експертизи на розміщення та використання міського звалища твердих побутових відходів м. Полтави;

привести експлуатацію міського звалища твердих побутових відходів м. Полтави у відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштувати звалище барєром для дезінфекції коліс транспортних засобів, припинити збирання вторинної сировини на території звалища ручним способом;

розробити розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" та отримати висновок державної екологічної експертизи на розміщення та використання худобомогильника;

одержати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, не враховані у звіті з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на Полтавському КАТП 1628, що розроблений ТОВ "Промекосервіс" у 2011 році;

одержати паспорт на газоочисну установку та зареєструвати його в органах Мінприроди;

провести контроль за ефективністю роботи газоочисної установки (відповідність фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним);

проверти перевірку технічного стану газоочисної установки зі складанням акту;

започаткувати ведення обліку часів роботи газоочисної установки за встановленою формою ПОД-3;

започаткувати ведення первинного поточного обліку утворення та руху відходів за встановленою формою №1-ВТ;

одержати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення небезпечних відходів на 2013 рік;

представити підтверджуючі документи про передачу відходів на утилізацію за 2012, 2013 роки;

започаткувати ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачу їх на утилізацію;

забезпечити передачу на утилізацію відпрацьованих хімічних джерел струму в термін не більше ніж через три місяці з часу їх утворення;

обладнати мийку автотранспорту оборотною системою водопостачання;

забезпечити перевірку автотранспорту на димність, вміст оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів у відповідності з вимогами ДСТУ 4276:2004, ДСТУ 4277:2004;

результати перевірки автомобілів на вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах автомобілів оформляти відповідно до вимог діючих держстандартів ДСТУ 4276:2004, ДСТУ 4277:2004 (протоколи випробовувань);

відновити межі міського звалища твердих побутових відходів м. Полтави у відповідності до Державного акта на право постійного користування землею від 23.02.1996 серії ІІ-ПЛ № 003481;

визначити площу самовільно зайнятої земельної ділянки та отримати документи про право користування нею /а.с. 16-17/.

Припис надісланий Полтавському КАТП 1628 18.05.2013 та одержаний останнім 22.05.2013 /а.с. 28/.

Разом з цим, позивач стверджував, що Полтавська міська рада дізналась про складення зазначеного припису лише з листа Полтавського КАТП 1628 від 31.03.2017 вих. №0176/1 /а.с. 15/.

Посилаючи на незгоду з приписом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18.05.2013 №39-09-21 та діями відповідача щодо його складення, Полтавська міська рада звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А відповідно до частини другої цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову відсутні. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 №18-рп/2004. Так, Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

У контексті даного спору суд зауважує, що припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18.05.2013 №39-09-21 стосується прав та законних інтересів виключно Полтавського КАТП 1628.

Позивач у позовній заяві не обґрунтував, яким саме чином спірний припис порушує права та законні інтереси Полтавської міської ради.

Посилання позивача на окремі положення Закону України "Про екологічну експертизу", Земельного кодексу України та Закону України "Про відходи" не є достатнім підтвердженням порушення інтересів Полтавської міської ради спірним приписом, адже даний припис не містить обовязкових до виконання норм, що стосувались би Полтавської міської ради.

Згадані позивачем у позовній заяві положення статті 21 Закону України "Про відходи" зобовязують орган місцевого самоврядування, з-поміж іншого, забезпечити на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: виконання вимог законодавства про відходи; затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням; вжиття заходів для стимулювання суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами; вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами; здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами; ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.

Таким чином, у питаннях поводження з відходами законодавець покладає на орган місцевого самоврядування ряд обовязків. У свою чергу, будь-які права у конкретній сфері суспільних відносин орган місцевого самоврядування реалізує виключно з метою здійснення відповідних повноважень. Реалізація таких прав жодним чином не може бути направлена на уникнення від виконання певного обовязку.

Зважаючи на загрозливу ситуацію, що склалась у місті Полтава зі звалищем твердих побутових відходів, розміщених у селі Макухівка Полтавського району Полтавської області, позивач, в силу положень частини другої статті 19 Конституції України, з метою захисту інтересів територіальної громади мав би вживати всіх залежних від нього заходів задля уникнення погіршення екологічної ситуації та зупинення діяльності єдиного звалища твердих побутових відходів м. Полтава, а не ініціювати судові провадження з метою ухилення від виконання визначених законом обовязків.

За вищевикладених обставин, беручи до уваги те, що оскаржені у межах даного провадження дії та рішення відповідача не порушують прав та законних інтересів Полтавської міської ради, у суду відсутні підстави для їх захисту.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 1.5, 1.6 Статуту Полтавського КАТП 1628, затвердженого рішенням пятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016, Підприємство є юридичною особою та від свого імені самостійно виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обовязки, виступає позивачем та відповідачем у всіх судах, несе відповідальність за результатами своєї господарської діяльності /а.с. 53 - зворот/.

Таким чином, Полтавське КАТП 1628 є самостійною юридичною особою публічного права, у розумінні статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України наділене адміністративною процесуальною правосубєктністю та може виступати позивачем в суді.

До того ж, пунктом 1.4 Статуту визначено, що Підприємство підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є самостійною юридичною особою та наділене адміністративною процесуальною правосубєктністю /а.с. 53 - зворот/.

Полтавське КАТП 1628 отримало спірний припис 22.05.2013, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №551 /а.с. 28/ та не заперечувалось представниками третьої особи.

Разом з цим, третя особа припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18.05.2013 №39-09-21 у встановленому законом порядку не оскаржила.

З огляду на невжиття третьою особою заходів щодо оскарження згаданого вище припису, минування строків звернення до суду з позовом про його оскарження та відсутність клопотань позивача і третьої особи, суд не знаходить підстав для заміни позивача у справі відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також враховує, що обставини виконання Полтавським КАТП 1628 вимог припису Держекоінспекції від 18.05.2013 №39-09-21 були предметом позапланової перевірки третьої особи, за результатами якої відповідачем встановлено факт невиконання вимог даного припису, про що складено акт від 15.07.2016 №155/01-01-14.

Не погодившись з підставами проведення позапланової перевірки, Полтавське КАТП 1628 звернулось до суду з позовом про визнання нечинним наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.07.2016 №154/01-03 про проведення позапланової перевірки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №816/1815/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Водночас у ході судового розгляду даної справи представники третьої особи повідомили, що припис Держекоінспекції від 18.05.2013 №39-09-21 Полтавським КАТП 1628 не виконано.

Таким чином, третя особа ухиляється від виконання законних вимог Держекоінспекції. При цьому, згаданий припис у встановленому законом порядку Полтавське КАТП 1628 не оскаржило.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Полтавської міської ради.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання дій протиправними та скасування припису відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 липня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба