Справа № 804/8189/15
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. Справа №804/8189/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровської області 28.10.2016 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» (далі ТОВ «Ремекскаватормаш») до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що ДПІ стало відомо про вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року (кримінальне провадження №1-кп/642/12 по справі № 642/11332/14) щодо директора ТОВ «Пріоритет-ВЛ», згідно якого у справі № 642/11332/14 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України «фіктивне підприємство», а тому зазначене підприємство знаходилось поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від імені контрагентів невідомі особи лише оформляли відповідні документи, які фіксували факт здійснення фіктивних операцій.

У наданих до суду представником позивача запереченнях зазначено, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник посилається на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, який прийнятий раніше ніж постанова у справі № 804/8189/15 (21.10.2015 року) і набрав законної сили 26.02.2015 року, тобто вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року не може бути нововиявленою обставиною. Крім того, вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року не містить буд-якої інформації щодо нереальності чи фіктивності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Ремекскаватормаш» та ТОВ «Приіоритет-ВЛ».

У судовому засіданні представник заявника просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року № 804/8189/15 з підстав, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав до суду заперечення, в яких зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пріоритет ВЛ» не перебуває в процесі припинення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/8189/15 позовні вимоги ТОВ «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № НОМЕР_1. Постанова набрала законної сили 18.01.2016 року.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, яким на думку заявника, підтверджено нереальність здійснення фінансово-господарських діяльності ТОВ «Пріоритет-ВЛ», з яким у позивача були здійснені господарські операції та правомірність нарахувань податкових зобовязань згідно податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 804/8189/15 була правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № 1.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

З висновками акту від 19.05.2015 року № 291/22.01-34/30735475 під час проведення останньої встановлено порушення, зокрема завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) внаслідок нереального здійснення господарських операцій, відсутності фактичного придбання та реалізації товарів, робіт, послуг по ланцюгам поставки ТОВ «Ремекскаватормаш» з ТОВ «Крістал-Ком», ТОВ «Планум», ТОВ «Айрокрістен», ТОВ «Мірадоні», ТОВ «БК «Універсал-Моноліт», ТОВ «Кейрон», ТОВ «БК «ПРАЙМ», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ПІРАМІДА СІРІУС», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Лігос ЛТД», ТОВ «ТД «Мегатекс», ТОВ «Профсервіс-Люкс», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Акцент Трейд», ТОВ «Фактортрейд», ТОВ «Аполло Бізнес», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Фортуна Інкорпорейшн», ТОВ Гардій Трейд».

Як зазначено податковим органом, згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів ТОВ «Ремекскаватормаш» у ТОВ «Пріоритет-ВЛ» придбано ремонтні роботи та ТМЦ на загальну суму 793 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 132 200,00 грн., а саме:

- виготовлення, прокачка і запрессовка цапфи в стіну торцеву МШЦ 576 000,00, у т.ч. ПДВ 96 000,00 грн.;

- ремонт блоку зубчатих коліс редуктора Ц2У-1400 (ремонтна відомість 04.09.2013 -1)-70 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 800,00 грн.

- блок тяговий кр. 1-167503, вал-шестерня млина кр. П. 1747.01 146 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 400,00 грн.

Реалізовано всього на суму 982 200,00 грн.,в т.ч. ПДВ 163 700,00 грн. в т.ч.:

- ПАТ «Південний ГЗК» () ремонт стінки торцевий МШЦ 4,4*6,0 (з заміною цапри) на загальну суму 720 000,00 грн., в.т.ч. 120 000,00 грн.;

- ТОВ «Сінтез Ресурс» () - блок тяговий на загальну суму 62 400,00 грн. в т.ч. 10 400,00 грн.

- ПАТ «Північний ГЗК» () ремонт блоку зубчатих коліс редуктора Ц2У 1400 (ремонтна відомість 04.09.2013-1) на загальну суму 88 800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 14 800,00 грн.;

- ПАТ «ЦГЗК» () шестерня конічна на загальну суму 111 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 18 500,00 грн.

У податкового обліку:

- сума податку на додану вартість у розмірі 132 200,00 грн. віднесена до складу податкового кредиту у червні 2014 року;

- сума вартості ТМЦ та ремонтних робіт у розмірі 661 000,00 грн. віднесено до складу витрат рядка 05.1 декларації «Собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у червні 2014 року.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вважає нововиявленою обставиною вирок Ленінського районного суду м. Харкова, яким встановлено, що ОСОБА_3 (директор, засновник) став формальним власником та директором ТОВ «Пріоритет-ВЛ», не маючи при цьому наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ «Пріоритет ВЛ» буде носити незаконний характер, зокрема направлений на сприяння підприємства реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, а також на вчинення «Безтоварних» операцій направлених на переведення грошових потоків з безготівкової форми в готівкову.

Судом встановлено, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова не у справі про звинувачення директора контрагента позивача не може бути однозначно причинним наслідком неправомірного формування позивачем податкового кредиту, тому такий вирок не є обов'язковим для вирішення цієї справи і не є підставою для визнання нереальними господарських операцій за всіма угодами, укладеними контрагентом.

Крім того, Ленінським районним судом м. Харкова не надана оцінка реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Пріоритет-ВЛ» і ТОВ «Ремекскаватормаш».

Крім того, суд звертає увагу, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова винесено 26.01.2015 року, проте, Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанова у справі № 804/8189/15 прийнята 21.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вирок Ленінського районного суду м. Харкова вже містився в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідна інформація містилась в електронних базах органів ДФС України.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами; вказані обставини, які позивач вважає нововиявленими, не містять інформації щодо встановлення обставин нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Ремекскаватормаш» та ТОВ «Пріоритет-ВЛ».

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/8189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в протягом пяти днів, з момент отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 24.07.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна