Справа № 820/950/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2017 р. № 820/950/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.

прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод Промзвязок", третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод Промзв'язок" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) №79565, яка знаходиться по вул. Велика Панасівська, 168 у м.Харкові, відповідно до вимог п.15 та п.17 припису Холодногірського районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області від 17.06.2016 року №121.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у зв'язку з впровадженням на всій території України режиму підвищеної готовності згідно Кодексу цивільного захисту України та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №48-р від 26.01.2015 року, Холодногірським РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області проведено перевірку захисної споруди цивільної оборони №79565, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок". В результаті проведення перевірки від 21.06.2017 року встановлено, що ена даний час залишаються невиконаними вимоги п.15 та 17 припису №121 від 17.06.2016 року, які безпосередньо стосуються сховища №79565. Отже, дана позовна заява спрямована на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, спрямованого, у тому числі на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я у разі військової агресії. Посилаючись на викладені мотиви, прокурор просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Прокурор та представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача Публічне акціонерне товариство "Завод Промзвязок", у судовому засіданні позов не визнав, вказав що у підприємства відсутні кошти для виконання п.15 та п.17 припису №121 від 17.06.2016 року, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника Департаменту. (а.с.42)

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення прокурора та представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що в період з 13.06.2016 р. по 17.06.2016 р. Холодногірським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок", за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська,168.

Результати перевірки оформлені актом від 17 червня 2016 року №131 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок". (а.с.10-15)

Перевіркою встановлено порушення, а саме:

1) ст.20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Розділ V, Глава 1, п.1,2 Правил пожежної безпеки України (далі- ППБУ) - приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом її сигналу на пульт центрального спостереження;

2) Розділ ІІІ, Глава 2, п.2.31 ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), а саме:евакуаційні виходи не обладнані покажчиками з написом "Вихід" білього кольору на зеленому фоні;

3) Розділ V, Глава 3, п.3.12 ППБУ - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

4) Розділ V, Глава 3, п.3.17 ППБУ - не проведено технічне обслуговування всіх в наявності вогнегасників;

5) Розділ V п.3.18 ППБУ - вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові (інвентарні) номери;

6) Пункт 3.1.1 Правил техніки безпеки (далі - ПТБ); п. 7,12 Наказу МНС України від 16.08.2005р. №140; п.9,11 Наказ МНС України від 23.02.06р. №98 - не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту та не надано результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта до територіального органу ДСНС;

7) п.4.3.4 ПТБ - не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм;

8) Розділ ІІ, п.п.16,20 ППБУ - не пройдено навчання з питання пожежної безпеки відповідальної особи за протипожежний стан;

9) Розділ IV, Глава 1,п.1.20 ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції електромереж;

10) Розділ V, Глава 2, п. 2.1 ППБУ - не проведено випробування пожежного гідранту на тиск витрату води з оформленням акту;

11) Розділ V, Глава 2, п.2.2 ППБУ - не проведено технічне обслуговування (випробування) пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на шість місяців з оформленням акту;

12) Пункт 2.6 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - захисна споруда не забезпечена первинними засобами пожежогасіння у кількостях, передбачених Правилами пожежної безпеки в Україні;

13) Пункт 2.6 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - в захисній споруді відсутній план евакуації із відповідним освітленням;

14) Пункт 2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - захисна споруда не забезпечена електрифікованим покажчиком "Вхід";

15) Пункт 1.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - не передбачені місця для лежання встановленими розмірами;

16) Пункт 2.4 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - у захисній споруді для вимірювання температури повітря відсутній ртутний термометром з ціною поділки 0,2 градуса по Цельсію;

17) Пункт 3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

18) Пункт 2.3.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - розетки не мають трафаретні позначення: "Радіо", "Телефон", "220 В" (на стіні або у вигляді табличок).

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку посадових осіб підприємства, зокрема директора, не було.

У зв'язку з наявністю виявлених порушень, 17.06.2016 року відповідачу вручено під підпис обов'язковий до виконання припис №121 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с.16-17).

Судовим розглядом встановлено, що згадане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії, адже ані в судовому порядку, ані в адміністративному порядку суб'єктом господарювання не оскаржувалось та не скасовано в установленому законом порядку.

За результатом позапланової перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №79565 в приміщенні Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок" по вул.Велика Панасівська, 168 В, м.Харків складено акт від 21.06.2017 року №59 (а.с.134-139), згідно якого контролюючим органом встановлено часткове виконання припису Холодногірського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області №121 від 17.06.2016 року, а саме залишилося не виконаними:

15) Пункт 1.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - не передбачені місця для лежання встановленими розмірами;

17) Пункт 3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (Наказ МНС України №653 від 09.10.2006р.) - захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що проведення АТО на сході держави, та запровадження Кабінетом міністрів України на території Донецької та Луганської областей режиму надзвичайної ситуації, а на всій території України - режиму підвищеної готовності згідно Кодексу цивільного захисту України, слугувало підставою для видання Кабінетом Міністрів України постанови від 26.01.2015 року №18, якою створено Державну комісію з надзвичайних ситуацій та регіональні координаційні центри.

Згідно Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015року №18, Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - Державна надзвичайна комісія) є постійно діючим органом, який забезпечує координацію діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, пов'язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, організаційних заходів протидії терористичній діяльності та воєнній загрозі, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Відповідно до Положення про Державну надзвичайну комісію, одним з основних завдань комісії є інвентаризація всіх об'єктів цивільного захисту, тобто інженерних споруд, призначених для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Одночасно з цим, Кабінетом Міністрів України видано розпорядження №48-р від 26.01.2015 року, яким надано дозвіл Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади на проведення перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що вимоги, викладені в позовній заяві позивачами, спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я, у разі військової агресії.

Незадовільний експлуатаційний стан готовності захисної споруди цивільного захисту №79565, що знаходиться на балансі відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок", зумовило позивачів на звернення з позовною заявою до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18, адже за змістом положень даних актів законодавства, територіальний орган МНС України та Департамент цивільного захисту України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.01.2015р. №48р, територіальними органами ДСНС спільно з місцевими органами виконавчої влади проведено перевірки стану готовності захисних споруд, якими виявлено ряд порушень щодо утримання сховища, яке перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок".

Згідно п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється за рахунок власних коштів суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.

На балансі Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок" знаходиться захисна споруда цивільної оборони №79565, котре розташовано за адресою: вул.Велика Панасівська, 168 В, м.Харків (підтверджується перебування сховища на балансі підприємства - паспортом сховища №79565). (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу ЦЗ України, розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006р. №653, сховища забезпечують захист ociб, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур i продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості ociб, що укриваються, протягом двох діб.

Частиною 6 ст. 32 цього Кодексу визначено, що проектування, будівництво, пристосування i розміщення захисних споруд та об'єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України "Про будівельні норми". Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами В 2.2.5-97 "Захисні споруди цивільної оборони", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 08.07.1997р. № 106. Об'єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, в ycix випадках мають відповідати вимогам цих норм.

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують її належний технічний стан i готовність до укриття населення.

Відповідно до п.4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 253 (далі - Порядок), захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення її у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Також, відповідно до п.6 Порядку, під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так i окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію вciєї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Проте, перевірка додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка проводилась у період з 13.06.2016 по 17.06.2016 року, у складі головного інспектора Холодногірського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3, провідного інспектора Холодногірського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_4 у присутності представника Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок" - голови правління ОСОБА_5 виявила, що технічний стан захисної споруди цивільної оборони №79565 оцінюється як "не готове" до прийняття ociб, що укриваються.

Крім того, 21.06.2017 року Холодногірським РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок", якою встановлено часткове виконання відповідачем припису №121 від 17.06.2016 року, а саме: не виконані пункти 15 та 17 припису.

За результатами перевірки, на адресу Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок" Холодногірським РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області внесено обов'язок у вигляді виконання припису на усунення порушень, виявлених під час перевірки, які на момент розгляду справи не усунені.

Отже, виходячи з аналізу змісту положень Кодексу цивільного захисту України, Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 253, суд доходить висновку про наявну бездіяльність керівництва Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв'язок" щодо приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) №79565 відповідно до вимог п.15 та п.17 припису Холодногірського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 17.06.2016р. №121, що, в свою чергу створює загрозу для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про усунення порушень, пов'язаних з утриманням сховища є цілком правомірною, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання законодавства у сфері цивільного захисту населення.

Факту порушення, заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, судовим розглядом не встановлено.

Відтак, позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Суд також погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для представництва інтересів держави в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод Промзвязок", третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участі Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод Промзв'язок" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) №79565, яка знаходиться по вул. Велика Панасівська, 168 у м.Харкові, відповідно до вимог п.15 та п.17 припису Холодногірського районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області від 17.06.2016 року №121.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 липня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко