overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/6457/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером за вислугою років, не отримує пенсію з листопада 2016 року та не отримує інших доходів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 243/6489/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером за вислугою років, не отримує пенсію з квітня 2017 року та не отримує інших доходів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 243/6133/17
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд.унік.№243/6133/17
Провадження №2-а/243/305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Старовецький В.І. ознайомившись с заявою ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання неправомірним рішення про утримання переплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним рішення про утримання переплаченої суми пенсії до Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 14.07.2017р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 106 ч.3, 108 КАС України, до 26 липня 2017 року.

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами наданими ОСОБА_1, вважаю, що її клопотання підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання ґрунтується на вимогах ст.108 ч.3 п.2 КАС України, де вказано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання неправомірним рішення про утримання переплаченої суми пенсії, слід повернути заявниці ОСОБА_1 на підставі її клопотання з урахуванням того факту, що провадження по даній справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання неправомірним рішення про утримання переплаченої суми пенсії, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/6562/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/364/2017
Номер справи 243/6562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

«24» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Словянськ, вул. Добровольського,2 на 08 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 299/1913/17
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1913/17
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області про здійснення перерахунку заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виноградівської районної ради Закарпатської області про здійснення перерахунку заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, виходячи із складності справи, судом оголошується вступна, резолютивна частина постанови, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 18, 19, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області про здійснення перерахунку заробітної плати - задовольнити.

Зобов'язати Виноградівську районну раду Закарпатської області (, м. Виноградів, площа Миру, 5) здійснити перерахунок оплати праці ОСОБА_1, мешканцю м.Виноградів, вул. Рощахівського,17, як заступнику голови Виноградівської районної ради та виплатити:

- за період з 17.01.2011 року по 21.02.2014 року для обчислення розміру складових грошового забезпечення замість надбавки за ранг розмір окладу за військовим званням - 130 гривень, та за період 17.01.2011 року по 09.12.2011 року розмір винагороди за вислугу років у розмірі 30 %, а з 10.12.2011 року по 21.02.2014 року - 35 % посадового окладу з урахуванням доплати за військовим званням;

- починаючи з січня 2012 року та до звільнення ОСОБА_1 - лютий 2014 року, з врахуванням премій у розмірі, що був застосований до голови райради за вказаний період, згідно п. 2 рішення сесії Виноградівської районної ради від 10.12.2010 року №10;

- за використані відпустки на протязі 2011 по 2013 рік з врахуванням допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Стягнути з Виноградівської районної ради Закарпатської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 299/2184/17
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2184/17
У Х В А Л А

24.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил №1583/30500/17 від 12.07.2017 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України.

Враховуючи, що субєкт владних повноважень, рішення якого оскаржено, знаходиться за межами Виноградівського району, суддя вважає за необхідне продовжити строк розгляду позовної заяви до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 104,107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Продовжити строк розгляду адміністративного позову до десяти днів.

Дата призначення до судового розгляду 03.08.2017 о 15:30 год.

Сторонам надіслати копії даної ухвали Виноградівського районного суду про відкриття провадження та Памятку про права та обовязки.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від відповідача належним чином посвідчені копії документів, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення (постанови №1583/30500/17 від 12.07.2017 року).

Відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобовязати відповідача - як суб'єкта владних повноважень, у разі заперечення проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у дводенний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 303/3515/17
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві адміністративну справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року продовжено строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає примусовому видворенню за межі України, на строк до 3 місяців.

Однак у постанові допущено описку, випадково вказано учасників судового засідання, а саме, представника позивача ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5, які участі у судовому засіданні не брали.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року, вилучити учасників судового засідання, представника позивача ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 304/764/17
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/764/17
Провадження № 2-а/304/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції Закарпатської області сержанта поліції ОСОБА_1 про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 943005 від 24 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладено до 24 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 222, 251, 258, 288, 293 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у позові ОСОБА_2 до поліцейського Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції Закарпатської області сержанта поліції ОСОБА_1 про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 943005 від 24 червня 2017 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 308/6985/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Явашджа Джума,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 Явашджа Джума про примусове видворення іноземця з України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення постанови у повному обсязі, суд вважає можливим відкласти виготовлення мотивованої постанови на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до ст. 160 КАС України, проголосивши у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 Явашджа Джума про примусове видворення іноземця з України задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_4 Явашджа Джума за межі території України.

Допустити негайне виконання постанови суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 307/1137/17
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1137/17
Провадження № 2-а/307/49/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу №4 ОСОБА_2 в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до молодшого інспектора взводу №4 ОСОБА_2 в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.30 год. 24 липня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 41 КАС України у звязку з неявкою сторін в судове засідання,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 128 КАС України у випадку неприбуття в судове засідання сторін, першої неявки в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, 128,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу №4 ОСОБА_2 в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняна 13.15 год. 22 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 307/1162/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1162/17
Провадження № 2-а/307/51/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельного інспекції України де третя особа, що не заявляє самостійних вимог головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельного інспекції України де третя особа, що не заявляє самостійних вимог головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 307/1161/17 за позовом МПП «Ліса» до державної архітектурної інспекції України, де третя особа головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, стверджуючи, що таке є безпідставне.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як рішення по справі за позовом МПП «Ліса» до державної архітектурної інспекції України, де третя особа головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не має істотне значення для вирішення даної адміністративної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної архітектурно-будівельного інспекції України про зупинення провадження в даній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик.