Справа № 810/1923/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ № 810/1923/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Комиш О.І.,

від відповідача - Каленик О.М., Борсук О.Г., Садовничий В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2017 № 1221.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме за відсутності підстав, які дають право на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Так, позивач заначає, що у Наказі "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 01.06.2017 № 1221 зазначено підставою такої перевірки підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту), в той же час позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» листом від 23.12.2016 за № 47/2016-юр було надано відповідь та підтверджуючі документи, які витребовувались відповідачем у запиті від 06.12.2016 № 10440/10/28-10-42-01-11, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

У судове засідання, призначене на 29.06.2017 прибув уповноважений представник позивача, який підтримав доводи викладені в адміністративному позові та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача позову не визнали та стверджували, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування доводів заперечень посилалися на те, що надані позивачем документи не спростовували фактів, які свідчать про недостовірність даних ТОВ «Фора» у податковій декларації з податку на додану вартість за період січень-листопад 2016 року та декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року щодо взаємовідносин із ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Спецстройтехно», ТОВ «Флагман Компані», а також на те, що не було надано письмових пояснень з приводу запитуваної інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС було надіслано позивачу письмовий запит «Про надання інформації» від 06.12.2016 № 10440/10/28-10-42-01-11 (а.с. 9-12).

У зазначеному запиті відповідачем вказано, що Офісом великих платників податків ДФС виявлено факти які свідчать про недостовірність даних ТОВ «Фора» (ПН 32294897) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень - листопад 2016 року та декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 щодо взаємовідносин із ТОВ «Робін Фрут» (ПН 37815200), ТОВ «Спецстройтехно» (ПН 39845064), ТОВ «Флагман Компані» (ПН 40308299).

Так, податковим органов у запиті зазначено, наступне:

- щодо ТОВ «Робін Фрут» встановлено неможливість виконання вказаним контрагентом господарських операцій в обсязі задекларованих у деклараціях по зобов'язаннями перед ТОВ «Фора», також за результатом аналізу інформаційних систем не встановлено походження товарно - матеріальних цінностей (овочі, фрукти, ягоди в асортименті) визначених в номенклатурі податкових накладних ТОВ «Робін Фрут» зареєстрованих в ЄРПН на ТОВ «Фора».

- щодо ТОВ «Флагман Компані» наявна інформація, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено Акт від 26.09.2016 № 51/11-23-14-02/40308299 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Флагман Компані» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями, що відображені в податкових деклараціях ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2016 року, вказаним актом встановлено завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТОВ «Фора» на загальну суму ПДВ 1 629 870 грн.

- щодо ТОВ «Спецстройтехно» встановлено, що дане підприємство не є виробником олії соняшникової, трудові ресурси складають лише 1 особу, що свідчить про недостатню їх кількість для поставки такого обсягу товару. Також, неможливо встановити походження товару (олія соняшникова), особу, яка здійснила перевезення товарів.

Також відповідач у запиті просить протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення) з приводу наведених вище фактів та зазначає, що необхідно обов'язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Фора» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Флагман Компані», ТОВ «Спецстройтехно» за звітний період січень - листопад 2016 року (перелік документів, які потрібно надати міститься у запиті).

Крім того, запит містив застереження, що у разі ненадання інформації та документального підтвердження на даний запит у встановлений законодавством термін це є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та тягне за собою відповідальність передбачену статтею 109, пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

З наданого відповідачем Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, судом встановлено, що запит контролюючого органу був отриманий представником позивача 09.12.2016 року, стосовно чого не заперечує позивач.

У відповідь на наданий запит, позивач надіслав позивачу листа «Про надання відповіді на запит» від 23.12.2016 № 47/2016-юр та документи, які витребовувались відповідачем, а саме: копію Договору поставки ТОВ «Робін Фрут» № 69 від 21.06.2016 (11 аркушів), копію Додаткового договору до договору поставки № 69 від 21.06.2016 (1 аркуш), копія Специфікації до договору поставки № 69 від 21.06.2016 (1 аркуш), копію Протоколу дослідження проб харчових продуктів № 662-667 від 09.08.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 313 від 11.07.2016 р. (1 аркуш), копію експортного висновку № 189 від 02.08.2016 (1 аркуш), копію експертного ннснопка № 427 від 08.08.2016 (1 аркуш), копію експертного ішеновку № 372 від 14.08.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 527 від 11.08.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 393 від 29.06.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 882 від 22.07.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 1002 від 20.08.2016 (1 аркуш), копію посвідчення якості від 07.06.2016 (1 аркуш), копію протоколу досліджень № 233 від 23.06.2016 (1 аркуш), копію протоколу досліджень № 115 від 05.08.2016 (1 аркуш), копію протоколу досліджень № 13 від 16.05.2016 ( 1 аркуш), копію свідоцтва про якість продукції та сировини № 6 від 19.07.2016 (1 аркуш), копію посвідчення про якість № 398/764 від 18.07.2016 (1 аркуш), копію протоколу дослідження проб № 385 від 21.06.2016 (2 аркуша), реєстр податкових накладних (40 аркушів), реєстр платіжних доручень (1 аркуш), копії платіжних доручень згідно реєстру в кількості 38 шт., оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (1 аркуш), реєстр прибуткових накладних (49 аркушів), копії Прибуткових накладних згідно реєстру в кількості 2 503 шт. (2 503 аркуша), договір поставки ТОВ «Спецстройтехно» № 1504/2Ф від 15.04.2016 (5 аркушів), копію специфікації № 1 від 15.04.2016 до Договору поставки № 1504/2Ф від 15.04.2016, копію видаткової накладної на поставку олії № 12 від 17.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 4010008 від 16.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 008 від 16.04.2016 (1 аркуш), копію Акта догляду цистерни від 16.04.2016 (1 аркуш), копію експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва № 27500/06/13-2 від 03.01.2014 (2 аркуша), копію висновка державної санітарно епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/35433 від 27.05.2014р. (2 аркуша), журнал-ордер по рахунку 631 (1 аркуш), копію Контракту № Р06697 від 11.04.2016 (11 аркушів), копію Додатка до Контракту № Р06697 від 11.04.2016 (1 аркуш), копію МДЕ № 1078 від 18.05.2016 (2 аркуша), копію МДЕ № 1079 від 18.05.2016 (2 аркуша), копію Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016 (8 аркушів), копію специфікації № 2 від 05.05.2016 до Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016, копію специфікації № 3 від 05.05.2016 до Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016, копію специфікації № 4 від 10.05.2016 до Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016, копію МДЕ № 1724 від 12.08.2016 (2 аркуша), копію Договору поставки ТОВ «Флагман Компані» № 2204/1Ф від 22.04.2016, копію Специфікації № 1 від 22.04.16 до Договору поставки № 2204/1Ф від 22.04.2016 (2 аркуша), копію Специфікації № 2 від 06.05.16 до Договору поставки № 2204/1Ф від 22.04.2016, реєстр прибуткових накладних (1 аркуш), копію прибуткових накладних у кількості 16 шт. (16 акрушів), копію товарно-транспортної накладної № 401026 від 22.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 026 від 22.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 401024 віл 23.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 024 від 23.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 401019 від 24.04.2016, копію якісного посвідчення № 019 від 24.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 401025 від 23.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 025 від 23.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортиої накладної № 401022 від 26.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 022 від 26.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403004 від 06.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 004 від 06.05.2016 ( 1 аркуша), копію товарно-транспортної накладної № 403009 від 06.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 009 від 06.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403011 від 06.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 011 від 06.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-трапспортної накладної № 103001 від 09.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 001 від 09.05.2016 (1 аркуш), копія товарно-транрпортної накладної № 403002 від 08.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 002 від 08.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403003 від 09.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 003 від 09.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403006 від 11.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 006 від 11.05.2016 (1 аркуш), копію товарно - транспортної накладної № 403007 від 10.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 007 від 10.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403010 від 08.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 010 від 08.05.2016р. (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403000 від 07.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 300 від 07.05.2016 (1 аркуш), копію експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва № 27500/06/13-2 від 03.01.2014 (2 аркуша), копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/35433 від 27.05.2014 (2 аркуша), копії платіжних доручень згідно реєстру в кількості 4 шт.

Відповідь на запит податковий орган отримав 23.12.2016, що підтверджується печаткою на першій сторінці відповіді на запиті. Тобто письмові пояснення податковий орган отримав з дотриманням вимог викладених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У подальшому на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 30.05.2017 № 1193 (термін проведення перевірки з 31.05.2017 тривалістю 15 робочих днів).

31.05.2017 позивачем не було допущеного працівників контролюючого органу до перевірки на підставі наказу на проведення перевірки від 30.05.2017 № 1193 про що було складено Акт про відмову в допуску до позапланової документальної виїзної перевірки (а.с. 8).

В Акті зазначено, що посадових осіб податкового органу не допущено до проведення перервірки у зв'язку з тим, позивачем надано своєчасну відповідь на запит від 06.12.2016 № 10440/10/28-10-42-01-11, то за таких обставин нема підстав для проведення перевірки та для допуску до проведення перевірки.

01.06.2017 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1221.

Листом від 02.06.2017 № 30353/10/28-10-42-01-11 відповідач повідомив ТОВ «Фора» про те, що наказ Офісу великих платників податків ДФС від 30.05.2017 № 1193 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» анульовано.

Не погодившись з правомірністю прийнятого наказу від 01.06.2017 № 1221, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Поряд з цим, суд також вважає за потрібне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відтак, зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, наявність підстав для проведення перевірки має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит контролюючого органу пояснень та документів протягом 15 робочих днів.

З аналізу зазначених норм та змісту наказу від 01.06.2017 № 1221, судом встановлено відсутність у контролюючого органу підстав, які надають податковому органу право проводити перевірку у відповідності до вказаних у наказі норм, а саме: підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідачем не надано суду доказів наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також не встановлено та не доведено факту неподання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів, оскільки такі пояснення і документи були надані, що підтверджується листом від 23.12.2016 (а.с. 13-15), який містить значний перелік документів, який надавався позвичаем на вимогу відповідача щодо кожного з контрагентів.

Не зазначено про ці обставини і в оспорюваному позивачем наказі.

У свою чергу, твердження відповідача відносно того, що за своїм змістом це не є пояснення не приймаються судом до уваги, оскільки Податковий кодекс України не визначає, які по формі і змісту мають бути такі пояснення.

При цьому, суд зазначає, що посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі від 16.09.2014 у справі № К/800/535/14 та ухвалі від 07.07.2014 у справі № К/9991/52816/12 Вищого адміністративного суду України.

У своєму висновку, у справі 21-425а14, викладеному у постанові від 27.01.2015 року, Верховний Суд України зазначив, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Водночас, відповідачем наведених норм не дотримано.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас, позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт надіслання відповідачу відповідних пояснень на запит від 06.12.2016 № 10440/10/28-10-42-01-11 та відсутність підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фора" від 01.06.2017 за № 1221.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 липня 2017 р.