Справа № 751/4319/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4319/17
Провадження №2-а/751/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова справу за адміністративним позовом Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення з боржниа витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Чернігівське обєднане Управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про скасування постанови ВП №53459648 від 04.07.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 78,48 грн. Вимоги адміністративного позову обґрунтовують тим, що 07.07.2017 року Управління отримало постанову від 04.07.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53459648 в сумі 78,48 грн. з виконання виконавчого листа по справі №2-а/751/357/16, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова від 17.02.2017 року. Вважають, що винесена постанова є незаконною, сума яка вказана у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є необгрунтованою та документально жодним чином не підтверджується, порушено строки та порядорк її винесення. Посилаються, що оскільки постанова суду є фактично виконаною, про що відповідача було повідомлено листом від 27.02.2017 року №6484/06, тому відповідач повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження і постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, а винесена тільки оскаржувана постанова 04.07.2017 року, через півроку з моменту отримання інформації про виконання рішення суду, що є підставою для її скасування.

В судове засідання представники сторін не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник позивача в адміністративному позові просить розгляд справи проводити без участі їх представника. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просять відмовити в його задоволенні та розгляд справи проводити за відсутності їх представника (а.с.14).

Згідно ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності учасників судового розгляду, і відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав:

На примусовову виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавчий лист №751/6369/16-а, виданий 17.02.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова відповідно до якого - зобов'язано Чернігівське обєднане УПФУ провести ОСОБА_2 з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013, та довідки Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 29.04.2016 року №4964/10, із урахуванням раніше проведених виплат.

21.02.2017 року було відкрито виконавче провадження №53459648.

04.07.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 винесла постанову про стягнення з позивача, як боржника у виконавчому провадженні №53459648, витрати виконавчого провадження в розмірі 78 грн. 48 коп., у якій державним виконавцем зазначено складові витрат: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 51, 00 грн., вартість друку 8 аркушів: 0,50 х 8 = 4, 00 грн., вартість 2 конвертів: 2 х 0,34 = 0,68 грн., вартість направлення двох рекомендованих листів: 2 х 11,40 = 22,80 грн. (а.с.4 на звороті).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 якого - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, є витратами виконавчого провадження і відшкодовуються за рахунок боржника; розмір витрат виконавчого провадження встановлюється Міністерством юстиції України.

За приписом частини першої статті 45 Закону витрати виконавчого провадження компенсуються у другу чергу, після повернення стягувачу авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у добровільному порядку до початку примусового виконання було виконано судове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, що підтверджується розпорядженням від 01.02.2017 року та протоколом від 03.02.2017 року, про що повідомлено відповідача листом від 27.02.2017 року №6484/06, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53459648 від 21.02.2017 року (а.с.6).

В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що позивач оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53459648.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає підстав для повернення виконавчого документа з мотивів добровільного виконання зобов'язальної частини судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що виконавче провадження здійснено в межах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі, з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 42 Закону № 1404 розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - Наказ № 2830/5) до видів витрат виконавчого провадження відносяться: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; 3) послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання; субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; 9) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 Розділу ІІ Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, що відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку та підтверджується доданими до письмових заперечень документами (а.с.16-19), при цьому Закон не покладає на державного або приватного виконавця документально фіксувати здійснення витрат виконавчого провадження та надавати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 3917/5 від 29 грудня 2016 року «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

А тому витрати за користування позивачем автоматизованою системою виконавчого провадження є такими, що заявлені відповідачем правомірно.

За таких обставин, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 78,48 грн. від 04.07.2017 року ВП №53459648, прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2-9, 69-71, 158-163, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення з боржниа витрат виконавчого провадження відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова