Справа № 806/1519/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Житомир справа № 806/1519/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Народицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконнанню виконавчого листа №199/11,

встановив:

Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із позовом, в якому просить:

- визнати незаконною постанову Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 травня 2017 року по виконавчому провадженню №24110510;

- скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №24110510;

- зобовязати Народицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №199/11.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі №2а-7688/10/0670 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП "Ласківське" на користь управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області заборгованість у сумі 33630,25 грн. На виконання постанови управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області було отримано виконавчий лист №199/11, який в подальшому було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області. Вказує, що 19 травня 2017 року Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, як правонаступником управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області, було отримано постанову від 15 травня 2017 року державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №24110510. На думку позивача, відповідачем при прийняті оскаржуваної постанови було порушено Закон України «Про виконавче провадження»: повернуто виконавчий лист внаслідок відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, однак при цьому не вжито всіх заходів, передбачених ч.8 ст.48 Закону, щодо виконання виконавчого листа. Також зазначає, що висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна не відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, Овруцьке об'єднане УПФУ в Житомирській області вважає протиправною постанову про повернення виконавчого документа від 15.05.2017 по виконавчому провадженню №24110510.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на мотиви викладені у письмових запереченнях на адміністративний позові від 23 червня 2017 року вих. №7.11-19/2017/2172. Зазначив, що державним виконавцем вживалися усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 27-31).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі №2а-7688/10/0670 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Ласківське" на користь Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області 33630,25 грн. заборгованості по страховим внескам, фінансовій санкції та пені.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року по справі №2а-7688/10/0670 замінено сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на його правонаступника - Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області. (а.с.5).

На виконання постанови суду від 29.11.2010 управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області 25.01.2011 було отримано виконавчий лист №199/11 (а.с. 6).

27 січня 2011 року за вих. №286/06 Управлінням Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області на адресу в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції ОСОБА_3, направлено для примусового виконання виконавчий лист №199/11 (а.с.100).

01 лютого 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24110510 на підставі виконавчого листа №199/11. (а.с. 101).

08 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції ОСОБА_3 приєднано виконавче провадження №24110510 до зведеного виконавчого провадження (а.с. 102).

15 травня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих документів щодо стягнення з ПП "Ласківське" боргів на користь Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області складено акт, яким встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с. 32).

На підставі зазначених обставин, 15 травня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції винесено постанову про виведення виконавчого провадження №48919114 із зведеного виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №199/11) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.7).

Не погоджуючись із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.05.2017 року, вважаючи, що державний виконавець не вжив усіх необхідних та можливих заходів та вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та вказуючи на помилковість висновку про повернення документа стягувачеві, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає, що вони врегульовані Законами України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (Закон № 606-XIV) та від 02 червня 2016 року №1404-VIII (діяли в період проведення виконавчих дій з 06.10.2015 по 15.05.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV, ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Положення ч.2 ст.11 Закону № 606-XIV щодо обов'язків державного виконавця охоплюються ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII.

За змістом п.1 ч.1 ст. 32 Закону № 606-XIV, заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII (що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ч. 2 ст. 37 Закону №1404-VIII, про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Надаючи правову оцінку правомірності винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 року, суд зазначає наступне.

З метою встановлення обґрунтованості висновку про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, судом були досліджені матеріали виконавчого провадження № 24110510.

Суд не погоджується із доводами позивача та зазначає, що державним виконавцем вживався істотний перелік заходів щодо виконання виконавчого листа № 199/11 та стягнення заборгованості з ПП "Ласківське" у сумі 33630,25 грн., передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 15 травня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих документів щодо стягнення з ПП "Ласківське" боргів на користь Овруцького обєднаного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Враховуючи вищевикладене, майно, на яке може бути звернуто стягнення згідно Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 15.05.2017 року. (а.с. 32)

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд зазначає, що висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, 10.02.2016 року направлено вимогу державного виконавця №383/2-16 до Державної інспекції сільського господарства Житомирської області щодо повідомлення про наявність зареєстрованого майна за ПП "Ласківське" код 03743807, с. Ласки, Народицький район (а.с. 178).

Листом Державної інспекції сільського господарства Житомирської області від 28.04.2016 року №01/408 повідомлено, що за ПП "Ласківське" зареєстровано 17 одиниць сільськогосподарської техніки. (а.с. 179)

Відповідно до листа Управління агропромислового розвитку Народицької РДА від 21.09.2016 року №196 на вимогу державного виконавця №7.11-1/2016/2264 від 19.09.2016 повідомлено, що на даний час ПП "Ласківське" господарської діяльності не провадить, майна, яке можна використати для погашення заборгованості не має. (а.с. 199)

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували б дії державного виконавця щодо встановлення місцяперебування 17 одиниць сільськогосподарської техніки, можливості задоволення вимог боржника за рахунок такого майна, а також з"ясування зазначеного в листі Управління агропромислового розвитку Народицької РДА від 21.09.2016 року №196 про відсутність майна, яке можна використати для погашення заборгованості.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134484976 від 12.02.2016 року, наявний запис про обтяження №10457037 (спеціальний розділ. Вид обтяження: податкова застава. Обтяжувач: Овруцька об'єдана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирскіській області. Підстава виникнення обтяження: акт опису майна, серія та номер б/н, виданий 14.07.2015, видавник: податковий керуючий Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ін. н. №22954026 від 17.07.2015. (а.с. 181).

Зазначена інформація також підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №84769078 від 11.04.2017. Так, у власності ПП "Ласківське" є нежитлове приміщення - молочний блок (незавершене будівництво, відгодівельник №1 та №2), за адресою с.Ласки Народицького району Житомирської області, вул.Калініна,1 яке перебуває у податковій заставі податкового органу на підставі акту опису майна від 14.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону №1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, державним виконавцем не з'ясовано питання щодо задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника з огляду на те, що право застави виникло 14.07.2015, тобто після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів (29.11.2010).

Враховуючи відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також розбіжність наданої державному виконавцю інформації про наявність у ПП "Ласківське" сільськогосподарської техніки, державним виконавцем також не надано доказів щодо перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням.

Зокрема відсутні дані щодо безпосереднього виходу та огляду державним виконавцем боржника, як того вимагає ч.2 ст.36 Закону №1404-VIII при вчиненні дій щодо розшуку майна боржника.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що за результатами отримання суперечнливих даних про майновий стан ПП "Ласківське" відповідачем не вжито усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника. Висновок відповідача про відсутність у ПП "Ласківське" майна, на яке можливо звернути стягнення є необґрунтованим, передчасним та суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ч.1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено, що ним вчинено усі заходи щодо розшуку майна боржника, передбачені Законом №1404-VIII і вони виявилися безрезультатними, а отже і правомірності свого рішення щодо повернення виконавчого документа позивачу.

За таких обставин, слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.05.2017 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням ВП №24110510..

Одночасно суд зазначає, що за приписами статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, вимога про відновлення виконавчого провадження є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа від 15 травня 2017 року за виконавчим провадженням ВП №24110510.

В решті позовних вимог - відмовити

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 25 липня 2017 р.