Справа № 724/701/17
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/701/17
Провадження № 2-а/724/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Приймак Л.І.

третіх осіб: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом сільського голови Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6, комісії по складанню актів у складі: Ченківської Євгенії Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій сільського голови Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 щодо видачі ним усного розпорядження по складанню двох актів та по утворенню та визначенню ним комісії протиправними; визнання дії комісії у складі: депутата Ченківської Є.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9 по складанню двох актів протиправними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування актів підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), які складені та затверджені Клішковецькою сільською радою від 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером № 02-10/786 та визнання дій відповідальних осіб Клішковецької сільської ради протиправними.

Просить суд скасувати акти підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), які складено та затверджено Клішковецькою сільською радою 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером №02-10/786 та визнати дії відповідальних осіб Клішковецької сільської ради по складанню та затвердженню Клішковецькою сільською радою від 21.11.2016 року за № 02-10/786 актів підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 протиправними.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року померла його мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, яка на день смерті проживала з ним в однім господарстві за адресою: с. Клішківці вул. Чапаєва, 2, Хотинського району Чернівецької області, яке є в його приватній власності. Після смерті його матері до Хотинської державної нотаріальної контори звернулися із заявами про прийняття спадщини спадкоємці померлої ОСОБА_10

Зазначає, що із відповідей виконкому Клішковецької сільської ради: від 06.04.2017 року №217 на запит адвоката Приймак Л. І від 29.03.2017 року стало відомо, що 21.11.2016 року був складений акт підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, в якому при встановлено, що дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав разом із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 і дійсно здійснював догляд за нею до дня її смерті. А її син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 не здійснював за матір'ю догляд, а навпаки вчиняв проти неї протиправні дії; від 18.04.2017 року №235 на запит адвоката Приймак Л.І. від 11.04.2017 року щодо письмових підтверджень (документів), що стали підставою для підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.11.2016 року, надано відповідь, що підставою для цього було звернення ОСОБА_3 до сільського голови про надання йому довідки про те, що він здійснював догляд за матір'ю.

Також зазначає, що згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до нього, як відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини та зменшення обов'язкової частки як інваліда 2 групи як такого, що здійснював вчинки, що загрожували життю спадкодавця. До вищезгаданого позову ОСОБА_5 додані довідки виконкому Клішковецької сільської ради про підтвердження фактів, а саме: від 30.06.2016 року №1258-1 надано склад сім'ї станом на 15.01.2009 року включаючи осіб, які зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5; від 30.06.2016 року №1258 надано інформацію, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 були зареєстрована та проживала одна за вищезгаданою адресою. Дані довідки видані спадкоємцям, прізвища яких зазначені в даних двох актах, для пред'явлення в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини ОСОБА_10 Крім цього в даних довідках взагалі не зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 в господарстві по АДРЕСА_1 Проте в якості основного доказу про вчинки, що загрожували життю спадкодавця, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16 надає в суд ще один акт підтверджень факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, який складено і затверджено Клішковецькою сільською радою від 21.11.2016 року №02-10/786 тобто за одним і тим сам реєстраційним номером і датою. В якому при перевірці встановлено, що крім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, ще ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_14 дійсно постійно проживає разом із ОСОБА_10 і дійсно вони здійснювали догляд за нею до дня її смерті. А її син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15 не здійснював за нею догляд, а навпаки вчиняв проти матері протиправні дії.

Вказує, що крім цього виконком Клішковецької сільської ради неодноразово підтверджує наступні факти та надає відповідь на запит адвоката Приймак Л.І. з наступною інформацією: від 15.02.2017 року про те, що над ОСОБА_10 при житті опіка та піклування не призначалися; від 22.03.2017 року про те, що акти обстеження умов проживання ОСОБА_10 з 2009 року по лютий 2016 року не складалися; від 18.04.2017 року про те, що даних щодо постійного догляду ОСОБА_10, як за особою, яка досягла 80 річного віку, з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 Клішковецька сільська рада не має.

Також вказує, що очевидним є факт порушення, що дані два акти факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10 від 21.11.2016 року зареєстровані за єдиним одним реєстраційним номером №02-10/786 і складені на прохання ОСОБА_3 до сільського голови, що Клішковецька сільська рада підтвердила, взагалі не відповідають фактам встановлених при так званій перевірці в актах насправді та суперечать очевидному факту, що виконком Клішковецької сільської ради неодноразово підтверджує у вищезгаданих відповідях на запит адвоката Приймак Л. І. та довідках в нотаріальну контору. Крім цього комісії по двом актам в складі 3 (трьох) та 4 (чотирьох) осіб 21.11.2016 року взагалі у господарстві в с. Клішківці по вул. Чапаєва,2 Хотинського району Чернівецької області не було та навіть не ставилося питання до нього, як до власника даного приватного господарства, щодо можливості в його господарстві перевірки та встановлення або спростування фактів викладених в даних актах ні за життя її матері ОСОБА_10, а ні після її смерті. Проте невідомо взагалі і не зрозуміло за чиєю згодою і де проводилася так звана перевірка.

Також зазначає, що сусідами поруч із його вищезгаданим господарством є сім'ї ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_12. Дані акти складені та підписані зацікавленими безпосередньо близькими родичами ОСОБА_10 та затверджені її племінником ОСОБА_6, який є головою Клішковецької сільської ради. Акти складалися та підписані дружиною голови Клішковецької сільської ради Ченківською Євгенією Іванівною, яка є депутатом даної сільської ради. ОСОБА_9, який підписував дані акти проживає АДРЕСА_2 і являється також племінник ОСОБА_10 А ОСОБА_8, яка підписувала дані акти, де проживає і як особа мені невідома. Зокрема ОСОБА_12, яка входила в склад комісії даного першого акта не підписала. А при затвердженні акта взагалі причину не встановлено. Проте в другому акті її взагалі виключи із складу комісії. Дані акти складені 21.11.2016 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3.(понад 9 місяців). В даних актах відбувалася перевірка самого факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10 при даних умовах та обставинах, на його думку, не представляється можливим виходячи наступного: дані акти складені лише в присутності комісії зацікавлених безпосередньо осіб на прохання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 до свого двоюрідного брата, що є головою Клішковецької сільської ради без залучення необхідних присутніх осіб, які необхідні для встановлення істини по справі; відсутнє джерело інформації та сама підстава, що слугували встановленню фактів при так званій перевірці; самою комісією 21.11.2016 року зазначено та підтверджено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 померла, Клішковецька сільська рада, підтвердила, що акти факту догляду за ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 раніше не складалися, тобто цей акт є первинним. Проте в який реальний можливий спосіб встановлені та засвідчені при перевірці факти в актах відсутні. В даних актах Клішковецької сільської ради взагалі не має відомостей про кількість примірників даних актів, місце їх зберігання.

Також вказує, що коли батьки розлучились його мати ОСОБА_10 тривалий час проживала разом із донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_16 в м. Чернівці. Потім деякий час проживала разом зі своїм старшим сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 А в похилому віці мати знов проживала разом з ним в однім господарстві по в АДРЕСА_4 до дня її смерті. Тому він вважає, що кожен із дітей вніс свій вклад по догляду за матір'ю де вона проживала та коли вона цього потребувала. А складання даних актів порушують його законні конституційні права громадянина України, оскільки в даних актах встановлено, що постійно дійсно проживали та здійснювали догляд за матір'ю пенсіонеркою з 1983 року в господарстві по АДРЕСА_3 тільки її старший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 та внук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_14, а він взагалі не здійснював догляду за матір'ю навпаки вчиняв протиправні дії відносно неї і те, що дані викладені факти в актах можуть слугувати не тільки усуненню його від спадщини матері, а реально відкриття кримінального провадження стосовно нього. Також в даних актах догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10 взагалі не згадано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16, яка є її рідною дочкою.

27.07.2017 року представник позивача Приймак Л.І. надала суду уточнюючу позовну заяву за адміністративним позовом до сільського голови Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6, комісії по складанню актів у складі: Ченківської Євгенії Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить: визнати дії сільського голови Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6, щодо видачі ним усного розпорядження: по складанню двох актів підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), від 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером №02-10/786, по утворенню та визначенню ним складу комісії: депутата Ченківської Є. І., ОСОБА_8, ОСОБА_9 по складанню вищевказаних актів і затвердженню ним відповідного акта протиправними; визнати дії комісії у складі депутата Ченківської Євгенії Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по складанню двох актів підтвердження факт догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), від 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером №02-10/786 протиправними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Приймак Л.І. в судовому засіданні посилаючись на доводи позовної заяви просили позов задовольнити.

Сільський голова Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але в судовому засіданні 05.07.2017 року позовні вимоги не визнав.

Свідки Ченківська Є.І. та ОСОБА_13 вказали, що обидва акти були набрані в приміщенні Клішковецької сільської ради ОСОБА_13, яка не була членом комісії, за вказівкою голови сільської ради зі слів комісії. Жодних документів і доказів комісія при складані акту не досліджували, вважали правомірним наявність двох актів різних за змістом за одним реєстраційним номером.

Відповідачі Ченківська Є.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року померла ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 22.04.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомо майно від 01.09.2016 року власником 2/ частик нерухомого майна, що розташоване по вул. АДРЕСА_5 є ОСОБА_1.

21 листопада 2016 року Клішковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області було затверджено акт № 02-10/786 підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому комісією у складі Ченківської Є.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав разом із матір'ю ОСОБА_10 в АДРЕСА_6 і дійсно здійснював догляд за нею до дня її смерті. ЇЇ син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав з матір'ю на одному подвір'ї, не здійснював за нею догляд а навпаки закривав хвіртку на замок, щоб ніхто із сусідів не приходив до неї.

21 листопада 2016 року Клішковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області було затверджено акт № 02-10/786 підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому комісією у складі Ченківської Є.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав разом із матір'ю ОСОБА_10 в АДРЕСА_6 і дійсно здійснював догляд за нею до дня її смерті. ЇЇ син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав з матір'ю на одному подвір'ї, не здійснював за нею догляд а навпаки закривав хвіртку на замок, щоб ніхто із сусідів не приходив до неї.

Як вбачається із відповіді Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 235 від 18.04.2017 року адвокату Приймак Л.І. 21.11.2016 року дійсно був складений акт підтвердження догляду за ОСОБА_10, підставою було звернення ОСОБА_3 до сільського голови про надання йому довідки про те, що він здійснює догляд за матір'ю.

Згідно відповіді Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 355 від 19.06.2017 року адвокату Приймак Л.І. вбачається, що сільський голова видав усне розпорядження про складання акту підтвердження факту догляду від 21.11.2016 року за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про склад комісії. Даний факт також був підтверджений сільським головою Клішковецької сільської ради ОСОБА_6 та членами комісії, а саме допитаними в якості свідків ОСОБА_13 та Ченківською Є.І. в судовому засіданні 05.07.2017 року.

Із відповіді Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 96 від 15.02.2017 року адвокату Приймак Л.І. вбачається, що над ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 при її житті опіка та піклування не призначалися.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи акти підтвердження факт догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), від 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером №02-10/786 складалися після смерті ОСОБА_10 Даний факт також підтверджується відповіддю Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 172 від 22.03.2017 року адвокату Приймак Л.І.

Згідно відповіді Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 236 від 18.04.2017 року адвокату Приймак Л.І. вбачається, що даних щодо постійного догляду за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 як за особою, що досягла 80 річного віку з 2008 року по 02.02.2016 року та інформацією з якого часу та на чиє ім'я оформлено та призначена щомісячна компенсація у сільській раді немає.

Як вбачається із довідок виданих виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 1258 та № 1258-1 від 30.06.2016 року серед зареєстрованих та проживаючих в господарстві по вул. АДРЕСА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не значиться.

Згідно листа начальника Управління праці та соціального захисту Хотинської районної державної адміністрації № 06-20-4-962 від 11.05.2017 року ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель АДРЕСА_7 перебував на обліку та отримував компенсаційну виплату особі, яка здійснює догляд за особою, що досягла 80-річного віку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначену на період з 18.03.2015 року по 28.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в порядок та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Таким чином, усне розпорядження сільського голови ОСОБА_6 по складанню двох актів підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), від 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером №02-10/786, по утворенню та визначенню ним складу комісії: депутата Ченківської Є. І., ОСОБА_8, ОСОБА_9 по складанню вищевказаних актів і затвердженню ним відповідного акта надане в супереч ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п. 10 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 Час догляду за інвалідом I групи, дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, встановлюється на підставі: акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду; документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для інвалідів I групи і дітей-івалідів) і вік (для престарілих і

дітей-інвалідів).

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад, опитування осіб,

за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

Таким чином, як встановлено судом, два акти підтвердження факт догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), від 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером №02-10/786 складені і видані не органами Пенсійного фонду України, а комісією у складі депутата Ченківської Євгенії Іванівни, сусідів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не мали повноважень на складання актів обстеження фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведене, а саме те що утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, а акти обстеження фактичних обставин складено не органами Пенсійного фонду, а складений комісією у складі депутата Ченківської Євгенії Іванівни, сусідів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Крім того два акти різні за змістом зареєстровані за одним номером №02-10/786, були складені не самою комісією, а секретарем сільської ради.

Голова Клішковецької сільської ради ОСОБА_6 в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердив вищевказані два акти комісії.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 24, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 10 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, ст.ст. 2, 6, 9-11, 17-18, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії сільського голови Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6, щодо видачі ним усного розпорядження: по складанню двох актів підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), від 21.11.2016 року за одним реєстраційним номером №02-10/786, по утворенню та визначенню ним складу комісії: депутата Ченківської Є. І., ОСОБА_8, ОСОБА_9 по складанню вищевказаних актів і затвердженню ним відповідного акта протиправними.

Визнати дії комісії у складі депутата Ченківської Євгенії Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по складанню двох актів підтвердження факт догляду за пенсіонеркою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_9), від 21.11.2016 року за одни реєстраційним номером №02-10/786 протиправними.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Г. Єфтеньєв