Справа № 187/286/17(2-а/0187/9/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 187/286/17(2-а/0187/9/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровскій області на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Рарицької Марини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Рарицької М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 15 березня 2017 року постановою № 00420 ОСОБА_1 - енергетика товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Тритузна, 69, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 вчинив порушення ст. ст. 20- 2, 24 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 25 Водного Кодексу України тим, що 14.02.2017 року о 10-15 год. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» щодо виконання приписів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-45-9-3 від 06.01.2016 року акту позапланової перевірки від 17-30 грудня 2015 року виявлено невиконання припису п. 5, а саме: забезпечити достовірне складання статистичної звітності по формі № 2-ТП (водгосп). Під час перевірки у формі № 2-ТП (водгосп)за 2015 та 2016 роки відсутні дані в таблиці 2 щодо відведення у вигріб та подальшої її утилізації. Припис не виконаний.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, серед іншого, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України; отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держсільгоспінспекцію України завдань.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що припис №4-45-9-3 від 06.01.2016 року суб'єктом господарювання прийнятий до виконання та останнім не оскаржувався.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.1 Посадової інструкції енергетика ТДВ «ДЛЗ «Спектр» ОСОБА_1 покладено обов'язки щодо здійснення виробництва водою, керує планами виробництва та споживання підприємством електроенергії, технологічного палива, води тощо,; п.6 посадової інструкції несе діючим законодавством відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову є необґрунтованим.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровскій області задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 р.скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий