Справа № 521/8302/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/8302/17
Провадження №2-а/521/271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП 2 роти 1 батальйону УПП в м. Одеса молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Інспектора ПП 2 роти 1 батальйону УПП в м. Одеса молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 101680 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної служби серії ЕАА № 101680 в справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2017 року о 07 годині 53 хвилини інспектором ПП 2 роти 1 батальйону УПП в м. Одеса молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА №101680. Розглянувши справу на місці за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, ЗО, Інспектор ПП зробив висновок про те, що позивач. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Прохоровська та провул. Прохоровський здійснив виїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора чим порушив п. 810.ПДР «Порушення вимог зупинки поданих світлофором, або регулювальником», та прийняв рішення накласти на мене адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 425 гривень. Позивач з даним рішенням Інспектора Поліції незгодний з огляду на наступне. Позивач вказує, 21.05.2017 року близько 7години 50 хвилин позивач перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2 рухався в м. Одеса по вулиці вул. Прохоровська у напрямку центра міста. Разом зі мною в автомобілі знаходився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою м Одеса, вул. Ядова. буд. 26. Під'їжджаючи до перехрестя з провулком ГІрохоровським він побачив, що світлофор на зазначеному перехресті горить забороняючим червоним сигналом, тому знизив зупинку транспортного засобу перед світлофором. У відповідності до пункту 8.10 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р. (надалі ПДР) «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Так як на зазначеному перехресті була відсутня розмітка 1.12. стоп-лінія (власне, розмітка взагалі була відсутня), а також знак 5.62 «місце зупинки», я виконав зупинку у відповідності до вимог пункту 8.10 ПЦР. тобто перед світлофором, без створення перешкод для руху пішоходів (оскільки це була майже 8-ма ранку вихідного дня неділі, жодних пішоходів на зазначеному перехресті взагалі не було). Після того, як світлофор загорівся зеленим сигналом, згідно вимог правил дорожнього руху він продовжив рух по вул. Прохоровська. Після цього його зупинили працівники поліції. З автомобіля поліції до нього підійшов працівник поліції, який представився інспектором патрульної поліції молодшим лейтенантом 1 батальйону 2 роти УПП в м. Одесі ОСОБА_2. Інспектор повідомив, що ним були порушені вимоги правил дорожнього руху, позивач не погодився з працівником міліції та заперечив йому. Після цього інспектор сказав, що порушення ПДР зафіксоване на відео. на якому чітко видно, порушення правил дорожнього руху. Позивач наголошує, що протягом так званого розгляду справи інспектор належним чином не роз'яснив його права та обов'язки, однак зазначив при цьому що він маю право надавати пояснення і що оскаржити постанову можливо в будь-якому суді, який позивачу подобається. Вважає що для притягнення його до відповідальності не було жодних підстав.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ПП 21.05.2017 року в м. Одесі, біло виявлено адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, яке виразилося в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Прохоровська та провул. Прохоровський здійснив виїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.10 ПДР, вважає, що адміністративне стягнення накладено законно. При прийнятті рішення судом просив врахувати подані письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника Управління патрульної поліції м. Одеси, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтвредужється, що 21.05.2017 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспекторами патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в складі наряду під позивним «Благо-0215» було виявлено авто «Mitsubishi Colt», номерні знаки AM 4464 АВ під керуванням, ОСОБА_1, що рухався о 07 год. 53 хв. по вул. Прохоровській зі сторони вул. Запорізької в бік пров. Прохоровського і на перехресті вул. Прохоровської та пров. Прохоровського біля буд. № 30 здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору червоний, чим порушив пункт 8.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким визначено, що разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, по котрій передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними принадами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку; не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Інспектор патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 представився Позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП). Позивачу було роз'яснено суть його правопорушення та висунуто законну вимогу пред'явити освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (дана обставина підтверджується відеозаписом № зі службової камери). Поліцейські під час розгляду справи, роз'яснили гр. ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 та ст. 308 КУпАП і надали бланк для пояснень який заповнювався гр. ОСОБА_1 у якому було надруковано зміст статті 63 Конституції України, про що свідчить особистий підпис гр. ОСОБА_1 у даному поясненні яке було долучене до постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії ЕАА № 101680 від 21.05.2017 року.

Враховуючи ч. З, ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. Таку копію гр. ОСОБА_1 отримав про що свідчить його особистий підпис у постанові серії ЕАА № 101680 від 21.05.2017 року.

Законом України від 14.07.2015 року № 596- VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» внесено зміни, а тому приписи вказаного рішення суду повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2. розділу III).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також, відповідно до п. 4, 7, 19 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі; виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засідання оглянуто відеозапис № 2017 0521 074831 792 зі службової камери зроблений 21.05.2017 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспекторами патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в складі наряду під позивним «Благо-0215», яким підтверджується, що автомобіль «Mitsubishi Colt», номерні знаки AM 4464 АВ під керуванням, ОСОБА_1, що рухався о 07 год. 53 хв. по вул. Прохоровській зі сторони вул. Запорізької в бік пров. Прохоровського і на перехресті вул. Прохоровської та пров. Прохоровського біля буд. № 30 здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору червоний.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в 'їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейські мали всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явили законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ними дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАА № 101680 від 21.05.2017 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Керуючись ст.ст.ч.2 122, 251,252, 258, 280,289 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ПП 2 роти 1 батальйону УПП в м. Одеса, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, зу участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одеса про скасування постанови серії ЕАА № 101680 від 21.05.2017 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена учаниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: