Справа № 1908/1585/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1908/1585/2012 р

22 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1 068811 від 22.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 068811 від 22.10.2012 року посилаючись на те, що 22.10.2012 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 068811 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 22.10.2012 року ОСОБА_1 в с. Підгороднє Тернопільського району керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме здійснив обгін попутнього транспортного засобу і перетнув суцільну лінію розмітки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 посилається на те що в п 1.1 ПДР України розділу «дорожня розмітка» вказано, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. В п.14.4 ПДР України розділу «обгін» вказано, що у випадку коли транспортний засіб рухається занадто малою швидкістю, а дорожня обстановка не дозволяє іншим водіям зробити безпечний його обгін, то при інтенсивному русі це призводить до скупчення транспортних засобів по заду. У такому випадку водію тихохідного або великогабаритного транспортного засобу потрібно подати попереджувальний світловий сигнал правого повороту і прийняти як можна правіше, щоб пропустити транспортні засоби, що зібралися за ним, а якщо обгін зробити неможливо, то зупинитися на узбіччі, щоб дати їм можливість випередити його.

ОСОБА_1 вказує, що рухався за тракторем з ковшем, який прийняв правіше, щоб пропустити його, тому він здійснив безпечний об`їзд даного транспортного засобу і здійснив перетин суцільної лінії розмітки. Також вказує, що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 068811 від 22.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1№068811 від 22.10.2012 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 22.10.2012 року ОСОБА_1 в с. Підгороднє Тернопільського району керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме здійснив обгін попутнього транспортного засобу і перетнув суцільну лінію розмітки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.10.2012 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 068811 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судовому засіданні не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що згідно п 1.1 ПДР України розділу «дорожня розмітка» в якому вказано, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався за трактором з ковшем, який рухався з швидкістю менше 30 км./год., тому ОСОБА_1 здійснив безпечний об`їзд даного транспортного засобу і здійснив перетин суцільної лінії розмітки згідно п. 1.1 ПДР України, а тому постанову серії ВО1 068811 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 068811 від 22.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя