Справа № 818/837/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р. справа №818/837/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

відповідача - Пшик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/837/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн"

до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області Пшик Тетяни Сергіївни

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" звернулося до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Пшик Т.С. про скасування постанов:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №53939144 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №82/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 736000 грн. з ТОВ "Престиж Лайн";

- про відкриття виконавчого провадження ВП №53939042 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №83/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 3200 грн. з ТОВ "Престиж Лайн";

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 320,00грн.;

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939144 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 73600грн.;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939144 від 17.05.2017 року в сумі 100 грн. та постановлено стягнути з ТОВ "Престиж Лайн" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн.;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939042 від 17.05.2017 року у сумі 100 грн.;

- про арешт коштів боржника від 22.05.2017року ВП №53939042;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчі провадження відкриті без заяв стягувача, в постановах не зазначені всі необхідні дані відносно стягувача, не вказано повністю посаду державного виконавця. Позивач також вважає, що постанови Управління Держпраці про стягнення штрафів з ТОВ "Престиж Лайн" не є виконавчими документами, а тому відкриття виконавчих проваджень з виконання вказаних постанов є безпідставним. Щодо стягнення виконавчого збору, то в постановах про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017 зазначено про стягнення виконавчого збору, а потім в постановах про стягнення виконавчого збору від 17.05.2017 повторно зазначено про стягнення тих же сум виконавчого збору, що може призвести до подвійного стягнення. На думку позивача, на етапі відкриття виконавчого провадження не може бути стягнутий виконавчий збір, про що вказано в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Стосовно витрат виконавчого провадження позивач зазначає, що вказані в постановах суми витрат не підтверджені належними доказами. Постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, на думку позивача, також суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Частиною другою вказаної норми Закону встановлено, що стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній валюті, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Частиною 5 вказаної норми Закону встановлено, що в разі відсутності у боржника коштів на інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається на належне боржнику інше майно.

При винесенні постанов про арешт коштів боржника та про арешт рухомого майна, відповідачем цілковито порушено вказані норми Закону, оскільки, постанова про арешт майна боржника винесена відповідачем 17.05.2017року, а постанова про арешт коштів боржника винесена 22.05.2017року.

Відповідач - головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що оскаржувані постанови відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. винесені наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №53939144 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №82/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 736000 грн. з ТОВ "Престиж Лайн";

- про відкриття виконавчого провадження ВП №53939042 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №83/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 3200 грн. з ТОВ "Престиж Лайн";

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 320,00грн.;

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939144 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 73600грн.;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939144 від 17.05.2017 року в сумі 100 грн. та постановлено стягнути з ТОВ "Престиж Лайн" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн.;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939042 від 17.05.2017 року у сумі 100 грн.;

- про арешт коштів боржника від 22.05.2017року ВП №53939042;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017року.

За приписами п.п. 5, 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Статтею 260 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким органом, у відповідності до Положення про Державну службу України з питань праці, є, у тому числі, Управління Держпраці у Сумській області.

Отже, постанови Управління Держпраці у Сумській області є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню.

Тому постанови головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №53939144 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №82/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 736000 грн. з ТОВ "Престиж Лайн", та про відкриття виконавчого провадження ВП №53939042 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №83/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 3200 грн. з ТОВ "Престиж Лайн", є обґрунтованими і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 320,00грн., та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939144 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 73600грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець обґрунтовано вказав у постановах про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Престиж Лайн" сум виконавчого збору у розмірах 73600грн. та 320грн., а також на законних підставах виніс постанови про стягнення вказаних сум виконавчого збору.

Крім того, суд вважає, що постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.05.2017року ВП №53939042 та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017 відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

На підставі вказаних вимог закону відповідачем винесені постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна боржника та коштів боржника.

Тому у суду відсутні підстави для скасування постанов державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Пшик Т.С.:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №53939144 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №82/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 736000 грн. з ТОВ "Престиж Лайн";

- про відкриття виконавчого провадження ВП №53939042 від 15.05.2017року про примусове виконання постанови №83/103, що видана 27.03.2017 року Управлінням Держпраці про стягнення штрафу 3200 грн. з ТОВ "Престиж Лайн";

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 320,00грн.;

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №53939144 від 17.05.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 73600грн.;

- про арешт коштів боржника від 22.05.2017року ВП №53939042;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53939042 від 17.05.2017року.

Щодо постанов відповідача про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939144 від 17.05.2017 року в сумі 100 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939042 від 17.05.2017 року у сумі 100 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження" до витрат виконавчого провадження відноситься плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України N 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Міністерством юстиції України встановлений розмір плати за користування реєстром в сумі 51 грн.

Тому витрати виконавчого провадження у вигляді плати за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень є обґрунтованими.

Проте в іншій частині витрат виконавчого провадження державним виконавцем не надано суду належних доказів понесених витрат в сумі 49 грн. по кожній постанові.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939144 від 17.05.2017 року в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49 грн., та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939042 від 17.05.2017 року в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Пшик Тетяни Сергіївни про скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939144 від 17.05.2017 року в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53939042 від 17.05.2017 року в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 24 липня 2017 року.