Справа № 302/336/13-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/336/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідача представник ОСОБА_2,

представник позивача адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління ПФУ в Міжгірському районі ОСОБА_4 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтовано так.

Відповідач оскаржуваною постановою наклав на позивача штраф у сумі 3400 грн. за правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 5 КУпАП за несплату авансових платежів по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у період з 06.02.2012 р. по 18.01.2013 р. включно на загальну суму 32410 грн. 87 коп. Позивач вважає притягнення його до адмінвідповідальності неправомірним з мотивів винесення постанови в його відсутності, не взяття до уваги його пояснень про причини несплати обовязкових платежів, а саме накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства згідно щомісячних вимог Відповідача, неможливості перерахувати авансові платежі єдиного внеску безготівковим порядком, відсутності умисних дій чи бездіяльності позивача.

Позивач і його представник позов підтримали і додатково пояснили, що виплата заробітної плати працівникам є первісним і пріоритетним обовязком підприємства. Відповідач умисно заблокував рахунок підприємства, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 35 тис. грн. і не вживаються заходи до часткового погашення недоїмки підприємства у виді заборгованості по виплаті єдиного внеску в ПФ України. Позивач повідомив, що акт перевірки оскаржено в адміністративному суді.

Відповідач позов заперечив, а позицію обґрунтовано наступним.

Актом перевірки від 20.02.2013 р. щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування виявлено, що на підприємстві КП «Ринок» готівкою виплачувалась заробітна плата щомісячно в 2012 р. Однак одночасно єдиний внесок на оплату праці не перераховувався в ПФУ як авансовий платіж унаслідок чого недоотримано за вказаний період суму 32410,87 коп. Позивач порушив вимоги п. 8 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2012 р. , а саме обовязок сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, і одночасно з видачею зазначених сум у розмірі, встановленому законом. Відповідач застосував до підприємства фінансові санкції, а позивача як посадову особу (директора) притягнув до адмінвідповідальності, керуючись підпунктами 11, 12 ст. 9 Закону № 2464-VІ, оскільки єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Позивач подав заяви Відповідачу про перенесення розгляду про адмінправопорушення і на новий виклик 11.03.2013 р. на розгляд справи не зявився. Тому Відповідач винесла постанову за відсутності позивача і притягнула його до адмінвідповідальності за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП , оскільки позивач 31.01.2012 р. згідно з постановою № 1 , винесеною відповідачем притягався до адмінвідповідальності за несплату авансових платежів.

Оцінивши позиції сторін, доводи їх представників, докази в справі суд дійшов такого висновку.

Розгляд справи про адмінправопорушення ґрунтується на засадах забезпечення законності, тобто на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.ст. 2, 7 КУпАП). Ст. 280 КУпАП передбачено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані норми закону відповідачем як посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адмінправопорушення і накладати адміністративні стягнення, не виконано в повному обсязі. Це вбачається з такого. Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням, зокрема у сфері охорони порядку управління, державного порядку та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. Статтею 9 закону № 2464 - VІ від 08.07.2010 р. передбачено порядок обчислення і сплати єдиного внеску, зокрема за ч. 7 цієї статті встановлено обовязок для підприємств юридичних осіб сплачувати єдиний внесок шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

З обставин справи, зокрема із пояснень представника відповідача: акту перевірки, складеного відповідачем, видно що єдиний внесок нараховувався бухгалтерією підприємства платника своєчасно, у правильному розмірі і своєчасною щомісячною подачею звітності відповідачу. За цими відомостями відповідач виносив рішення у виді письмової вимоги до органу виконавчої служби про примусове стягнення з підприємства суми єдиного внеску в указаний вище період. Державним виконавцем за цими вимогами виносились постанови про арешт рахунків підприємства. Отже, відповідач в особі керівника органу ПФУ визначив примусовий порядок стягнення єдиного внеску, який нараховувався в указаний період, тобто як недоїмку.

Відповідач, визначивши, що позивач допустив неналежне виконання вимог ч. 8 абз. 2 ст. 9 Закону, не взяла до уваги вищевикладене і встановила вину позивача в адміністративному правопорушенні у виді умисних дій чи службової недбалості неправильно.

Зокрема, відповідач застосувавши до підприємства юридичної особи платника єдиного внеску фінансові санкції за їх не сплату, не взяла до уваги причини несплати таких: наявність заборгованості підприємства і розмір недоїмки вказаного обовязкового платежу, арешт рахунків підприємства за вимогою відповідача і рішення органу виконавчої служби, наявність на арештованих рахунках підприємства коштів для одноразового погашення недоїмки і поточних платежів, які відносились відповідачем періодично щомісячно в недоїмку, неможливість керівником підприємства виконати вимоги ч. 2 ст. 9 Закону № 2464 - VІ, пріоритетність виплати заробітної плати працівникам перед сплатою єдиного внеску, встановленої в законі.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 161-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника управління ПФУ в Міжгірському районі ОСОБА_4 від 11.03.2013 р. № 8 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ознаками ст. 165-1 ч. 5 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5