Справа № 1908/857/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-157-1908-2012 р

27 червня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 033158 від 06.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ1 033158 від 06.06.2012 року посилаючись на те, що 06.06.2012 року інспектор ДАІ виніс постанову ВЕ1 033158 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 06.06.2012 року ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. В.Морська вул. Пушкінська, керуючи автомобілем допустив порушення п. 16.3 та п. 8.10 ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» та не зупинився перед краєм проїжджої частини, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а також вказує, що в м. Миколаїв проїзджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, різко не гальмував з метою уникнення створення аварійної ситуації, а тому просить скасувати постанову ВЕ1 033158 від 06.06.2012 року.

Від ОСОБА_1 в судове засідання поступила заява в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 06.06.2012 року ОСОБА_1 м. Миколаїв по вул. В.Морська вул. Пушкінська, керуючи автомобілем допустив порушення п. 16.3 та п. 8.10 ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» та не зупинився перед краєм проїжджої частини, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.06.2012 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВЕ1 033158 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судовому засіданні не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Миколаїв по вул. В.Морська вул. Пушкінська проїхав даний світлофор на мигаючий зелений сигнал світлофора, різко не гальмував, з метою уникнення створення аварійної ситуації. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВЕ1 033158 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 033158 від 06.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя