Справа № 2а-304/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ К/800/21325/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Черпіцької Л.Т.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №2а-304/11 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням вірного показника заробітної плати за 2009 рік.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року позов задоволено: визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо ненарахування пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 17 липня 2010 року по 31 травня 2011 року, нарахування якої провести відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середнього показника заробітної плати на одну особу за 2009 рік у розмірі 1650 грн. 43 коп. та відрахуванням отриманих сум пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року залишено без задоволення.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року залишено без задоволення. У цій же ухвалі суд апеляційної інстанції допустив заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати усі рішення суду апеляційної інстанції та зобов'язати відповідача відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середнього показника заробітної плати на одну особу за 2009 рік у розмірі 1650 грн. 43 коп. з відрахуванням отриманих сум згідно з частиною другою статті 46 зазначеного Закону.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 та частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Викладене та загальний аналіз Глави 4 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише постанови суду та ухвали суду, якими закінчено розгляд справи. До таких ухвал, зокрема, належать ухвали про закриття провадження, про залишення позовної заяви без розгляду, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Натомість, не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд чи для продовження розгляду, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження тощо, адже такі судові рішення не є ухвалами, якими розгляд справи закінчено.

У справі, що розглядається, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, постановленої за наслідком розгляду заяви позивачки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року.

Вищевикладене дає підстави для висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви позивачки про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив відповідну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції надана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 2а-304/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: