Справа № 534/102/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/102/17
Провадження № 2-а/534/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2017 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн . Просить її скасувати, посилаючись на те, що в нього не було необхідності надавати дорогу автомобілю , оскільки до нього була значна відстань і його маневр не примусив його змінити напрямок руху або швидкість.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві , надав суду фотознімки ділянки дороги в м. Горішні Плавні Полтавської області де він був зупинений інспектором поліції , з яких вбачається , що на даній ділянці дороги відсутні знаки , згідно яких необхідно надавати перевагу транспортному засобу , що наближається до перехрестя.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3, показала суду, що 12.01.2017 вона перебувала в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , вони рухались містом відповідно до знаку «Головна дорога» . рухаючись саме по головній дорозі , будь яких інших знаків . перед перехрестям вул. Добровольського Конституції в м. Горішні Плавні Полтавської області не було , на перехресті світлофор відсутній , жодних знаків пріоритету , знаку «Дати дорогу» 2.1. та інших зі сторони їх руху не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 12.01.2017 було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн, що підтверджується відповідною постановою, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тайота д.н.з ВІ 1893 ВС в м. Горішні Плавні Полтавської області на перехресті вулиць Добровольського Конституції рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі , чим поруив п. 16.11 ПДР України (а.с.17).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду письмових заперечень , та жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,ч. 1 ст. 126 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема порушень правил ПДР України , а саме рухаючись по другорядній дорозі ненадання переваги транспорту , що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача, суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 12.01.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову серії БР № 271432 від 12 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 та ст.122 КУпАП скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О.Куц