Справа № 390/1847/16-а(2-а/390/1/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 390/1847/16-а(2-а/390/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-юудівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-юудівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №256/2016 Кдр від 31.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950.00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано неправомірним рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградської області ОСОБА_2 в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградської області ОСОБА_2 № 256/2016-Кдр від 31.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2016 року та направленням для проведення позапланової перевірки від 13.10.2016 року, інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області, була проведена перевірка по виконанню будівельних робіт по вул. Лесі Українки, 40 в с.Бережинка Кіровоградського району та області та складено відповідний акт №1031/2016-Кдр від 17.10.2016 року.

За результатом перевірки було встановлено, що земельна ділянка була виділена гр.. ОСОБА_4 рішення Бережинської сільської ради №1490 від 02.06.2015 року по вул. Лесі Українки, 40, с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. За вказаною адресою також було виявлено збудований житловий будинок, за словами гр. ОСОБА_1 збудува

На підставі вказаного, 31.10.2016 року Відповідачем було складено постанову №256/2016-Кдр по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була прийнята з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, приписами чинного законодавства визначено відповідальність особи за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок їх проведення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було виявлення Відповідачем факту забудови житлового будинку в 2016 році по вул. Лесі Українки с. Бережинка Кіровоградської області без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Отже, адміністративне стягнення було накладено на Позивача як на замовника будівництва будинку.

В свою чергу, як вбачається з рішення Бережинської сільської ради народних депутатів Кіровоградського району Кіровоградської області №19 від 01.08.1995 року Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, ОСОБА_5 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Земельна ділянка розташована в с. Бережинка, по вул. 50 років Жовтня №40.

Також, судом першої інстанції в якості свідка був допитаний ОСОБА_6, який пояснив, що є сусідом ОСОБА_1, а власником земельної ділянки та будинку по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка є ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 ніякого відношення до даної земельної ділянки та будинку не має. Будинок побудований ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що незакінчений будівництвом будинок по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка належить ОСОБА_5

Тобто, з зазначеного вбачається, що замовником забудови по вул. Лесі Українки, 40, с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області був ОСОБА_5

Поряд з вказаним, в матеріалах справи міститься технічний висновок по обстеженню будинку на предмет його технічного стану і можливості подальшого використання в якості житлового будинку по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, в якому зазначено, що будинок побудований у 2008 році.

Наявність зазначеної обставини в свою чергу спростовує посилання апелянта на свідчення ОСОБА_3 та її доньки, які зазначають що бачили як Позивач будував будинок у 2016 році.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку Відповідачем не було надано до суду належних доказів та пояснень, які б належним чином підтверджували факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко