Справа № 359/4254/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/301/2017
Справа №359/4254/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2017 року ТОВ «Дрім Лото» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 квітня 2017 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області було прийнято рішення №250 «Про режим роботи лотерейних клубів, букмекерських контор». Відповідно до п.1 вказаного рішення було встановлено режим роботи з 08.00 год. до 22.00 год. лотерейним клубам, букмекерським конторам, розташованим на території м. Бориспіль. Проте, ТОВ «Дрім Лото» вважає дане рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зважаючи на наступне, по-перше, вказане рішення фактично обмежує здійснення позивачем господарської діяльності шляхом встановлення режиму роботи пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 4. По-друге, чинним законодавством не надано повноважень виконавчим комітетам міських рад щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником підприємства. Зважаючи на це, ТОВ «Дрім Лото» просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №250 від 25 квітня 2017 року стосовно встановлення режимів роботи з 08.00 год. до 20.00 год. лотерейним клубам, букмекерським конторам, розташованим на території м. Бориспіль.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав предявлений адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що на підставі розглянутого звернення секретаря міської ради ОСОБА_3, відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішень міської ради від 29 березня 2016 року №468-7-VІІ «Про затвердження положення про встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форми власності, розташованих на території м. Борисполя», від 29 березня 2016 року №470-7-VІ «Про затвердження Правил благоустрою території міста Борисполя», рішення виконавчого комітету міської ради від 16 січня 2017 року №15 «Про затвердження Порядку надання дозволу на розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі» виконавчим комітетом Бориспільської міської ради прийнято рішення від 25 квітня 2017 року №250. У відповідності до п.2.3 Положення про встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форми власності, розташованих на території м. Борисполя, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 23 березня 2016 року №468-7-VІІ для встановлення режиму роботи субєкт господарювання або уповноважена особа звертається в Центр надання адміністративних послуг з заявою та всіма належними документами. На час прийняття оскаржуваного рішення ТОВ «Дрім Лото» жодної заяви про встановлення режиму роботи обєкта сфери обслуговування до Центру надання адміністративних послуг не направляло. Також представник відповідача вказав на те, що у зверненні секретаря міської ради ОСОБА_3 повідомлялося про численні скарги від жителів м. Борисполя на діяльність гральних закладів. За вказаних обставин представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області є законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Дрім Лото» є розповсюджувачем білетів державних лотерей з місцем розташування точки продажу білетів за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд.4. Вказана обставина підтверджується копією посвідчення №МСЛ-1302/ЗТ (а.с.22) та копією договору оренди №б/н від 26 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Бориспільсортнасіннєович» та ТОВ «Дрім Лото» (а.с.19-21).

Згідно п.1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області «Про режим роботи лотерейних клубів, букмекерських контор» від 25 квітня 2017 року №250 встановлено режим роботи лотерейних клубів, букмекерських контор, розташованих на території м. Борисполя, з 08.00 до 22.00 години, згідно з додатком 1 (а.с.36).

Так, додатком 1 даного рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області визначено Перелік лотерейних клубів, букмекерських контор, розташованих на території м. Борисполя, та п.6 Переліку зазначено ТОВ «Дрім Лото» (а.с.36-а).

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Відповідно п.п.9 п.«а» цієї статті до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до п.п.4 п.«б» ст.30 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року.

Проте, даним Порядком передбачена можливість встановлення органом місцевого самоврядування, відповідно до законодавства, режиму роботи лише для торговельного обєкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності.

Крім цього, з листа Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва №3414 від 18 квітня 2013 року вбачається, що відносини між органами сільських, селищних, міських рад щодо погодження режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з суб'єктом господарювання (власником таких об'єктів) не підпадають під дію Закону про дозвільну систему (2806-15), оскільки такі відносини не можуть бути пов'язані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру. Крім того, слід зазначити, що узгодження встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (3392-17), затвердженому Законом України від 19.05.2011 року №3392-VI, відсутня. Одночасно повідомляємо, що процедура такого погодження чинним законодавством не передбачена. У той же час вимоги деяких посадових осіб сільських, селищних, міських рад щодо необхідності отримання суб'єктом господарювання від таких органів зазначених погоджень обмежують права такого суб'єкта господарювання та суперечать загальним принципам господарювання, які визначені у статті 6 Господарського кодексу (436-15) України (436 -15), в частині заборони незаконного втручання, зокрема, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Режим роботи підприємств, установ, організацій сфери обслуговування суб'єкти господарювання (власники) встановлюють самостійно, а у вищезгаданих випадках, передбачених законодавством, орган місцевого самоврядування звертається до такого суб'єкта з метою узгодження встановленого режиму роботи з обов'язковим дотриманням останніми особливостей продажу окремих груп продовольчих та непродовольчих товарів, здійснення різних видів торгівлі, роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (а.с.23-24).

Незважаючи на те, що даний лист Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва має лише рекомендаційний характер, оскільки не є нормативно-правовим документом.

Водночас, виходячи з правого аналізу зазначених вище нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дрім Лото» не належить до підприємств комунального господарства або до комунальної власності (а.с.17).

Разом з тим, виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, спірним рішенням «Про режим роботи лотерейних клубів, букмекерських контор» від 25 квітня 2017 року №250 встановив для ТОВ «Дрім Лото» режим роботи без його погодження з власником (без попередження товариства про розгляд питання про встановлення режиму роботи та попередньої пропозиції щодо погодження такого режиму). Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав.

Відомості щодо того, що позивач свідомо уникав обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи закладу в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області при прийняті рішення про встановлення режиму роботи ТОВ «Дрім Лото» порушено вимоги чинного законодавства, якими передбаченого обов'язковість погодження з власником режиму роботи підприємства.

При цьому, судом критично оцінюються доводи представника відповідача з приводу того, що у зверненні секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_3 повідомлялося про численні скарги від жителів м. Борисполя на діяльність гральних закладів, зокрема на лист, адресований міському голові ОСОБА_4 (а.с.44).

Оскільки, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів стосовно того, що відносно роботи ТОВ «Дрім Лото» розглядалися скарги чи заяви від жителів м. Борисполя.

Відповідно до положення ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зважаючи на це, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дрім Лото» щодо скасування п.1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради «Про режим роботи лотерейних клубів, букмекерських контор» від 25 квітня 2017 року підлягає частковому задоволенню, лише в частині встановлення графіку роботи ТОВ «Дрім Лото» з 08.00 до 22.00 години.

Оскільки, п.1 вказаного рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради встановлює даний графік роботи також ще для 22-х лотерейних клубів та букмекерських контор, розташованих на території м. Борисполя. При цьому, ТОВ «Дрім Лото» не має відповідних повноважень на ведення справи в суді та вчинення від імені інших лотерейних клубів та букмекерських контор, розташованих на території м. Борисполя, процесуальних дій.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.94 КАС України з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ТОВ «Дрім Лото» слід стягнути понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.11, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.6, ч.3 ст.2, ч.1 та ч.2 ст.71, ч.1 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №250 від 25.04.2017 року «Про режим роботи лотерейних клубів, букмекерських контор» стосовно встановлення режиму роботи з 08.00 години до 22.00 години Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 43/2, оф.24, Код ) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 грн.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський