Справа № 686/8524/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8524/17
ПОСТАНОВА

20 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29 квітня 2017 року поліцейським інспектором роти №4 УПП у м. Хельницькому було винесено постанову АР№915686 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом - автомобілем марки "Skoda Octavia Tour", номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком. На позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Позивач посилається на те, що він не порушував Правил Дорожнього руху України, оскільки перед початком використання транспортного засобу він виконав вимогу п.2.3 Правил дорожнього руху України - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. ОСОБА_1 не міг знати про те, що підсвітка номерів стала відсутня під час руху автомобіля, тому наміру порушувати Правил дорожньоного руху України у нього не було, тому не може нести відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Позивач посилається на те, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 УПП в м. Хмельницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 №915686 від 29.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши що підстави для задоволення відсутні, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується належними та допустимими доказами. Не виконував вимоги поліцейського щодо зупинки автомобіля.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Компетенції працівників підрозділів ДПС, як складової частини Національної поліції, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема:

Закону України "Про Національну поліцію, статтями 52 та 52-1 Закону України "Про дорожній рух", Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.9 В Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2 Правим дорожнього руху На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року поліцейським інспектором роти №4 УПП у м. Хмельницькому було винесено постанову АР№915686 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом - автомобілем марки "Skoda Octavia Tour", номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком. На позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, що підтверджено відоезаписом

Відповідно до положень статей 222, 258 та 276 КУпАП відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці вчинення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача щодо порушення законодавства, під час документування правопорушення та розгляду справи, на його думку, є безпідставними і такими, які не відповідають вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного адміністративного суду Вінницької області.

Суддя Логінова С.М.