Справа № 382/266/17
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/24918/17

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому просив: визнати неправомірним рішення Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 701/04-08 від 01 лютого 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, включивши стаж роботи на посаді тракториста-машиніста: з 02 квітня 1988 року по 02 квітня 2001 року; 13 квітня 2001 року по 19 лютого 2007 року, з дня звернення із заявою (02 листопада 2016 року) до Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року позов було задоволено. Визнано неправомірним рішення Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 701/04-08 від 01 лютого 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком та зобов'язати Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, включивши до стажу його роботи на посаді тракториста-машиніста період: з 02 ківтня 1988 року по 02 квітня 2001 року, з 13 квітня 2001 року по 19 лютого 2007 року року, з дня звернення ним з заявою (02 листопада 2016 року) до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було залишено без задоволення. Постанову Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року змінено, викладено третій абзац резолютивної частини постанови суду у такій редакції: «Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 02 листопада 2016 року, включивши до стажу його роботи на посаді тракториста-машиніста період роботи: з 02 квітня 1988 року по 02 квітня 2001 року, з 13 квітня 2001 року по 19 лютого 2007 року.». В іншій частині постанову Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії „тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

При винесенні рішень про задоволення позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили із наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що період роботи останнього з 02 ківтня 1988 року по 02 квітня 2001 року, з 13 квітня 2001 року по 19 лютого 2007 року року трактористом-машиністом підтверджується записами у трудовій книжці, посвідченням тракториста-машиніста, довідками ПСП «Супоївське», ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна», ТОВ «Агро Інвест Україна» філія «Яготинська» про підтвердження пільгового стажу роботи наказів по радгоспу та індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працював трактористом-машиністом повний робочий день, постійно був зайнятий на тракторах протягом повного сезону сільгоспробіт, має стаж роботи трактористом - 22 рік, суди дійшли вірного висновку задовольнивши позовні вимоги.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець