Справа № 804/2969/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. Справа № 804/2969/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 118).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року допущено заміну первинного позивача у адміністративній справі № 804/2969/17 з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на правонаступника Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області.
У судове засіданні 21.06.2017 року прибув прокурор.
Представником Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надано клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання 12.07.2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень не скористалися.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач просив здійснити розгляд справи без його участі, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отже, з огляду на погодження між Прокуратурою Чернігівської області та Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області суми податкового боргу Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що має бути стягнуто у судовому порядку, а також зважаючи на ненадання позивачем документального обґрунтування та підтвердження збільшення суми податкового боргу Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, заява Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про збільшення позовних вимог судом не приймається.
03.04.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку за лютий 2015 рік, якою задекларовано суму податку 9146 грн., що підтверджено розрахунком суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
20.04.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку за березень 2015 рік, якою задекларовано суму податку 9248 грн.
18.06.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку за травень 2015 рік, якою задекларовано суму податку 8454 грн.
20.08.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку за серпень 2015 рік, якою задекларовано суму податку 5569 грн.
20.08.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку за вересень 2015 рік, якою задекларовано суму податку 4027 грн.
20.11.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку за жовтень 2015 рік, якою задекларовано суму податку 4578 грн.
20.08.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку за листопад 2015 рік, якою задекларовано суму податку 2195 грн.
Задекларовані зобов'язання Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за вказаними деклараціями не сплачені.
Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку СП «Марком» за лютий 2017 року, за результатом якої складено акт №68/21/14364757 від 17.06.2015 р.
Вказаною перевіркою встановлено про неподання податкової декларації акцизного податку за лютий 2015 року.
Вказане рішення отримано відповідачем 25.06.2015 р., доказів оскарження матеріали справи не містять.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 ПК України).
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Доказів оскарження податкових вимог форми «Ю» № 4446-25 від 15.09.2015 р. відповідачем не надано.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо визначання у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник