Справа № 333/4256/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4256/17
Провадження №2а/333/223/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява подана в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. В цій заяві позивачі посилаються на те, що квартира №21 в б. 13 А по вул.. Ситова в м. Запоріжжя по ордеру була надана в 1979 році бабці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка померла 2002 року. Всі позивачі в цій квартирі зареєстровані та проживають більше 20 років. 06.07.2017 року вони звернулись до відповідача з наміром приватизувати квартиру, проте не змогли надати ордер на надання жилої площі. У звязку з цим їм було відмовлено в приватизації. Просять визнати відмову відповідача у приватизації квартири неправомірною та зобовязати відповідача надати дозвіл на приватизацію квартири для передачі її у власність.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з розясненнями п. 21 зазначеної постанови пленуму ВССУ, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК.

Враховуючи положення ст. 1 ЦПК та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У таких спорах орган місцевого самоврядування реалізує свої повноваження власника державного житлового фонду/гуртожитку, тобто перебуває з громадянином не у публічно-правових, а у приватноправових відносинах.

Виходячи із змісту позову, позивачі мають намір довести своє право на приватизацію квартири без ордеру та зобовязати відповідача здійснити приватизацію квартири без ордеру, тому цей позов повинний подаватися та розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя як до адміністративного суду, позивач по суті предявив вимоги, які повинні розглядатися за цивільно-процесуальним законодавством, а не в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1. Ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право подати цивільний позов в порядку цивільного судочинства до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська