Справа № 815/2452/13
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2017 року м.Одеса справа № 815/2452/13

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Іванова Е.А., Кравченко М.М. Корой С.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі заяву про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року з урахуванням ухвали від 17 липня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України №32-к від 14 лютого 2013 року, зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України поновити позивача на посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 лютого 2013 року по день поновлення на посаді (виходячи з середньоденної зарплати 344,74грн.) з утриманням обовязкових платежів та зборів за виключенням суми заробітної плати нарахованої позивачу за місцем роботи в Одеській державній академії будівництва та архітектури з 30 серпня 2013 року по день поновлення на посаді.

Постанова та ухвала суду набрали законної сили та 15 серпня 2014 року позивачу видано виконавчі листи по яким відкрито виконавче провадження щодо поновлення на посаді -ВП №44812765 та щодо стягнення нарахування та виплати заробітної плати, то ВП №44812801.

Як встановлено судом на виконання постанови 14.07.2014 року відповідачем у справі виданий наказ №121-ок яким позивач поновлений на роботі та визначений кінцевий строк періоду поновлення 29 серпня 2013 року(т.2 а.с.238).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р. визнано протиправним та скасовано наказ №121-ок від 14.07.2014р. в частині визначення кінцевого строку періоду поновлення ОСОБА_1 на роботі 29.08.2013р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року задоволено заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження. Суд замінив боржника у виконавчому провадженнях ВП №44812765 по виконавчому листу Одеського окружного адміністративного суду №815/2452/13 виданому 15 серпня 2014 року з Державного агентства земельних ресурсів України (далі Держземагенство) на його правонаступника Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Вказана ухвала була оскаржена та за наслідками апеляційного розгляду залишена без змін.

20.07.2017р. до суду надійшла заява Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про розяснення постанови від 28.05.2014р. в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, та як воно припинено, а в структурі Держгеокадастру відсутне Управління ринку та оцінки земель.

В силу ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року є зрозумілою, оскільки вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, тобто є зрозумілим, і тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Додатково колегія суддів вважає за доцільне вказати на те, що відповідно до п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» відсутність посади, яку до звільнення займав поновлений судом на роботі працівник, або її фінансування, так само, як відсутність вакансій на підприємстві, установі, організації (які не є ліквідованими), не є підставою для невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, яке, у відповідності до роз'яснень, які містяться у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», виконується шляхом видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення на роботі.

Керуючись ст..158,165,170КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про розяснення постанови від 28.05.2014р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої ст.160 КАС України, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя М.М.Кравченко

Суддя С.М.Корой