Справа № 826/1268/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1268/16

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

02 червня 2017 року м. Київ № 826/1268/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянув у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери»

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 позов Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Присуджено на користь Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери» (код ЄДРПОУ 37817370) сплачений судовий збір у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39561761).

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві 20.03.2017 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз’яснення постанови від 20.09.2016 у справі №826/1268/16 та просила суд роз’яснити спосіб та порядок виконання судового рішення..

У зв’язку з припиненням повноважень судді Данилишина В.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, заяву про роз’яснення судового рішення за результатом автоматичного розподілу передано для розгляду судді Григоровичу П.О.

Враховуючи, що в судове засідання 22.05.2017 представник третьої особи не з’явився, суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №826/1268/16, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

В обґрунтування наявності підстав для роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 відповідач посилається на те, що у разі ненадходження коштів в рахунок оплати податкового зобов’язання на рахунок в органах казначейства і не зарахування їх до дохідної частини бюджету такі податкові зобов’язання не можуть вважатися погашеними. Не зважаючи на причину несплати податкового зобов’язання, в тому числі у зв’язку з невиконанням банку доручення клієнтів щодо перерахування коштів, Податковий кодекс України не звільняє платника від обов’язку сплати основної суми податкового зобов’язання, а податковий орган - від стягнення суми такої заборгованості, орган ДФС лише не застосовує до такого платника штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання.

Тобто, заявник фактично не погоджується з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016. Проте, це є підставою для оскарження судового рішення у встановленому процесуальним законом порядку, а не для його роз’яснення.

Крім того, за доводами відповідача, Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, не передбачено виключення з інтегрованої картки платника від’ємного значення сальдо податку на прибуток і взагалі не визначає такого поняття як від’ємне значення сальдо».

Тобто, відповідачу незрозумілим є не сама постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №826/1268/16, а організація роботи органів Державної фіскальної служби України на виконання повноважень, передбачених Податковим кодексом України, зокрема щодо обліку надходжень податків.

Фактично відповідач просить суд розтлумачити порядок виконання судового рішення, що не підпадає під поняття роз'яснення судового рішення у розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №826/1268/16 є чіткою та зрозумілою.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №826/1268/16 відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 170, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №826/1268/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович