Справа № 808/1254/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 липня 2017 року Справа № 808/1254/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 (далі позивач, ПАТ «Родовід Банк») до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізький РВ ДВС), в якому позивач просить суд скасувати постанову відповідача про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 у виконавчому провадженні №48284950 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №841 від 03.09.2009.

В судове засіданні призначене на 26.07.2017 представник позивача не зявився, 05.07.2017 подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

26 липня 2017 року від представника Запорізького РВ ДВС надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послався на те, що ПАТ «Родовід Банк» було пропущено встановлений чинним законодавством 10 денний строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з чим, на думку відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Представник відповідача просив розглядати подане клопотання без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Приписи статті 181 КАС України в частині строку, протягом якого може бути оскаржено до суду дій та/або рішення державного виконавця, кореспондуються з приписами ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 у виконавчому провадженні №48284950.

Отже, враховуючи приписи статті 181 КАС України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», позивач мав право оскаржити постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 ВП №48284950 у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що адміністративний позов подано ПАТ «Родовід Банк» до відділення поштового звязку 10.05.2017, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на поштовому конверті (а.с.29).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 ВП №48284950, ПАТ «Родовід Банк» отримано 28.04.2017 (а.с.54).

Судом встановлено, що оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 ВП №48284950 позивачем отримана 28.04.2017, то встановлений чинним законодавством 10 денний строк на оскарження такої постанови сплив 08.05.2017.

Частиною 6 статті 103 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу законів про працю України встановлено такі святкові дні, серед іншого 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги).

16 листопада 2016 року Кабінетом Міністрів України видано розпорядження 850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році», яким визначено, що з метою створення сприятливих умов для святкування 9 травня Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (Дня перемоги) та 24 серпня Дня незалежності України, а також забезпечення раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ) перенести у порядку і на умовах, визначених законодавством, у 2017 році для працівників, яким установлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: понеділка 8 травня на суботу 13 травня; пятниці 25 серпня на суботу 19 серпня.

За таких обставин, останнім днем строку, встановленого на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 ВП №48284950, є 10.05.2017.

Таким чином, позивачем подано даний адміністративний позов в межах установленого ст.181 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко