Справа № 676/1791/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріТроян О.А.
за участі:позивача та представників відповідача Панчука С.В. та Столаби Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про скасування постанови від 21.02.2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2017, в порядку ст.22 КАС України, справу №676/1791/17 передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду ( стор. 23 справи).

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 07.04.2017, у якій просить скасувати постанову начальника Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, винесену ОСОБА_6 від 21.02.2017, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за правопорушення, передбачене ч.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що підприємницька діяльність ним була припинена 29.04.2015, а транспортний засіб був переданий в оренду, згідно договору найму, тому порушення, за яке він притягнутий до відповідальності, не допускав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що вказані у позовній заяві. Додатково пояснив, що ОСОБА_7 мав Інформаційний лист щодо здійснення нерегулярних перевезень, який надано суду.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, про що суду було подано письмове заперечення №2611/37-17 від 25.07.2017, яке його представники підтвердили в суді (стор. 47-50 справи). Додатково представник Панчук С.В. пояснив, що за результатом розгляду складеного посадовими особами Акту перевірки від 08.02.2017 року було притягнуто до відповідальності ОСОБА_5, водієм ОСОБА_7 могла бути пред"явлена ліцензійна картка ФОП ОСОБА_5, за відсутності якої водія було би притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Також, вважає, що наданий позивачем суду Інформаційний лист перевізника ОСОБА_7 може бути не правдивим. Крім цього, представники відповідача суду пояснили, що позивач раніше неодноразово притягувався до відповідальності, як перевізник, він є в базі даних, як такий, що має ліцензію і ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд справи про порушення, однак на її розгляд не прибув та не повідомив відповідача про те, що автомобіль знаходиться за договором найму у користуванні іншого суб'єкта господарювання, що свідчить про законність оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 10.04.2014 ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_7 договір найму (оренди) автобуса, згідно якого наймодавець здав, а наймач прийняв в найм (оренду) автобус марки Mercedes-Benz 310, рік випуску 1998, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 4-им ВРЕР УДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВС у Хмельницькій області, строком до 10.04.2019. Вказаний транспортний засіб належить наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 4-им ВРЕР УДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВС у Хмельницькій області 23.10.2009 (а.с.9). Вказаний договір того ж дня посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. ( стор. 9 справи).

29.04.2015 за власним рішенням припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 18.07.2017 (стор. 34 - 36 справи).

Згідно в з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 18.07.2017, ОСОБА_7 27.04.2016 зареєстрований, як фізична особа-підприємець і має вид діяльності 49.31 - Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (стор. 37 - 40 справи).

08.02.2017 державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі - Акт перевірки), згідно якого водій ОСОБА_7 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів по маршруту Кам'янець-Подільський - Хмельницький і на час перевірки виявлено відсутність інформаційного листа, відповідальність за яке передбачена ч.3 абз.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону. Водій від надання пояснень відмовився. Також у цьому акті вказано що проведено перевірку транспортного засобу Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 ( стор. 6 справи).

Транспортний засіб Mercedes-Benz 310, рік випуску 1998, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, було 08.02.2017 зареєстровано за ОСОБА_7, який не є його власником, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ( стор. 8 справи).

21.02.2017 Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесено Постанову №0210156 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу (далі - Постанова від 21.02.2017) в сумі 1700 грн., враховуючи те, що СПД ОСОБА_5 допущено порушення, передбачене абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" ( стор. 7 справи).

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III (далі - Закон №2344-III) встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 1 Закону № 2344-III наведено визначення понять "автомобільний перевізник" та "нерегулярні пасажирські перевезення" . Так, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Відповідно до абз.1 ст.29 Закону № 2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Статтею 39 Закону № 2344-III встановлено перелік документів для особи, що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, зокрема це для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 20 червня 2012 року №331 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року за №1130/21442) затверджено Типову форму договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах. Однією із невід'ємних частин цього договору є інформаційний лист, в якому при здійсненні нерегулярних перевезень пасажирів вказується список осіб.

Отже, автомобільним перевізником може бути як фізична, так і юридична особа, яка згідно законодавства та одержаної ліцензії надає послуги щодо перевезення пасажирів транспортними засобами та несе відповідальність у випадку недотримання вимог Закону № 2344-III.

Водночас, норми Закону № 2344-III не ототожнюють поняття "власник транспортного засобу" та "автомобільний перевізник", оскільки власник автомобіля за певних умов може бути автомобільним перевізником, проте у випадку, якщо автомобільним перевізником є користувач транспортного засобу, а не його власник, відповідальність за Законом № 2344-III останній не несе.

Притягуючи позивача до відповідальності, суб'єкт владних повноважень неправомірно прийшов до висновку, що ОСОБА_5, як власник транспортного засобу, є одночасно і автомобільним перевізником, оскільки, як встановлено судом, позивач підприємницькою діяльністю не займається з 29.04.2015 (більше 2-х років), а транспортний засіб (стосовно якого проводилась перевірка) переданий ним в оренду, згідно нотаріально посвідченого договору, ОСОБА_7, який є підприємцем. Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів, які підтверджують надання саме позивачем послуг з перевезення пасажирів. Також, суд дає критичну оцінку висновкам відповідача про те, що: 1) відсутність позивача при розгляді справи і не надання ним договору найму на транспортний засіб; 2) неодноразове притягнення позивача, як перевізника до відповідальності; 3) наявність у базі даних реєстрації ліцензії позивача, - свідчать про законність Постанови від 21.02.2017, адже до відповідальності передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III може бути притягнутий тільки автомобільний перевізник, а громадянин ОСОБА_5 ним не був і не є на час розгляду цієї справи. Крім цього, суд звертає увагу, що: 1) відповідачем не надано доказів притягнення до відповідальності водія ОСОБА_7, який є ФОП та перевізником, і це не було встановлено при винесенні Постанови від 21.02.2017 щодо громадянина ОСОБА_5; 2) судом встановлена наявність Інформаційного листа щодо здійснення нерегулярних перевезень №145 від 07.02.2017 перевізника ОСОБА_7 ( стор. 58 справи), що суперечить змісту Акту перевірки (порушенням є відсутність саме Інформаційного листа). З урахуванням цього і пояснення представника відповідача Панчука С.В. (можлива неправдивість Інформаційного листа, пред"явлення водієм ОСОБА_7 ліцензії, зареєстрованої на ОСОБА_5, та інші обставини, встановлені у цій справі), суд вважає, що є ознаки порушень посадовими особами при перевірці і складанні Акту перевірки чи перевізника ФОП ОСОБА_7, що потребує додаткової перевірки, на що суд реагує окремою ухвалою.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з"ясування всіх обставин справи і обов"язок доказувати правомірність своїх дій чи рішень суб"єктом владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовну вимогу, а суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому Постанова від 21.02.2017 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача, також слід присудити сплачений ним судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 від 07.04.2017 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.02.2017 за №0210156.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 28.07.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович