Справа № 584/532/17
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/532/17
Провадження № 2-а/584/35/17
ПОСТАНОВА Іменем України

24.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області суд в особі : головуючого судді - Толстого О.О., за участю секретаря Зікрати Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

ГУ ПФУ в Сумській області звернулося до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 584/833/14-аОСОБА_2 нараховано до виплати 2039 грн. 58 коп., однак виплата зазначених коштів не проведена у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, тобто, на думку позивача, судове рішення виконано в межах визначених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Однак постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20 травня 2016 року за невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин на позивача накладено штраф у сумі 680 грн.

У зв'язку з тим, що позивач вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів, на які у нього наявні повноваження, щодо виконання зазначеного судового рішення, він просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20 травня 2016 року ВП №49805625 про накладення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача не з'явився, своїх заперечень не направив, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року скасовано постанову Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за період часу з 1 червня 2013 року по 17 березня 2014 року та у частині позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до розмірів, передбачених ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17 березня 2014 року по 2 серпня 2014 року, і ухвалено у цій частині нову постанову, якою скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 3 квітня 2014 року №211/п-11 про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсій у відповідності до розмірів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині відмови у здійсненні перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, призначену відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадня, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в

Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідності з розмірами, передбаченими ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, з 17 березня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум, позовні вимоги за період часу з 1червня 2013 року по 17 березня 2014 року залишено без розгляду. В іншій частині постанову Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року по справі №584/833/14-а залишено без змін (а.с.3-5, 6-7).

14 січня 2016 року за виконавчим листом № 584/833/14-а, виданим Путивльським районним судом Сумської області 15 липня 2015 року, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження (а.с.9, 42, 43).

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року боржником здійснено перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідності з розмірами, передбаченими ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, з 17 березня 2014 року по 2 серпня 2014 року та 17 січня 2015 року нараховано до виплати ОСОБА_3 2039 грн. 58 коп., що підтверджується копіями листа-відповідді від 24.03.2016 та письмового розрахунку від 17.01.2015 (а.с.11-12).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20 травня 2016 року за невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с.49-50).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з пп. 1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до пп 4 пункту 2.1 та пп. 2 пункту 2.2 розділу ІІ Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду слід вказати наступне.

Про винесення оскаржуваної постанови державний виконавець повідомив боржника листом від 13 квітня 2017 року, на якому є штамп вхідної кореспонденції з датою отримання цього листа - 24 квітня 2017 року (а.с. 16).

Матеріали справи будь-які інші докази на підтвердження направлення боржнику копії оскаржуваної постанови про накладення штрафу не містять і таких відповідачем не надано.

Тому беручи до уваги дату відправки поштою позовної заяви - 28 квітня 2017 року (а.с.17-18). є підстави вважати, що позивач строк звернення до суду не пропустив.

Керуючись ст.ст. 8-12, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20 травня 2016 року ВП №49805625 про накладення штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой