Справа № 804/4690/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. Справа №804/4690/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв'язку зі зверненням до суду з позовом, з метою об'єктивного, всебічного, повного, законного розгляду справи необхідно долучити до справи докази, які він не має можливості надати самостійно, а також викликати у судове засідання свідків, які своїми поясненнями підтвердять обставини позову.

На підставі викладеного, просив:

- витребувати від відповідачів наступні документи: копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу, копію заяви ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку з переводом до поліції, витяг з книги реєстрації про видачу ОСОБА_1 трудової книжки із зазначенням дати, витяг з відомості про виплату ОСОБА_1 заробітної плати, у зв'язку зі звільненням із зазначенням дати;

- викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про перенесення слухання заяви про забезпечення доказів, оскільки необхідний час для підготування до судового засідання. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про перенесення розгляду заяви, зважаючи на ч.3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України де зазначено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно положень ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проаналізовані положення законодавства свідчать, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме такі обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони могли бути використані при розгляді справи, та відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення необхідності у суду щодо додаткових доказів по справі та вирішення якої без таких доказів буде неможливим, суд відповідно до вимог ч.2 ст.69 КАС України та ч.5 ст.71 КАС України може витребувати докази з власної ініціативи, в тому числі викликати свідків.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-75, 160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко