Справа № 804/976/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. справа № 804/976/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Іваненко Н.С.

за участю предстаників сторін:

позивача Павленка В.В.

відповідача Немченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 09.09.2015 р., визнання протиправним та скасування наказу № 126 від 27.07.2015 р., -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПІВДГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № , № від 09.09.2015 р., а також визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 126 від 27.07.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях зазначив про безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - постачальниками товарів, робіт та послуг, а саме: ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за лютий 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за лютий 2015 року, викладених в акті перевірки № 26/28-01-51-03/00191000 від 13.11.2015 р., оскільки вказані висновки, на думку позивача, зроблені податковим органом без надання належної оцінки первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, що надавалися до перевірки. Також, висновки податкового органу суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Також, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, передбачені ст. 78 ПК України, що вказує на протиправність винесення наказу № 126 від 27.07.2015 р. Посилаючись на зазначені обставини у їх сукупності, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № , № від 09.09.2015 р., а також визнати протиправним наказ відповідача № 126 від 27.07.2015 р. (т.1 а.с. 5-21, т.5 а.с. 91-106).

Представником відповідача за довіреністю Немченко К.І. надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що СДПІ у м. Дніпропетровську проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ПІВДГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за лютий 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за лютий 2015 року, ТОВ «ТАТЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» за березень 2015 року, за результатами якої складено акт № 17/28-01-51-03/00191000 від 28.08.2015 р. За результатом проведеної перевірки встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» вимог ст.22 п.44.1, п. 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за жовтень 2014 р. в сумі 1 131 742,00 грн. та заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 р. в сумі 1 131 742,00 грн.; порушення п.14.1.18 п.14.1 ст.14, ст.22, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ за січень-лютий 2015 року в сумі 1 752 306,91 грн. та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 1 752 306,91 грн. На підставі висновків перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № від 09.09.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 752 306,91 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 876 153,46 грн., № від 09.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 131 742,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 565 871,00 грн. Як зазначив представник відповідача, основними порушеннями, зафіксованими в акті перевірки, є ненадання належним чином оформлених сертифікатів якості (відповідності) ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію, документального підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів (товарно-транспортних накладних, залізничних накладних, заявок, подорожних листів тощо), що свідчить про здійснення господарських операцій, які не мають юридичного підґрунтя, так як не встановлено фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальників до покупця, документального підтвердження надання дозволу замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями, результатів виконаних робіт (звітів, технічних проектів які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт), тощо. Відповідач також зазначив, що доводи, викладені позивачем, перевірялись податковим органом підчас розгляду первинної скарги, та відповідно до висновків акту № 28/28-01-51-03/00191000 від 13.11.2015 р., не знайшли свого підтвердження. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 153-157).

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Павленко В.В. просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Немченко К.І. заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «ПІВДГЗК» перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств (т. 1 а.с. 24).

28.07.2015 року листом за вих. № 3975/10/28-01-51-03 відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» - за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» - за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» - за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» - за січень 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» - за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» - за лютий 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» - за лютий 2015 року, ТОВ «ТАТЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» - за березень 2015 року (т.1 а.с. 86)

В цей же день, керівником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України винесено наказ № 126 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень-лютий 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за лютий 2015 року (т.1 а.с. 87).

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку № 33/28-01-51-03 від 30.07.2015 р., № 32/28-01-51-03 від 23.06.2015 р., в період з 30.07.2015 р. по 19.08.2015 р. посадовими особами СДПІ у м. Дніпропетровську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ПІВДГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за лютий 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за лютий 2015 року, ТОВ «ТАТЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» за березень 2015 року, за результатами якої складено акт № 17/28-01-51-03/00191000 від 28.08.2015 р.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» податкового законодавства, а саме: ст. 22 п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за жовтень 2014 р. в сумі 1 131 742,00 грн. та заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 р. в сумі 1 131 742,00 грн.; п.14.1.18 п.14.1 ст.14, ст.22, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ за січень-лютий 2015 р. в сумі 1 752 306,91 грн. та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 р. в сумі 1 752 306,91 грн. (т.1 а.с. 82).

На вказані висновки акту перевірки позивачем на адресу відповідача направлено заперечення за вих. № 52-70/6918 від 02.09.2015 р. (т. 1 а.с. 88-94).

Листом від 08.09.2015 р. № 7747/10/28-01-51-03 відповідач повідомив позивача, що висновки акту № 17/28-01-51-03/00191000 від 28.08.2015 р. залишено без змін (т.1 а.с. 95-100).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 17/28-01-51-03/00191000 від 28.08.2015 р., податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № від 09.09.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 752 306,91 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 876 153,46 грн., № від 09.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 131 742,00 грн. та накладення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 565 871,00 грн. (т.1 а.с 7101-102).

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до Міжрегіонального головного управління ДФС із первинною скаргою за вих. № 52-70/7380 від 19.09.2015 р. (т.1 а.с. 103-116).

В ході проведення перевірки доводів позивача, викладених у скарзі, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «ПІВДГЗК» щодо питань, порушених у скарзі, за результатами якої складено акт № 28/28-01-51-03/00191000 від 13.11.2015 р., яким підтверджено висновки попереднього акту перевірки № 17/28-01-51-03/00191000 від 28.08.2015 р.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 25975/10/28-10-10-4-33 від 25.11.2015 р. Міжрегіональним головним управлінням ДФС скаргу платника податків залишено без задоволення (т.1 а.с. 117-121).

У зв'язку з чим, позивач звернувся з повторною скаргою та доповненням до неї до Державної фіскальної служби України (т. 1 а.с. 122-136).

Рішенням про результати розгляду скарги від 02.02.2016 р. № 2003/6/99-99-10-01-04-25 повторну скаргу позивача залишено без задоволення (т.1 а.с. 137-139).

Не погодившись з рішеннями податкового органу про нарахування податкових зобов'язань, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Щодо суті порушень, виявлених під час перевірки по взаємовідносинам позивача з його контрагентами-постачальниками, суд враховує, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст. 3 цього Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію. Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актам.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно абз. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Спірними правовідносинами у справі виступають фінансово-господарські операції з придбання позивачем товарів (робіт та послуг) у контрагентів-постачальників, а саме: ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень-лютий 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за лютий 2015 року.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПІВДГЗК» у якості замовника та ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» у якості виконавця укладено Договір №2014/д/ТО/1103 від 24.06.2014, відповідно до якого виконавець зобов'язується провести роботи з капітального ремонту вагонів промислового транспорту (вагонів-самоскидів (думпкар) типу 2ВС-105) з виконанням заміни колісних пар та наданням експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років.

Також, між ПАТ «ПІВДГЗК» у якості замовника та ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» у якості виконавця було укладено Договір №2014/Д/ОГМ/1049 від 18.06.2014, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи з проведення капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, хоз. № 16, інв. № 4215730.

Суми витрат з придбання зазначених послуг, сформованих за рахунок ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» у жовтні 2014 році, включено ПАТ «ПІВДГЗК» до складу витрат відповідного податкового періоду у розмірі 567 400 грн.

Повний перелік документів, наданих позивачем під час проведення перевірки, відображений податковим органом в акті перевірки (т.1 а.с. 50-51), а саме: податкові накладні № 4 від 15.10.15, № 2 від 08.10.15, № 1 від 01.10.15; рахунки-фактури № СФ-0000030 від 15.10.2014, № СФ-0000029 від 08.10.14, № СФ-0000028 від 01.10.14; акти приймання підрядних робіт № 17 від 15.10.14, № 16 від 08.10.14, № 15 від 01.10.14; акти використання давальницьких матеріалів № 4 від 15.10.14; висновки експертизи № -07-1686.14, № -07-1685.14, № -07-1687.14, № -07-1688.14, № -07-1582.14 за результатами експертного обстеження вагонів - самоскидів (думпкара) 2ВС-105 вантажопідіймальністю 105,0т. (протоколи №1686.14-01, 1685.14-01, 1687.14-01, 1688.14- 01 від 07.10.2014р. візуально - оптичного огляду вагонів - самоскидів (думпкару) 2ВС-105 інвентарний №5003464, 5003466, 5003532, 5003940 виробник Завод «Засталь», м. Зелена Тура, Польща; протоколи №1686.14-02, 1685.14-02, 1687.14-02. 1688.14-02 віл 07.10.2014р. ультразвукової товщинометрії балок вагонів - самоскидів (думпкару) 2ВС-105 інвентарний №5003464, 5003466, 5003532, 5003940 виробник Завод «Засталь». м. Зелена Тура, Польща; протоколи №1686.14-03, 1685.14-03. 1687.14-03. 1688.14-03 віл 07.10.2014 вимірів твердості поверхні катання ходових коліс вагонів самоскидів (л/микар/) 2ВС- 105 інвентарний №5003464, 5003466, 5003532, 5003940 виробник Завод «Засталь». м. Зелена Тура, Польща; протоколи №1686.14-03, 1685.14-03, 1687.14-03, 1688.14-03 віл 07.10.2014 року перевірки стану колісних пар вагонів - самоскидів (думпкару) 2ВС-105 інвентарний №5003464, 5003466, 5003532. 5003940 виробник Завод «Засталь». м. Зелена Тура, Польща; відомості від 07.10.2014 пошкоджень та відмов вагонів-самоскидів (думпкару) 2ВС-105 інвентарний №5003464, 5003466, 5003532, 5003940 виробник Завод «Засталь» , м. Зелена Гура, Польща; акти позачергового технічного огляду обладнання від 07.10.2014); службові записки щодо надання перепусток для проїзду на територію УЗТ ПАТ «ПІВДГЗК» автотранспорту ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА».

Аналізуючи надані позивачем до перевірки документи, суд звертає увагу на те, що умовами Договору №2014/д/ТО/1103 від 24.06.2014р., а саме п.5.1, передбачено, що «Здача вагонів - самоскидів (думпкар) типу 2ВС -105 в ремонт виконується на території Замовника з складанням акту приймання - передачі ремонтного фонду в ремонт».

Натомість, до перевірки не надано актів приймання - передачі ремонтного фонду в ремонт. Також ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти працівників ПП «АЛЬЯНС ЗАПЧАСТИНА» для складання вищезазначених актів.

Крім того, згідно п. 6 специфікації №1 до Договору від 18.06.2014№2014/Д/ОГМ/1049, «транспортні витрати - перевезення запасних частин (комплектуючих) в ремонт та з ремонту здійснюється транспортом Підрядника». Враховуючи, що ремонтні роботи здійснюються на території ПАТ «ПІВДГЗК» працівникам ПП «АЛЬЯНС ЗАПЧАСТИНА», які безпосередньо здійснюють ремонтні роботи, та водіям, які здійснюють перевезення запасних частин (комплектуючих), повинні надаватись перепустки при проходженні КПП.

Натомість, в наданих до перевірки документах відсутня відмітка контрольно-пропускних пунктів, а також не надано акти - допуску чи наряди - допуску та товарно-транспортні накладні (шляхові листи).

Також, до перевірки не надані документи, які підтверджують надання ПП «Альянс - запчастина» результатів виконаних робіт, а саме звітів, технічних проектів, які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт, або інші документи.

До того ж, п.5.5 вищезазначеного договору підряду передбачено, що при виконанні робіт на території Замовника, Підрядник повинен надати до початку виконання робіт, до відділу охорони праці та до пожежної частини Замовника дозволи органів Держгірпромнадзору та Держпожежнадзору України на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки». Проте, до перевірки таких дозволів не надано.

Окрім цього, п.6.1 Договору передбачено, що після завершення робіт, згідно з діючими нормами та правилами, оформлюється акт виконаних робіт. При цьому, якість підтверджується Підрядником наданням Замовнику паспорту (сертифікату) на гарантійний ремонт (при винесенні вимог про гарантійні обов'язки в Договорі чи Доповненні (специфікації) до Договору». Специфікацією №1 передбачено надання гарантійних зобов'язань, однак ПАТ «ПІВДГЗК» в ході перевірки не надано паспорту на гарантійний ремонт об'єктів.

Також слід зазначити, що акт № 4 від 15.10.2014 р. на використані давальницькі матеріали не завірений печаткою ПАТ «ПІВДГЗК».

При цьому, позивачем до перевірки не надано документального підтвердження використання при капітальному ремонті вагонів - самоскидів (думпкар) типа 2ВС-105 нових матеріалів та запчастин.

Судом також, в сукупності з іншими вищенаведеними обставинами, приймається до уваги той факт, що податковим органом під час перевірки була досліджена схему руху товару. При цьому, було встановлено, що основними постачальниками ПП «АЛЬЯНС ЗАПЧАСТИНА» є ТОВ «МОЦАР ЛТД» (), ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «УКРРЕГІОНТОРГ» ().

При цьому враховано, що Криворізькою південною ОДНІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 01.04.2015 р. № 196/22.01-34/35229596 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» (код за ) з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рікберт» (), ТОВ «Експант Лімітед» (), ТОВ «Арвальд» (), ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» () за вересень 2014 року, з ТОВ «Моцар ЛТД» (), ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «УКРРЕГІОНТОРГ» (), ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ» () за жовтень 2014 року, з ТОВ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП» (), ТОВ «СКАЙГРУПЙ» (), ТОВ «ЄАНДІЛ» () за листопад 2014; року і достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації, товарів; (робіт, послуг), придбаних у зазначених і контрагентів-постачальників, та з питання формування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами ПАТ «Північний ГЗК» (), ПАТ «Інгулецький ГЗК» (), ПАТ «Південний ГЗК» (код ЄДРПОУ 0019100)», в якому зроблено висновок про те, що зазначені правовідносини не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, та не спричиняють реального настання правових наслідків.

У зв'язку з вищевикладеним, податковий орган прийшов до висновку по те, що у ПП «Альянс-Запчастина» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЕДРПОУ 0,0190905), ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЕДРПОУ 00191000), ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЕДРПОУ 00191023) по ланцюгу постачання від вищенаведених постачальників в розумінні ст. 185, 188 Податкового Кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ «ПІВДГЗК» у якості покупця та ТОВ «ВМК-ІНВЕСТ» у якості постачальника укладено Договір № 1821 від 12.12.2012, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, перелік якого зазначений у додатку та специфікаціях до договору (броня ребра, броня балки тощо).

Суми витрат з придбання зазначеного товару, сформованих за рахунок ТОВ «ВМК-ІНВЕСТ» у жовтні 2014 році, включено ПАТ «ПІВДГЗК» до складу витрат відповідного податкового періоду у розмірі 564 342 грн.

Повний перелік документів, наданих позивачем під час проведення перевірки, відображений податковим органом в акті перевірки (т.1 а.с. 50-51), а саме: податкові накладні № 1 від 01.10.14, № 3 від 06.10.14, № 2 від 03.10.14, № 5 від 10.10.14, № 4 від 10.10.14, № 7 від 16.10.14, № 6 від 16.10.14, № 8 від 17.10.14, № 11від 27.08.14, № 9 від 23.10.14, № 10 від 28.10.14, № 12 від 30.01.14, № 13 від 30.10.14, № 2 від 04.09.14, № 3 від 08.09.14; акт №27 від 26.02.2015р. УДТК на використання матеріалів по технічному обслуговуванню дробарок КРД 900/100 №14 «Ф», 14 «Я» господарським способом у лютому 2015р., акт №39 від 19.03.2015р. та №51 від 26.03.2015р. УДТК на використання матеріалів по технічному обслуговуванню дробарок КРД 900/100 №14 «Ф», 14 «Я» господарським способом у березні 2015р.; акт №83 від 21.11.2014. щодо використання ТМЦ при виконанні ремонтних робіт у листопаді 2014р.; акти №74 від 21.11.2014., №75 від 29.10.2014р. щодо використання ТМЦ при виконанні ремонтних робіт у жовтні 2014р.; службова записка №б/н без дати, щодо надання разової довіреності ведучому інженеру обладнання ОСОБА_1.; службові записки щодо оформлення перепусток для заходження на території РОФ-2 з метою розвантаження запчастин.

Аналізуючи надані позивачем документи, суд звертає увагу на те, що ПАТ «ПІВДГЗК» по податковим накладним №3 від 06.10.2014, №2 від 03.10,2014, №5 від 10.10.2014, №4 від 10.10.2014, №9 від 23.10.2014, №10 від 28.10.2014, №12 від 30.10.2014 та №13 від 30.10.2014 до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «ПІВДГЗК» автотранспорту, яким відбувалася доставка товару (товарно-транспортні накладні, шляхові листи).

До перевірки не надано жодного документа, який підтверджує транспортування товару (товарно-транспортні накладні, шляхові листи та інші). Також, у жодному акті приймання - передачі не заповнена графа «Транспортний засіб», що також ставить під сумнів фактичний перетин автотранспортом контрольно-пропускних пунктів та доставку товару на територію ПАТ «ПІВДГЗК».

Також, в актах - прийняття передбачено заповнення граф: кількість товару, ціна без ПДВ, сума ПДВ, ціна з ПДВ та сума разом з ПДВ, але в актах зазначена лише сума без ПДВ. Також,вказані акти не завірені печаткою ПАТ «ПІВДГЗК» або його підрозділу.

Судом також, в сукупності з іншими вищенаведеними обставинами, приймається до уваги той факт, що податковим органом під час перевірки було досліджено ланцюг руху товару та встановлено, що основним постачальником TОB «ВМК ІНВЕСТ» є ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

При цьому, враховано, що Нікопольською об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 831/2201/05448389 від 17.03.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юркен-Гор» (рноспп 38987016) та ТОВ торговий дім «Прогрес ойл» у фактичних періодах їх здійснення та відображення у податковому обліку, в якому зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентом - постачальником ТОВ «Юркен-Гор», їх вид, обсяг, якість та розрахунків, а саме встановлено відсутність права на податковий кредит у жовтні 2014 на суму 479272,64 грн.». З даного акту слідує, що походження поставленого на адресу ТОВ «Юркен-Гор» товару встановити не можливо, у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні, що були виписані на ТОВ «Юркен-Гор» від постачальників, а згідно інформаційних баз даних встановлено, що єдиним постачальником ТОВ «Юркен-Гор» у жовтні 2014 року було СФГ «ВІКТОРІЯ» (м. Біла Церква, основний вид діяльності якого - «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур»), яке і сформувало податковий кредит підприємству на суму ПДВ 2 799 236 грн.

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ «ПІВДГЗК» у якості покупця та ТОВ «ЯРМУТ» у якості постачальника укладено Договір поставки № 2015/п/ОО/75 від 23.01.2015 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, перелік якого зазначений у додатку та специфікаціях до договору (станина дробілки).

Суми витрат з придбання зазначеного товару, сформованих за рахунок ТОВ «ЯРМУТ» у січні 2015 року, включено ПАТ «ПІВДГЗК» до складу витрат відповідного податкового періоду у розмірі 564 342 грн.

Повний перелік документів, наданих позивачем під час проведення перевірки, відображений податковим органом в акті перевірки (т.1 а.с. 50-51), а саме: податкова накладна № 1 від 26.01.15; акт №20 УДТК на використані матеріали на капітальний ремонт дробілки №КРД 900/100 14 «Ф» (заміна станіни, гідроагрегата в зборці та електрообладнання) цеху №1 УДТК у лютому 2015р.; рахунок - фактура №1-Яр; прибутковий ордер №АВР00000076 від 26.01.2015; видаткова накладна №1-Яр від 26.01.2015; відмітка відділу охорони від 26.01.2015 Краз334-43,11:53; акт-приймання №6440 від 26.01.2015.

Аналізуючи надані позивачем до перевірки документи, суд звертає увагу на те, що акт приймання № 6440 від 26.01.2015 та прибутковий ордер № АДР00000076 від 06.01.2015 р. не скріплені печатками Замовника (ПАТ «ПІВДГЗК») або його структурного підрозділу.

Також, п. 3.1 Договору №2015/п/ОО/75 від 23.01.2015 р. визначено, що поставка товару здійснюється транспортом, в термін та на умовах зазначених в Додатку - Специфікаціях до Договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину Договору. При цьому, постачальник зобов'язується надати Товар на умовах поставки, зазначених в Додатку - Специфікаціях згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 р. Проте, до перевірки не надано документів, які б підтверджували транспортування запчастин (товарно - транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо).

Окрім цього, п.2.4 Договору передбачено, що постачальник гарантує належну якість поставленого Товару при умовах виконання правил зберігання. При цьому, підтвердженням належної якості поставленого товару є сертифікат якості, виданий підприємством - виробником товару, та п.6 Специфікації №1 від 23.01.2015 р. «Гарантійний термін - 12 місяців». Проте, ПАТ «ПІВДГЗК» в ході перевірки не було надано сертифікату якості на станіну дробарки КРД 900/100 1290.01.ООСБ та не надано паспорту на гарантійний термін її використання.

До того ж, до перевірки не надавались довіреності на отримання ТМЦ та книга обліку довіреностей, що в свою чергу, не надає змоги ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні вищезазначених господарських операцій та підтвердити фактичне їх здійснення.

Судом також, в сукупності з іншими вищенаведеними обставинами, приймається до уваги той факт, що згідно АІС «Податковий блок» та аналітичних баз податкового органу, основним постачальником ТОВ «ЯРМУТ» виступає ТОВ «ЧЕРВОНИЙ ДРАКОН» (інформація про наявність основних засобів відсутня, стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).

Крім того, між ПАТ «ПІВДГЗК» у якості замовника та ПП «ТЕХБУДДЛЬЯНС» у якості підрядника укладено Договір підряду № 52-16/145 від 09.07.14, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати розчищення від шламів ємності Шламового цеху земснарядами, та Додаткову угоду № 1 від 01.03.15 до цього Договору.

Суми витрат з придбання зазначених послуг, сформованих за рахунок ПП «ТЕХБУДДЛЬЯНС» у січні, лютому 2015 року, включено ПАТ «ПІВДГЗК» до складу витрат відповідного податкового періоду у розмірі 219 620 грн.

Повний перелік документів, наданих позивачем під час проведення перевірки, відображений податковим органом в акті перевірки (т.1 а.с. 71), а саме: податкові накладні № 3 від 27.01.15, № 2 від 25.02.15; рахунки на оплату №3 від 27.01.2015 р. та №5 від 25.02.2015 р.; акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2015 р., № 001 та за лютий 2015 р. № 002; акт про результати комісійного відбору проб ВТК консистенції перекачиваємої пульпи за лютий 2015 року; акт щодо роботи земснарядів № 6,7 в період з 23.01.2015 р. по 23.02.2015 р.; акт про склад твердих речовин земснаряду № 6 та 7 у лютому 2015 р.; журнал видачі нарядів ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за лютий 2015 р.; договір оренди № 50 від 02.01.2013 р.; договір оренди автомобіля № 158 від 04.02.2011 р.; листи щодо надання перепусток працівникам ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» для проходження на територію ПАТ «ПІВДГЗК» №б/н від 31.12.2014 р., № 05/012-2 від 05.01.2015 р., № 13/01-1 від 13.01.2015 р., № 11/0215 від 15.02.2015 р., № 24/12-1від 24.12.2014 р.

Аналізуючи надані позивачем до перевірки документи, суд звертає увагу на те, що ПАТ «ПІВДГЗК» при перевірці надано листи №05/012-2 від 05.01.2015р., №13/01-1 від 13.01.2015 р. та №24/12-1 від 24.12.2014 р. щодо надання перепусток для проходження на територію підприємства працівників ПП «ГРАД БУД ІНВЕСТ KP» (яке не має жодного відношення до виконання вказаних робіт). При цьому, жодних документів, які б підтверджували залучення ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» до виконання вказаних робіт субпідрядних організацій, та надання дозволу на це ПАТ «ПІВДГЗК», до перевірки не надано.

Також, в ході перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» не надано акт про результати комісійного відбору проб ВТК консистенції перекачиваємої пульпи за січень 2015 року, акт щодо роботи земснарядів №6,7 у січні 2015р., акт про склад твердих речовин земснаряду №6 та7 у січні 2015 р., журнал видачі нарядів ГШ «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень 2015 р.

Як слідує з п.3.1 вищезазначеного договору, начало робіт фіксується сторонами актом, який надає Підрядник, але при перевірці не було надано акту, який би засвідчував початок робіт, визначених договором.

Окрім цього, п.5.7.2 Договору передбачено, що підрядник повинен надати Замовнику всю необхідну нормативно - технічну документацію, в тому числі ПВР (проект виробництва робіт) чи ПОР (проект організації робіт). Натомість, до перевірки не надані документи (акти, звіти) трудових витрат, кошторисної вартості, основних технічних умов, строків і організації виконання робіт, або інша технічна документація з цього приводу.

Суд також враховує, що на ПАТ «ПІВДГЗК» діє пропускний режим, що означає обов'язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам Підрядника на територію Замовника, в якій вказується: П.І.Б., паспортні дані, мета перебування на території ПАТ «ПІВДГЗК», цех, в яікому працівник підприємства Підрядника буде перебувати, документ, підтверджуючий особу та термін, на який виписано перепустку. Одночасно з цим, до перевірки не надано документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «ПІВДГЗК» працівників ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» для здійснення розробки шламів технологічних ємкостей земснарядами та перекачки технічної води із технологічних ємкостей.

В порушення п. 5.5 Договору, до перевірки також не надано дозволу органів Держнадзорохранпраці та Держпожежнадзору України на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки та окрему ліцензію на виконання будівельно-монтажних робіт.

Акт про результати комісійного відбору проб ВТК консистенції перекачиваємої пульпи за лютий 2015 року, акт щодо роботи земснарядів № 6,7 в період з 23.01.2015 р. по 2|3.02.2015 р., акт про склад твердих речовин земснаряду №6 та7 у лютому 2015 р. не завірені печатками ПАТ «ПІВДГЗК» та ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС».

Крім того, між ПАТ «ПІВДГЗК» у якості покупця та ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» у якості постачальника укладено Договір поставки № 2014/п/ОМТС/368 від 28.02.2014 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, перелік якого зазначений у додатку та специфікаціях до договору (поверхнево-активна речовина FERRA WET 1471 для зниження вологи у залізорудному концентраті).

Суми витрат з придбання зазначеного товару, сформованих за рахунок ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» у лютому 2015 року, включено ПАТ «ПІВДГЗК» до складу витрат відповідного податкового періоду у розмірі 539 752 грн.

Повний перелік документів, наданих позивачем під час проведення перевірки, відображений податковим органом в акті перевірки (т.1 а.с. 75-76), а саме: податкові накладні № 7 від 09.02.15, № 21 від 24.02.15; рахунки на оплату № 28 від 09.02.15, № 42 від 24.02.15; прибуткові ордери № ААШ00000024 від 10.02.15, № ААШ00000033 від 25.02.15; видаткові накладні № 24 від 09.02.15, № 41 від 24.02.15; акти прийняття № 6271 від 10.02.15, № 6916 від 25.02.15.; акт на списання ТМЦ №АБО 23 00 від 31.03.2015 р.; акт на списання ТМЦ №АБО 1546 від 27.02.2015р.; лист - довідка ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ», щодо ціноутворення на ПАВ FERRA WET 1471; сертифікати якості надані ТОВ НПП «СЕДЕМ» на партію поверхнево - активної речовини FERRA WET 1471 (партія №СЕ-00261 дата виготовлення 19.02.2015р.) та на партію №СЕ-00260 (дата виготовлення 04.02.2015 р.); службові записки щодо перетину автотранспорту ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» на КПП ПАТ «ПІВДГЗК».

Аналізуючи надані позивачем документи, суд звертає увагу на те, що пунктом 6.1 Договору передбачено надання Постачальником копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (або копії свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку).

Також, ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не надано будь - які пояснення та документи, що підтверджують транспортування товару, а також довіреності на отримання ТМЦ та книгу обліку довіреностей, що в свою чергу не дає змоги ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні вищезазначених господарських операцій та підтвердити фактичне їх здійснення.

Суд також враховує, що на ПАТ «ПІВДГЗК» діє пропускний режим. Отже, для функціонального доступу та находження автотранспорту на територію ПАТ «ПІВДГЗК» мають бути оформлені відповідні перепустки та дозволи на в'їзд/виїзд автотранспорту та ввезення/вивезення продукції. При цьому, в'їзд та виїзд автотранспорту здійснюється лише у встановлених місцях через контрольно-пропускні пункти. Проте, на наданих позивачем до перевірки документах відсутня відмітка відділу охорони про прретин КПП.

До того ж, надані акти на списання ТМЦ №АБО 1546 від 27.02.2015р. та №АБО 2300 від 31.03.2015р. не завірені печатками ПАТ «ПІВДГЗК» або його структурного підрозділу.

Судом, у сукупності з іншими вищенаведеними обставинами, також приймається до уваги той факт, що основним постачальником ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» є підприємство - виробник ТОВ «НВП «СЕДЕМ». При цьому, згідно даних АІС Податковий блок та аналітичних баз встановлено, що середня чисельність працівників на ТОВ «НВП «СЕДЕМ» складає 8 осіб, з яких 2 особи - керівник, головний бухгалтер, балансова вартість основних засобів станом на 01.01.2014 р. складає лише 0,9 тис. грн., що вказує на відсутність у ТОВ «НВП «СЕДЕМ» достатньої кількості трудових ресурсів для виготовлення та реалізації Поверхнево-активної речовини FERRA WET 1471 у кількості 65 000,0 кг, поставленого по ланцюгу постачання: ТОВ «НВП «СЕДЕМ» - ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» - ПАТ «ПІВДГЗК».

Крім того, між ПАТ «ПІВДГЗК» у якості замовника та ПП «СПЕЦКОНТАКТ» у якості підрядника укладено Договір підряду № 2015/д/ОГЕ/246/21-с від 23.02.2015 р., відповідно до якого, підрядник зобов'язується провести роботи з ремонту електрообладнання на території замовника.

Суми витрат з придбання зазначених послуг, сформованих за рахунок ПП «СПЕЦКОНТАКТ» у лютому 2015 року, включено ПАТ «ПІВДГЗК» до складу витрат відповідного податкового періоду у розмірі 267 314, 91 грн.

Повний перелік документів, наданих позивачем під час проведення перевірки, відображений податковим органом в акті перевірки (т.1 а.с. 79-80), а саме: податкову накладну, рахунок-фактуру; дозвіл КГТУ «Держгірпромнагляд» № 498.14.15 наданий ПП «СПЕЦКОНТАКТ» на експлуатацію технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа, вантажопідіймального крану; дозвіл КГТУ «Держгірпромнагляд» №497.14.15 наданий ПП «СПЕЦКрНТАКТ» на виконання монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню устаткування підвищеної небезпеки, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, зберіганню балонів із стисненим, зрідженим та інертним газом, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В, зварюванню, наплавні роботи; дозвіл КГТУ «Держгірпромнагляд» № 497.14.15 наданий ПП «СПЕЦКОНТАКТ» на підземні гірничі роботи; дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №257.13.30 на випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; кошториси № 2082, 406, 401, 419, 418, 417, 416, 414, 412, 411, 413, 409, 408, 407, 404, 403, 405, 415, 410, 335, 385, 424, 384, 375, 1386, 422, 423, 1391, 1394, 1375, 1393, 1390, 1420, 421, 1387 на виконані роботи з ремонту.

Аналізуючи надані позивачем до перевірки документи, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 Договору, роботи виконуються з матеріалів підрядника, а відповідно до п. 4.1 Договору, підрядник зобов'язаний надати довіреність на представника, який підтверджує повноваження на отримання ТМЦ для виконання ремонтних робіт. Натомість, позивачем під час перевірки вказаний документ не був наданий.

Також, пунктом 7.2 Договору передбачено, що Замовник перед передачею електрообладнання в ремонт маркірує його з занесенням даних маркірування до акту прийому - передачі електрообладнання в ремонт, але ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не надано жодного акту прийому - передачі електрообладнання в ремонт.

також, пунктом 4.1 Договору визначено, що Підрядник несе відповідальність за якість використаних матеріалів та їх відповідність вимогам нормативної документації, але підприємством у ході перевірки не надано жодного документального підтвердження щодо сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ, в результаті чого неможливо підтвердити відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТ, ТУ.

До того ж, акти на використані при ремонті матеріали та кошториси на виконані роботи по ремонту не завірені печаткою ПАТ «ПІВДГЗК».

Суд також враховує, що на ПАТ «ПІВДГЗК» діє пропускний режим. Отже, для функціонального доступу та находження автотранспорту на територію ПАТ «ПІВДГЗК» мають бути оформлені відповідні перепустки та дозволи на в'їзд/виїзд автотранспорту та ввезення/вивезення продукції. При цьому, в'їзд та виїзд автотранспорту здійснюється лише у встановлених місцях через контрольно-пропускні пункти. Натомість, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт перетину контрольно-пропускних пунктів ПАТ «ПІВДГЗК» автотранспортом Підрядника.

Суд також, в сукупності з іншими вищенаведеними обставинами, приймає до уваги той факт, що найбільшу питому вагу у складі податкового кредиту ПП «СПЕЦКОНТАКТ» має ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» ().

При цьому, Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 24.07.2015 № 96/22-04/38033053 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» (код за ) з питань достовірності формування податкового кредиту та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за період - лютий, березень, квітень 2015 року з підприємствами ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ» (), TOB «ТК ГРАНДІС» (), ТОВ «ДЕРКО ГРУП» (), ТОВ «АТІКА БУД» (), ТОВ «КАМЕКС - ПРОМ» (), ТОВ «СЕЛІН-ГРУПП» (код за ), ТОВ «СПЕЦ - АДВАЙС» (код за ), ТОВ «АВАЛОН ПЛЮС ЛТД» (), ТОВ «ІМПЕРІАЛ ПЛЮС ЛТД» (код за ), ТОВ «ТАНЕТ - ГРУП» () та з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (код за ), ПП «СПЕЦКОНТАКТ» (код за )», в якому зроблено висновок про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з ПП «СПЕЦКОНТАКТ» по ланцюгу постачання від зазначених постачальників в розумінні ст. 185. 1 Податкового Кодексу України

Всі ці факти свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а отже, про їх юридичну дефектність.

При цьому, суд не приймає в якості доказів первинні документи по господарським операціям позивача з вищезазначеними контрагентами-постачальниками товарів (робіт та послуг), які були надані позивачем до суду разом із клопотаннями про залучення додаткових доказів (т.1 а.с. 162-168, т.5 а.с. 9-11) в частині, що не була предметом дослідження податкового органу безпосередньо під час здійснення перевірки позивача.

Так, статтею 44 Податкового кодексу передбачено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за її результатами надає не надані під час перевірки документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу), такі документи повинні враховуватися контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Зважаючи на те, що ні під час перевірки, ні після її завершення (під час адміністративного оскарження) жодних із вказаних вище документів позивач до податкового органу не надавав, у суду відсутні підстави для їх врахування при прийнятті рішення.

Отже, надані позивачем документи мають лише формальні ознаки первинних документів та не можуть підтверджувати фактичне здійснення господарських операцій. З цього приводу суд погоджується з доводами податкового органу про те, що вказані документи без встановлення об'єктів оподаткування є лише паперовими носіями та не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Викладене свідчить про відсутність належного документального підтвердження з боку позивача реальності здійснення господарських операцій контрагентами-постачальниками товарів/послуг ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень-лютий 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за лютий 2015 року.

При цьому, суд не приймає доводи позивача про те, що висновки податкового органу суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів та принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів, оскільки наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В даному випадку, наведені вище обставини у їх сукупності свідчать про встановлення податковим органом обставин, які прямо вказують на паперовий характер оформлення господарських відносин, реальність яких не підтверджена податковим органом, у зв'язку із встановленням відсутності фактичого руху активів та зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях позивача як платника податків у зв'язку з безтоварністю проведених операцій.

Щодо доводів позивача про протиправність наказу відповідача № 126 від 27.07.2015 р., суд зазначає наступне.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положення ст.78 Податкового кодексу України передбачають правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок.

Так, документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.78 цього Кодексу, в т.ч. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження а обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що у якості підстави для видання наказу № 126 від 27.07.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» за жовтень 2014 року, ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ЯРМУТ» за січень 2015 року, ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» за січень-лютий 2015 року, ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» за лютий 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за лютий 2015 року податковим органом зазначено п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України, тобто підстави, передбачені законом.

Посадові особи позивача, будучі ознайомленими з оскаржуваним наказом та направленнями на перевірку, допустили посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підприємство, за результатами якої були складені акти № 17/28-01-51-03/00191000 від 28.08.2015 р. та № 28/28-01-51-03/00191000 від 13.11.2015 р. та винесені податкові повідомлення-рішення № , № від 09.09.2015 р.

Зазначені обставини не заперечувались представником позивача у справі.

З цього приводу, суд також зазначає, що згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відтак, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

В даному випадку, посадові особи контролюючого органу були допущені позивачем до проведення позапланової виїзної перевірки, її було проведено, та за її результатами складено відповідний акт, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом самостійного оскарження у даній справі. Отже, оскаржуваний наказ відповідача про проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію.

З огляду на викладене, суд зазначає, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання негативних наслідків. Проведення відповідачем перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням вимог податкового законодавства. Водночас, законний інтерес позивача на проведення державним контролюючим органом перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки. У разі ж, коли суб'єкт господарювання не скористався цим правом і перевірку було проведено, суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення контролюючого органу, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності його закону чи компетенції органу, що проводив вказану перевірку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 126 від 27.07.2015 р., а також про правомірність висновків податкового органу щодо необґрунтованого завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ за січень-лютий 2015 р. в сумі 1 752 306,91 грн. та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 р. в сумі 1 752 306,91 грн., та щодо необґрунтованого завищення суми податкового кредиту за жовтень 2014 р. в сумі 1 131 742,00 грн. та заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 р. в сумі 1 131 742,00 грн., викладених в актах перевірки № 17/28-01-51-03/00191000 від 28.08.2015 р. та № 28/28-01-51-03/00191000 від 13.11.2015 р. Відповідно, підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача № , № від 09.09.2015 р. також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29.03.2017 року.

Суддя В.В. Чорна