Справа № 752/16765/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/397/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Симоненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП Ільїна О.І., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що 07.10.2016 року відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП Ільїним О.І. винесена постанова серії ДР №122986 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП без повного з`ясування всіх обставин справи,яка не відповідає вимогам діючого законодавства при її винесенні, та не відповідає фактичним обставинам.

В своєму позові посилається на те, що правил дорожнього руху він взагалі не порушував, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Постанова серії ДР №122986 була винесена у зв`язку з ненаданням інспектору УПП полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався та на підставі якого документу приймалася рішення та виносилася постанова взагалі невідомо. Наголошує на тому, що постанова серії ДР №122986 була винесена саме на місці ймовірного вчинення правопорушення позивачем, а не в Управлінні патрульної поліції, що є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.. 268 КУпАП.
В зв`язку з такими діями інспектором УПП були порушені його права, які передбачені Конституцією України та ст. 7,8 Закону «Про національну поліцію». Просить постанову винесену відповідачем з перевищенням повноважень і яка є незаконною, скасувати, дії інспектора визнати неправомірними, та провадження по адміністративній справі закрити.
Позивач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, судовий розгляд справи просив проводити за його відсутності, позов підтримує. В своїх поясненнях поданих через канцелярію суду посилається на те, що справу розглянуто відповідачем на місці встановлення правопорушення, що не відповідає вимогам діючого законодавства, та прийнято рішення (постанову) про застосування до нього адміністративного стягнення (штрафу). Вважає оскаржувану постанову незаконною.
Зазначає, що 07.10.2016 року він на своєму автомобілі під`їхав до в/ч прикордонної служби ОКПП «Київ», приблизно через 5 хвилин до нього підійшов співробітник поліції, повідомивши, що він порушив правила стоянки автомобіля та попросив пред`явити документи, а саме: техпаспорт на автомобіль, права на керування автомобілем та поліс обов`язкового страхування. Він надав інспектору техпаспорт на автомобіль та права на керування автомобілем, відмовивши в наданні полісу обов`язкового страхування, зазначивши, що правил дорожнього руху він не порушував і автомобіль не паркував. Інспектор УПП на його пояснення не звернув уваги та виніс оскаржувану ним постанову. Крім цього доказів порушення ним правил дорожнього руху, крім доводів інспектора, викладених в постанові, не існує, а ні пояснень свідків, а ні фото чи відео фіксації. З цих підстав просить визнати неправомірними дії інспектора ПСУПП у м. Бориспіль по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №122986 та скасувати її.
Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В письмових поясненнях посилається на те, що 07.10.2016 близько 10:30 год. під час несення служби по охороні публічного порядку та забезпечення правил дорожнього руху в автопатрулі № 108, за адресою: ДП МА «Бориспіль», неподалік вантажного терміналу, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонено» було помічено автомобіль «Мерседес Бенз 190-Д», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого виявився гр. ОСОБА_1 .

В подальшому, водію було висунуто вимогу пред`явити документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України, при цьому в останнього був відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Водієві було повідомлено, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України, було названо особу, яка розглядає справу (інспектор 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ільїн О.І.), роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Водій вказував що він являється викладачем і чи можливо обмежитись зауваженням, однак він повідомив що за даний вид правопорушення зауваження не можливе.

Після цього, водієві повідомлено, що по даній справі буде прийнято рішення у формі постанови, зі змістом якої його буде ознайомлено. Тобто, інспектором як уповноваженою особою, яка розглядає справу, було повністю дотримано порядок розгляду справи. За декілька хвилин, після винесення постанови, він ознайомив водія з її змістом, порядком та строками оскарження постанови, а також строками її виконання. Після чого, водієві було запропоновано ознайомитись з постановою що останній і вчинив, отримавши її копію, водій ОСОБА_1 покинув місце події. Ці обставини повністю підтверджуються постановою та відеозаписом з нагрудної камери.

Позовні вимоги не визнає в повному обсязі з цих підстав просить відмовити в задоволенні позову.
Третя особа Департамент патрульної поліції в судове засідання представника не направив, надіслав до суду ДВД диск з відеозаписом від 07.10.2016 року з нагрудних камер поліцейських та свої заперечення. В запереченнях представник посилається на те, що 07.10.2016 року приблизно о 10-30 год. за адресою: Київська область, Бориспіль 7 ДП МА «Бориспіль» водій автомобіля «Мерседес Бенз 190-Д», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України, а також при перевірці документів останній не надав полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії ДР № 122986 від 07.10.2016 року, поясненнями поліцейського та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Постанову винесену інспектором вважають правомірною, автомобіль позивача знаходився в зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», крім цього в момент перевірки документів у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що водій навіть і не заперечував, що зафіксовано у відео матеріалах з боді-камер поліцейських. Посилаються на ст. 258 КпАП України, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
В своїх поясненнях наголошують на тому, що сам факт правопорушення ПДР України позивачем навіть не оспорюється, тобто є лише посилання на порушення процесуального порядку розгляду адміністративної справи, які в свою чергу є необґрунтованими, не актуальними і безпідставними. Тому вважають доводи позовної заяви такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 07.10.2016 року о 10-30 год. інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП Ільїним О.І. винесена постанова серії ДР №122986 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно постанови, 07.10.2016 року о 10 год. 20 хв. у м. Бориспіль, неподалік аеропорту Бориспіль, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз 190-Д», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у зоні дії знаку «Зупинку заборонено» розділу 33 ПДР України, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема порушення, передбачені частиною першою статті 122 КпАП України.
Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки тощо.
Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ч.2 ст. 71 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання такого обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а у разі невиконання вимоги суду - "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (частини четверта, шоста статті 71 КАС України).

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що 07.10.2016 він правил дорожнього руху не порушував, і відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», контроль за наявністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальност, здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів відносно порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод. Тому вимога відповідача відносно перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є правомірною.

Оскільки у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» зазначено п. 21.2 «Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Крім того, згідно зі ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно відеозапису матеріалів з боді-камер, наданих третьою особою Департаментом патрульної поліції, де на відео файлах (час 10-31, 10-32) зафіксовано момент розгляду справи, позивача і його автомобіль знаходиться в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, також зафіксовано що в момент перевірки документів у останнього був відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, позивач на це дав пояснення, що поліс відсутній, оскільки його укладено на два автомобілі.

Крім цього посилання позивача на неправомірність дій інспектора по складенню постанови серії ДР №122986 про накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованими та недоведені при розгляді справи судом, з огляду на ненадання договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачу під час складання оскаржуваної постанови, так і суду під час розгляду даної справи.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу про порушення ПДР та КУпАП, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, відповідачем відповідно до ст. 71 КАС України доведено правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови, натомість позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.126, 222, 251, 254 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 р. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Шумко А.В.