Справа № 804/2956/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. Справа № 804/2956/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання - Мосесові А.Р.
представника позивача - Круль С.О.,
відповідач Уріщенко А.В., представника відповідача - Тулянцевої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної організації «Комбінат «Салют» до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В. про скасування припису, -
Державна організація «Комбінат «Салют» звернулася до суду з позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В., в якому просили визнати протиправним з моменту його прийняття та скасувати припис № 148/4.1-7-109 від 28.04.2017 року винесений державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В.
На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24 квітня 2017 р. до позивача звернулась Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В. з направленням на проведення позапланової перевірки нашої організації від 20.04.2017 р. № 114. Направлення підписано першим заступником начальника Головного управління Тимченко Л.В. Предмет перевірки: додержання законодавства про працю у Державній організації «Комбінат Салют» з питань, викладених у зверненнях народного депутата України Безбаха Я. від 17.03.2017 р. № НД-43, від 30.03.2017 р. № НД-46, за згодою Держпраці на проведення перевірки від 18.04.2017 р. №4538/4/4.1-ДП-17.За результатами перевірки був складений акт перевірки № 148/4.1-7 від 28.04.2017 р. та припис № 148/4.1-7-109 від 28.04.2017 р. З метою уточнення предмету та обставин перевірки, вимог державного інспектора, а також кола осіб, щодо яких необхідно надати документи, Позивачем 25.04.2017 р. на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було направлено лист № 244-1, в якому також зазначили, що звернення народного депутата України засноване на анонімних зверненнях. Однак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області жодним чином не відреагувало на обставини зазначені в листі Позивача від 25.04.2017 р. № 244-1. На адресу Позивача від Відповідача надійшов лист № 848/4.1-7 від 27.04.2017 р. з вимогою надати повторно копії документів, які зазначені у вищенаведеному листі від 24.04.2017 року 810/4.1-7. На лист Відповідача «про надання документів» № 848/4.1-7 від 27.04.2017 р. Позивач 28.04.2017 р. надав відповідь, аналогічну викладеним в листі № 244-1 від 25.04.2017 року обставинам та підставам перевірки. Позивач, вважає що в його діях не вбачається порушення ч. 1, ст. 259 КЗпП України та ч. 4 ст.35 Закону України «Про оплату праці».
Крім того, зазначив, що перевірка на підставі звернення народного депутата Безбаха Я.Я., протирічить вимогам ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а оскаржуваний припис не підписаний посадовою особою.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.
Відповідач, Головне управління Держапраці у Дніпропетровській області, з позовними вимогами не погодився, виклавши доводи в запереченнях на адміністративний позовом.
Відповідач Уріщенко А.В., заперечувала проти адміністративного позову, вважає припис № 148/4.1-7-109 від 28.04.2017 року, прийнятий у відповідності до закону та просила у задоволенні позову Державної організації «Комбінат «Салют» відмовити.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 24.04.2017 р. по 28.04.2017р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В. на підставі Наказу № 734-П від 20.04.2017 та направлення на перевірку № 114 від 20.04.2017 була проведена позапланова перевірка Державної організації «Комбінат «Салют» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за результатами якої був складений акт перевірки № 148/4.1-7 від 28.04.2017 р..
Згідно акту перевірки № 148/4.1-7 від 28.04.2017, позивачем, посадова особа Головного управління фактично до проведення позапланової перевірки допущена не була, що підтверджується листам від 25.04.2017 і 28.04.2017, направленими Державною організацією «Комбінат «Салют» на адресу відповідача та свідчить про порушення останнім вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці».
На підставі акта перевірки № 148/4.1-7 від 28.04.2017 та у відповідності до положень підпункту 7 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В. було винесено припис №148/4.1-7-109 від 28.04.2017 про усунення у строк до 15.04.2017 встановлених порушень, а саме: підготувати та надати інформацію та документи, які необхідні для проведення перевірки, а саме:
Контракт керівника (якщо такий є); наказ (інший документ), згідно якого керівник призначається на посаду; Посадову інструкцію головного бухгалтера; паспортні дані керівника та попереднього керівника, їх ідентифікаційні коди та накази про призначення та звільнення попереднього керівника; паспортні дані головного бухгалтера, його ідентифікаційний код та наказ про його призначення; тарифні сітки, штатний розпис за період 2016-лютий 2017р.р.; положення про оплату праці; статистична звітність за 2016-лютий 2017р.р. (копії форм стат. звітності 1-ПВ, квартальні); відомості про нарахування заробітної плати вантажникам, керівнику та його заступникам за період 2016 - лютий 2017 p.p.; табеля використання робочого часу вантажників, керівнику та його заступникам за період 2016 - лютий 2017 p.p. та табеля обліку використання робочого часу за останній місяць роботи осіб, які звільнені у зв'язку зі скороченням штату у 2016- лютий 2017р.р.; особові картки за формою № П-2 осіб, які звільнені у зв'язку зі скороченням штату у 2016- лютий 2017р.р.; накази по підприємству щодо визначення розмірів премій, доплат та надбавок керівнику та його заступникам за період 2016 - лютий 2017 p.p.; підстави для скорочення штату працівників (всі накази щодо змін штатного розпису); нарахування та виплата остаточного розрахунку з особам, які звільнені у зв'язку зі скороченням штату у 2016-1017р.р.; повідомлення працівників про скорочення; погодження скорочення працівників з профспілкою; накази щодо звільнення працівників у зв'язку зі скороченням; книга обліку руху трудових книжок; накази щодо прийому на роботу працівників за період 2016-лютий 2017р.р.; інші документи, які стосуються розгляду звернення.
Так, Указом Президента України № 386/2011 від 06.04.2011 року затверджено «Положення про Державну інспекцію України з питань праці».
Відповідно до пункту 1 Положення № 386/2011 Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Як передбачено пунктом 3 Положення № 386/2011, одним із основних завдань Держпраці України, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.
Підпунктом 1 пункту 4 Положення № 386/2011 встановлено, що Держпраця України відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства про працю з питань трудових відносин, надання гарантій і компенсацій.
Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення № 386/2011 Держпраця України для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість.
Пунктом 7 Положення № 386/2011 передбачено, що Держпраця України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 100 від 11.02.2015 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, в тому числі і Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Відповідно до частин 1, 2, 3 Порядку N 390 від 02.07.2012 року, встановлюється процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1985-IV, та N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1986-IV, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 386.
Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.
Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав направлення на проведення перевірки № 734-П від 20.04.2017, в якому зазначено про предмет перевірки, а саме, додержання законодавства про працю з питань, викладених у зверненнях народного депутата України Безбаха Я. від 17.03.2017 № НД-43, від 30.03.2017 № 4538/4/4.1-ДП-17 та був ознайомлений з підставами проведення перевірки про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 24.04.2017 № 309 на направленні на перевірку. Тобто, позивач був ознайомлений з підставами проведення позапланової перевірки.
Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивач допустив головного інспектора Уріщенко А.В. до перевірки, що підтверджується записом у книзі реєстрації перевірок, але в подальшому відмовився від надання документів, необхідних для з'ясування питань, пов'язаних з предметом перевірки.
Суд зазначає, що позивач не погоджується з перевіркою, оскільки вона проведена за зверненням народного депутата України, а не з оскаржуваним приписом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 № 2790 - XII (далі - Закон України № 2790- XII), народний депутат України є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.
Ч. 1 ст. 16 Закону України № 2790 - XII, депутатське звернення-викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.
З аналізу наведених норм Закону вбачається, що з метою представництва інтересів громадян України у Верховній Раді України, захисту їх прав та інтересів, народні депутати України мають право звернення до будь - яких державних органів, в тому числі і до Кабінету Міністрів України із зверненнями, якщо вважають, що права та інтереси держави, фізичних та юридичних осіб порушені.
Як вбачається з листа Державної служби України з питань праці від 18.04.2017 № 4538/4/4.1-ДП-17, Департамент з питань праці надав згоду Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області на проведення перевірки викладених у зверненні народного депутата України Безбаха Я.Я. обставин, що стосуються можливого порушення законодавства про працю посадовими особами Державної організації «Комбінат «Салют» (копії надаються).
За таких обставин, відповідач зазначає, що вказане звернення народного депутата України, у розумінні ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може бути прирівняне до поняття «звернення фізичної особи», і порушень норм законодавства з боку Головного управління щодо підстав призначення позапланової перевірки, немає.
Слід також зазначити, що позивач не оскаржує протиправність ні самого наказу про проведення перевірки, ні протиправність дій при її проведенні як з боку Головного управління, так і з боку другого відповідача - головного державного інспектора. Вказані обставини свідчать про фактичне погодження позивача, як із підставами для проведення перевірки, так і з правомірністю дій посадової особи при її проведенні.
Відповідно до п. 6, 7 Порядку № 390, перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора: оформлення документів за результатами перевірки: ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки: проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб). За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Як вбачається з акту перевірки, під час відвідування Державної організації «Комбінат «Салют» документи, необхідні для проведення позапланової перевірки за дорученням Держпраці від 18.04.2017 №4538/4/4.1-ДП17 щодо розгляду звернення народного депутата України Я. Безбаха від 30.03.2017 № НД - 46 та від 17.03.2017 № НД - 43 до перевірки не були надані, про що позивачем не заперечувалось.
Листом від 24.04.2017 № 810/4.1-7 керівнику Державної організації «Комбінат «Салют» посадовою особою Головного управління було надано перелік документів, які необхідні для проведення перевірки, про що свідчить відмітка «24.04.2017» вх. № 310, однак жодного документу на адресу відповідачів не надійшло.
Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95 - ВР, встановлено, що «не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами».
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено правомірність складання оскаржуваного припису, а відсутність на ньому підпису посадової особи є технічною помилкою та не свідчить про відсутність порушень вимог закону позивачем.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що припис № 148/4.1-7-109 від 28.04.2017 року, винесений відповідачем правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Державної організації «Комбінат «Салют» до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В про скасування припису необхідно відмовити.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державної організації "Комбінат "Салют" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Уріщенко А.В. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев