Справа № П/811/1383/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № П/811/1383/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3 про визнання протиправними дій, рішення та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Національної поліції в Україні щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3 від 26.09.2016 року, та зазначене в протоколі комісії "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Національна поліція України щодо проведення атестування ОСОБА_1 діяла всупереч ст. 57 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому, висновок Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3 від 26.09.2016 року атестаційною комісією не було у повному обсязі досліджені усі обставини, що мали значення для висновку атестаційної комісії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Національною поліцією України) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що атестування проведено у відповідності до ст. 57 «Про національну поліцію». Рішення атестаційної комісії є обовязковим до виконання для керівника органу поліції, тому відносно позивача було прийнято наказ про звільнення.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач та представник позивача (ОСОБА_2В.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили (кожен окремо), вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом голови Національної поліції України від 07.11.2015 року №105 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", ОСОБА_1 (М-258211) призначений начальником відділу управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки НПУ з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції" (а.с.15).

20.11.2015 року головою НПУ видано наказ №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної комісії України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" (а.с.115).

Відповідно до змісту зазначеного наказу, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної комісії України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, починаючи з 20.11.2015 року.

Підпунктами 1-4 пункту 3 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ,ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів НПУ", ГУНП в Київській області та ГУНП в м. Києві скласти списки поліцейських апарату НП, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ,ДК), Державної установи " Центр обслуговування підрозділів НПУ", головних управлінь НП в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності (а.с.115, зв. бік).

ОСОБА_1 був зареєстрований в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності і навички 26 балів з 60, а за тестом на знання законодавчої бази 23 балів з 60, за результатами обох тестів позивачем набрано 49 бал (а.с. 116,зв. бік).

Згідно з протоколом Центральної атестаційної комісії №3 від 26.09.2016 року за №15.00036828.0030534, ОСОБА_1. займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказані висновки зроблено з наступних підстав, як зазначено в протоколі негативні результати тестування на поліграфі, низькі результати тестування "професійне", низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, відсутня мотивація (а.с. 119).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 3 ст.57 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі Закон) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом Інструкція) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Тобто, атестування поліцейських проводиться лише при необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про проведення атестування позивача, його керівником поліції не приймалось.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого атестування самостійно і добровільно, що з позиції відповідача свідчить про наявність власного рішення пройти атестування. Однак, вказана обставина не дає підстави для висновку про необхідність проведення атестування позивача в силу ст. 57 «Про національну поліцію», оскільки лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що наказ від 20.11.2015 р. №210о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування безпосередньо ОСОБА_1 у розумінні ч.4 ст.57 Закону.

Матеріалами справи також підтверджується, що інших рішень щодо ОСОБА_1 Національною поліцією України не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обовязків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано.

Отже, атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції також помилковими є розуміння того, що рішення атестаційної комісії не породжує для позивача правових наслідків з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, рішення атестаційної комісії є обовязковим до виконання для керівника відповідного органу поліції, а отже вказане рішення породжує для позивача відповідні правові наслідки.

Щодо висновків Центральної атестаційної комісії №3 слід зазначити наступне.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Таким чином, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони, зокрема як теоретично і практично підготовлений працівник, компетентний здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі потенційні можливості, користується авторитетом серед колективу та населення, службу в органах Національної поліції України цінує, тощо (а.с.18). Крім того, згідно розділу ІІ Атестаційного листа, складеного на позивача, висновок прямого керівника - "займаній посаді відповідає" (а.с.18,зв.бік).

Натомість, протокол комісії не містить посилань на конкретні обставини які б свідчили про службову невідповідність позивача (а.с.119), також відсутнє обґрунтування необхідності звільнення позивача зі служби в поліції та неможливість переведення його на нижчу посаду.

Отже ці обставини дають підстави для задоволення позову, що й правомірно здійснено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник