Справа № 804/2957/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. Справа № 804/2957/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" до Державної митної служби України Дніпропетровська Митниця Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови,-
Таким чином, позивач зазначає, що у органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 2б). Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2а) та 26) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. До товару №1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Відповідно до наявних даних, визначена митна вартість товару, ґрунтується на раніше визнаній органом доходів і зборів вартості за попередніми оформленнями, враховуючи умови доставки та обсяг партії подібного товару. Митну вартість вищезазначених товарів скориговано до рівня ціни за ЕМД від 16.03.2017 №UA110180/2017/400896-2,16 дол. США/кг.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, де зазначив, за результатами проведеної перевірки документів наданих позивачем під час митного оформлення товарів, було виявлено розбіжності в числових значеннях складових митної вартості, що містяться в обов'язкових документах (страховий поліс, рахунок), які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, з числовими значеннями інших товаросупровідних документів, у зв'язку з чим, відповідачем було прийняті оскаржувані рішення. При цьому, при їх прийнятті посадові особи відповідача діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. На підставі викладеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 20.04.2017 №UA110120/2017/102081 згенеровано, в тому числі, обов'язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
На підтвердження заявленої митної вартості декларантом до митного органу надано наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт від 12.12.2016 № 1;
рахунок-фактура (інвойс) від 16.12.2016 № XF-IVLL02;
коносамент від 08.03.2017 № MSCUXF047208;
автотранспортна накладна від 18.04.2017 №938/1;
банківські платіжні документи Swift від 28.12.2016, від 14.03.2017;
Митна вартість товарів заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ -1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ і складає 1,00 дол. США/кг.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до пункту 4.1 зовнішньоекономічного контракту від 12.12.2016 № 1 постачання Товару здійснюється на умовах CIF Одеса згідно Правил Інкотермс 2000.
Частиною 1 та п. 8 ч. 2 ст. 53 МКУ визначено, що одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, в тому числі, якщо здійснювалося страхування. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.4 ст.54 МКУ). Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (п.2 ч.2 ст.52 МКУ).
За результатами здійснення митного контролю з урахуванням ризиковості операції з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності вимог п.2-3 ст. 53 МКУ, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листа виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Одночасно декларанта повідомлено, що згідно ч.6 ст. 53 Митного кодексу України, він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Наведена вище інформація надіслана декларанту електронним повідомленням № 1 від 21.04.2017.
Під час проведення консультацій декларантом додатково надіслано переклад ВМД країни відправлення, інших додаткових документів не надано, однак в листах ТОВ «Інвестмаш» від 21.03.2017 №249, від 21.04.2017 №250, від 24.04.2017 №254, №256 наведені заперечення проти вимоги митного органу щодо підстав затребування додаткових документів.
На підставі ч.5 ст.55 МКУ в рамках проведення консультацій декларанту повідомленнями митного органу № 2-5 надіслано результат опрацювання зауважень Позивача, викладених в його листах від 21.03.2017 №249, від 21.04.2017 №250, від 24.04.2017 №254, №256.
Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості товару.
В результаті вищезазначеного контролю було виявлено розбіжності в числових значеннях складових митної вартості, що містяться в обов'язкових документах (страховий поліс, рахунок), які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, з числовими значеннями інших товаросупровідних документів (МД країни експорту).
Вимоги щодо порядку заповнення ВМД КНР встановлені Митними правилами КНР з оформлення вантажної митної декларації при імпорті та експорті товарів, затверджених маніфестом Головного Митного Управління КНР № 52.
Згідно цих Правил при заповненні графи 24 «Фрахт» та графи 25 «Страхування» (переклад російською мовою): Знак «3» означает общий фрахт. В соответствии с утвержденной таможенными органами "таблицей кодов валют" выбирают и заполняют соответствующий код валюты.
Расходы по страхованию можно декларировать двумя способами: по общей стоимости расходов на страхование или по ставке на страхование. Выполняют отметки в примечании (отметка стоимости страхования "3" означает общую стоимость страхования). В соответствии с "таблицей кодов валют" выбирают и заполняют соответствующий код валюты.
В наданій декларантом ВМД країни відправлення в графах 24, 25 вказано відповідно „Фрахт: 502/950/3" та „Страховка: 502/27.04/3", що означає: 502 - код валюта - долари США. 950 і 27.04 - сума фрахту і страхування відповідно, а також знак «3», який означає загальну суму фрахту і відповідно загальну суму страхування.
Отже, за таких обставин, у митного органу були достатні підстави вважати, що надані документи містять розбіжності, наявні ознаки недостовірності, що в свою чергу дає підстави митному органу відповідно до ч.3 ст.53 письмово вимагати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 2 статті 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Частина 9 статті 58 МКУ визначає, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Відповідно до ч.6 ст.54 МКУ орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.
Електронними повідомленнями митниці Позивача повідомлено про виявлені розбіжності щодо числових значень в наданих документах, долучених ТОВ «Інвестмаш» самостійно до ЕМД UA 110120/2017/102081 від 20.04.2017.
В листах від 24.04.2017 № 256, 257 ТОВ «Інвестмаш» зазначив про відмову від надання додатково витребуваних документів.
Таким чином, позивач не скористався своїм правом, щодо надання органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Вищевказані обставини унеможливили застосування в даному випадку основного методу визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим згідно до ч.4 ст.57 МКУ проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості.
Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
За результатами проведеного контролю співставлення встановлено, Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У зв'язку з цим посадовою особою митниці послідовно розглянута можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.
Відповідно до ст.60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 і ст.59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Відповідно до ч.2. ст.60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ).
При коригуванні митної вартості Товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод. Для проведення коригування митної вартості товару «фітинги для труб і трубок з вуглецевої сталі» використана наявна у митного органу інформація щодо вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 2,16 дол.США/кг (ЕМД від 16.03.2017 UA110180/2017/400896).
Відповідно до наявних даних, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній органом доходів і зборів вартості за попереднім оформленням, враховуючи умови доставки та обсяг партії подібного товару.
Митну вартість Товару скориговано до рівня ціни за ЕМД від 16.03.2017 UA 110180/2017/400896 - 2,16 дол. США/кг.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем правомірно.
Згідно ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилаєтьсядекларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Так, частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" до Державної митної служби України Дніпропетровська Митниця Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1