Справа № 805/2609/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

31 липня 2017 року Справа № 805/2609/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Кудрі В.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Кавун І.О. - довір. від 28.07.2017 року

від відповідача - Гущин Є.В. - довір. від 24.07.17 року, № 01-12/707-06/01

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА

про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП»

до відповідача Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій, визнання чинним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання незаконними дій щодо розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання чинним договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП».

Разом з адміністративним позовом надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА вчинення будь-яких дій щодо припинення виконання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», в тому числі щодо призначення іншого автомобільного перевізника для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) - Мар'їнка (КВПП) чи укладення договору з іншими перевізниками на здійснення перевезень за цим маршрутом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року клопотання задоволене, Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА заборнене вчинення будь-яких дій щодо припинення виконання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», в тому числі щодо призначення іншого автомобільного перевізника для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) - Мар'їнка (КВПП) чи укладення договору з іншими перевізниками на здійснення перевезень за цим маршрутом.

27.07.2017 року від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не надано суду належних доказів, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказує на те, що позивачем не доведена, як вважає відповідач, жодна ознака, яка свідчить про протиправність рішення, дій або бездіяльності Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА.

Зазначає, що забезпечення позову у встановлений спосіб порушує інтереси та законні права інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, наполягає на тому, що Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА взагалі не має повноважень щодо призначення іншого автомобільного перевізника для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) - Мар'їнка (КВПП) чи укладення договору з іншими перевізниками на здійснення перевезень за цим маршрутом.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, заслухавши представників сторін, суд з?ясував наступні обставини справи.

28 грудня 2012 року Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА (організатор) укладений з ТОВ «Горлівське АТП» (перевізник) договір з товариством на перевезення пасажирів № 1119-54/12.

Загальна відстань приміського внутрішньобласного автобусного маршруту «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)» складає 44,9 км.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що організатор має право на односторонню відмову від Договору, якщо у перевізника відсутній паспорт маршруту погоджений та затверджений в установленому порядку.

Пункт 6.3. Договору визначає, що про односторонню відмову від договору організатор надсилає перевізнику повідомлення.

Листом від 18 липня 2017 року № 01-12/667-06-01 Департамент повідомив ТОВ «Горлівське АТП» про розірвання договору на перевезення пасажирів від 28.12.2012 рОКУ № 1119-54/12.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, відповідач в клопотанні просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 20 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (далі - Правила) внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися:

1) на міських і приміських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин;

2) шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту.

Згідно пункту 21 Правил внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування за погодженням сторін.

Пункт 22 Правил визначає, що внесення змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку розроблення та затвердження паспорту автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року № 278 (далі - Порядок), складові паспорта маршруту регулярних перевезень виготовляються в кількості, необхідній для забезпечення організації перевезень, та зберігаються в перевізника. Один примірник паспорта маршруту регулярних перевезень зберігається в організатора перевезень.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника па автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

Тобто, Донецька облдержадміністрація не має повноважень щодо організації пасажирських перевезень у спірних взаємовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З системного аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову є спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази, які спростовують обставини, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову, клопотання є обґрунтованим і обставини, викладені в клопотанні, вимагають скасування заходів забезпечення адміністративного позову, тому таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 86, ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання незаконними дій щодо розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання чинним договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», постановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року у справі № 805/2609/17-а - задовольнити повністю.

Заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання незаконними дій щодо розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання чинним договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», постановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року у справі № 805/2609/17-а - скасувати.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 31.07.2017 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 року.

Суддя Давиденко Т.В.