Справа № 357/747/13- а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/747/13- а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Державної фінансової інспекції в Київській області ОСОБА_2 від 23.11.2012 р. його, як директора Фурсівської ОСОБА_3 ступенів, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за порушення законодавства в сфері фінансових питань та піддано штрафу в розмірі 136 грн. Позивач просить скасувати дану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач вимогу підтримав, пояснив, що при підписанні наказу № 34 від 01.09.2008 р. « Про доплату за завідування навчальними кабінетами, бібліотекою, майстернями, спортивним залом, за несприятливі умови праці» він керувався Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 р., а тому не було жодних порушень з його боку при нарахуванні доплати до заробітної плати за несприятливі умови праці в розмірі 12 % кухарю ОСОБА_4, підсобному працівнику ОСОБА_5 та лаборанту ОСОБА_6

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з фінансових питань, оскільки в ході ревізії фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Білоцерківської районної державної адміністрації за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2012 р., результати якої оформлено актом № 11-31-36 від 26.10.2012 р., було виявлено безпідставне, тобто, без належно проведеної атестації робочих місць, нарахування доплати за несприятливі умови праці в розмірі 12 % посадового окладу деяким працівникам Фурсівської ОСОБА_3 ступенів , що призвело до завищення витрат на оплату праці працівників з вересня 2008 року по серпень 2012 року на загальну суму 6,84 тис.грн, внаслідок чого внесено недостовірні дані до фінансової звітності установи ф.2 « Звіт про виконання загального фонду кошторису установи».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно- ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст..234-1 КУпАП органи державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням законодавства з фінансових питань / стаття 164-2/ …

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова іншого органу / посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган / вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу/посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин. встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді справи суд приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом / посадовою особою/, неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу/ посадової особи/.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що в ході проведеної Білоцерківською об»єднаною державною фінансовою інспекцією планової ревізії фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Білоцерківської районної державної адміністрації за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2012 р., результати якої оформлено актом № 11-31-36 від 26.10.2012 р./ а.с.22-112/ , було виявлено безпідставне, тобто, без належно проведеної атестації робочих місць, нарахування доплати за несприятливі умови праці в розмірі 12 % посадового окладу деяким працівникам Фурсівської ОСОБА_3 ступенів , що призвело до завищення витрат на оплату праці працівників з вересня 2008 року по серпень 2012 року на загальну суму 6,84 тис.грн, внаслідок чого внесено недостовірні дані до фінансової звітності установи ф.2 « Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» за 2008-2012 роки.

Встановлено, що 14.11.2012 р. головним державним фінансовим інспектором Білоцерківської ОДФІ ОСОБА_7 стосовно директора Фурсівської ЗОШ ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП/ а.с.164-165/

23 листопада 2012 року заступником начальника Держфінінспекції в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на директора Фурсівської ЗОШ ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. / а.с.4/ Копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 08.12.2012 р./ а.с.5/ Строки звернення до суду з даним адміністративним позовом порушені не були.

З постанови вбачається, що протягом періоду з 01.09.2008 р. по 01.09.2012 р. та станом на момент проведення ревізії було встановлено внесення директором Фурсівської ЗОШ ОСОБА_1 недостовірних даних до первинних облікових документів/ наказів на встановлення надбавки за шкідливі умови праці/ та їх підписання, внаслідок чого завищено витрати на оплату праці працівників з вересня 2008 року по серпень 2012 року на загальну суму 6,84 тис.грн, що потягло внесення недостовірних даних до фінансової звітності установи форми 2 « Звіт про виконання загального фонду кошторису установи»: за 2008 рік на суму 0,51 тис.грн; 2009 рік на суму 1,61 тис.грн; за 2010 рік на суму2,09 тис.грн; 2011рік на суму 1,20 тис.грн; 9 місяців 2012 року на суму 1,43 тис.грн, та заподіяно матеріальної шкоди/ збитків/ на загальну суму 6,84 тис.грн, що призвело до викривлення фінансової звітності, що є порушенням п.8 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996, п.1.4, 1.6. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Мінпраці України від 01.08.1992 р. № 442, п.2.14, 3.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу директора Фурсівської ЗОШ ОСОБА_1 № 34 від 01.09.2008 р. / а.с.7/ було встановлено доплату за несприятливі умови праці в розмірі 12 % кухарю ОСОБА_4, підсобному працівнику ОСОБА_5 та лаборанту ОСОБА_6 Позивач ОСОБА_1 пояснив, що при підписанні наказу № 34 від 01.09.2008 р. « Про доплату за завідування навчальними кабінетами, бібліотекою, майстернями, спортивним залом, за несприятливі умови праці» він керувався Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 р., де у п.1.159 Додатку 9 передбачено можливість встановлення доплати за шкідливі і важкі умови праці в розмірі до 12 відсотків робітникам, службовцям і спеціалістам за роботи з хлорування води, з виготовленням дезінфікуючих розчинів, а також з їх використанням. Відповідно до вимог цієї Інструкції була проведена атестація робочих місць/ а.с.119-126/ і встановлено, що робота кухаря ОСОБА_5, кухаря ОСОБА_4 та вчителя біології, хімії,лаборанта ОСОБА_8 пов»язані з використанням хлорки, дезрозчинів тощо повний робочий день.

Однак, суд погоджується з позицією відповідача, що дана атестація робочих місць була проведена з порушенням п.п.6,7 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою КМУ 01.08.1992 р. № 442, та п.1.4,1.6. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Мінпраці України 01.09.1992 р. № 41, а саме, без участі представників санітарно-епідеміологічної станції та без санітарно-гігієнічного дослідження факторів виробничого середовища і т.д.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заступником начальника Державної фінансової інспекції в Київській області ОСОБА_2 були дотримані всі вищевикладені вимоги КУпАП, адміністративний штраф накладено в межах санкції ч.1 ст.164-2 КУпАП . Посилання позивача на те, що він діяв правомірно при винесенні та підписанні наказу № 34 від 01.09.2008 р. « Про доплату за завідування навчальними кабінетами, бібліотекою, майстернями, спортивним залом, за несприятливі умови праці» в суді не знайшло свого підтвердження, а тому до уваги не приймається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-2,283, 234-1, 288,293 КУпАП, ст.ст.9,11,14,70,71,158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9