Справа № 2а/1270/4001/2012
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/4001/2012

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участі

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 07.05.2012 № 27 та № 28,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року з Вищого адміністративного суду України на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа № 2а/1270/4001/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» (далі позивач, ТОВ «Сталь-Інвест») до ОСОБА_1 митниці Міндоходів (далі відповідач, ОСОБА_1 митниця) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 07.05.2012 № 27 та № 28 на новий судовий розгляд.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сталь-Інвест» про своєчасність, достовірність, повноту врахування податків і зборів, контроль за якими покладено на митні органи, при митному оформленні товару «Електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4» за ВМД від 21.06.2011 № 1100009/2011/007006 зі звільненням від сплати ввізного мита на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 на підставі сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 17.06.2011 № RUUA НОМЕР_1 на підставі акта від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005 прийнято податкові повідомлення від 07.05.2012 № 27 та № 28, які отримані позивачем 14.05.2012. ТОВ «Сталь-Інвест» не погоджується із податковими повідомленнями, вважає їх безпідставними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України.

Так, 10.05.2011 між ТОВ «СтройТехресурс», Російська Федерація (продавець), та ТОВ «Сталь-Інвест», України (покупець), укладено контракт № 17, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4, 1990 року випуску.

Митне оформлення товару в режимі імпорту проведено у відділі митного оформлення № 1 ОСОБА_1 митниці за ВМД від 21.06.2011 № 702000009/2011/007006 з наданням преференції 065 зі звільненням від сплати ввізного мита на підставі сертифікату про проходження товару форми СТ-1 від 17.06.2011 № RUUA НОМЕР_1, виданого ТПП м. Шахти. Декларант ТОВ «Компанія «Транспеле» ОСОБА_2

Під час митного оформлення товару 21.06.2011 митному органу надано всі передбачені законодавством України необхідні документи, які не викликали жодних сумніві у працівників відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_1 митниці з приводу достовірності сертифіката і відомостей, що в ньому містяться, в тому числі і відомості про країну походження товару.

Після отримання повідомлення ОСОБА_1 митниці від 05.03.2012 № 2-08/2255 про невиїзну документальну перевірку, позивач листом від 12.03.2012 направив відповідачу додаткові відомості про походження ввезеного товару, а саме:

- довідку про використану сировину від 16.02.2012 № 73-795, видану виробником трансформатору ВАТ ХК «Електрозавод» (м. Москва, Російської Федерації);

- довідку про джерела надходження та країну походження сировини від 16.02.2012 № 73-793, видану виробником трансформатору ВАТ ХК «Електрозавод» (м. Москва, Російської Федерації);

- лист ВАТ ХК «Електрозавод» від 16.02.2012 № 73-797.

З посиланням на вимоги пункту 7 Порядку № 1864 позивач наполягав, що тільки за відсутності належним чином оформленого сертифікату чи додаткових відомостей про походження товару або у разі неможливості достовірно визначити країну походження товару, така країна визначається невідомою. Тобто, всупереч наданого сертифікату та додаткових відомостей, ОСОБА_1 митницею визначено країну походження товару невідомою.

Також, позивач зазначив про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки всупереч вимог пункту 4.1 Порядку роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження товару, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.11.2009 № 1070, наказ про початок перевірки на момент підготовки ОСОБА_1 митницею звернення до ТПП м. Шахти (17.01.2012) не видавався та не підписувався. Такий наказ виданий тільки 07.03.2012.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати нечинними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення від 07.05.2012 № 27 та № 28 (т. 1 арк. спр. 93-97).

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду додаткові письмові пояснення справі, в яких також заявив клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності (т. 3 арк. спр. 93-98).

У письмових поясненнях позивачем додатково зазначено, що підставою для видачі сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 17.06.2011 № RUUA НОМЕР_1 став акт експертизи від 27.05.2011 № 106-0000349, яким доведено, що виробником товару є ВАТ ХК «Електрозавод» (м. Москва, Російської Федерації). У листі ТПП м. Шахти, Російської Федерації, зазначено, що інформацію про технологічний процес виробництва з вказівкою основних технологічних операцій, застосованих при виготовленні товару, не надано у звязку з тим, що ТОВ «Стройтехресурс» - експортер, а не виробник товару.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову (т. 1 арк. спр. 24-33, т. 3 арк. спр. 71-80), у яких зазначив, що відповідачем в період з 12.03.2012 по 26.03.2012 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сталь-Інвест». Відповідачем здійснена перевірка дотримання п. п. 2, 8 Правил визначення країни походження товарів, затверджених ОСОБА_3 глав урядів СНД від 30.11.2000, які є невідємною частиною Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, під час видачі торгово-промисловою палатою (далі ТПП) м. Шахти сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 17.06.2011 № RUUA НОМЕР_1 та отримання документального підтвердження країни походження товарів, які використовувалися в виготовленні кінцевого товару «Електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4... рік випуску 1990... Заводський номер 1422606», шляхом направлення відповідного запиту на адресу ТПП м. Шахти.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 митниці від ТПП м. Шахти (як уповноваженого органу іноземної держави на видачу сертифікатів про походження товарів СТ-1), отримана інформація та документи, які свідчили про недостовірність відомостей, що містяться в Сертифікаті, лист ТПП м. Шахти від 26.01.2012 № 8 (вх. № 2160/6 від 07.02.2012), що стало підставою для проведення невиїзної документальної перевірки, порядок проведення якої затверджений ПКМУ від 02.02.2011 № 71.

За результатами перевірки щодо дотримання міжнародного договору України (статті 4 Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, статті 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993) встановлено факт неправомірності застосування режиму вільної торгівлі при митному оформленні товару «Електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4... рік випуску 1990 ... Заводський номер 1422606 ...», оформленого за ВМД 21.06.2011 № 702000009/2011/007006 на підставі Сертифікату, а саме: відсутність підтвердження критерію походження (документальне підтвердження походження та виробництва матеріалів, комплектуючих та запасних частин, з яких вироблено товар, а також технологічний процес виробництва товару), установленого п. 9 Правил; відсутність представлення ТПП м. Шахти документів і/чи відомостей, що підтверджують походження товару відповідно до п. 19 Правил.

Вказані висновки зроблено за результатами опрацювання таких документів: інформаційного листа виробника товару ВАТ «Холдингова компанія «Електрозавод» від 28.12.2010 № 79-8156; договору від 18.01.2011 № 16-1, укладений між ТОВ «Доненергопром 2007» м. Шахти РФ та ТОВ «СтройТехресурс» м. Шахти на поставку товару; рахунку-фактури від 21.01.2011 № 052 на закупку товару ТОВ «СтройТехресурс»; товарної накладної від 21.01.2011 № 052 на закупку товару ТОВ «СтройТехресурс».

Разом з цим, під час митного оформлення товару за ВМД від 21.06.2011 № 702000009/2011/007006 був наданий лише супровідний технічний лист ТОВ «СтройТехресурс» від 23.05.2011 б/н (містить інформацію щодо застосування електропічного трансформатору марки ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4, його потужності, перемикаючого устрою та перелік використаної літератури), який і складав всю експлуатаційну документацією.

Надані позивачем документи листом від 12.03.2012 № 38 до уваги при проведенні перевірки не бралися, оскільки на час проведення експертизи такі документи були відсутні.

Відповідач вважає, що за результатами перевірки встановлено факт неправомірності застосування режиму вільної торгівлі при митному оформленні трансформатору, а саме: відсутнє підтвердження критерію походження, документи і/чи відомості, що підтверджують походження товару, відповідно до п. 19 Правил визначення країн походження товарів, затверджених ОСОБА_3 глав урядів СНД від 30.11.2000, ТПП м. Шахти, не представлені, документально критерій походження товару, як повністю виробленого в Російській Федерації не підтверджено.

З огляду на вище викладене рішенням про визначення країни походження товару від 21.03.2012 № № 702000003/2012/0023/2 визнано сертифікат СТ-1 від 17 червня 2011 року № RUUA НОМЕР_1 недійсним, країну походження товару визначено як невідому.

На підставі прийнятого рішення про визначення країни походження товару від 21.03.2012 № 702000003/2012/0023/2 здійснено розрахунок митних платежів та складено податкові повідомлення від 07.05.2012 № 27 та № 28. Під час обрахунку штрафних санкцій враховано, що встановлені порушення є повторними. Так, на підставі акту від 16.01.2012 № 0001/12/70200000/24190005 визначені та виставлені позивачу податкові повідомлення від 14.02.2012 № 13 та 14. Таким чином в наслідок повторності порушення митного законодавства на позивача як платника податків правомірно накладено штраф у розмірі 50%.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 митницею під час здійснення перевірки додержано принципів законності, обєктивності, достовірності та доказовості результатів перевірки, у рамках повноважень, наданих митним органам.

Просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності (т. 3 арк. спр. 114).

У заяві представником відповідача серед іншого зазначено, що внаслідок захоплення незаконними збройними формуваннями адміністративної будівлі ОСОБА_1 митниці, розташованої на непідконтрольній українській владі території за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, захоплення чи знищення матеріально-технічних цінностей, майна та документації ОСОБА_1 митниці, відповідач не може надати документи, які мають відомості, необхідні для вирішення справи.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4001/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» до ОСОБА_1 митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 07.05.2012 № 27 та № 28 в частині: ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 24.05.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі, адміністративного позову про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 22.05.2012 вих. № 99, копій додатків до позовної заяви: довіреності від 01.03.2012, супровідного листа від 07.05.2012 № 3-15/4462, податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 27, податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 28, супровідного листа від 26.03.2012 № 1-08/2978, акту перевірки від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005, рішення про визначення країни походження товару від 21.03.2012 № 702000003/2012/0023/2, розпорядження ОСОБА_1 митниці № 1/19-р від 02.03.2010, заперечення до акту невиїзної документальної перевірки від 05.04.2012 вих. № 67, висновку на заперечення від 24.04.2012 № 3-15/4047, повідомлення ОСОБА_1 митниці від 05.03.2012 № 2-08/2255, листа від 12.03.2012 № 38, довідки про джерела надходження та країну походження сировини від 16.02.2012 № 73-793, довідки про використану сировину № 73-795 від 16.02.2012, листа ВАТ ХК «Електрозавод» від 16.02.2012 № 73-797, контракту на поставку від 10.05.2011 № 17, статутних документів ТОВ «СтройТехресурс», вантажно-митної декларації від 21.06.2011 № 702000009/2011/007006, акту про проведення митного огляду товарів № 702160704/2011/000212, міжнародної транспортної накладної, рішення про визначення митної вартості товарів від 21.06.2011 №702000006/2011/001006/1, довідки про транспортні витрати від 20.06.2011 № 140, сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 17.06.2011 № RUUA НОМЕР_1, рахунку-фактури від 25.05.2011 № 26, вантажної митної декларації №702000009/2011/006859, запиту від 17.06.2011 вих. № 196, довідки ДП «Луганськстандартметрологія» «Щодо сертифікації продукції» від 20.06.2011 № 1718/25, висновку ЦЕК від 26.05.2011 № 022/28-11, акту експертизи від 30.05.2011 № , зобов'язання ТОВ «Сталь-Інвест» від 16.06.2011 вих. № 195, витягу з технічного паспорту, платіжного доручення про сплату судового збору від 22.05.2012 № 832, заперечення проти позову від 13.06.2012 № 3-17/5709, вступної та резолютивної частини постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.06.2012, постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.06.2012, супровідного листа ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.07.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 23.07.2012, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012, заперечення від 16.08.2012 № 1-17/7841, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 (т. 2 арк. спр. 59-61).

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, замінено ОСОБА_1 митницю Міндоходів на ОСОБА_1 митницю ДФС (т. 3 арк. спр. 102).

Дослідивши матеріали відновленого втраченого адміністративного провадження, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», ідентифікаційний код 24190005, зареєстрований як юридична особа 15.05.2002 (т. 1 арк. спр. 6, т. 3 арк. спр. 110-113).

10.05.2011 між ТОВ «Сталь-Інвест» (Покупець) та ТОВ «СтройТехресурс», Російська Федерація (Продавець), укладено контракт № 17, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4, 1990 року випуску (т. 1 арк. спр. 137-140).

ТОВ «СтройТехресурс» зареєстроване як юридична особа, яка перебуває на податковому обліку, що підтверджується свідоцтвами серії 61 № 006385581, № 006733095 (т. 1 арк. спр. 142, 143).

Позивачем з метою митного оформлення товару «електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4, 1990 року випуску, трифазний, призначений для живлення дугових сталевих електропечей ємністю 6Т» (код товару УКТ ЗЕД 0) подано відповідачу ВМД від 17.06.2011 № 702000009/2011/006859, метод визначення вартості товару 1 (т. 1 арк. спр. 162-163).

17.06.2011 ОСОБА_1 митницею проведено митний огляд товару та складено акт про проведення митного огляду товарів № 70216004/2011/000212 (т. 1 а.с. 155).

ОСОБА_3 від 21.06.2011 № 702000006/2011/001006/1 ОСОБА_1 митницею здійснена митна оцінка товару (електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4) за 6 методом (стаття 273 Митного кодексу України), в розділі 21 рішення зазначений код країни походження товару RU (т. 1 арк. спр. 157-158).

Позивач погодився з таким рішення та подав до митного оформлення ВМД від 21.06.2011 № 70200000/2011/007006 із зазначенням 6 методу визначення вартості товару (т. 1 арк. спр. 151-152).

За цією ВМД здійснено митне оформлення товару, з наданням преференції «065» зі звільненням від сплати ввізного мита.

На підтвердження країни походження товару «трансформатору електропічного ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4», позивачем при митному оформленні наданий сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 17 червня 2011 року № RUUA НОМЕР_1, виданий Торгово-промисловою палатою м. Шахти Ростовської області РФ, яким підтверджено, що товар повністю виготовлений або підданий достатній переробці в Російській Федерації (т.1 арк. спр. 160).

ОСОБА_1 митницею 05.03.2012 направлено ТОВ «Сталь-Інвест» повідомлення № 2-08/2255 про проведення невиїзної перевірки ТОВ «Сталь-Інвест» (т. 1 арк. спр. 132).

ТОВ «Сталь-Інвест» у відповідь на вказане повідомлення листом від 12.03.2012 № 38 (т. 1 арк. спр. 133) направлено до ОСОБА_1 митниці додаткові відомості про походження ввезеного товару, а саме:

- довідку про використану сировину № 73-795 від 16.02.2012, видану виробником трансформатору ВАТ ХК «Електрозавод» (м. Москва, Російської Федерації) (т. 1 арк. спр. 135);

- довідку про джерела надходження та країну походження сировини № 73-793 від 16.02.2012, видану виробником трансформатору ВАТ ХК «Електрозавод» (м. Москва, Російської Федерації) (т. 1 арк. спр. 134);

- лист ВАТ ХК «Електрозавод» від 16.02.2012 № 73-797, в якому зазначено, що трансформатор електропічний ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4 ВН-6кВ, заводський номер 1422606 виготовлений ВАТ «Електрозавод», м. Москва, Росія із російської сировини і матеріалів, вартість яких складає 90% в загальній вартості продукції (т. 1 арк. спр. 136).

У період з 12.03.2012 по 26.03.2012 на підставі наказу від 07.03.2012 № 249 «Про проведення невиїзної документальної перевірки TOB «Сталь-Інвест» відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку TOB «Сталь-Інвест», за наслідками якої складено акт від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005 (т. 1 арк. спр. 105-115).

Як зазначено в акті, предметом перевірки стали дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування податків і зборів, контроль за якими покладено на митні органи, при митному оформленні товару «Електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4» за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) № 702000009/2011/007006 від 21.06.2011 зі звільненням від сплати ввізного мита на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 на підставі сертифікату про походження товару форми CT 1 від 17.06.2011 № RUUA НОМЕР_1.

Дослідженням змісту акта перевірки встановлено, що відповідно до п. 16 Правил визначення країни походження товарів, затверджених ОСОБА_3 глав урядів СНД від 30.11.2000, які є невідємною частиною Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994 (далі Правила), ОСОБА_1 митницею здійснено перевірку дотримання п. п. 2, 8 Правил під час видачі ТПП м. Шахти Сертифікату та отримання документального підтвердження країни походження товарів, які використовувалися у виготовленні кінцевого товару, шляхом направлення відповідного запиту на адресу ТПП м. Шахти (лист ОСОБА_1 митниці від 17.01.2012 № 2-21/576-ф).

У відповідь на запит митниці листом від 26.01.2012 № 8 (вх. № 2160/6 від 07.02.2012) ТПП м. Шахти надіслала завірені копії наступних документів:

- Сертифікат;

- акт експертизи ТПП м. Шахти від 27.05.2011 № НОМЕР_2;

- інформаційний лист виробника товару ВАТ ХК «Електрозавод» від 28.12.2010 № 79-8156;

- договір від 18.01.2011 № 16-1 між ТОВ «Доненергопром 2007» м. Шахти РФ та ТОВ «СтройТехресурс» м. Шахти РФ на поставку товару «електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4»;

- рахунок-фактура від 21.01.2011 № 052 на закупку товару ТОВ «СтройТехресурс» від ТОВ «Доненергопром 2007»;

- товарна накладна від 21.01.2011 № 052 на закупку товару ТОВ «СтройТехресурс» від ТОВ «Доненергопром 2007».

Опрацюванням цих документів встановлено, що інформаційний лист виробника товару ВАТ ХК «Електрозавод» від 28.12.2010 № 79-8156 містить інформацію щодо використання при виготовленні товару «електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4… рік випуску 1990 … заводський номер 1357810…» комплектуючих, матеріалів та запасних запчастин виробництва підприємств колишнього СРСР, без будь-якого документального підтвердження цього факту (угоди, рахунки-фактури, товарні накладні, паспорта, сертифікати якості та інші), що не підтверджує їх походження з колишнього СРСР. Крім того, цей лист стосується іншого товару, ніж зазначеного у Сертифікаті, оскільки зазначений заводський номер, відмінний від заводського номеру 1422606, який зазначений у Сертифікаті та акті експертизи від 27.05.2011 № НОМЕР_2 та у графі 31 ВМД 21.06.2011 № 702000009/2011/007006.

Інші документи, надані ТПП м. Шахти свідчать тільки про перепродаж товару на території Російської Федерації.

Крім того, пояснення у листі ТПП м. Шахти від 26.01.2012 № 8 щодо факту відсутності інформації стосовно технологічного процесу виробництва товару з приводу лише посередництва ТОВ «СтройТехресурс», не може бути обєктивним фактором не розгляду цього питання при визначенні країни походження товару та відповідно видачі Сертифікату. Також, цей факт не завадив уповноваженій особі ТОВ «СтройТехресурс» взяти на себе зобовязання засвідчити Сертифікат та підтвердити, що відомості, наведені у Сертифікаті, відповідають дійсності, що усі товари повністю вироблені, або піддані достатній переробці в РФ та, що усі вони відповідають вимогам походження, встановленим у відношенні таких товарів.

Надані позивачем листом від 12.03.2012 № 38 додаткові документи відповідачем до уваги не прийняті внаслідок їх відсутності на час проведення ТПП м. Шахти експертизи та видачі Сертифікату. Більш того, додаткові відомості, повязані з видачею сертифікату про походження товару має надавати уповноважений орган ТПП м. Шахти, а не позивач.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 митниця дійшла висновку про відсутність документів і/чи відомостей, що підтверджують походження товару відповідно до п. 19 Правил з РФ. Також документально не підтверджено критерій походження товару, як повністю виробленого в РФ.

Керуючись вимогами п. п. 9, 19 Правил, товар, зазначений у Сертифікаті, не відповідає критеріям походження, установленим Правилами, та не вважається таким, що походить з даної країни, доки не будуть представлені документи та/чи відомості, що підтверджують його походження. У звязку з цим товар, задекларований у ВМД від 21.06.2011 № 702000009/2011/007006 не може користуватися режимом вільної торгівлі на митній території України згідно Угоди.

Разом з тим, на час розгляду та вирішення адміністративної справи вищевказані документи, опрацюванням яких встановлено порушення та не підтверджено Сертифікат, в матеріалах справи відсутні.

Як зазначали представники відповідача і при вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження і при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, ОСОБА_1 митниця не може надати до матеріалів справи вказані документи, внаслідок їх втрати під час проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

Таким чином судом встановлено, що на даний час обставини, зазначені в акті перевірки від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005, його висновки про наявні порушення не підтверджені відповідними доказами.

Під час перевірки відповідачем прийнято рішення від 21.03.2012 № 70200000/2012/0023/2 щодо недійсності преференційного сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 17.11.2011 № RUUA НОМЕР_1, виданого ТПП м. Шахти на товар «електропічний трансформатор ЭТЦП 10000/10-87 УХЛ4 рік випуску 1990…заводський номер 1422606» та визначення країни походження зазначеного товару невідомою (т. 1 арк. спр. 116-119).

На підставі рішення від 21.03.2012 № 70200000/2012/0023/2 про визначення країни походження товару, ОСОБА_1 митницею здійснений розрахунок митних платежів, які за результатами перевірки підлягають сплаті до Держбюджету України по ВМД від 21.06.2011 № 702000009/2011/007006 (т. 1 арк. спр. 120).

Листом відповідача від 26.03.2012 № 1-08/2978 направлено позивачу акт невиїзної документальної перевірки з додатком акта від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005 щодо підписання акта невиїзної документальної перевірки (т. 1 арк. спр. 104).

Акт підписано уповноваженими особами ТОВ «Сталь-Інвест» (керівником та головним бухгалтером) із запереченнями (т. 1 арк. спр. 115).

Позивачем 05.04.2012 подано заперечення на акт перевірки, копія яких наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. спр. 123-124).

На заперечення позивача ОСОБА_1 митницею складено висновок від 24.04.2012 № 3-15/4047, якими акт перевірки залишено без змін (т. 1 арк. спр. 125-131).

На підставі акта від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення від 07.05.2012 № 27, яким визначена сума податкового зобовязання позивача зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України, в загальній сумі 234254,46 грн, у тому числі за основним платежем - 156169,64 грн, штрафні санкції - 78084,82 грн (т. 1 арк. спр. 100-101);

- податкове повідомлення від 07.05.2012 № 28, яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на додану вартість в загальній сумі 46850,9 грн, у тому числі за основним платежем - 31233,93грн, штрафні санкції - 15616,97 грн (т. 1 арк. спр. 102-103).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 1 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, тут і надалі нормативно-правові акти наводяться в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин між сторонами, визначено основні терміни і поняття, що вживаються у цьому Кодексі, зокрема:

митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів (пункт 14);

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (пункт 15).

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до статті 276 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно з вимогами статті 277 Митного кодексу України визначення країни походження товару здійснюється на основі принципів міжнародної практики. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

При цьому під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Частиною першою статті 282 Митного кодексу України визначено, що для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару.

У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України (пункт 1 частини третьої статті 282 Митного кодексу України).

Статтею 283 Митного кодексу України визначено, що:

- сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити: 1) письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару; 2) письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності (частина перша);

- сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення (частина друга);

- у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей (частина четверта);

- товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості (частина пята).

Пунктом 3 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1864 (далі Порядок № 1864), визначено, що відомості про країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, зазначаються в митній декларації, яка подається митному органу під час здійснення митного оформлення у визначеному законодавством порядку та випадках.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1864 декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей.

Подання сертифіката є обов'язковим у випадках, передбачених Митним кодексом України.

Пунктом 6 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1864 (далі Порядок № 1864), якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору, укладеного в установленому законом порядку, в частині визначення країни походження товару, митний контроль може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до п. 4.1 Порядку роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження товару, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.11.2009 № 1070 (далі Порядок № 1070), якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору, укладеного в установленому законом порядку, в частині визначення країни походження товару, митний контроль може здійснюватися посадовими особами відділу незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує, шляхом:

підготовки звернень до відповідних органів іноземних держав, уповноважених видавати преференційні сертифікати щодо підтвердження достовірності преференційного сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, поданого під час митного оформлення (у тому числі в разі необхідності перевірки критерію достатньої переробки);

підготовки звернень до Держмитслужби з приводу перевірки на достовірність сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару (звернення повинно відповідати вимогам пункту 3.4 глави 3 цього Порядку);

перевірки сертифіката (в тому числі преференційного), необхідного для відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння;

проведення перевірок згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 1730;

проведення верифікації сертифікатів про походження товарів з України, якщо це передбачено міжнародними договорами.

Згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Порядку № 1070 посадові особи відділу при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів після випуску їх у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму приймають рішення про визнання преференційного сертифіката недійсним.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що митний орган міг здійснювати митний контроль (вживати відповідних заходів, у тому числі й щодо підготовки звернень до відповідних органів іноземних держав, уповноважених видавати преференційні сертифікати щодо підтвердження достовірності преференційного сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, поданого під час митного оформлення) після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів за ВМД від 21.06.2011 № 702000009/2011/007006 у випадку наявності обґрунтованих сумнівів, що під час митного оформлення мали місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України.

При цьому законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень як продовження митного контрою після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованого сумніву у правильності зазначеної декларантом країни походження товару або достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, тобто, достатні підстави вважати, що під час оформлення товару мали місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відтак, наведені приписи зобовязують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 10 липня 2017 року, не зміг повідомити суду, які обґрунтовані сумніви були наявні у відповідача, які б надавали право ОСОБА_1 митниці здійснювати митний контроль після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів за ВМД від 21.06.2011 № 702000009/2011/007006. Відсутнє посилання на такі обґрунтовані сумніви й у матеріалах справи та в акті перевірки.

Лист ТПП м. Шахти від 26.01.2012 № 8 разом з доданими до нього документами, опрацюванням яких відповідач дійшов висновку про невідповідність Сертифіката вимогам Правил, не можуть свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у відповідача, оскільки відповідно до частини четвертої статті 283 Митного кодексу України такі сумніви мали передувати зверненню відповідача до ТПП м. Шахти з листом від 17.01.2012 № 2-21/576-ф, тобто вжиттю відповідних заходів митного контролю.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 митниця не мала законних підстав для направлення відповідного запиту до ТПП м. Шахти, отримання додаткових відомостей від ТПП м. Шахти та, як наслідок, для проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сталь-Інвест», результати якої оформлено актом від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005.

Відповідно до частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 митницею одержано додаткові документи з перевищенням наданих їй повноважень, суд при вирішенні даної адміністративної справи не враховує обставини, відображені в акті перевірки на підставі листа ТПП м. Шахти від 26.01.2012 № 8 та доданих до нього документів.

Більш того, як вже вище вказано, на даний час матеріали перевірки, тобто документи, які описані в акті перевірки, опрацюванням яких встановлено порушення, що давали відповідачу право приймати рішення про визначення країни походження товару від 21.03.2012 № 702000003/2012/0023/2 та податкові повідомлення форми «Р» від 07.05.2012 № 27 та № 28, відсутні внаслідок їх втрати.

За таких обставин, на даний час суд позбавлений можливості здійснити перевірку обґрунтованості та правильності цих рішень.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятих ним рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивачем завлено вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 07.05.2012 № 27 та № 28.

Пунктом першим частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З вищевикладеного слідує, що у разі задоволення адміністративного позову рішення субєкта владних повноважень визнається протиправним і скасовується або визнається нечинним. Рішення не може бути одночасно скасованим та визнаним нечинним, оскільки це різні за своїми наслідками форми припинення дії такого рішення. Визнання рішення нечинним припиняє його дію з моменту набрання чинності таким рішенням, а скасування рішення припиняє його дію з моменту прийняття рішення про скасування. За загальним правилом нечинними визнаються нормативно-правові акти субєктів владних повноважень.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення від 07.05.2012 № 27 та № 28.

Крім того, частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на обставини справи суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправним та скасувавши рішення про визначення країни походження товару від 21.03.2012 № 702000003/2012/0023/2, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до адміністративного суду сплатив 2188,00 грн судового збору, що підтверджено копією платіжного доручення від 22.05.2012 № 8323 (т. 1 арк. спр. 174).

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ТОВ «Сталь-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2188,00 грн.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 25 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 28 липня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 07.05.2012 № 27 та № 28 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України від 21.03.2012 № 702000003/2012/0023/2 про визначення країни походження товару.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України від 07.05.2012 № 27, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, на 234254,46 грн, у тому числі: за основним платежем 156169,64 грн, за штрафними санкціями 78084,82 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України від 07.05.2012 № 28, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності, на 46850,90 грн, у тому числі: за основним платежем 31233,93 грн, за штрафними санкціями 15616,97 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи: 39500819, місцезнаходження юридичної особи: 92701, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Рози Люксембург, будинок 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24190005, місцезнаходження юридичної особи: 93118, АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2188,00 грн (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 28 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4