Справа № 803/1439/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7636/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Богаченка С.І., Мікули О.І.,
з участю секретаря Андрушківа І.Я.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Матлая Й.І.,
представника відповідача Кітраля С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 8 наказу Міністерства оборони України від 06 серпня 2016 року № 727 (по особовому складу) щодо звільнення майора юстиції ОСОБА_1 в запас за пунктом и частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем). Визнано протиправним та скасовано наказ Військової прокуратури Західного регіону України від 22 серпня 2016 року №418 к щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової прокуратури Західного регіону України з 23 серпня 2016 року.
Поновити ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом, як військовослужбовця Збройних Сил України. Зобов`язано Військову прокуратуру Західного регіону України поновити ОСОБА_1 у списках особового складу військової прокуратури Західного регіону України з 23 серпня 2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач Військова прокуратура Західного регіону України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 228-1 Положення (редакція станом на 16.07.2016) звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем здійснюється в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, які враховуються для оцінки стану дисципліни в Міністерстві оборони України, а також у разі відмови курсанта, з яким укладено контракт про навчання, від проходження військової служби на посадах осіб сержантського і старшинського складу або офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу. Таким чином, чинність двох наказів військового прокурора регіону № 289к від 5 липня 2016 року та № 308к від 7 липня 2016 року, а також інші порушення військової дисципліни засвідчують систематичність невиконання умов контракту ОСОБА_1 та правомірність звільнення останнього з військової служби. При вивченні всіх документів, у тому числі і аркуша бесіди, у Міністерстві оборони України жодних порушень Положення не виявлено, а тому і видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за систематичне невиконання умов контракту. Ретельне вивчення всіх документів, у тому числі і аркуша бесіди, у Міністерстві оборони України та не виявлення будь-яких порушень, ще раз засвідчує законність процедури звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Представник відповідача Військової прокуратури Західного регіону України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Представник відповідача Міністерства оборони України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що керівництво Військової прокуратури Західного регіону України, вважаючи, що у діях позивача є систематичне невиконання умов контракту, не попередило ОСОБА_1 про дострокове розірвання з ним контракту за наявності підстав, передбачених пунктом "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу як того вимагає чинне законодавство, зокрема пункт 2.12 Інструкції. Також судом встановлено, що 15 липня 2016 року військовим прокурором Західного регіону України Сенюком О. бесіда з ОСОБА_1 з приводу його звільнення за систематичне невиконання умов контракту не проводилась взагалі.
Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.
Порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, в тому числі, звільнення з військової служби регулюється Законом України Про військовий обов`язок і військову службу (далі - Закон), Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008 (далі Положення), Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 року № 170, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.2009 № 438/16454 (далі Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу N 2232-XII від 25 березня 1992 року (з наступними змінами та доповненнями) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Частинами другою-четвертою статті 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу передбачено, що проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; іноземцями та особами без громадянства - у добровільному порядку (за контрактом) на посадах, що підлягають заміщенню військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України.
Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями.
Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військовослужбовці, які проходять кадрову або строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, громадяни призовного віку, які мають вищу, професійно-технічну, повну або базову загальну середню освіту і не проходили строкової військової служби, військовозобов`язані, а також жінки, які не перебувають на військовому обліку, укладають контракт про проходження військової служби за контрактом з додержанням умов, передбачених статтею 20 цього Закону.
Водночас, підстави припинення контракту та звільнення військовослужбовців з військової служби наведені у статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та згідно з частиною 6 цієї статті однією з підстав припинення контракту є звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем (підпункт и).
Згідно частини 9 статті 26 Закону України N 2232-XII від 25 березня 1992 року звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.
Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України затверджене Указом Президента України від 10 грудня 2008 року N1153/2008 (далі Положення N1153/2008)
Цим Положенням визначається порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та регулюються питання, пов`язані з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі.
Положення N1153/2008 застосовується також до відносин, що виникають у зв`язку з проходженням у Збройних Силах України кадрової військової служби особами офіцерського складу до їх переходу в установленому порядку на військову службу за контрактом або звільнення з військової служби.
Згідно з підпунктом 1 пункту 35 Положення N1153/2008 контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець звільняється з військової служби за рішенням командування військової частини за наявності підстав, передбачених пунктами "а", "б", "в", "г", "е", "є", "ж", "и", "і", "ї", "й" та "л" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Відповідно до пункту 228 -1 Положення ( у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем здійснюється в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, які враховуються для оцінки стану дисципліни в Міністерстві оборони України, а також у разі відмови курсанта, з яким укладено контракт про навчання, від проходження військової служби на посадах осіб сержантського і старшинського складу або офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу.
Наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року N 170 затверджено Інструкцію про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 19 травня 2009 р. за N 438/16454 (далі Інструкція).
Згідно з пунктом 2.12 Інструкції контракт про проходження служби припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби за підставами, визначеними пунктом 35 Положення.
Командування військової частини відповідно до чинного законодавства повинно попередити військовослужбовця про дострокове розірвання контракту за наявності підстав, передбачених пунктами "б", "в", "г", "и", "ї", "й", "л" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та провести бесіду з військовослужбовцем з цього приводу, про що оформлюється Аркуш бесіди (додаток 9).
Систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем може бути встановлено за результатами атестування (в особливий період - за висновком службової характеристики), коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби обов`язків він два або більше разів притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, які обліковуються для оцінки стану дисципліни згідно з Інструкцією про порядок надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 02 липня 2013 року N 444, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2013 року за N 1536/24068 (абзац 5 пункту 2.12).
Перед направленням документів на звільнення військовослужбовця проводиться бесіда. До участі в бесіді з військовослужбовцем, який звільняється з військової служби, за потреби залучаються безпосередні командири, фахівці кадрових, юридичних, фінансових органів тощо.
Під час бесіди з військовослужбовцем посадова особа роз`яснює йому, які пільги та переваги він має з працевлаштування та матеріально-побутового забезпечення, доводить військовослужбовцю рішення щодо рекомендацій для військового комісаріату стосовно можливості проходження ним служби у військовому резерві Збройних Сил України, водночас з`ясовує про місце проживання після звільнення військовослужбовця та військовий комісаріат для направлення його на військовий облік. При цьому враховуються прохання та побажання військовослужбовця, даються необхідні пояснення з інших питань. Зміст проведення бесіди відображається в аркуші бесіди. У разі відмови військовослужбовця підписати аркуш бесіди він підписується особами, присутніми під час бесіди, з відміткою про відмову військовослужбовця підписувати аркуш бесіди. Аркуш бесіди зберігається у першому примірнику особової справи військовослужбовця.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 23.02.2015 року по 23.08.2016 року проходив військову службу за контрактом у Військовій прокуратурі Луцького гарнізону Західного регіону України на різних посадах, останнім часом на посаді прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.
Між позивачем та Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України у лютому 2015 року був укладений контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України згідно з яким ОСОБА_1 добровільно узяв на себе зобов`язання проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку контракту відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулює порядок проходження військової служби та цим контрактом, а Міністерство оборони України зобов`язалося відповідно до законодавства забезпечити належні умови для проходження військової служби позивачем, додержання його особистих прав і свобод та прав членів його сім`ї, включаючи надання пільг, гарантій і компенсацій, установлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Відповідно до наказу військового прокурора Західного регіону України № 289 к від 05 липня 2016 року Про притягнення до відповідальності за допущені порушення вимог Закону України Про прокуратуру, Кримінально- процесуального кодексу України та наказу Генерального прокурора України Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні від 19.12.2012 року № 4 гн прокурору військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України майору юстиції ОСОБА_1 оголошено догану.
Згідно наказу військового прокурора Західного регіону України № 308 к від 07 липня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення вимог Закону України Про прокуратуру, Дисциплінарного статуту прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та Присяги прокурора прокурору військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України майору юстиції ОСОБА_1 оголошено догану.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 876/10544 визнано, правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до наказу військового прокурора Західного регіону України № 324 к від 14 липня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення вимог Закону України Про прокуратуру, Про запобігання корупції, Дисциплінарного статуту прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та Присяги прокурора, вчинення дій, що порочать звання прокурора майора юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі № 803/1429/16, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року наказ військового прокурора Західного регіону України № 324 к від 14 липня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» скасовано.
Тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України Набекало М. на Балакунця О.І. складена негативна характеристика, яка затверджена військовим прокурором Західного регіону України Сенюком О. 15 липня 2016 року . На характеристиці зроблений запис про те, що майор юстиції ОСОБА_1 відмовився з нею ознайомлюватися.
18.07.2016 року військовим прокурором Західного регіону України Сенюком О. підписане подання, за висновками якого майор юстиції ОСОБА_1 за своїми діловими та моральними якостями не відповідає займаній посаді, за систематичне невиконання умов контракту підлягає звільненню з військової служби.
У цей же день, за № 10/5-536 вих.16 військовим прокурором Західного регіону України надіслано заступнику Генерального прокурора України лист-клопотання з додатками про звільнення з військової служби у запас майора юстиції ОСОБА_1 за статтею 26 пунктом и (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.
Згідно з пунктом 8 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) № 727 від 06 серпня 2016 року майора юстиції ОСОБА_1 , колишнього прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України звільнено з військової служби у запас відповідно до частини 6 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті за пунктом и (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем). Підстава: наказ військового прокурора Західного регіону України від 14.07.2016 року № 324 к, лист Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 01.08.2016 № 10/5/1-788 вих-16.
Наказом військового прокурора Західного регіону України № 418 к від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 виключено з 23 серпня 2016 року із списків особового складу військової прокуратури Західного регіону України, усіх видів забезпечення та направлено на військовий облік до Луцького об`єднаного міського військового комісаріату Волинської області.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що керівництво Військової прокуратури Західного регіону України, вважаючи, що у діях позивача є систематичне невиконання умов контракту, не попередило ОСОБА_1 про дострокове розірвання з ним контракту за наявності підстав, передбачених пунктом "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу як того вимагає чинне законодавство, зокрема пункт 2.12 Інструкції та 15 липня 2016 року військовим прокурором Західного регіону України Сенюком О. бесіда з ОСОБА_1 з приводу його звільнення за систематичне невиконання умов контракту не проводилась.
Колегія суддів приходить до висновку, що такі твердження суду першої інстанції були повністю спростованими в ході судового розгляду. Так, колегією суддів встановлено, що з метою доведення прийнятого рішення до ОСОБА_1 , отримання він нього пояснень та зауважень, останній неодноразово викликався до військової прокуратури регіону.
Зокрема, листом від 05.07.2016 № 10/5-512 вих.-16 ОСОБА_1 запропоновано прибути 11 липня 2016 року до військової прокуратури Західного регіону України. Зміст даного листа доведено ОСОБА_1 цього ж дня, про що свідчить його особистий підпис.
Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився та не прибув 11.07.2016 до військової прокуратури регіону.
14 липня 2016 року керівництвом прокуратури регіону прийнято рішення викликати 15.07.2016 ОСОБА_1 до прокуратури регіону та провести з ним бесіду щодо його звільнення з військової служби.
14 липня 2016 року начальником відділу роботи з кадрами, в телефонному режимі повідомлено колишнього заступника військового прокурора Луцького гарнізону Набекала М.М., який на той момент тимчасово виконував обов`язки керівника прокуратури, про необхідність доведення до ОСОБА_1 вимоги прибути до прокуратури регіону, оскільки з невідомих причин телефонний зв`язок з позивачем був відсутній.
Як вбачається з акта про засвідчення факту повідомлення про виклик до військової прокуратури Західного регіону України від 14.07.2016 року, ОСОБА_1 було доведено вимогу прибути 15.07.2016 року до військової прокуратури Західного регіону України для участі у проведенні бесіди з питань його звільнення з військової служби.
Актом від 15.07.2016 року засвідчено, що майор ОСОБА_1 для проведення з ним бесіди з питань звільнення з військової служби у військову прокуратуру Західного регіону України не прибув.
Колегія суддів приходить до висновку, що військовою прокуратурою Західного регіону України вживалися заходи щодо повідомлення позивача про проведення бесіди з питань його звільнення з військової служби, однак останній достовірно знаючи про проведення бесіди свідомо не прибув для її проведення.
Колегія суддів наголошує, що чинним законодавством не передбачено інших методів крім повідомлення, доставлення військовослужбовця для проведення бесіди, відкладення чи перенесення термінів бесіди в зв`язку з неявкою на неї військовослужбовця без поважних причин.
Суд першої інстанції вірно встановив, що того ж дня, враховуючи відсутність ОСОБА_1 , аркуш бесіди складено без його участі та направлено у військову прокуратуру Луцького гарнізону з метою ознайомлення останнього з ним та за наявності внесення зауважень, пропозицій щодо його змісту, однак позивач, у присутності працівників військової прокуратури гарнізону відмовився ознайомлюватись з вищевказаним аркушем бесіди, що засвідчено їхніми підписами. При цьому жодних заяв щодо проведення з ним бесіди в подальшому позивач не вчинив.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що хибними та не підтвердженими є висновки суду першої інстанції, що позивач був позбавлений права висловити своє ставлення до звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, надати пояснення, а також висловити претензії до порядку та терміну подання до звільнення.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що у розумінні зазначеного спеціального законодавства з питань проходження військової служби під терміном систематичне невиконання умов контракту слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Тобто, військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов`язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.
Проте, колегією суддів встановлено, що накази № 289 к від 05 липня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, № 308 к від 07 липня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ № 324 к від 14 липня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за які позивач поніс відповідальність не є єдиними підставами прийняття оскаржуваного наказу.
Так, як вбачається з подання військового прокурора Західного регіону України Сенюка О.,за час служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, систематично порушував виконавчу дисципліну, під час виконання доручених йому завдань, створював безпідставну тяганину та не вживав вичерпних заходів до прийняття правових рішень у кримінальних провадженнях.
Так, у порушення вимог наказу військового прокурора Луцького гарнізону «Про розподіл функціональних обов`язків між прокурорсько-слідчим працівниками військової прокуратури Луцького гарнізону» від 04.01.2016 № 1 визначені керівництвом завдання та вказівки постійно ігнорував. Про своє місцезнаходження та про планування своєї діяльності, а також виконану роботу в робочий час керівництву прокуратури не доповідав.
На службові наради, які проводились керівництвом військової прокуратури гарнізону, ОСОБА_1 не з`являвся.
Над підвищенням свого професійного рівня взагалі не працював, що призвело до зниження оперативності в роботі в цілому всієї прокуратури гарнізону.
Потребував постійного контролю керівництва, на зауваження не реагував.
При визначенні ОСОБА_1 відповідальним за виконання завдання щодо з`ясування законності набуття організаціями та підрозділами ТСОУ у власність майна колишнього ДТСААФ, його відчуження та вжиття представницьких заходів щодо захисту в суді порушених інтересів держави останній висловлював небажання його виконувати.
Подібні випадки були непоодинокими та набули системного характеру.
Поряд з цим, ОСОБА_1 , відповідно до покладених посадових обов`язків відповідав за здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді (вивчення стану законності та підготовка проектів документів прокурорського реагування) у сферах використання земель оборони, запобігання і протидії корупції та організованої злочинності, формування, розміщення та виконання державного оборонного замовлення, зовнішньоекономічної діяльності та питань військово-технічного співробітництва; формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного мобілізаційного резерву. Однак, упродовж 6 місяців 2016 року робота у вказаних напрямках належним чином не проводилась.
Крім цього, у військовій прокуратурі Луцького гарнізону на виконанні перебувало 18 вироків судів про засудження осіб до покарання у виді штрафу. Разом з тим, документи, які підтверджують сплату штрафів у кримінальних провадженнях відсутні. Дане порушення допущено з вини колишнього прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Балакунця О.І., який відповідав за даний напрямок роботи та був державним обвинувачем у даних кримінальних провадженнях.
Таким чином, колишній прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону Балакунець О.І. фактично самоусунувся від виконання покладених на нього службових обов`язків щодо здійснення належного нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях.
Вищевказані порушення були предметом розгляду на нарадах у військового прокурора Луцького гарнізону та відображались у доповідних записках (рапортах) керівництва прокуратури.
За неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 неодноразово де преміювався, що свідчило про систематичне неналежне виконання своїх службових обов`язків.
Мали місце випадки надходження на адресу військової прокуратури Луцького гарнізону скарг з Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, Володимир-Волинського міськрайонного суду та Луцького військового госпіталю на неправомірні дії ОСОБА_1 .
Вказані дії так само, як вбачається з вищевказаного подання, були підставою для прийняття рішення про звільнення позивача з військової служби у запас відповідно до частини 6 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті за пунктом и (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем), відтак, твердження суду першої інстанції про порушення відповідачем пункту 91 Закону України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України, яким заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень або поєднувати одне стягнення з іншим, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб не підтвердилися в суді апеляційної інстанції.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України задовольнити повністю.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 803/1439/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. І. Богаченко
О. І. Мікула

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2017 року.