Справа № 528/723/17
Суддя: Шевченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/723/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 м. Гребінка

27 липня 2017 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка пПолтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У позовних вимогах просить суд визнати постанову серії БР № 985261 від 11.07.2017 у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим сержантом взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконною та скасувати її.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обгрутновує тим, що 11.07.2017 старшим сержантом взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Як вказує позивач, правил дорожнього руху (далі ПДР) він не порушував.

Позивач у судовому засіданні не зявився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, просив відкласти проведення судового розгляду у звязку з тим, що перебуває у відрядження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволенні позову заперечував.

З огляду на присічні строки розгляду відповідного позову, які встановлені вимогами ст.. 171-2 КАСУ, суд вирішив за необхідне розглянути поданий адміністративний позов та ухвалити рішення в межах наданих суду письмових доказів.

Суд шляхом дослідження матеріалів справи, оцінки зібраних у справі доказів у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такіадміністративніправопорушення: пропорушеннягромадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечуютьбезпекуруху транспорту, правил користування засобамитранспорту,правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті,а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 11.07.2017 старшим сержантом взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові вказується, що ОСОБА_1 11.07.2017 на автотрасі с. Воронинці-с. Вишненве Оржицького району керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі страхового полісу про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних автотранспортних засобів. Позивач ОСОБА_1 не погодився з цим, зазначивши відповідні відомості у постанові.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземне-транспортних засобів та тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_1 чітко зазначив у постанові: «Не згоден», що вказує на оспорення позивачем допущеного порушення і адміністративного стягнення та вказує на обовязок поліцейського скласти протокол, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно цього.

Таким чином, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає суду можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У оскаржуваній постанові у розділі 8 «До постанови додаються», поліцейським зазначено: «не додається», що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду будь-яких доказів та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище суд прийшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст..ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови серії БР № 985261 від 11.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 985261 від 11.07.2017, винесену поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5