Справа № 320/3359/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2017
Справа № 320/3359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участю секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Гостищевої Т.М. від 04.05.2017 року № ВП 53874177 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800 грн. Свій позов мотивує тим, що на адресу Мелітопольського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області надійшла постанова державного виконавця Гостищевої Т.М. від 04.05.2017 року ВП №53874177 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-18480/11 щодо зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 року по 23.07.2011 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «По соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період. Згідно п.3 постанови від 04.05.2017 року № ВП 53874177 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. Позивач вважає, що вказана постанова державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. є незаконною, протиправною та такою, що порушує його права, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача - Бердега М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Гостищевої Т.М. від 04.05.2017 р. ВП № 53874177 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-18480/11 щодо зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 р. по 23.07.2011 р. у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум за цей період. Згідно п. 3 постанови від 04.05.2017 р. ВП № 53874177 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. Постанова державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн. є незаконною, протиправною та такою, що порушує його права. На виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-18480/11, підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 р. по 23.07.2011 р. у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум за цей період ОСОБА_2 нараховано 635,62 грн. Суми доплати до пенсії, нараховані ОСОБА_2 при виконанні рішень суду, будуть виплачені після відповідного фінансування з Державного бюджету України. Позивач є територіальним органом ПФУ, яке діє на підставі Положення про управління ПФУв районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління,, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486. Відповідно до пп. 7 та 8 п.4 Положення основним завданням управління є призначення (здійснення перерахунку) і виплата пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства, а також забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п.п. 20, 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України). Фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошти на дані виплати враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства.Таким чином, виплата донарахованої за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, суми доплати ОСОБА_2 призначеної ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", повинна здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду. Виплата вказаної доплати за рахунок коштів Пенсійного фонду є порушенням бюджетного законодавства. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Виконання постанови суду від 31.10.2011р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Що в свою чергу свідчить про незаконність стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн. Згідно до ч. 9 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вважаємо що рішення суду по справі №2а-18480/11 виконано до відкриття виконавчого провадження, а саме 09.02.2016 року. Тому, постанова державного виконавця Гостищевой Т.М. від 04.05.2017 р. ВП № 53874177 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити Мелітопольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності у зв'язку з відсутністю відповідних відкритих асигнувань на відрядження. Відповідно до вказаних письмових заперечень, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. від 04.05.2017 року ВП №53874177 в порядку ст. ст. 3, 4, 24-27 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-18480/11, виданого 17.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом в частині зобов'язання Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 по 23.07.20141 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження повинен зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору та про його розмір. Частинами 5, 7, 9 вказаної статті встановлюються підстави, при яких виконавчий збір не стягується. Однак, жодних підстав для не стягнення виконавчого збору з боржника, в даному випадку, не було. По-перше, судове рішення в частині виплати нарахованих сум не виконано, належні ОСОБА_5 суми лише нараховані, а тому не підлягає застосуванню ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а по-друге Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відповідний Порядок, затверджений Постановою КМУ від 03.09.2014 року №440, розповсюджується лише на судові рішення, які набрали законної сили до 01.01.2013 року, а тому п.3 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» також застосуванню не підлягає. Жодних доводів, з посиланням на нормативно-правові акти, які б передбачали підстави для не стягнення з боржника виконавчого збору чи про звільнення його від виконавчого збору, позивачем в позові не зазначено, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення проти позову, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Судом встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій службі надійшов виконавчий лист №2-а-18480/11, виданого 17.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 року по 23.07.2011 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «По соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період.

04.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. розглянуто заяву та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-18480/11. В даній постанові виконавчою службою було визначено десятиденний термін для добровільного виконання боржником судового рішення та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. /а.с.3/.

Копію постанови Мелітопольське об'єднане УПФ в Запорізькій області отримало 10.05.2017 року та ОСОБА_2 було нараховано 635,62 грн. /а.с.4/

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначалось постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 04.05.2017 року ВП № 53874177 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-18480/11, виданого 17.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 року по 23.07.2011 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «По соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період.

Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Статтею 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901 від 05.06.2012 року встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» №2195 від 18.11.2004 року (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом на користь ОСОБА_2.) дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Отже, вказаною нормою Закону гарантувалась виплата підвищення до пенсії в певному розмірі, тобто фактично щомісячна виплата визначеної суми грошових коштів.

Оскільки грошові кошти безумовно є майном, тож суд, зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити особі підвищення до пенсії, фактично зобов'язав Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області визначити розмір такого підвищення та виплатити особі певну суму грошових коштів, тобто передати їй у власність майно.

Оскільки держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_2 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 19, 69, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гостищевої Т.М. від 04.05.2017 року № ВП 53874177 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: