Справа № 489/2356/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2356/17
Номер провадження 2-а/489/279/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 21.04.2017 р. відносно позивача, як виконуючого обовязки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області начальником СБДР УПП у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки він, як посадова особа, відповідальна за стан автомобільних доріг на автомобільній дорозі М-14 « Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», порушив вимоги ДСТУ 35,87-97, що виразилось в наявності пошкодження дорожнього покриття, відсутності розмітки узбіч, наявності недоліків дорожніх знаків, згідно Акту обстеження.

Посилаючись на неналежне фінансування, нетривалий час перебування на посаді та відсутність вини, а відтак й складу адмінправопорушення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №470361, винесену 12.05.2017 р. начальником СБДР УПП у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції ОСОБА_4, в повному обсязі, провадження у справі - закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому наголошував на відсутність вини у діях позивача, який не міг виконати приписи відповідача, перелічені також у Акті обстеження доріг, через нестачу фінансування та недовгий час перебування на посаді.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, наголошував на відсутність дій,отже бездіяльність позивача, як посадової особи, в усуненні недоліків, зазначених у Акті обстеження та численних приписах, з метою забезпечення безпеки руху.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.10.2016 року начальником СБДР УПП було здійснено комісійне обстеження автодороги міжнародного значення М-14 "Одеса-Мелітополь- Новоазовськ" від Одеської області до м. Миколаєва. В ході обстеження було виявлено недоліки, які значним чином впливають на безпеку дорожнього руху, за результатами було складено Акт, направлений до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

ОСОБА_3 з 26.12.2016 року обіймав посаду виконуючого обовязки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Доказів того, що у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року вчинялись будь-які дії щодо усунення зазначених у Акті обстеження недоліків, суду не було надано.

20.03.2017 року капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено припис про встановлення ТЗРДР та огородження в місцях руйнування асфальтобетонного покриття.

Вказаний припис виконано не було.

21.04.2017 року начальником СБДР УПП у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено комісійне обстеження ділянки дорожньої мережі та складено відповідний Акт.

Отже, під час комісійного обстеження ділянок доріг були виявлені та задокументовані належним чином пошкодження дорожнього покриття, відсутність дорожньої розмітки та інші недоліки, що не відповідали вимогам, що зазначені п.п. 3.11, 3.1.2., 3.2., 3.4.2., 3.4.6., 4.1.2., 4.1.3., 4.2.2., 4.5.1., 4.5.2.,4.5.3. ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". За результатами обстежень співробітниками Сектору безпеки дорожнього руху УПП м. Миколаєва було складено відповідні Акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 12.10.2016 р. та 21.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 3 статті 12 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

За фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг в Миколаївській області вимог правил , норм, стандартів при утриманні вуличної мережі УПП м. Миколаєва розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП та за його результатами винесено Постанову відносно ОСОБА_3

За змістом вказаної статті ( 140 КУпАП), власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями .....

При цьому суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережністю.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду позивачем документів вбачається , що в указані терміни виконувався малий обсяг робіт (план-завдання на виконання робіт у межах лімітів лише за квітень та травень 2017 року, у яких мова йде лише за ремонт (ямковість, просадка) дорожнього покриття) та не проводились роботи, зазначені у Актах обстежень відповідача. . Доказів того, що позивачем вчинялись будь-які дії, в межах своїх функціональних обов`язків, у тому числі й передбачені ч.3 статті 12 ЗУ «Про дорожній рух» відсутні. Суд не може погодитись із твердженнями позивача в частині відсутності його вини у невиконанні приписів через нестачу фінансування, оскільки бездіяльність , докази якої добуті у судовому засіданні , є формою вини.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач діяв в межах своєї компетенції, з урахуванням усіх вимог законодавства при винесенні Постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення, через що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити .

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова