Справа № 2а-0770/3269/12
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3269/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суді від 12.07.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, судом було замінено відповідача, а саме Управління пенсійного фонду в Ужгородському районі на його правонаступника - Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

У попереднє судове засідання 16 травня 2017 року позивач не зявився, не забезпечив явки свого уповноваженого представника, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду передбачених Главою 3 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення(Т.2 а.с. 86).

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року призначено розгляд справи по суті на 26 липня 2017 року на 14:00 год.

У судове засідання26 липня 2017 року позивач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, не забезпечив явку свого уповноваженого представника, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надав.

Доказом про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, слугує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №702, яке повернулось на адресу суду 09.06.2017 року із відміткою про отримання представником позивача особисто 06.06.2017 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися також, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того суд акцентує увагу, що позивач жодного разу клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що можливість звернутися до адміністративного суду в загальному порядку у будь-який інший більш зручний для нього час не втрачена, оскільки згідно ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тому права позивача на судовий захист, гарантовані Конституцією України, при залишенні судом позовної заяви без розгляду жодним чином не порушуються.

За таких обставин, враховуючи, що позивач чи його представник повторно не прибули в судове засідання, при цьому, клопотань про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи до суду не надавали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача, відповідно до вищевказаної норми, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 49, 128, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа - Ужгородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області.- залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяОСОБА_3