Справа № 541/1114/17
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1114/17
Провадження № 2-а/541/54/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Начальника ГРПП №2 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2

про скасування постанови АР № 2154 від 21 травня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1.

Позивач у позовній заяві виклав прохання скасувати постанову від 21 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Дана постанова винесена Начальником ГРПП №2 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 повідомив, що у постанові зазначено, що 21 травня 2017 року о 02 год. 13 хв. в м. Миргород по вул. Малоліщанській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що сам факт вчинення правопорушення не визнавав та заперечує наявність подій самого порушення, які вказані в протоколі та постанові, щодо порушення ним положень частини 1 статті 126 КУпАП. Позивач вказав, що у посадової особи, яка розглядала протокол відносно нього були відсутні докази його керуванням автомобілем, а також докази відсутності в нього посвідчення подія.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, суду пояснив, що його автомобілем о 02 год. 13 хв. в м. Миргород по вул. Малоліщанській керував його знайомий, ОСОБА_3, так як забрав його і подвіря за адресою м. Миргород вул. Малоліщанська 64 та привіз його додому. А коли він вже перебував вдома, за адресою АДРЕСА_1, завітали працівники поліції та запропонували йому предявити документи на машину та посвідчення водія. Технічний талон на машину він предявив, а посвідчення водія не зміг, так як воно залишилось випадково в ОСОБА_3.

ОСОБА_2, начальник ГРПП № 2 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. В своїх поясненнях вказав, що він був на чергуванні в ніч на 21.05.2016 року. З чергової частини отримав виклик за адресою м. Миргород вул. Малоліщанська, 64. Прибувши за місцем виклику очевидцями повідомлено, що ОСОБА_1 на власному автомобілі виїжджаючи з двору допустив зіткнення із іншим автомобілем, шляхом його виштовхування. Також свідки повідомили, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Прибувши за адресою проживання ОСОБА_1 його було запрошено проїхати на місце ДТП та пройти медичний огляд на стан спяніння, також запропоновано надати документи на машину та посвідчення водія. ОСОБА_1 надав технічний талон на автомобіль НОМЕР_1 пройшов медичний огляд, однак посвідчення водія не надав. Вказане стало підставою для складення на нього протоколу, а в подальшому постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що він 21.05.2017 року о 02 год. 13 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в постанові серії АР № 215481 від 21 травня 2017 року зазначено, що 21 травня 2017 року 02 год. 13 хв. в м. Миргород по вул. Малоліщанській № 64 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень, з огляду на що фізична особа - позивач не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме суб'єкт владних повноважень, в даному випадку відповідач чи його представник, зобов'язані довести, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 21 травня 2017 року є законною та прийнята на підставі своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування кожної обставин справи, а справа вирішена в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП.)

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції при здійсненні виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди не виявили автомобіль, який за словами очевидців здійснив зіткнення, а саме ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 Завітавши за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, йому було запропоновано проїхати за місцем ДТП. Після оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було запропоновано показати документи на його автомобіль та посвідчення водія. Він відмовився показувати посвідчення водія, що стало підставою для складення проколу та винесення постанови.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен запинити з дотриманням вимог Правил, а також : а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., серед яких є посвідчення воді.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Враховуючи те, що у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 в момент предявлення йому вимоги предявити посвідчення водія не керував транспортним засобом, тобто він не був водієм, він не зобовязаний був виконувати вимогу працівників поліції предявляти посвідчення водія.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З наведених підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АР № 2154 від 21 травня 2017 року винесену начальником ГРПП № 2 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О.А. Городівський