Справа № 522/3087/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/3087/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси Кутузова А.А., 3-тя особа: Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся з позовом до лейтенанта поліції 3-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси Кутузова А.А., 3-тя особа: Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії АР № 173844 від 30.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року та задовольнити позовні в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2017 року лейтенант поліції 3-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси Кутузов А.А. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 173844. Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 30.01.2017 р., позивач, керуючи автомобілем "Land Rover Range Rover Sport", державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», при цьому не мав полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «Г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також суд першої інстанції встановив, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року серія АР № 173844 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпункту «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху забороняється поворот ліворуч у зоні дії знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» .

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 173844 від 30.01.2017 року, винесеною лейтенантом поліції Кутузовим А.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постановою встановлено, що позивач 30.01.2017 року в 17 год. 30 хв. по вул. Фонтанська дорога, 43, в м. Одесі здійснив поворот ліворуч у зоні дії знаку 4.4 «Рух прямо і праворуч», під час зупинки транспортного засобу позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, обґрунтовуючи свою позицію, відповідачем, на підтвердження порушення позивачем ПДР, було надано суду першої інстанції відеозапис з нагрудного відео реєстратора «DSJX300108».

Як вбачається із наданого відеозапису, позивач не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху та вимагав від інспектора обмежитися попередженням. Разом з цим, позивач посилався на те, що інспектором поліції при винесенні постанови було порушено процедуру розгляду справи .

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно того, що у разі відмови поліцейського надати водію відеозапис нагрудної камери інспектора для ознайомлення, такий доказ не можна вважати належним доказом по справі, з огляду на те, що зміст відеозапису, наданого до суду першої інстанції дає можливість визначити причетність позивача до адміністративного правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а відмова надати відеозапис для ознайомлення, через те, що камера не здійснює відтворення запису не спростовують факту вчинення правопорушення.

Також колегія суддів не приймає доводи апелянта із посиланням на абз. 3 п. 2.3 Рішення Конституційного суду України, щодо офіційного тлумачення ст. ст. 258, 376 КУпАП, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Решта доводів, наведених в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси Кутузова А.А., 3-тя особа: Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: