Справа № 820/1860/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залученні другого відповідача

25 липня 2017 р.р. № 820/1860/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у приміщенні суду в м. Харкові клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулось з заявою про залучення Державної судової адміністрації України як другого відповідача, посилаючись на наступне.

У справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - Виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України.

Сторони 25.07.2017 року в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Відповідно до частин першої - третьої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування голові Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, , на мою, ОСОБА_1, користь, суддівську винагороду за січень-березень 2017 року в сумі 72109,09 грн.

3. Постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за березень 2017 року в сумі 24109,09 грн. допустити до негайного виконання.

Тобто заявлені позовні вимоги стосуються лише Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Крім того, відповідач, зазначаючи про відсутність доступу до КПКВ щодо виконання судових рішень не взяв до уваги той факт, що у цій справі судове рішення не прийнято та не набрало законної сили.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 106 КАС України вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь якого іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача - Державну судову адміністрацію України відсутні.

Керуючись статтями 52, 106, частиною третьою, сьомою статті 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.