Справа № 200/17359/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши в письмовому проваджені адміністративний позов Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Рось», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Самозахист підприємців» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 було затверджено Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг (надалі Порядок).

Відповідно до п.1.6 Порядку, відносини, що виникають між власником об'єкта благоустрою та суб'єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами всіх форм власності у зв'язку з використанням об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, що має тимчасовий характер, будуються згідно зі ст. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на договірній основі та засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування Законом.

Протягом 2014-2016 років підприємці, члени ГО «Самозахист підприємців» неодноразово звертались із заявами до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про оформлення договорів. Останній раз члени ГО «Самозахист підприємців» звернулись із заявами 21.04.2016 року, проте в укладанні договорів їм було відмовлено. При цьому, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради (далі Управляння), приймаючи рішення про відмову в оформленні договорів, грубо порушило положення Порядку щодо строку розгляду заяв та жодним чином не обґрунтувало підстави для такої відмови.

Тому позивач просить визнати дії Управління стосовно порушення строків розгляду питань та необґрунтованої відмови щодо укладання договорів «Про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням» підприємцям - членам ГО «Самозахист підприємців» - протиправними та зобов'язати Дніпровську міську раду виконати Рішення сесії №47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Дніпропетровську» в частині складання комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпро; зобов'язати відповідача Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради повторно розглянути заяви підприємців, членів Громадської організації «Самозахист підприємців».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань, або заяв не надавали, правом подання заперечень на адміністративний позов не скористались. Про дату, час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з»явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №39/35, яким було затверджено «Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг». Зазначеним Порядком на КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради було покладено обов'язок органу контролю в сфері відпочинку, розваг, споживчого ринку та сфери послуг. Порядок надавав права органу контролю укладати договори від власного імені з суб'єктами господарювання про використання об'єктів благоустрою на територіях, які віднесено до сфери контролю, не за їх цільовим призначенням відповідно до порядку. Проте жодний пункт Порядку не надає Управлінню право самостійно прийняти рішення щодо можливості чи відмови в укладанні договору. Порядком обумовлено конкретні підстави для відмови в укладанні договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, треті особи які є членами громадської організації «Самозахист підприємців», звернулись із заявами про укладання договорів про використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням для розташування тимчасової споруди. Так, заявка ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована 29.02.2016 за №00355, ФОП ОСОБА_2 - 29.03.2016 за №977, ФОП ОСОБА_5 - 18.04.2016 за №01582, ПП «Рось» - 11.04.2016 за №01357, ТОВ фірми «Тіслав» - 21.04.2016 за №1655; 1657;1658;1660, ТОВ «ПАН» - 23.03.2016 за №00868, 00871, 00873, 00874. Згідно з Порядком, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради повинно було надати відповідь протягом трьох робочих днів з дня отримання заяв. Проте, грубо ігноруючи положення Порядку, на подані заяви, комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради почало надавати відповіді лише через декілька місяців.

Так на заяву третьої особи ФОП ОСОБА_1 відповідь була надана лише 17 серпня 2016 року, тобто через пів року, що підтверджується повідомленням КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради від 17.08.2016р.; на заяву ФОП ОСОБА_2 відповідь надано 22.06.2016 року - через чотири місяці; на заяву ФОП ОСОБА_5 - 05.09.2016 - через пів року; ТОВ фірми «Тіслав» - 22.06.2016 - через три місяця, тому ці дії є протиправними.

Відповідно до п.3.10 Порядку передачі об'єктів благоустрою, затвердженого рішенням сесії міської ради №39/35 від 29.05.2013 року у Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради є лише одна підстава для відмови в оформленні договору, а саме: виявлення в документах підробок або недостовірних відомостей чи відсутність необхідних документів, всі інші підстави передбачають надсилання пропозицій щодо усунення недоліків. Між тим в своїх повідомленнях Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради приймав рішення про відмову в укладанні договорів, навіть не надаючи пояснень, які саме підстави стали причиною відмови, лише посилаючись на порушення вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України.

Відповідно до ст.42 Конституції України задекларовано права кожного громадянина України на здійснення підприємницької діяльності. Статтею 8 Конституції України гарантовано в Державі верховенство права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності Держави.

Таким чином, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпровської міської ради грубо порушило строки надані йому Порядком, не надавши відповіді у триденний термін, а також не пославшись на підстави відмови в укладанні договорів.

Відповідно до Порядку КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради» є контролюючим органом, і йому не надано право вирішувати погодження або відмову в укладанні договорів. На підставі Рішення сесії №47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Дніпропетровську», структурним підрозділам міської ради було доручено забезпечення виготовлення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. До складання вищезазначеної схеми, правомірність розміщення тимчасових споруд доручено спеціальній комісії, яка до 01.12.2012 року повинна була скласти перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що розташовані на території міста Дніпропетровськ, із зазначенням підстав розміщення цих тимчасових споруд. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради спільно з Департаментом взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, районними у місті Дніпропетровську радами за адміністративно-територіальним поділом та комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, у строк до 01.01.2013 року, підготувати план-графік заходів з демонтажу самочинно встановлених споруд з наданням його н затвердження виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради. Проте, нічого з переліченого виконано міською радою не було, що, призвело до відсутності прозорої схеми вирішення питання розміщення тимчасових споруд.

З огляду на викладене, та враховуючи що Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради порушено строки розгляду питань та надані необґрунтовані відмови щодо укладання договорів про використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням для розташування тимчасової споруди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України визначити розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 1,2,3,6-11, 69, 70, 71, 128, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Рось», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії - задовольнити.

Визнати дії комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради стосовно порушення строків розгляду питань та необґрунтованої відмови щодо укладання договорів «Про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням» підприємцям - членам Громадської організації «Самозахист підприємців» - протиправними.

Зобов'язати Дніпровську міську раду виконати Рішення сесії №47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Дніпропетровську» в частині складання комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпро.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради повторно розглянути заяви підприємців, члена Громадської організації «Самозахист підприємців».

Стягнути на користь Громадської організації «Самозахист підприємців» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.