overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 208/7538/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7538/16-а
№ провадження 2-а/208/89/17
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління соціального захисту населення Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги»,-

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Заводського району Камянської міської ради звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги».

Згідно ухвали суду від 16 грудня 2016 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на вимоги ст.ст. 106 КАС України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги», визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 212/2905/17
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2905/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла зазначена вище цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І. у відставку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 09.30 годину, 05 вересня 2017 року, в залі суду 101, повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 208/3466/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3466/17
№ провадження 2-а/208/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового засідання на 21 липня 2017 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 208/7365/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7365/16-а
№ провадження 2-а/208/46/17
УХВАЛА

26 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із вирішенням спору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила закрити провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 202/4676/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4676/17
Провадження № 2-а/202/203/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4366/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4366/17
Провадження № 2-а/202/197/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4974/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4974/17
Провадження № 2-а/202/218/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Суд вважає, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 необхідно передати на розгляд іншого адміністративного суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Приймаючи до уваги, що позивач у справі, ОСОБА_3, є суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати цю адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд передає справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких підстав суд вважає можливим передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_3Г до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки зазначений адміністративний суд є найбільш територіально наближений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 22 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 202/4608/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4608/17
Провадження № 2-а/202/201/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/2674/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України та може бути призначений до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 30 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію вказаної ухвали та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 202/4364/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4364/17
Провадження № 2-а/202/196/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/2502/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2502/17
Провадження № 2-а/0203/148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

13 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/2502/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 20 вересня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 202/4363/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4363/17
Провадження № 2-а/202/195/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин