Справа № 310/4456/15-а (2-а/310/211/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокусправа № 310/4456/15-а (2-а/310/211/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області (далі по тексту - УПФУ в м. Торез Донецької області), третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі по тексту - ГУПФУ в Донецькій області) про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Торез Донецької області, третя особа: ГУПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа: ГУПФУ в Донецькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апеляційна скарга ГУПФУ в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

21 лютого 2017 року апелянтом ГУПФУ в Донецькій області повторно оскаржено постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ГУПФУ в Донецькій області в апеляційній скарзі не зазначений поштовий індекс сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ГУПФУ в Донецькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Донецькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Донецькій області.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційна скарга апелянта ГУПФУ в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року та апелянту ГУПФУ в Донецькій області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ГУПФУ в Донецькій області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції поштовий індекс позивача ОСОБА_1 та зазначити чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Донецькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Донецькій області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ГУПФУ в Донецькій області 31 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ГУПФУ в Донецькій області не виконана, зазначені недоліки апелентом ГУПФУ в Донецькій області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУПФУ в Донецькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 10 липня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУПФУ в Донецькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 10 липня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, відсутність поштового індексу позивача ОСОБА_1 та не зазначення чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Донецькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Донецькій області, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ГУПФУ в Донецькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук