Справа № 826/12151/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 червня 2017 року 09:12 справа №826/12151/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
доАнтимонопольного комітету України
прозобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (далі по тексту - позивач, ДП "Старокостянтинівський молочний завод") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМК України), в якому просить зобов'язати відповідача надати позивачу засвідчену належним чином копію рішення від 24 травня 2016 року №36 по справі №227-26.4/219-12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12151/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 листопада 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року відповідач прийняв протокольне рішення про відмову ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у розстроченні сплати штрафу у розмірі 790 311,00 грн., накладеного на позивача згідно з рішенням відповідача від 16 лютого 2016 року №68-р.

02 червня 2016 року позивач звернувся із листом до відповідача, в якому просив надати належно оформлений оригінал протокольного рішення від 24 травня 2016 року №36.

30 червня 2016 року відповідача з листом №127-26/07-6793 надіслав позивачеві копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36.

Вважаючи, що витяг з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року не є рішенням по суті, 29 липня 2016 року позивач надіслав відповідачу лист №227-26.4/219-12, в якому повторно просив надати "сканкопію" рішення відповідача від 24 травня 2016 року та завірену належним чином копію рішення відповідача від 24 травня 2016 року.

Станом на день звернення до суду відповідь на лист від 29 липня 2016 року позивач не отримав та звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю не виконав свого обов'язку оформити та направити рішення від 24 травня 2016 року №36 позивачу як особі, що брала безпосередню участь по справі №227-26.4/219-12, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов проти адміністративного позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення АМК України по справі №227-26.4/219-12 та рішення прийняте 24 травня 2016 року про відмову у розстроченні сплати штрафу надіслані на адресу позивача та отримані останнім.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

16 лютого 2016 року, розглянувши матеріали справи №227-26.4/219-12 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України постановив рішення №68-р, яким визнано, що ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці виробленого ним продукту "масло солодковершкове селянське" щодо його назви та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту, та накладено на позивача штраф у розмірі 790 311,00 грн.

23 березня 2016 року супровідним листом №127-26/03-2895 копія рішення від 16 лютого 2016 року №36-р надіслана відповідачем на адресу позивача, та отримана останнім 28 березня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії позивача та повідомленням про вручення поштового відправлення №125.

27 квітня 2016 року позивач подав до відповідача заяву про розстрочення сплати штрафу по справі №227-26.4/219-12, яка зареєстрована відповідачем за вх. №8-01/526-кі.

24 травня 2016 року на засіданні Антимонопольного комітету України розглянуто заяву позивача від 27 квітня 2016 року та прийнято протокольне рішення про відмову ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у розстроченні сплати штрафу у розмірі 790 311,00 грн., накладеного на позивача згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 16 лютого 2016 року №68-р.

Листом від 27 травня 2016 року №127-26/03-5579 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення від 24 травня 2016 року, який отримано позивачем 01 червня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії позивача.

02 червня 2016 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України з клопотанням №02/06-1, в якому просив надати позивачеві належно оформлений оригінал протокольного рішення від 24 травня 2016 року №36.

Супровідним листом від 30 червня 2016 року №127-26/07-6793 відповідач направив позивачеві копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36, який отримано позивачем 04 липня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії позивача.

Як стверджує позивач, витяг з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року не є рішенням по суті, тому, на думку позивача, відповідач своєю бездіяльністю не виконав свого обов'язку оформити та направити позивачу рішення від 24 травня 2016 року №36.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, серед іншого, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.

Частиною шостою статті 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини восьмої статті 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання.

Згідно частини десятої статті 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;накладення штрафу; блокування цінних паперів;усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Згідно частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства визначають Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (тут і далі в редакції від 23 квітня 2012 року, яка діяла на момент прийняття рішення від 24 травня 2016 року №36)(далі по тексту - Правила).

Відповідно до пункту 30 Правил у процесі розгляду справи органи Комітету можуть прийняти попереднє рішення у справі відповідно до статті 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно пункту 32 Правил у рішенні наводяться мотив рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Пунктом 33 Правил визначено, що рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, вимоги до змісту та оформлення якого передбачені пунктом 32 Правил.

Проте, чинним законодавство не встановлені вимоги до оформлення та змісту рішення АМК України щодо відстрочення або розстрочення сплати накладеного ним штрафу відповідно до частини шостої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавством не заборонено приймати такі рішення у вигляді протокольних.

Як наслідок, відповідачу не заборонено оформляти рішення щодо відстрочення або розстрочення сплати накладеного ним штрафу у вигляді протоколу засідання Антимонопольного комітету України, таким чином витяг з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36 є рішенням відповідача за результатами розгляду заяви позивача від 27 квітня 2016 року №27/04-1.

Стосовно надання позивачеві належним чином посвідченої копії рішення від 24 травня 2016 року №36 необхідно зазначити наступне.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначалося вище, матеріали справи підтверджують, що супровідним листом від 30 червня 2016 року №127-26/07-6793 відповідач направив позивачеві просту копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36. Докази посвідчення витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36 у порядку, встановленому законодавством, відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про порушення відповідачем норми чинного законодавства про надання особам, які беруть участь у справі, рішень, що приймаються Антимонопольного комітету України, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством, як наслідок, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим суд звертає увагу, що направлення стороні саме витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України чинним законодавством не заборонено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем частково доведено правомірність його дій стосовно оформлення рішення від 24 травня 2016 року №36, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Старокостянтинівський молочний завод" підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Антимонопольний комітет України надати Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" посвідчену, у порядку встановленому законодавством, копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36 по справі №227-26.4/219-12.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов