Справа № 804/9190/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. Справа №804/9190/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали заяви Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство виправної колонії управління Державної пенітеціарної служби України у Дніпропетровській області №122» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження з Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ГУДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по справі видано 29.05.2017 року зі строком пред'явлення по 15.07.2015 року, отже, заявник позбавлений можливості забезпечити своє право на примусове виконання рішення суду. Також, заявником зазначено, що Верхньодніпровська ОДПІ позбавлена права звертатись до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Представником відповідача надано лист, яким повідомлено про неприбуття в судове засідання представника відповідача з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 122» про стягнення заборгованості.

Постановою від 18.09.2014 року позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 122» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

29.05.2017 року судом видано виконавчий лист з визначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15.07.2015 року.

Таким чином, на момент отримання виконавчого листа заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через несвоєчасну видачу виконавчого листа.

Отже, з метою забезпечення виконання постанови суду від 18.09.2014 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/9190/14.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження з Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ГУДФС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

З 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII, яким статтю 19-3 Податкового кодексу України викладено наступні функції державних податкових інспекцій:

- 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

- 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Натомість, функції за здійснення податкового контролю, в тому числі і право стягнення сум податкового боргу шляхом звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження наділені центральні та обласні контролюючі органи ДФС.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №804/9190/14, виданого 29.05.2017 року, а саме замінити стягувача з Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 160, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі №804/9190/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 травня 2017 року, з Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління у Дніпропетровській області.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/9190/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 травня 2017 року, до 24 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар