Справа № 2-а-160/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2І, звернувся в суд з позовом до дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Славутського району в Хмельницькій області (далі ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27 жовтня 2009 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення вимог ПДР України.

Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_2 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не грунтується на фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_2, 27 жовтня 2009 року, близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», державний номер - 906500А, на 299 км автодороги Городище- Рівне-Старокостянтинів, порушив правила проїзду перехресть, а саме при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення ПДР України, постановою серії ВХ № 020639 від 27 жовтня 2009 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2, як власник автомобіля, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи власником транспортного засобу «Форд», державний номер - 906500А, який порушив правила проїзду перехрестя є позивач по справі - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки вказаного правопорушення, а також не зясувавши дійсних обставин справи та не звернувши уваги на пояснення позивача, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б стверджували протилежне представником відповідача суду не надано не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Більше того, не вбачається протилежного і з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2І, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 020639 від 27 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: