Справа № 2-а-170/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-170/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про скасування постанови,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою №13-09-080/0006-0003 від 06.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_2 на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360, 00 грн. відповідно до ст. 188-6 КУпАП України.

Постанова нею отримана 17.01.2011 року, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції.

Постанова винесена за результатами перевірки додержання законодавства про працю (акт.перевірки №13-09-080/2200 від 24.12.2010 р., протокол №13-09-080/0006 від 04.01.2011 р.) Зокрема у зв"язку з невиконанням нею п.2 Припису №13-09-080/1784-1182 від 26.10.2010 р.- не забезпечено встановлення ОСОБА_3, головному бухгалтеру Комунального підприємства Червоноградський Народний Дім , неповного робочого тижня відповідно до її заяви, на підставі довідки Львівської обласної МСЕК.

Дану постанову вважає такою, що винесена з порушенням ст.ст.245,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому незаконною з наступних причин.

Підставою для проведення перевірки провідного державного інспектора праці ОСОБА_2 було письмове звернення головного бухгалтера КП "Червоноградський Народний Дім" ОСОБА_3 на ім"я Начальника Територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 21.09.2010 р. "Про розгляд законності відмови надання додаткового вихідного дня директором ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 послалася на висновок-довідку обласної МСЕК №457170 від 29.07.2010 р. Про те що вона може працювати на посаді з додатковим вихідним днем в тиждень, тобто 4 дні при 5-денному робочому тижні. При цьому ОСОБА_3 зазначила,що вона працює на посаді головного бухгалтера в Червоноградському народному домі з січня 1990р. має "величезний досвід роботи і вважає, що скорочений робочий тиждень ніяк не може вплинути на результат її роботи негативно."

Згідно Довідки ЛО МСЕК №457170 від 29.07.2010р. ОСОБА_3 встановлена ІІІ група інвалідності від загального захворювання на термін 2 роки. Рекомендовано : "Протипоказана важка фізична праця, тривала хода, переохолодження ніг. Може працювати на посаді з додатковим вихідним днем на тиждень".

Позивачкою, як директором комунального підприємства, підпорядкованого відділу культури Червоноградської міської ради, бюджетної установи, виходячи з об"єктивних причин, зважаючи на те, що посада головного бухгалтера підприємства є керівною і передбачає значний об"єм посадових обов'язків з відповідним об"ємом відповідальності за їх належне виконання, було запропоновано ОСОБА_3 пошук компромісного рішення щодо створення їй полегшених умов праці та з урахуванням ступеня втрати нею професії спеціальних умов для виконання нею посадових обов"язків. Зокрема, нею було запропоновано переведення ОСОБА_3 на термін, встановлений МСЕК, на іншу посаду в бухгалтерії КП "Червоноградський народний дім" з меншим об"ємом посадових обов'язків без відряджень і при цьому, відповідно надання додаткового вихідного дня на тиждень,що не суперечить вимогам ст.32 і не протипоказано ОСОБА_3 за станом здоров"я. По цій причині дирекція підприємства звернулася з письмовим клопотанням до керівника Львівського обласного центру МСЕК №1 м.Львова про надання роз"яснень щодо виконання даних МСЕК рекомендацій виходячи з важкості захворювання ОСОБА_3, обмеження здатності до трудової діяльності. В обгрунтування свого клопотання дирекція послалась на відповідальність займаної ОСОБА_3 посади,коло її посадових обов"язків, які прямо передбачені її Посадовою інструкцією та діючими нормативними документами фінансових та податкових органів, зокрема систематичність подання державної та поточної звітності,стосунків з податковими органами та державними фінансовими установами, відповідальність за належну роботу підпорядкованого їй апарату бухгалтерії у кількості 3-х осіб, при цьому КП Червоноградський народний дімне має можливості забезпечувати своїх працівників, зокрема і головного бухгалтера транспортом для виробничих потреб,оскільки такого немає.

На прохання дирекції підприємства офіційно роз"яснити чи не суперечить Висновку ЛО МСЕК серія ЛВА-1 №457170 від 29.07.2010р. щодо наданих їй трудових рекомендацій переведення її на посаду в цій же установі з меншим об"ємом посадових обов'язків без відряджень нами отримано Лист за підписом Голови Львівської обласної МСЕК №1 ОСОБА_4 №03/479 від 31.08.2010р. про те,що переведення ОСОБА_3 як інваліда ІІІ групи на посаду у цій же установі з меншим об"ємом посадових обов'язків без відряджень не суперечить висновку МСЕК.

Проте, Провідний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_2 на її пояснення з приводу неможливості задоволення вимоги ОСОБА_3 в такому вигляді, як вони нею викладені, не зважила, жодним чином не врахувала той факт, що нею, як керівником вживалися вищезгадані заходи до врегулювання праці інваліда ОСОБА_3 згідно ст.172 КУПП. Акт перевірки №13-09-080/1784 від 26.10.2010 р., Припис №13-09-080/1784-1182 від 26.10.2010р.у якому Державним інспектором зазначено, що нею відмовлено ОСОБА_3 та не вчинено жодних дій для встановлення на прохання інваліда неповного робочого дня або неповного робочого тижня та створення пільгових умов праці. Однак ОСОБА_3 і не просила встановити їй неповний робочий день,будучи на посаді головного бухгалтера.

ОСОБА_3 пропонувалося нею тимчасово, на час, зазначений у висновку МСЕК, перейти на посаду бухгалтера в цій же установі з наданням їй додаткового вихідного дня, із забезпеченням всіх інших гарантій, передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", оскільки такий режим її роботи дійсно сприяв би її оздоровленню та негативно не відобразився на роботі Установи. Просила позов задовольнити, а постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити а постанову скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, та пояснив, що позивач підставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою від 06.01.2011 року №13-09-080/0006-0003 по справі про адміністративне правопорушення провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 188-6 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП посадові особи підлягають відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням ( проступком)

визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу №13-09-080/0009 від 10.01.2011 року і постанови про адміністративне правопорушення №13-09-080/0006-0003 від 06.01.2011 року порушення полягає у невиконанні п. 2 припису №13-09-080/0006-0003 від 06.01.2011 року: не забезпечено встановлення ОСОБА_3, головному бухгалтеру Комунального підприємства Червоноградський Народний Дім, неповного робочого тижня відповідно до її заяви, на підставі довідки Львівської обласної МСЕК.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки провідного державного інспектора праці ОСОБА_2 було письмове звернення головного бухгалтера КП "Червоноградський Народний Дім" ОСОБА_3 на ім"я Начальника Територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 21.09.2010 р. "Про розгляд законності відмови надання додаткового вихідного дня директором ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 послалася на висновок-довідку обласної МСЕК №457170 від 29.07.2010 р. Про те що вона може працювати на посаді з додатковим вихідним днем в тиждень, тобто 4 дні при 5-денному робочому тижні. При цьому ОСОБА_3 зазначила,що вона працює на посаді головного бухгалтера в Червоноградському народному домі з січня 1990р. має "величезний досвід роботи і вважає, що скорочений робочий тиждень ніяк не може вплинути на результат її роботи негативно."

Згідно Довідки ЛО МСЕК №457170 від 29.07.2010р. ОСОБА_3 встановлена ІІІ група інвалідності від загального захворювання на термін 2 роки. Рекомендовано : "Протипоказана важка фізична праця, тривала хода, переохолодження ніг. Може працювати на посаді з додатковим вихідним днем на тиждень".

Позивачкою, було запропоновано ОСОБА_3 пошук компромісного рішення щодо створення їй полегшених умов праці та з урахуванням ступеня втрати нею професії спеціальних умов для виконання нею посадових обов"язків. Зокрема, нею було запропоновано переведення ОСОБА_3 на термін, встановлений МСЕК, на іншу посаду в бухгалтерії КП "Червоноградський народний дім" з меншим об"ємом посадових обов'язків без відряджень і при цьому, відповідно надання додаткового вихідного дня на тиждень,що не суперечить вимогам ст.32 і не протипоказано ОСОБА_3 за станом здоров"я. По цій причині дирекція підприємства звернулася з письмовим клопотанням до керівника Львівського обласного центру МСЕК №1 м.Львова про надання роз"яснень щодо виконання даних МСЕК рекомендацій виходячи з важкості захворювання ОСОБА_3, обмеження здатності до трудової діяльності. В обгрунтування свого клопотання дирекція послалась на відповідальність займаної ОСОБА_3 посади,коло її посадових обов"язків, які прямо передбачені її Посадовою інструкцією та діючими нормативними документами фінансових та податкових органів, зокрема систематичність подання державної та поточної звітності,стосунків з податковими органами та державними фінансовими установами, відповідальність за належну роботу підпорядкованого їй апарату бухгалтерії у кількості 3-х осіб, при цьому КП Червоноградський народний дімне має можливості забезпечувати своїх працівників, зокрема і головного бухгалтера транспортом для виробничих потреб,оскільки такого немає.

Акт перевірки №13-09-080/1784 від 26.10.2010 р., Припис №13-09-080/1784-1182 від 26.10.2010р.у якому Державним інспектором зазначено, що позивачем відмовлено ОСОБА_3 та не вчинено жодних дій для встановлення на прохання інваліда неповного робочого дня або неповного робочого тижня та створення пільгових умов праці.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається постанова про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, однак при цьому ним не було враховано вимог ст.33, 280, 288 КУпАП.

Зважаючи на наведене, а також особу позивача суд вважає, що постанову в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360,00 грн. грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст.10, 11,17,18, 70, 71,158,160,163 КАС України, ст.9, 22, 247 КУпАП,

суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову від 06.01.2011 року №13-09-080/0006-0003 по справі про адміністративне правопорушення винесену провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак