Справа № 826/311/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року справа №826/311/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Коноплі А.М.;

відповідача: Харчука Р.І.;

третьої особи 1: Сидоренко Д.О.;

третьої особи 2: Загороднього В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія"
доКабінету Міністрів України
третя особа про1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" 2. Міністерство інфраструктури України визнання протиправною постанови в частині
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ДССК") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі по тексту - третя особа 1, ДП "Адміністрація морських портів України"), в якому просить визнати протиправною постанову від 07 липня 2015 року №483 "Про внесення зміни в додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 р. №405" в частині нерозповсюдження її дії на портових операторів, що використовують причали на підставі договору сервітуту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в адміністративній справі №826/311/16 в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ДССК" відмовлено повністю.

До суду надійшла заява ТОВ "ДССК" про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, а саме: якою є правова позиція суду стосовно наявності чи відсутності обов'язку сплати ТОВ "ДССК" послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, запровадженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2015 року №483; які є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "ДССК"?

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 23 червня 2017 року; у судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, представники відповідача та третіх осіб проти роз'яснення рішення заперечили.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у даній справі є чітким і зрозумілим.

Так, позивач просить роз'яснити правову позицію суду стосовно наявності чи відсутності обов'язку сплати ТОВ "ДССК" послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, запровадженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2015 року №483.

Проте, як зазначено у мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, частинами першою та другою статті 21 Закону України "Про морські порти України" передбачено, що тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Отже, оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України встановлює лише факт державного регулювання ціноутворення спеціалізованої послуги забезпечення доступу портового оператора до причалу, ціна на таку послугу не може бути вільною. Утім, оскаржувана постанова не містить вказівок щодо обов'язковості надання послуги забезпечення доступу портового оператора до причалу та щодо обов'язковості її отримання суб'єктами господарювання та справляння плати за таку послугу. Водночас, у рішенні суді вказано, що Постанова №483 фактично створила підстави для одночасного стягнення з позивача, як портового оператора, і плати за сервітут, і плати за послугу забезпечення до причалу, що вказує на її дискримінаційний характер та може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Що стосується роз'яснення судового рішення просить в частині підстави для відмови у в задоволенні адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що підстави відмови у задоволенні адміністративного позову так само чітко визначені у мотивувальній частині судового рішення. Зокрема у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року зазначено про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ДССК" з наступних мотивів: нормативно-правовий акт оскаржується позивачем в неіснуючій частині, а тому суд не може прийняти рішення, яке б захистило або відновило порушені, на думку позивача, права та інтереси; вимога про визнання акта протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) може стосуватися лише індивідуального акта, у свою чергу нормативно-правовий акт відповідно до положень частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України може бути визнаний незаконним та нечинним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення та про необхідність відмовити ТОВ "ДССК" у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов