Справа № 132/1555/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та інспектора СРПП Хмельницького районного ВП ГУНП в Хмельницькій області Левчука Романа Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 20.05.2017 р. інспектором СРПП ХРВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Левчук Романом Григоровичем винесено постанову серії АР № 947297 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його,було визнано винним у порушенні п. 14.6 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Хмельницького районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.05.2017 р. інспектором СРПП ХРВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Левчук Романом Григоровичем винесено постанову серії АР № 947297 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 14.6 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1 , 20.05.2017р. о 16 годині 10 хвилин, рухаючись автодорогою сполученням Давидківці - Копистин на мосту річки Південний Буг здійснив обгін вантажного автомобіля, чим порушив п.14.6 ПДР за що передбачена відаовідальністьч.2 ст. 122 КУпАП України.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що рухаючись по автодорозі Давидківці-Копистин наблизився до вантажного автомобіля, який рухався попереду зі швидкістю близько 30 км/год. Перед тим, як здійснювати обгін даного транспортного засобу, оцінив загальну обстановку навколо, пересвідчився, що його маневр не створить загрози для руху інших автомобілів та був упевнений, що закінчить маневр до початку моста через річку Південний Буг.

Такий маневр був ним успішно завершений, тобто він повернувся на свою смугу руху, ще до початку моста. Обгін було завершено напроти посадки, тобто до початку моста через річку. Проте проїхавши ще 700 м був зупинений працівниками поліції які одразу почали показувати відеозапис на планшеті, де запис був не якісний,з чим погодились працівники поліції і сказали, що потрібно дивитись на комп'ютері, але одразу взялися документувати правопорушення.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень, .

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеоматеріали про факт порушення позивачем ПДР України в матеріалах справи відсутні, хоча в запререченні є посилання на нього.

Інспектором винесено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про противність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, поліцейський не надав доказів та не обґрунтував суті правопорушення відповідно до ПДР та Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №947297 від 20.05.2017р. про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч.2. ст. 122

КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: