Справа № 808/1061/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року (12 год. 30 хв.) Справа № 808/1061/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Моторз ЛТД»

про: стягнення податкового боргу.

26.04.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Моторз ЛТД» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 2 039,70 грн. податкового боргу зі сплати єдиного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у м. Запоріжжі/Хортицького району, , код платежу: 18050301, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 039,70 грн., який виник внаслідок прийняття позивачем двох податкових повідомлень-рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 25.11.2015 № на суму 1 020,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.01.2016 № на суму 1 020,00 грн. У зв'язку з наявною переплатою у розмірі 0,30 грн. загальна сума податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб, що обліковується за відповідачем, складає 2 039,70 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 09.08.2016 № 3422-17.

22.06.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 16.09.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 17.12.2004, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8-9).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 13) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2 039,70 грн. Станом на 22.06.2017 даний борг є непогашеним, що підтверджується довідкою позивача про заборгованість (а.с. 33).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

19.10.2015 позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності єдиного податку відповідача, за результатами якої було складено Акт від 19.10.2015 № 139/1510/33327962 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності єдиного податку - юридичної особи» (далі - Акт від 19.10.2015 № 139/1510/33327962) (а.с. 17).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яке полягало у неподанні відповідачем податкових розрахунків у строки, визначені законом.

На підставі Акту від 19.10.2015 № 139/1510/33327962 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.11.2015 № (а.с. 18), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб на 1 020,00 грн., з яких: за основним платежем - 0 грн., за штрафними санкціями - 1 020,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.11.2015 № направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак було повернуто у зв'язку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 19).

Також, 25.11.2015 позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності єдиного податку відповідача, за результатами якої було складено Акт від 25.11.2015 № 232/1510/33327962 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності єдиного податку - юридичної особи» (далі - Акт від 25.11.2015 № 232/1510/33327962) (а.с. 15).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яке полягало у неподанні відповідачем податкових розрахунків у строки, визначені законом.

На підставі Акту від 25.11.2015 № 232/1510/33327962 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.01.2016 № (а.с. 16), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб на 1 020,00 грн., з яких: за основним платежем - 0 грн., за штрафними санкціями - 1 020,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.01.2016 № направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак було повернуто у зв'язку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 15).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку надсилались відповідачу податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 25.11.2015 № на суму 1 020,00 грн. та форми «Р» від 06.01.2016 № на суму 1 020,00 грн.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає податкове зобов'язання у загальному розмірі 2 040,00 грн., визначене податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 25.11.2015 № , форми «Р» від 06.01.2016 № на суму 1 020,00 грн., узгодженим.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків за відповідачем також обліковується переплата у розмірі 0,30 грн. (а.с. 13).

Отже, загальна сума наявної у відповідача суми заборгованості зі сплати єдиного податку з юридичних осіб становить 2 039,70 грн. (1 020,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 25.11.2015 № ) + 1 020,00 грн. сума грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.01.2016 № ) - 0,30 грн. (сума переплати) = 2 039,70 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача 12.08.2016 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 09.08.2016 № 3422-17 на загальну суму 2 039,70 грн. (а.с. 20), однак була повернута позивачу у зв'язку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 039,70 грн. (1 020,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 25.11.2015 № ) + 1 020,00 грн. сума грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.01.2016 № ) - 0,30 грн. (сума переплати) = 2 039,70 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Моторз ЛТД» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Моторз ЛТД» (, 69123, м. Запоріжжя, вул. Чотирнадцятого жовтня, буд. 9, кв. 229) кошти у сумі податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 039,70 грн. (дві тисячі тридцять дев'ять гривень сімдесят копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у м. Запоріжжі/Хортицького району, , код платежу: 18050301, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус