Справа № 428/17/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/17/17
Провадження №2-а/428/79/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Ковтуновича А.Д. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №696029 від 23.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи вимоги тим, що інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Ковтуновичем А.Д. постановою серії АР №696029 від 23.12.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме 23.12.2016р. приблизно о 17 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом Mersedes Vito 109 CDI по ш. Будівельників у напрямку автостанції в м. Сєвєродонецьку. Переїхавши перехрестя вул. Курчатова та ш. Будівельників в районі будинку №7 по ш. Будівельників на приборній панелі автомобіля позивача загорівся знак несправності освітлювальної лампи автомобіля. Для уникнення аварійної ситуації на автомобільній дорозі іншим транспортним засобам, які рухалися в одному напрямку в бік автовокзалу та враховуючи ожеледицю на даній ділянці автомобільної дороги позивачем було прийняте рішення про додаткове ввімкнення протитуманних фар автомобіля, а не повна зупинка посеред дороги або зміна напрямку руху до узбіччя. Переконавшись, що освітлення проїжджої частини спереду достатньо для подальшого руху, позивач був одразу зупинений в районі будинку №5 по ш. Будівельників нарядом поліції. Причиною зупинки стало те, що позивач керував транспортним засобом у якого в темну пору року не були ввімкненні фари ближнього світла. Загальна відстань, під час якої відбувалося виявлення несправності та переключення світла в транспортному засобі, склала не більше 25 метрів при швидкості не більше 35-40км/год. з якою позивач рухався від будинку №3 до будинку №5 по ш. Будівельників. Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АР №696029 від 23.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню. Тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №696029 від 23.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив прохання розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, лейтенант поліції Ковтунович А.Д. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав прохання розглядати справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки 23.12.2016р., поліцейський патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенант поліції Ковтунович А.Д., під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Сєвєродонецьк Луганської області, приблизно о 17 год. 00 хв. поблизу буд. №11, ш. Будівельників, м. Сєвєродонецька, було помічено автомобіль Mersedes Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 який здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар, чим порушував вимог п. 19.1 ПДР України, а саме у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла). Після виявлення правопорушення, патрульною поліцією було зупинено вказаний транспортний засіб, та встановлено особу водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 відповідач поцікавився чому позивач рухався з порушеннями ПДР осатаній не заперечував той факт, що він рухався з непрацюючим (вимкнутим) світлом фар, а скориставшись лише протитуманними фарами в темну пору доби. В своїй позивній заяві позивач спирається на те, що 23.12.2016р. в темну пору доби при недостатній видимості, (згідно п.п. 19.1 ПДР України) гр. ОСОБА_3 скористався протитуманними фарами але не вимкнув при цьому ближнє світло фар, що суперечить п.п. 19.1 ПДР України. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в)на причепах та транспортних засобах, що буксируються - габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Згідно п.п. 19.05 ПДР України. Протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. Тобто, позивач повинен був ввімкнути булижне світло фар разом з протитуманними фарами так як рухався в темну пору доби. У подальшому, згідно ст. 222 та 276 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п. 19.1 ПДР України на місці вчинення правопорушення. Всі питання передбачені ст. 278 КУпАП відповідачем було розглянуто та вирішено ще до складання постанови. На підставі ст. 222 КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 696029 від 23.12.2016р. за порушення п. 19.1 ПДР України. Під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Враховуючи, що постанова серії АР № 696029 від 23.12.2016р. по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №696029 від 23.12.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., керуючи транспортним засобом марки Mersedes Bens Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, 23.12.2016р. о 17-07год. в м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 11 керував автомобілем у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 52 вищевказаного закону визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дають підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом Mersedes Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар, чим порушував вимог п. 19.1 ПДР України, зокрема, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, відеофіксації порушення суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №696029 від 23.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР №696029 від 23.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя