Справа № 820/499/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ К/800/24889/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017

у справі № 820/499/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВИЛЛ»

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Державної фіскальної служби України,

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі № 820/499/16.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно пунктів 3, 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі № 820/499/16, в той час як в касаційній скарзі зазначено «Касаційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017» та прохальна частина касаційної скарги містить вимогу про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити текст касаційної скарги.

Також, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не містить обґрунтованих підстав для його задоволення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод та підтвердженням цих доводів відповідними доказами.

Відповідач не наводить обставин та не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України, які є об'єктивною перешкодою для доступу до правосуддя (затверджений кошторис витрат на 2017 рік в розрізі календарних місяців, докази щодо часу фактичного зарахування на рахунок податкового органу грошових коштів з казначейського рахунку по розділу економічної класифікації 2800, за рахунок яких можлива сплата судового збору, тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі № 820/499/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду Верховним Судом України не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко