Справа № 727/3986/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3986/17
Провадження № 2-а/727/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в місті Чернівці Марковського Андрія Любомировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в місті Чернівці Марковського Андрія Любомировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №728654 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесену інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях Марковським А.Л. 15.04.2017 року. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду поступила заява в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від нього поступило до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №728654 у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці Марковським А.Л., водія автомобіля Аudi A8 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн, за те, що останній здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п.п.8.4 «в» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП..

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Виходячи з цього, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 протокол не складався, а була винесена Постанова серії АР №728654 від 15.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №728654 від 15.04.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях було винесено останню внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із відповідним застосуванням адміністративного стягнення яке склало 255 грн., тобто в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

В позові ОСОБА_2 вказував, що така постанова підлягаю скасуванню в зв'язку з тим, що не він припиняв рух транспортного засобу, а інспектор відмовився об'єктивно розбиратись в ситуації.

Однак вищевказані обставини повністю спростовуються письмовими запереченнями, а також відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, на яких чітко зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, його постійні твердження про те, що «на його думку він здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж на 5 хв.», висловлювання про те, що «він не спеціаліст по знакам тому не знав, що здійснювати зупинку транспортного засобу у вказаному місці заборонено», та намір сплатити штраф на місці.

В судовому засіданні встановлено, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуваннюта діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, тому дії відповідача є правомірними.

Враховуючи вищевказане, аналізуючи вищезазначені норми та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в місті Чернівці Марковського Андрія Любомировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.