Справа № 818/1594/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Київ К/800/24869/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити дії,

встановив :
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік. В решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам частин 3,6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: обставини та обґрунтування, на які посилається скаржник, фактично стосуються постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, а вимоги апеляційної скарги заявлені відносно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, яка відсутня в матеріалах справи; не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі. Для усунення недоліків наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху отримано військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 04 травня 2017 року.

Таким чином, останній день для усуненя недоліків 15 травня 2017 року.

24 травня 2017 року військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тобто з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги, через засоби поштового зв`язку направлено лист з документами для усунення недоліків, а саме: кошторис військової частини НОМЕР_1 на 2017 рік (ппВ2830), затверджений начальником штабу, що є доказом відсутності коштів.

Повертаючи апеляційну скаргу військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв`язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції, в ухвалі судді від 29 травня 2017 року, виходив з того, що надані військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) документи, що надійшли з пропуском встановленого для усунення недоліків строку, не свідчать про виконання вимог ухвали судді, оскільки жодних обґрунтувань причин пропуску строку, зокрема, клопотання про продовження такого строку відповідач не надав. Також, не надано письмових доповнень до апеляційної скарги з уточненням обставин та обґрунтувань, на які посилається скаржник або з уточненням вимог стосовно рішення (постанови, ухвали) суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо не переглядалася в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року і не дають підстав вважати, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак