Справа № 822/2102/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2102/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 липня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 9090/10/22/01-13-09-03 від 10.07.2017 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваного висновку до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що особа, щодо якої, на підставі висновку про результати перевірки, встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", підлягає звільненню із займаної посади, а відомості щодо неї підлягають внесенню до Єдиного реєстру осіб на яких розповсюджуються заборони передбачені Законом України "Про очищення влади" із забороною займати визначені посади протягом 10 років.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розгляд заяви провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином.

З урахуванням приписів ч.1 ст.41 та ч.4 ст.128 КАС України, у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд заяви здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

В силу частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що згідно з частинами 12 та 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку. Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Тому, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №9090/10/22/01-13-09-03 від 10.07.2017 року про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_2, у якому відповідач вказав на недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", є підставою для застосування до позивача правових наслідків, зазначених у частинах 12 та 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", у вигляді звільнення із займаної посади та внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру осіб на яких розповсюджуються заборони передбачені Законом України "Про очищення влади" із забороною займати визначені посади протягом 10 років.

Суд також враховує, що факт протиправності висновкуГоловного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №9090/10/22/01-13-09-03 від 10.07.2017 року потребує доказування у визначеному КАС України порядку шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження судом всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного висновку може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у випадку встановлення судом його протиправності та спричинить додаткові труднощі у виконання зазначеного рішення.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 9090/10/22/01-13-09-03 від 10.07.2017 року про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2102/17 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3