Справа № 178/519/17
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криничанського відділу Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стаж судді у відставці, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання виплати різниці, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з тих підстав, і обгрунтовуючи позовні вимоги пояснив, що в січні 2006 року він вийшов у відставку із посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області. Позивачу було видано довідку з місця роботи про розрахунок стажу його роботи на посаді судді, станом на 31 січня 2006 року, який становить 26 років, 14 днів. З січня 2007 року призначення та виплата щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, здійснюється органами Пенсійного Фонду України, з тих пір позивач перебуває на обліку УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області. Копію трудової книжки та довідку про розрахунок стажу роботи ОСОБА_1, що знаходяться у пенсійній справі УПФУ в Криничанському районі, тепер - Криничанський відділ Камянського Об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, відповідач не приймає дані документи до уваги, неправомірно не зараховує час служби у прокуратурі П'ятихатського району Дніпропетровської області на посаді стажиста прокуратури із 14 січня 1977 року по 28 червня 1978 року, обраховуючи стаж роботи на посаді судді 24 року 7 місяців 5 днів. Позивач вказує, що працюючи стажистом, він був штатним співробітником та виконував обов'язки слідчого прокуратури, а також обов'язки помічника прокурора, оскільки на той час дані посади були вільні, але він не мав вищої освіти, а одержав диплом юриста 28 квітня 1978 року. Тому вважає, що неправомірним є те, що йому не зараховується цей період служби органами Пенсійного Фонду. Позивач вказує, що неодноразово звертався до УПФУ Криничанського району Дніпропетровської області про перерахунок належного йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. ОСОБА_1 вказує, що 04 січня 2017 року він черговий раз звернувся з подібною заявою до УПФУ Криничанського району Дніпропетровської області та 30 березня 2017 року одержав відмову перерахунку належного йому щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із 01 січня 2017 року, знову зарахувавши стаж 24 роки 7 місяців 5 днів. При цьому УПФУ Криничанського району прийшло до висновку, що з 01 липня 2016 року позивачу сплачено щомісячне довічне грошове утримання у сумі 2465 грн. 21 коп., які підлягають утриманню. Не погоджуючись з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з проханням визнати неправомірним розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області № 123380 від 20 січня 2017 року, а також розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області № 123380 від 2017 року щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 щодо зменшення до 24 років 7 місяців 5 днів зарахованого стажу для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і Криничанський відділ Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 час служби на посаді стажиста в прокуратурі П'ятихатського району Дніпропетровської області з 14 січня 1977 року по 28 червня 1978 року, визнавши за ОСОБА_1 право на щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з розрахунку зарахованого ОСОБА_1 Апеляційним судом Дніпропетровської області стажу роботи на посаді судді 26 років і 14 днів; зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і Криничанський відділ Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснювати розрахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та виплатити різницю між підлягаючою до виплати та фактично отриманою сумою грошового утримання з 01 січня 2017 року по 24 липня 2017 року.

Представник відповідача Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважаючи, що обрахування стажу проведено вірно і підстав для перерахунку немає, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Криничанського відділу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що згідно постанови Криничанського районного суду від 27 квітня 2016 року позивачу виплачувалось довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 90 відсотків заробітної плати працюючого судді на цій же посаді. Розмір утримання визначався на підставі довідки про величину заробітної плати судді від 03 лютого 2016 року. У 2017 році позивач надав нову довідку про величину заробітної плати судді Апеляційного суду Дніпропетровської області і вона вважає, що згадана постанова суду втратила чинність і з 2017 року розмір довічного утримання судді у відставці необхідно обраховувати з розрахунку не 90, а 88 відсотків заробітної плати працюючого на цій же посаді судді, оскільки робота на посаді стажиста прокуратури не є роботою судді. Тому вона просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в січні 2006 року ОСОБА_1 вийшов у відставку із посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, що підтверджується Наказом № 16 від 31 січня 2006 року про відрахування судді ОСОБА_1. Відповідно до довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області стаж роботи на ОСОБА_1 посаді судді для встановлення щомісячної надбавки за вислуги років, станом на 31 січня 2006 року становить 26 років, 14 днів. Відпрацьований час на посаді стажиста прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області із 14 січня 1977 року по 28 червня 1978 року зарахований в цей стаж згідно діючого на той час законодавства про судоустрій та статус суддів. Постанова Криничанського районного суду від 27 квітня 2016 року зобов'зала відповідача обраховувати позивачу розмір довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати працюючого судді на цій же посаді. Ця постанова не скасована, не змінена і перебуває у законній силі. Тому відповідачі невірно обрахували стаж роботи позивача на посаді судді 24 року 7 місяців 5 днів.

З січня 2007 року призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, здійснюється органами Пенсійного Фонду України, які уособлені відповідачами. При зверненні позивача за перерахуванням розміру довічного утримання відповідач виніс розпорядженні № 123380 від12 січня 2017 року і розпорядження № 123380 від 30 березня 2017 року, якими безпідставно зменшив розмір довічного грошового утримання позивача з 90 до 88 відсотків заробітної плати працюючого судді. Свої дії Управління Пенсійного фонду в Криничанському районі Дніпропетровськеої області обґрунтувало тим, що згідно постанови Кринчианського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року предметом розгляду позивача була довідка від 03 лютого 2016 року № 7-07-с, тому зазначене рішення суду не застосовується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання по іншим довідкам. Таким чином суд не може вважати оскаржувані постанови правомірними.

У відповідності до ст.130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Статтями 71, 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантії самостійності та незалежності суддів забезпечується особливим порядком фінансування, належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів.

Правові засади організації судової влади, загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів врегульовані Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України, матеріальне та соціально-побутове забезпечення, у тому числі й суддівська винагорода, є елементами статусу судді. Забезпечення суддів та статус суддів у відставці визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ, яким було запроваджено особливий порядок обчислення розміру щомісячного довічного утримання суддів.

Відповідно до частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

З 01 жовтня 2011року набрали чинності зміни до вищезазначеної статті, внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»№ 3668-VІ, згідно з якими щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді.

Частиною п'ятою цієї ж статті визначено, що максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

З моменту ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 2013 р. № 3-рп/2013 підлягає застосуванню частина третя статті138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до змін, внесених Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" : «Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання».

Верховний Суд України зробив аналогічний правовий висновок щодо обмеження грошового утримання судді у постановах від 17 березня 2015 року (справа № 21-371а14, 21-429а14), від 09 червня 2015 року (справа № 21-472а15), зазначивши, що оскільки за змістом п. 4 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2013 воно має преюдиційне значення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії положень, законів, визнаних неконституційними, то право на одержання довічного грошового утримання без обмеження розміру такого виникає з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 03.06.2013 № 3-рп/2013.

Особливість щомісячного грошового утримання судді полягає в тому, що воно не належить до суддівської винагороди і тому не є складовою заробітної плати судді. Виходячи з системного аналізу положень Закону, це утримання є самостійною гарантією незалежності судді та складовою його правового статусу. Щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці є належним утриманням цього судді після припинення виконання ним своїх професійних обов'язків та особливою нормою його соціального забезпечення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою щомісячне довічне грошове утримання є гарантованою державою щомісячною звільненою від сплати податків грошовою виплатою, що слугує забезпеченню належного утримання судді, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді (абзац п'ятий пункту 7 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005; абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007).

Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу на неконституційність обмеження розміру довічного грошового утримання суддів і зазначав, що встановлення максимального розміру такого утримання звужує обсяг існуючого права і водночас знижує досягнутий рівень гарантій суддівської незалежності, підкреслював, що такі положення приймалися Верховною Радою України всупереч вимогам частини третьої статті 22 Конституції України щодо недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів, а тому не відповідали їй (були неконституційними) (рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року за № 4-рп/2007, п. 7.5 рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за № 10-рп/2008).

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про статус суддів», що був чинний на час призначення позивачу довічного грошового утримання, за суддею, який перебуває у відставці, зберігається звання судді і такі ж гарантії недоторканності та соціального захисту, як і до виходу у відставку, з огляду на положення статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що відповідач мав здійснити перерахунок розміру довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ч.3 ст. 138 Закону № 2543 з метою приведення розміру такого утримання у відповідність з розміром заробітної плати судді, що працює на посаді, отже дії відповідачів щодо відмови позивачу у перерахунку довічного утримання є неправомірними, оскільки порушують права та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, зазначені норми діючого законодавства України, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірним розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області № 123380 від 20 січня 2017 року, а також розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області № 123380 від 2017 року щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 щодо зменшення до 24 років 7 місяців 5 днів зарахованого стажу для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і Криничанський відділ Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 час служби на посаді стажиста в прокуратурі П'ятихатського району Дніпропетровської області з 14 січня 1977 року по 28 червня 1978 року, визнавши за ОСОБА_1 право на щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з розрахунку зарахованого ОСОБА_1 Апеляційним судом Дніпропетровської області стажу роботи на посаді судді 26 років і 14 днів.

Зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і Криничанський відділ Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснювати розрахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та виплатити різницю між підлягаючою до виплати та фактично отриманою сумою грошового утримання з 01 січня 2017 року по 24 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя:

Б. М. Цаберябий