Справа № 805/173/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №805/173/17-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/173/17-а за позовом ОСОБА_2 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Атестаційна комісія № 3 про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 1, відділ поліції), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 2, Головне управління), третя особа - Атестаційна комісія № 3 (далі третя особа) про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестування позивача; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 (м.Краматорськ), викладеного в протоколі від 20 грудня 2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а.с.3-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестування ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №3 (м. Краматорськ), викладене в протоколі від 20 грудня 2016 року, про те що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 2 а.с. 4-6).

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення ГУНП в Донецькій області включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та про визнання протиправними дій ГУНП в Донецькій області щодо проведення атестування позивача - залишити без розгляду, а у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 3 (м. Краматорськ), викладене в протоколі від 20 грудня 2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відмовити. Апелянт зазначає, що спірні відносини стосуються питань проходження публічної служби, а саме, служби в поліції, тобто строк звернення до суду складає один місяць. Адміністративний позов ОСОБА_2 надійшов до суду у січні 2017 року, датований 30 грудня 2016 року, тобто строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав про визнання протиправним рішення ГУНП в Донецькій області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та про визнання протиправними дій ГУНП в Донецькій області щодо проведення атестування позивача, є пропущеним. Проте, клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині визначених позовних вимог позивачем не заявлялось (том 2 а.с.10-16).

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, від апелянта та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002 року працює в органах внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року по 10 травня 2016 року проходив службу у Краматорському відділі поліції ГУНП в Донецькій області на посаді помічника чергового відділу. З 10 травня 2016 року по теперішній час працює поліцейським водієм цього ж відділу поліції (том 1 а.с. 21, 91, 92-93, 152-155, 156-171).

Відповідач 1, Краматорський відділ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області без статусу юридичної особи, є субєктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Національну поліцію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідач 2, Головне управління Національної поліції в Донецькій області є органом державної влади, зареєстроване як юридична особа 7 листопада 2015 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 012003, , місцезнаходження станом на час розгляду справи: 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 86, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є субєктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Національну поліцію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та іншими Законами України.

Третя особа, Атестаційна комісія № 3, є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області без статусу юридичної особи, є субєктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Національну поліцію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та іншими Законами України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 листопада 2016 року № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенню на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 вирішено призначити з 5 грудня 2016 року атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області (том 1 а.с.58-59, 85).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню (том 1 а.с.60, 86).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був включений до списку осіб - поліцейських Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а.с.73).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 2 грудня 2016 року № 1984 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Донецькій області та його територіальних органів» з метою забезпечення проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області створено атестаційні комісії Головного Управління Національної поліції в Донецькій області та затверджений їх персональний склад (том 1 а.с.100-103).

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка від 1 грудня 2016 року, за змістом якої за період проходження служби відносно позивача проводилось 8 службових розслідувань, 6 з яких підтвердилось, у частині неналежного виконання службових обовязків, за результатами складання підсумкових заліків за 2016 навчальний рік позивач отримав загальну оцінку 3 «задовільно», за час служби в органах внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, за час служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався 1 раз (том 1 а.с.91).

Відповідно до атестаційного листа, складеного 1 грудня 2016 року та підписаного начальником Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку, як недисциплінований, безвідповідальний та безініціативний працівник. Неналежно виконує свої функціональні обовязки, не здатен вірно та у встановлений термін виконувати доручену справу. У службовій діяльності не дотримується вимог Конституції України, законів, наказів, інструкцій, інших нормативних документів, які регламентують діяльність Національної поліції. В складних обставинах не спроможний прийняти правильне рішення. Не вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. В період часу з 01 січня 2016 року по теперішній час має наступні показники роботи: здійснено 2836 виїздів на місце події за викликами громадян. В супроводі слідчо оперативної групи забезпечує реагування на заяви та повідомлення громадян про кримінальні правопорушення та інші події. За технічним станом службового автотранспорту, який перебуває під його керуванням, не завжди наглядає. Функції, покладені на працівника поліції законодавством та відомчими нормативними актами, виконує тільки за командую керівника і без власної ініціативи. У стройовому відношенні підтягнутий. За характером не стриманий, у зверненні до старших не проявляє достатньої ввічливості і поваги. На зауваження реагує неадекватно. Матеріальну частину вогнепальної зброї, правові підстави застосування зброї, фізичної сили та спеціальних засобів, а також заходи безпеки при поводженні зі зброєю знає задовільно. Державну таємницю зберігати не вміє. Висновок: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а.с.95-96).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 09 грудня 2016 року було проведено тестування позивача, за результатами якого позивач набрав: на загальні здібності - 37 балів, на знання законодавства - 37 балів. З результатами тестування позивач ознайомлений 19 грудня 2016 року (том 1 а.с.121 звор.).

З протоколу від 20 грудня 2016 року № 30 вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (том 1 а.с.123 звор.).

За результатом розгляду всіх матеріалів, проведеної співбесіди та відповідного обговорення було проведено голосування та вирішено (4 голосами з 4-х) вважати позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність у звязку із низьким рівнем теоретичних знань та низьким рівнем мотивації та управління змінами (том 1 а.с. 123 звор.).

Відповідно до записів, внесених до атестаційного листа з результатом атестування, за яким позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач ознайомлений 19 грудня 2016 року (том 1 а.с.121 звор.).

Згідно протоколу Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 7 від 24 січня 2017 року № 2 за результатами розгляду атестаційних матеріалів, проведення співбесіди заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення атестаційної комісії № 3 відхилено, а вказане рішення атестаційної комісії - залишено без змін (том 1 а.с. 97-99).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій управління щодо проведення атестування відносно позивача, що регулюється нормами Конституції України, Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція №1465), Законом України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VI (далі Закон № 4312-VI) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Колегія суддів зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, пункт 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Відповідно до статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60 Закону № 580-VIII).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (стаття 56 Закону № 580-VIII).

Згідно з приписами статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З аналізу положень частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII вбачається, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Поряд із Законом № 580-VIII правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Законом України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VI.

Так, статтею 1 цього Закону визначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 4312-VI атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин 1 та 3 статті 13 Закону № 4312-VI передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

В силу приписів статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам.

Згідно з вимогами пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 травня 2016 року позивач призначений на посаду поліцейського - водія Краматорського відділу поліції. Проте, в період часу з 07 листопада 2015 року по 09 травня 2016 року обіймав посаду помічника чергового Краматорського відділу поліції, а атестація, проходження якої оскаржує позивач проведена у грудні 2016 року. Тобто, позивач пропрацював на посаді поліцейського - водія Краматорського відділу поліції менше одного року.

Таким чином, рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції і з цим погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи викладений висновок про незаконність призначення та проведення атестації, колегія суддів не вбачає підстав для дослідження та надання оцінки висновкам атестаційної комісії, оскільки такі висновки зроблені без достатньої правової підстави, і також є незаконними.

Щодо твердження апелянта про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з вимогами про визнання протиправними дій щодо включення до списку осіб, які підлягають атестуванню, колегія суддів зазначає наступне.

26 листопада 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього і кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність» було призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 грудня 2016 року (том 1 а.с.115).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області

№ 1949 від 28 листопада 2016 року «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» затверджений список поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню (том 1 а.с.60,86).

Старший сержант поліції ОСОБА_2 включений до списку поліцейських Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області як особа, яка не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том. 1 а.с. 116, 117)

Згідно з матеріалами справи завірена належним чином копія списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1949 від 28 листопада 2016 року «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» знаходиться в матеріалах справи, проте, відомості про дату ознайомлення позивача із зазначеним списком відсутні.

Разом з тим, право позивача на проведення атестування виключно з передбачених законом підстав було порушене саме після його включення до зазначеного списку.

Отже, відповідач не довів, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню з порушенням встановленого строку.

Положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що 19 грудня 2016 року позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа, в тому числі, і з Розділом ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії), в якому було зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

Разом з тим, за захистом власних прав та інтересів ОСОБА_2 звернувся 03 січня 2017 року, тобто, в місячний строк.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з вимогами про визнання протиправними дій щодо включення до списку осіб, які підлягають атестуванню спростовуються матеріалами справи, оскільки строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/173/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/173/17-а за позовом ОСОБА_2 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Атестаційна комісія №3 про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3