Справа № П/811/870/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року справа № П/811/870/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Мегаінвест" до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг - Мегаінвест" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, в якому просить: скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.05.2017 року ВП № 53564430 винесену державним виконавцем Подільського територіального відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвою Лілією Василівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою державного виконавця від 14.03.2017 року відкрито виконавче провадження та направлено боржнику для виконання рекомендованим листом з повідомленням. Згідно отриманого повідомлення про вручення, боржником постанову отримано 14.04.2017 року. Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Оскільки боржником не вживалися заходи щодо добровільного виконання рішення суду, а саме не запрошувалось представників стягувача провести відповідні дії, тощо, з боржника необхідно стягнути виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, як передбачено ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження". Під час перевірки стану виконання рішення боржник лише на дванадцятий робочий день з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження допустив представників стягувача для здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, про що складено відповідний акт державного виконавця від 04.05.2017року.

Представником позивача в судове засідання надано клопотання від 24.07.2017 року ВХ.7674 про розгляд справи без його участі. (а.с. 79)

Представником відповідача в судове засідання надано заперечення на позовну заяву в якому він зазначив, що оскільки боржником не вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду, а саме не запрошувались представники стягувача провести відповідні дії, тощо, державним виконавцем 04.05.2017 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та направлено боржнику для виконання тому просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.(а.с.72-76)

Представником відповідача в судове засідання надано клопотання від 24.07.2017 року ВХ.7671 про розгляд справи без його участі.(а.с.78)

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 24.07.2017 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України (а.с.80).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

14.03.2017 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53564430 (а.с.42-43).

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що рішенням суду зобов'язано боржника допустити інспекторів МНС до перевірки будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48. Але щоб їх допустити до перевірки потрібно щоб вони прийшли на перевірку в цю будівлю. З 14.03.2017 року (з моменту відкриття виконавчого провадження) до 04.05.2017 року (з моменту складення акту) інспектори МНС не приходили до позивача для перевірки будівлі, і прийшли лише 04.05.2017 року. Їх безперешкодно допустили до перевірки.

Отже, на думку позивача, постанова про стягнення виконавчого збору винесена стосовно юридичної особи, неправомірно оскільки в рішенні суду боржника не зобов'язували спочатку запросити інспекторів МНС до перевірки, а потім їх допустити до перевірки. Рішенням суду зобов'язано боржника допустити інспекторів МНС до перевірки, відповідно коли вони прийшли - їх допустили без примусових дій.

Примусове виконання було б в разі здійснення виконавцем дій визначених ч. 2-4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: накладення на боржника штрафу за невиконання рішення; наступна через 10 днів перевірка виконання рішення; повідомлення правоохоронні органи про невиконання рішення суду. Жодних цих дій виконавцем здійснено не було, оскільки боржником виконано рішення в добровільному порядку.

Виконавцем також зазначено, що сплив строк, наданий для добровільного виконання рішення суду, який сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року по справі № 924/205/13-г, 3-217гс14.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за вищезазначеним виконавчим листом, 14.03.2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження якого передбачає справлення виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття зазначив про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів та направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження та боржникові до виконання.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 13.03.2017 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява від представника Управління ДСНС України у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» про примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № П/811/979/16 від 16.12.2016 року. (а.с. 41)

14.03.2017 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53564430 (а.с.42-43).

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження ВП № 53564430 про зобов'язання боржника допустити інспекторів МНС до перевірки будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, державним виконавцем прийнята постанова від 04.05.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800,00 грн.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» «Судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно виконається примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження порядку».

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у порядок та спосіб визначений Законом №1404.

Щодо скасування постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Мегаінвест" виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. суд зазначає наступне.

14 березня 2017 року постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області було відкрите виконавче провадження ВП № 53564430 про зобов'язання боржника допустити інспекторів МНС до перевірки будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 та надано 10-денний строк для самостійного виконання судового рішення (а.с.42-43).

Вказану постанову направлено 14.03.2017 року на адресу боржника яку він отримав 14.04.2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49).

04.05.2017 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку виконавчого листа № П/811/979/16, виданого 22.02.2017 р. (а.с.51).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.19, Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору було прийнято у зв'язку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду та не вжито заходів про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. А витрати на проведення виконавчих дій є витратами виконавчого провадження, які пов'язані з організацією та проведенням примусового виконання рішення.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Положеннями частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір у такому разі з боржника не стягуються.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 53564430, суд дійшов висновку про те, що виконавчий документ позивачем добровільно виконано не було, а відтак постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.05.2017 року скасуванню не підлягає.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.69 та ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», судове рішення це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Ефективне виконання обов'язкового судового рішення є основоположним елементом верховенства права. Необхідно забезпечувати довіру громадськості до авторитету судової влади.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Мегаінвест" до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько