Справа № 808/1710/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1710/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

15 квітня 2014 року

Справа № 808/1710/14

16год. 50хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 25.02.2014 № 42048294,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" - звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просив:

- визнати дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 25.02.2014 року №42048294 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними;

- скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 25.02.2014 року №42048294 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

При формуванні матеріалів адміністративної справи судом з’ясовано, що при ухвалені судового рішення у справі № 808/1710/14 від 28.03.2014 не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 28.03.2014 року по справі № 808/1710/14 зазначене питання не вирішено.

Представники сторін до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст. 168 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відмовлено у повному обсязі, проте питання про судові витрати не вирішено.

Судом встановлено, що адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" містить вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач згідно платіжного доручення № 5484 від 20 березня 2014 року (а.с.26) сплатив судовий збір в розмірі 182,70 грн., а за вимогами немайнового характеру - 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4424 від 05.03.2014 (а.с.2).

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач сплатив суму судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 182 грн. 70 коп., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а відтак решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Державного бюджету України 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 160-163, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька