Справа № 204/1574/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1574/17
Провадження №2-а/204/163/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №002667 від 06 березня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 березня 2017 року, керуючи службовим автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по Полтавському шляху м.Дніпра та близько 13 год. 00 хв. був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову. Зазначає, що на думку відповідача, адміністративне правопорушення полягає в керуванні позивачем транспортним засобом, що мав технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Так, відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок порушення ним п.31.1. Правил дорожнього руху та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Позивач вказує, що відповідачем не з'ясовувався час отриманого пошкодження, його чи свідків пояснення не відбирались, залишилося без задоволення його прохання не виносити постанову відразу та надати час і можливість реалізувати свої права, передбачені законом, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Винесену постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить вимогам закону, не відображає дійсних обставин справи, та зазначає, що на законодавчому рівні не закріплено, що тріщина на склі є технічною несправністю транспортного засобу, а тому відсутні будь-які підстави накладення на нього адміністративного стягнення. На підставі викладеного позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 002667, згідно якої, 06 березня 2017 року о 12 год. 45 хв. на Полтавському шосе у м.Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.31.1. Правил дорожнього руху та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., що підтверджується постановою, наявною в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Такими спеціальними правилами є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Однак, вирішуючи пред'явлені позовні вимоги, судом враховується, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що мав технічну несправність. Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, відповідно до якого відсутня така технічна несправність транспортного засобу, як тріщина на лобовому склі.

Таким чином, з боку позивача не було встановлено вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за якепередбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №002667 від 06 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: