Справа № 755/17948/16-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" липня 2017 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника третьої особи Департаменту патрульної поліції - Орлова Олександра Сергійовича про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Снігура Андрія Андрійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування, закриття провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 07 листопада 2016 року постановою інспектора роти 4 батальйону 2 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Снігура Андрія Андрійовича позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден. Просив постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

07 березня 2017 року ухвалою суду до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

До суду надійшла заява представника третьої особи Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строку на оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративне правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07 листопада 2016 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції у місті Києві 08 листопада 2016 року, а з адміністративним позовом до суду - 07 грудня 2016 року.

Позивачем заявлені вимоги про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення з адміністративним позовом до суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив поновити строк оскарження постанови через ненадання відповіді на скаргу та визнати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати.

Наведені позивачем обставини є поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про поновлення пропущенного позивачем строку для звернення до суду та про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи Департаменту патрульної поліції - Орлова Олександра Сергійовича про залишення позову ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Снігура Андрія Андрійовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування, закриття провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст.99, 100,186 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду із позовом .

У задоволенні клопотання представника третьої особи Департамент патрульної поліції - Орлова Олександра Сергійовича про залишення позову ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Снігура Андрія Андрійовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування, закриття провадження без розгляду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна