Справа № 565/1202/17
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1202/17
Провадження № 2-а/565/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року 17 год. 05 хв. м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Левашова Василя Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Левашова В.О. (надалі - поліцейського Левашова В.О.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БР № 799366 від 27.06.17 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.06.17 р. він керував транспортним засобом, рухаючись по автодорозі у с.Рованці Луцького району Волинської області та був зупинений поліцейським ОСОБА_2, який виніс щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням правил обгону - перетинанням суцільної дорожньої розмітки 1.1 під час обгону. Проте позивач здійснював обгін автомобіля, що рухався окремо і з малою швидкістю, а дорожня розмітка на даній ділянці дороги не проглядається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що 27.06.17 р. він рухався автомобілем по автодорозі у с.Рованці Луцького району Волинської області. Дорожнє покриття на даній ділянці дороги є неякісним, окремі ділянки дороги відремонтовані та вкриті свіжим асфальтовим покриттям, після чого дорожня розмітка не нанесена, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати вид дорожньої розмітки, оскільки суцільна лінія постійно переривається. Позивач пояснив, що попереду нього рухався автомобіль «Москвич» з дуже низькою швидкістю, при цьому цей автомобіль був поодиноким, що, відповідно до п.34 правил дорожнього руху України, надавало позивачу право здійснити його обгін з перетинанням дорожньої розмітки 1.1. У зв'язку з цим, розуміючи, що він діє в межах Правил дорожнього руху України, позивач здійснив обгін вказаного автомобіля з частковим виїздом на зустрічну смугу. При цьому зустрічних транспортних засобів у цей час на дорозі не було, будь-яким учасникам дорожнього руху він не здійснював ніяких перешкод. Проте усі його доводи поліцейський ОСОБА_2 до уваги не взяв та виніс щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. З огляду на положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення БР № 799366 від 27.06.17 р., винесеної поліцейським ОСОБА_2, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивача визнано винним у тому, що 27.06.17 р. о 09-20 год. він на автодорозі у с.Рованці Луцького району Волинської області керував автомобілем та, здійснюючи обгін, перетнув суцільну розмітку 1.1, яка поділяє потоки протилежних напрямків, чим порушив п.9.5.1 та п.34 дод.1.1 Правил дорожнього руху України. На наданому позивачем примірнику постанови наявні його пояснення, у яких він виражає незгоду з висновком про порушення ним Правил дорожнього руху України, з огляду на стан дорожнього покриття, а також здійснення ним обгону поодинокого автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача та пояснила, що стан дорожнього покриття у місці здійснення обгону не дозволяв визначити тип дорожньої розмітки, а також підтвердила, що автомобіль «Москвич» попереду рухався поодиноко та зі швидкістю не більше 30 км/год.

Відповідно до п.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вчинення порушення правил здійснення обгону позивачем оспорюється. Будь-яких доказів вчинення ним такого правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 правил здійснення обгону, отже, наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, рішення Конституційного Суду України N 3-рп/2015 від 08.04.15 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 799366 від 27 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: