Справа № 2а-0770/195/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/195/12
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

за участі секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Бізнесгруп" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 липня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 31 липня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Бізнесгруп", якою просить суд: 1. Прийняти справу до провадження суду; 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 879691,67 грн.; 3. Стягнути з Приватного підприємства "Бізнесгруп" в дохід держави 879691,67 грн..

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що державною податковою інспекцією у м. Ужгороді в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 встановлено здійснення ним фінансово-господарських операцій з ПП ?Бізнесгруп?. Так, між ФОП ОСОБА_2 та ПП ?Бізнесгруп? було укладено договір поставки (а саме, овочі та фрукти в асортименті). Перевіркою встановлено , що у травні - червні 2010 року ОСОБА_2 придбав у ПП ?Бізнесгруп? товар (а саме, овочі та фрукти в осортименті) в кількості 182,357 тон на загальну суму 879691,67 грн. Відповідно ФОП ОСОБА_2 здійснено перерахування ПП ?Бізнесгруп? на розрахункові рахунки. Перевіркою також встановлено відсутність у ПП ?Бізнесгруп? необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про фактичне нездійснення фінансово-господарської діяльності. Перевіркою встановлено здійснення ПП ??Бізнесгруп? операцій, які були спрямовані виключно на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат. В свою чергу ФОП ОСОБА_2 скористався отриманими від ПП ?Бізнесгруп? первинними документами для формування показників податкового обліку в супереч тому, що такі документи не підтверджують реальні господарські операції, а тому не можуть вважатися первинними документами. З огляду на вищенаведене за своїм змістом та спрямованістю правовідносин між ПП ?Бізнесгруп? та ФОП ОСОБА_2 завідомо суперечать інтересам держави і суспільства оскільки порушують встановлений правовий порядок як у сфері господарської діяльності так і податкових правовідносинах, спотворюють показники податкового обліку та мають на меті несплату податків до бюджету.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0770/2203/12.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 2а-0770/2203/12 (до вирішення якої зупинялось провадження у даній справі) позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства ?Бізнесгруп? задоволено. Визнано недійсним Договір укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством ?Бізнесгруп?.

17 серпня 2015 року ухвалою суду у відповідності до статті 156 частини 5 КАС України було поновлено провадження у справі та продовжено таке зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року судом було замінено позивача Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області її правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до ухвалення Львівським апеляційним адміністративним судом рішення в адміністративній справі № 2а-0770/2203/12.

11 квітня 2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 2а-0770/2203/12 - скасовано, а провадження у справі закрито.

27 квітня 2017 року ухвалою суду у відповідності до статті 156 частини 5 КАС України було поновлено провадження у справі та продовжено таке зі стадії, на якій воно було зупинено.

Під час судового розгляду представник позивача просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступних висновків.

Звертаючись до суду позивач, зокрема, вказував, що між відповідачами був укладений договір поставки (а саме овочі та фрукти в асортименті) Також позивач посилався на певні пункти укладеного між відповідачами договору (пункти 1 та 5). У зв'язку з цим судом зроблено висновок щодо письмової форми договору.

Мотивуючи свої вимоги позивач просив такі задовольнити з посиланням на статтю 228 частину ЦК України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.30 ПК України, контролюючі органи мають, зокрема, право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином з метою вирішення питання про можливість застосування статті 228 частини 3 ЦК України суду необхідно було проаналізувати відповідний договір, що укладений між відповідачами та про який вказує позивач.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 2а-0770/2203/12 позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства ?Бізнесгруп? задоволено. Визнано недійсним Договір укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством ?Бізнесгруп?.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали вищевказаної адміністративної справи № 2а-0770/2203/12 судом виявлено відсутність даного Договору.

Вказаного договору також не було надано позивачем. Відсутність договору, в оцінці якого є необхідність є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Також суд вважає за необхідне вказати, що аналіз договору між відповідачами, що здійснений позивачем як от: в акті перевірки чи в іншому документі, не може прийматися судом без перевірки їх іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 71 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Із врахування вищевказаного, відсутністю договору, який, з позиції позивача у письмовій формі був укладений між відповідачами, суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви відмовити.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Бізнесгруп" про стягнення коштів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко