Справа № 816/127/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/127/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Полтавської обласної державної адміністрації 1. Міжрегіональне управління Нацдержлужби у Полтавській та Кіровоградській областях 2. ОСОБА_2 Карлівська районна державна адміністрація
про скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, а саме просить:

- скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 25 від 18.01.2017 "Про скасування розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації від 17.01.2017 № 6-К".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міжрегіональне управління Нацдержлужби у Полтавській та Кіровоградській областях.

Крім того, у судовому засіданні 28.02.2017 року усною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Карлівську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.06.2017.

19.06.2017 до суду позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 14 години 45 хвилин 10.07.2017. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 10.07.2017 /а.с. 202/.

У судове засідання, призначене на 14 годину 45 хвилин 10.07.2017, позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 26.07.2017, про що 14.07.2017 позивача повідомлено повісткою про виклик до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення /а.с. 208/.

Водночас у судове засідання, призначене на 26.07.2017, позивач не з'явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, клопотань або заяв не надсилав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання, при цьому належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, указаний пункт встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин неприбуття у судові засідання (10.07.2017 та 26.07.2017) та заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міжрегіональне управління Нацдержлужби у Полтавській та Кіровоградській областях, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Карлівська районна державна адміністрація про скасування розпорядження залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна