Справа № 665/1363/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 665/1363/16-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко А.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Леніна, 9 «в», с.Долинське Чаплинського району Херсонської області, на підставі результатів конкурсу від 10.02.2010р., який затверджено рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі котельня вул. Леніна, 9 «в», с.Долинське».

Позов обґрунтовував тим, що він являється переможцем конкурсу з продажу будівлі котельні, яка знаходиться по вул. Леніна, 9 «в» в с.Долинське, проведеного 10.02.2010р., однак при неодноразових зверненнях до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області щодо укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та його нотаріального посвідчення, відповідач повідомляв про відсутність у бюджеті сільської ради коштів на вчинення таких дій. На останнє звернення ОСОБА_1 з цього питання в квітні 2016 року сільська рада зазначила, що виконати рішення від 24.02.2010р. №283 немає можливості, так як оцінка вартості майна, на основі якої проведено конкурс з продажу, вже не являється дійсною, а ринкова вартість приміщення котельні на сьогоднішній день вища, аніж запропонована позивачем в 2010 році.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.05.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, як правонаступник Долинської сільської ради (у звязку з добровільним обєднанням територіальних громад сіл Долинське та Хрестівка Чаплинського району), подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що згідно п.10 Порядку проведення конкурсу, затвердженого рішенням ХХХІV сесії V скликання сільської ради №259 від 09.09.2009р., затверджений протокол з результатів конкурсу з продажу майна є підставою для укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем конкурсу та балансоутримувачем майна. Однак, протягом вказаного періоду ОСОБА_1 не вжито будь-яких заходів щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №258 від 09.09.2009р. затверджено перелік обєктів комунальної власності, які пропонуються до конкурсного продажу, до якого, серед іншого, увійшло нежитлове приміщення будівля котельні за адресою: с. Долинське, вул. Леніна, 9 «в».

Рішенням сільради №260 від 09.09.2009р. оголошено конкурс з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села, балансоутримувачем якого є Долинська сільська рада. Обєкт продажу: котельня за адресою: с. Долинське, вул. Леніна, 9 «в», балансова вартість 2598 грн.

Протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 10.02.2010р. визнано переможцем конкурсу з продажу будівлі котельні фізичну особу ОСОБА_1, який запропонував 5000 грн. за будівлю та зобовязався виконати умови конкурсу, визначені конкурсною комісією, оплатити витрати по виготовленню технічної документації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витрати нотаріальної контори.

Рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 затверджено результати конкурсу з продажу будівлі котельня вул. Леніна, 9 «в», с.Долинське.

З 12.03.2010р. вказане нежитлове приміщення перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна, укладеного 12.03.2010р. з Долинською сільською радою.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 11.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до голови Долинської сільської ради із заявою про здійснення необхідних заходів щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, переможцем конкурсу щодо продажу якого його визнано.

Листом від 10.05.2016р. №109 відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви, з посиланням на те, що оцінка вартості майна, на основі якої було проведено конкурс з продажу, вже не являється дійсною, тоді як ринкова вартість приміщення котельні на сьогоднішній день вища, аніж ОСОБА_1 запропоновано у 2010 році.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 про зобов'язання сільську раду укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Чаплинського районного суду Херсонської області. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.142, ч.1 ст.143 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Спонукання (зобов'язання) до укладення договору можливі тоді, коли хоча б одна із сторін зобов'язана укласти договір: через пряму вказівку закону; на підставі обов'язкового для виконання акта планування, який видано компетентним органом; якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, як суб'єкт владних повноважень, до виключної компетенції якого віднесено вирішення питання щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належать їй на праві комунальної власності, відмовилась укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами конкурсу, в зв'язку з чим порушила право позивача на узаконення його прав та інтересів на нерухоме майно: будівлю котельні за адресою: с. Долинське, вул. Леніна, 9 «в».

При цьому, на думку колегії суддів, прийняття судового рішення про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Леніна, 9 «в», с.Долинське Чаплинського району Херсонської області, на підставі результатів конкурсу від 10.02.2010р., який затверджено рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі котельня вул. Леніна, 9 «в», с.Долинське», не буде втрачанням у власні дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, оскільки у спірних правовідносинах ч.2 ст.14 ЦК України надає можливість прийняття рішення про зобовязання укласти договір, з огляду на те, що протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 10.02.2010р. визнано переможцем конкурсу з продажу будівлі котельні фізичну особу ОСОБА_1, тобто, фактично сторони у справі зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до 2016 року ОСОБА_1 не звертався до сільської ради з пропозицією щодо укладення договору, оскільки чинним законодавством не встановлено строку дії реалізації переможцем конкурсу права на узаконення придбаного комунального майна, враховуючи, що останній не висловив своєї відмови від придбання відповідного майна.

Більше того, при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилався на те, що не укладення договору купівлі-продажу майна, переможцем конкурсу по продажу якого він являється, зумовлено посиланням Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, у відповідь на його неодноразові усні звернення з цього приводу, на відсутність в бюджеті сільської ради відповідного фінансування на оформлення конкурсного продажу. Доводів протилежного відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладає обовязок доказування в адміністративному суді, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушенні у спірних правовідносинах права позивача підлягають захисту саме шляхом зобовязання Долинську сільську раду Чаплинського району Херсонської області виконати конкурсні умови з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села, шляхом укладення з переможцем конкурсу договору купівлі-продажу майна, що було виставлено на торги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_2