Справа № 812/977/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

24 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/977/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

за участі

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 05.01.2017),

ОСОБА_2 (довіреність № 11 іфд 17.07.2017),

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 291/9/12-32-10-00-17

від 15.03.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для підготування доказів до матеріалів справи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення рішення від 22.06.2017 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання додаткового часу для підготування доказів до матеріалів справи та зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою суду від 10.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення рішення від 22.06.2017 № НОМЕР_1.

21.07.2017 юридичне управління направило лист до Сватівського ВП ГУНП про надання інформації щодо стану розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до СРДР 12 червня 2014 року за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, за фактом нестачі насіння соняшнику врожаю 2013 року, виявленого під час проведення зачищення зернового складу ТОВ «Сватівська олія».

З метою належного супроводження справи та надання належним чином завірених копій письмових доказів, які витребувані ухвалою суду від 10.07.2017 ГУ ДФС у Луганській області просить зупинити провадження по справі № 812/977/16.

Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечували, зазначили, що у відповідача було достатньо часу для підготування доказів, витребуваних ухвалою суду. Така поведінка відповідача свідчить про намагання затягнути розгляд та вирішення даної адміністративної справи.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 11 КАС України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина пята статті 11 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Також, обовязок відповідача субєкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, визначений пунктом 5 частини пятої статті 107 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді (частина третя статті 35 КАС України).

Дослідженням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що ухвала суду від 10.07.2017 про відкриття провадження у справі, повістка та копія адміністративного позову отримані представником відповідача за довіреністю 12.07.2017, що підтверджується підписом про отримання уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 арк. спр.2).

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.07.2017 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про зупинення провадження у справі для надання додаткового часу для підготування доказів до матеріалів справи та повторно зобовязано у строк до 24 липня 2017 року надати до суду витребувані документи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду від 19.07.2017, повістку про виклик до суду та клопотання позивача про долучення документів від 19.07.2017 № 518, отримано представником відповідача 20.07.2017, що підтверджено розпискою про отримання, та підписом уповноваженої особи відповідача (т. 2 арк. спр. 13).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час, місце розгляду справи та у відповідача було достатньо часу підготування доказів до матеріалів справи.

Посилання представника відповідача на надіслання запиту про надання інформації до Сватівського ВП ГУНП та неотримання відповіді, як на підставу для отримання додаткового часу та зупинення провадження у справі, суд вважає також необґрунтованими, оскільки така інформація під час проведення перевірки позивача та складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховувалася.

Так, з системного аналізу статей 44, 83, 85 Податкового кодексу України встановлено, що за загальним правилом, суд, вирішуючи питання про правомірність висновків контролюючого органу, відповідно й про правомірність прийнятого за результатами перевірки рішення, має використовувати ті самі матеріали, які були предметом перевірки. Тільки у виключних випадках, які також визначені Податковим кодексом України, можуть бути враховані додаткові матеріали, які не були підставами для висновків під час проведення перевірок.

Представник відповідача не повідомив суду, з яких підстав такий запит не здійснено під час перевірки. Відтак відомості, отримані за таким запитом, за приписами Податкового кодексу України не вважаються матеріалами перевірки, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік підстав, за умови існування яких, суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (пункт 4).

Оскільки клопотання представника відповідача є необґрунтованим, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Луганській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2017 року.

СуддяОСОБА_4