Справа № 644/4432/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4432/17
Провадження № 2-а/644/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний адміністративний позов. В обґрунтування зазначено, що рішенням Орджонікізевського районного суду м.Харкова від 25.05.2017 року у справі №644/1395/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та про визнання права власності. Визнано дійсним договір купівлі-продажу дійсним, що був укладений між сторонами, та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1, повна маса 2850, категорія В, обєкм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 6301 м.Харкова. Дане рішення набрало законної сили, проте вчинити реєстраційні дії не є можливим, оскільки на даний транспортний засіб постановами від 11.02.2016 року та від 16.02.2016 року Орджонікідзевським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області накладено арешт та розшук, а також встановлені обмеження щодо проведення реєстраційних дій. 15.06.2017 року було направлено заяву до відповідача про зняття арешту, але відповідно до листа Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області заяву було залишено без задоволення. В обґрунтування відповіді зазначено, що безпосередньо рішення суду від 25.05.2017 року не міститься в собі заходів щодо зняття арешту, а також роз'яснено, що відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, має право звернутись до суду про зняття з нього арешту. З урахуванням викладеного, позивач просив усунути перешкоди йому в здійсненні ним права власності на рухоме майно шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт, розшук та інші обмеження щодо транспортного засобу, які були накладені в межах виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2. До адміністративного позову додано його копію та копію довіреності представника.

Дослідивши зміст поданого адміністративного позову та додатків до нього, вважаю, що подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, в тому числі в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, частиною 2 даної статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.. Частиною 3 передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що місцевим судам, як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті. А відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Із змісту дослідженого адміністративного позову вбачається, що позивач вважає, що майно на яке накладено арешт державним виконавцем в рамках виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2, належить йому, а не боржнику, він має рішення суду про визнання за ним права власності на автомобіль, наявність арешту, розшуку та обмежень щодо вчинення реєстраційних дій порушують його права власника. Посилався на те, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно до постанови виконавця. Він повідомив про наявність його права власності виконавця, але його вимога залишена без задоволення листом від 21.06.2017 року. Позивачем визначено вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання відповідача зняти арешт, розшук, та інші обмеження. До позовної заяви позивачем не додано відповідного листа, на яке міститься посилання в позові, що стало підставою для звернення до суду, не зазначено статус позивача у виконавчому провадженні в рамках якого вжито відповідні заходи, не зазначено на підставі якого виконавчого документу (документів) відкрито відповідне виконавче провадження, що позбавляє суд вирішити питання про юрисдикцію та підсудність даного позову, а також не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 640 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 105, 106 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: О.В.Бугера