Справа № 362/2264/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2264/15-а
Провадження № 2-а/362/176/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови № 46395151 від 06 лютого 2015 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі із позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови № 46395151 від 06 лютого 2015 року про накладення штрафу (далі - постанова).

Вказуючи на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки мотивована тим, що управлінням повторно не було виконано вимоги державного виконавця, а саме повторно не виконано рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із вимогами, які просить задовольнити.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, 12 червня 2015 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (44-45).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заперечення щодо позову (а.с. 17-20).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлений адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 12 січня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році 2 категорії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшення пенсійного віку на 10 років (а.с. 25).

06 лютого 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шеметом О.В. у виконавчому провадженні № 46395151 винесено постанову про відкриття провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення (а.с. 26).

24 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про зупинення виконання постанови Васильківського міськрайонного суду (а.с. 29).

16 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, а 26 квітня 2015 року постанову, за якою за повторне невиконання боржником рішення Васильківського міськрайонного суду накладено на боржника Управління пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області штраф у розмірі 1 360 грн. (а.с. 30, 34).

При цьому, постанова мотивована тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду в установлений для добровільного виконання строк не виконано, в зв'язку із чим на УПФУ в м. Василькові та Васильківському районі накладено штраф у розмірі 680 грн. та зобов'язано виконати рішення Васильківського міськрайонного суду в 5-ти денний строк. У встановлений термін рішення суду боржником не виконано (а.с.30, 34).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання відповідачем обов'язків щодо направлення вказаної постанови боржнику, яку останній отримав лише 22 квітня 2015 року (а.с. 6).

Також, позивачем надано до суду докази належного виконання рішення Васильківського міськрайонного суду, що підтверджується протоколом розрахунку пенсії № 2729 від 17 січня 2015 року та протоколом від 23 січня 2015 року (а.с. 41,42).

Згідно з положеннями ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

У відповідності до ст. ст. 7, 9 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. ч. 1 і 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ч. 5 та ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Крім того, з постанови по справі про накладення штрафувбачається, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с.4), однак відповідальність за ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

Оскільки відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не надав належної оцінки обставинам існуючим на момент її винесення, не виконав вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення її копії боржнику, не врахував поважність причин у зв'язку із якими рішення суду не виконується, а також наявність виконання боржником рішення суду, то суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови від 16 квітня 2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області за виконавчим провадженням № 46395151 про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 9, 181 КпАП України, ст. ст. 2, 4, 7-12, 41, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови № 46395151 від 16 квітня 2015 року про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Шемета О.В. від 16 квітня 2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі за виконавчим провадженням № 46395151 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко