overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/536/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/536/17
УХВАЛА

25 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

у попередньому судовому засіданні з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_5, директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» ОСОБА_6 про визнання дій дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В попереднє судове засідання представник відповідача-1 виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.34). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд за їх відсутності суду не надано.

В судовому засіданні 25 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 просив визнати явку представника виконкому Марганецької міської ради до суду обов'язковою для надання ним пояснень по суті заявлених вимог.

Згідно статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

З огляду на предмет спору суд вважає за необхідне визнати явку представника виконкому Марганецької міської ради в судове засідання обовязковою, для дачі пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 09:00 годину 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 180/1140/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Марганецького міського голови ОСОБА_2, заступника Марганецького міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марганецького міського голови ОСОБА_2, заступника Марганецького міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір, згідно зі ст.17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Марганецького міського голови ОСОБА_2, заступника Марганецького міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 181/581/17
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Межівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 181/581/17
Провадження № 2-а/181/17/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 37-ДК/0030По/08/01/-17 від 29.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 112-113 КАС України, також зясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, не бажає примиритися з відповідачем.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 вересня 2017 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 179/1067/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1067/17
провадження № 2-а/179/38/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 07 серпня 2017 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 182/6399/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6399/16-а
Провадження № 2-асз/182/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 182/6399/16-а провадження № 2-а/0182/82/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

07.07.2017 року справу було розглянуто у порядку скороченого провадження та винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

28.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного адміністративного позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 182/6399/16-а провадження № 2-а/0182/82/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. 07.07.2017 року справу було розглянуто у порядку скороченого провадження та винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.92-96).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1 квитанція про сплату судового збору на суму 551,20 грн., а.с.24 - квитанція про сплату судового збору на суму 551,20 грн.) позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 1102,40 грн. щодо предявлених нею вимог.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Випадки повернення судового збору визначені ст.7 Законом України «Про судовий збір» та інших випадків повернення судового збору не встановлено.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі постановлення судового рішення про відмову позивачу в позові повністю.

Оскільки, адміністративна справа № 182/6399/16-а провадження № 2-а/0182/82/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - була розглянута та у справі була винесена постанова, обставини, визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір», - відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.87,ст.165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3414/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3414/17
№ 2-а/183/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до поліцейського Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з представлених матеріалів не вбачаються підстави для повернення позовної заяви.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та призначити до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію адміністративного позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7228/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7228/16
№ 2-а/183/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Призначити судове засідання у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 вересня 2017 року о 08.30 годині.

Запропонувати відповідачеві до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Парфьоновим Д.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/405/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/405/17
Провадження № 2-а/183/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

З повною постановою суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 02 серпня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 185/2445/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2445/17
Провадження № 2-а/185/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 158, 159, 162, 163,181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 214/4318/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4318/17
2-а/214/226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, треті особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання призначити пенсію у зв`язку зі втратою годувальника, суд -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, треті особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання призначити пенсію у зв`язку зі втратою годувальника.

Позивача надав заяву про витребування доказів по справі, в якій просить суд витребувати від Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 22.03.2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи, заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії по втраті годувальника.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.71, 150 КАС України, суд -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, треті особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання призначити пенсію у зв`язку зі втратою годувальника задовольнити.

Витребувати від Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 22.03.2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи, заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії по втраті годувальника.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 192/718/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/718/17
Провадження № 2-а/192/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 158,160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА№ 105583 від 30 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -протиправною та скасувати

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина