Справа № 459/1904/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1904/17 Провадження № 2-а/459/212/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., представника КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1, представника Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

19.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить вжити на час провадження в адміністративній справі заходів забезпечення адміністративного позову, зупинивши дію Рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 348 від 15 листопада 2012 року, а також № 541 від 08 червня 2017 року, яким було затверджено Положення про порядок надання дозволів на відключення житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, і заборонивши відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання цього Рішення; визнати дії Відповідача щодо прийняття Рішень № 348 від 15 листопада 2012 року та № 541 від 08 червня 2017 року протиправними, такими, що були вчинені за межами повноважень, передбачених Конституцією та законами України; визнати протиправним та скасувати Рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 348 від 15 листопада 2012 року та № 541 від 08 червня 2017 року, якими було затверджено Положення про порядок надання дозволів на відключення житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання в м. Червонограді, а також внесення змін до даного Положення. На обґрунтування позову послався на те, що 15 листопада 2012 року відповідач прийняла рішення № 348, яким було затверджено Положення про порядок надання дозволів на відключення житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання в м. Червоноград, а також 08 червня 2017 року - рішення № 541, яким внесла зміни до попереднього рішення. Цим Положенням було визначено порядок надання дозволів на відключення житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання в м. Червоноград. Вказує, що ні Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ні Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, не передбачають можливості відключення від мереж ЦО і ГВП окремих квартир чи інших приміщень у багатоквартирному будинку. Незважаючи на це, п.п. 2.4, 2.5, 3.3, 3.5,3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Положення, затвердженого оскаржуваним Рішенням Відповідача, було врегульовано процедуру відключення окремих квартир у житловому будинку від мереж ЦО і ГВП. У звязку з цим вважаємо, що в цій частині оскаржуване Рішення Відповідача суперечить законодавству України. Крім того стверджує, що відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. 25 Правил). На виконання цієї норми відповідний порядок було затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 06.11.2007 р. № 169), а тому Відповідач, вирішуючи 15 листопада 2012 року та 08 червня 2017 року питання щодо затвердження Положення про порядок надання дозволів на відключення житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання в м. Червоноград діяв за межами повноважень, наданих йому законодавством України. Зазначає, що на їх думку прийняття відповідачем оскаржуваного Рішення за межами повноважень, наданих йому законодавством України, загрожує нормальній роботі позивача, а також неминуче матиме своїм наслідком заподіяння нашому підприємству майнової та моральної шкоди, а в подальшому припинення господарської діяльності. Також зазначає, що у звязку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у цій справі, а також з огляду на очевидність протиправності оскаржуваного рішення відповідача позовна заява містить клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке просить задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що забезпечення позову в адміністративній справі допускається лише за наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також за наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так як позивачем зазначено та доведено, що дійсно існують обставини, викладені у ч.1 ст.117 КАС України, за яких необхідно вжити заходи забезпечення позову, заява позивача про забезпечення позову задовольняється.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію Рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 348 від 15 листопада 2012 року, а також № 541 від 08 червня 2017 року, яким було затверджено Положення про порядок надання дозволів на відключення житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, заборонивши Червоноградській міській раді Львівської області та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання цього Рішення.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3