Справа № 463/3790/17
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання дій інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_2 щодо збору, зберігання та використання конфіденційної інформації протиправними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід залишити без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

У відповідності до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. В заяві зазначає, що встановлений строк не пропустила, такий відраховує від моменту одержання відповіді Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернулася із адміністративним позовом 26.07.2017 року. Як зазначає сама позивач, про порушення її прав вона дізналась 21.11.2016 року. Таким чином, подала позов пропустивши строк на звернення до суду із позовними вимогами про визнання дій відповідача неправомірними.

Вважаю, що позивачем безпідставно зроблено висновок про те, що у звязку із зверненням до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вказаний строк не буде враховуватись у встановлений законодавством строк на звернення до суду із позовом про визнання дій протиправними. Позивачем оспорюються дії інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_2, про які він дізнався 21.11.2016 року та які мали місце в липні 2016 року, а не дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, з дня отримання відповіді якого розраховує строк позивач.

Таким чином, наведені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду є не обґрунтованими та не дають суду підстав для поновлення пропущеного строку, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду і адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені п.3 ст. 186 КАС України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.