Справа № 205/1762/17(2-а/205/112/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 рокусправа № 205/1762/17 2-а/205/112/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року у справі №205/1762/17 (2а/205/112/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №072658 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним не було порушено п. 8.7.3 «е» ОСОБА_4 дорожнього руху, оскільки п. 16.8 ПДР України не лише дозволяє, але й зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Крім того, на думку позивача, інспектором порушено вимоги ст. 258 КУпАП в частині не складення протоколу, оскільки із порушенням ОСОБА_4 дорожнього руху позивач був не згоден.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року позов задоволено, скасовано постанову ЕАА №072658 від 17.03.2017 року, прийняту інспектором роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2, в порушення п. 8.7.3 ПДР, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянтом зазначено, що інспектором дотримані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки в даній категорії справ протоколи про адміністративне правопорушення не складаються, а одразу виноситься постанова.

До судового засідання представник апелянта та відповідач не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю апелянта та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що винесено постанову серії ЕАА №072658, згідно з якою ОСОБА_2 17.03.2017 р. о 12 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпрі, по вул. Пушкіна в бік пр. ОСОБА_5 на перехресті з вул. Савченко проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР (а.с. 7).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а з наданого відеозапису чітко не видно, який саме сигнал світлофора горів та номерні знаки автомобілю є нечіткими. Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.1 ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 визначено, які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «е» вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_2 рухався у м. Дніпрі по вулиці Пушкіна в бік проспекту ОСОБА_5, на перехресті з вул. Савченко здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Позиція ж позивача полягає в тому, що він рухався у м. Дніпрі по вул. Пушкіна в бік вул. Шмідта, на перехресті з вул. Савченко здійснив розворот на дозволений сигнал світлофора та продовжив рух, не зважаючи на червоний сигнал світлофора на виїзді, як це дозволяє п. 16.8 ОСОБА_4 дорожнього руху.

З огляду на позицію позивача та відповідача у спірних правовідносинах, встановленню підлягають обставини дотримання/порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху під час проїзду перехрещення проїзних частин вул. Пушкіна та вул. Савченка.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною ж 2 даної норми закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, дійсно, ОСОБА_2 на перехресті вул. Пушкіна та вул. Савченка здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на положення п. 16.8 ОСОБА_4 дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.8 ОСОБА_4 дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Отже, водієві дозволено рух на заборонений червоний сигнал світлофора, проте лише у випадку виїзду на перехрещення проїзних частин на дозволений сигнал світлофора та відсутність на виїзді стоп-лінії або дорожнього знаку 5.62.

Тобто, позивач, виїхавши на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, керуючись п. 16.8 ОСОБА_4 дорожнього руху, міг здійснити проїзд перехрестя незалежно від сигналу світлофора на виїзді саме з цього перехрестя. В розглядуваному випадку позивачем здійснено розворот на перехресті, яке він проїхав на сигнал світлофора, що дозволяє рух, продовжено рух по вул. Пушкіна та здійснено проїзд наступного перехрестя з вул. Савченко саме на заборонений сигнал світлофора.

Відтак, доводи позивача про те, що його дії відповідають приписам п. 16.8 ОСОБА_4 дорожнього руху, є незмістовними, у звязку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність порушення позивачем п. 8.7.3 «е» ОСОБА_4 дорожнього руху, що, в свою чергу, свідчить про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом першої інстанції вказані обставини не враховано, що призвело до безпідставного задоволення позову.

Судова колегія вважає безпідставними посилання позивача на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встанолено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року у справі №205/1762/17 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року у справі № 205/1762/17 (2а/205/112/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі скасувати.

Прийняти в справі № 205/1762/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 26.07.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко