Справа № 187/613/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/613/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в смт Петриківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Царичанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року Позивач через свого представника Стасюк Вячеслава Олексійовича звернувся до суду з позовною заявою до Царичанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

У позові ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом поважними та поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що закріплено у ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач зазначив, що хоча фактично його права та інтереси було порушено ще 01.11.2016 року, шляхом припинення нарахування та виплати йому пенсії, однак дізнався ОСОБА_1 про це лише з листа, яке отримав від адвоката Стасюк В.О. 02.06.2017 року, до якого звернувся за допомогою з приводу даного питання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Сторони до суду не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На основі викладеного, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що лист Відповідача Позивачем було отримано лише 02.06.2017 року, суд вбачає підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому вимога Позивача про поновлення строку подачі позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом та поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви до Царичанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул