Справа № 281/453/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Київ К/800/24547/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора дізнання доріг державного значення батальйону № 1 у м. Львові Сохи Володимира Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 26 серпня 2016 року серії АР №349976 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі частини шостої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В обґрунтування позову зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та вказує, що виїжджав із м. Львова із освітленим номерним знаком.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції дізнання доріг державного значення батальйону № 1 у м. Львові Сохи В.І. щодо винесення постанови серії АР № 349976 від 26 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП та скасовано постанову серії АР № 349976 від 26 серпня 2016 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам про те, що відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

26 серпня 2016 року інспектором дізнання доріг державного значення батальйону № 1 у м. Львові Сохою Володимиром Івановичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КупАП у вигляді штрафу.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із постановою відповідача стало те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 490 км-800 м без освітлення в темну пору доби заднього номерного знаку автомобіля.

Позивач даного факту не оспорював.

Частиною шостою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 26 серпня 2016 року) водію забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

На підставі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини шостої статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із частиною четвертою статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (частина п'ята статті 258 КУпАП).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою - шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою - шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посадова особа Національної поліції має право розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі коли правопорушником під час складення постанови не оспорюється допущене правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не оспорював допущене правопорушення, а тому у відповідача наявні підстави для винесення постанови бе3 складення відповідного протоколу.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішеня, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук