Справа № 817/2148/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 р.Р і в н е 817/2148/14
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Ясковець О.А., відповідача: представник Сиськова О.Л.

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Західного офісу Держаудитслужби

до Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради про зобов'язання відповідача забезпечити виконання в повному обсязі пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №130-13/347 від 27.03.2014.

26.08.2014 року провадження у справі №817/2148/14 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1132/14.

27.01.2016 провадження у справі №817/2148/14 поновлено.

Ухвалою суду від 12.08.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

31.10.2016 провадження у справі №817/2148/14 було зупинено до встановлення правонаступника позивача.

24.05.2017 провадження у справі №817/2148/14 поновлено.

В судовому засіданні 14.07.2017, відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судом замінено позивача - Державну фінансову інспекцію в Рівненській області правонаступником - Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Позовні вимоги в повному обсязі були підтримані представником позивача, який на їх обґрунтування зазначив наступне. Гощанською ОДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Міськсвітло" за період з 01.07.2009 року по 30.12.2013 року, за результатами якої складено акт №130-16/2 від 14.02.2014. Актом зафіксовано, що відповідачем завищено вартість наданих для УЖКГ послуг в сумі 38984,48 грн., при цьому внаслідок надання в період з 2012 по 2012 роки послуг з освітлення м.Рівне для УЖКГ за заниженою вартістю, КП "Міськсвітло" втрачено доходів на загальну суму 99663,88 грн. Також ревізією встановлено, що відповідачем за грудень 2011, січень-лютий 2012 року, грудень 2012 року та січень-лютий 2013 року до актів виконаних робіт включено завищену кількість відпрацьованих транспортом машино-годин, що призвело до завищення вартості наданих для УЖКГ послуг в сумі 18408,47 грн. Крім того, відповідачем надано для УЖКГ до оплати на 56718 кВт/год. більше, ніж фактично використано згідно з рахунками "Рівнеобленерго", надано до оплати акти виконаних робіт для УЖКГ по завищених цінах, що призвело до завищення вартості наданих для УЖКГ послуг з електропостачання на суму 12985,03 грн. Крім цього, ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту зовнішнього освітлення мікрорайону Червоні Гори в м.Рівне та для ЖКП "Промислове", ЖКП "Перспективне", ЖКП "Центральне", ЖКП "Покровське" та ЖКП "Галицьке". На усунення виявлених перевіркою порушень, 27.03.2014 відповідачу виставлено вимогу №130-13/347, яку він в добровільному порядку не виконав. За наведеного, просив зобов'язати відповідача виконати її в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що висновком судово-економічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7626 від 19.03.2015, яка проводилась у справі №817/1132/14 за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради до Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції , Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання протиправними вимог "Про усунення виявлених порушень" №130-13/347 від 27.03.2014 фактично спростовано наявність виявлених порушень. Крім того, як свідчить зміст вимоги №130-13/347 від 27.03.2014, вона вказує на виявлені збитки та їх розміри. При цьому збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду органу державного фінансового контролю з позовом про відшкодування таких збитків, а не з позовом про спонукання до виконання вимоги. За наведеного, просила відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради участі представника в судовому засіданні не забезпечило. Про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова участь третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Рівненській області на ІV квартал 2013 року на підставі направлення на проведення ревізії від 16.12.2013 року №93, посадовою особою Гощанської ОДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Міськсвітло" Рівненської міської ради за період з 01.07.2009 року по 30.12.2013 року, за результатами якої складено акт ревізії №130-16/2 від 14.02.2014 року (а.с.15-36) .

27.03.2014 року Гощанською ОДФІ прийнято вимогу про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни №130-13/347 (а.с.37-40), згідно з якою до КП "Міськсвітло" пред'явлено наступні вимоги:

1. опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянувши питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, у тому числі шляхом звільнення винних посадових осіб, які допустили порушення;

2. Повернути для УЖКГ зайво оплачені кошти в сумі 38984,48 грн.;

3. Стягнути з УЖКГ кошти в сумі 99663,88 грн. У випадку неможливості стягнення коштів з УЖКГ відшкодувати збитки за рахунок винних у порядку та розмірі, встанов-леному ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

4. Повернути для УЖКГ зайво отримані кошти в сумі 18408,47 грн.;

5. Повернути для УЖКГ зайво отримані кошти в сумі 15366 грн.;

6. Повернути для УЖКГ зайво отримані кошти в сумі 12985,03 грн.;

7. Повернути для УЖКГ зайво отримані кошти в сумі 15560 грн.;

8. Повернути зайво отримані кошти для ЖКП "Галицьке" на суму 302,40 грн., ЖКП "Перспективне" на суму 272,40 грн., ЖКП "Промислове" на суму 765,60 грн., ЖКП "Центральне" на суму 1186,80 грн. та ЖКП "Покровське" на суму 3305,98 грн. - всього на суму 5833,18 грн.

КП "Міськсвітло" оскаржувало вказану вимогу в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 в справі №817/1132/14, яка набрала законної сили 08.12.2015, у задоволені адміністративного позову Комунального підприємства "Міськсвітло" до Гощанської об`єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекцій у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог відмовлено. Підставою для відмови сулгували висновки суду про те, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки, а вимога органу державного фінансового контролю про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (а.с.110-112).

Судом оглянуто матеріали справи №817/1132/14 і досліджено висновок Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7626 від 19.03.2015, згідно яким висновки акту ревізії №130-16/2 від 14.02.2014 року в одних випадках не підтверджено, а в інших зазначено про неможливість їх документального підтвердження (а.с.200-213).

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, є Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1993.

Частиною першою статті 1 вказаного Закону встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011, таким органом є Державна фінансова інспекція України.

Разом з тим, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7).

Також слід зазначити, що з урахуванням структурних змін органів державного фінансового контролю, зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" №266 від 06.04.2016 проведено реорганізацію територіальних органів Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби. Внаслідок чого, Державна фінансова інспекція в Рівненській області приєднана до Західного офісу Держаудитслужби.

Положення про Державну аудиторську службу України затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (зі змінами та доповненнями).

За правилами пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1993 органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

А в силу вимог пункту 10 цієї статті, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, то органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

За правилами пункту 13 цієї статті, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, органу державного фінансового контролю надається право визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Вказані положення Закону дублюються у підзаконних нормативно-правових актах.

Так, в силу вимог підпунктів 15, 21 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011, для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція України в установленому порядку має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, - визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, за правилами підпунктів 16, 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, - визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 вказаного Положення, Держаудитслужба наділена правом звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні ж збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховним Судом України у постановах №826/10350/14 від 23.06.2015, №21-93а14 від 21.04.2015, №21-462а14 від 28.10.2014, №21-442а14 від 25.11.2014 сформовані правові висновки, відповідно до яких збитки не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання вчинити певні дії.

У справі №817/1132/14 Державна фінансова інспекція в Рівненській області, правонаступником якої є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, пред'явила позовні вимоги про зобов'язання відповідача забезпечити виконання в повному обсязі пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги №130-13/347 від 27.03.2014, які, в той же час, вказують на виявлені збитки, їхній розмір та, в одних випадках, вимагають їхнього стягнення, а інших, навпаки, повернення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, і вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання підконтрольної установи виконати вимогу, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Рівненській області, правонаступником якої є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Західному офісу Держаудитслужби в позові до Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради про зобов'язання забезпечити виконання в повному обсязі пунктів 2-8 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №130-13/347 від 27.03.2014, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.