Справа № 664/948/17
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Заславець Н.В.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові вказано, що начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Ніякого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв не вчинив, про що він зазначив у даному протоколі. Незважаючи на його пояснення, відповідач на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 122 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З адміністративним стягнення не згоден, постанова винесена незаконно, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з*явився, до суду від надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, пояснень заперечень на позов, заяв від нього про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі, яке полягало в тому, що 26 квітня 2017 року близько 12 год. 05 хв. на 113 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив Правила дорожнього руху, а саме, перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. При цьому у протоколі та у постанові з урахуванням того, що ч.1 ст. 122 КУпАП є бланкетною, не зазначено відповідний розділ ПДР України, який визначає горизонтальну розмітку проїзної частини( зокрема розділ №34)..

Незважаючи на письмові заперечення ОСОБА_1 та не зазначивши свідків у вищевказаному протоколі, начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн без зазначення будь-якиїх доказів та посилання на відповідний пункт ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не доведено, на підставі яких доказів начальник Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області прийняв рішення про вчинення позивачем відповідного правопорушення - які саме докази оцінював відповідач за своїм внутрішнім переконанням, тобто не доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.1 р. р.34 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність, не спростовано пояснення позивача, в яких він стверджує, що порушення не вчиняв. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідачем не вказані свідки правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 260870 від 26.04.2017 року, винесену начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Витрати у справі віднести на державу.

На постанову протягом десяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі - з 24 липня 2017 року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригналом

Суддя Заславець Н.В.