Справа № 2а-2197/11
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ К/800/24171/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені

у справі № 2а-2197/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало цю касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 2а-2197/11 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року задоволено заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу повернуто в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року не переглядались в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на вказане рішення суду першої інстанції.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року слід зазначити наступне.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк десять днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом уточнення вимог до суду апеляційної інстанції та надання суду оригіналу або належним чином завіреної копії документу на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме О.С. Вербук.

16 червня 2017 року відповідачем надано клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, до якої додані копії документів, що підтверджують повноваження начальника управління Канівського ОУПФ України Черкаської області - О.С. Вербук.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем усунено недоліки лише в частині підтвердження повноважень особи, що подала апеляційну скаргу, проте, щодо уточнення вимог до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано будь-яких пояснень.

Ухвалюючи рішення про повернення апеляційноїскарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у прохальній частині апеляційної скарги відповідач зазначав та просив скасувати постанову Канівського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року у справі № 2-а-2197/2011, в той час як апеляційну скаргу подано на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що із заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що вона просила замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1

Предметом розгляду судом цієї заяви було питання про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача, проте апелянт просив постанову Канівського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року у справі № 2-а-2197/2011 скасувати та винести нову постанову, якою замінити неналежного відповідача, Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області на належного - Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області. Тобто апелянт просив скасувати судове рішення в частині, що не була предметом розгляду судом за заявою ОСОБА_1

За таких обставин, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідачу у зв'язку з невиконанням ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 2а-2197/11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед