Справа № 806/1975/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1975/17

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 23,0 га на території Брусилівської селищної ради (бувшої Водотиївської сільської ради).

В обґрунтування позову зазначає, що 20.04.2017 року він звернувся із клопотанням до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 23,0 га з земель резерву та запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років. Вказав, що за результатами розгляду даного клопотання на адресу позивача надійшов лист ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.05.2017 року № Г-6630/0-5225/6-17, яким йому повідомлено, що в поданому пакеті документів відсутня будь-яка інформація стосовно бажаного строку оренди на вказану у клопотанні ділянку. Позивачем також зазначено, що ст. 123 Земельного кодексу України встановлено порядок надання у користування земельних ділянок державної або комунальної власності, однак вимоги вказаної статті не передбачають зазначення терміну оренди земельної ділянки у клопотанні про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Таким чином позивач вважає, що лист відповідача від 30.05.2017 року №Г-6630/0-5225/6-17 не містить мотивованої відмови, а носить лише інформаційний характер.

Позивач, згідно заяви, просив справу розглянути у письмовому провадженні, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 8).

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 13), згідно поданих письмових заперечень на позов (а.с. 10-11) просить відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що відмова є цілком вмотивованою, оскільки містить чітке посилання та обґрунтоване посилання на обставини за яких відповідач позбавлений можливості розглянути клопотання позивача позитивно.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням від 20.04.2017 року, яке було отримане відповідачем 05.05.2017 року, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 23,0 га з земель резерву та запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років (а.с. 5).

Розглянувши вказане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 30.05.2017 року № Г-6630/0-5225/6-17, в якому процитувало ч.1 та ч.11 ст. 93 Земельного кодексу України та пропонувало визначити строк дії оренди вказаної у зверненні земельної ділянки, та повторно звернутись до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою відповідного змісту (а.с. 6).

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.05.2017 року № Г-6630/0-5225/6-17 суд розцінює як відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за його клопотанням від 20.04.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.

Стаття 93 Земельного кодексу України закріплює право оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Положеннями ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 23,0 га на території Брусилівської селищної ради (бувшої Водотиївської сільської ради) не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було допущено бездіяльності, так як клопотання позивача від 20.04.2017 року (зареєстроване відповідачем 05.05.2017 року) було розглянуте у встановлений законом строк і за результатами розгляду якого було прийнято рішення, оформлене листом відповідача від 30.05.2017 року № Г-6630/0-5225/6-17, про відмову у наданні дозволу.

Разом з цим судом з'ясовано, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 806/1585/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 05.05.2017 року та прийняти рішення у вигляді наказу.

Предметом спору у цій справі, зважаючи на зміст позову, з урахуванням клопотання позивача від 20.04.2017 року (зареєстрованого відповідачем 05.05.2017 року), є бездіяльність ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2017 року (зареєстрованого відповідачем 05.05.2017 року), яка полягає у неприйнятті рішення у вигляді наказу, яку позивач просить визнати протиправною та зобов'язати відповідача повторно розглянути його клопотання від 20.04.2017 року (зареєстроване відповідачем 05.05.2017 року) і прийняти рішення у вигляді наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №806/1585/17 позивач посилається лише на те, що згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України надання дозволу на розробку проекту землеустрою, або мотивована відмова надаються ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Житомирській області у вигляді наказу. При цьому звернення до суду в обох справах зумовлено однією і тією ж відмовою відповідача, оформленою листом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.05.2017 року № Г-6630/0-5225/6-17, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2017 року (зареєстровано відповідачем 05.05.2017 року) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння, орієнтовною площею 23 га, з земель резерву та запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області).

Постановою суду від 21.06.2017 року у справі № 806/1585/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною вищевказану відмову відповідача в наданні дозволу та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2017.

На день судового розгляду справи № 806/1975/17 вказане судове рішення законної сили не набрало.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк