Справа № 263/5851/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5851/17
Провадження № 2-а/263/478/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначила, що 12.04.2017 адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області № 791415 від 22.03.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі. Зазначила, що магазин, в якому вона працює, обладнаний розрахунково-касовим апаратом, та згідно копії контрольної стрічки за 22.03.2017 року вбачається, що в період з 18.00 годин до 19.00 годин продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів не здійснювався. Таким чином, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності були відсутні докази вчинення позивачем адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження обставин, викладених у письмових запереченнях, надала диск з відеоматеріалом вчинення адміністративного правопорушення. Просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що обидві сторони не зявилися у судове засідання, від позивача та відповідача є клопотання про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких висловив свою думку стосовно позовних вимог, суд розглянув справу у відсутності сторін в письмовому провадження, на підставі наявних по справі доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 415 від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 22.03.2017 року о 18.45 годин, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Белый медведь», який розташований за адресою: пр. будівельників, буд. 92 у місті Маріуполі, здійснила продаж 0,5 л. алкогольне пиво «Рогань» за 12 грн. 90 коп. неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З наданого представником відповідача відеоматеріалу вбачається факт продажу позивачем алкогольного пива неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім цього, позивач відмовилась надати чек, що підтверджував би факт продажу алкоголю. Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зазначеними доказами, дослідженими судом, також спростовуються твердження позивача, щодо відсутності у контрольній стрічці за 22.03.2017 року в період з 18.00 годин до 19.00 годин факту продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами стаття 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 12.04.2017 року позивача було своєчасно повідомлено, що засвідчується поштовою квитанцією від 04.04.2017 року.

За приписами статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 цього Кодексу, не належить до переліку справ, при розгляді в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому доводи позивача про те, що повістку нею було отримано лише 13.04.2017 року, суд не приймає до уваги.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши обставини справи та досліджені судом докази, суд вважає, що постанова Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 415 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158-163, 167, 185-186, 224-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян