Справа № 812/820/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

27 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/820/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку.

26.07.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проведення на території міста Луганська антитерористичної операції з відновленням контрою над цією територією органами державної влади України.

Своє клопотання відповідач обгрунтовує наступним.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що ніяких доказів факту знаходження його у стані сп'яніння не має. Разом з тим, з копії виписного епікризу Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 11.06.2011 року № 5366, виданого на ім'я позивача слідує, що осатаній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від здавання крові та сечі на алкоголь хворий відмовився. Окрім цього, в епікризі вказано, що при надходженні хворого було заповнено акт обстеження на алкоголь. Цей акт знаходиться в медичній карті стаціонарного хворого (форма № 003/у затверджена наказом МОЗ СРСР від 04- 10-80 1030 «Про затвердження форм первинної медичної документації - діяла на час отримання тілесних ушкоджень) позивача, яка зберігається в ЛМБЛ № 2 на тимчасово окупованій території, а саме в м. Луганськ.

Позивач в обґрунтування зміни своїх первинних пояснень щодо обставин заподіяння тілесних пошкоджень неодноразово заявляв в судових засіданнях, що первісні пояснення ним були зроблені під впливом психотропних ліків, які були йому введені в лікувальному закладі м. Луганська, а тому він не міг віддави звіт своїм діям.

За таких обставин та з метою спростування позовних вимог ОСОБА_1, на думку відповідача, є необхідність дослідити в судовому засіданні медичну карту стаціонарного хворого останнього, яка на цей час знаходиться в лікувальному закладі м. Луганська, доступ до якої на теперішній час неможливий.

З посиланнями на ч.4 ст.11 КАС України та ч.3 ст.71 КАС України, представник відповідача зазначає, що у результаті проведення антитерористичної операції на території Луганської області, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», доступ до вищезазначеної медичної документації тимчасово унеможливлено, а без дослідження медичної документації, в якості головних доказів, на думку відповідача, неможливо повно та всебічно встановити фактичні обставини справи.

Окрім цього, на цей час не є можливим з тих же підстав обстежити повторно і місце події нещасного випадку, опитати водія транспортного засобу та всіх інших свідків, в тому числі й медичних працівників, які надавали ОСОБА_1 першу медичну допомогу, встановити можливі факти порушення ПДР будь-ким з учасників нещасного випадку тощо.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі з підстав наведених відповідачем, зазначивши, що клопотання про зупинення провадження є необгрунтованим та задоволенню, на думку позивача, не підлягає.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у розгляді справи, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є питання правомірності дій посадових осіб відповідача щодо зазначення в акті розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011, за формою Н-5 від 18.05.2017 та в акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18.05.2017 факту знаходження позивача в стані алкогольного спяніння та, відповідно, правомірність винесення вказаних актів.

Підставою для зупинення провадження по справі, на думку відповідача, є надання останнім копії виписного епікризу Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 11.06.2011 року № 5366, виданого на ім'я позивача. Цей акт знаходиться в медичній карті стаціонарного хворого (форма № 003/у затверджена наказом МОЗ СРСР від 04- 10-80 1030 «Про затвердження форм первинної медичної документації - діяла на час отримання тілесних ушкоджень) позивача, яка зберігається в ЛМБЛ № 2 на тимчасово окупованій території, а саме в м. Луганськ.

На сьогодні на території Луганської області триває антитерористична операція, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

З урахуванням того, що м.Луганськ знаходиться на непідконтрольній українській владі території , факт збереження та існування на сьогодні медичної карти стаціонарного хворого (форма № 003/у затверджена наказом МОЗ СРСР від 04- 10-80 1030 «Про затвердження форм первинної медичної документації - діяла на час отримання тілесних ушкоджень) позивача в ЛМБЛ № 2 в м. Луганську є сумнівним. При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів такого існування.

Посилання відповідача на ч.4 ст. 11 та ч.3 ст. 71 КАС України є недоречним в даному випадку, оскільки відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та не стосується витребування доказів, що регламентовано вказаними положеннями КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З вищенаведеної норми вбачається, що зупинення провадження по справі за клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є правом суду.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, з наведених відповідачем підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2017 року.

СуддяОСОБА_3