Справа № 644/1845/17
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/1845 /17
н/п 2-а/644/ 112 /17
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Адміністрація Московського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача - виконавчого комітету Харківської міської ради від 01 лютого 2017 року № 56 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів» в частині звільнення та демонтажу тимчасових споруд, зазначених в пунктах 11, 13 додатку до цього рішення, посилаючись на те, що цим незаконним рішенням порушуються його права власника нежитлових приміщень - металевих павільйонів на фундаменті, загальною площею 46 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1.

На обґрунтування свого права на звернення з позовом позивач зазначив, що він на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2010 року є власником нежитлових приміщень - металевих павільйонів на фундаменті, загальною площею 46 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає зазначені павільйони нерухомим майном в розумінні ст. 181 ЦК України. Також вважає, що вказане рішення є правовим актом індивідуальної дії оскільки стосується його прав та інтересів тому і звернувся до суду у відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, за місцем свого знаходження.

Суд дослідивши адміністративний позов, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України, встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Позивач оспорює рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01 лютого 2017 року № 56 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів» в частині звільнення та демонтажу тимчасових споруд, зазначених в пунктах 11, 13 додатку до цього рішення, посилаючись на те, що цим незаконним, на його думку, рішенням порушуються його права власника нежитлових приміщень - металевих павільйонів на фундаменті, загальною площею 46 кв.м., розташованих за адресою : АДРЕСА_1.

На підтвердження права власності, позивачем наданий договір датований 25 червням 2010 року. Відповідно до змісту договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони дійшли згоди про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу двох металевих павільйонів на фундаменті, площею кожного з них 23,5 м. кв, загальною площею 47 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать продавцю ОСОБА_2 (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів у позивача відсутні належні правовстановлюючі документи на металеві павільйони на фундаменті, загальною площею 46,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 11 та 13 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01 блютого 2017 року № 56 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів», демонтажу підлягають тимчасові споруди (павільйони) розташовані на АДРЕСА_1.

Таким чином, за відсутності у позивача відповідних прав на зазначене в позові майно, оскаржуване рішення прийняте виконавчим комітетом Харківської міської ради, не є актом індивідуальної дії, направленим на права чи обов'язки позивача.

Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01 лютого 2017 року № 56 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів» породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта, якому його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і заявника, прав чи обов'язків у зв'язку із виданням оскаржуваного рішення не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередньо права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Наведений висновок суду, узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 28.02.2017 року у справі №21-3829а16, від 12.04.2017 року у справі №21-3830а16.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним адміністративним позовом, оскільки він не підлягає розгляду з порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 50, 105, 107, 109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Адміністрація Московського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало