Справа № 743/405/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/405/17 Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Поряд із цим позивачем було заявлено клопотання про затримання відповідача з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року клопотання задоволено.

На вказане судове рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить його скасувати.

У судовому засіданні, 20.07.2017 яке проводилося в режимі відеоконференції, відповідач, за допомогою перекладача, та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Місцевим судом установлено, що 21.03.2017 співробітниками ГУ ДМС України в Одеській області спільно із співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області було виявлено громадянку Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала без документів, які посвідчують її особу та документів, що дають право на проживання в Україні.

Постановою ГУ ДМС України в Одеській області від 21.03.2017 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

21.03.2017 міграційним органом прийнято рішення про примусове повернення відповідача за межі України та зобов'язано її покинути територію України до 22.03.2017.

Цього ж дня, 21.03.2017 складено протокол № 069741 про адміністративне затримання громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 та прийнято рішення про її поміщення до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України (с.Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області), для підготовки матеріалів про примусове видворення.

22.03.2017 позивач звернувся до суду із позовом про примусове видворення відповідача, а також заявив клопотання про її затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Задовольняючи назване клопотання, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що відповідач не має документа, що дає їй право на виїзд з України, відмовилася від виконання рішення про її примусове повернення та може перешкоджати проведенню процедури видворення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання позивача, з огляду на наступне.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд, визначений частиною першою цієї статті, за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти рішення про затримання іноземця або особи без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Колегія суддів відзначає, що наведені у даній правовій нормі підстави для прийняття судом рішення про затримання іноземця або особи без громадянства з поміщенням до відповідного пункту тимчасового перебування, є вичерпними.

Відповідно до частини 7 статті 183-7 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не може перевищувати шести місяців.

Позивач, в обґрунтування доводів свого клопотання зазначив, що стосовно громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 подано адміністративний позов про її примусове видворення, при цьому вона не має документа, що дає право на виїзд з України та буде ухилятися від виконання рішення про її примусове видворення.

Судова колегія відхиляє посилання позивача на те, що відповідач не має документа, що дає право на виїзд з України, оскільки у матеріалах справи наявна копія паспорта для виїзду за кордон громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 серії C2178594, на підставі якого відповідач в'їхала на територію України, при цьому термін його дії з 09.08.2016 до 09.08.2026, тобто зазначений документ є дійсним (а.с. 7). У судовому засіданні 20.07.2017 колегії суддів апеляційної інстанції було надано для огляду оригінал цього паспорту.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з рішенням міграційного органу від 21.03.2017 про примусове повернення за межі України, відповідача зобов'язано покинути територію України до 22.03.2017 (а.с. 13-15).

Проте, цього ж дня, 21.03.2017 було складено протокол № 069741 про адміністративне затримання громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 та, не зважаючи на те, що строк добровільного залишення України встановлено до 22.03.2017, цього ж дня, 21.03.2017, прийнято рішення про її поміщення до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що позивач не надав відповідачу як реальної можливості самостійно виїхати в країну походження, так і строку достатнього для виконання рішення позивача про примусове повернення, одразу помістивши її до відповідного пункту тимчасового тримання іноземців.

У судовому засіданні 20.07.2017 громадянка Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 наголосила на тому, що бажає повернутися до країни походження.

Відповідно, колегія суддів критично оцінює доводи позивача про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, так як такі, наразі, є необґрунтованими припущеннями.

Крім того, судова колегія враховує, що у межах цієї ж адміністративної справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Державної міграційної служби України в Чернігівській області про примусове видворення за межі України громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення.

На думку колегії суддів, зазначена обставина також є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про затримання відповідача з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв своє рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Згідно із пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо затримання відповідача з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Керуючись статтями 160, 183-7, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України - задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Державної міграційної служби України в Чернігівській області про затримання громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2017 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.