Справа № 344/6754/17
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6754/17
Провадження № 2-а/344/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Мічута Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міськради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в травні 2017р. до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №04/165 від 31.03.2017 року та закриття провадження у справі.

Позивач вимоги позову з додатковими письмовими поясненнями підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо позовних вимог, надавши пояснення по суті заперечень та докази щодо цього.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №04/165 від 31.03.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Адміністративна комісія встановила, що він здійснював торгівлю у невстановленому місці на вул.Хоткевича,44 корп.3, чим порушив п.11.10.3 правил благоустрою м.Івано-Франківська (а.с.6-7).

Попередньо, 13.02.2017р. представником сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради було складено протокол №165 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, від підпису позивач на протоколі відмовився, та ОСОБА_3 обстеження (огляд) території №617 з фото фіксажем такого місця роздрібної торгівлі позивача (а.с.26-27). В судовому засіданні підтверджено відповідність даного фото фіксажу до фактичного місцезнаходження та самого позивача на фото.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивача вважає постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради незаконною, оскільки він є ФОП, який здійснює діяльність роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, сплачує відповідні податки до бюджету, дозволу для здійснення такої торгівлі з лотка (саме таке встановлено оспорюванню постановою) законодавством не передбачено, визначення виконкомом поняття «нестановленого місця для торгівлі» Положенням про дрібнороздрібну торгівлю, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарок на території м.Івано-Франківська (рішення виконкому від 04.08.2016р. №529) суперечить законодавство, що підтверджено листом Міністерства економічного розвитку України та листом Державної регуляторної служби України.

Щодо цього, судом встановлено, що згідно ЄРДПОУ ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює роздрібну торгівлю з лотків і на ринках іншими товарами (а.с.8-9).

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015р. №68-2 було затверджено Правила благоустрою міста Івано-Франківська (а.с.28-30). До відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою притягуються особи винні у порушенні в т.ч. за здійснення торгівлі з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях (п.11.10.3).

Також, Положенням про дрібнороздрібну торгівлю, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарок на території м.Івано-Франківська (надалі положення) затвердженим рішення виконкому від 04.08.2016р. №529, визначено поняття дрібно роздрібної торгівлі, в т.ч. засобів пересувної мережі це в т.ч. лотки (п.1.4.1). За даним Положенням обєкти дрібно роздрібної торгівлі розміщуються відповідно до схеми розташування/руху (п.3.1), а з використанням засобів пересувної мережі розміщуються згідно заяви відповідно до схеми розташування/руху (п.4.1).

Як встановлено судом, жодного дозволу, як доводив позивач щодо складання на нього оскаржуваної постанови, виконком не вимагав, а притягнув до відповідальності не за відсутності будь-якого дозволу, а за проведення торгівлі позивачем у невстановленому місці, при цьому за заявою громадян в т.ч. позивача повинна була бути надана Департаментом містобудування та архітектури схема розташування конкретного місця дрібно роздрібної торгівлі, якщо воно не визначено даним Положенням.

Так, п.2.1 Положення уже визначені перелік вулиць з наданою вже схемою розташування, розроблено Департаментом, що не потребує додатково визначення такого місця, проте вулиці Хоткевича на якій здійснював торгівлю позивач, в даному переліку немає. Тому, тільки з поданою заявою та визначенням конкретної схеми місця розташування заявника, по м.ВІвано-Франківську і здійснюється така роздрібна торгівля, як пояснив представник відповідача, з метою уникнення невпорядкованих стихійних місць такої торгівлі громадянами.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги звернув увагу суду на незаконність (невідповідність законам) такого Положення, про що висловлено у листах Міністерства економічного розвитку України 2015р. та Державної регуляторної служби України 2016р. (а.с.10-13).

Так, дійсно листом Міністерства економічного розвитку України зазначається дозвіл на здійснення виносної дрібно роздрібної торгівлі з використання засобів пересувної мережі, законодавством не передбачено, оскільки в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності відсутній. Водночас, даним листом надана оцінка невідповідності даного Положення затвердженого міською радою від 09.04.2014р. (передувало Положенню від 04.08.2016р.) щодо встановлення плати за день такої торгівлі, запропоновано звернутися Івано-Франківській облдержадміністрації до ДФС України щодо такого.

Що стосується листа Державної регуляторної служби України, яка розглядала звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адресованого міському голові, то в даному листі також мова йде за протиправність вимоги від СГ отримання дозволу у сфері господарської діяльності та плати за надання послуг.

Як стало відомо, саме дані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили в судовому порядку Положення про дрібнороздрібну торгівлю, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарок на території м.Івано-Франківська затверджене рішення виконкому від 04.08.2016р. №529, в частині розділу 7 Положення (оплати за розміщення обєктів дрібно роздрібної торгівлі), рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимог, та оскаржено в апеляційний суд, який і розглядає спір. Проте, р.7, не стосується порушених прав позивача, та відношення до предмету даного спору немає.

Отже, притягнення за правопорушення позивача відбулося за чинними п.11.10.13 Правилами благоустрою та із застосуванням норм чинних п.3.1 та п.4.1 Положення про дрібнороздрібну торгівлю, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарок на території м.Івано-Франківська, за торгівлю позивача з лотка у невстановленому місці.

В судових засіданнях суд також зясував і те, що позивач знає вимоги Положення про отримання за заявою схеми місця розташування свого лотка, оскільки таку схему отримував по інших місцях за його бажанням. Що також уже було предметом розгляду таких справ складених на нього протоколів, та відмову адміністративної комісії щодо винесення постанови при встановленні наявності в нього такої схеми (стосується не вул.Хоткевича,44), це підтвердив і позивач.

Предметом оскарження оспорюваної постанови від 31.03.2017р. було і засідання виконкому, куди звернувся позивач, і рішенням виконкому від 11.05.2017р. було відмовлено у скасуванні постанови (а.с.14).

Згідно до ст.213, 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.152 розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності адміністративної комісії .

Разом із тим ст.287цього Кодексу особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тому з огляду на наведені та встановлені судом обставини спірних правовідносин, відсутність підстав для скасування постанови №04/165 від 31.03.2017 року, суд вважає вимоги позову необґрунтованими.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до положень КУпАП винесена відповідачем оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому правом вибору способу захисту своїх прав та способу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення наділено особу, щодо якої винесено дану постанову.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення входить до безпосередньої компетенції органу (посадової особи) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства.

Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України та, зокрема, статтею 162 даного Кодексу.

При цьому, до компетенції адміністративного суду не входить повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження щодо вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.ст.152, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.17,18,71,159,160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міськради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 04/165 від 31.03.2017 року - відмовити.

Провадження щодо вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Польська М.В.