Справа № 306/1458/17
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1458/17
Провадження № 2-а/306/44/17
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 990595 від 07 липня 2017 року, посилаючись на те, що 07.07.2017 року інспектором взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 складено постанову серії БР № 990595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., всього на загальну суму 476 грн. Вимоги позивач мотивує тим, що всупереч вимогам закону, інспектор Грунянський В.К. при складанні постанови, свої дії не обґрунтував та дав діям позивача безпідставні та необґрунтовані висновки, також не дотримав вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, позивач вказує на те, що є учасником бойових дій, які на підставі Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - звільнені від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем належним чином не підтверджена його провина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП. у звязку з чим, позивач просить суд постанову серії БР № 990595 від 07.07.2017 року, складену інспектором взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення на адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачених ст. 121 ч.5 КУпАП та ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати та справу закрити у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву (вх. № 5085 від 24.07.2017 року) про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про надання суду письмових заперечень проти позову з доказами на їх підтвердження, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Адміністративні матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В разі ненадання адміністративних матеріалів до розгляду справи, вважається, що такі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що 07 липня 2017 року інспектором взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 складено постанову серії БР № 990595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови вбачається, що «07.07.2017 року о 07:30 годині в м. Свалява, вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не належним йому, не пристебнувшись ременем безпеки, а також не маючи при собі поліс обовязкового страхування транспорту».

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не спростовано доводи та докази позивача щодо наведених ним обставин у даній справі; не надано ніяких належних підтверджень провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП, в постанові не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи; не зазначено обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність, що позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно заясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з Законом.

Крім того, згідно до ст. 13 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом».

ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії МВ № 023154 від 31.03.2015 року, видане начальником УМВС України в Закарпатській області), працює начальником сектору реагування патрульної поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивачем отримано 07.07.2017 року, позов до суду подано 10.07.2017 року, тобто у строк, встановлений Законом, а тому строк на звернення до суду не підлягає поновленню, оскільки такий позивачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 71, 72, 122, 128, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 8, 9, 251, 280, 288 ч.3, 289 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР № 990595 від 07.07.2017 року, складену інспектором взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення на мене адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачених ст. 121 ч.5 КУпАП (у розмірі 51 грн.) та ст. 126 ч.1 КУпАП (у розмірі 425 грн.) скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП ? за відстуністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Копію постанови направити до РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА