Справа № 808/2131/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 808/2131/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Божко Л.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі № 808/2131/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, треті особи: в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування наказ про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області (далі по тексту - відповідач), третя особа - в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ № 9/08-08 від 23.06.2016 року виконуючого обов'язки начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Назірова О.М., яким припинено державну службу ОСОБА_1 шляхом звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п. 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889 VIII; поновити її на посаді заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі згідно розрахунку на час ухвалення постанови суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 9/08-08 від 23.06.2016 року виконуючого обов'язки начальника Управління Держкеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Назірова О.М., яким припинено державну службу ОСОБА_1 шляхом звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п.4 ст.87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889 VIII; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу землеустрою охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області з 24.06.2016 року; стягнуто з Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2016 по 08.09.2016 в сумі 11472,30 грн., з 09.09.2016 по 17.03.2017 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 2999,76 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції у постанові невірно виклав заперечення всіх сторін по справі, описова частина рішення не містить посилання на письмові пояснення відповідача від 18.01.2017 року та від 16.03.2017 року. Апелянт вказував, що оскаржуване рішення у частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи суперечить пп. 3 п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не врахував, що при розрахунку середнього заробітку повинні виключатись суми відрахувань на податки, до складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення не повинні входити 1,5 % військового збору та 18% податку на доходи фізичних осіб. Стягуючи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, суд першої інстанції фактично стягнув зайві кошти.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що наказ про припинення державної служби №9/08-08 від 23.06.2016 року винесений неправомірно, оскільки позивач під час роботи не допускала порушення присяги чи інших значних та грубих порушень у своїй службовій діяльності, які б давали підстави для звільнення з посади. Наказ обґрунтований вчинення державним службовцем дисциплінарного поступку, який передбачає звільнення, проте, із наказу про звільнення не вбачається, за яке саме порушення (проступок) було здійснено звільнення позивача. Суд першої інстанції вказував, що нормами Закону України «Про державну службу» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких можливо звільнити державного службовця, за порушення які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 передбачено таку відповідальність як догана. Суд вважав, що звільнення не відповідає за своєю суворістю порушенням трудової дисципліни, допущеного позивачем. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не надав доказів, що підтверджували б порушення позивачем присяги. На думку суду, не є підставою для звільнення за порушення присяги неналежне виконання посадових обов'язків. Суд першої інстанції вказував, що ОСОБА_1 працювала в органах земельних відносин та землеустрою з 2003 року, за весь час проходження державної служби до неї жоден вид дисциплінарних стягнень не застосовувався, за час роботи має чисельні заохочення, на утримання позивача малолітня дитина, у зв'язку із чим застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення не відповідало ступеню вини та тяжкості проступку. Суд першої інстанції розрахував заробітну плату за час вимушеного прогулу, виходячи з довідки Управління Держшеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про доходи позивача з рахуванням її роботи з 01.09.2016 року у ТОВ «Землягеоінформ».

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу №13/09-08 від 15.09.2015 року, ОСОБА_1 з 20.10.2015 року призначена на посаду заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель як така, що пройшла стажування на цій посаді.

Відповідно до наказу в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Назірова О.М. від 11.04.2016 року №65/08-07 на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків перевірки витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки за її згодою, згідно заяви від 11.04.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області на виконання доручення Запорізької облдержадміністрації від 20.04.2016 року №02848/08-21 «Про порушення строків надання адміністративних послуг» прийняло наказ від 08.06.2016 року №74/0/7-16, згідно якого утворено комісію для проведення перевірки діяльності Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі, а саме, видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до довідки з питання перевірки фактів порушення посадовими особами Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області вимог чинного законодавства під час видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2016 року, комісією була проведена перевірка дотриманням за І півріччя 2016 року термінів розгляду справ та прийняття рішень при наданні адміністративних послуг щодо надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки через Центр надання адміністративних послуг м. Запоріжжя. За результатами перевірки виявлено, що в період з 01.01.2016 по 13.06.2016 в управлінні рахувалось 2361 невідпрацьованих заяв про надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Всього в зазначений період надійшло заяв 4058 заяв, з них, в період з 11.04.2016 року по 13.06.2016 року до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя надійшло 517 заяв про надання витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, станом на 13.06.2016 не відпрацьовано 449 шт.

В ході перевірки комісія встановила порушення статей 20,23 Закон України «Про оцінку земель», статей 15, 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року №213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 року №835 «Про деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг», розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 року № 523-р « Про деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг», наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2016 року № 73 «Про затвердження типових Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру» в частині порушення строків надання адміністративної послуги - видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в кількості 2361 шт. Комісією запропоновано розглянути питання щодо притягнення начальника, заступника начальника, головних спеціалістів відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наказу Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі від 23.06.2016 року № 28 «Про ініціювання дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією», проведено перевірку відносно заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 07.06.2016 року № 90/08-07 затверджено склад дисциплінарної комісії.

В матеріалах справи наявна негативна характеристика безпосереднього керівника, начальника Відділу землеустрою, охорони та ринку земель Шепель Г.Ю. на ОСОБА_1

Під час розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1, від начальника управління, заступників та головних спеціалістів відібрано пояснення.

В матеріалах дисциплінарної справи наявні акти від 23.06.2016 року № 1 про відмову ОСОБА_1 від надання письмових або усних пояснень з приводу порушень, виявлених під час перевірки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, та від ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2016 дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 виявлено грубе порушення норм чинного законодавства в частині порушення строків надання адміністративної послуги - видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що призвело, відповідно до листу Головного управління ДФС у Запорізькій області, до зменшення річної прогнозованої суми нарахувань на 132,3 млн. гривень до бюджету, оскільки платники плати за землю з юридичних осіб не отримали своєчасно Витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки. Дисциплінарна комісія у своєму поданні рекомендувала застосувати до заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення.

Наказом в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 23.06.2016 року №9/08-08 припинено державну службу ОСОБА_1 з 23.06.2016 року шляхом звільнення з посади заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до пункту 4 статті 87 Закону України «Про державну службу». Підставою припинення державної служби вказано дисциплінарну справу №1 від 22.06.2016 року, довідку з питань перевірки фактів порушення посадовими особами Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області вимог чинного законодавства під час видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2016 року.

Встановлено, що листом від 23.06.2016 року №32-28-99.5-2086/2-16 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області направлено на адресу позивача наказ від 23.06.2016 року №9/08-08, повідомлено щодо необхідності подання декларації та отримання трудової книжки (згідно із книгою обліку трудових книжок і вкладишів до них трудова книжка отримана останньою 19.07.2016 року).

Відповідно довідки Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про доходи ОСОБА_1 вбачається, що середньоденна заробітна плата, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці, що передують місяцю звільнення (квітень, травень 2016 року) складає 212,45 грн. 4011,48+4486,63=8498,11/40 (кількість відпрацьованих робочих днів).

ОСОБА_1 після звільнення з державної служби справи 01.09.2016 року уклала трудовий договір з ТОВ НВП «Землягеоінформ», строк дії договору з 09.09.2016 року. Згідно із довідкою №17.03/17 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 працює в ТОВ НВП «Землягеоінформ» з 09.09.2016 на посаді інженера - землевпорядника. За період роботи їй нарахована та сплачена заробітна плата у розмірі 22840,00 грн.

Згідно п. 2-1 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року № 213, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що у період роботи ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель, відповідач тільки у березні 2016 року налагодив програмне забезпечення на підставі якого готувались витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок. З початку року, коли вищевказані повноваження перейшли до відповідача, у останнього вже було багато неоформлених заяв про видачу витягів. Незважаючи на закріплення за відділом додаткових працівників для оформлення витягів, керівництво Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області не своєчасно вдалось налагодити роботу у своєчасної видачі витягів.

Колегія суддів критично відносить до негативної характеристики позивача, оскільки з довідки Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області вбачається, що до перевірки, до позивача не застосовувались дисциплінарні стягнення, як і не було претензій до виконання нею посадових обов'язків.

Згідно ст. 61, ст. 62 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості. Державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області не встановлено конкретної вини позивача в порушенні строків видачі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, відповідачем не вивчалось питання щодо наявності вини у інших працівників Управління.

Крім того, на думку колегії суддів, відповідачем було порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме неналежне виконання посадових обов'язків, не може розцінюватись як порушення Присяги державного службовця.

Згідно ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Поряд з тим, згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 87 вищевказаного Закону, передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є - вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Таким чином, звільнення з державної служби можливе як відповідальність за порушення присяги державного службовця, вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, за подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби, неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення, поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, за прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Нормами Закону України «Про державну службу» передбачено, що звільнення з державної служби є винятковими заходами дисциплінарного впливу і застосовується при вчинені грубих порушень, зокрема за вчинення дисциплінарних проступків передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини 2 статті 65 Закону.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідач не врахував під час звільнення ОСОБА_1 з державної служби характер і тяжкість її порушення, не досліджено всі обставини дисциплінарного проступку з огляду на неодноразові пояснення ОСОБА_1 через, що сталось невчасне надання витягів з технічної документації.

При вирішенні справи по суті, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 за час перебування на державній службі обов'язки виконувала сумлінно, характеризувалась як кваліфікований спеціаліст, за що була призначена заступником начальника відділу, отримувала неодноразові заохочення.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, який розраховується відповідно до Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Судом першої інстанції вірно розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за отримання меншої оплати за час вимушеного прогулу, виходячи з даних про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 календарних місяці, що передують місяцю звільнення, а саме квітень, травень 2016 року.

Різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 09.09.2016 року по 17.03.2017 року та середній заробіток за час вимушеного прогулу розрахована вірно.

Що стосується відрахувань із заробітної плати за час вимушеного прогулу, таких як військовий збір та податок на доходи фізичних осіб, відповідач виплачуючи присуджену суму, повинен здійснити з неї всі передбачені відрахування які здійснюються при виплаті заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі № 808/2131/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.А. Божко