Справа № 569/5466/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В позові зазначила, що вона, перебуваючи на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області, отримує пенсію державного службовця, виходячи із 90% заробітної плати. На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.07.2015 року № 456 та від 01.04.2016 року № 229/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників НБУ» вона подала письмову заяву з проханням про перерахунок пенсії та надала довідку НБУ від 20.01.2017 №17-0017/4406, в якій відображена заробітна плата за аналогічною посадою з якої вона пішла на пенсію. Проте, відповідач листом за № 274/10 від 20.03.2017 року повідомив, що постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року №1013 було виключено положення із постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року №865 щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу». Таким чином, з урахуванням викладеного, відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії; зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 90% заробітної плати, починаючи із 01 квітня 2017 року на підставі постанови Правління НБУ від 10.07.2015 №456, постанови Правління НБУ від 01.04.2016 №229/ДСК «В» та довідки про заробітну плату від 20.01.2017 №17-0017/4406, що видана Національним Банком України починаючи із 01.03.2017.

Представник відповідача подав письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову, покликається на відсутність механізму перерахунку пенсії на момент виникнення спірних правовідносин. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином. 30.05.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належний чином, про причини неприбуття не повідомив.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням приписів ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти адміністративного позову, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив і врахував наступне.

Судом встановлено, що перебуваючи на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області позивач отримує пенсію за віком, що обчислюється їй у відповідності до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ (в редакції до 01.05.2016 року) передбачалось, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 (в редакції до 09.12.2015 року) було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії визначалась, виходячи з заробітної плати працюючих державних службовців за тими ж посадами.

Пунктом 5 Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 (в редакції до 14.09.2016 року) передбачалось, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до Постанови №865 внесено зміни, а саме виключено пункт 4, та пункт 5 викладено в новій редакції.

У зв'язку з внесеними змінами, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, Постанова КМУ №865 не містила положень про порядок перерахунку пенсії державного службовця, а з 14.09.2016 року втратила чинність на підставі Постанови КМУ №622.

Форма довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям була затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 (абз. 3 п. 1 постанови).

У зв'язку із прийняттям постанови Пенсійного фонду № 15-2 від 04.07.2016 року були виключені абзаци 3 та 4 пункту 1 постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1, тобто скасована форма довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючими державними службовцями.

Судом встановлено, що довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії від 20.01.2017 №17-0017/4406, видана Національним Банком України згідно форми, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1.

Таким чином, суд оцінює критично довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії від 20.01.2017 №17-0017/4406, що подавалась ОСОБА_1 відповідачу для перерахунку пенсії, оскільки на момент видачі такої довідки Національним Банком України її форма була скасована.

На момент виникнення спірних правовідносин (подання позивачем заяви про перерахунок пенсії), ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 06.12.1993 року № 3723-ХІІ, яка передбачала порядок перерахунку призначених пенсій втратила чинність на підставі Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, а як наслідок не підлягає до застосування, починаючи із 01.05.2016 року.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, з 01.05.2016 року Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, по іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як збільшення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Чинність Закону в часі регламентується нормами ст. 152 Конституції України, а саме: «Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, до спірних правовідносин при розгляді публічно-правового спору щодо перерахунку пенсії позивача із 01.03.2017 року підлягає застосуванню Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, який не передбачає можливості перерахунку пенсій у зв'язку з підняттям заробітної плати працюючим державним службовцям.

У рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року № 3рп/2012 зробив висновок, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Такий принцип закладений, зокрема, в Загальній декларації прав людини 1948 року, згідно з якою кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення та на здійснення необхідних для підтримання її гідності та для вільного розвитку її особистості прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави (стаття 22). Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 року встановлює загальний обов'язок держав забезпечити здійснення прав, що передбачені цим пактом, у максимальних межах наявних ресурсів (пункт 1 статті 2).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 жовтня 1979 року у справі Ейрі проти Ірландії також констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі Кйартан Асмундсон проти Ісландії від 12 жовтня 2004 року.

Отже, одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України також зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом із досліджених матеріалів справи, дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у перерахунку пенсії ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова за результатами її розгляду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.