Справа № 742/1964/17
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/132/17
Єдиний унікальний № 742/1964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №230245 від 19 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого сержанта СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №230245 від 19 червня 2017 року. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 19 червня 2017 року старшим сержантом СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №230245, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач 19 червня 2017 року о 17 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Котляревського та Костянтинівська в м.Прилуки, порушив вимоги п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Оскільки, ніякого обгону позивач не здійснював, а поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені ж в постанові обставини адміністративного правопорушення жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач субєкт владних повноважень ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення вимог п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. 19 червня 2017 року під час виконання своїх службових обов»язків по нагляду за рухом транспортних засобів в м.Прилуки, відповідачем було встановлено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.Котляревського та Костянтинівська. Враховуючи дані обставини, відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №230245 від 19 червня 2017 року. Оскільки такі дії вважає законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та обставинам вчинення адмінправопорушення, тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. На підтвердження свої слів надав суду відеозапис по факту правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

З описової частини постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем вбачається, що 19 червня 2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.Котляревського та Костянтинівська в м.Прилуки. Позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Підпунктом «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 19 червня 2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.Котляревського та Костянтинівська в м.Прилуки, дане правопорушення було встановлено старшим сержантом СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обовязків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_2 того, вході судового розгляду даної справи був досліджений відеозапис, наданий старшим сержантом СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 по факту правопорушення, зафіксований за допомогою технічного приладу, з якого вбачається, що дійсно позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу.

Твердження ж позивача, викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 289, 293 КУпАП та ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №230245 від 19 червня 2017 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Циганко