Справа № 243/4336/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного УПФУ Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Словянського обєднаного УПФУ Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 Під час судового розгляду позивачем надавалися суду уточнені позовні вимоги, які повністю кореспондуються з даним позовом. За результатами судового розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлена Ухвала від 24 лютого 2017 року № 2-а/243/76/2017, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення № 25 від 24 червня 2016 року залишені без розгляду, як такі, що заявлені з пропуском строку позовної давності.

Просить суд вирішити питання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що для закриття провадження у справі не має підстав виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як видно з Ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в частині визнання незаконним та скасування рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області № 25 від 24 червня 2016 року залишені без розгляду.

При зверненні до суду з даним позовом позивач також просить визнати незаконним рішення № 25 від 24.006.2016 року Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пільгової пенсії. Отже, позивач звернувся до суду з тією ж позовною вимогою та до того ж самого відповідача.

Однак, в даному випадку судом постановлена Ухвала про залишення частини позовних вимог без розгляду, тобто остаточного рішення по суті судом прийнято не було.

Пунктом 9 частини 1 статті 135 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені законодавчі положення, приймаючи до уваги, що судом не ухвалювалось остаточне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в частині визнання незаконним та скасування рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області № 25 від 24 червня 2016 року, а дана вимога була залишена без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, позивач не позбавлений можливості після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, суд доходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 135, 137 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Словянського обєднаного УПФУ Донецької області відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2