Справа № 214/3612/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3612/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою АР №770460 від 11.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Полозок М.Л., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 11.06.2017 року, о 14-00 год. у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.з.н. НОМЕР_1 без заднього бамперу, чим порушив вимоги п. 31.4.7(е) ПДР України, в ході перевірки документів водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.06.2017 року приблизно о 14-00 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, та був зупинений відповідачем, машина якого рухалась без проблискових маячків. Відповідачем його було повідомлено про скоєння адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом без бамперу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України та відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Вказав, що вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, та винесену з порушенням вимог статей 245,276,280 КУпАП. Зазначив, що порушення зафіксовано не в автоматичному режимі, записи в постанові здійснені нерозбірливим почерком, відповідачем не складено протокол. У зв'язку з чим змушений звернутися до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Пояснив, що 11.06.2017р. о 14.00 год. він рухався в напрямку гаража, який знаходиться в гаражному кооперативі «Юність», для усунення несправностей автомобіля. Був зупинений відповідачем, машина якого рухалась без проблискових маячків. Вважає, що відповідачем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог статей 245,276,280 КУпАП. Вказав, що постанова складена з порушеннями, а саме не заповнено п. 8 постанови, тобто належних доказів на час складення постанови інспектором йому не надано, таким чином не ознайомивши його з доказами, відповідач порушив його процесуальні права. В постанові взагалі не зазначено, що здійснювався відеозапис на бодікамеру. З приводу відсутності полісу пояснив, що він не є власником транспортного засобу. Вказав, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складені протоколів щодо порушення ПДР та оформленні ДТП. Зазначив, що відповідачем проігноровано вимоги законодавства щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призвело до порушення його прав, закріплених в ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі.

Представник відповідача заперечував проти позову. Послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Відповідачем під час патрулювання 11.06.2017 р. приблизно в 14-00 год. був помічений транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1, який рухався без заднього бамперу. Після чого було зупинено вищевказаний транспортний засіб. Інспектор підійшов до автомобіля, представився повідомив причину зупинки та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб обов'язковий страховий поліс наземних транспортних засобів, але у позивача страхового полісу у наявності не виявилося. У зв'язку з чим в діях позивача було виявлено ознаки ще одного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно нього відкрита адміністративна справа за порушення правил дорожнього руху, зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Взявши до уваги всі обставини справи, відповідачем було прийняте рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП . Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова серії АР №770460 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017р. (а.с.5), DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем(а.с.32).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимими доказами постанову серії АР №770460 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017р. (а.с.5), та DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

11.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Полозок М.Л. винесено постанову серії АР №770460 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенними нею порушеннями.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП безпосередньо не вказано на адміністративну відповідальність за відсутність транспортного засобу бамперу. Проте у вказаній статті передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у разі наявності інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Норми вказаної статті є відсилочними, повний перелік технічних несправностей транспортного засобу регламентовано Правилами дорожнього руху.

Згідно з п. 31.4.7 (е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів, бризговиків.

Тобто відповідальність за порушення п. 31.4.7 (е) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні визнав факт відсутності у керованому ним автомобілі заднього бамперу, як на час складання оскаржуваної постанови так і на час розгляду справи в суді.

Суд не погоджується з твердження позивача, що відповідач не мав право перевіряти поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, оскільки відповідно до п. 21.3 , 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс, який пред'являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації т/з на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність встановлену законом.

Крім того, відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно до вимог п. 2.14 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У судовому засіданні встановлено, що вимогу про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач пред'явив під час складення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, що відповідає вимогам п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 11.06.2017р., суд вважає встановленим той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.7(е) та п. 2.1 (ґ) ПДР України, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та процедуру розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 770460 від 11.06.2017р. відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 121,126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2017р.