Справа № 816/277/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р.Справа № 816/277/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/277/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд-2015"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд-2015", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому, з урахуванням усних уточнень, наданих у судовому засіданні 30.03.2017, просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Нафтотрейд - 2015", за результатом якої встановлено порушення абз.21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: зберігання компоненту моторного палива альтернативного (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1) в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що стало підставою для винесення оскаржуваного в цій справі рішення. При цьому, позивач зазначив, що компонент моторного палива альтернативного (КМПА) не є підакцизним товаром та не використовується у виробництві алкогольних напоїв.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд-2015" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.07.2017 року представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання 27.07.2017 р. представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника позивача.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Нафтотрейд - 2015" () у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Гадяцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.110-113 т.1).

На підставі направлень від 11.10.2016 №№ 2125-2131, виданих ГУ ДФС у Полтавській області, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статтею 77, пунктом 82.1 статті 81 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 05.10.2016 №1295 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Нафтотрейд - 2015" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.04.2015 по 30.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.04.2015 по 30.06.2016 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта перевірки.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Нафтотрейд - 2015" відповідачем складено акт від 11.11.2016 №510/16-31-14-01-09/39749568 (надалі акт перевірки), у якому, зокрема зафіксовано порушення: абзацу 21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у частині здійснення зберігання компоненту моторного палива альтернативного (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1) в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання (а.с.12-94 т.1).

На підставі акта перевірки відповідачем 23.11.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 40425095,28 грн (а.с.10 т.1).

Позивач штрафну (фінансову) санкцію не сплатив, а податкове повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку.

Так, за результатами процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення скаргу ТОВ "Нафтотрейд - 2015" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.95-108 т.1).

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що встановлені в ході розгляду справи обставини в сукупності спростовують висновки відповідача, оскільки КМПА не є підакцизним товаром та не потребує зберігання в місцях внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» спеціалізується на виготовлені та реалізації альтернативних видів палива. Господарську діяльність з виробництва палива моторного альтернативного ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» здійснює за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39.

За цією адресою знаходяться виробничі потужності, якими користується ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» на праві оренди відповідно до договору оренди № 20/07-15 від 20.07.2015р., укладеного з ТОВ «НАФТОЗБУТ», який є власником зазначеного цілісного майнового комплексу відповідно до договору купівлі- продажу від 28.05.2012р.

Виробництво палива моторного альтернативного здійснюється відповідно до Технологічного регламенту «Дослідно-промислової установки стабілізації газового конденсату у блочно-комплексному виконанні з виробництва бензинів автомобільних відповідно до технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив на цілісний майновий комплекс за адресою м. Гадяч. вул. Енгельса, 39» ТР 20607715.001:2015 (надалі - Технологічний регламент), яким ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» користується на підставі договору про передачу в тимчасове користування технологічного регламенту № 22/07-ТР від 22.07.2015р. TOB «НАФТОТРЕЙД-2015» здійснює виробництво відповідно до Технічних умов «Паливо моторне альтернативне» ТУ У 24.6-1:2010, якими користується відповідно до договору про передачу в тимчасове користування технічних умов № 22/07-15 від 22.07.2015р. (а.с. 1-43 т. 2).

Таким чином, ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» здійснює господарську діяльність в сфері хімічної промисловості, пов'язану з виробництвом альтернативних видів палива.

З матеріалів справ вбачається, що 02.11.2015 між ТОВ "Біотехтрейд" (постачальник) та ТОВ "Нафтотрейд - 2015" (покупець) укладено договір поставки №09/15-п (а.с.51-54 т.2).

Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 02.11.2015 №09/15-п постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти компонент моторного палива альтернативного КМПА (ТУ У 24.6-9:2007), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та своєчасно оплатити такий товар.

Предметом поставки є компонент моторного палива альтернативного, який за своєю якістю відповідає вимогам технічних умов ТУ У 24.6-9:2007 та сертифікату (посвідчення) відповідності (якості) підприємства-виробника товару (пункт 2.1 договору поставки від 02.11.2015 №09/15-п).

У період грудень 2015 року - червень 2016 року ТОВ "Біотехтрейд" поставило ТОВ "Нафтотрейд - 2015" компонент моторного палива альтернативного (надалі КМПА) за ТУ У 24.6-9:2007 у кількості 2310,055 тон, вартістю 40425095,28 грн, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, посвідченнями, платіжними дорученнями (а.с.114-250 т.2; а.с.1-201 т.3).

Виробником даного КМПА є ДП "Зарубинський спиртовий завод", що підтверджується копією сертифікату відповідності № UA1.041.0035819-15 та відповідними посвідченнями, які надавались позивачу постачальником (а.с.89 т.2).

Відповідно до зазначеного сертифікату відповідності та посвідчень поставлений позивачу КМПА відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007.

Так, згідно з розділом І цих технічних умов (а.с. 72-88 т.2) ці технічні умови поширюються на КМПА, який призначений для використання у виробництві біопалива.

КМПА являє собою суміш флегмового компонента ректифікації зневодненого денатурованого з спеціальними добавками, який виробляють у потоці за прописом технологічного регламенту та технологічної інструкції, затверджених в установленому порядку.

КМПА призначено для реалізації тільки підприємствам-виробникам біопалива (сумішевого бензину), етилтретбутилового естеру, дизельного палива, у тому числі на базі етилового естеру жирних кислот, присадок та їх пакетів (добавок), а також на експорт.

Відповідно до ТУ У 24.6-9:2007, КМПА це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно із Законом України "Про альтернативні види палива" № 1391-ХІV), а також в якості добавки до бензинів автомобільних, згідно з поясненнями УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти".

Наведене свідчить, що КМПА відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не може вважатись "спиртом етиловий та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", оскільки призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Положеннями Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України", передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З огляду на вищевикладене, класифікувати продукцію за УКТ ЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України".

Натомість, контролюючий орган фактично встановив код УКТ ЗЕД 2207, посилаючись на висновок від 19.12.2014 №7378/94-94-58-02 результатів досліджень проб (зразків) продукту "Компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляється за ТУ У 24.6-9:2007, проведених у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, у якому зазначено, що вміст етилового спирту для марки Б становить 97,8 об.%.

За твердженням відповідача, оскільки показники об'ємної частки етилового спирту в продукті КМПА більше 97,8 % згідно з посвідченнями про якість, продукт КМПА розглядається як суміш на основі неденатурованого етилового спирту. Згідно з УКТ ЗЕД спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, включаються до товарної позиції 2207.

Водночас податковим органом при прийнятті рішення прийнято до уваги лише опис товару, наведеній у товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позицій УКТ ЗЕД, без обґрунтувань надання переваги саме цій позиції.

Товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

Як свідчать надані позивачем документи, ДП "Зарубинський спиртовий завод" здійснює виробництво та реалізацію компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) на підставі ТУ У 24.6-9:2007 (із змінами ти та доповненнями).

За ТУ У 24.6-9.2007, КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42 (а.с.с 89 т. 2) "засоби антидетонаторні" за Державним класифікатором продукції та послуг, що відповідає коду 3811 11, УКТ ЗЕД.

Згідно з висновком експерта Тернопільської Торгово-промислової палати від 30.06.2016 № В-0896 (а.с. 90 т.2) КМПА (антидетонатор) призначений для виробництва палива альтернативного в якості антидетонатора; товар може відповідати наступній товарній підкатегорії при проведенні лабораторних досліджень в акредитованій (незалежній) відповідно до профілю лабораторії: 3811 19 00 00 (антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: - антидетонатори: -- інші.

Указане також зазначено в експертних висновках Харківської торгово-промислової палати від 14.12.2011 № 1529/11 (а.с. 91 т.2 ), Херсонської Торгово-промислової палати від 18.11.2014 (а.с. 92 т.2).

Відповідно до даних табл. 2.1 "Фізико-хімічні показники КМПА" (за ТУ У 24.6-9:2007 із змінами № 1-9) Технологічного регламенту, об'ємна частка спирту етилового (органічних кисневмісних сполук) становить не менше - 97,3%.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного універсального, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Відповідачем застосовано санкцію за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з преамбулою Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР наведені терміни, що в ньому вживаються, зокрема:

спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників;

місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до приписів абзацу 12 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Водночас судовим розглядом встановлено, що відповідно до ТУ У 24.6-9.2007 компонент моторного палива альтернативного, хоча і вміщує етиловий спирт, проте, не є алкогольним напоєм та не може використовуватись для виробництва алкогольних напоїв.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не поширюються на позивача, а отже доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що КМПА не є підакцизним товаром та не потребує зберігання в місцях внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, а отже висновки відповідача, які були підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, є необгрунтованими та спростовані встановленими обставинами.

Аналогічна позиція зазначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 №К/800/33187/15, від 28.03.2017 № К/800/7099/16.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що постачальник компоненту палива моторного альтернативного (КМПА) ТОВ "Біотехтрейд" в податкових накладних зазначає код УКТ ЗЕД реалізованого товару (КМПА) - НОМЕР_1, з огляду на наступне.

На виконання умов договору № 09/15-п від 02.11.2015р. покупцем - ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» було здійснено передплату та здійснювалась подальша оплата за товар відповідно до виставлених рахунків на оплату. ТОВ «БІОТЕХТРЕЙД» здійснювались поставки товару відповідно до видаткових накладних та доставка товару за адресою м. Гадяч, вул. Енгельса, 39 відповідно до товарно-транспортних накладних. При поставці товару на кожну партію товару надавались посвідчення щодо якості товару та відповідності ТУ У 24.6-9:2007. Також постачальником на підтвердження відповідності КМПА вимогам ТУ У 24.6- 9:2007 було надано сертифікат відповідності терміном дії з 17.06.2015р по 20.05.2017р. На підтвердження виконання сторонами своїх зобов'язань за договором сторони щомісячно підписували акти звіряння (копії містяться в матерілах справи).

По факту першої події (здійснення оплати або поставки) ТОВ «БІОТЕХТРЕЙД» виписало та зареєструвало на користь ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» наступні податкові накладні: № 6 від 07.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 7 від 07.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 8 від 07.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 13 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 14 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 15 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 16 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 17 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 18 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 19 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 20 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 21 від 09.11.2015 з коригуванням від 26.01.2016; № 26 від 16.11.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 27 від 16.11.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 33 від 23.11.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 34 від 23.11.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 35 від 23.11.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 2 від 01.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 5 від 03.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 6 від 03.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 7 від 03.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 8 від 03.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 9 від 03.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 10 від 03.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 22 від 15.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 31 від 24.12.2015 з коригуванням від 25.01.2016; № 1 від 06.01.2016 з коригуванням від 26.01.2016; № 148 від 21.01.2015; № 27 від 25.02.2016; № 27 від 23.03.2016; № 25 від 22.04.2016 (а.с. 144-201 т. 2).

Як вбачається з податкових накладних починаючи з 07.11.2015р. (дата першої передплати за товар) по 06.01.2016р. постачальник - ТОВ «БІОТЕХТРЕЙД» виписував та реєстрував па користь ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» податкові накладні без зазначення спиртового коду товару в графі 4 податкової накладної «Код товару згідно з УКТ ЗЕД».

Починаючи з 21.01.2016р. постачальник почав виписувати та реєструвати на користь ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» податкові накладні із зазначенням спиртового коду товару згідно з УКТЗЕД- НОМЕР_1.

Окрім цього, починаючи з 25.01.2016р. постачальник зареєстрував розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, зареєстрованих на користь ТОВ «НАФТОТРЕЙД - 2015» у період з 07.11.2015р. по 06.01.2016р. - внісши в графу 4 податкової накладної «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» - спиртовий код НОМЕР_1.

ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» не погоджуючись із зазначенням такого коду товару як у податкових накладних, виписаних починаючи з 21.01.2016р., так і з розрахунками коригувань до податкових накладних щодо внесення до всіх податкових накладних, що були виписані за період з 07.11.2015р. по 06.01.2016р. - спиртового коду товару НОМЕР_1, подало заяву про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обовязкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування (Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість) (а.с. 202-209 т.2).

Вище зазначене свідчить про недостовірність зазначеної в апеляційній скарзі інформації, що підтвержується копіями податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «БІОТЕХТРЕЙД» на користь ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015».

Колегія суддів також вважає хибними доводи апелянта про те, що Торгово-промислова палата України та її регіональні відділення присвоювали товару - КМПА - код згідно з УКТ ЗЕД, з огляду на наступне.

Торгово-промислова палата України та її регіональні відділення не присвоювали КМПА код згідно з УКТ ЗЕД, а лише зробили висновки до якого коду УКТ ЗЕД відноситься певний КМПА, враховуючи його характеристики, хімічні властивості, сферу застосування.

Вказана обставина підтверджується: 1) Висновком експерта № В-0896 від 30.06.2016р. Тернопільської Торгово-промислової палати на замовлення ДП «Зарубинський спиртовий завод» - самого виробника КМПА згідно з ТУ У 24.6-9:2007, який було придбано ТО В «НАФТОТРЕЙД-2015».

На вирішення було поставлено питання»: «Визначити відповідність коду згідно УКТ ЗЕД на Компонент моторного палива альтернативного (антидетонатор)».

В результаті дослідження було зроблено висновок, що: «на підставі даних зазначених в пунктах 5,6 даного висновку, та відповідно до вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів і вимог УКТ ЗЕД (додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-УІІ від 19.09.2013) та Наказ ДФСУ № 401 від 09.06.2015 «Про затвердження пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», вище пойменований товар може відповідати наступній товарній підкатегорії при проведенні лабораторних досліджень в акредитованій (незалежній) відповідного профілю лабораторії:

3811 19 00 00 - антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти; - антидетонатори; - інші» (а.с. 90 т.2).

2) Експертним висновком № 1529/11 від 14.12.2011р. Харківської торгово-промислової палати на замовлення ДП «Івашківський спиртзавод» - виробника КМПА згідно з ТУ У 24.6- 9:2007.

На вирішення було поставлено питання»: «Визначити коди товару згідно з УКТ ЗЕД».

В результаті дослідження було зроблено висновок, що: «згідно з проведеним аналізом наданих документів та у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД нижченаведена продукція відноситься до коду:

Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) марки Б (згідно з ТУ У 24.6-9:2007)

3811 19 00 00 - антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти: - антидетонатори; - інші» (а.с. 91 т.2).

Судом встановлено, що ДП «Зарубинський спиртовий завод» та ДП «Івашківський спиртовий завод» виробляють КМПА відповідно до ТУ У 24.6-9:2007, при цьому ДП «Івашківський спиртовий завод» реалізує КМПА з кодом УКТ ЗЕД - 3811 19 00 00.

За наведених обставин, виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного універсального, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 23.11.2016 № прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року по справі № 816/277/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/277/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2017 р.