Справа № 815/2598/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будстрой-» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «-Будстрой-» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання повністю зупинити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом», який розташований за адресою: Французький бульвар, 1/3, 1/3б, м. Одеса, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «-Будстрой-», а саме будівельного об'єкту: «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлено чотири порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач вважає, що є підстави для зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на безпідставність тверджень відповідача про допущення на будівельному об'єкті - «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б, порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці. На підтвердження своєї позиції відповідач зазначив, що порушення вимог п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 ним не допущені, оскільки вказаний пункт містить посилання на ДБН А.3-1 -5, які з 01 січня 2017 року не діють, а діють нові - ДБН А.3.1-5:2016, за якими змінено зміст Додатку Н ДБН А.3-1 -5. Також відповідач наголосив на відсутності порушення п. 4.4 ДБН А.3.2-2-2009, оскільки проект виконання робіт розроблений сертифікованим інженером-проектувальником на підставі проектної документації, яка пройшла експертизу, отже окремої експертизи проект виконання робіт не потребує. Також представник відповідача послався на розяснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Щодо обов'язкової експертизи проектів виконання робіт», згідно яких для обєктів будівництва, які відносяться до технічно-складних та здійснюються складними методами виконання робіт, ПВР виконуються спеціалізованими проектними організаціями в складі проектної документації. Експертиза такої документації здійснюється в процесі розгляду проекту будівництва відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, та Настанови з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво (ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012, далі-Настанова). Порядком та Настановою не передбачено проведення експертизи проектів виконання робіт, які розробляються підрядними організаціями. З приводу відсутності погодження Проекту організації будівництва з органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці відповідач зазначив про те, що проект організації будівництва розроблений сертифікованим інженером-проектувальником та факт відсутності листа про погодження не дає підстави вважати, що розроблений ПОБ створює умови для виникнення загрози життю чи здоров'ю людей та потребує зупинення виконання будівельно-монтажних робіт. За таких обставин, на переконання відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

У судове засідання, призначене на 25 липня 2017 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, через канцелярію суду представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

У період з 19.04.2017 року по 20.04.2017 року на підставі Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18 квітня 2017 року №562, Направлення на проведення перевірки від 18 квітня 2017 року №15/01-29-0893, посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання ОСОБА_1 представник ТОВ «-Будстрой-» за довіреністю, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «-Будстрой-» будівельний об'єкт: «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б» (а.с. 8-9).

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого об'єкту) від 20 квітня 2017 року №418, примірник якого отримано представником підприємства за довіреністю, про що свідчить підпис останнього в акті (а.с. 10-13)

Відповідно до розділу V акту від 20 квітня 2017 року №418, перевіркою встановлено чотири порушення нормативно-правових актів з охорони праці.

У зв'язку з виявленням вказаних порушень, зазначених у рядках №№1-4 розділу V акту перевірки, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом», який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б.

Також 20 квітня 2017 року директору ТОВ «-Будстрой-» видано Припис №653 про необхідність усунути виявлені перевіркою порушення про що письмово повідомити у тижневий строк, після закінчення терміну усунення порушення, на імя начальника Головного управління Держпраці в Одеській області (а.с. 30).

Зазначений припис отриманий представником ТОВ «-Будстрой-» 20 квітня 2017 року, про що свідчить підпис останнього у приписі.

Не погодившись із зауваженнями, викладеними в Приписі від 20 квітня 2017 року №653, відповідачем подано до Головного управління Держпраці в Одеській області письмові зауваження від 26 квітня 2017 року вих. №09/04. Відповідно до вказаних зауважень, ТОВ «-Будстрой-» вважає, що порушень вимог законодавства, вказаних в пункті V Акту перевірки, ним не допущено, тому висновок про необхідність негайного зупинення робіт є безпідставним (а.с. 31-32).

Судом встановлено, що підставою даного адміністративного позову стало виявлення позивачем за результатами перевірки стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ «-Будстрой-» - будівельний об'єкт: «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б» порушень, зазначених у рядках №№1-4 розділу V Акту від 20 квітня 2017 року №418.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «-Будстрой-» є замовником будівельних робіт на обєкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б, про що свідчить «Паспорт об'єкту».

Відповідно до Договору підряду №1511 від 15 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «-Будстрой-» (Замовник) та МПП «САС» (Генпідрядник), Генпідрядником на об'єкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом» за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3б, є МПП «САС» (а.с. 33).

За результатами візуального огляду будівельного об'єкта під час перевірки встановлено виконання на об'єкті загально-будівельних робіт та робіт з монтажу баштового крану КБ SТ5020В, №2007117, 2007 року випуску, реєстр. № 12789, який взятий на облік за МПП «САС». До виконання робіт МПП «САС» залучає підрядні організації, а саме до виконання загально-будівельних робіт залучається ТОВ «КАРКАС-БУД ЛТД», роботи з монтажу баштового крану - ТОВ «УКР СМК».

Як зазначено в акті перевірки (арк. 2) під час проведення позапланової перевірки були надані наступні документи: Договір підряду між ТОВ «-Будстрой-» (Замовник) та МПП «САС» (Генпідрядник) №1511 від 15 листопада 2016 року; наказ МПП «САС» №26-П від 15 листопада 2016 року «Про призначення відповідального виконавця робіт»; Дозвіл МПП «САС» №126.15.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданий ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, терміном дії з 07.04.2015 року по 06.04.2020 року; Дозвіл МПП «САС» №061.15.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданий ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, терміном дії з 09.02.2015 року по 08.02.2020 року; Дозвіл МПП «САС» №567.15.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданий ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, терміном дії з 09.12.2016 року по 08.12.2021 року; Дозвіл ТОВ «КАРКАС-БУД ЛТД» №389.15.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданий Головним управління Держпраці в Одеській області, терміном дії з 24.11.2015 року по 23.11.2020 року; Дозвіл ТОВ «УКР СМК» №288.15.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданий ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, терміном дії з 15.09.2015 року по 14.09.2020 року; Експертний висновок проектної документації №7-129-16-КЧ/ОД від 22.08.2016 року по проекту «Строительство жилого дома с подземным паркингом со сносом жилых домов, расположеных на земельном участке и принадлежащих ООО «-Будстрой-» и гр. ОСОБА_2 по адресу: г. Одеса, Приморский район, Французский бульвар, 1/3; 1/3Б», складений Одеська філія ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

Вказані дозвільні документи також надані відповідачем до суду (а.с. 33-70).

В акті перевірки відсутні зауваження інспектора, який проводив перевірку про ненадання ТОВ «-Будстрой-» документів, необхідних для проведення перевірки.

Що стосується зафіксованих в акті перевірки порушень, судом встановлено наступне.

Так, в рядку №1 розділу V акту перевірки зазначено про порушення відповідачем вимог п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009. Вказане порушення виявилось у тому, що замовник за 30 робочих днів до початку основних будівельно-монтажних робіт не повідомив територіальний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці про дату початку робіт за формою згідно з додатком Н ДБН А.3.1.5.

З приводу зазначеного порушення, судом встановлено наступне.

ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджені наказами Мiнрегiонбуду України вiд 27.01.2009 р. № 45, вiд 04.06.2010 р. № 202, вiд 25.05.2011 р. № 53 та наказ Мiнрегiону вiд 30.12.2011 № 417, чиннi з 1 квiтня 2012 р.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 розд. 1 ДБН А.3.2-2-2009, ці Норми поширюються на загальнобудiвельнi i спецiальнi будiвельнi роботи пiд час нового будiвництва, розширення, реконструкцiї, технiчного переоснащення, капiтального ремонту, реставрацiї будiвель та споруд (далi будiвельно-монтажнi роботи). Цi Норми визначають вимоги з охорони працi та промислової безпеки пiд час виконання будiвельно-монтажних робiт.

Згідно п. 4.1 розд. 4 ДБН А.3.2-2-2009, ці Норми мiстять вимоги з безпеки працi та виробничого середовища у сферi будiвництва, охорони довкiлля пiд час виконання будiвельно-монтажних робiт.

За приписами пункту 4.6 розд. 4 ДБН А.3.2-2-2009, Замовник за 30 робочих днiв до початку основних будiвельно-монтажних робiт зобовязаний повiдомити територiальний орган Держгiрпромнагляду про дату початку робiт за формою згiдно з додатком Н ДБН А.3.1-5. Виконанню основних будiвельно-монтажних робiт на обєктах будiвництва повинен передувати комплекс пiдготовчих заходiв i робiт згiдно з п.1.5 ДБН А.3.1-5.

У зауваженнях на припис та запереченнях на позов, відповідач з цього приводу зазначив, що повiдомлення про стан виконання будiвельно-монтажних робiт (БМР) за формою згiдно з додатком Н ДБН А.3.1-5 ним не подано, у зв'язку з виключенням додатку Н ДБН А.3.1-5 внаслідок прийняття ДБН А.3.1-5:2016.

01 січня 2017 року вступили в силу ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 р. № 115.

Як зазначено в передмові офіційного видання ДБН А.3.1-5:2016, вказані ДБН прийняті на заміну ДБН А.3-1 -5-2009.

Отже, форма повiдомлення про стан виконання будiвельно-монтажних робiт (БМР), яка була додатком Н ДБН А.3.1-5, з 01 січня 2017 року виключена.

У свою чергу Додаток Н ДБН А.3.1-5:2016 має назву «Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій», тобто має інший зміст.

Також відповідач з посиланням на Загальний журнал робіт (Додаток А до ДБН А.3.1-5:2016) зазначив про те, що підготовчі будівельні роботи почались 21.02.2017 року, а основні будівельно-монтажні роботи 23.02.2017 року, відтак у замовника будівництва не виникло обовязку за 30 робочих днів до початку основних будiвельно-монтажних робiт повiдомити територiальний орган Держгiрпромнагляду про дату початку робiт за формою згiдно з додатком Н ДБН А.3.1-5, який на той час вже не діяв (а.с. 55-69).

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи Загальним журналом робіт (Додаток А до ДБН А.3.1-5:2016) (пункт 5 Відомості про виконання робіт).

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016, за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. До виконавчої документації належить, зокрема, загальний журнал робіт (Додаток А).

Отже, станом на час виникнення спірних правовідносин порушення відповідачем вимог п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а також тим, що з набранням чинності з 01 січня 2017 року ДБН А.3.1-5:2016 та форма повідомлення, на яку вказує позивач (додаток Н ДБН А.3.1.5) з діючих ДБН виключена.

Крім того, судом встановлено, що ДБН А.3.2-2-2009 також містить Додаток Н «Форма повiдомлення про стан виконання будiвельно-монтажних робiт (БМР) повiдомлення про стан виконання будiвельно-монтажних робiт (БМР)», проте по-перше, він позначений як довідковий, по-друге, пункт 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 зобов'язує Замовника за 30 робочих днiв до початку основних будiвельно-монтажних робiт повiдомити територiальний орган Держгiрпромнагляду про дату початку робiт за формою згiдно з додатком Н ДБН А.3.1-5, тобто містить посилання на норму ДБН, яка на даний час не діє.

В рядку №2 розділу V акту перевірки зазначено про порушення відповідачем вимог п. 4.4 ДБН А.3.2-2-2009, яке виразилось у тому, що не надана експертиза Проекту виконання робіт (ПВР), проведена організаціями, що мають право на виконання такого виду робіт.

У відповідності з п. 4.4 ДБН А.3.2-2-2009, під час виконання будівельно-монтажних робіт в умовах впливу шкідливих і небезпечних факторів з використанням технологічного оснащення, устатковання, транспортних засобів, стосовно яких вимоги безпечного виконання робіт даними Нормами не передбачені, необхідно застосовувати технічні рішення і дотримуватись правил безпеки праці, що зазначені в інших нормативних документах, інструкціях та проектно-технологічній документації.

Розробляти проектно-технологічну документацію можуть тільки організації та фахівці, які мають ліцензію на виконання таких робіт. Експертиза є обов'язковою і здійснюється організаціями, що мають право на виконання такого виду робіт.

З приводу зазначеного порушення судом встановлено, що Проект виконання робіт є видом проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва.

Під час судового розгляду справи та в запереченнях на позов представник відповідача зазначив, що Проект виконання робіт розроблений сертифікованим інженером-проектувальником ОСОБА_3 Вказаний проект розроблений на підставі проектної документації ПОБ, яка пройшла експертизу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 серпня 2016 року заступником директора Одеського філіалу ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» затверджено Експертний звіт №7-129-16-КЧ/ОД по проекту: «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом із знесенням житлових будинків, розташованих на земельній ділянці, які належать ТОВ «-Будстрой-» та гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б» (а.с. 44-51).

На підтвердження кваліфікації особи, яка розробляла ПВР до суду надано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, виданий інженеру-проектувальнику ОСОБА_3 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 13 грудня 2012 року (а.с. 52).

Також на підтвердження відсутності порушення вимог п. 4.4 ДБН А.3.2-2-2009 представник відповідача послався на розяснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Щодо обовязкової експертизи проектів виконання робіт» від 11 липня 2013 року. Даними розясненнями визначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проект організації будівництва (ПОБ) є складовою частиною проекту будівництва (затверджуваної частини робочого проекту), який розробляється з урахуванням вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5. Проекти виконання робіт (ПВР) розробляються на основі робочої документації. За ДБН А.3.1-5 склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій, виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, та може розроблятись як на обєкт в цілому так і на окремі частини обєкта, етапи будівництва, види робіт тощо. Пунктом 4.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» передбачено положення щодо необхідності розроблення проектно-технологічної документації (ПОБ, ПВР) під час виконання будівельних робіт в умах впливу шкідливих і небезпечних факторів та проведення її експертизи. Для обєктів будівництва, які відносяться до технічно-складних та здійснюються складними методами виконання робіт, ПВР виконуються спеціалізованими проектними організаціями в складі проектної документації. Експертиза такої документації здійснюється в процесі розгляду проекту будівництва відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, та Настанови з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво (ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012, далі-Настанова). Порядком та Настановою не передбачено проведення експертизи проектів виконання робіт, які розробляються підрядними організаціями.

Дослідивши акт перевірки, суд зазначає, що позивачем не наведено належного обґрунтування щодо обов'язкового проходження експертизи Проекту виконання робіт, розробленого на основі робочої документації та проекту організації будівництва, які пройшли експертизу.

При цьому, за загальним правилом, суб'єктам владних повноважень забороняється вимагати від суб'єктів господарювання додаткові матеріали та документи, крім тих, що прямо передбачені законом.

Наступним порушенням в акті перевірки зазначено порушення п. 6.6.27 ДБН А.3.2-2-2009 стосовно того, що ПОБ (проект організації будівництва) не погоджений з органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Згідно з п. 6.6.27 ДБН А.3.2-2-2009, ПОБ підлягає погодженню з органами Держгірпромнагляду України.

З матеріалів справи судом встановлено, що проект організації будівництва «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б» розроблений інженером-проектувальником ОСОБА_3, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 13 грудня 2012 року (а.с. 52, 125).

Доказів погодження Проекту організації будівництва з органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці відповідачем до суду не надано. Однак суд також враховує, що позивачем не наведено належного обґрунтування стосовно того, що факт відсутності листа про погодження проекту організації будівництва є тим порушенням, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та потребує негайного зупинення виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні 10 липня 2017 року, позивачу відомо, що Проект організації будівництва відповідачем розроблено та вказаний проект надавався під час проведення перевірки. Зауважень до нього в акті перевірки не наведено.

Відповідно до рядку №4 розділу V акту перевірки відповідачем допущено порушення вимог п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009, яке полягає у відсутності акту комісії про закінчення позамайданчикових і внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовність обєкта до початку будівництва.

З приводу зазначеного порушення, судом встановлено, що згідно з п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009, виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс підготовчих заходів і робіт згідно з 1.5 ДБН А.3.1-5.

Завершення цих робiт згiдно з додатком Н ДБН А.3.1-5 пiдтверджується актом комiсiї про закiнчення позамайданчикових i внутрiшньомайданчикових пiдготовчих робiт i готовнiсть обєкта до початку будiвництва.

Вiдповiдно до цього додатка керiвник генпiдрядної органiзацiї за 10 робочих днiв до початку основних будiвельно-монтажних робiт зобовязаний поiнформувати членiв цiєї комiсiї та представника територiального органу Держгiрпромнагляду про дату i мiсце її роботи. Комiсiї необхiдно надати: а) лiцензiї генпiдрядних та субпiдрядних органiзацiй на виконання робiт за видами вiдповiдно; б) документи про перевiрку знань з безпеки працi iнженерно-технiчного персоналу; в) документи працiвникiв, що пiдтверджують право виконання робiт з пiдвищеною небезпекою; г) вiдомостi про забезпечення працiвникiв будiвельного обєкта незалежно вiд форми власностi санiтарно-побутовими примiщеннями; д) дозвiл на виконання робiт з пiдвищеною небезпекою; е) проект виконання пiдготовчих робiт згiдно з 3.1 ДБН А.3.1-5 .

Як вбачається з вищенаведеного, позивач вказує на відсутність акту комісії про закінчення позамайданчикових і внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовність обєкта до початку будівництва. Однак, зазначений акт є додатком Н ДБН А.3.1-5.

Під час дослідження порушення №1 по акту перевірки, судом було зясовано, що 01 січня 2017 року набули чинності ДБН А.3.1-5:2016, прийняті на заміну ДБН А.3-1 -5-2009. Враховуючи, що акт комісії про закінчення позамайданчикових і внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовність обєкта до початку будівництва був передбачений ДБН А.3.1-5, який з 01 січня 2017 року не діє, підстави вважати, що станом на момент перевірки відповідачем порушено п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 відсутні.

Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом», який розташований за адресою: Французький бульвар, 1/3, 1/3б, м. Одеса, у звязку із загрозою життю та здоровю людей, не знайшли повного підтвердження у матеріалах справи, чинних законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідач довів суду свою позицію щодо дотримання ним вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та безпідставність приписів позивача щодо необхідності негайного зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом», який розташований за адресою: Французький бульвар, 1/3, 1/3б, м. Одеса.

Вказані обставини підтверджені й матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про охорону праці, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Державну політику у сфері охорони праці реалізує Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення).

Відповідно до пп. 16 п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною 5 статті 4 вказаного Закону, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі вищевикладеного, дослідивши надані відповідачем на підтвердження відсутності/усунення встановлених позивачем порушень докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «-Будстрой-» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання повністю зупинити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом», який розташований за адресою: Французький бульвар, 1/3, 1/3б, м. Одеса.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 122, 128, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю -Будстрой- про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук