Справа № 524/1387/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1387/17
Провадження 2-а/524/264/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП капрала поліції Яцишина Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.02.2017 інспектором ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП капралом поліції Яцишиним Р.В. була винесена постанова серії АР№548281 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2017, о 14:00 год., на 61 км. а/д Київ-Чоп 512 км., керуючи транспортним засобом VOLVO Indox, номерний знак НОМЕР_1, підчас руху користувався засобом мобільного зв'язку- телефоном, тримав його в руці та розмовляв по ньому, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вважає, що зазначена постанова є протиправною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, про що повідомляв інспектора.

Відповідачем не були з'ясовані обставини, визначені ст.280 КУпАП. Прийняте відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№548281 від 08.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від його представника, адвоката Чирви В.П. надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 просила задовольнити.

Відповідач, інспектор ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП капрал поліції Яцишин Р.В. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшли заперечення, у яких він просив відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 08.02.2017 інспектором ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП капралом поліції Яцишиним Р.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№548281 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.02.2017, о 14:00 год., на 61 км. а/д Київ-Чоп 512 км., керуючи транспортним засобом VOLVO/ Indox, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1підчас руху користувався засобом мобільного зв'язку- телефоном, тримав його в руці та розмовляв по ньому, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд відзначає, що заперечуючи проти позову, відповідач не надав доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 08.02.2017 інспектором ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП капралом поліції Яцишиним Р.В. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП капрала поліції Яцишина Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№548281 винесену 08.02.2017 інспектором ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП капралом поліції Яцишиним Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць