Справа № 550/567/17
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/567/17
Провадження № 2-а/550/15/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Самойленко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Головного управління національної поліції в Полтавській області, 2. інспектора взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 954181 від 22.06.2017 р. та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області та до інспектора взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 в якому просив:

- визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 щодо складання постанови БР №954181 від 22.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії БР №954181 від 22.06.2017 р.;

- на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 500 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що 22.06.2017 р. о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків на 395 км., він був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 Після зупинки інспектор повідомив позивача про порушення ним правил дорожнього руху, що полягає в не проходженні обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, передбаченого ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та виніс постанову серії БР №984181 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу 340 грн.

Позивач не погоджується з винесенням вказаної постанови, оскільки вважає, що його автомобіль є легковим і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю.

Позивач вказує, що згідно Постанови КМУ від 08.05.1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водіїв та допуску громадян до керування транспортними засобами» та Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Згідно ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам: легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів; автобуси; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т; автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу; автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Отже, на думку позивача, його транспортний засіб вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, являється легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З огляду на викладене, позивач вважає, що дії інспектора взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 були незаконними.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивач посилається на п. 4 ч. 2 ст. 105 КАС України ст. 1172 ЦК України, та зазначає, що моральна шкода полягає у тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, його необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення, що завдало позивачу моральних страждань.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім обставин, викладених в адміністративному позові зазначив, що на його думку, зазначення в посвідченні водія на право керування транспортним засобом категорії «В» та наявність в технічному паспорті позначки категорії «В», а також те що в страховому полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зазначено про необхідність проходження технічного контролю, дають підстави вважати, що його транспортний засіб є легковим автомобілем.

Перший відповідач - Головне управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Другий відповідач інспектор взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позову, мотивуючи свої заперечення тим, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, рухаючись в напрямку м. Харків о 08 год. 45 хв. 22.06.2017 р., та був ним зупинений на 395 км. автодороги Київ-Харків, підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю, оскільки він є вантажним, що передбачено ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Відповідно до ч. 3 ст. 121 за вчинене адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2017 р. інспектором взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №954181 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Згідно зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 22.06.2017 р. о 08 год. 45 хв., на 395 км. автодороги Київ-Харків в напрямку м. Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п. 31.3(б) ПДР України, оскільки транспортний засіб не пройшов обовязків технічний контроль у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим, постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, а адміністративне правопорушення не фіксувалось в автоматичному режимі.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №954181 від 22.06.2017р. вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: містить прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи, який виніс постанову; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Також, зазначена постанова містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №954181 від 22.06.2017 р. підписана посадовою особою, яка її винесла та містить підпис особи, щодо якої розглядалась справа, про її отримання.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з зазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №954181 від 22.06.2017 р., оскільки вважає, що його транспортний засіб - ГАЗ 33021 є легковим автомобілем та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку);

2) мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

3) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до

3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам:

1.Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів.

2.Автобуси.

3.Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно.

4.Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т.

5.Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу.

6.Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Згідно посвідчення водія серії ВХР № 224114, виданого 23.05.2017 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останньому надано дозвіл на право керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «С1», «С» (а.с. 6).

Зі свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, 2000 року випуску, типу загальний вантажний бортовий малотоннажний - В, повна маса 3500 кг., д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований 03.11.2015 р. на ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Щодо посилань позивача на примітку категорії «В» у посвідчені водія та зазначення такої категорії «В» поряд із зазначенням типу автомобіля у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, суд зазначає, що така позначка не свідчить про те, що автомобіль є легковим, оскільки у відповідності до постанови КМУ від 08.05.1993 р. №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водіїв та допуску громадян до керування транспортними засобами» така позначка свідчить про максимально дозволену масу автомобіля та кількість сидячих місць, а саме: автомобілі категорії «В» - це автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Зазначеною постановою КМУ від 08.05.1993р. №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водіїв та допуску громадян до керування транспортними засобами» маса автомобіля не повязується із його типом.

Натомість, з огляду на приписи ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.4.1 ПДР, автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тон бувають як легкові так і вантажні.

Як було зазначено вище, згідно свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, 2000 року випуску, є вантажним бортовим малотонажним автомобілем зі строком експлуатації більше 2-х років.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, та причепів до них із строком експлуатації більше двох років - становить кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та не заперечується позивачем, автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, 2000 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1, не пройшов передбачений п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, 2000 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1, є вантажним бортовим малотонажним автомобілем зі строком експлуатації більше 2-х років, не пройшов обов'язкового технічного контролю, суд вважає, що постанова серії БР №954181 від 22.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, була правомірно винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій інспектора взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 щодо складання постанови БР №954181 від 22.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії БР №954181 від 22.06.2017 р., є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає їх також безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом не встановлено неправомірності дій інспектора взводу № 1 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_2 щодо складання постанови БР №954181 від 22.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 99, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 258, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 954181 від 22.06.2017 р. та стягнення моральної шкоди.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 24 липня 2017 року.

Суддя О. І. Михайлюк