Справа № 826/10254/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Файдюк В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, -
Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 23 червня 2016 року № 2276/10.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 23 червня 2016 року № 2276/10.
14 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь ПАТ "Укргазвидобування" суму судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. та 1760 грн. відповідно, оскільки судом при ухваленні постанови від 30 травня 2017 року не було вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги позивача Київський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем в процесі розгляду адміністративної справи.
При поданні позовної заяви до суду першої інстанції ПАТ "Укргазвидобування" було сплачено судовий збір на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень відповідно до платіжного доручення від 04 липня 2016 року №6400. Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень згідно платіжного доручення від 23 березня 2017 року №6304.
Згідно ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до статті 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
В той же час, згідно ч.6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області - як суб'єкт владних повноважень та сторона по справі - не звільнена від сплати судового збору та перерахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, яким присудити на користь ПАТ "Укргазвидобування" судовий збір у розмірі 3 138 (три тисячі сто тридцять вісім) гривень.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 212, 254 КАС України суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В. Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.