Справа № 711/2921/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2921/17

Номер проваджегння 2-а/711/142/17

03 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, поліцейського роти в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, поліцейського роти в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що поліцейським роти в м. Черкаси капралом поліції ОСОБА_2 29.03.2017 винесено постанову серії АР № 752656, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України та не мав при собі посвідчення водія. Вважаю, що постанова серії АР № 752656 від 29 березня 2017 року винесена без врахування обставин справи, при її складанні працівником поліції не враховані фактичні дані, що мають значення для встановлення обєктивної дійсності. Так, 29.03.2017 близько 19.00 год. позивач залишив свій автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 73 на паркувальному майданчику поблизу житлового будинку. Близько 20.50 год. позивач підійшов перевірити чи все гаразд з автомобілем та до нього відразу підійшли працівники патрульної поліції та почали доводити, що позивач керував автомобілем та вимагати предявити посвідчення водія. Так як, позивач не керував у той момент і не збирався керувати власним транспортним засобом того вечора, він відмовив у наданні посвідчення водія. У подальшому 06.04.2017 позивач отримав на свою адресу рекомендований лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення капралом поліції ОСОБА_2 не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3, який може підтвердити факт того, що позивач не керував та не збирався керувати власним автомобілем на момент предявлення вимог поліцейським. Не зафіксовано також у постанові від 29.03.2017 відомості щодо отримання позивачем примірника постанови чи відмови в отриманні. Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача не складався, тому взагалі є не зрозумілим той факт, на підставі якого працівник поліції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Вважають, що постанова винесена з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та пояснив, що 29.03.2017 близько 19.00 год. позивач залишив свій автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 73 на паркувальному майданчику поблизу житлового будинку. Близько 20.50 год. позивач підійшов перевірити чи все гаразд з автомобілем та до нього відразу підійшли працівники патрульної поліції та почали доводити, що позивач керував автомобілем та вимагали предявити посвідчення водія. Так як, позивач не керував у той момент і не збирався керувати власним транспортним засобом того вечора, він відмовив у наданні посвідчення водія. У подальшому 06.04.2017 позивач отримав на свою адресу рекомендований лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На диску з камер нагрудних відео спостережень поліцейського, не має відеозапису, що він рухався на своєму автомобілі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання 03.07.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні 08.06.2017 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову та пояснили, що на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування в стані алкогольного спяніння. Поліцейський роти в м. Черкаси капрал поліції ОСОБА_2 виявила автомобіль позивача по вул. Героїв Дніпра, 73 в м. Черкаси, зупинивши його, попросила представитися та предявити посвідчення водія та документи на автомобіль. Від проходження освідування позивач відмовився в присутності двох свідків, документи не надав. Відповідач почала розгляд адміністративної справи, згідно вимог КУпАП і винесла постанову відносно позивача та наклала стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від підпису про ознайомлення з постановою позивач відмовився. Вважають, що оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2017 з 18.00 до 21.00 год. він перебував разом з позивачем. Спочатку вони знаходилися в кафе «Анталія», де не вживали алкогольні напої. Позивач за кермом свого автомобіля «Mitsubishi Pajero», який був припаркований неподалік на паркувальному майданчику, не перебував. Коли вони вдвох стояли коло вищевказаного автомобіля, до них підїхали працівники поліції та почали вимагати документи і вказувати, що позивач перебуває в стані алкогольного спяніння. Позивач відмовився надавати посвідчення водія та документи на автомобіль, так як не керував ним.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752656 від 29.03.2017 поліцейського роти УНП в м. Черкаси ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що позивач 29.03.2017 о 20.58 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра в м. Черкаси, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Адміністративне стягнення було накладено без зясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були зясовані обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, на диску з нагрудних камер відеоспостережень поліцейських, не зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та що останній перебував за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero».

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії АР № 752656 від 29.03.2017 поліцейського роти в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 122, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, поліцейського роти в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 752656 від 29.03.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_5