Справа № 295/8176/15-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8176/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, винесла постанову № 31 від 27.05.2015 року, відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно змісту вказаної постанови 05.04.2015 року позивач за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку вигулював свою собаку без намордника. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки стверджує, що не вигулював собаку без намордника, а лише поправив його, коли він почав сповзати з собаки, про що вказав у відповідній графі протоколу, однак інспектором це не було взяте до уваги. Тому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Богунської районної ради міста Житомира № 31 від 27.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно нього.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що свою собаку він завжди вигулює в наморднику, а 05.04.2015 року між його собакою та собакою ОСОБА_2 сталася бійка. ОСОБА_2 натравлює на нього інших собак, через що він не може вийти на вулицю спокійно погуляти. Ці обставини зумовили його звернутися 07.04.2015 року до правоохоронних органів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що протокол у справі про адміністративне правопорушення було складено відповідно до вимог закону, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було достатньо доказів у матеріалах адміністративної справи, про розгляд справи позивач був повідомлений, однак на засідання комісії не прибув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 05.04.2015 року після 17- ї год. бачив як із будинку АДРЕСА_1 виходив чоловік з собакою, яка була в наморднику, а потім з боку будинку вибігла інша собака.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 25.04.2015 року ДІМ Житомирського МВ Бондарчук Т.А. було складено протокол ЖИ № 036402 про адміністративне правопорушення, в якому вказано про те, що 05.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку вигулював свою собаку на повідку без намордника ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП, свідки вчинення правопорушенні відсутні, потерпілою зазначено ОСОБА_2

Як убачається з постанови № 31 від 27.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира в складі: голови комісії ОСОБА_5, заступника голови комісії ОСОБА_6, секретаря ОСОБА_12, членів комісії - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, по викладеному у протоколі серії ЖИ № 036185 від 28.04.2015 року факту позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Як зазначено в постанові, 05.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку позивач вигулював свою собаку на повідку та без намордника.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, зокрема, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, представником відповідача, окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП. Судом не приймаються до уваги письмові пояснення (а.с. 29-35), які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, так як згідно протоколу про про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року (а.с. 22) свідки правопорушення відсутні.

Окрім того, варто зауважити, що постанова № 31 від 27.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі розгляду протоколу серії ЖИ № 036185 від 28.04.2015 року, однак відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЖИ № 036402 від 25.04.2015 року.

У письмових поясненнях позивача, викладених ним в протоколі серії ЖИ № 036402 від 25.04.2015 року, зазначено, що собака в цей день вигулювалася з намордником та поводком, а в момент нападу позивач поправив намордник на собаці.

Пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показання якого узгоджується з поясненнями позивача щодо обставин, які відбувались 05.04.2015 року у дворі будинку по АДРЕСА_1, а саме відносно того, позивач виходив з будинку з собакою, на якій був одягнутий намордник.

За наведених обставин та оскільки представником відповідача не доведено правомірності складення протоколу та прийнятого рішення у виді постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року відносно позивача, а також в оскаржуваній постанові не вказано часу, коли сталася подія, за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв'язку з чим постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

При ухваленні рішення суд виходить за межі позовних вимог в частині закриття провадження у справі, зважаючи на те, що хоча з такою вимогою позивач не звертався, але необхідність прийняття рішення в цій частині пов'язане з повноваженнями суду при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначеними ч. 1 ст. 293 КАС України.

Таким чином, у зв'язку з тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, наслідком розгляду скарги має бути скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 154, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Богунської районної ради міста Житомира № 31 від 27 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова