Справа № 826/3442/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3442/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталі Володимирівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталі Володимирівни до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в задоволенні клопотання представника Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталі Володимирівни про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталя Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище ухвалу в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталя Володимирівна подала до суду першої інстанції 14 червня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа просить суд поновити строк апеляційного оскарження та вказує про наявність поважних причин його пропуску, а саме: копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, яка була прийнята в порядку письмового провадження ні апелянт, ні її представник адвокат Котляр А.О. не отримував. Про судове рішення суду першої інстанції Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталя Володимирівна дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14 червня 2017 року.

З огляду на вказане зауважую, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказану обставину можна визнати поважною причиною лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строку було пропущено.

Крім цього, враховую, що в судовому засідання 24 травня 2017 року у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, був присутній представник Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталі Володимирівни.

За вказаних обставин вважаю зазначену Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції неповажною.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталі Володимирівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталі Володимирівни до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу від 24 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глуховцевій Наталі Володимирівні строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого вона має право надати до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук