Справа № 813/4365/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/4797/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати йому додаткових видів грошового забезпечення та формування грошового атестату; зобовязати ГУ ДФС у Львівській області виплатити премію за грудень 2010 року в розмірі 1775,00 грн., індексацію в розмірі 1406,50 грн. та компенсацію за її невиплату в розмірі 1723,36 грн., що разом становить 4904,86 грн.; зобовязати відповідача видати новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн.; зобовязати ГУ ДФС у Львівській області виплатити одноразову грошову допомогу згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА 3 № 13198 від 20 квітня 2011 року.

Відповідач - ГУ ДФС у Львівській області подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропускомо позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області в частині позовних вимог щодо зобовязання Головного управління ДФС у Львівській області видати ОСОБА_1 новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн. та зобовязання Головного управління ДФС у Львівській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА 3 № 13198 від 20 квітня 2011 року. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки строк звернення до суду не пропушений, так як позивач фактично дізнався про порушення свого права, отримавши на свій запит лист Головного управління ДФС у Львівській області №3135/10/13-01-05-00-40 від 29 червня 2016 року, яким йому відмовлено виплаті премії за грудень 2010 року в розмірі 1775,00 грн., індексацію в розмірі 1406,50 грн. та компенсації за її невиплату в розмірі 1723,36 грн., що разом становить 4904,86 грн.; видачі нового грошового атестату із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн. та виплаті одноразової грошової допомоги згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА 3 № 13198 від 20 квітня 2011 року. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про порушення свого права після отримання грошового атестату у 2011 році, на його звернення в серпні 2015 року про усунення відповідачем порушень законодавства при формуванні грошового атестату та проведення виплати одноразової допомоги ОСОБА_1 отримав лист ГУ ДФС у Львівській області від 21 вересня 2015 №314д-251/13-0-05-00-37, яким у задоволенні його вимог було відмовлено, з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановлених КАС України строків звернення до суду, доказів поважності причин пропуску такого строку не представив, а тому суд позовну заяву в цій частині залишив без розгляду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення у особи права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про порушене право позивач дізнався після отримання грошового атестату у 2011 році; на його звернення в серпні 2015 року про усунення відповідачем порушень законодавства при формуванні грошового атестату та проведення виплати одноразової допомоги ОСОБА_1 отримав лист ГУ ДФС у Львівській області від 21 вересня 2015 №314д-251/13-0-05-00-37, яким у задоволенні його вимог було відмовлено, разом тим, з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року позивач звернувся в ГУ ДФС у Львівській області з заявою, в якій просив провести перевірку/розслідування по факту невиплати в повному обсязі премій, не нарахування йому премії за грудень 2010 року, одноразової грошової допомоги і видачі неналежної довідки для перерахунку пенсії та вжити відповідних заходів реагування.

Листом №314Д/13-01-05-00-37 від 21 вересня 2015 року ГУ ДФС у Львівській області повідомила про неможливість нарахування ОСОБА_1 премії за грудень 2010 року (підстава - п. 3.5 Положення про преміювання працівників ДПА у Львівській області, затвердженого наказом ДПА Х» 688 від 20 грудня 2010 року).

Крім того, ГУ ДФС у Львівській області зазначило, що управління персоналу листом від 16 вересня 2015 року надало ОСОБА_1 роз'яснення щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, зі змісту якого вбачається, що таке носить лише інформативний характер, але не є розглядом питання з прийняттям конкретного рішення щодо виплати чи відмови у виплаті одноразової грошової допомоги.

31 травня 2016 року позивач повторно звернувся у ГУ ДФС у Львівській області з заявою, у якій просив виплати премію за грудень 2010 року, виплатити одноразову грошову допомогу у разі втрати непрацездатності згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА 3 № 13198 від 20 квітня 2011 року. та видати новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн.

Листом від 29 червня 2016 року №3135/10/13-01-05-00-40 ГУ ДФС у Львівській області відмовило у задоволенні заяви ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивач звернувся в суд 12 грудня 2016 року.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив її можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі № 813/4365/16 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2017 року.