Справа № 823/925/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

26 червня 2017 року Справа № 823/925/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 з позовною заявою звернувся ОСОБА_2, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемним правочину по перерахуванню коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточні рахунки НОМЕР_2 в сумі 90000,00 грн та НОМЕР_3 в сумі 732 грн ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в ПАТ «Банк Михайлівський»;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича протягом одного робочого дня з дні набрання судовим рішення в даній справі законної сили подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на рахунках№НОМЕР_4 та НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 90730,32 грн.

ОСОБА_2, подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, та відповідно подав клопотання про визнання причин пропуску для звернення з адміністративним позовом поважними.

Клопотання обґрунтоване тим, що у вересні ( можливо жовтні) отримав лист №3 Г 1 /2772/1 від 12.09.2016 за підписом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів О.В. Кобець , в якому повідомлялося про нікчемність транзакцій перерахованих на його рахунки коштів. ОСОБА_2 зазначив, що не вірно зрозумів даного листа оскільки є людиною похилого віку, не має юридичної освіти та не знає особливостей банківського законодавства. В червні 2017 року зателефонувавши до ПАТ «ПУМБ» з приводу отримання коштів, ОСОБА_2 дізнався, що не включений до списку осіб, які мають право отримати кошти від Фонду гарантування.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав заявника дізнався у вересні 2016, коли отримав лист №3 Г 1 /2772/1 від 12.09.2016 за підписом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів О.В. Кобець , в якому повідомлялося про нікчемність транзакцій перерахованих на його рахунки коштів, а до суду звернувся лише 14.06.2017, тобто пропустив строк звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущених строків звернення до адміністративного суду, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення позивача щодо часу коли він дізнався про порушення свої прав, свобод та інтересів в частині визнання нікчемним правочину по перерахуванню коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточні рахунки НОМЕР_2 в сумі 90000,00 грн та НОМЕР_3 в сумі 732 грн ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в ПАТ «Банк Михайлівський», підтверджується листом від 12.09.2016 №3Г1/2772/1, копія якого додана до матеріалів адміністративного позову.

Крім того, суд бере до уваги те, що ні позивачем у адміністративному позові, ні у судовому засіданні не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 03 липня 2017 року

Повний текст ухвали внесений в систему діловодства суду 10 липня 2017 року