Справа № 826/19446/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прованс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: ДФС України про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових накладних, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прованс ЛТД» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач), третя особа: ДФС України про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових накладних від 22.07.2015 №104, №85, № 84, №83, №82; від 23.07.2015 №103. №102, №101, №100, №99, №98, №97, №96, №94, №93, №92, №91, №90, №88, №89; від 24.07.2015 №115, №114, №113, № 112, №111, №110, №109, № 108, №107, №106, №105; від 25.07.2015 №131, №130, №129, №128, № 127, №126, №125, №124, №123, №122, №121, №120, №119, №118, №117, №116; від 26.07.2015 №137, №136, №135, №134, №133, №132; від 27.07.2015 №147, №146, №145, №144, №143, №142, №141, №140, №139, №138; від 28.07.2015 №161, №160, №159, №158, №157, №156, №155, №154, №153, №152, №151, №150, №149, №148; від 29.07.2015 №173, № 172, №171, № 170, №169, №168, №167, №166, № 165, № 163, № 162; від 30.07.2015 №184, №183, №182, №181, №180, №179, №178, №177, №176, №№ 175, № 174; від 31.07.2015 №195, №194, №193, №192, №191, №190, №189, №188, №187, №186, №185; від 05.08.2015 №22; від 06.08.2015 №26, №25, №24, №23; від 07.08.2015 №28, №29, № 30, № 31; від 08.08.2015 № 36, №35, №34, №33, №32; від 09.08.2015 №37, №38; від 10.08.2015 №49, №39, №40, №41, №42, №43; від 11.08.2015 №48, №47, №46, №45, №44; від 12.08.2015 №50, №51, №52, №53, №54; від 13.08.2015 №57, №56, №55; від 14.08.2015 №58, №59, №60, №61, №62; від 15.08.2015 №63, №64, №65; від 16.08.2015 №69, №68, №67, №66; від 17.08.2015 №70, №71, №72, №73, №74, №75; від 18.08.2015 №76, №80, №79, №78, №77; від 19.08.2015 №81, №82, №83, №84, №85, №86; від 20.08.2015 №88, №89, №90, №91 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; вважати зареєстрованими вказані вище податкові накладні протягом операційного дня коли їх було подано.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, підставою для не прийняття спірних податкових накладних слугувало порушення п. «ґ» ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг вказане у документів не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вважаючи дії відповідача щодо не прийняття податкових накладних протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, та таким, що винесене на підставі повного і всебічного вивчення фактичних обставин справи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок).

Пунктом 9 Порядку визначено причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Як встановлено вище, підставою для неприйняття для реєстрації податкових накладних вказано порушення п. «ґ» ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг вказане у документів не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з копій податкових накладних, позивачем (продавець) вказано наступне місцезнаходження: площа Спортивна, 1-А, Печерський район м. Київ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Прованс ЛТД» місцезнаходженням останнього є м. Київ, площа Спортивна, 1-А, тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, адреса вказана у згадуваних податкових накладних.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо порушення позивачем при формуванні податкових накладних п. «ґ» ст. 201 Податкового кодексу України.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає протиправними дії податкового органу, що полягають у відмові у прийнятті податкових накладних.

Між тим, з урахуванням належного способу захисту порушених прав позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли такі податкові накладні були подані.

При цьому, є необґрунтованими посилання апелянта на те, що даний адміністративний позов поданий до неналежного відповідача, оскільки відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, для забезпечення електронної подачі податкових документів від платника податків вимагається укладення договору з органом ДПС за місцем реєстрації платника податків, який, в даному випадку, не виконав обов'язку по забезпеченню прийняття та реєстрації податкових накладних, надісланих позивачем.

Стосовно тверджень апелянта про порушення позивачем строків звернення до суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, визнано поважними причини пропуску строку ТОВ «Прованс ЛТД» звернення до суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначена ухвала суду першої інстанції відповідачем не оскаржується.

В той же час, як вказав Європейський суд з прав людини в рішенні від 27.06.2000 р. по справі «Ілхан проти Туреччини» правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також правову позицію Європейського суду з прав людини, колегіє суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.