Справа № 199/3263/17(2/199/1817/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 рокусправа № 199/3263/17(2/199/1817/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 05.01.2017 року)

Відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 28.12.2016 року № 7/10-2559)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 р.

у справі № 199/3263/17(2/199/1817/17)

за позовом громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я"

до Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду інформаційного запиту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року громадська організація "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я" звернулась до суду із адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила визнати бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на інформаційний запит неправомірною та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 03.02.2017 №03/02/1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; вказано на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що громадська організація "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я" 03 лютого 2017 року звернулась до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом №03/02/1, в якому просила надати публічну інформацію стосовно підстав розпорядження земельною ділянкою територіальної громади для розміщення нової котельної згідно рішення Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №202/16 «Про передачу земельної ділянки по пр. Мануйлівський,29 в оренду ТОВ «ОСОБА_3 ТЕХНОЛОДЖИ» для розміщення модульної котельні для опалення комплексу лікарні та прилеглих житлових будинків».

Ненадання відповіді на запит у встановлений ст. 20 ч. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» 5-денний строк позивач вважає неправомірним, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Одночасно, згідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Запитувана позивачем інформація, щодо розпорядження земельною ділянкою територіальної громади для розміщення нової котельної згідно рішення Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №202/16 «Про передачу земельної ділянки по пр. Мануйлівський,29 в оренду ТОВ «ОСОБА_3 ТЕХНОЛОДЖИ» для розміщення модульної котельні для опалення комплексу лікарні та прилеглих житлових будинків - є інформацією, відповідно, до якої згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ. Відповідач є розпорядником публічної інформації в межах доступу до інформації, тому порядок доступу до такої інформації регламентується Законом України «Про доступ до публічної інформації» в цілому.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

З наведених норм, випливає, що відповідач був зобов'язаний надати обґрунтовану відповідь на запит позивача від 03 лютого 2017 у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту та надати доступ до запитуваної інформації з можливістю робити виписки з документів, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації згідно до п. 4 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а за виготовлення копій документів мав право вимагати оплату витрат на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 р. у справі № 199/3263/17(2/199/1817/17) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак