Справа № 805/1604/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №805/1604/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 805/1604/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОМЕЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОМЕЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобовязання повного зупинення ведення робіт з використанням наступного обладнання: ліфтів реєстр № 84333, 88332, 84326 (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позов залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 19).

Не погодившись з судовим рішенням, Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 805/1604/17-а та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на життя, також покладає обовязок держави створити необхідні правові умови для захисту життя людини, відтак вирішуючи дану справу суд повинен виходити з принципів забезпечення безпеки життя людей (а.с. 22-26).

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

26 липня 2017 року від представника апелянта до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та матеріалів справи, позивач,а саме Державна служба України з питань праці , інтереси якої при поданні позовної заяви представляє, на підставі довіреності,- начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 ,звернулось з даним позовом 07 квітня 2017 року (а.с. 3).

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що Головне управління Держпраці у Донецькій області вже зверталось до суду з аналогічним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року по справі №805/976/17-а позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та як наслідок повернена у звязку із несплатою судового збору.

Звертаючись до суду з позовною заявою 07 квітня 2017 року через центральний орган Державну служба України з питань праці, представник його територіального органу Головного управління Держпраці у Донецькій області, не наводить поважність причин звернення до суду з позовом, вважаючи його не порушеним.

В суді першої інстанції встановлено,що про наявність підстав для звернення до суду із даним позовом позивачу стало відомо після проведення позапланової перевірки відповідача та складання відповідного акту, а саме 01 грудня 2016 року (а.с. 5-9).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заявник порушив законодавчо встановлені строки звернення до суду з даним позовом, при цьому, позивачем під час розгляду справи не надано жодних доказів поважності причини пропуску звернення до суду з такою позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу (зокрема, справ щодо застосування заходів реагування при здійсненні державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням) встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивач пропустив визначений законодавством пятнадцятиденний строк на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування при здійсненні державного нагляду (контролю).

Згідно з приписами ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Позивачем/апелянтом не наведено жодних обставин, які б обєктивно істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення, при цьому суд зазначає, що позивач звертався до суду із даним позовом двічі, вперше у лютому 2017 року (справа № 805/976/17-а). Однак по справі, на яку посилається апелянт позивачем є Головного управління Держпраці у Донецькій області, не сам апелянт.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Позивач, Державна служба України з питань праці, при зверненні до суду з позовом подав відповідне клопотання про поновлення процесуальних строків посилаючись на те, що Головне управління Держпраці у Донецькій області вже зверталося до суду з таким позовом, але його було повернуто у звязку з несплатою судового збору (а.с. 15).

Суд апеляційної інстанції зазначені доводи апелянта не приймає, оскільки позивач та його територіальний орган є самостійні юридичні особі та кожен має інші повноваження,доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ,саме позивачем, не надано оскільки Головне управління Держпраці у Донецькій області самостійно зверталось з позовом , та доводи щодо несплати цією організацією судового збору не мають прийматись по даній справі за позовом іншої юридичної особи.

Суд зазначає, що пасивна поведінка апелянта не може вважатися поважними обставинами пропуску строку.

З огляду на наведене, підстави, зазначені позивачем в адміністративному позові/апеляційній скарзі обставини, не можуть вважатися судом належними доказами поважності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає недоцільним посилання апелянта на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на позивачі лежить обовязок не тільки виконання своїх делегованих повноважень (застосування заходів реагування при здійсненні державного нагляду (контролю), а і дотримання положень законодавчих актів України, зокрема, положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що доводи апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 805/1604/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 805/1604/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОМЕЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4