Справа № 331/834/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/331/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 19 лютого 2016 року по справі № 2-а/331/41/2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

В заяві заявник посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Гостіщевої Т. М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №53169425, з примусового виконання виконавчого листа № 331/834/16-ц, виданого 18.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про: зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.06.2015 року. Зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_2 пенсію, незаконно утриману з 01.06.2015 року.

21.12.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53169425 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Згідно заяви боржника від 13.05.2017 року за вих. № 2647/11 повідомлено, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя добровільно поновлено виплату пенсії в повному обсязі з 01.06.2015 року.

Виплата пенсії ОСОБА_2 поновлена відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки ОСОБА_2 на момент поновлення пенсії працював на посаді прокурора Запорізької області. За рішенням суду нарахована загальна сума у розмірі 15978,93 грн. за період з червня 2015 року по грудень 2015 року включно., до змін в законодавстві внесеними Законом України від 24.12.2015 р. № 911. Щомісячний розмір пенсії складає 2276,99 грн., до якого входить - основний розмірі пенсії 2201,07 грн. та 70,92 грн. доплата за понад нормативний стаж 8 років, а з 01.09.2015 - основний розмір пенсії складає 2201,07 грн. та у звязку з підвищенням прожиткового мінімуму збільшена доплата за понад нормативний стаж працюючим пенсіонерам, яка склала 85,92 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-УІІІ від 02.03.2015, ОСОБА_2 як працюючому пенсіонеру, поновлено виплату пенсії за рішенням суду у розмірі 85% від загальної нараховано суми пенсії, яка до виплати склала 13582,08 грн. за період з 01.06.2015 по31.12.2015 року включно.

На адресу відділу надійшла заява стягувана від 26.06.2017 згідно якого додатково повідомляє, що з 14.02.2002 року він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя та отримував пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру». 13 березня 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Запорізької області. З 01.04.2014 виплата пенсії була припинена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На підставі цих змін тимчасово у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах передбачених законами України ... «Про прокуратуру» пенсії , призначені відповідно до цього Закону не виплачуються. Відповідно до прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року у разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних, на загальних підставах, з01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до спеціальних законів, у тому числі до Закону України « Про прокуратуру». Також, ОСОБА_2 повідомляє, що виконуючи рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя нараховано пенсійну виплату за період з 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумі 13 582,08 грн., проте, пенсія йому призначена в сумі 16787 грн., і ніхто немає права позбавити її або зменшити розмірі виплат крім як за рішенням суду.

Згідно резолютивної частини виконавчого листа № 331/834/16-а, виданого 18.10.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, вбачається, що управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя зобовязано поновити ОСОБА_2 виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.06.2015 року та зобовязано виплатити пенсію, незаконно утриману з 01.06.2015 року.

На підставі викладеного заявник просить суд розяснити резолютивну частину рішення, зазначену у виконавчому листі № 331/834/16-а, виданого 18.10.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_2 пенсію, незаконно утриману з 01.06.2015 року, а саме: надати розяснення незаконно утриману з 01.06.2017 року з посиланням на які норми Закону України: «Про прокуратуру» або Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Заявник державний виконавець Гостіщева Т.М. у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, справу просив вирішити на розсуд суду.

Представник Управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із частиною третьою ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Враховуючи приписи ст. 170 КАС України, суд розглянув заяву про розяснення судового рішення за відсутності заявника та представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення вказаної статті не визначають критеріїв, якими можна обєктивно встановити доцільність розяснення судового рішення. Тому така доцільність приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність щодо його виконання.

Тобто, розяснюючи судове рішення, суд викладає зміст рішення таким чином, щоб особі, що звернулась за його розясненням, було зрозуміло як судове рішення необхідно виконувати.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст. 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При розясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для розяснення постанови суду від 19.02.2016 року по справі №331/834/16-ц в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, відсутні, оскільки зазначена постанова є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у звязку з чим зазначена постанова суду розяснення не потребує.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога державного виконавця "...надати розяснення незаконно утриману з 01.06.2017 року з посиланням на які норми Закону України: «Про прокуратуру» або Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»..." на думку суду є беззмістовною.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 165, 170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко