Справа № 801/3655/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Кащеєва Г.Ю. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Міністерства оборони України про роз'яснення рішення у справі № 801/3655/13-а за адміністративним позовом заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Міністерства оборони України про стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах особи ОСОБА_2 з адміністративним позовом про визнання бездіяльності стосовно невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільнені у розмірі 159523 грн. протиправною; стягнення з Міністерства оборони України на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 159523 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013р. по справі № 801/3655/13-а та прийнято нову, якою позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби; стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 159 523,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.02.2014 року Севастопольським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист №801/3655/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 втрачене судове провадження в адміністративній справі № 801/3655/13-а, яка знаходилась в провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - відновлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 801/3655/13-а та клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 визначено територіальну підсудність справи №801/3655/13-а - Київському окружному адміністративному суду.

До суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014.

В судовому засіданні, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

Згідно поданої заяви, існує необхідність більш повно та зрозуміло роз'яснити рішення суду, яким стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 159 523,00 грн. Просить роз'яснити порядок та спосіб її виконання.

Однак, посилаючись на неясність рішення, заявник взагалі не зазначає в чому полягає незрозумілість прийнятого рішення, способу чи порядку виконання. В заяві вказано лише про необхідність такого роз'яснення.

Фактично заява взагалі не обґрунтована.

В свою чергу, згідно постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби; стягнуто з Міністерства оборони на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 159523,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, резолютивна частина рішення щодо стягнення коштів з Міністерства оборони на користь ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 159523,00 грн. є чіткою та не викликає сумнівів щодо іншого трактування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає що постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, так як воно є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Міністерства оборони України про роз'яснення рішення у справі № 801/3655/13-а за адміністративним позовом заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Міністерства оборони України про стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.