Справа № 815/2978/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2017 року м.Одеса справа № 815/2978/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Сакара М.М., представників : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про розяснення постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017р. адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано Розпорядження Одеської обласної ради від 11.05.2017р. №42/2017-КР про звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника керуючого справами апарату обласної ради начальника управління організаційної роботи з 10.07.2017р.; стягнуто з Одеської обласної ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18168,78грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

19.07.2017року до суду надійшла заява від представника Одеської обласної ради в якій просить розяснити постанову від 10.07.2017р. в частині що стосується поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника керуючого справами апарату обласної ради начальника управління організаційної робот з 10.07.2017р. мотивуючи, це тим, що Розпорядженням Одеської обласної ради від 19 квітня 2017р. №165/2017 ОР «Про внесення змін до Розпорядження обласної ради від 31 жовтня 2016року №1074/2016-ОР «Про затвердження Положення про аппарат обласної ради» були внесені зміни до складу аппарату, до якого входять такі структурні підрозділи: управління забезпечення діяльності керівництва обласної ради; управління організаційної та аналітичної работи; юридичне управління; управління документального забезпечення; управління з питань економіки, бюджету, інвестицій та міжнародного співробітництва; відділ фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності; відділ з питань прородокористування; відділ господарського забезпечення; відділ кадрової работи та винагороди; пресс-служба.

Тобто, управління організаційної работи в апараті обласної ради на сьогоднішній день не існує, а посада заступника керуючого справами апарату обласної ради - начальника управлінні організаційної та аналітичної работи не є вакантною.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та пояснив, що Одеській обласній раді незрозуміло, яким чином виконувати рішення суду та поновити позивача на посаді, якої на сьогоднішній день не існує.

Представник позивача не заперечувала проти роз'яснення.

Вислухавши учасників судового процесу, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Відповідно ч.1 до ст..170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року належним чином мотивована з посиланням на відповідні норми, є зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

В заяві про роз`янення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення, а саме: яким чином поновити позивача на посаді, якої на сьогоднішній день не існує, а не вказує в заяві, що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні.

Таким чином, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року є зрозумілою, суд вважає, що відсутні належні підстави для роз'яснення вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.158,165,170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської обласної ради про розяснення постанови від 10.07.2017р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої ст.160 КАС України, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов