Справа № 162/639/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/639/17
Номер провадження 2-а/162/249/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіГладіч Н.І.,
за участю секретаряПилипчук Р.М.,
позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Козла Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

встАновив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Козла О.П.серії АР № 970313 від 25.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс постанову серії АР № 970313 від 25.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - за правопорушення, якого вона не вчиняла.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2017 року близько 11 год в м. Камінь-Каширський належним їй автомобілем марки „Фольксваген" керував її брат, якого припарку вав на одній із вулиць міста. Щоб забрати даний автомобіль вона із сином ОСОБА_5 підійшли до транспортного засобу і в цей час до них підійшов інспектор Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Козел О.П., який повідомив, що вона припарку вала автомобіль в забороненому місці. Відповідачу вона пояснила, що не керувала цим транспортним засобом, однак останній її пояснення до уваги не брав, виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як автомобіль належав їй. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань чи заперечень до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надані позивачем копії постанови серії АР № 970313 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді вказаного штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб'єктом владних повноважень - відповідачем - 25.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач до суду не з'явився, заперечення та об'єктивні докази правомірності свого рішення суду не надав, незважаючи на неодноразові витребування в нього їх судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення не зазначались в постанові, яке саме правопорушення вчинив позивач, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, але відповідач в порушення даної статті не довів правомірності своїх дій та неправомірності дій позивача, будь-яких заперечень до суду не надав.

Крім того, з поданих позивачем під час розгляду справи в суді письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 у вказаному в постанові місці та час дійсно не керувала даним автомобілем.

Враховуючи викладене, положення ст. 162 КАС України, ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП, суд вважає, що належить задовольнити позов, а саме: скасувати постанову серії АР № 970313 від 25.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасовуючи постанову відповідача закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 9, 17, 71,79, 158-163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Козла Олега Петровичасерії АР № 970313 від 25.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинської області судові витрати по справі у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: