Справа № 608/1010/17
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 608/1010/17

Номер провадження2-а/608/99/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивач вказав, що 28 червня 2017 року йому стало відомо, про те, що на його транспортний засіб ВАЗ-2106 накладено арешт через несплачений штраф. Звернувшись до Чортківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, 28 червня 2017 року, йому надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №53247708 від 17.01.2017 року винесену на підставі постанови №44 адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради від 14 грудня 2016 року. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Із вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною, а відтак такою, що підлягає до скасування, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови та вищевказану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, не заперечують проти заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Представник ОСОБА_5 міської ради у Тернопільській області в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 комісію при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради, проти позову заперечує, вважає безпідставним, оскільки позивач повідомлений належним чином про винесення постанови, від імені його діяла дружина на підставі доручення, тому просить в позові відмовити з пропущенням строку на оскарження вищевказаної постанови.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін та дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно житловий будинок з господарською будівлею загальною площею 282,5 кв.м., яке розташоване по вул.16 Липня в м. Чортків Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.11.2015 року. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,104583 га на якій розташоване вказане майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 19.10.2009 року.

З метою проведення земляних робіт, 01.11.2016 року на усну вимогу начальника Відділу архітектури та містобудування ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 позивач звернувся до ОСОБА_5 міської ради із заявою в якій просив погодити земельні роботи за ордером №231. Крім того, у заяві також просив усунути перешкоди для проведення земельних робіт. Як ОСОБА_1 повідомили у міській раді, вказане погодження мало бути надано протягом десяти днів.

У зв'язку з тим, що відповіді на вказану заяву протягом 10-ти днів позивач не отримав, 08 грудня 2016 року він звернувся до ОСОБА_5 міської ради із заявою, в якій просив надати відповідь на заяву від 01.11.2016 року.

Як вбачається з постанови №44 адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 05 грудня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме здійснював земельні роботи без дозволу виданого виконавчим комітетом міської ради, чим порушив п.1 ч.6,7 правил благоустрою м. Чорткова.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідноіз ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Тобто дане правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та іншихнаселених пунктах.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», порушення обєктів благоустрою, повязане з виконанням субєктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення обєктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим четвертим частини першої цієї статті.

Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі-Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку (870-2013-п), затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 Типового порядку видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, дія цього Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення обєктів благоустрою, повязане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою. Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення обєктів благоустрою, повязане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт (п.4 Типового порядку).

З огляду на зазначене, ОСОБА_1, здійснюючи земляні роботи на території належного йому житлового будинку, в контексті ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.2 Типового порядку видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів не був зобовязаний отримувати вказаний дозвіл, а ОСОБА_5 міська рада не мала права вимагати його оформлення та видачі, а відтак діяла всупереч вимогам закону.

Вказані обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не встановлено, чи є докази вини особи у вчиненні правопорушення, та відповідач, в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, безпідставно прийшов до висновку про винність у вчиненні данного адміністративного правопорушення. Відтак постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Всупереч вказаному, копії постанови ОСОБА_1 не отримував. Про її винесення дізнався із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2017р.

За статтею 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, те, що з 15.12.2016 року по 23.06.2017 року позивач перебував закордоном, а відтак був позбавлений в передбачені законом строки можливості оскаржити зазначену постанову, суд приходить до висновку, що несвоєчасне одержання повного тексту постанови є поважною причиною пропущення строку її оскарження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.2, 7, 11, 71, 100, 102, 152, 252, 254, 256, 257, 268, 277-2, 278-280, 285, 287, 289, 293 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №44 адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради від 14 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради (місцевого бюджету) Тернопільської області в дохід держави судові витрати у розмірі 640( шістсот сорок) гривень.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили ___" ________________ 2017р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1010/17.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано "_____"__________________2017 року.

Секретар: