Справа № 569/1965/17
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1965/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - - Корнійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павлюка В.В.

відповідача - Бондара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Бондара Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції, як третя особа про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міськогосуду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальону в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Бондара Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції , залучені у справі третьою особою за згодою позивача, про скасування постанови серії АР № 125855 від 27.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з оспорюваної постанови вбачається, що 24.01.2017 р. близько 01 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Млинівській, він керував транспортним засобом VW POLO д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію т.з. згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Зазначив, що враховуючи характер вчиненого проступку та його малозначність, а також те, що несправність лампи лівої фари у режимі білого світла, яка стала формальною підставою для винесення оспорюваної постанови було усунуто негайно після її виявлення працівниками патрульної поліції, то працівник патрульної службт повинен був обмежетись лише усним зауваженням та винести усну постанову про закриття провадження у справі.

Вважає, вказану постанову серії АР №125855 від 27.01.2017 року незаконною, такою, що порушує його права та просив скасувати, оскільки при її прийнятті працівником патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не враховані ні характер вчиненого проступку, ні обставин, що пом`якшують відповідальність, в її основу покладені лише суб`єктивне ставлення працівника патрульної поліції до позивача, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові письмові пояснення, згідно яких вину не визнав, чим фактично змінив підстави пред`яленого до суду позову, просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що діяв в межах чинного законодавства, а тому винесена ним постанова є законною.

ОСОБА_3 як представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вказав, що інспектор патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, показання дані відповідачем ОСОБА_2 , в якості свідка, дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.01.2017 року інспектором патрульної поліції другої роти батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції Бондарем О.М. було винесено постанову АР № 125855, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУПАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п.п. 2.9 в ПДР України та ст.. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідач ОСОБА_2 будучи допитаним в якості свідка підтвердив факт порушення правил дорожнього руху позивачем.

Факт доведення до відома порушника причини зупинки, відмови Луцишиним на вимогу інспектора у наданні документів ОСОБА_1 підтверджується з оглянутого в судовому засіданні диску.

Позивач в супереч вимог ч.1 ст..52 КАС в судовому засіданні, не подавши письмової заяви до початку розгляду справи по суті змінив підстави пред`явленого до суду позову. Так, позивач , вважає, що інспектор, в порушення вимог ЗУ «Про національну поліцію» ст.36 під надуманим приводом попросив надати для перевірки документи. Відсутня будь-яка інформація щодо проведення розгляду справи відносно скоєння адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять жодних даних щодо доведення вини у скоєнні правопорушення, а саме : рух з непрацюючою підсвіткою. Технічними засобами правопорушення не було зафіксоване. Вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, а відтак вимога щодо пред`явлення документів була незаконною. Фактів, підтверджуючих порушення ним ПДР немає. Просив скасувати постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Ознайомившись з наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення правил дорожнього руху мало місце, позивач дійсно рухався транспортним засобом із забрудненим номерним знаком , чим порушив ч.6 ст. 121 КУпАП та не пред`явив на вимогу інспектора поліції для перевірки посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху, проте при цьому відповідач також не спростував доводи, зазначені позивачем, щодо того, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності.

Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КУпАП. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При призначенні адміністративного стягнення обставини, пом`якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не враховувалися. Вище вказане правопорушення вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мало місце адміністративне правопорушення, доказів, які б спростовували порушення позивачем не надано, а судом таких доказів не встановлено. Разом з тим, суд прийшов до висновку , що постанова в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення , що не суперечить положенням КУпАП, КАС, та відповідає принципам Європейського суду, який наголошує на тому що, якшо це не заборонено, то це роботи можна згідно висновків у справі « Гарнага проти України», та є ефективним заходом юридичного захисту у справі ( справа «Лучанінова проти України`п.72)..

В іншій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії 125855 від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас