Справа № 816/584/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/584/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Супруна Є.Б., суддів Єресько Л.О., Кукоби О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення у справі №816/584/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: голова правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував пункт 8 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №224-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Полтавській області" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області. Постановив поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017, стягнути з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по день поновлення за вирахуванням податків та обов'язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

05.07.2017 Полтавський окружний адміністративний суд видав два виконавчих листи на виконання постанови суду в частині, що допущена до негайного виконання.

17.07.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду від Пенсійного фонду України надійшла заява про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у даній справі. Підстави для роз'яснення судового рішення заявник пов'язує з неясністю судового рішення в частині, що стосується визначення судом юридичної особи, в якій має бути поновлена позивач, оскільки управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області () припинено 30.03.2017.

У судове засідання прибув представник Пенсійного фонду України та представник заявника.

Від Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні осіб та на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе здійснити розгляд заяви на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку мотивам, наведеним у заяві про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пенсійний фонд України, прохаючи роз'яснити судове рішення, посилається на обставини неясності конкретного органу, в якому ОСОБА_1 має бути поновлена, тоді як управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області припинено 30.03.2017 (номер запису в Єдиному державному реєстрі 6000397).

У зв'язку з цим суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що абзац 3 резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі №816/584/17, який містить зобовязання поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017, - викладений чітко, однозначно та зрозуміло.

Щодо твердження заявника про неможливість поновити ОСОБА_1 на посаді ліквідованого управління Пенсійного фонду України суд зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 28.10.2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41602330).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення у справі №816/584/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: голова правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Є.Б. Супрун

суддя Л.О. Єресько

суддя О.О. Кукоба