Справа № 201/6201/16-а(2-а/201/900/2016)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Київ К/800/758/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Єрьоміна А.В., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі Закону України «Про міліцію» має право на пільги на оплату комунальних послуг, яким користується багато років. Проте з набранням чинності Закону України «Про національну поліцію», Закон України «Про міліцію» втратив чинність, у зв'язку з чим відповідач призупинив дію пільг, на які позивач має право відповідно до ЗУ «Про міліцію».

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, в зв'язку з чим просив суд:

визнати протиправними дії відповідача у призупиненні відносно нього з 01 липня 2015 року пожиттєвих пільг на оплату комунальних послуг, про що було повідомлено позивача листом відповідача № 60 від 06 січня 2016 року;

зобов'язати відповідача поновити дію наданих позивачу раніше пожиттєвих пільг на оплату комунальних послуг негайно після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська постановою від 6 липня 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в призупиненні стосовно ОСОБА_1 з 01 липня 2015 року пожиттєвих пільг на оплату комунальних послуг.

Зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську поновити дію наданих ОСОБА_1 раніше пожиттєвих пільг на оплату комунальних послуг негайно після набрання законної сили даним судовим рішенням.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2016 року, постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 6 липня 2016 року скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради і як пенсіонер МВД України з 14 листопада 2008 року мав право на пільги (якими користувався) згідно із Законом України «Про міліцію».

У зв'язку з внесенням Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ змін до Закону України «Про міліцію», відповідачем по справі було направлено позивачу лист з проханням надати пакет документів для підтвердження права на пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за користування житлом і комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством (з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї).

Однак у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів, пільги на комунальні послуги позивачу були призупинені з 01 липня 2015 року, про що відповідач роз'яснив позивачу письмово листом за вих. № 60 від 06 січня 2016 року.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу, як пенсіонеру органів внутрішніх справ вже була встановлена пільга з оплати за комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій довічно, тому у відповідача відсутні правові підставі зупиняти дію пільги у зв'язку із внесенням змін до чинного законодавства.

В свою чергу суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем не підтверджено показника середньомісячного сукупного доходу його сім'ї, необхідного для визначення права на отримання спірної податкової соціальної пільги, а тому дії відповідача є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про міліцію» з 14 листопада 2008 року і по теперішній час зареєстрований в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (далі - ЄДАРП), як «міліціонер на пенсії» та по 30 червня 2015 року мав право на 50-ти відсоткову знижку плати за комунальні послуги в межах соціальних норм.

Пунктом 12 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі - Закон № 1166-VII) частини шоста та сьома статті 22 Закону України «Про міліцію» викладено у наступних редакціях: «За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим Законом. Пільги, передбачені частинами 4, 5 цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ (далі - Закон № 76-VІІІ) Кабінетом Міністрів України 4 червня 2015 року прийнято Постанову № 389, якою затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, який набрав чинності з 1 липня 2015 року (далі - Порядок).

Вказаним Порядком визначено механізм реалізації права на отримання пільг з оплати послуг за користування житлом (квартирна плата, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), комунальних послуг (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів), паливом, скрапленим газом, телефоном, а також послуг із встановлення квартирних телефонів (далі - пільги) залежно від середньомісячного сукупного доходу сім'ї осіб, які мають право на пільги згідно із законодавчими актами.

Дія цього Порядку поширюється на осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із Законом України «Про міліцію» (звільнені із служби за віком, хворобою або вислугою років працівники міліції, особи начальницького складу податкової міліції, особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби; діти (до досягнення повноліття) працівників міліції, осіб начальницького складу податкової міліції, рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби, загиблих або померлих у зв'язку з виконанням службових обов'язків, непрацездатні члени сімей, які перебували на їх утриманні.

З набранням чинності Закону № 76-VІІІ було внесено зміни до Закону України «Про міліцію», за змістом яких право на отримання працівниками міліції та членами їх сімей, а також працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо збережено, за змістом і колом осіб не звужено.

Між тим законодавцем встановлено умову, за наявності якої вказана пільга призначається, а саме: якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України затверджено-механізм реалізації права на отримання зазначеного виду пільг, яким врегульовано в тому числі види доходів, які враховуються до складу сукупного доходу сім'ї пільговика.

Згідно з п. 3 Порядку, пільги, зазначені у пункті 1 надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

У відповідності до п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень (стаття 7 Закону).

Отже, з урахуванням вказаних вище норм, з 1 липня 2015 року податкова соціальна пільга (у спірних правовідносинах - 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо) застосовується виключно за умови, якщо середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує суму 1710 гривень.

Як встановлено судами, позивачем не підтверджено показника середньомісячного сукупного доходу його сім'ї (не більше 1710 грн.), необхідного для визначення права на отримання спірної податкової соціальної пільги, а тому з 1 липня 2015 року йому було припинено нарахування 50-ти відсоткової знижки плати за комунальні послуги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 1 та 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», з 7 листопада 2015 року втратив чинність Закон України «Про міліцію», внаслідок чого особи, які мали право на пільги згідно із Законом України «Про міліцію» з 7 листопада 2015 року втратили право на пільги.

Разом з тим, п.15 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. В той же час, саме пільги на оплату житлово-комунальних послуг в Законі України «Про національну поліцію» не передбачені.

З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що Закон № 76-VIII, який вніс зміни в Закон України «Про міліцію» стосовно пільг не визнаний неконституційним, те що позивачем не підтверджено показника середньомісячного сукупного доходу його сім'ї, необхідного для визначення права на отримання спірної податкової соціальної пільги, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у даному спірному випадку щодо припинення виплати позивачу з 01 липня 2015 року нарахування 50-ти відсоткової знижки плати за комунальні послуги - є правомірними.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції є правильним, обґрунтованим, та таким що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді А.В. Єрьомін

Л.Л. Мороз