Справа № 815/3964/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3964/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», про визнання дій протиправними, скасування наказу та направлення від 21.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», про визнання дій протиправними, скасування наказу та направлення від 21.07.2017 року.

31.07.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також накладення заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що у разі не припинення здійснення позапланового заходу, який здійснюється на підставі оскаржуваних наказу та направлення, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС», а саме складання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області акту за результатами здійснення позапланового заходу, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо зупинення будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також вжиття з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України дій, направлених на скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58. Позивач зазначає, що у разі подальшого задоволення судом позовних вимог і скасуванні наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, відновлення порушених прав ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. В зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність дій заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацького С.В. щодо видачі наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також законність самого наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесені оскаржені наказ № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу № 1025 від 21.07.2017 року за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, згідно з ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, в матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_2, що стала підставою для видання наказу № 190 П від 21.07.2017 року, підписаного заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким С.В., яка не містить у собі жодного обґрунтування та доказу щодо порушення ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Абзацом 6 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто, положеннями цієї статі визначено, що державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, що передбачені законом.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка, в зв'язку з чим він не відповідає вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, положеннями абз.2 ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, однією із яких є скасування головним інспектором будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем можуть бути надані пояснення та письмові докази з приводу законності призначення та проведення вказаної перевірки, але на час звернення позивача до суду за захистом порушеного права вони відсутні, а тому наявні ознаки очевидної протиправності оскаржених актів суб'єкта владних повноважень, що є безумовною підставою для зупинення їх дії судом на цій стадії судового процесу для запобігання порушення прав позивача.

Тобто, з урахуванням зазначеного, аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, у зв'язку із чим необхідним є зупинити дію оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58, на виконання оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу №190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58, на виконання оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко