Справа № 804/3447/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 р. Справа № 804/3447/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -
30.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.05.2017 року № 161 о/с про звільнення ОСОБА_3 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на службі в поліції, на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його було звільнено, у звязку з відмовою від проходження огляду на стан спяніння, однак не враховано, що він транспортним засобом не керував.
Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
10.04.2017 року наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1467 призначено проведення службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_3.
28.04.2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що підтверджено відомості про порушення транспортної дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3.
Службовим розслідуванням було встановлено, що 09.04.2017 року поліцейськими УПП у місті Дніпрі за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_3
Під час спілкування з ОСОБА_3, було встановлено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Поліцейському ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився. У звязку із відмовою від проходження огляду на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 102282 за статтею 130 КУпАП.
На підставі висновку службового розслідування 28.04.2017 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 1817, яким накладено на ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом від 15.05.2017 року № 161 о/с ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року, №3460-IV (далі статут) на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Частиною 1 статті 14 Статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Згідно частини 15 статті 14 Статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Як вбачається із наданих відповідачем документів підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стало порушення транспортної дисципліни, а саме відмова від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану спяніння.
Разом з цим суд зазначає, що позивачем було оскаржено протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року БР № 102282, складений відносно ОСОБА_3 за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року по справі № 199/2554/17 (3/199/1305/17) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частино0 1 статті 130 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 10.05.2017 року.
Згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
За таких обставин суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_3 транспортної дисципліни, а саме відмови від проходження огляду на станом спяніння є протиправним, оскільки Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи № 199/2554/17 (3/199/1305/17) було встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд зазначає, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Положеннями частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наказ Головного управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.05.2017 року № 161 о/с, в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_3 на службі в поліції, на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 поновленню на службі із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі задовольнити.
Скасувати наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 15.05.2017 року № 161 о/с, в частині звільнення поліцейського Павлоградського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 за пунктом 6 частини 1 статі 77 Закону України "Про національну поліцію" .
Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаді поліцейського Павлоградського відділу поліції з 16.05.2017 року.
Зобовязати Головне управління національної поліції в Дніпропетровській нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.05.2017 року по дату поновлення на посаді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського Павлоградського відділу поліції з 16.05.2017 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1