Справа № 2а-610/10/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-610/10/2670

У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ № 2а-610/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алігор ЛТД”

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алігор ЛТД” про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року, позов задоволено.

На виконання вищевказаної постанови 10.03.2011 року видано виконавчий лист із строком пред’явлення до виконання до 24.02.2014 року.

Згідно відмітки служби діловодства, 18.05.2017 року до Окружного адміністративного суду м.Києва від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.260, ч.3 ст.261, ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Також, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі – Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2010 року було видано виконавчий лист від 10.03.2011 року, який, згідно пояснень заявника, було пред’явлено до ВДВС Дарницького ГТУЮ в м.Києві.

Заявник зазначає, що відповіді на численні запити Управління щодо стану виконання виконавчого листа не надходили.

03.05.2017 року до Управління надійшов лист від ВДВС Дарницького ГТУЮ в м.Києві про знищення оригінала виконавчого листа, тоді як заборгованість по виконавчому листу перед Управлінням не погашена.

Зважаючи на викладене вище, Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2а-610/10/2670 від 10.03.2011 року було пред’явлено до виконання та, на підставі відповідної постанови державного виконавця, відкрито виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з відповідача про що свідчить інформація надана ВДВС Дарницького ГТУЮ в м.Києві.

У ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) установлено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (надалі – Порядок №2274/5), який поширюється на всю службову документацію (п.1.2 Порядку №2274/5).

Відповідно до п.3.1 Порядку №2274/5 діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником (п.3.10 Порядку №2274/5).

Дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (із змінами) (п.3.16 Порядку №2274/5).

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (п.9.9 Порядку №2274/5).

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою (п.9.10 Порядку №2274/5).

Як вбачається з матеріалів справи, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві листом від 27.04.2017 року №7538 «щодо надання інформації про стан та хід виконання виконавчих проваджень» повідомив заявника проте, що згідно акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017 року виконавче провадження по справі №2а-610/10/2670, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігор ЛТД” (код ЄДРПОУ 30580220) на суму стягнення 6 476,80 грн. знищено через закінчення строків його зберігання на підставі п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України про порядок роботи із документами в органах державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки виконавчий лист по справі №2а-610/10/2670 від 10.03.2011 року було пред’явлено до виконання та не було втрачено ані стягувачем, ані відділом державної виконавчої служби, беручи до уваги те, що доказами неодноразового звернення до державної виконавчої служби щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження є лише заяви вих.№1153/08 від 29.03.2011 року та №4725/05 від 21.03.2017 року, а виконавче провадження в якому містився оригінал виконавчого провадження було знищено у зв’язку із його закінченням, що свідчить про те, що виконавчі дії згідно виданого виконавчого листа були фактично виконані, а також враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч.1. ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що судом відмовлено у поновленні строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 168, 260, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, видачі дублікату виконавчого листа та заміні стягувача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур