Справа № 822/4125/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ К/800/6602/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (ДПІ)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014

у справі № 822/4125/13-а Хмельницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЄВРО ТРАНС ПЛЮС»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013, залишеною без зміну ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 16.07.2013 № , № , № , № .

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, призначене на 12 годину 12.07.2017, касаційний перегляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до пункту 2 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача суми бюджетного відшкодування з ПДВ та розміру від'ємного значення суми ПДВ, збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, грошового зобов'язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 02.07.2013 № 2782/15-3/37329764. Згідно з цим актом підприємство порушило норми підпунктів 198.1, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3, абзацу «а» пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2013 року на 50065,00 грн., занижено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 року на 79748,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 року на 94,00 грн.; занижено суму ПДВ у податковому обліку за серпень, вересень, жовтень 2012 року на 3070,00 грн., 4129,00 грн., 11344,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за квітень 2013 року на 123728,00 грн. Висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними (у реєстрах отриманих податкових накладних вказані податкові накладні, які відрізняються за датою та номером від наданих під час перевірки); занизив податкові зобов'язання за липень 2012 року на 16686,00 грн. з вартості поставки ТОВ «Агро бізнес» автомобіля марки «Daimler Chrysler, 308 CDI».

За наслідками перевірки ДПІ відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.07.2013: № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2013 року на 50065,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 12516,00 грн.; № - про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2012 року на 79748,00 грн.; № - про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у податковому обліку за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року на загальну суму 73763,00 грн.; № - про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 18543,00 грн. за основним платежем та на 4635,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як встановлено у судовому процесі, фактичною підставою для висновків ДПІ, наведених в акті, стали обставини неправильного відображення позивачем у податкових деклараціях за період із квітня 2012 року по квітень 2013 року у реєстрах отриманих податкових накладних номерів та дат податкових накладних. Ці помилки у реєстрах податкових накладних ДПІ розцінено як не підтвердження суми податкового кредиту податковими накладними. При цьому, реальність господарських операцій, за наслідками яких були виписані податкові накладні, надані позивачем під час перевірки, ДПІ у судовому процесі не оспорює.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (в редакції до внесення змін Законом України від 04.07.2013 № 408-VІ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (підпункт 198.6 цієї статті).

Застосувавши наведені правові норми, суд першої та апеляційної інстанцій, зробили правильний висновок, що за наявності у платника податку належно оформлених податкових накладних та відсутності спору щодо реальності господарських операцій із поставки, допущені помилки у реєстрі отриманих податкових накладних, зокрема щодо дати та номеру податкових накладних, не можуть бути прирівняні до не підтвердження сум податкового кредиту податковими накладними та бути підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом із тим, не можна погодитись із висновком судів про задоволення позову у повному обсязі позовних вимог.

Так, встановивши у судовому процесі обставини щодо заниження позивачем податкового зобов'язання із ПДВ на 16686,00 грн. з вартості поставки автомобіля марки «Daimler Chrysler, 308 CDI» ТОВ «Агро бізнес», суди попередніх інстанцій, однак, дійшли висновку, що це не може бути підставою для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення у відповідній частині з огляду на неможливість виділення судом правомірно донарахованої суми грошового зобов'язання із загального обсягу збільшеної суми грошового зобов'язання із ПДВ, зменшених сум від'ємного значення із ПДВ, зменшених та збільшених сум бюджетного відшкодування. Проте, як встановлено у судовому процесі, грошове зобов'язання з ПДВ збільшено позивачу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2013 № (на 18543,00 грн. - за основним платежем та на 4635,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)). Отже, це податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1857,00 грн. (18543,00 - 16686,00 грн.) за основним платежем та на 464,25 грн. (4635,75 - (16686,00* 25 %) - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити частково, змінити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, позов задовольнити частково: скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 16.07.2013 № , № та № повністю, а № - у частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1857,00 грн. за основним платежем та на 464,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У позові про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 16.07.2013 № у частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 16686,00 грн. за основним платежем та на 4171,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - відмовити

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписЮ.І. Цвіркун
підписВ.П. Юрченко