Справа № П/811/1230/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Справа № П/811/1230/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позову акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України) (відповідач 1.1), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (відповідач 1.2), Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (відповідач 1.3), Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (відповідач 1.4), Вінницького окружного адміністративного суду (відповідач 2.1), Хмельницького окружного адміністративного суду (відповідач 2.2), Чернівецького окружного адміністративного суду (відповідач 2.3), Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (відповідач 2.02), Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідач 2.4), Запорізького окружного адміністративного суду (відповідач 2.5), Кіровоградського окружного адміністративного суду (відповідач 2.6), Донецького апеляційного адміністративного суду (відповідач 2.03), Донецького окружного адміністративного суду (відповідач 2.7), Луганського окружного адміністративного суду (відповідач 2.8), Житомирського апеляційного адміністративного суду (відповідач 2.04.), Житомирського окружного адміністративного суду (відповідач 2.9), Рівненського окружного адміністративного суду (відповідач 2.10), Окружного адміністративного суду міста Києва (відповідач 2.11), Київського окружного адміністративного суду (відповідач 2.12), Черкаського окружного адміністративного суду (відповідач 2.13), Чернігівського окружного адміністративного суду (відповідач 2.14), Волинського окружного адміністративного суду (відповідач 2.15), Закарпатського окружного адміністративного суду (відповідач 2.16), Івано-Франківського окружного адміністративного суду (відповідач 2.17), Львівського окружного адміністративного суду (відповідач 2.18), Тернопільського окружного адміністративного суду (відповідач 2.19), Одеського апеляційного адміністративного суду (відповідач 2.07), Миколаївського окружного адміністративного суду (відповідач 2.20), Одеського окружного адміністративного суду (відповідач 2.21), Херсонського окружного адміністративного суду (відповідач 2.22), Севастопольського апеляційного адміністративного суду (відповідач 2.08), Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (відповідач 2.23), Севастопольського окружного адміністративного суду (відповідач 2.24), Харківського апеляційного адміністративного суду (відповідач 2.09), Полтавського окружного адміністративного суду (відповідач 2.25), Сумського окружного адміністративного суду (відповідач 2.26), Харківського окружного адміністративного суду (відповідач 2.27), Вищого адміністративного суду України (відповідач 3.1), ОСОБА_1 - Голови ВАСУ (відповідач 3.2), Держави України в особі Міністерства Фінансів України (відповідач 4.1), ОСОБА_2 - Президента України (відповідач 4.2), ОСОБА_3 - заступника голови адміністрації Президента України (відповідач 4.3), ОСОБА_4 судді Харківського окружного адміністративного суду (відповідач 5.1), ОСОБА_5 судді Полтавського окружного адміністративного суду (відповідач 5.2), треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_6 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- відповідачів -1,2,3,4 та 42 сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача;

- усіх інших відповідачів (судів) перестати приймати від Пенсійного Фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1,2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФ;

- Харківському окружному адміністративному суду передати до Верховного Суду розгляд адміністративної справи № 820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.

У відповідності до вимог ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту автоматизованого розподілу по справі №П/811/1230/17, автоматичний розподіл не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що також підтверджується довідкою керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду. Так, із 4 суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, що мають повноваження здійснювати правосуддя:

суддя Хилько Л.І. - головуючий;

суддя Брегей Р.І. - відпустка 14 календарних днів і більше;

судді Притула К.М. та Дегтярьова С.В. - тимчасова непрацездатність (хвороба).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті (ч.2 ст.22 КАС України).

Таким чином, оскільки за наслідками автоматичного розподілу не вистачає потрібної кількості суддів та неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду справи, справа підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що є найбільш територіально наближеним.

Отже, враховуючи те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд (126 км), - вважаю за необхідне передати дану справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, законодавець поняття "адміністративна справа" не пов'язує із наявністю ухвали суду про відкриття провадження, а реєстрація позову і є умовою появи адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.22, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу № П/811/1230/17 на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Справу передати до Черкаського окружного адміністративного суду лише після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7