Справа № 804/3564/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 р. Справа № 804/3564/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.,
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Скороходов Є.С.,
представників відповідачів Плескань В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , Відповідача 2: Командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Відповідача 3: Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Відповідача 4: Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України Дроздова С.С., Відповідача 5: Генерального штабу Збройних Сил України, Відповідача 6: Начальника Генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України Муженко В.М. про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , відповідача 2: Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, в особі командувача Повітряних Сил Збройних Сил України генерал полковника ОСОБА_3 , відповідача 3: Генерального штабу Збройних Сил України в особі начальника Генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України генерала армії України Муженко В.М., у якому просить (із урахуванням змін від 13.06.2017 року):
- визнати незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо прийняття наказу від 08.04.2017 року № 179 в частині усунення заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу підполковника ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків і прийняття наказу від 15.05.2017 року № 250, яким внесено зміни до наказу № 239 «Про результати службового розслідування розбіжностей облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів», в частині пункту 9;
- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2017 року № 179 в частині усунення заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу підполковника ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків;
- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2017 року № 250, яким внесено зміни до наказу № 239 «Про результати службового розслідування розбіжності облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів», в частині пункту 9 - продовження терміну усунення заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу підполковника ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків до прийняття рішення начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України щодо накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого п. «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «позбавлення військового звання»;
- визнати незаконними дії Командувача Повітряних Сил України генерала-полковника ОСОБА_3 щодо прийняття наказу від 29.04.2017 року № 48 «Про недоліки у зберіганні пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до відповідальності», в частині пункту 8 визначення підготувати клопотання перед начальником Генерального штабу головнокомандувачем Збройних Сил України щодо накладення на позивача, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення, передбаченого п. «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «позбавлення військового звання»;
- скасувати наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил від 29.04.2017 року № 48 «Про недоліки у зберіганні пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до відповідальності», який надійшов до військової частині НОМЕР_1 в частині пункту 8 - визначення підготувати клопотання перед начальником Генерального штабу головнокомандувачем Збройних Сил України щодо накладення на позивача, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, передбаченого п. «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «позбавлення військового звання»;
- визнати дії незаконними Начальника Генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України генерала армії України Муженко В.М. щодо прийняття наказу від 26.05.2017 року № 189 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині накладення на позивача, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «позбавлення військового звання»;
- скасувати наказ Начальника Генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України від 26.05.2017 року № 189 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на позивача, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «позбавлення військового звання»;
- скасувати наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.06.2017 року № 205, про звільнення ОСОБА_1 , колишнього підполковника заступника командира бригади з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил ОСОБА_1 , з військової служби у запас за пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 26 травня 2017 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира бригади з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1 повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року залучено до участі у справі як співвідповідачів: Військову частину НОМЕР_1 ; Командування Повітряних Сил Збройних Сил України; Генеральний штаб Збройних Сил України.Проте, оскільки як вбачається зі змісту оскаржених рішень, відповідачі є посадовими особами відповідно Військової частини НОМЕР_1 , командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України та діяли від імені цих установ.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової особи чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядається і вирішується в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Згідно до п. 1 Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 406/2011 генеральний штаб Збройних Сил України (Генеральний штаб) є головним військовим органом з планування оборони держави, управління застосуванням Збройних Сил України, координації та контролю за виконанням завдань у сфері оборони іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, Державною спеціальною службою транспорту і Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Оскільки Генеральний штаб Збройних Сил України не є центральним органом виконавчої влади, розгляд справи здійснено одноособово.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до ст. 86 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його відповідачами не враховано характер та обставини вчинення правопорушень, його наслідки, попередня поведінка позивача, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Позивач вказує на те, що ним за довготривалий час військової служби будь-яких порушень вчинено не було та вважає, що його вина не доведена; неналежне виконання службових обов`язків не знаходиться в причинному зв`язку зі завданням істотної шкоди чи тяжких наслідків чи їх загрози.
Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що не був ознайомлений з матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення, зокрема наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 29.04.2017 року № 48 «Про недоліки у зберіганні пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до відповідальності».
Таким чином, позивач вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання є незаконним та необґрунтованим, оскільки такий вид стягнення є найтяжчим, яке застосовують у випадку, коли перед тим вжиті заходи впливу виявилися безуспішними та у зв`язку недоведеністю вини позивача.
Представники відповідачів проти задоволення адміністративного позову заперечували. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представники відповідачів зазначили, що всі рішення стосовно позивача прийняті у відповідності до чинного законодавства та на підставі порушень, які встановлені службовим розслідуванням.
Щодо рішень про усунення позивача від виконання службових обов`язків зазначено про правомірність цих рішень, оскільки відповідно до ст.47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.99 року, невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків, що призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків, є підставою для усунення військовослужбовців від виконання службових обов`язків.
За поясненнями представників відповідачів, під час проведення службового розслідування за фактом розбіжності облікових даних по службі пального та мастильних матеріалів фактичній наявності матеріальних засобів комісією з проведення розслідування виявлено ряд порушень, допущених ОСОБА_1 , а тому оскаржені накази є повністю обґрунтованими та правомірними.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі з 1995 року, на посаді заступника командира бригади з тилу начальника тилу 138 зенітної ракетної бригади - з вересня 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2017 року під час прийому-передачі посади заступника командира військової частини з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 (на підставі наказу командира військової частини від 13.03.2017 року № 122 «Про організацію та здійснення прийому-передачі посади заступника командира військової частини з тилу начальника тилу») полковником ОСОБА_4 було виявлено розбіжність між обліковими даними та фактичною наявністю пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 , про що 28 березня 2017 року складено та подано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини від 30.03.2017 року № 160 «Про призначення службового розслідування за фактом розбіжності облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів» призначене службове розслідування та призначена комісія для проведення цього розслідування. Термін розслідування встановлений до14.04.2017 року.
Наказом командира військової частини від 14.04.2017 року № 205 «Про внесення змін до наказу командира військової частини від 30.03.2017 року № 160» термін проведення службового розслідування продовжений до 30.04.2017 року.
Наказом командира військової частини від 27.04.2017 року № 220 «Про продовження термінів проведення службового розслідування за фактом розбіжності облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів» термін проведення службового розслідування продовжений до 30.05.2017 року.
Наказом командира частини НОМЕР_1 від 08.04.2017 року № 179 «Про усунення військовослужбовців від виконання службових обов`язків» - підполковника ОСОБА_1 усунуто від виконання службових обов`язків за посадою заступника командира частини з тилу начальника тилу.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо прийняття наказу від 08.04.2017 року № 179 в частині усунення позивача, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу підполковника ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків та прийняття наказу від 15.05.2017 року№ 250, яким внесено зміни до наказу № 239 «Про результати службового розслідування розбіжностей облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів», в частині пункту 9, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з того, що оскаржені накази, а також дії посадової особи щодо їх прийняття, відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки згідно ч.1-3 статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків, що призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків, є підставою для усунення військовослужбовців від виконання службових обов`язків.
Рішення про усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків приймається прямим командиром (начальником) та оформляється наказом, про що негайно доповідається в порядку підпорядкованості із зазначенням причин і обставин усунення.

Тривалість усунення від виконання службових обов`язків не повинна перевищувати тривалості службового розслідування та часу, необхідного для прийняття відповідного рішення командиром (начальником), які визначені цим Статутом.

Враховуючи, що у військовій частині проводилось службове розслідування через встановлення факту розбіжності облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності, дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття наказів від 08.04.2017 року № 179, № 239 від 10.05.2017 року, № 250 від 15.05.2017 року в частині усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків та продовження цього терміну є правомірними.

Згідно наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 29.04.2017 року № 48 «Про недоліки у зберіганні пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до відповідальності» доручено підготувати клопотання перед начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України щодо накладення на заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальнику тилу підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення передбаченого пунктом «ж» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «позбавлення військового звання» та доручено командиру частини НОМЕР_1 організувати проведення службового розслідування щодо неналежного проведення інвентаризації майна служби пального та мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Командувача Повітряних Сил України генерала-полковника ОСОБА_3 щодо прийняття наказу № 48 від 29.04.2017 року «Про недоліки у зберіганні пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до відповідальності», в частині пункту 8 визначення підготувати клопотання перед начальником Генерального штабу головнокомандувачем Збройних Сил України щодо накладення на позивача, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення, передбаченого п. «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «позбавлення військового звання», а також позовних вимог про скасування цього наказу, суд також не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки згідно ст.92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира, а тому дії Командувача Повітряних Сил України щодо його прийняття є правомірними.

Крім того, порушенням клопотання про накладення стягнення права позивача не порушуються, оскільки за результатами розгляду клопотання старшим командиром може бути прийнято рішення як про його задоволення, так і про відмову у його задоволенні. Оскільки, наказ командувача Повітряних Сил України від 29.04.2017 року № 48 не зумовлює виникнення будь-яких прав й обов`язків для позивача, позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в тій частині.

Пунктом 1 наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 26.05.2017 року № 189 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог Положення про військову частину НОМЕР_1 , затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 25.12.2015 року №690, абз.2, 5, 6 ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз.6, 7, 10 пункту 3.1.9, абз. 5 пункту 3.2.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.97 року № 300 (далі Положення № 300, та абз.2 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, неналежне виконання службових обов`язків, чим було завдано істотної шкоди, на ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення військового звання.

Відповідно до наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 06.06.2017 року № 205, колишнього підполковника ОСОБА_1 , заступника командира бригади з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України звільнено з військової служби у запас за пунктом «ж» (у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 26 травня 2017 року.

Статтею 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначені дисциплінарні стягнення, які накладають на офіцерів: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Заступники Міністра оборони України, командувачі видів Збройних Сил України, командувач (начальник) військ (сил) Збройних Сил України, що не входять до складу видів Збройних Сил України, крім прав, якими наділено командувача військ оперативного командування, мають право понижувати у посаді офіцерів від заступників командирів полків, старших помічників командирів кораблів 1 рангу, відповідних їм і нижчих, а також позбавляти військового звання старших офіцерів у званні до майора (капітана 3 рангу) включно (стаття 74 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України).

Згідно ч.2 статті 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, користується дисциплінарною владою у повному обсязі цього Статуту.

Через те, що начальник Генерального штабу головнокомандувач Збройних Сил України армії України генерал армії України Муженко В.М. під час прийняття оскарженого наказу № 189 від 26.05.2017 року діяв у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, його дії щодо прийняття оскарженого наказу є правомірними.

А тому, в частині позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України армії України ОСОБА_5 в частині прийняття наказу № 189 від 26.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині накладення на позивача, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «позбавлення військового звання» суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Згідно ч.1 ст.84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 31.03.2017 року №77ад призначено службове розслідування щодо незадовільного стану справ у військовій частині НОМЕР_1 . За результатами його проведення складено Акт службового розслідування щодо незадовільного стану справ у військовій частині НОМЕР_1 , який затверджений командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 28.04.2017 року (т.2 а.с.76-97).

Службовим розслідуванням встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 нестача дизельного пального складає 177260 кг, автомобільного бензину 7434 кг, загальна сума нестачі - 3 392 935,54 грн.

Матеріально-відповідальними особами за паливно-мастильні матеріали на складі та підрозділах військової частини НОМЕР_1 є старший прапорщик ОСОБА_7 , майор ОСОБА_8 , капітан ОСОБА_9 , старший прапорщик ОСОБА_10 .

Причинами, які сприяли утворенню нестачі паливно-мастильних матеріалів, є:

а) неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами військової частини НОМЕР_1 : колишнім командиром військової частини НОМЕР_1 (до серпня 2016 року) полковником ОСОБА_11 , командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , заступником командира військової частини з тилу начальником тилу підполковником ОСОБА_1 , начальником служби пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_12 , начальником складу пального старшим прапорщиком ОСОБА_7 ;

б) незадовільний стан організації роботи внутрішньої перевірочної комісії військової частини НОМЕР_1 по проведенню інвентаризації по службі пального та мастильних матеріалів.

Службовим розслідуванням встановлено, що заступник командира військової частини з тилу ОСОБА_1 перевірку наявності і стану пального на складах і в підрозділах частини з оформленням відповідних актів (не менше, ніж двічі на рік), щорічну інвентаризацію військового майна і техніки не проводив, не здійснював контроль за якістю, правильністю застосування і ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин, чим порушив вимоги ст. 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

роботу внутрішньої перевірочної комісії під час приймання і здавання посади командира військової частини НОМЕР_1 в період з 18 по 27 серпня 2016 року не організував, стан обліку пального не контролював, своєчасне проведення звірок між фінансовою службою, службою пального та мастильних матеріалів та підрозділами військової частини не організував та не контролював, чим порушив вимоги ст. 62 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 3.1.9, п. 3.2.1, Положення;

діяльністю підпорядкованих підрозділів та служб не керував, ділові якості та морально-психологічний стан офіцерського та сержантського складу безпосередньо підпорядкованих підрозділів і служб не знав, постійну роботу з виховання та вдосконалення підготовки за спеціальністю не проводив, чим порушив вимоги ст. 59, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Встановлено, що підполковник ОСОБА_1 завдання начальнику служби ПММ не визначав, контроль та якість виконання ним службових обов`язків щодо проведення щомісячної перевірки наявності пального та зняття залишків пального у баках не здійснював, стан обліку отриманого та використаного пального у відповідних журналах та книгах обліку не перевіряв.

Роботу транспорту, пов`язану із підвезенням матеріальних засобів не планував, контроль за правильністю та ефективністю його використання не здійснював, чим порушив вимоги ст. 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Встановлено, що в окремі дні шляхові листи на автомобілі, які вибували для отримання ПММ, не оформлювалися, пальне на складах, згідно наданих документів, отримувалось у вихідні дні, тобто в той час, коли склад забезпечення фактично не працював.

Комісією також встановлено, що будучи безпосереднім начальником посадових осіб служби ПММ військової частини, він не вживав належних заходів реагування щодо недопущення залучення начальника складу пального старшого прапорщика ОСОБА_7 до тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника служби ПММ на час перебування капітана ОСОБА_12 у відпустці, а також комісійної перевірки пального перед відправленням начальника складу у відпустку не організував.

Відповідно до ст. 77 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України заступник командира полку (окремого батальйону) з тилу зобов`язаний, зокрема:

- перевіряти не менше ніж двічі на рік наявність і стан матеріальних засобів у підрозділах полку (окремого батальйону) і безпосередньо підпорядкованих складах з оформленням відповідних актів;

- організовувати щорічне проведення інвентаризації всього майна і техніки у службах;

- здійснювати контроль за якістю, правильністю застосування і ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин та виконанням вимог безпеки при поводженні з ними.

Згідно з п.3.2.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України заступник командира частини з тилу відповідає за господарство частини в підпорядкованих службах та виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України повинен, зокрема організовувати роботу внутрішньої перевірочної комісії, перед початком роботи проводити інструктивні заняття з членами комісії.

Відповідно абз.6, 7, 10 п.3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України усі посадові особи військової частини (з`єднання), які відають військовим (корабельним) господарством, повинні:

організовувати та контролювати ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів усіх видів, а також експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування озброєння, бойової та іншої техніки, казармено-житлового фонду, інженерних та спеціальних споруд у підпорядкованих службах

(службі);

здійснювати постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням (використанням) матеріальних засобів і коштів, вживати необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами (використанням), втратами, нестачами, псуванням і розкраданням;

організовувати проведення (у встановлені терміни) перевірок та документальних ревізій господарської діяльності, а також інвентаризацію матеріальних засобів у підпорядкованих службах (службі).

Одночасно із службовим розслідуванням, яке проводилось згідно з наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 31.03.2017 року №77ад, за фактом розбіжності облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів проводилось службове розслідування згідно наказа командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2017 року №160, за результатами якого складено відповідний акт (т.1 а.с.119-137).

Відповідно до Акту проведення службового розслідування за фактом розбіжності облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів від 10.05.2017 року № 22-05.05.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1 :

не проводив перевірку наявності і стану пального на складах і в підрозділах частини з оформленням відповідних актів (не менше, ніж двічі на рік), не проводив щорічної інвентаризації військового майна і техніки; не здійснював контроль за якістю, правильністю застосування і ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин, чим порушив ст. 77 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України»;

не здійснював організацію та контроль роботи внутрішньо-перевірочної комісії під час приймання і здавання посади командира військової частини НОМЕР_1 в період з 18-27 червня 2016 року; не здійснював організацію проведення звірок між фінансовою службою, службою пального та мастильних матеріалів та підрозділами військової частини чим порушив ст. 62 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», п. 3.1.9, 3.2.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджене Наказом Міністерства оборони України від 16.07.97 року № 300 (далі Положення № 300);

не займався діяльністю підпорядкованих підрозділів та служб не керував; не знав ділові якості та морально-психологічний стан офіцерського та сержантського складу безпосередньо підпорядкованих підрозділів і служб не знав; постійну роботу з виховання та вдосконалення підготовки за спеціальністю не проводив, чим порушив ст. 59,77 Закону України № 2049-19;

не визначав завдання начальнику служби ПММ; контроль та якість виконання ним службових обов`язків щодо проведення щомісячної перевірки наявності пального та зняття залишків пального у відповідних журналах та книгах обліку не перевіряв; не планував роботу транспорту, пов`язану із підвезенням матеріальних засобів; не здійснював контроль за правильністю та ефективністю його використання, чим порушив вимоги ст. 77 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».

Відповідно до п. 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців з шкоду, заподіяну державі, затверджене Постановою Верховної Ради України від 23.06.95 № 243/95-ВР (далі Положення №243/95) військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їх поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність (пункт 8 Положення №243/95).

Згідно з п.10 Положення №243/95 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2017 року № 250 «Про внесення змін в наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року № 239 «Про результати службового розслідування за фактом розбіжності облікових даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів» ОСОБА_1 притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі одного місячного грошового забезпечення на суму 1 746, 90 грн. та продовжено термін усунення від виконання службових обов`язків заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу.

Під час розгляду справи частково не підтвердженні висновки, викладені в Акті службового розслідування щодо незадовільного стану справ у військовій частині НОМЕР_1 , який затверджений командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 28.04.2017 року, на підставі якого прийнято оскаржене рішення.

Судом не беруться до уваги твердження відповідачів щодо невиконання позивачем своїх обов`язків як голови внутрішньо-перевірочної комісії під час проведення перевірки господарської діяльності справ військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , проведення якої призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 04.06.2016 року №305 в період з 15 червня 15 липня 2016 року.

Так, згідно п.2 цього наказу головою внутрішньо-перевірочної комісії призначено ОСОБА_1 (т.2 а.с.52-55).

Разом з цим, у період з 13.07.2016 по 27.07.2016 року ОСОБА_1 перебував у відпустці згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , тимчасове виконання обов`язків покладено на начальника служби пального і мастильних матеріалів капітана ОСОБА_12 (т.2 а.с.56).

Проте цього не було враховано під час накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо обов`язків позивача в частині проведення щорічної інвентаризації, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України заступник командира полку (окремого батальйону) з тилу, зокрема зобов`язаний організовувати щорічне проведення інвентаризації всього майна і техніки у службах.

Водночас згідно з абз.2 п.4 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 року № 748 (далі Положення № 748) інвентаризація проводиться за наказами (розпорядженнями) командира (начальника) військової частини, вищестоящих командирів (начальників), а також за рішенням органу досудового розслідування, прокурора або суду.

Тому, у позивача відсутнє право ініціювати проведення інвентаризації військового майна.

Згідно з п.5 Положення № 748 відповідальність за організацію інвентаризації військового майна несе командир (начальник) військової частини, який повинен створити належні умови для її проведення у стислі терміни, визначити об`єкти (крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим) і терміни проведення інвентаризації.

Під час розгляду справи встановлено, що факту самоусунення позивача від проведення інвентаризації не було.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 від 04.11.2016 року № 556 «Про організацію та проведення щорічної планової інвентаризації озброєння, військової техніки та майна» в термін з 07 листопада по 25 грудня 2016 року доручено організувати проведення щорічної планової інвентаризації ОВТ, військового майна та матеріальних засобів у військовій частині НОМЕР_1 станом на 01 січня 2017 року складом внутрішніх перевірочних комісій (т.2 а.с.9-16).

Цим наказом заступника командира частини з тилу начальника тилу підполковника ОСОБА_1 включено до складу внутрішньо-перевірочної комісії та призначено заступником голови комісії.

Головою комісії цим наказом призначено заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_14 , якому доручено за результатами проведення інвентаризації підготувати проект наказу «Про результати інвентаризації озброєння, військової техніки та майна».

Головою підкомісії по службі паливно-мастильних матеріалів було призначено майора ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням вищевказаного наказу Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 - залишив за собою.

За результатами проведення інвентаризації складено Акт роботи внутрішньо-перевірочної комісії військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2016 року № 108, який затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 29.12.2016 року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2016 року №848 «Про результати проведення щорічної планової інвентаризації озброєння, військової техніки та майна» заступникам командира частини доручено:

взяти на особистий контроль порядок проведення обліку та звірок військового майна та матеріальних засобів в службах та підрозділах, а також з довольчими органами, особисто не менше двічі на рік перевіряти стан справ у підпорядкованих службах та підрозділах;

по виявленим фактам втрат та нестач, які вказані в акті роботи внутрішньо-перевірочної комісії військової частини НОМЕР_1 провести службові розслідування, матеріали подати командиру частини на затвердження до 25.01.2017 року.

Щорічною плановою інвентаризацією озброєння, військової техніки та майна виявлені певні недоліки, але в цілому командир частини дійшов висновку, що облік в службах та підрозділах ведеться у відповідності до керівних документів; фактична наявність військового майна та матеріальних засобів у підрозділах, на складах відповідає обліковим даним та їх якісному стану і комплектності; умови зберігання задовільні, про що вказано у наказі командира частини від 29.12.2016 року №848 (т.2 а.с.21).

Суд звертає увагу на те, що в Акті роботи внутрішньо-перевірочної комісії військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2016 року № 108 відсутній звіт щодо результатів перевірки служби паливно-мастильних матеріалів. Відповідно до пояснень голови внутрішньо-перевірочної комісії, заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_14 , за результатами проведення роботи внутрішньо-перевірочною комісією був складений акт та наданий на затвердження командирові частини 23.12.2016 року.

В акті був відсутній розділ щодо перевірки служби паливно-мастильних матеріалів у зв`язку з тим, що була продовжена робота представника Південного територіального управління внутрішнього аудиту з перевірки цієї служби та відсутності у членів підкомісії облікових даних з фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 по службі ПММ.

Тобто, одночасно з проведенням інвентаризації в період (з 07.11.2016 року по 25.12.2016 року) проводили внутрішній аудит представники Південного територіального управління внутрішнього аудиту (з 08.11.2016 року по 25.01.2017 року).

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про проведення внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 » від 18.11.2016 року № 588 призначено проведення внутрішнього аудиту в період з 16 листопада по 23 грудня 2016 року. Головою внутрішньо-перевірочної комісії призначено полковника ОСОБА_14 .
Тобто, за цей період інвентаризація проведена не в повному обсязі у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 отримання облікових даних з фінансово-економічної служби військової НОМЕР_1 по службі паливно-мастильних матеріалів, які перевіряли представники управління внутрішнього аудиту.

Згідно п. 10.3.18 Положення № 748 результати інвентаризації (перевірки господарської діяльності, документальної ревізії) оголошуються у наказі командира військової частини (з`єднання), де зазначаються позитивні сторони роботи, виявлені недоліки і заходи щодо їх усунення.

Контроль за виконанням пропозицій згідно з актом перевірки господарської діяльності (інвентаризації, документальної ревізії) здійснює командир (начальник), який призначив перевірку (інвентаризацію, документальну ревізію).

За результатами перевірки (інвентаризації, документальної ревізії) головою внутрішньої перевірочної комісії або особою, яка здійснювала перевірку (інвентаризацію, документальну ревізію), проводиться розбір з детальним аналізом позитивних сторін діяльності військової частини (з`єднання) або окремої служби, виявлених недоліків, причин їх виникнення і пропозицій щодо усунення цих недоліків.

Так, відповідно до матеріалів справи, під час та за закінченням проведення інвентаризації Головою внутрішньо-перевірочної комісії полковником ОСОБА_14 жодної пропозиції та клопотання про усунення перешкод для здійснення перевірки служби паливно-мастильних матеріалів не надходило.
Як було зазначено вище, результати проведення щорічної планової інвентаризації озброєння, військової техніки та майна, призначеної наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2016 року №556, затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2016 року №848.

Разом з цим, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2017 року №12 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 листопада 2016 року №556» ОСОБА_1 призначено головою внутрішньо-перевірочної комісії, незважаючи на те, що проведення інвентаризації на цей час було закінчено і затверджені її результати (т.2 а.с.49).

Крім того, з цим наказом позивача ознайомлено не було через знаходження його на лікарняному.

Абзацем 2 статті 86 під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

При накладенні на позивача дисциплінарного стягнення також не враховані попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що за період проходження військової служби (з 26.06.95 року) ОСОБА_1 не було допущено будь-яких систематичних порушень. В період з 2015 2016 роки позивач мав заохочення: одна грамота, шість подяк.

Разом з тим за вказаний період на позивача накладалися два стягнення у вигляді догани наказом від 27.09.2016 року №217, яке знято наказом від 02.12.2016 року, а також від 19.12.2016 року №296 (за неналежне виконання службових обов`язків в частині організації харчування), яке на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності знято не було.

Згідно із висновком службової характеристики, підписаною 03.11.2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 і затвердженою командиром військової частини НОМЕР_2 , Зименко посаді відповідає; гідний зарахування до Резерву кандидатів для просування по службі на посаду заступника начальника відділу логістики тилового забезпечення Повітряного командування (т.2 а.с.4).

Згідно із службовою характеристикою, підписаною 09.07.2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто вже після звільнення, ОСОБА_16 посаді не відповідає (т.2 а.с.3).

Судом встановлено, що позивач перебував у резерві кандидатів для просування по службі у 2017 році.

Тому, суд дійшов висновку, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення військового звання, що в подальшому потягнуло за собою звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу, є непропорційним вчиненому позивачем порушенню з огляду на характер та обставини вчинення правопорушення, попередньої поведінки, а також тривалості військової служби позивача, накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

А тому, суд дійшов висновку про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню пункт 1 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.05.2017 року № 189 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Через те, що наказ Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 06.06.2017 року № 205 в частині звільнення з військової служби у запас за пунктом ж (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України колишнього підполковника ОСОБА_1 , заступника командира бригади з тилу начальника тилу 138 зенітної ракетної бригади повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України прийнятий на підставі протиправного наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.05.2017 року № 189, він також є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно позивач підлягає поновленню на посаді заступника командира бригади з тилу начальника тилу 138 зенітної ракетної бригади повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України з 26 травня 2017 року.

Незважаючи на те, що відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, на підставі п.3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України рішення у частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.05.2017 року № 189 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 06.06.2017 року № 205 в частині звільнення з військової служби у запас за пунктом ж (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України колишнього підполковника ОСОБА_1 , заступника командира бригади з тилу начальника тилу 138 зенітної ракетної бригади повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира бригади з тилу начальника тилу 138 зенітної ракетної бригади повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України з 26 травня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної Сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови складений 25.07.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна