Справа № 357/832/13- а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/832/13- а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ МВС у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,тест

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2013 р. інспектором ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ МВС у м.Києві ОСОБА_2 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2013 р. інспектором ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ МВС у м.Києві ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивача піддано адміністративному штрафу в сумі 340 грн. З протоколу та постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем « Рено» д.н.з. НОМЕР_1, 17.01.2013 р. об 9 год 10 хв. в м.Києві по пр.П.Григоренка-вул.Драгомованова не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах», а саме, зі смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.33, 5.16 ПДР України.

Судом встановлено, що позивач відразу був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення , копію постанови отримав на руки 17.01.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг… тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до п.п.33, 5.16 ПДР України інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах» показує водіям кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова іншого органу / посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган / вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу/посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин. встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді справи суд приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом / посадовою особою/, неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу/ посадової особи/.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ МВС у м.Києві ОСОБА_2 були дотримані всі вищевикладені вимоги КУпАП, адміністративний штраф накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП . Посилання позивача на те, що він діяв правомірно, оскільки до початку перехрестя зайняв належну смугу руху , в суді не знайшло свого підтвердження, а тому до уваги не приймається. Запис з персонального відеореєстратора, на що вказував позивач у позовній заяві на підтвердження незаконності притягнення його до адмінвідповідальності, в судовому засіданні продемонстровано не було, незважаючи на те, що суд пропонував позивачу надати цей доказ для огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,122, 283,293 КУпАП, ст.ст.9,11,14,70,71,158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3