Справа № 715/1123/17
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1123/17
Провадження № 2-а/715/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №14 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Захарука Валерія Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Чернівці, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №14 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Захарука Валерія Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Чернівці, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 травня 2017 року близько 01 год. 20 хв. інспектором роти № 14 батальйону Управління патрульної поліції Захаруком Валерієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 732358. Зі змісту постанови вбачається, що він керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, у якому неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.30.2. ПДР. Зазначає, що зі змісту постанови також вбачається, що в ході перевірки документів вияснилося, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР. Однак, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він ПДР не порушував, транспортним засобом не керував. Окрім того, зазначає, що відповідач під час розгляду справи допустив численні порушення, які передбачені для процесуального порядку розгляду справи, а саме: обґрунтування вини позивача сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення - матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач керував ТЗ ( враховуючи ті обставини, що позивач заперечує взагалі керування ТЗ); не встановленні обставини складу правопорушення (зокрема відсутні показання свідків, які були присутні на місці події); розгляд справи не проводився взагалі; місце вчинення правопорушення не відповідає місцю вказаному в постанові; права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснено; не зазначено засоби фіксації та докази, які додаються до матеріалів справи; не надано можливості користуватися правовою допомогою адвоката. Вважає, що строк для оскарження постанови ним пропущений з поважних причин, оскільки на місці її складання позивачу постанова не вручалася, при цьому інспектором зазначено, що від отримання копії постанови позивач відмовився, однак такі відомості не відповідають дійсності.

На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 732358 від 24 травня 2017 року та визнати протиправними дії інспектора роти № 14 батальйону Управління патрульної поліції Захаруком Валерієм Васильовичем та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 732358 від 24 травня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила її задовольнити.

Відповідач Захарук В.В. в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник третьої особи Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних у зв'язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Захарука В.В. серії АР № 732358 від 24.05.2017 року, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 травня 2017 року о 01 год. 20 хв. на АД М19 Чернівці-Поребне, керував транспортним засобом, у якому у темну пору доби не освітлювався номерний знак, а також водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, при цьому він був позбавлений права керування транспортними засобами чим порушив п.30.2, п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121, ч.3 ст.126 КУпАП, і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до з п.30.2 Правил дорожнього руху України (далі Правил), забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник позивача не заперечували проти обставини, які викладені в постанові, щодо не освітлення номерного знаку у транспортному засобі Форд Трназит, проте вказувала на те, що ОСОБА_3 взагалі не керував цим транспортним засобом, а був в якості пасажира.

Разом з тим, вищевказані твердження представника позивача в судовому засіданні, а також твердження самого позивача ОСОБА_3 в позовній заяві про те, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, які були досліджені в судовому засіданні, з яких чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу Форд Трназит д/н НОМЕР_1, за кермом даного автомобіля знаходився саме позивач ОСОБА_3, у даного транспортного засобу не освітлювався номерний знак, при цьому ОСОБА_6 не пред'явив водійського посвідчення.

Таким чином посилання позивача про те, що він нібито не керував транспортним засобом не відповідають дійсності є повністю надуманими з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Постанова набрала законної сили 16.01.2017 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом порушив п.30.2, п.2.1 «а»ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 та ч.3 ст.126 КупАП.

З огляду на наведене позовні вимоги є безпідставними, а адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Інші обставини на які посилається позивач не дають підстав для скасування постанови.

Враховуючи наведене, ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: