Справа № 299/1815/17
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/1815/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови БР № 379149 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови БР № 379149 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2017 року отримав поштою лист з Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження ВП №53902482 від 11.05.2017 року та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 52440506 від 01.06.2017 року і наступного дня дізнався у державного виконавця про складення відносно нього оскаржуваної постанови від якого отримав її копію. Цією постанової його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а обставини зазначені в ній не відповідають дійсності так як правила дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовін вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. А тому, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, справа підлягає розгляду в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засідання встановлено, що постановою серії БР № 379149 від 10.03.2017 року, винесеною поліцейським Виноградівського відділення поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ч.3 ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те, що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Крім цього позивач вказує в позовній заяві і відповідачем не спростовано, що в день винесення постанови 10.03.2017 року позивач зупинився в м.Виноградів по вул.Шевченка, до нього підійшов працівник поліції і попросив документи для перевірки, які через деякий час повернув і пішов. Таким чином оскаржувану постанову було складено у відсутності позивача.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 14.06.2017 від державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, у зв'язку з чим строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою серії серії БР № 379149 від 10.03.2017 рокувідбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

Розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши їх у сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71-72, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови БР № 379149 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.

Скасувати постанову БР № 379149 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3