Справа № 330/901/17
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/14/2017

Справа № 330/901/17

"21" липня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду:головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Запоріжжя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

22.05.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби у м. Запоріжжя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 31.01.2017 р. співробітником поліції в м. Запоріжжі було винесено постанову серія АР № 654612 про те, що позивач ОСОБА_1 14.05.2017 року о 16-00 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборний,44 здійснив рух по смузі для руху маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11 (інший текст постанови є не читаємим) чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП. На позивача накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач не згоден з вказаним порушенням, вважає, що вказана Постанова не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Позивач рухався на автомобілі в м. Запоріжжя по пр. Соборний, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини з метою висадки пасажирів. При цьому будь-яка дорожня розмітка (суцільна чи переривчаста) була відсутня.

Відповідно до вимог п.17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейським не було пред'явлено.

Таким чином позивача, за його думкою,незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки позивач діяв відповідно до вимог ПДР України.

В позові позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.

08.06.2017 на адресу Якимівського районного суду Запорізької області з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення щодо адміністративного позову ОСОБА_1 в якій просять в задоволенні позовних вимог відмовити

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити в разі відмови у позові просив звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП

Представник відповідача надав до суду заперечення в яких позов не визнав у повному обсязі та просив розглядати справу в письмовому провадженні.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- постанова про накладення адміністративного стягнення ( а.с.3)

- копія паспорта ідентифікаційний номер позивача (а.с. 4-6)

- диск з відеозаписом правопорушення (а.с.19)

Таким чином, судом було встановлено:

14 травня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. поліцейським роти 1 батальйону З УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 під час патрулювання було виявлено автомобіль Audi Q7, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 при цьому порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Мало місце правопорушення, тому поліцейськими було зупинено автомобіль Audi Q7, для встановлення всіх фактичних обставин по справі.

Позивачу, була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п 17.1 Правил дорожнього руху України: «На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка транспортних засобів на цій смузі».

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський представився, назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явив на вимогу позивача службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією.

Згідно ч.1, п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію"

- були підстави для перевірки документів особи, а саме: Поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчуюсь особу,та/або, документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України в якому наголошується наступне: "На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред'явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після перевірки вищезазначених документів, ознайомлення ОСОБА_1В з його правами, аналізу доказів інспектором було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 510 грн.

У позовній заяві позивач підтверджує, що рухався на автомобілі в м. Запоріжжя по пр. Соборний, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини з метою висадки пасажирів. При цьому будь-яка дорожня розмітка (суцільна чи переривчаста) була відсутня. Таким чином позивач не заперечує, що зупинявся.

Позивач керується вимогами п. 17.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Важливою вимогою даного пункту є наявність переривчастої лінії дорожньої розмітки, однак на дорозі була відсутня будь-яка розмітка. У такому випадку у п. 8.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що дорожні знаки мають перевагу над дорожньою розміткою.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» Додаток 1 Правил дорожнього руху України відноситься до інформаційно-вказівних знаків, які застосовуються для введення або скасування певних режимів руху, інформування учасників руху про особливості, умови і режими руху. Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» повідомляє водія, що смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

З переглянутого відеозапису суд встановив, що позивач зупинявся на пр..Соборному у м.Запоріжжі, а перед ним знаходився дорожній знак прт завершення обмежень, передбачених знаком 5.11, тобто позивач зупинявся в місці дії цього знаку.

За вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУІІАП відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення і судом у судовому засіданні було встановлено,що в діях позивача мається склад вказаного правопорушення.

Обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Крім того, представник позивача просив вирішити питання про закриття справи відносно позивача в звязку з малозначністю діяння, однак судом не було встановлено ознак малозначності та суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 122 ч.3, 248, 289,293 КУпАП, ст. 9-12, 71 ч.1,2, 159-163 КАС України , суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Запоріжжя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова підлягає оскарженню. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя : Гусарова В.В.