Справа № 810/2786/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2786/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2017 року Справа № 810/2786/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр-реєстр»

стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшло подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – державний виконавець) про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з необхідністю вирішення вказаного вище питання, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 в адміністративній справі № 810/2786/14 призначено судове засідання на 21.07.2017 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 21.07.2017, державний виконавець та представники осіб, які беруть участь у справі, не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять клопотання державного виконавця про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд наведеної вище заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для видачі державному виконавцю дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/2786/14, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до примусового виконання здійснюється адміністративним судом шляхом видачі виконавчого листа.

Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, видача дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати, спрямована на забезпечення виконання судового рішення.

Дублікат виконавчого листа видається виключно у тому випадку, якщо його оригінал загублено, викрадено, знищено або втрачено з інших причин. Суд повинен запобігати ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження – за оригіналом та дублікатом виконавчого листа.

З викладених у поданні пояснень вбачається, що звернення державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/2786/14 обумовлено втратою оригіналу цього документу після повернення його органом державної виконавчої служби на адресу стягувача за допомогою засобів поштового зв'язку.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про неотримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, державним виконавцем суду не надано.

Крім того, від стягувача - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку будь-яких пояснень на підтвердження наведених вище обставин до суду також не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/2786/14.

Керуючись статтями 160, 165, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/2786/14, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати невідкладно державному виконавцю та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.