Справа № 820/2536/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2017 р. № 820/2536/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третої особи - Блудової О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Начальник Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною відмову та зобов'язання поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Начальник Головного Управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною відмову Начальника ГУНП в Харківській області в прийнятті ОСОБА_1 на службу в Національну поліцію на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУНП України в Харківській області;

- зобов'язати ГУНП в Харківській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора Новобаварського відділення поліції ГУНП в Харківській області, з 07.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відмова Начальника ГУНП в Харківській області в прийнятті його на службу в Національну поліцію є необґрунтованою і незаконною.

Позивач у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

05.11.2015 року позивачем подано рапорт про звільнення з ОВС у зв'язку із переходом на службу до органів поліції.

06.11.2015 наказом ГУМВС України в Харківській області № 628 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 "З" Положення про проходження служби рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ.

07.11.2015 року позивач звернувся з рапортом до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській область.

Список осіб, які виявили бажання продовжити службу в поліції були направлені на погодження до УВБ в Харківській області та ІОС УКЗ та згідно наданих до УКЗ списків кандидатура позивача не була погоджена, про що йому повідомлено листом від 04.12.2015 року та відмовлено у прийомі на службу та на підставі п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" внесено зміни до наказу ГУМВС України в харківській області від 06.11.2015 року № 628 о/с частині зміни підстав звільнення з п.64 "З" на п.64 "Г".

Не погодившись з вказаним, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд: визнати незаконним та скасувати висновок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області за підписом Голови Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 року в частині зміни до наказу ГУМВС України в харківській області (від 06.11.2015 року № 628 о/с) про зміну підстав звільнення на п.64 "Г" через скорочення штату та вважати звільненим у відповідності до наказу ГУМВС № 628 о/с від 06.11.2015 року у зв'язку з переводом до ГУНП в Харківській області; визнати незаконною відмову начальника ГУНП в Харківській області в прийнятті на службу в Національну поліцію на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУНП України в Харківській області; зобов'язати ГУНП України в Харківській області видати наказ про призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУНП в Харківській області з 07.11.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 по справі №820/11858/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Начальник Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 року № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції з пункту 64 "з" на пункт 64 "Г". Зобов'язано Головне Управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його до органів Національної поліції. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15 - залишено без змін.

10.05.2017 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 820/11858/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом 27.04.2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53898586 про зобов'язання Головного Управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його до органів Національної поліції.

Листом Начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 29.05.2017 року №12/К-603 було повідомлено позивача про неможливість, здійснення переведення його на підставі п. 9 р.XI Закону України "Про національну поліцію", у зв'язку з тим, що передбачений Законом тримісячний термін минув.

Суд, перевіряючи правомірність дій Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови позивачу у прийнятті на службу в поліцію, зазаначає наступне.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі №820/11858/15, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №820/11858/15, зокрема визнано, що у листі від 04.12.2015 про відмову у прийнятті позивача на службу до поліції, начальником ГУНП в Харківській області не зазначено жодної із підстав перелічених у ст.61 Закону України «Про Національну поліцію», для прийняття обґрунтованого рішення такої відмови, як не наведено відповідних підстав і під час судового засідання, а посилання на те, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погодило кандидатуру позивача для прийому на службу до поліції, як підставу для відмови у прийнятті на службу до поліції, суд вважав необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Суд зазначив, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені підстави для осіб, які не можуть бути поліцейськими, в т.ч.: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Отже, вказаною нормою законодавства закріплено вичерпний та чіткий перелік підстав для осіб, які не можуть бути поліцейськими.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлене листом від 29.05.2017р. № 12/К-603 щодо відмови у прийнятті ОСОБА_1 на службу в поліцію ГУНП в Харківській області, суд встановив, що під час розгляду поданого ОСОБА_1 07.11.2015 року рапорту до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області, посадовою особою Головного управління Національної поліції в Харківській області приймалась до уваги постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. по справі №820/11858/15, однак було прийнято рішення про відмову в прийняті позивача на службу в поліцію, при цьому не зазначено жодної із підстав перелічених у ст.61 Закону України «Про Національну поліцію» для обґрунтування такої відмови.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд вважає, що рішення Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлене листом від 29.05.2017р. № 12/К-603 щодо відмови у прийнятті ОСОБА_1 на службу в поліцію ГУНП в Харківській області є протиправним, адже зазначене рішення суперечить постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. по справі №820/11858/15 і не направлене на виконання вказаного рішення суду.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання ГУНП в Харківській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора Новобаварського відділення поліції ГУНП в Харківській області, з 07.11.2015 року, суд зазначає наступне.

Як з'ясовано в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, він не звертався до відповідачів з рапортом про призначення його на посаду інспектора Новобаварського відділення поліції ГУНП в Харківській області, з 07.11.2015 року.

Суд вважає доцільним відмітити, що у контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо особа вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

Наведене свідчить про те, що наявність порушеного права на час звернення до суду з позовом про його захист повинно підтверджуватися належними та допустимими для цього доказами.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи із змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративних судів, останній не може підміняти орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та приходить до висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області з урахуванням висновків викладених в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. у справі № 820/11858/15.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Начальник Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною відмову та зобов'язання поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлену листом від 29.05.2017р. № 12/К-603 щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області з урахуванням висновків викладених в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. у справі № 820/11858/15.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 26.07.2017р.

Суддя Рубан В.В.