Справа № 1908/1300/2012
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-218-1908-2012 р

28 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1 071439 від 07.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 071439 від 07.08.2012 року посилаючись на те, що 07.08.2012 року іспектор ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області виніс постанову ВО1 071439 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно даної постанови 07.08.2012 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Шептицького керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме на автомобілі стояли шини з різним малюнком, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 071439 від 07.08.2012 року, оскільки на автомобілі стояли колеса з різним малюнком, тому що, під час руху одне з коліс пробив і поставив запаску, яка мала інший протектор. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, з даною постановою був не згідний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 072212 від 16.07.2012 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 07.08.2012 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Шептицького керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР України, а саме на автомобілі стояли шини з різним малюнком, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.08.2012 року посадовою особою була винесена постанова серії ВО1 071439 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. З даною постановою позивач ОСОБА_1 був не згідний.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судовому засіданні не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а саме не дотримано вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП, а також посадовою особою було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП. Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі одне з коліс пробив і поставив запаску, яка мала інший протектор, а тому постанову серії ВО1 071439 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 в сумі 680 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 071439 від 07.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 680 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя