Справа № 490/9519/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/31/2017 Справа № 490/9519/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючої судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю заявника,

розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 07.11.2016 року, шляхом стягнення недоплаченої щорічної допомоги, яка виплачується до 05 травня за 2016 рік у розмірі 3376,00 грн. на користь ОСОБА_1

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12016 року зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виплатити ОСОБА_1 3376 грн. 00 коп. недоплаченої щорічної допомоги, яка виплачується до 05 травня, за 2016 рік. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

06.06.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва позивачу було видано копію постанови та відповідний виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз ч. 2 ст. 263 КАС України вказує на те, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Згідно пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно Рекомендацій Комітету Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи наведене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Разом з тим, заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення суду в даній справі, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 07.11.2016 року по справі № 490/9519/16-а на стягнення недоплаченої щорічної допомоги, яка виплачується до 05 травня за 2016 рік у розмірі 3376,00 грн. на користь ОСОБА_1, що після вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили є недопустимим. Окрім того, запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, пов'язаний із зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено КАС України.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно достатті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.