Справа № 553/880/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/880/17
Провадження № 2-а/553/69/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ТОВТИНА Володимира Васильовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 28 березня 2017 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по факту того, що 28 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем "OPEL KADET", держ. номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вулиць А.Кукоби та Панянки в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову протиправною та незаконною, оскільки на вищевказаному перехресті попереду нього рухався автомобіль "Опель Вектра", який за два метри до світлофору ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, коли зелений світлофор блимнув, тим самим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок даних дій він був змушений взяти вправо, оскільки зупинитися було пізно. В зазначений період горів жовтий колір світлофора, а водіям, що рухалися по вул. А. Кукоби горів червоний колір. В результаті цього ним були вчинені дії, передбачені п. 8.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 673358 від 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного - інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Товтина Володимира Васильовича, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Товтин В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрієвська І.А. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "OPEL KADET", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Панянка в м. Полтаві, перетнув регульоване перехрестя з вул.. А.Кукоби на заборонений - жовтий - сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 28.03.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Товтином В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 673358, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оспорюючи законність постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції НП України Товтуна В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 673358 від 28.03.2017 року, позивач не заперечуючи факт перетину перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк діяв у відповідності з вимогами п. 8.11 Правил дорожнього руху, які дозволяли йому продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач інспектор патрульної поліції Товтин В.В. в судовому засіданні заперечив достовірність вищевказаних доводів позивача, наполягав на тому, що проїзд перехрестя він розпочав та здійснив на заборонений жовтий сигнал світлофора й жодних перешкод для зупинення транспортного засобу у встановленому місці у позивача не було.

Пояснення відповідача інспектора патрульної поліції Товтина В.В. об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, переглянутого в судовому засіданні, на якому чітко відображено момент перетину перехрестя вулиць А.Кукоби та Панянка в м. Полтаві автомобілем "OPEL KADET", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, відповідно до даних якого жодних перешкод для зупинки ним автомобіля у встановленому законом місці не вбачається, а висновки про порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР України узгоджуються з даними циклограми світлофорів, влаштованих на перехресті вул. А.Кукоби та вул. Панянка в м. Полтаві.

Як вбачається з циклограми світлофорів, влаштованих на перехресті вул. А.Кукоби та вул. Панянка в м. Полтаві, наданої Підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, при русі по транспортному напрямку № 2 по вул. Панянка жовтий сигнал світлофора вмикається за 6 секунд до увімкнення одночасно жовтого та червоного сигналів світлофору для водії, що рухаються по транспортному напрямку № 3 по вул. А.Кукоби та вул. Зелений острів, через 3 секунди сигнал світлофора змінюється на червоний.

Вказане дає підстави переконливо стверджувати про те, що водій автомобіля"OPEL KADET", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 розпочав рух в той період, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, що позивач фактично не оспорював в судовому зсіданні, вказуючи, що не міг зупинити транспортний засіб через перешкоду - раптову зупинку перед перехрестям іншого автомобіля з увімкнений лівим покажчиком повороту.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що водієм автомобіля "OPEL KADET", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 перетин перехрестя вул. Панянка та вул. А.Кукоби в м. Полтаві здійснено на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, а відтак допущено порушення вимог п. 8.3.7 ПДР України.

В ході судового розгляду справи, не встановлено порушень вимог порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП при винесенні постанови серії АР № 673358 від 28 березня 2017 року.

Як встановлено в п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В п. 8.11 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини та надані сторонами і досліджені судом докази не містять об'єктивних та достовірних даних про те, що у водія автомобіля "OPEL KADET", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 не було можливості зупинити транспортний засіб перед перехрестям з дотриманням вимог п. 8.10 ПДР України без застосування екстреного гальмування, у зв'язку з чим відповідні доводи позивача про те, що він при перетині перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора діяв у відповідності з вимогами п. 8.11 ПДР України, суд вважає надуманими і такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху,у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності працівником національної поліції за ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та досліджені докази, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 28.03.2017 року вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час судового розгляду справи доведено факт порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР України та не встановлено об'єктивних і переконливих даних про те, що відповідач при притягненні ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування постанови серії АР № 673358 від 28.03.2017 року.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови - в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна