Справа № 702/124/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Київ К/800/24937/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати неправомірним та скасувати рішення Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію з 01 квітня 2016 року. В обґрунтування позову зазначав, що 18 березня 2016 року подав заяву про призначення пенсії до Монастирищенського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії. 07 липня 2016 року за вих. № 6549/09 йому надіслано письмове повідомлення про відмову у призначенні пенсії. Обгрунтуванням даної відмови є посилання на Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 841 від 25 листопада 2014 року «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях». Йому рекомендовано надати документи про пільговий стаж з урахуванням вищезгаданого Наказу, а саме: перереєстрації документів ДП «Луганськвугілля» та надати відповідні довідки оформлені штампом та печаткою з адресою підконтрольної українській владі територією. Вважаючи дану відмову про призначення пенсії необгрунтованою, такою, що порушує його законне право на отримання пенсії, а також такою, що не відповідає ні Закону України «Про пенсійне забезпечення», ні Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №841 від 25 листопада 2014 року «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях», він звернувся з позовом до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними відмови у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі № 702/917/16а частково задоволено його позов, визнано протиправним та скасовано рішення Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по відмові позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву позивача від 16 березня 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення». 16 грудня 2016 року за вих. № 16704/09 йому надано повідомлення за підписом Начальника Монастирищенського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії, згідно якого 27 вересня 2016 року йому відмовлено в призначенні пенсії та вказано, що при призначенні пенсії було враховано Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 841 від 25 листопада 2014 року «Про заходи стабілізації ситуації у Донецькій та Луганській областях». Додано повідомлення про відмову в призначенні пенсії від 12 жовтня 2016 року за підписом Начальника Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Вважає такі дії відповідача неправомірними, а тому звернувся до суду.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області позов, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задоволено.

Зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на підставі його заяви від 18 березня 2016 року з 01 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, зокрема, позивачем надано довідки про підтвердження пільгового стажу, які видані ДП «Луганськвугілля», з адресою згідно штампу м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, яке належить до окупованої території. Зазначає, що у даній справі є рішення, яке набрало законної сили у справі № 702/917/16-а, а тому необхідно закрити провадження у даній справі.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення суди виходили з наступного.

Судами встановлено, що 18 березня 2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 12 жовтня 2016 року відповідач відмовив у призначення пільгової пенсії з підстав неподання документів про пільговий стаж з урахуванням Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 841 від 25 листопада 2014 року «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книга та лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно із постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі № 702/917/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов»язання вчинити дії, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву позивача від 18 березня 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі у справі № 702/917/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії встановлено, що «… позивачем надано суду трудову книжку з якої слідує, що позивач має стаж роботи, який дає йому право на призначення пенсії за пільгових умов, яка була надана відповідачу для вирішення питання про призначення пенсії…». Також встановлено, що позивачу на час звернення до відповідача виповнилось 57 років, він мав необхідний загальний трудовий стаж та стаж роботи за списком № 1, що підтверджується наданими суду доказами, що свідчить про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не підлягає доказуванню, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України у справі за даним адміністративним позовом, а тому вимога відповідача щодо надання додаткових документів є неправомірною.

Отже, судами встановлено, що позивач із заявою про призначення пенсії звернувся до відповідача 18 березня 2016 року. За його заявою, відповідачем прийнято рішення від 24 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви та призначення пенсії на пільгових умовах, яке постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі у справі № 702/917/16-а визнано протиправним та скасовано.

Підставою для звернення до суду з позовом у справі № 702/124/17 є рішення відповідача від 12 жовтня 2016 року, прийнятого на виконання рішення суду в справі № 702/917/16-а, про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. Натомість, як в справі № 702/917/16-а мав місце інший спір, а саме правомірність рішення пенсійного органу від 24 червня 2016 року, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 702/124/17.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук