Справа № 320/2955/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/2955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпрі інспектора Ященко Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону 8 роти неправомірними, скасувати постанову інспектора УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.04.2017 року серії ЕАА № 086660, звільнивши його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовні вимоги наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. До суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 086660, відповідно до якої 19.04.2017 року о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_1 здійснив вїзд на просп. Пушкіна з боку вул. Робоча, чим порушив вимоги знаку 3.21 «вїзд заборонено» п. 3.21 розділу 33 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, повинно бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В частині позовних вимог про визнання дій інспектора УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 55 Конституції України, п. 1 ст.6, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпрі інспектора Ященко Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.04.2017 року серії ЕАА № 086660 звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: