Справа № 680/387/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/387/17

Головуючий у 1-й інстанції: Польова В.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року позивач звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку звернення до суду; скасування постанови № 344 від 30 грудня 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний термін оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений спеціальний строк, який відраховується з моменту винесення такої постанови.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до відповідальності винесена 30 грудня 2016 року, отже, останнім днем для її оскарження є 09 січня 2017 року.

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише в травні 2017 року.

Згідно з довідкою від 31.03.2017 року № 73, виданою Новоушицькою центральною районною лікарнею, в період з 05 січня по 10 січня 2017 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що його похилий вік, часті хвороби, а також перебування у лікарні в період з 05 січня по 10 січня 2017 року позбавили його можливості вчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки позивач не був об'єктивно позбавлений можливості звернутись до суду з 31 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року, а також з 10 січня 2017 року по 23 травня 2017 року. Саме по собі посилання на похилий вік позивача та його часті хвороби без підтвердження таких обставин належними доказами не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріалами адміністративної справи підтверджується направлення копії оскаржуваної постанови позивачу, однак останній відмовився від її отримання. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про направлення копій відповідних документів від 15.03.2017 року та лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 23.03.2017 року № 1022-3/877-17 про їх направлення. Ці документи свідчать про те, що позивач знав про постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року № 344, однак до суду з позовом про її оскарження звернувся лише 23 травня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку без наявності поважних на те причин.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4