Справа № 820/333/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2017 р. № 820/333/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ВОРОТА" ОСОБА_4, Державної організації (установи закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним рішення про визнання нікчемним правочином банківську операцію переказу/транзакції з поточного рахунку ПрАТ "ДІ ЕМ Ді" № 2600.5.01.0047707 на поточний рахунок №2620.7.01.0109249 суми 148500,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4 щодо невключення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, поточного рахунку №2620.7.01.0109249 ОСОБА_2 відкритого за договором банківського рахунку фізичної особи №1229ДТ від 04.06.2014;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "ОСОБА_3 Ворота" за договором банківського рахунку фізичної особи №1229ДТ від 04.06.2014, поточного рахунку №2620.7.01.0109249 - в сумі 145874,00 грн;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "ОСОБА_3 Ворота" за договором банківського рахунку фізичної особи №1229ДТ від 04.06.2014, поточний рахунок №2620.7.01.0109249 до реєстру відшкодувань вкладниками для здійснення виплат;

- - зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування за його вкладом у сумі 145874,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є вкладником ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» та має право вимагати від ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» повернення йому вкладу у розмірі 145874,00 гривень за договором № НОМЕР_2 банківського рахунку про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи № 2620.7.01.0109249 від 04.06.2014 року.

Крім того, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» протиправно не включено позивача до списку сум гарантованих виплат з посиланням на нікчемність правочинів № 1285, в якому йдеться про те, що банківські операції з переказу/ транзакції з поточного рахунку «ДІ ЕМ ДІ» № 2600.5.01.0047707 на поточний рахунок №2620.7.01.0109249 суми 148500,00 грн. є нікчемними правочином.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ВОРОТА" ОСОБА_4 у судове засідання у судове засідання уповноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС Україним, надав до суду письмові заперечення (а.с.43-51), в обґрунтування заперечень зазначив, на підставі перевірки, в ході якої був виявлений нікчемний правочин - банківську операцію/транзакцію з переказу 04 червня 2014 р. з поточного рахунку ПРАТ "ДІ ЕМ ДІ" () на поточний рахунок ОСОБА_2 (ІПРІ НОМЕР_1) в ОСОБА_3 коштів в сумі 148500,00 гри. з призначенням платежу «Позика згідно договору №040614-1 від 04.06.14 без ПДВ», у зв'язку з чим нікчемні правочини є недійсними та такими, що в силу прямої норми закону, не породжують жодних правових наслідків, крім пов'язаних з їх недійсністю (ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України), а отже позивачка не має вкладу в ОСОБА_3 на зазначену в позові суму, не набув правового статусу вкладника у розумінні ЗУ «Про СГВФО» та не вправі вимагати від Фонду та його Уповноваженої особи вчинення дій на виплату відшкодувань. Відповідач звертає увагу на те, що Уповноважена особа не зобов'язаний звертатися до суду з відповідними позовами, в тому числі з підстав нікчемності за загальною підставою (ст. 228 ЦК України).Таким чином, відповідач вважає доводи позивача необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. А також, через канцелярію суду 19.07.2017 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по іншій справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві законним представником підприємства є як його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, так і представники, які можуть представляти його інтереси, кількість яких не обмежена законодавством.

Отже, жодних поважних причин неприбуття в судові засідання представником відповідача до суду не надано.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по іншій справі, вважає необхідним відмовити в його задоволенні та з метою недопущення умисного затягування розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС Україним, надав до суду письмові заперечення (а.с.38-40), в яких вказав, що відповідно до приписів Закону у відповідача не виникло жодного обов'язку перед позивачем, і тому права ОСОБА_2 не могли бути порушені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим вважає доводи позивача передчасними, необ`єктивними та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2014 року між ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» укладено договір № НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи, за умовами якого банк відкриває позивачу поточний рахунок та здійснює за його дорученням операції за рахунком.

На виконання вищевказаного договору АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» позивачу було відкрито поточний рахунок № 2620.7.01.0109249.

04.06.2014 року на банківський рахунок позивача № 2620.7.01.0109249 з поточного рахунку № 7707 ПРАТ «ДІ ЕМ ДІ» по договору № 040614-1 про надання поворотної позики від 04.06.2014 надійшли кошти в сумі 148500,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 07.10.2016 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31 липня 2014 р. №456 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_3 ворота" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 р. прийнято рішення №67 про введення з 04.08.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ОСОБА_3 ворота" (, МФО 351931, адреса: 61166, м. Харків, п-т Леніна, 36) та призначено ОСОБА_4 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ворота".

Як встановлено під час розгляду справи, 01.08.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 № 456 «Про віднесення АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення № 67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» та про призначення Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_4.

04 грудня 2014р. постановою Правління Національного банку України №781 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк золоті ворота».

05 грудня 2014р. виконавчою дирекцією Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк золоті ворота» та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» строком на 1 рік з 35 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року, включно.

Рішенням від 04 грудня 2015р. №215 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк золоті ворота» та делегування повноважень ліквідатора, виконавча дирекція Фонду продовжила: строк здійснення процедури ліквідації АТ «Банк золоті ворота» на один рік по 04.12.2016р. включно, та призначила Уповноваженою особою Фонду та делегувала всі повноваження ліквідатора ОСОБА_4

Згідно офіційної інформації, яка була розміщена у відділеннях ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», ПАТ КБ «Стандарт» (банк-агент) набув усіх прав та обов'язків боржника перед вкладниками ПАТ «Банк золоті ворота» щодо повернення грошових коштів вкладників, залучених ПАТ «Банк золоті ворота», і сплати відсотків за договорами банківського розрахунку/вкладу, укладеними ПАТ «Банк золоті ворота», у межах 200 000 грн.

З 28 травня 2014 року АТ "ОСОБА_3 ВОРОТА" на офіційному сайті розміщено оголошення про затримки у здійсненні платежів та задоволення вимог вкладників у поверненні депозитів.

З 15 жовтня 2014 року ПАТ "ОСОБА_3 ворота" розпочало виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ КБ «Стандарт».

Відповідно ПАТ КБ «Стандарт» здійснив виплати лише тим вкладникам, які згідно Договору про здійснення виплат вкладникам №1 від 13 жовтня 2014 р. були включені до Реєстру вкладників, що додається до Договору, а позивача не включено до загального реєстру вкладників на виплати коштів по поточному рахунку.

Враховуючи обставини, які викладені вище, підставою не включення позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, стало рішення виконавчої дирекції Фонду (наказ №79-1 від 23.10.2014р.), яким прийнято тимчасово не здійснювати виплати вкладникам фізичним особам, на рахунок яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли банком не у повній мірі виконувалися свої зобов'язання перед вкладниками.

Судом встановлено, що позивач звертався до ПАТ КБ "СТАНДАРТ" з метою одержання гарантованої суми відшкодування коштів за банківськими вкладами згідно договору № НОМЕР_2 від 04.06.2014 року проте позивачу було відмовлено з посиланням на відсутність у загальному реєстрі даних позивача.

З метою з'ясування причини невключення до зазначеного реєстру позивач звернувся з запитом на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 ВОРОТА" ОСОБА_4 (а.с. 17).

У своїй відповіді від 14.11.2016 року №1215 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 ВОРОТА" ОСОБА_4 повідомив, що у жовтні 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладників фізичним особам, на рахунок яких внаслідок сумнівних операцій з пов`язаними юридичними особами зараховані грошові кошти в період, коли ОСОБА_3 не у повній мірі виконувалися свої зобов`язання перед вкладниками. Крім того, відповідач зазначив, що АТ «Банк золоті ворота» направив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист № 900 від 03.08.2016р. щодо розгляду питання про включення до переліку вкладників раніше заблокованих коштів фізичних осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. На даний час питання щодо розблокування рахунків вкладників не вирішене. Також, повідомлено, що відносно поданої заяви до СУ ГУМВС України у Харківській області, остаточного рішення у провадженні не прийнято.

Суд зазначає, що під час перевірки, проведення якої передбачено вимогами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідачем виявлено нікчемні правочини - банківські операції/транзакції з переказу 04.06.2014 року з поточного рахунку ПРАТ "ДІ ЕМ ДІ" №7707 грошових коштів в сумі 145874,00 грн. на поточний рахунок ОСОБА_2 № 2620.7.01.0109249, відкриті у банку.

05.12.2016 року позивачем отримано повідомлення від відповідача про нікчемність правочинів вчинених з ПРАТ "ДІ ЕМ ДІ".

У зв'язку з чим, операції по рахункам ОСОБА_2 заблоковано на час проведення перевірки, в тому числі і зазначених правочинів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Харківській області в порядку кримінального провадження, позивач був повідомлений про дані обставини та не заперечує їх.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що спірні відносини регулюються Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі Закону) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. №2, зареєстроване в Мінюсті 14.09.2012 р. за №1581/21893 (далі Положення).

Суд вказує, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 вказаної статті Закону, виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно статті 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст.37 Закону Уповноважена особа Фонду має має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації визначаються Законом. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Так, згідно частини 2 вказаної статті Закону, уповноважена особа Фонду, серед іншого, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", грошові кошти на рахунках юридичних осіб державою не гарантуються, юридичні особи мають право на задоволення своїх кредиторських вимог до неплатоспроможного банку виключно за рахунок ліквідаційної маси самого банку і в свою чергу.

ОСОБА_3 після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема, формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил; направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом (пункт 4 розділу ІІ Положення).

ОСОБА_3 має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників (пункт 6 розділу ІІ Положення).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (пункт 3 розділу ІІІ Положення).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування (пункт 6 розділу ІІІ Положення).

Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (пункт 2 розділу ІV Положення).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 4 розділу ІV Положення).

Аналіз викладених положень нормативно правових актів свідчить, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо: 1) перевірки правочинів, укладених банком, 2) формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, 3) формування переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом; 4) повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного уповноваженою особою Фонд переліку складає і затверджує Загальний реєстр вкладників.

Отже, вказаними нормами права визначені як обов'язок уповноваженої особи, у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Як визначено ч.4 ст.38 Закону, повідомлення стороні, про визначення договору нікчемним, може бути направлено Уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації. На час розгляду справи в судах ліквідація ОСОБА_3 не завершена.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Таким чином, підставою для включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є перелік вкладників, складений Уповноваженою особою. Не включення вкладника до наведеного переліку унеможливлює включення його Фондом до Загального реєстру вкладників.

Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 року по справі №К/800/54796/15.

Судом під час розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки договорів уповноваженою особою були виявлені обставини щодо перерахування вкладником, вклад якого не перевищує розмір суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, коштів на розрахункові рахунки інших осіб. Зокрема, на рахунок позивача перераховані кошти з рахунку ПРАТ "ДІ ЕМ ДІ", за договором № 040614-1 про надання поворотної позики від 04.06.2014 р., які не вносилися позивачем і не являються його коштами.

Таким чином, на підставі данної перевірки, в ході якої виявлено нікчемний правочин - банківську операцію/транзакцію з переказу від 04 червня 2014 р. з поточного рахунку ПРАТ "ДІ ЕМ ДІ" () на поточний рахунок ОСОБА_2 (ІПРІ НОМЕР_1) в ОСОБА_3 коштів в сумі 148500,00 гри. з призначенням платежу «Позика згідно договору №040614-1 від 04.06.14 без ПДВ», 25.06.2016 Фондом відповідно до повноважень, передбачених ст. 6 ЗУ «Про СГВФО», розробленого Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого рішенням Фонду № 826, зареєстрованого в Мін'юсті 15.06.2016 за № 863/28993 проводилась відповідна правова робота із запобігання настанню негативних наслідків майнового характеру від вчинення подібних правочинів та транзакцій за участю неплатоспроможних банків.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до якої, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Також, суд звертає увагу, на те, що з огляду на викладене, оскільки Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані останнім повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів фізичних осіб,суд дійшов до висновку, що данні правовідносини є публічно-правовими та конкретний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, нормами якого регулюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України.

Системний аналіз викладених норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає суду підстави вважати, що в даному випадку ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку, в силу відмінного правового регулювання відрізняється від процедури, передбаченої нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин у частині задоволення кредиторських вимог у рамках норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство у господарському суді.

В даному випадку, ліквідація банку здійснюється на підставі постанови Правління Національного банку України на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими не передбачено порушення справи про банкрутство у господарському суді, а тому, в даному випадку норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин не застосовуються.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду.

Статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавець чітко видокремив такі самостійні функції Фонду, як здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 4 частини другої статті 4); здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань (пункт 8 частини другої статті 4 згаданого Закону).

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим спором, який не є спором у процесі ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (пункт 4 частини другої статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 19.04.2017 року по справі № 818/3932/15, в якому суд прийшов до висновку, що правовий висновок, згідно з постановою від 16 лютого 2016року № 21-4846а15, стосується спору між управлінням Пенсійного фонду України та банком, який не виконав свій обов'язок щодо перерахування бюджетних коштів за вимогою пенсійного органу. Тобто тлумачення норм права було здійснено щодо правовідносин, які не є подібними, і за інших обставин ніж у справі, рішення суду в якій оскаржується.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.

В ході розгляду справи, уповноваженою особою Фонду в межах діючого законодавства вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій тощо. Тобто, фактично, уповноваженою особою вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Отже, у спірних правовідносинах уповноважена особа діяла у межах повноважень, які визначено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши наявні матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ВОРОТА" ОСОБА_4, Державної організації (установи закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2017 року.

Суддя (підпис) Тітов О.М.

Згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набула законної сили.

Суддя Тітов О.М.