overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2494/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2494/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2017 р. Справа №805/2494/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі

до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов’язання вчинити певні дії.

24 липня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/2392/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2392/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 липня 2017 року Справа № 805/2392/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі за позовом Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

до Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів” м. Бахмут

про стягнення заборгованості за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 рік у розмірі 1078966,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів” про стягнення заборгованості за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 рік у розмірі 1078966,73 грн.

21 липня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із неможливістю прибути до судового засідання.

24 липня 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів по справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 31 липня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 31 липня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/1155/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1155/17

час прийняття: 10 год. 50 хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу №115 о/с від 23.03.2017 р., поновлення на посаді,

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 181, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" №115 о/с від 23.03.2017.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 23.03.2017.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 805/2227/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2227/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 липня 2017 року Справа № 805/2227/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” смт. Мангуш

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про часткове скасування вимоги від 03.03.2017 року №Ю-6294-17 про сплату боргу на суму 136303,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про часткове скасування вимоги від 03.03.2017 року №Ю-6294-17 про сплату боргу на суму 136303,83 грн.

21 липня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження по справі № 805/432/17-а.

24 липня 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до закінчення касаційного провадження по справі № 805/432/17-а.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/1349/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1349/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1349/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Н.Сосніної про стягнення 273,21 грн.,-

в с т а н о в и в:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Коростенсього об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником – Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 805/2242/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2017 року Справа № 805/2242/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом Державної служби України з питань праці м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙТ-ЛТД» с. Гнатівка

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба України з питань праці, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙТ-ЛТД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 11 липня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 24 липня 2017 року у звязку із викликом свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 826/15198/15
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Київгума" про стягнення заборгованості в розмірі 431382,11 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 261 КАС суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о (об) 10:00 год. у примі-щенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб №10.

2. Запропонувати сторонам подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 805/743/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/743/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 липня 2017 року Справа № 805/743/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко»

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання документів, витребуваних ухвалою від 04.07.2017.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 08 серпня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 807/875/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/875/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про стягнення заборгованості в сумі 12507,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про стягнення заборгованості в сумі 12507,43 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про стягнення заборгованості в сумі 12507,43 грн.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, в термін до 28 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 826/6159/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6159/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ № 826/6159/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Мета Груп»

до

Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Мета Груп» звернулося з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.06.2016 повернуто позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Мета Груп» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В подальшому до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;

Частина 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Платіжне доручення від 11.05.2017 № 258 підтверджує, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1600,00 грн.

У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Мета Груп»судового збору за подання позову у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 87, ст. 165 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Мета Груп» сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 805/2578/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 липня 2017 року Справа № 805/2578/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 17, 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про витребування доказів буде розглянуто у судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2017 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: Словянськ, вул. Добровольського, 1.

3. Зобовязати позивача надати:

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали (для огляду) документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Зобовязати відповідача надати:

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Інформація про права та обовязки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачені статтями 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені в додатку до ухвали.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом суддею Кірієнком Вячеславом Олександровичем одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.