Справа № 2-а-59/10
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-59/10
Провадження № 2-а-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Кононенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідачів у призначенні, перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині розміру допомоги за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.; зобовязати відповідачів здійснити перерахунок та нарахувати суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та здійснити відповідні виплати за 2007 рік.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення

Московської районної у м. Харкові ради в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заперечення проти позову, в яких просила застосувати строк позовної давності та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за відсутності

представника відповідача, надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з народженням 06.07.2006 року дитини ОСОБА_3, позивачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як незастрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування з 30.08.2006р.

За період з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р. позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому ніж передбачено законодавством.

Ці обставини підтверджуються довідкою про виплату позивачу допомоги, копією свідоцтва про народження дитини, письмовими запереченнями відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.92, допомога по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до б років.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-У затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 січня в розмірі 434 грн. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-У, в редакції Закону від 15.03.07 затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 квітня в розмірі 463 грн., з 01 жовтня в розмірі 47?, грн.

Між тим, як встановлено абз.З ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім*ям з дітьми» зупинено.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.07 абзац З частини 2 статті 56 та пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною було визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідачі повинні були нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, в той час, як відповідачі здійснювали такі нарахування в меншому розмірі, що є противоправним.

Між тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання дій відповідачів протиправними та зобов*язання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007р. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач звернулася до суду з даним позовом 16.03.2009 р., тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України. Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин. Причини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку, суд поважними не вважає. Необізнаність позивача з вимогами діючого законодавства України не може свідчити про те, що вона не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, адже питання нарахування та виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку врегульовані обнародуваними в встановленому порядку Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року, законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами. Правова необізнаність позивача та брак часу для слідкуванням за змінами в діючому законодавстві із-за догляду за дитиною не може бути належним підтвердженням поважності пропуску строку звернення до суду. Інших суттєвих причин пропуску строку позивач суду не вказала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 89, 90, 159-

163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя