Справа № 1570/6171/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р.Справа № 1570/6171/2012

Категорія: 1.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року в адміністративний справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 134 Малиновського району м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №134 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134 Малиновського району м. Одеси, в якому просила визнати протиправними дії відповідача з приводу прийняття подань 03.10.2012 року вх. №344 і вх. №345 щодо зміни кандидатур у складі дільничних виборчих комісій не від позивача, або його довірених осіб, визнати недійсними подання, подані до відповідача від імені позивача 03.10.2012 року вх. №344 та вх. №345 щодо зміни кандидатур у складі дільничних виборчих комісій, визнати протиправною та скасувати постанову ОВК №100 від 04.10.2012 року «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134»в частині задоволення, як таких, що подані від імені позивача подань вх. №344 та вх. №345 від 03.10.2012 року про заміну членів дільничних виборчих комісій; визнати протиправною та скасувати постанову ОВК №104 від 10 жовтня 2012 року «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134»в частині відхилення подання позивача (вх. №434) від 09.10.2012 року про заміну членів дільничних виборчих комісій; зобов'язати Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 134 Малиновського району м. Одеси прийняти рішення щодо подання позивача (вх.№434) від 09.10.2012 року про заміну членів дільничних виборчих комісій.

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 15.10.2012 року залишено без розгляду адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дії Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28.10.2012 року одномандатного виборчого округу №134 Малиновського району м. Одеси з приводу прийняття подань 03.10.2012 року вх. №344 і вх. №345 щодо зміни кандидатур у складі дільничних виборчих комісій не від позивача, або його довірених осіб; про визнання недійсними подань поданих до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28.10.2012 року одномандатного виборчого округу №134 Малиновського району м. Одеси від імені позивача 03.10.2012 року вх. №344 та вх. №345 щодо зміни кандидатур у складі дільничних виборчих комісій; визнання протиправною та скасування постанови № 100 від 04.10.2012 року Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28.10.2012 року одномандатного виборчого округу №134 Малиновського району м. Одеси «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134»в частині задоволення, як таких, що подані від імені позивача подань вх. №344 та вх. №345 від 03.10.2012 року про заміну членів дільничних виборчих комісій. Зазначена ухвала суду 1-ї інстанції сторонами не оскаржувала ся та 17.10.2012 р. набрала законної сили. (а.с.1-3)

16 жовтня 2012 року позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 134 Малиновського району м. Одеси з приводу неприйняття мір за результатами її звернення до Окружної виборчої комісії 09.10.2012 року (вх. 433) і 12.10.2012 року (вх. 451) щодо усунення порушень законодавства про вибори народних депутатів, допущених при прийомі і розгляді подань 03.10.2012 року вх.№344 та вх.№345, підписаних та поданих не позивачем. (а.с.51)

В судовому засіданні 16 жовтня 2012 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі содової почеркознавчої експертизи. (а.с.78-79)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено. (а.с.81-82)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у задоволенні позову кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 було відмовлено повністю. (а.с.99-104)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції апелянтом подана апеляційна скарга, в якій вона просила скасувати оскаржену ухвалу та постанову суду першої інстанції.(а.с.114-115)

При цьому апелянт посилався на те, що оскаржені ухвала та постанова є незаконними, не обґрунтованими, та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд не прийняв до уваги і не надав оцінки тому, що заявами від 9.10.2012р.(вх.433, а.с.31) і 12.10.2012р.(вх.451, а.с.32) фактично довела до відома Окружної виборчої комісії інформацію про порушення п. 4 ст. 28 Закону України «Про вибори народних депутатів України», про порушення моїх прав на особистий підпис і особисте подання будь-яких подань від її імені.

Апелянт також посилається, що суд 1-ї інстанції також не прийняв до уваги, що Окружна виборча комісія відреагувала на її повідомлення тим, що не провела розслідування, хто прийняв подання не від неї, не скасувала постанову №100 від 4.10.2012р. в частині задоволення сфальсифікованого подання, не звернулась до відповідних органів з заявами про порушення кримінальної справи і ретельного розслідування чи дійсно мав місце злочин.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що суд неправомірно прийняв, як факт, відповідаючий дійсності, те, що подання від 3.10.2012р. (вх.№344, вх.№345) підписані позивачкою, подані позивачкою і по результатам їх розгляду Окружною виборчою комісією 4.10.2012р. було прийнято законну постанову № 100, а в подальшому, як наслідок 10.10.2012р. було прийнято законну постанову №104 за результатами розгляду подання (вх.434) від 9.10.2012р. про заміну 25 членів дільничних виборчих комісій.

Також апелянт вказує, що суд не прийняв твердження її та її представника про те, що подання від 3.10.2012р. (вх.№344, вх.№345) були підписані і поданні не нею, посилаючись на те, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження цього.

Апелянт вважає, що відмовляючи в визнанні противоправною бездіяльності Окружної виборчої комісії з приводу неприйняття мір за результатами звернення до Окружної виборчої комісії 9.10.2012р.(вх.433) і 12.10.2012р.(вх.451) щодо усунення порушень законодавства про вибори депутатів, допущенних при прийомі і розгляді подань 3.10.2012р. вх.№344 і вх.№345, суд діяв в порушення п. 2.2 ст.31 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яким визначені повноваження Окружної виборчої комісії і полягають в здійсненні в межах відповідного територіального виборчого округу контролю за додержанням і однаковим застосуванням законодавства України, в тому числі п.4.ст. 28 зазначеного Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржені ухвала та постанова підлягають залишенню без змін з наступних підстав:

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст. ст. 172, 178 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача подав суду письмове клопотання від позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі проведення якої просить доручити експертам ОНДІСЕ.

Позивач просив при призначенні судово-почеркознавчої експертизи поставити перед експертом наступні питання: чи виконаний позивачем підпис на поданнях до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 про зміну складу виборчих дільниць поданих 03.10.2012р. за вх.№344та№345.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, так як відповідь яку намагається отримати позивач від експерта на запропоноване питання стосується позовних вимог які були залишені без розгляду при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, та не містять інформації щодо предмета доказування.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що нормами КАС України передбачений скорочений - дводенний строк розгляду справ, визначених ст.ст.172-175 КАСУ. Таким чином, адміністративний суд позбавлений обєктивної можливості при розгляді справ, повязаних з виборами народних депутатів України, достовірно встановити факт можливої підробки підписів шляхом призначення та проведення відповідних експертиз.

03.10.2012 року Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134 були прийняті та зареєстровані за вх. №№344 та 345 (а.с.8-24) подання про заміну членів дільничних виборчих комісії з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року за підписом кандидата у народні депутати України ОСОБА_2

За результатами розгляду подань від 03.10.2012 року за №№344 та 345 Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134 прийняла постанову №100 від 04 жовтня 2012 року, якою задовольнила подання та внесла зміни до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134 (а.с.7).

09 жовтня 2012 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 внесла до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 подання про заміну членів дільничних виборчих комісій з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, яке було зареєстровано у Окружній виборчій комісії під вхід. №434 (а.с.15).

Вказане подання було розглянуто Окружною виборчою комісією №134 та за результатами розгляду прийнята постанова № 104 від 10.10.2012 року, якою подання щодо змін до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134 від кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 відхилено, у звязку з тим, що громадяни, які у поданні виводяться з відповідних дільничних виборчих комісій, діючими членами цих дільничних виборчих комісій не значаться (а.с.30).

З урахуванням положень ч. 7 ст. 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України», колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови № 104 від 10.10.2012 року діяв правомірно, не порушуючи норми виборчого законодавства України, у звязку з чим відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Вимоги щодо зобовязання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 134 Малиновського району м. Одеси прийняти рішення щодо подання позивача за вх. № 434 від 09.10.2012 року про заміну членів дільничних виборчих комісій, є похідними від вимог щодо скасування постанови від 10.10.2012 року № 104, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що вони теж не підлягають задоволенню.

Правильним є також висновок суду 1-ї інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу неприйняття мір за результатами розгляду її звернення від 09.10.2012 року (вх.433) і 12.10.2012 року (вх.451) щодо усунення порушень законодавства про вибори народних депутатів, допущених при прийомі і розгляді подань 03.10.2012 року вх. №344 та вх. №345, підписаних та поданих не позивачем. Цей висновок підтверджено матеріалами справи, а саме:

- на заяву від 09.10.12 р. за вх. №433, відповідач надав відповідь від 12.10.12 №473 (а.с. 52),

- на заяву ОСОБА_2 від 10.10.12 р. за вх. №451 відповідач відповіді не надав, оскільки за своїм змістом це звернення не потребує письмової відповіді, тому що є інформаційним (а.с.32).

- на заяви ОСОБА_2 від 12.10.2012 року за вх.№ 451, №452, №453, 454 стосовно надання інформації щодо подань від 03.10.2012 року №344 та №345 відповідачем надані відповіді за №471 (а.с. 39), №472 (а.с. 40), №540 (а.с. 95).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що відповідачем, при розгляді та наданні відповідей на заяви позивача, дотримані вимоги законодавства про звернення громадян, оскільки ст. 20 Законом України «Про звернення громадян» та п. 5 Постанови Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 350 «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

За таких обставин, Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу №134 Малиновського району м. Одеси не було допущено бездіяльності щодо неприйняття заходів за результатами розгляду заяв позивача, оскільки вказані заяви вчасно розглянуті відповідачем та за результатами розгляду заяв надані відповіді.

Таким чином, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що першою інстанцією повно та всебічно досліджені та оцінені обставини справи, докази, що були надані сторонами, правильно визначена правова природа спірних правовідносин і закон, який їх регулює, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 172, 177, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №134 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В.Бойко

Суддя В.Л.Романішин

Суддя О.В.Яковлєв