Справа № 333/1386/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1386/17
Провадження № 2-а/333/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Дніпро 2 батальйону 5 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП у м. Дніпро 2 батальйону 5 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10.03.2017 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА № 070693 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги розмітки та проігнорував її, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення висновки поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи, Правила дорожнього руху України він не порушував, посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судом своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив і будь-яких доказів не надав, тому суд вирішує розглянути справу згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно і обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА, № 070693, від 10.03.2017 року, винесеної поліцейським УПП у м. Дніпро 2 батальйону 5 роти ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги розмітки та проігнорував її, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У звязку з вчиненням ОСОБА_1 даного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА, № 070693, від 10.03.2017 року, винесеної поліцейським УПП у м. Дніпро 2 батальйону 5 роти ОСОБА_2, не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачем були порушенні Правила дорожнього руху України.

Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу.

Доводи, наведені позивачем у позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті. Постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною і необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Згідно зі ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 248, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Дніпро 2 батальйону 5 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА, № 070693, від 10.03.2017 року, винесеної поліцейським УПП у м. Дніпро 2 батальйону 5 роти ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною і скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик