Справа № 804/2973/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2017 рокусправа № 804/2973/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/2973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СТДК"" про визнання дій протиправним та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СТДК"" про визнання дій державного реєстратора з реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, скасування записів у Реєстрі повернуто позивачам на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу позивачів задоволено: скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

19 липня 2017 року позивачами до суду апеляційної інстанції подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат у апеляційному проваджені.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги заяви, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши представника позивачів, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Тобто, питання про розподіл судових витрат вирішується судом при прийнятті рішення у справи по суті позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції розглядалася скарга на ухвалу процесуального характеру, а судом першої інстанції ще не відкрито провадження у справі, на даній стадії не вирішується питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про розподіл судових витрат на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.87, 94, 98, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/2973/17 - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак