Справа № 463/118/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

26 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЛВ № 003203 від 30.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, мотивуючи тим, що суддею не вживається заходів для виконання ухвали суду, для забезпечення належного розгляду справи, безпідставно затягується розгляд справи. Вважає, що таким чином позивачу незаконно відмовлено в доступі до правосуддя та порушено його права. Тому заявляє відвід головуючому судді Леньо С.І.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 27,28 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Заявляючи клопотання позивач посилався на п. 4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме на те, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, усі судові засідання відкладалися з обєктивних причин за клопотанням сторони позивача у звязку з необхідністю отримання доказів на обґрунтування позовних вимог та встановлення обставин справи, а останнє судове засідання у звязку з неявкою позивача та його представника. В ході розгляду справи заслухано пояснення сторін, свідків, досліджено інші докази. При цьому, 11.05.2017 року саме після відхилення клопотання сторони позивача про витребування додаткових доказів, з тих підстав, що такі дані не можуть містити інформації, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, стороною позивача було заявлено відвід, що свідчить лише про незгоду з ухвалою суду. Такі обставини не вказують на упередженість судді, оскільки судові рішення є предметом апеляційного та касаційного оскарження. Відтак, покликання на безпідставне затягування розгляду справи, невжиття заходів для забезпечення належного розгляду справи є голослівними. Натомість, сторона позивача, зловживаючи своїми процесуальними правами, штучно затягує розгляд справи, та всупереч ст. 69 КАСУ заявляє необґрунтовані клопотання про витребування доказів, які не можуть мати значення для правильного вирішення даної справи в межах заявлених позовних вимог.

Щодо ухвали суду про витребування у відповідача оригіналу оскаржуваної постанови, то така насамперед витребувана для долучення до матеріалів справи, а не для вручення її позивачу. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, оригінал постанови перебуває в органах виконавчої служби і на їх запит ще не повернутий до Управління патрульної поліції у місті Львові, у звязку з чим до матеріалів справи долучено належно завірену копію даної постанови, яка досліджена в судовому засіданні і копію якої вправі був отримати позивач. Таким чином, і в цій частині заявлені мотиви для відводу безпідставні.

Враховуючи наведене, заявлений головуючому відвід є безпідставним, в діях судді не вбачається порушень вимог закону, не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого, чи наявність інших підстав для відводу (самовідводу) судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.