Справа № 812/326/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №812/326/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 23 червня 2017 року у справі № 812/326/17 за позовом ОСОБА_2 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.01.2017 № 8-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі за текстом Позивач) до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (далі за текстом Відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати розпорядження голови Станично- Луганської районної державної адміністрації від 19 січня 2017 року №8-к Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_2В.;

- поновити ОСОБА_2 на роботі заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області;

- стягнути зі Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 січня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 812/326/17 позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 04.12.2014 №155к ОСОБА_2 призначено на посаду заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації з 05 грудня 2014 року, зі збереженням 5 рангу державного службовця (а.с.58). Присягу державного службовця позивач прийняв 21 березня 2005 року (а.с.12).

Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 24 червня 2016 року за №102к позивачу присвоєно 6 ранг категорії Б (а.с.13).

Згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 19.01.2017 (а.с.14) застосовано до ОСОБА_2 - заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення 19 січня 2017 року, з яким позивач ознайомився та отримав копію 20.01.2017.

Статтею 78 Закону України Про державну службу встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду дійшов висновку, що при даних спірних правовідносинах повинні застосовуватися норми Закону України Про державну службу, а не Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Позивач є державним службовцем категорії "Б", стосовно якого нормами саме Закону України Про державну службу визначений 10-денний строк оскарження до суду з моменту отримання копії розпорядження.

Таким чином, звернувшись до суду з адміністративним позовом 20 лютого 2017 року, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, через наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів зазначає, що статтею 78 Закону України Про державну службу визначено певну процедуру подання саме скарг державними службовцями.

В даному конкретному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду саме з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Слід зазначити, що порівняний аналіз процедури оскарження за Законом України Про державну службу і процедури оскарження рішень за адміністративним позовом принципово різняться не тільки за формою оформлення матеріалів і доказів про оскарження, але різняться і механізмом доказування, юридичними наслідками встановлених фактів і остаточних рішень. Саме судовий розгляд оскаржуваного рішення є найбільш детальнішим, повним. А обовязковість судових рішень надає можливість остаточного юридичного вирішення наявного спору.

Колегія суддів зазначає, що станом на 20.01.2017 позивач був обізнаним про своє порушене право, з позовом до суду звернувся 20.02.2017, тобто в межах строку передбаченого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 23 червня 2017 року у справі № 812/326/17- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3