overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4481/16
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 липня 2017 р. Справа № 804/4481/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
при секретаріМосесові А.Р.
представника позивача ОСОБА_3 представник відповідача Ярославцева В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 018284 від 07.07.2016 року на суму 1700 грн.
Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1) витрати у розмірі 551,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/4781/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2017 року Справа № 804/4781/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про:

- визнання бездіяльності протиправною розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, а саме: прізвище, і`мя, по-батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві;

- зобов`язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надати Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" інформацію про штатний розпис Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року із зазначенням прізвища, і`мя, по-батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати та оприлюднення такої інформації на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4781/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.17 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/2031/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2017 року 804/2031/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Бузякові М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 з проханням забезпечити участь представника позивача під час судового розгляду позовної заяви в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції провести в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Враховуючи викладене та те, що позивач та його представник були присутні в 2-х судових засіданнях, справу розпочато розглядом, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/332/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2017 р.Справа №804/332/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» про тимчасове зупинення виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» із позовними вимогами про тимчасове зупинення виробництва.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалою суду від 21 лютого 2017р. було продовжено строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача з поштовим повідомленням про вручення, проте доказів про її отримання на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим, судом зроблено витяг з офіційного сайту Укрпошта, згідно якого ухвала про залишення позову була отримана позивачем 31.01.2017р.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 10 лютого 2017 року та станом на 19.06.2017р., позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений строк - до 10.02.2017р. та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 19.06.2017р., вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» про тимчасове зупинення виробництва - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/4363/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4363/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2017 р.

Справа № 804/4363/17

ВСТАНОВИВ:

Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року матеріали адміністративного позову були залишені без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року позивачу було роз’яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.07.2017 року на виконання вимог суду позивачем надано платіжні доручення про сплату судового збору від 24.07.2017 року №118 у розмірі 1600,00 гривень та №119 у розмірі 1600,00 гривень, яка направлена поштою 24.07.2017 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/4363/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.08.17 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ільковим В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі; відповідач - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В Ільков
Справа № 804/2134/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2017 р. Справа № 804/2134/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Дніпропетровського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання по справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дніпропетровського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

Відповідно до частин 1,3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.17 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 805/2734/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2017 року Справа № 805/2734/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці до відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металігрійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металігрійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання зупинення ведення робіт з експлуатації важко підіймальних кранів реєстр. №№ 078920, 078786, 077626, 97945.

Позовна заява подана у встановлений законом строк, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/2734/17-а

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 10:30 год., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

4. Позивачу надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

5. Відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви, докази, які у нього є, та повідомити про участь в розгляді справи чи надіслати заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

6. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до ст. 56, ст. 58 КАСУ, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

7. Справу розглядати одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 804/4059/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. Справа № 804/4059/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» 26.06.2017 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень 2017 року за квітень 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 27.06.2017 року у справі № 804/4059/17 вручено представнику позивача 14.07.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 25.07.2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень 2017 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/3799/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3799/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 р.

Справа №804/3799/17

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості в сумі 36 599,91 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/3799/17 та призначено її до розгляду на 11 липня 2017 року на 09:25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 зупинено провадження у справі № 804/3799/17 до 31 липня 2017 року до 09:30.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова