Справа № 541/1414/17
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1414/17
№ провадження 2-а/541/64/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Непокупній Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказував на те, що 25 червня 2017 року приблизно о 21 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 і виконував поворот ліворуч на перехресті вулиць Гоголя-Воскресінська в м. Миргороді з додержанням вимог п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України, тобто на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, хоч і інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. В той же час, всупереч нормам закону, відповідач ОСОБА_2 своєю постановою від 25.06.2017 року серії АР №215480 притягнув його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за не виконання вимог сигналу світлофору, а саме: виконання повороту ліворуч на червоний заборонений сигнал світлофора, що не відповідає дійсності. При винесенні відповідачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови він заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , про що свідчить зроблений ним особисто запис в постанові. Незважаючи на це працівником поліції всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції не було йому розяснено його прав, не надано можливості ознайомитися з відео фіксацією порушення, якщо така мала місце, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію, чим було обмежено його право на захист. Також відповідач не задовольнив його клопотання про забезпечення правовою допомогою при розгляді адміністративного матеріалу, чим також було порушено його право на захист. Зміст резолютивної частини постанови не відповідає вимогам закону, а саме: відповідач наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не відповідає санкції статті 122 ч.2 КУпАП. В резолютивній частині постанови не зазначено повністю його анкетні дані. Стаття 122 ч.2 КУпАП за якою на нього накладено стягнення , є нормою з банкетною диспозицією. Незважаючи на це, в описовій частині постанови відповідач чітко не зазначив, який саме пункт ПДР ним був порушений.

Зважаючи на викладене просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену 25.06.2017 року інспектором поліції ОСОБА_2 серії АР №215480 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2М, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. З клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався. Доказів на заперечення проти позову до суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 25 червня 2017 року інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в м. Миргороді на перехресті вулиць Гоголя-Воскресінської було винесено постанову серії АР №215480 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (не зазначено чого саме, гривень чи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: виконання маневру повороту ліворуч на червоний заборонений сигнал світлофору.

У відповідності з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, інспектор СРПП № 4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення позивачем повороту ліворуч на червоний заборонений сигнал світлофору, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем під час розгляду справи судом, в т.ч. на пропозицію суду, не надано, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини накладення адміністративного стягнення.

Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання чи недотримання посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. На запит суду не надано для огляду в судовому засіданні відеофіксацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином, відсутність фотофіксації, відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення визнавав та не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, то згідно з вимогами ч.5 ст.258 КУпАП уповноважена посадова особа була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, чого зроблено не було.

Крім того, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було порушено ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП , згідно яких кожна особа має право на правову допомогу. ОСОБА_1 наполягав на присутності захисника при розгляді відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення. Противного відповідачем не доведено, а отже суд констатує порушення права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно змісту постанови про адміністративне правопорушення, серії АР №215480 від 25 червня 2017 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідач, маючи відповідну інформацію про імя та по батькові порушника не зазначив його в резолютивній частині постанови, що фактично призводить до неможливості її виконання в примусовому порядку. В постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, що навіть за умови надання його суду призвело б до визнання такого запису недопустимим доказом по справі. Адміністративне стягнення зазначене відповідачем в постанові, не відповідає санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, якою передбачено відповідальність водія у виді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем в постанові зазначено, що на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) . При цьому не зазначено чого саме: гривень, чи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що призвело знову ж таки до неконкретності постанови та неможливості її виконання.

При призначенні адміністративного стягнення у виді штрафу посадова особа зобовязана вказати як кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чого вимагає санкція статті 122 ч.2 КУпАП так і грошову суму, яка підлягає сплаті.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР №215480 від 25.06.2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (не зазначено чого саме), винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 122, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №215480, винесену інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 25 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3