Справа № 404/4056/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4056/17
Номер провадження 2-а/404/436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2, по якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 804784 від 21.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначено, що під час руху в м. Кропивницький по вул. Преображенській, а саме проїжджаючи Дитячу обласну лікарню, ОСОБА_1 діставав з кишені щотижневик кишеньковий на 2017 рік, який створював йому дискомфорт знаходячись у кишені брюк, і в момент перекладання вказаного щотижневика, який віддалено може нагадувати мобільний пристрій типу «смартфон», оскільки є темного кольору та прямокутної форми, із кишені брюк до бардачка автомобіля, побачив екіпаж патрульної служби, що виїжджав з прилеглої ліворуч вулиці і в подальшому подав звуковий сигнал про необхідність зупинки транспортного засобу позивача. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що не тримав щоденник біля вуха, що могло б викликати підозру у працівників поліції про можливу наявність мобільного телефону та розмову по ньому. Відтак постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 21.06.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 804784, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 21.06.2017 року о 14 год. 13 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенській, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1, під час руху користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9.(д) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. 2.9.(д) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що у оскаржуваній постанові зазначено про наявність письмових пояснень.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що позивач дійсно писав пояснення про незгоду з інкримінованим йому правопорушенням, про що також свідчить відмітка в оскаржуваній постанові в графі «До постанови додаються».

Водночас, на вимогу суду пояснення позивача надані не були. В звязку з чим, судом поставлено на обговорення питання про доцільність їх повторного витребування з метою дослідження обставин справи.

Однак позивач вказав, що надане відповідачем відео і так не містять доказів його вини, тому недоцільно переносити розгляд справи.

Крім того, судом встановлено, що інкриміноване водію правопорушення на відео, яке надане інспектором поліції, відсутнє. З відеозапису спілкування позивача з відповідачем вбачається, що на самому початку той повідомляє, що тримав в руках предмет схожий на смартфон, яким той на справді ним не являвся, подальше спілкування позивача з відповідача мало нагадувало розгляд справи по суті, інспектор намагався запевнити позивача, що той спілкувався по телефону, а той ухилявся від прямої відповіді та врешті-решт написав письмові пояснення.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 804784 від 21.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4