Справа № 814/3579/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3579/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про стягнення коштів в сумі 2 186 900, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Південний офіс Держаудитслужби звернувся до адміністративного суду з позовом до ТОВ «Очаківський райгрохім» про стягнення у дохід держави коштів в сумі 2 186 900,34 гривень, одержані без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в 2013 році Державної фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Очаківський райагрохім» за період з 2010 року по 31.05.2013 року, за результатами чого складено Акт ревізії від 23.07.2013 року.

Ревізією виявлено подання ТОВ «Очаківський райагрохім» до Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА на розгляд районної комісії для вирішення питань щодо фінансової підтримки суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом, недостовірних даних по витратам передбаченим для отримання компенсації. Загальна сума встановлених за результатами ревізії фінансових порушень складає 2 186 900,34 гривень, які призвели до втрат коштів державного бюджету. З метою усунення порушення ДФІ в Миколаївської області 27.08.2013 року направлена директору ТОВ «Очаківський райагрохім» вимога №14-07-14-14/5593, але відповідачем не вжито заходів щодо повернення коштів.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, свої заперечення обґрунтував тим, що факти, викладені в Акті ревізії від 23.07.2013 року, не відповідають дійсності, а дрібні порушення або розходження у документах, не спричинили державі жодних збитків. Також, відповідач послався на висновки судово-економічної експертизи, проведеної по адміністративній справі №814/3942/13-а, яка не підтвердила завдання шкоди державному бюджету.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Очаківський райагрохім» зареєстровано юридичною особою державним реєстратором Очаківської РДА 17.12.1998 року.

Основним видом діяльності ТОВ «Очаківський райагрохім» є вирощування зернових та технічних культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування винограду; вирощування ягід, горіхів інших плодових дерев і чагарників та ін.

Протягом 2010-2013 років ТОВ «Очаківський райагрохім» використовував для ведення сільськогосподарського виробництва земельні ділянки загальною площею до 4261,25 га, у тому числі під виноградники до 1170,22 га. Відповідно до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року №587 ТОВ «Очаківський райагрохім» подано до Управління агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації щодо фінансової підтримки суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом, пакети документів, передбачених для отримання компенсаційних витрат, на загальну суму 18 842 200,00 гривень (2010 - 5 544 900 гривень, 2011 - 7 714 100 гривень, 2012 - 3 193 400 гривень, 2013 - 2 389 800 гривень).

З поданих товариством документів визнано право на компенсацію в сумі 16 947 400 гривень (2010 - 4 860 100 гривень, 2011 - 6 699 900 гривень, 2012 - 3 191 400 гривень, 2013 - 2 194 000 гривень). Фактично протягом 2010-2013 років з державного бюджету в якості компенсації перераховано на адресу ТОВ «Очаківський райагрохім» 12 120 743,87 гривень.

Кредиторська заборгованість Управління агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації перед ТОВ «Очаківський райагрохім» склала 2 534 256,13 гривень.

В липні 2013 року Державна фінансова інспекція в Миколаївській області провела планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Очаківський райагрохім», за результатами якої складено Акт №14-24/36 від 23.07.2013 року.

Під час ревізії позивач дійшов висновку: 1) внаслідок висадження саджанців винограду відмінних ніж передбачено проектом, товариством безпідставно отримано в 2010-2011 роках 706 200 гривень; 2) безпідставно отримано бюджетних коштів на суму 513 000 гривень за здійснення перерахунку вже отриманої компенсації станом на 01.09.2011 року; 3) незаконно отримання бюджетних коштів в загальній сумі 461 970 за органічне добриво, факт отримання та транспортування якого не підтверджено первинними документами; 3) безпідставно отримано з бюджету коштів на суму 371 780 гривень на закладання плантажу під молоді виноградники в 2010 році, що перевищує розмір гною передбачений Паспортом робочого проекту; 4) товариство безпідставно отримано 130 050 гривень на здійснення ремонту винограднику першого року вегетації, в той час як робочим проектом передбачений ремонт лише 2-3 років вегетації; 5) ревізією виявлено факт незаконного перерахування бюджетних коштів у 2010 році в сумі 3900 гривень Управлінням агропромислового розвитку Очаківської РДА за відсутності заявки ТОВ «Очаківський райагрохім».

27.08.2013 року Державною фінансовою інспекцією винесено вимогу ТОВ «Очаківський райагрохім» про усунення порушень та повернення 2 186 900,34 гривень, одержані без установлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні адміністративний позов в повному обсязі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повністю відмовити в задоволенні позову Південного офісу Держаудитслужби по стягненню з ТОВ «Очаківський райагрохім» 2 186 900,34 гривень, отриманих в якості компенсаційних коштів за програмою підтримки розвитку виноградарства.

Однак, колегія суддів частково не погоджується з вищевикладеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», який діяв протягом 2010-2013 років, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, якій сплачують на спеціальний рахунок Державного казначейства України, розподілявся та використовувався на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Відповідно до вимог п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року №587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат, у тому числі за такими напрямами:

- проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт;

- придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень, які постраждали від несприятливих погодних умов, - у межах установлених Мінагрополітики нормативів.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку № 1947-1949 судово-економічної експертизи у справі № 814/3942/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Очаківський райагрохім» до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зазначено наступне.

На підставі проведеного дослідження, наданих для дослідження матеріалів справи та додаткових документів, витребуваних за клопотанням експерта від 14.11.2013 (вих. 1198) ТОВ «Очаківський райагрохім», експертом обґрунтовано документально, що загальна сума у розмірі - 2 186 900 гривень, що встановлена актом № 14-24/36 від 23.07.2013 року Державної фінансовою інспекцією в Миколаївській області, як така, що необґрунтовано включена до компенсаційних витрат ТОВ «Очаківський райагрохім» у 2010-2012 роках, не підтверджена, про що детально описано експертом. Експертом обґрунтовано документально, як обґрунтоване включення в компенсаційні затрати за 2010-2012 роки ТОВ «Очаківський райагрохім», тільки суму у розмірі - 36 874, 56 грн., за виконаний ремонт молодого винограднику першого року вегетації, різниця - 32 974,56 грн.; та за рахунок необґрунтованого начислення та перечислення компенсаційних затрат Управлінням агропромислового розвитку Очаковській РДА на суму - 3895 грн. (за взаєморозрахунками). Отже, експертом підтверджено висновки акту ДФІ перевірки про необґрунтоване включення ТОВ «Очаківський райагрохім» до компенсаційних затрат, суми у розмірі - 36 874, 56 грн. (т.1 а.с. 206).

Крім того, під час судового засідання суду апеляційної інстанції, відповідачем визнана та підтверджена сума у розмірі - 36 874, 56 грн., як така, що необґрунтовано включена ТОВ «Очаківський райагрохім» до компенсаційних затрат.

Також колегія суддів наголошує на тому, що єдиним доказом наданим на підтвердження необхідності стягнення зазначеної суми є Акт ревізії №14-24/36 від 23.07.13 року. Враховуючи, що з моменту описаних у Акті подій пройшло від 4 до 7 років, у судів втрачені можливості щодо дослідження обставин транспортування добрива, обсягів та асортименту сортів винограду закладених відповідачем, проведення його ремонту та інше. Викликані в судове засідання суду першої інстанції свідки не можуть пригадати та надати пояснення з приводу обставин, викладених у Акті ревізії.

Принцип юридичної визначеності та остаточності означає, що вимога до судів виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, може привести до будь-якої несправедливості по відношенню до потенційних відповідачів, яким може бути важко протистояти на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення у справах «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 09.04.2013 року та «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 року).

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, за можливо задовольнити позовні вимоги частково у розмірі - 36 874,56 гривень, а саме в частині, що підтверджена матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасувати, ухвалити у справі №814/3579/14 нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов Південного офісу Держаудитслужби.

Стягнути у дохід держави з ТОВ «Очаківський райагрохім» кошти в сумі 36 874,56 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 56 коп.) до державного бюджету (отримувач: держбюджет, код 21080500 - інші надходження, р/р 0282 в Управлінні Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області, МФО 826013, ).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.07.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян