Справа № 808/3761/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3761/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року

(16 год. 00 хв.)

Справа № 808/3761/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Голд»

про: стягнення штрафу.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 12, ст. 59 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» (далі – Закон України від 21.03.1991 № 875-ХІІ) відповідач не подав позивачу інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюється позивачем, а також не надав звіт за попередній (звітний) рік діяльності. 03.06.2016 позивач прийняв рішення № 977 «Про накладення штрафу на ТОВ «ТВ-Голд», яким застосував до відповідача штрафні санкції у розмірі 10 253,61 грн. Крім того, за прострочення сплати зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 12 714,48 грн. У зв’язку з частковою сплатою у розмірі 10 253,61 грн. загальна сума наявності у відповідача заборгованості зі сплати пені за порушення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення склала 12 714,48 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 16 січня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У ході попереднього судового засідання представником позивача надані додаткові докази на обґрунтування своєї правової позиції. У свою чергу, жодних заперечень проти позову відповідачем не було подано.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 14.06.2017.

14.06.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку уточнених позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 23.09.1997, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20-23). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 11.07.2007, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 70).

До основного виду економічної діяльності відповідача за КВЕД-2010 належать: виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм (основний) (59.11); діяльність у сфері телевізійного мовлення (60.20); діяльність інформаційних агентств (63.91); дослідження кон’юнктури ринку та виявлення громадської думки (73.20).

Відповідно до довідки позивача за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати пені за порушення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення у розмірі 12 714,48 грн. (а.с. 59). Станом на 14.06.2017 сума наявної у відповідача заборгованості не змінилась (а.с. 67).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

03.06.2016 позивач прийняв рішення № 977 «Про накладення штрафу на ТОВ «ТВ-Голд», яким застосував до відповідача штрафні санкції у розмірі 10 253,61 грн. за порушення ч. 4 ст. 12, ст. 59 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII, а саме за неподання інформації про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюється позивачем, а також ненадання звіту за попередній (звітний) рік діяльності (а.с. 6).

18.11.2016 позивачем було прийнято рішення № 2406 «Про звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафу з ТОВ «ТВ-Голд», яким: 1) за відповідачем визнано порушення п. 2 рішення позивача від 03.06.2016 № 977 «Про накладення штрафу на ТОВ «ТВ-Голд»; 2) вирішено звернутись до суду з даною позовною заявою; 3) вирішено нарахувати відповідачу пеню за кожен день прострочення (а.с. 8-9).

На виконання рішення від 18.11.2016 № 2406 «Про звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафу з ТОВ «ТВ-Голд» позивачем була нарахована відповідачу пеня у розмірі 12 714,48 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного розрахунку (а.с. 55).

04.01.2017 відповідач у добровільному порядку сплатив 10 253,61 грн. (а.с. 59), у зв’язку з чим залишок наявної у відповідача заборгованості зі сплати пені за порушення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення склав 12 714,48 грн. (10 253,61 грн. (визначена рішенням позивача від 03.06.2016 № 977 «Про накладення штрафу на ТОВ «ТВ-Голд» сума штрафу) + 12 714,48 грн. (пеня) – 10 253,61 грн. (сплачена відповідачем сума штрафу) = 12 714,48 грн.).

Оцінюючи наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені за порушення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення у розмірі 12 714,48 грн., суд виходить із такого.

Закон України від 21.03.1991 № 875-ХІІ регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова,

прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 21.03.1991 № 875-ХІІ Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, зокрема здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України від 21.03.1991 № 875-ХІІ суб’єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не

відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього Закону.

За приписами ч. 2 ст. 59 Закону України від 21.03.1991 № 875-ХІІ телерадіоорганізація зобов’язана щороку, до 31 березня, подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності про свою структуру власності, в якому зазначаються: відомості про структуру власності станом на 31 грудня звітного року; відомості про зміни у структурі власності, що відбувалися впродовж звітного року; відомості про всіх осіб, які володіють або володіли впродовж звітного року прямою або опосередкованою істотною участю, із зазначенням підстав такого володіння (дата укладення відповідних правочинів або настання інших юридичних фактів), включаючи відомості про осіб, які діяли на підставі відповідних доручень, а також відомості про всіх пов’язаних осіб (для кожної з осіб –

прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса). Форма звіту, порядок його складання та розгляду затверджуються Національною радою.

Частиною 11 ст. 72 Закону України від 21.03.1991 № 875-ХІІ визначено, що за неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої частиною другою статті 59 (для телерадіоорганізацій) або частиною дев’ятою статті 40 для провайдерів програмної послуги) цього Закону, телерадіоорганізація або провайдер програмної послуги сплачує штраф у розмірі 5 відсотків загальної суми ліцензійного збору за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник, відповідно до статті 31 цього Закону.

Судом встановлено, що за неподання відповідачем інформації про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюється позивачем, а також ненадання ним звіту за попередній (звітний) рік діяльності, позивач прийняв рішення від 03.06.2016 № 977 «Про накладення штрафу на ТОВ «ТВ-Голд», яким застосував до відповідача штраф у розмірі 10 253,61 грн. за порушення ч. 4 ст. 12, ст. 59 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII (а.с. 6). Позивачем також було прийнято рішення 18.11.2016 № 2406 «Про звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафу з ТОВ «ТВ-Голд», яким, зокрема вирішено нарахувати відповідачу пеню за кожен день прострочення (а.с. 8-9). Так, оскільки відповідач прострочив кінцеву дату сплати штрафу на 124 дні, сума нарахованої позивачем пені склала 12 714,48 грн. (а.с. 55). 04.01.2017 відповідач самостійно сплатив суму штрафу у розмірі 10 253,61 грн. (а.с. 59).

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що у відповідача існує заборгованість зі сплати пені за порушення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення у розмірі 12 714,48 грн. (10 253,61 грн. (визначена рішенням позивача від 03.06.2016 № 977 «Про накладення штрафу на ТОВ «ТВ-Голд» суми штрафу) + 12 714,48 грн. (пеня) – 10 253,61 грн. (сплачена відповідачем сума штрафу) = 12 714,48 грн.), а позивач має право на стягнення цієї заборгованості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. У свою чергу, позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак – підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Голд» про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус