Справа № 807/890/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/890/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк ?Київська Русь" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ?Банк ?Київська Русь? ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ?Банк ?Київська Русь? ОСОБА_3 щодо не включення позивача ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1) до переліку вкладників ПАТ ?Банк ?Київська Русь?, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 37 ?Щедра осінь 2014? від 26.09.2014 року; 3. Зобовязати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ ?Банк ?Київська Русь? ОСОБА_3 включити позивача ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1) до переліку вкладників ПАТ ?Банк ?Київська Русь?, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 37 ?Щедра осінь 2014? від 26.09.2014 року; 4. Зобовязати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ ?Банк ?Київська Русь? ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ ?Банк ?Київська Русь? за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 37 ?Щедра осінь 2014? від 26.09.2014 року".

Суд розглянувши матеріали даної адміністративної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КАС України її частини 1 пункту 1, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є протиправні дії ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ?Банк ?Київська Русь? щодо не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, чим порушено його конституційне право на власність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 ?Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк ?Київська Русь" виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк ?Київська Русь" та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк ?Київська Русь".

Таким чином, станом на 25 липня 2017 року в ПАТ "Банк ?Київська Русь" триває процедура ліквідації.

Статтею 2 частиною 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У статті 2 пункті шостому Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 червня 2016 року (справа № 826/20410/14 за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії), відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок що: на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у звязку із визнанням його неплатоспроможним. За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 2442 частини 1 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до статті 161 частини 2 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Беручи до уваги викладене, для оскарження протиправних дій відповідача щодо не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до статті 109 частини першої пункту 1 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 109 частини 6 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд розяснює позивачу, із врахуванням висновків Верховного Суду України, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 121, 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ?Банк ?Київська Русь? ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6