Справа № 824/5/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/5/17-а

14 год. 10 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" до Чернівецької обласної ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати рішення VII сесії Чернівецької обласної ради VII скликання №193-7/16 від 21.09.2016 року "Про внесення змін до рішення 4-ої сесії обласної ради від 15.03.2016 року № 44-4/16 "Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.10.2008 р. та 01.01.2012 р. Чернівецька обласна рада уклала договори оренди №10/08 та №1/12 з Приватним підприємством «ЖенНафта» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол"), згідно якого позивачу передано в оренду автозаправну станцію, яка складалась з трьох блок пунктів та для розміщення операторної розміщених за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд. 2, для реконструкції і розміщення АЗС. В подальшому дія вказаних договорів була продовжена до 30.09.2016 року. Позивач стверджує, що належно виконував усі умови вказаних договорів, а саме у відповідності до будівельного законодавства проводив за власні кошти реконструкцію орендованого майна та сплачував орендну плату. В результаті чого, позивачем було проведено більшу частину реконструкції у відповідності до погодженого проекту, по суті створене нове майно, так як три автозаправні блок пункти демонтовані, фундаменти на яких розміщувались три автозаправні блок пункти утилізовані, а приміщення операторної знесено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол" зазначає що 26.09.2014 р. Чернівецькою обласною радою було прийнято рішення, яким затверджено перелік обєктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, області, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2014-2017 роках, в тому числі була і спірна автозаправна станція, яка підлягала приватизації шляхом викупу позивачем. Відповідачем 15.03.2016 р. було прийнято рішення про затвердження звітів субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 року. Позивач стверджує, що прийняте відповідачем вказане рішення нерозривно повязане із договорами оренди №10/08 від 15.10.2008 р. та №1/12 від 01.01.2012 р., оскільки на підставі затвердженої оцінки виникли правовідносини повязані з реалізацією права реконструкції та викупу орендованого майна. Позивач стверджує, що 28.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол" звернулось до Чернівецької обласної ради із заявою про приватизацію орендованого майна, однак приватизувати вказане майно, шляхом укладення договору купівлі-продажу так і не змогло.

Позивач зазначає, що 21.09.2016 року було прийнято рішення VII сесії Чернівецької обласної ради VII скликання №193-7/16 від "Про внесення змін до рішення 4-ої сесії обласної ради від 15.03.2016 року № 44-4/16 "Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці". Однак, позивач не погоджується з ним та вважає, що прийняття вказаного рішення відповідачем було незаконним. Позивач стверджує, що всупереч вимогам чинного законодавства вказане рішення не було оприлюднене на офіційному веб-сайті Чернівецької обласної ради, що позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол" можливості викладення свого міркування щодо проекту вказаного рішення. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства та не узгоджене з попереднім рішенням з цього ж питання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак явку свого представника не забезпечив. Згідно положень ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно поданих письмових заперечень, Чернівецька обласна рада зазначила, що не погоджується із заявленими позовними вимогами з огляду на наступне. Підставою для скасування рішення Чернівецької обласної ради від 15.03.2016 року № 44-4/16 "Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці" є його невідповідність нормам чинного законодавства, що регулює відносини у сфері оцінки та оціночної діяльності. Відповідач зазначає, що звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 р. були чинні протягом шести місяців з дня їх складання, тобто до 30.06.2015 р., в той час, як рішення № 44-4/16 Чернівецька обласна рада прийняла 15.03.2016 року. У звязку із зазначеним, відповідачем прийнято рішення, яким скасовано затвердження Чернівецькою обласною радою вищевказаних звітів. Крім того, відповідач зазначає, що 12.01.2017 р. Господарським судом міста Києва по справі №926/3042/16 встановлено, що звіти від 06.01.2015 р. №850 та №851 втратили свою чинність. Тому відповідач стверджує, що оскільки на момент прийняття відповідачем рішення від 15.03.2016 року № 44-4/16 звіти від 06.01.2015 р. №850 та №851 втратили свою чинність, відповідно пункт 1 вказаного рішення не породжував правовідносин, повязаних із реалізацією позивачем права приватної власності на обєкти оренди, а тому твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" про протиправність дій відповідача є не обґрунтованими.

Відповідач також зазначив, що відбір субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки вартості майна, що підлягає приватизації, здійснюється на конкурсних засадах та з укладанням договорів між Чернівецькою обласною радою з такими субєктами оціночної діяльності. З наданих суду звітів від 06.01.2015 р. №850 та №851 вбачається, що вказані звіти були складені на підставі укладених договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жентол" та субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, що не відповідає вимогам чинного законодавства про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Крім того, відповідач зауважив, що 30.09.2016 р. дія договорів оренди від 15.10.2008 р. №10/08 та від 01.01.2012 р. №1/12 втратила свою дію.

На підставі вказаного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

15.10.2008 р. між Чернівецькою обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жентол" (ПП «ЖенНафта») укладено договір №10/08 про оренду автозаправної станції, яка складається з трьох блок пунктів, розміщених за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, що є на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс». Договір укладено на 2 роки 364 дні з 15.10.2008 р. по 13.10.2011 р. включно. Згідно додаткових угод від 11.10.2013 р., від 10.10.2014 р., від 29.12.2015 р. та від 29.03.2016 р. до договору оренди №10/08 від 15.10.2008 р., термін дії договору продовжено до 30.09.2016 року. (а.с. 33-36, 39-47).

01.01.2012 р. між Чернівецькою обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жентол" (ПП «ЖенНафта») укладено договір №1/12 про оренду приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м, розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, що є на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс». Договір укладено на 364 дні з 01.01.2012 р. по 30.12.2014 р. включно. Згідно додаткових угод від 25.12.2014 р., від 29.12.2015 р. та від 29.03.2016 р. до договору оренди №1/12 від 01.01.2012 р., термін дії договору продовжено до 30.09.2016 року. (а.с. 48-53, 54-59).

Крім того, до матеріалів справи додано рішення Чернівецької обласної ради від 23.12.2013 р. №158-20/13 «Про затвердження Програм приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на 2014-2017 роки». Згідно додатку 1 вказано орендарем ПП «ЖенНафта» та обєкт автозаправні колонки та окрема будівля операторної АЗС літ.Д площею 29.8 кв.м. Також у вказаному додатку зазначено спосіб приватизації викуп. (а.с. 202-212, 11).

11.04.2014 р. Чернівецькою обласною радою прийнято рішення №29-25/14 про надання дозволу ТОВ «Жентол» на реконструкцію орендованого майна, відповідно до договорів оренди 10/08 від 15.10.2008 р. та №1/12 від 01.01.2012 р., за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівцях. Пунктом 2 рішення визначено, що після здійснення реконструкції та введення обєкта в експлуатацію ТОВ «Жентол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно звіту про оцінку майна. Звіт про оцінку майна виготовляється до початку проведення робіт з реконструкції субєктом оціночної діяльності, який має право здійснювати роботи з оцінки майна та якому видано відповідний сертифікат Фондом державного майна України. Звіт про оцінку майна виготовляється за рахунок орендаря в термін не більше ніж за 6 місяців до дати надання дозволу на початок проведення робіт. Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю. (а.с. 60).

На замовлення ТОВ «Жентол» складено звіт субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 року. (а.с. 70- 175).

15.03.2016 р. Чернівецькою обласною радою прийнято рішення №44-4/16 «Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м Чернівці». Пунктом 1 вказаного рішення затверджено звіти субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 року. Пунктом 2 вказаного рішення внесено зміни до рішення №29-25/14 від 11.04.2014 р. та зазначено, що до початку реконструкції ТОВ «Жентол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно звіту про оцінку майна. (а.с. 9).

21.09.2016 р. Чернівецькою обласною радою прийнято рішення №193-7/16 про внесення змін до рішення 4-ї сесії обласної ради від 15.03.2016 р. №44-4/16 «Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м Чернівці», яким скасовано пункт 1 вказаного рішення. (а.с. 61).

Господарським судом м. Києва 12.01.2017 р. у справі №926/3042/16 за позовом ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним, прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Крім того, під час розгляду даної справи судом досліджувались договори оренди №10/08 від 15.10.2008 р. та №1/12 від 01.01.2012 року. Господарським судом зроблено наступні висновки:

- "Товариством не було дотримано встановленого порядку для приватизації спірного майна, оскільки останнє не зверталось до Ради з відповідною заявою про приватизацію, яка є необхідною умовою для проведення подальшого приватизаційного процесу. Відтак, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для підписання направленого йому проекту договору купівлі-продажу вказаного майна.";

- "Пунктами 1.4, 1.5 спірного договору встановлено, що згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (літ. Д), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 6 січня 2015 року № 850 ринкова вартість приміщення операторної АЗС (літ. Д) становить 41 520,00 грн., а трьох автозаправних блок-пунктів АБП (І) - 10 569,00 грн. згідно зі звітом «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 6 січня 2015 року № 851. Разом із цим, судом встановлено, що вищевказані звіти про оцінку майна були складені на виконання рішення Ради від 11 квітня 2014 року № 29-25/14 щодо надання дозволу Товариству на реконструкцію орендованого майна та не стосувались його приватизації. У той же час у матеріалах справи відсутні докази того, що на виконання умов рішення Ради від 26 вересня 2014 року № 125-28/14, Положення та Порядку проводилась оцінка спірного майна з метою його приватизації позивачем шляхом викупу. Крім того, на час звернення з даним договором до Ради останні втратили свою чинність, оскільки термін звіту від 6 січня 2015 року № 850 встановлений до 30 червня 2015 року, а звіту від 6 січня 2015 року № 851 - до 31 червня 2015 року.". (а.с. 176-178).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. у справі № 926/3042/16 залишено без змін постанову Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 року. Судом апеляційної інстанції зроблено наступні висновки:

- "втрата позивачем станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення статусу орендаря унеможливлює приватизацію об'єкту оренди шляхом викупу та відповідно задоволення позову про визнання договору купівлі - продажу укладеним."

- "Рада, листом від 29.08.2016 р. № 01-14/39-741, повідомила позивача, що відповідно до висновку постійної комісії Ради з питань приватизації та управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29 серпня 2016 року договори оренди від 15 жовтня 2008 року № 10/08 та від 1 січня 2012 року № 1/12 на новий термін продовжуватись не будуть. Після закінчення дії договорів - 30 вересня 2016 року, Товариство має передати у 10-денний термін орендоване майно за актом приймання-передачі повноважному представнику Ради - ОКП "Центр комунального майна". Так, договори оренди з позивачем припинилися за закінченням строку їх дії 30 вересня 2016 року. Відповідно до Програми приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на 2014-2017 роки право на приватизацію способом викупу можуть одержати орендарі, які виконують умови, визначені договором оренди та якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, у розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна на момент підписання договору. Отже, оскільки позивач на даний час не є орендарем спірного майна, він втратив право на його приватизацію шляхом викупу."(а.с. 197-201).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Основні повноваження обласної ради визначено статтями 43, 44 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються такі питання, зокрема:

вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу обєктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні обласної ради, а також придбання таких обєктів в установленому законом порядку;

вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласної ради; призначення і звільнення їх керівників.

Обласна рада може розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до її відання Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами.

Відповідно до приписів частини 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація державного майна здійснюється, зокрема, шляхом викупу об'єктів приватизації.

Відповідно до ч. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності» від 6 червня 2007 р. N 803, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Постанова №803), відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління).

Згідно з ч. 8 Постанови №803 рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб'єктом управління у формі розпорядчого акта, а про відмову в наданні такої згоди - у формі листа.

У відповідності до ч. 10 Постанови №803 незалежна оцінка майна, що пропонується до відчуження, проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, погоджується відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891 (Офіційний вісник України, 2003 р., N 51, ст. 2669), за умови, що звіт про оцінку такого майна за результатами рецензування класифікується за ознаками, наведеними в абзаці другому чи третьому пункту 67 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (Офіційний вісник України, 2003 р., N 37, ст. 1995).

Погодження висновку про вартість майна, зазначеного в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, здійснюється не пізніше шести місяців з дати оцінки майна. У разі перевищення цього строку проводиться оцінка майна на нову дату оцінки.

Пунктом 11 Постанови №803 визначено, що після проведення оцінки майна суб'єкту господарювання забороняється вчиняти дії щодо об'єкта відчуження, які можуть призвести до зміни його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Методики оцінки майна» від 25 листопада 2015 р. N 1033 (далі Постанова N 1033) незалежна оцінка майна проводиться відповідно до вимог національних стандартів оцінки з урахуванням положень цієї Методики, інших нормативно-правових актів з оцінки майна та міжнародних стандартів оцінки в частині, що не суперечить національним нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Згідно з п. 5 Постанови N 1033 затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки або висновку про вартість майна органом приватизації (іншим державним органом або органом місцевого самоврядування), додатками до якого є акт оцінки або висновок про вартість, що затверджується, і рецензія на зазначені документи. Погодження висновку про вартість майна або акта оцінки майна оформляється листом за підписом керівника органу приватизації (іншого державного органу або органу місцевого самоврядування) або іншої уповноваженої ним особи. У листі зазначається, зокрема, така інформація: назва об'єкта оцінки та його місцезнаходження (адреса), дата оцінки, вартість, визначена у звіті про оцінку майна або акті оцінки майна, код суб'єкта оціночної діяльності, що провів оцінку, згідно з ЄДРПОУ і його найменування. Невід'ємним додатком до службового листа є рецензія на зазначений звіт про оцінку майна або акт оцінки майна.

Судовим розглядом було встановлено, що 15.03.2016 р. Чернівецькою обласною радою прийнято рішення №44-4/16 «Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці». Пунктом 1 вказаного рішення затверджено звіти субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 року. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства Чернівецькою обласною радою не було враховано, що вказані звіти втратили чинність на момент прийняття вказаного рішення, оскільки їх чинність встановлена протягом 6 місяців з дати складання, тобто до 06.07.2015 року. Таким чином, суд вважає, що прийняття 21.09.2016 р. Чернівецькою обласною радою рішення №193-7/16 про внесення змін до рішення 4-ї сесії обласної ради від 15.03.2016 р. №44-4/16 «Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці», яким скасовано затвердження вищевказаних звітів не суперечить вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 7-рп/2009 зроблено висновок, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2013 року Чернівецька обласна рада прийняла рішення "Про затвердження Програми приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на 2014-2017 роки" № 158-20/13, відповідно до пункту 2.4.1 якого у разі прийняття сесією обласної ради рішення про приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення) право на приватизацію способом викупу можуть одержати орендарі, які виконують умови, визначені договором оренди та якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, у розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна на момент підписання договору.

В той же час, позивач в обґрунтування позивних вимог зазначає, що звіти про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці». Пунктом 1 вказаного рішення затверджено звіти субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 року, були складені з метою приватизації вказаного майна. Переважне право на приватизацію вказаного майна позивач підтверджує укладеними договорами оренди від 15.10.2008 р. №10/08 та від 01.01.2012 р. №1/12, термін дії яких було визначено до 30.09.2016 року. На думку позивача, прийняте Чернівецькою обласною радою рішення №44-4/16 від 15.03.2016 р. спрямоване на виконання вказаних договорів оренди та нерозривно повязане з реалізацією права ТОВ «Жентол» набуття права власності на спірне майно. Однак, суд звертає увагу позивача на те, що прийняте рішення №44-4/16 від 15.03.2016 р. не впливає на існуючі правовідносини, оскільки договора оренди від 15.10.2008 р. №10/08 та від 01.01.2012 р. №1/12 закінчили свою дію. Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що звіти субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 та №851 складені для надання позивачу дозволу на реконструкцію майна за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2, а не для його приватизації. Вказане також було встановлено Господарським судом м. Києва 12.01.2017 р. у справі №926/3042/16.

Крім того, згідно листа Чернівецької обласної ради, адресованого ТОВ "Жентол" від 18.04.2014 р. вбачається, що позивачу надсилалось рішення 25-ї сесії Чернівецької обласної ради VI скликання від 11.04.2014 р. №29-25/14 "Про надання дозволу ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівцях", в якому зазначено про необхідність виготовити звіт про оцінку орендованого майна до початку проведення робіт з його реконструкції. (а.с. 69). А відтак, вказане додатково підтверджує, що звіти субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 та №851 складались з метою отримання дозволу на реконструкцію спірного майна, а не для його приватизації, як це стверджує позивач.

Додатково суд звертає увагу, що п. 2 рішення №44-4/16 від 15.03.2016 р. визначено, що до початку реконструкції ТОВ «Жентол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно звіту про оцінку майна. Пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України №803 визначено, що після проведення оцінки майна суб'єкту господарювання забороняється вчиняти дії щодо об'єкта відчуження, які можуть призвести до зміни його вартості. Однак, всупереч вказаному, позивач не забезпечив відшкодування обласній раді ринкову вартість орендованого майна до початку реконструкції та провів значні роботи з реконструкції, три автозаправні блок пункти були демонтовані, фундаменти на яких розміщувались три автозаправні блок пункти утилізовані, а приміщення операторної було знесено, що не заперечувалось позивачем. Таким чином, позивач вчиняв дії щодо об'єкта відчуження, які призвели до зміни його вартості.

У звязку із чим, суд дійшов висновку, що Чернівецька обласна рада правомірно скасувала прийняте раніше рішення, оскільки на підставі його прийняття не виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що Господарським судом м. Києва 12.01.2017 р. у справі №926/3042/16 за позовом ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним, прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. у справі № 926/3042/16 залишено без змін постанову Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 року. Судами зроблено висновки, про те, що договори оренди з позивачем припинились за закінченням строку їх дії 30.09.2016 року. Оскільки ТОВ «Жентол» не є орендарем спірного майна, він втратив право на його приватизацію шляхом викупу. Звіти субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 р., були складені на виконання рішення Ради від 11 квітня 2014 року № 29-25/14 щодо надання дозволу Товариству на реконструкцію орендованого майна та не стосувались його приватизації. У той же час у матеріалах справи відсутні докази того, що на виконання умов рішення Ради від 26 вересня 2014 року № 125-28/14, Положення та Порядку проводилась оцінка спірного майна з метою його приватизації позивачем шляхом викупу.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що 22 сесією обласної ради V скликання від 24.09.2008 р. №231-22/08 затверджено Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності та розробників документації із землеустрою. Згідно з п. 10.2 та 10.3 вказаного Положення ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки. Відбір суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки вартості майна об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації, здійснюється на конкурсних засадах відповідно до вказаного Положення та затвердження виконаних ними звітів про оцінку майна, що підлягає приватизації. За результатами проведення робіт з відповідними суб'єктами оціночної діяльності.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що звіти субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 №850 «Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (Літ.Д)», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд.2» від 06.01.2015 р. та №851 «Про незалежну оцінку машин та обладнання» від 06.01.2015 року не відповідають вимогам Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності та розробників документації із землеустрою, оскільки звіти складені внаслідок укладених догорів ТОВ "ЖенНафта" з субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, а не на конкурсних засадах. Що також підтверджує ту обставину, що оціночний звіт позивачем замовлявся для проведення реконструкції, а не для здійснення приватизації.

Суд вважає безпідставним твердження позивача, що рішення від 15.03.2016 р. №44-4/16, прийняте з метою виконання договорів оренди від 15.10.2008 р. №10/08 та від 01.01.2012 р. №1/12, скасоване незаконно та всупереч вимогам чинного законодавства. Вказані договори оренди припинились за закінченням строку їх дії 30.09.2016 р., а відтак прийняття рішення VII сесії Чернівецької обласної ради VII скликання №193-7/16 від 21.09.2016 року "Про внесення змін до рішення 4-ої сесії обласної ради від 15.03.2016 року № 44-4/16 "Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці", є правомірним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про необхідність оприлюднення Чернівецькою обласною радою проекта оскаржуваного рішення, оскільки згідно вимог п. 15.3 ст. 15 Регламенту Чернівецької обласної ради VII скликання проекти рішень Ради, які підлягають обговоренню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Ради.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено вичерпний перелік інформації чи документів (в т.ч. актів, рішень, їх проектів), що підпадають під дію цього Закону та підлягають обовязковому оприлюдненню. При цьому, для проектів рішень зазначена вимога є відсилочною до інших нормативно-правових актів, якими має бути передбачене обовязкове винесення їх на громадське обговорення. Зокрема, це Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» стосовно проектів регуляторних актів" (стаття 9 Закону).

Суд звертає увагу, що оскільки рішення VII сесії Чернівецької обласної ради VII скликання №193-7/16 від 21.09.2016 року приймалось з метою внесення змін до раніше прийнятого рішення 4-ої сесії обласної ради від 15.03.2016 року № 44-4/16, у звязку із виявленням порушення норм чинного законодавства, проект вказаного рішення не підлягав обов'язковому попередньому обговоренню, відповідно до ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Крім того, суд звертає увагу, що рішення VII сесії Чернівецької обласної ради VII скликання №193-7/16 від 21.09.2016 року, яким внесено зміни до раніше прийнятого рішення 4-ої сесії обласної ради від 15.03.2016 року № 44-4/16 опубліковане на офіційному веб-сайті Ради.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених обставин по справі, суд робить висновок що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Чернівецькою обласною радою доведено правомірність дій та законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 20 липня 2017 р.