Справа № П/811/1091/16,,,,,,,,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Справа № П/811/1091/16,,,,,,,,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши у заяву про самовідвід судді у справі за клопотанням та заявою про розяснення виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом від 30.09.2016 р. та винести рішення яким скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 10.07.2017 р. надійшли клопотання та заяву про розяснення виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом від 30.09.2016 р. та винести рішення яким скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Хилько Л.І.

10.07.2017 р. суддею Хилько Л.І. у порядку передбаченому ч.1 ст.30, п.4 ч.1 ст.27 КАС України подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у провадженні судді Хилько Л.І. знаходилась справа №П/811/3511/14 за позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі: 146 236,15 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 у вищезазначеній справі 27.09.2016 року (вх. №10877) повідомлено суд про допущення суддею Хилько Л.І. 60 випадків порушення норм процесуального та матеріального права, порушень суддівської присяги, порушень Закону України Про судоустрій та статус суддів, недоброчесної поведінки та виявлення упередженості судді при розгляді справи №П/811/3511/14.

Відповідно, наявність таких повідомлень у справі, можуть викликати сумнів у неупередженості судді Хилько Л.І та несприйняття постановленого рішення як законного і об'єктивного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, , можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/1091/16,,,,,,.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі №П/811/1091/16,,,,,, судді Хилько Л.І. за клопотанням та заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом від 30.09.2016 р. та винести рішення яким скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення та контролю КОАС для призначення головуючого судді в справі відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3