Справа № 820/2206/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.07.2017 р. № 820/2206/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Гуріної В.А.,

представника відповідача - Фатій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербак Юлії Володимирівні про визнання протиправними та скасування реєстрації і рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербак Юлії Володимирівні, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, яка була проведена КП «Харківське міське БТІ» станом на 31.12.2012 року на підставі виданого 24.01.1998 року дублікату договору купівлі-продажу від 07.06.1995 року;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербак Ю.В. від 29.11.2016 року, №32613893, яким позивачу, ОСОБА_2, було відмовлено у проведенні реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.10.1995 року, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою договором дарування, реєстровий №3- 10014;

3. Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати моє, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.10.1995 року, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою договором дарування, реєстровий №3-10014.

Ухвалою суду від 10.07.2017 було залучено до участі у справі в якості відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербак Юлії Володимирівні.

У судове засідання, призначене на 24 липня 2017 року, прибула позивач, її представник, представники відповідачів Харківської міської ради та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Державний реєстратор Щербак Ю.В., повідомлена належним чином про день. час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, оскільки у даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Позивач та його представник ОСОБА_3 проти закриття провадження заперечували.

Представники відповідачів розгляд та вирішення цього питання віднесли на розсуд суду. З'ясувавши думку позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

У ч.2 ст.4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду"», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про закриття провадження, важливим аспектом є дослідження обставин набуття та переходу прав власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1.

При цьому, в ході розгляду справи судом було досліджено оригінал реєстраційної справи на зазначену нерухомість, копії матеріалів якої долучено до матеріалів справи.

Так, з витягу про реєстрацію прав власності встановлено зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 - 21.06.1995 року за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 07.06.1995 №3-7082, зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 21 червня 1995 року під №1619.

Договором дарування, посвідченим Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстрований номер №3-10014 від 26.10.1995 року, ОСОБА_7 подарувала житловий будинок з надвірним будівлями громадянці ОСОБА_2 (донька), де зазначено у відповідності зі статтею 227 Цивільного кодексу України, що цей договір підлягає реєстрації за місцем знаходження будинку.

З матеріалів справи вбачається, що актовим записом від 22 травня 2006 року №7764 видано свідоцтво міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4 про смерть ОСОБА_7 (а.с.19).

В подальшому, позивачка після смерті матері 10.11.2016 року звернулась до реєстраційної служби Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербак Юлії Володимирівні №32613893 від 29.11.2016 року було відмовлено у державній реєстрації. Посилаючись на той факт, що направивши запит до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, та отримавши відповідь, в якому зазначено, що з урахуванням архівних матеріалів реєстрація права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012р. була проведена КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради за ОСОБА_7 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 07.06.1995р. 8-ХДНК, р.№3-7082. Дублікат № 3-276 був виданий 24.01.1998 року.

Позивач також зазначає, що після смерті її матері, ОСОБА_7, нею був знайдений дублікат договору купівлі-продажу від 07.06.1995 року, за яким ОСОБА_7 придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1, копія дублікату цього договору була видана нотаріусом 24.01.1998 року.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, за її заявою 31.12.2012р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради була проведена реєстрація права власності за ОСОБА_7.

З матеріалів справи встановлено, що рішення про реєстрацію прав власності за померлою ОСОБА_7 у встановленому законодавством порядку не скасовано.

У судовому засіданні судом з'ясовано, що ОСОБА_2 з таким позовом в порядку ЦПК до місцевого загального суду не зверталась, оскільки вважала належним способом відновлення своїх порушених прав, як власника, зверненням до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання протиправною та скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, яка була проведена КП «Харківське міське БТІ» станом на 31.12.2012 року на підставі виданого 24.01.1998 року дублікату договору купівлі-продажу від 07.06.1995 року та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербак Ю.В. від 29.11.2016 року, №32613893, яким позивачу, ОСОБА_2, було відмовлено у проведенні реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.10.1995 року, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою договором дарування, реєстровий №3- 10014.

Також позовними вимогами позивача заявлена вимога про зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєструвати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.10.1995 року, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою договором дарування, реєстровий №3-10014.

За правилами п.1ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані та випливають з одного боку з договірних відносин цивільно-правової угоди у зв'язку з існуючим договором дарування від 26.10.1995 року (а.с. 13-14), з іншого боку - зареєстрованого права власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 07.06.1995 року, на підставі якого 31.12.2012р. КП "Харківським міським бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради була проведена реєстрація права власності за ОСОБА_7, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з наявним спором про право.

При вирішенні питання про закриття провадження, судом було враховано правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016 року, оскільки, в силу приписів ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з ч.3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербак Юлії Володимирівні про визнання протиправними та скасування реєстрації і рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що оскільки існує спір про право, розгляд спірних правовідносин належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2017.

Суддя Шляхова О.М.