Справа № 826/12001/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка полягає у ненаданні ОСОБА_4 протягом п'яти робочих днів відповіді на запит на публічну інформацію від 22 травня 2015 року; визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні ОСОБА_4 протягом п'яти робочих днів відповіді на запит на публічну інформацію від 22 травня 2015 року; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни надати ОСОБА_4 публічну інформацію стосовно питань, порушених у запиті від 22 травня 2015 року; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати ОСОБА_4 публічну інформацію стосовно порушених у запиті від 22 травня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року даний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, щодо ненадання відповіді ОСОБА_4 на запит від 22 травня 2015 року, вхідний N 2508 від 26 травня 2015 року.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірину Миколаївну розглянути запит ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року з урахуванням норм чинного законодавства.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянути запит ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року з урахуванням норм чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу подано лише Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", а також того, що під час апеляційного провадження судом не встановлено порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи щодо позовних вимог відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перегляд оскаржуваного рішення здійснювався лише стосовно вимог позивача до Уповноваженої особи.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», а надана відповідачем відповідь є неповною та не містить підтверджень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із запитами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. (вх. №2508 від 26 травня 2015 року) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання публічної інформації (вх. № 10425/15 від 25 травня 2015 року), в яких просив надати публічну інформацію стосовно таких питань: Чи було Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено інвентаризацію та оцінку майна Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з метою формування ліквідаційної маси банку? Яка оціночна вартість ліквідаційної маси? Чи було виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено акт із результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси? ( з належним чином завіреною копією такого акту). Чи здійснювався продаж майна ПАТ "Банк Форум" під час проведення ліквідаційної процедури? ( з наданням належним чином завірених копій документів щодо такого продажу). Який розмір вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" першої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?. Який розмір вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" другої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?. Який розмір вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" третьої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?. Який розмір вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" четвертої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?. Який загальний розмір вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури? Чи перевищував загальний розмір вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" оціночну вартість ліквідаційної маси? Чи зверталась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ "Банк Форум" із вимогою про відшкодування шкоди відповідно до ч. 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"? Чи отримувала відповідь на таке звернення? Чи зверталась до суду з такими вимогами? ( з наданням належним чином завірених копій документів щодо такого звернення, відповіді на нього та судових матеріалів та копії інформації про стан здійснення ліквідації банку, яка щоквартально подається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України.

17 червня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь №21-19564/15, в якій останній повідомив позивача, що статтями 3, 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд гарантування має спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку та основним завдання Фонду є забезпечення функціонування такої системи.

Отже, відповідно до Закону права вкладника неплатоспроможного банку полягають в отриманні гарантованого державою відшкодування коштів за вкладом, розміщеним в такому банку, та в отриманні задоволення інших вимог до банку у порядку, визначеним Законом.

Надання неплатоспроможним банком за запитом вкладника інформації та копії документів щодо інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, продажу майна банку, інформації, що подається Фондом гарантування до Національного банку України тощо Законом не передбачено.

Так, відповідно до статей 3, 5 Закону Фонд гарантування є економічно самостійною установою, підзвітний Кабінету Міністрів України і Національному банку України, та надання інформації Фондом здійснюється у порядку та органам, визначеним статтею 57 Закону.

З інформацією стосовно діяльності неплатоспроможного банку, що може бути оприлюднена, можна ознайомитися на офіційному сайті Фону гарантування - www.fg.gov.ua та сайті неплатоспроможного банку.

Позивач стверджує, що відповідь на вищезазначений запит з моменту звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до моменту звернення до суду з даним позовом до позивача не надходила, у зв'язку з чим вважаючи, що в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідачами протиправно не надано запитувану інформацію, звернувся з даним позовом до суду.

Фонд у розумінні положень статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема, застосовує до банків та їх керівників відповідно фінансові санкції і накладає адміністративні штрафи; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку; здійснює перевірки банків відповідно до цього Закону; здійснює аналіз фінансового стану банків з метою виявлення ризиків у їхній діяльності та прогнозування потенційних витрат Фонду на виведення неплатоспроможних банків з ринку та відшкодування коштів вкладникам.

У розумінні пункту 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації пре свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію. Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положеннями статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон N 2939-VI) передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог для захисту репутації або прав інших людей.

При дотриманні вимог, передбачених частиною 2 цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 14 даного Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини першої та другої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Приписами ч. 2, 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідач в свої апеляційній скарзі посилається на те, що він не є розпорядником запитуваної інформації, та фактично не міг надати запитувану інформацію.

Разом з тим, уповноваженою особою не надано жодного доказу на вчинення дій, визначених частиною третьою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка передбачає алгоритм дій у разі коли особа, до якої звернулись, не володіє запитуваною інформацією.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз статей 36 - 38, 46, 48 - 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дозволяє дійти висновку, що саме уповноважена особа як безпосередній та виключний керівник неплатоспроможної банківської установи має вживати всіх заходів щодо збереження активів банку, зменшення витрат банку, найбільш повного формування та ефективного розпорядження ліквідаційною масою банку, яка має відбуватись, у тому числі і за рахунок майнової відповідальності власників істотної участі неплатоспроможного банку, що передбачено статтею 8 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Тобто, на думку відповідача, повноважним розпорядником інформації, що є предметом запиту, є уповноважена особа на тимчасову адміністрацію або ліквідацію кожного окремого взятого банку.

Таким чином, враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перебуває у підпорядкуванні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та є його працівником, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова відповідача на запит про наданні інформації є такою, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та не дають підстав для висновків про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.