Справа № 569/5411/17
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління поліції в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління поліції в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та постанову інспектора роти №4 батальйону УПП м.Рівне ДПП мол. лейтенанта поліції Бохера Сергія Михайловича від 26 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії АА №105012 по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 року винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП м.Рівне ДПП мл.лейтенантом поліції Бохер С.М. стосовно ОСОБА_1, 26 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Євгена Коновальця, 2А перебуваючи в п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, йшов та хитався, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, Постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Видом дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення крім розпивання спиртних напоїв, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми ( непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо), коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (в непритомному стані). До того ж немає значення від ужитого напою, що містить алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено. Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці. Якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Як вбачається з пояснень позивача, 26 березня 2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 в спортзалі ЗОШ №13 м.Рівне грали в волейбол. Після спортзалу вони у кафе «Берлога» випили пива і через мікрорайон «Північний» йшли пішки додому. Коли близько 14 год. 30 хв. вони переходили дорогу по вул.Є.Коновальця, біля них зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських та покликали їх до себе. Коли вони підійшли, поліцейські обвинуватили їх, що вони перебувають у нетверезому стані. Вони з ОСОБА_3 відповіли, що їхні претензій безпідставні. ОСОБА_3 продовжував спілкуватися з патрульними, а він пішов далі. Однак, його ззаду наздогнали поліцейські, без будь-якого попередження повалили його на землю і закували руки в кайданки. Пізніше на нього незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

З приводу протиправних дій патрульних поліцейських щодо нього, перевищення ними службових повноважень та заподіяння тілесних ушкоджень він подав заяву в прокуратуру Рівненської області.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 054068 зазначено, що розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.178 КУпАП відбудеться 14 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Рівненському міському суді, а фактично розгляд справи відбувся 26 березня 2017 року в м.Рівне інспектором патрульної поліції.

В самому протоколі інспектор ОСОБА_6 безпідставно написав що він перебував у п'яному вигляді, йшов та хитався, нечітка вимова. І це при тому, що його поведінка та вигляді ніяк не ображали людську гідність і громадську мораль.

Вважає, що оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення ним правопорушення.

Тому з цих підстав просить суд позов задоволити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю підтвердили викладені позивачем обставини стосовно події, яка мала місце 26 березня 2017 року та спростували в свою чергу представника відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського міського суду від 25 травня 2017 року по справі №569/5257/17 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Цією постановою встановлено, що 26 березня 2017 року ОСОБА_1 мав охайний зовнішній вигляд, під час спілкування з поліцейськими не виражався нецензурною лайкою та поводив себе стримано. В протоколі про вчинення адмінправопорушення та матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про те,що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, що дає суду підстави стверджувати, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Отже даною постановою спростовано об'єктивну сторону інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції. Тому працівники поліції протиправно притягнули позивача до адміністративної відповідальності, оскільки його поведінка була пристойною.

Вказана постанова набрала законної сили і на час прийняття рішення по даній справі має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Оскільки, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №569/5257/17 Рівненського міського суду від 25 травня 2017 року, у якій брали участь ті самі особи, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог позивача в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпечені ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,183-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління поліції в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії АА №105012 по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 року винесену інспектором роти №4 батальйону УПП м.Рівне ДПП мл.лейтенантом поліції Бохер С.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :