Справа № 804/4801/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. Справа № 804/4801/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовної заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі та приміщень кафе, продовольчого торгівельного павільйону, адміністративних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З позовної заяви вбачається, що у період з 21 по 29 липня 2016 року Криворізьким міським управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (НОМЕР_1) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт №28, вручений підприємцю 29.07.2016 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов подано 26.07.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний строк звернення до суду з позовом про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, а саме 15-денний строк.

Таким чином, позивачем було пропущено 15-денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтовано тим, що адміністративний позов подавався до суду:

- 11.08.2016 року, ухвалою суду від 22.08.2016 року позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю сплати судового збору, ухвалою суду від 06.09.2016 року по справі №804/5257/16 адміністративний позов повернено у зв'язку з несплатою судового збору;

- 23.09.2016 року, ухвалою суду від 26.09.2016 року позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю сплати судового збору, ухвалою суду від 24.10.2016 року по справі № 804/6259/16 адміністративний позов повернено у зв'язку з несплатою судового збору;

- 28.11.2016 року, ухвалою суду від 30.11.2016 року позов залишено без розгляду по справі №804/8349/16 у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом;

- 12.12.2016 року, ухвалою суду від 16.12.2016 року позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю сплати судового збору, ухвалою суду від 18.01.2017 року по справі №804/8975/16 адміністративний позов повернено, у зв'язку з відсутністю оригіналу платіжного доручення від 26.12.2016 року №1764;

- 23.01.2017 року, ухвалою суду від 26.01.2017 року у справі №804/697/17 позов залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю сплати судового збору та відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду;

- 07.02.2017 року, ухвалою суду від 10.07.2017 року у справі №804/1027/17 позов залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Також, в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, позивачем зазначено, що позивач на момент розгляду позовної заяви на відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України був не взмозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, встановленим кошторисом на 2016 рік.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належним чином.

Суд дійшов висновку, що наведені причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не є поважними, а свідчать про неналежне усунення позивачем недоліків позову, визначених в ухвалах суду.

Отже, позивачем пропущено 15-денний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав, які не можуть бути визнані судом, як поважні.

Суд зазначає, що аналогічні обставини встановлені в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року у справі №804/8349/16 та від 26.01.2017 року у справі №804/697/17, які набрали законної сили, оскільки отримані позивачем 09.12.2016 року та 06.02.2017 року відповідно, про що зазначено в позовній заяві; також, вказані обставини визнання поважними причин строку звернення до суду досліджувались у справі №804/1027/17, ухвалою суду від 10.07.2017 року по якій визнано причини пропуску строку звернення до суду неповажними та позов залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки строк пропущено у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ухвал суду про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідним позовом, за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар