Справа № 804/3456/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 804/3456/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року за позовом особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов було повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Приписами ч.2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що при зверненні до суду Позивач має належним чином визначити предметну підсудність справи, тобто до компетенції якого суду (окружного адміністративного суду чи місцевого суду) належить розгляд такої справи. Недотримання правил підсудності має наслідком повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає можливість скасування постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 року №332 Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини підсудні місцевому суду з огляду на те, що вони врегульовані розділом V Закону України Про статус депутатів місцевих рад, яким передбачений порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а тому предмет спору не повязаний із підготовкою та проведенням місцевих виборів, у звязку з чим згідно вимог ч.5 ст.172 КАС України виключається можливість розгляду даної справи окружним адміністративним судом.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, предмет оскарження не пов'язаний із підготовкою та проведенням місцевих виборів, а стосується процедури відкликання депутата міської ради, яка врегульована Законом України Про статус депутатів місцевих рад та проводиться поза межами виборчого процесу, у звязку з чим положення ст..172 КАС України на спірні правовідносини в даному не розповсюджуються.

В свою чергу, виходячи з положень ч.1 ст.20 Закону України Про місцеві вибори, Дніпропетровська (Дніпровська) міська виборча комісія є спеціальним колегіальним державним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України щодо відповідних виборів.

Тобто, Дніпропетровська міська виборча комісія в даному випадку виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні положень ст. 3 КАС України.

Отже, виходячи з того, що відповідачем у справі є спеціальний колегіальний державний орган, який є субєктом владних повноважень та того, що оскаржувана постанова прийнята таким органом поза межами виборчого процесу, дана справа предметна підсудна саме окружному адміністративному суду.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко