Справа № 826/17041/14
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва, за участю третьої особи Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Деснянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про надання дозволу на погашення боргу комунального підприємства «Житлорембудсервіс» у розмірі 8 614 857,90 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 за результатами розгляду касаційної скарги комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва у даній адміністративній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У мотивувальній частині вказаної постанови Вищим адміністративним судом України зазначено, що для правильного вирішення справи, необхідно встановити, яке майно на праві власності належить саме комунальному підприємству «Житлорембудсервіс» та з'ясувати, чи перебуває нерухоме майно, за рахунок якого податковий орган здійснює погашення податкового боргу, в податковій заставі.

При цьому, також необхідно надати належну правову оцінку доводам відповідача про те, що йому належить лише рухоме майно, зазначене в актах опису, а власником нерухомого майна, яке закріплене за комунальним підприємством «Житлорембудсервіс» на праві господарського відання, є територіальна громада міста Києва. Крім того, судам попередніх інстанцій слід з'ясувати належними та допустимими доказами, на підставі яких первинних документів податковим органом було визначено комунальному підприємству «Житлорембудсервіс» суму податкового боргу у розмірі саме 8 614 857,90 грн., яка підлягала сплаті за рахунок майна платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову постанову якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою від 09.10.2015 року №6282/9/26-52-23-30, станом на 09.10.2015 року, згідно з даних карток особових рахунків за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва обліковується податковий борг у загальному розмірі 32 359 598,44 грн., який складається з податку на прибуток підприємств і організацій, що належить до комунальної власності (12 685 780,04 грн.); частини чистого прибутку (3 258 559,00 грн.); земельного податку (5 435 423,59 грн.); податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами у вигляді заробітної плати (854 516,85 грн.); податку на додану вартість (10 125 229,24 грн.); надходження за спеціальне використання води (89,72 грн.)

Також, позивачем надано до матеріалів справи витяги з облікових карток комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва за період з 2008 року по 2014 рік, у яких наявна інформація про дати та документи, на підставі яких виникла заборгованість відповідача перед бюджетом.

Розмір податкової заборгованості відповідача у загальному розмірі 23 814 385,93 грн., яка складається із заборгованості з земельного податку з юридичних осіб (5 759 957,05 грн.), частини чистого прибутку комунальних підприємств (3 246 411,00 грн.), податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (9 520 136,51 грн.), по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності (405 165,12 грн.), податку на додану вартість (4 882 716,25 грн.), підтверджено у судовому порядку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №826/16585/13-а, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року та Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року.

Доказів на спростування доводів позивача про наявність податкового боргу відповідачем суду не надано, як і підтверджень сплати узгоджених грошових зобов'язань.

Слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі № 826/17041/14 за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва, за участю третьої особи Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, до винесення судового рішення по справі № 826/2793/15 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

На запит Київського апеляційного адміністративного суду Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було подано клопотання про поновлення провадження у справі №826/17041/15 у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі надавши копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року в справі №826/2793/15.

Так, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року в справі №826/2793/15 (К/800/42753/15, К/800/42912/15) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 826/2793/15 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вимог підпунктів 6.2.1, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючим органом було направлено відповідачу податкові вимоги, а саме: першу податкову вимогу від 05.06.2008 року №1/1231 на суму 159 333,80 грн. та другу податкову вимогу від 23.07.2008 року №2/1444 на суму 1 056 235,82 грн.

Враховуючи наведене, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №826/16585/13-а, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року та Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року, постановлено стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на користь Державного бюджету України податковий борг на загальну суму 23 814 385,93 грн.

Положеннями пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачалось, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Пунктом 8.3 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Такі ж положення містяться у Податковому кодексі України, пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, згідно з якими з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пункт 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Встановлено, що на виконання вказаних положень податковим органом складено акти опису активів від 04.11.2008 року №5/24-141, від 22.09.2008 року №3/24-141, від 08.09.2014 року №12/26-52-25-20, від 20.11.2014 року №13/26-52-25-20, які підписані представником відповідача без зауважень.

З метою погашення заборгованості позивачем направлялися інкасові доручення (розпорядження) до банківських установ для списання коштів в рахунок погашення податкового боргу. Втім, останні повернулися без виконання.

Крім того, встановлено, що у лютому 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення від 26.08.2008 № 297 про опис майна у податкову заставу, актів опису майна від 08.09.2014 № 12/26-52-25-30 та від 20.11.2014 № 13/26-52-25-20, актів опису активів на які поширюється право податкової застави від 31.08.2008 № 395 та від 12.12.2008 № 553, а також актів опису активів від 22.09.2008 № 3/24-141 та від 04.11.2008 року № 5/24-141 (справа №826/2793/15).

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року в справі №826/2793/15 (К/800/42753/15, К/800/42912/15) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 826/2793/15 залишено без змін (том 3 а.с.21-24).

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що зважаючи на доведеність позивачем наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 8 614 857,90 грн. неможливості стягнення з відповідача вказаної суми податкового боргу за рахунок належних йому коштів, що підтверджується наявними у матеріалах справи інкасовими дорученнями, які направлялись до банківських установ для списання коштів з рахунків боржника, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення всієї існуючої суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з актом опису активів, наявність якого у позивача останнім не спростовується.

Посилання щодо неможливість відчуження майна комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва без відповідного рішення Київської міської ради, колегія суддів також відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до частини восьмої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Процедура реалізації майна комунальних підприємств шляхом прийняття відповідного рішення сільською, селищною, міською радою на пленарному засіданні встановлена для забезпечення контролю за реалізацією майна такого комунального підприємства у добровільному порядку та її метою є недопущення самовільного розпродажу майна територіальної громади комунальними підприємствами без правових підстав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку йдеться про примусову реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі, для погашення податкового боргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва перед Державним бюджетом України.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що дії контролюючого органу в особі податкового керуючого щодо включення до актів опису активів від 04.11.2008 року №5/24-141, від 22.09.2008 року №3/24-141, від 08.09.2014 року №12/26-52-25-20, від 20.11.2014 року №13/26-52-25-20 відповідного нерухомого майна, на яке, за твердженнями відповідача та третіх осіб, не може бути поширено податкову заставу, не оскаржувались останніми у встановленому для цього порядку. При проведенні безпосередньої реалізації такого майна обов'язковому врахуванню підлягають законодавчі обмеження у можливості такої реалізації, як то мораторій або інші законодавчі обмеження. У той же час, у межах спірних правовідносин перевірці підлягає розмір наявної у відповідача податкової заборгованості та неможливість її погашення за рахунок грошових коштів вказаного платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Костюк Л.О.

Шелест С.Б.