overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 453/476/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2017 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява управління ПФУ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено з відповідним обґрунтуванням з яких підстав, встановлених статтею 237 КАС Верховний Суд України має переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2017 року.

До заяви не додано копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах (у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС) чи постанови Верховного Суду України (у випадку подання заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 237 КАС).

Заявник зазначає, що правильність доводів управління ПФУ підтверджується доданими рішеннями суду апеляційної інстанції, проте копії рішень апеляційних судів не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм права при зверненні до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Також, копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 572/56/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зі змісту заяви видно, що позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, проте до Верховного Суду України подається заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції. В заяві зазначено, що її подано з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, а саме у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, проте обґрунтування наявності зазначеної підстави заява не містить. Крім того, вимога заявника про те, яке рішення має за його заявою прийняти Верховний Суд України, повинна бути викладена з урахуванням вимог статті 243 КАС.

Отже, у заяві має міститися обґрунтування підстав її подання та відповідно до вимог статті 239-1 КАС до заяви потрібно додати копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції. ОСОБА_1 посилається у заяві на рішення касаційного суду від 28 травня 2014 року, проте його копію до заяви не додає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 807/110/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вакули Юрія Ігоровича про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду в особі Ужгородського міськрайонного суду про визнання пунктів 3.24, 3.25, 3.26, 3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Ужгородському міськрайонному суді такими, що не відповідають нормам законодавства України,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява представника позивача адвоката Вакули Ю.І. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Проте подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній зазначено, що вона подається з підстав, встановлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС, а доводи обґрунтування підстави її подання зводяться лише до пункту 5 частини першої зазначеної статті. До заяви додано тільки копії постанов Верховного Суду України на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених у заяві норм матеріального та процесуального права, до заяви не додано.

Отже, заявнику потрібно уточнити з яких підстав, встановлених статтею 237 КАС, Верховний Суд України має переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року та надати на підтвердження різного правозастосування копії рішень суду касаційної інстанції, якщо заява також подається з підстав, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати представнику позивача адвокату Вакулі Ю.І. строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Вакули Юрія Ігоровича залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 800/168/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строк та порядок її подання встановлені статтями 238, 239, 239-1 КАС.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано копію судового рішення, про перегляд якого її подано, як це передбачено пунктом 2 частини першої статті 239-1 КАС.

Крім того, долучена до заяви копія оскаржуваного судового рішення має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 296/3557/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року у справі за її позовом до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа),

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 грудня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Зі змісту заяви можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не згодна із застосуванням судом касаційної інстанцій норм процесуального права, однак вона не вказала підставу для подання заяви, визначену статтею 237 КАС, її обґрунтування та на підтвердження цієї підстави не долучила копії різних за змістом судових рішень, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 2391 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 21 серпня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/800/369/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Ключник А.Ю. із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування свого клопотання зазначав, що секретар судового засідання має заінтересованість у розгляді справи, оскільки в журналі судового засідання, на його думку, не відображені висновки суду та мотиви, з яких вони прийняті, також не викладені у письмовому вигляді ухвали суду та не направлені рекомендованим листом учасникам судового засідання.

Треті особи, присутні в судовому засіданні, підтримали заявлене клопотання про відвід.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених частиною першою статті 27 та статтею 29 КАС підстав для відводу секретаря судового засідання, оскільки секретар судового засідання діє відповідно до вимог, передбачених статтями 42 та 63 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 133, 221, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ключник А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді:М.І. ГрицівО.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко
Справа № 817/925/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., −
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року в справі за його позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про стягнення заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 12 жовтня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року (№ 6-1395цс16), 3 березня 2017 року (№ 212/6649/15ц), які, на думку заявника підтверджують невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеним у постановах Верховного Суду України висновків щодо застосування у подібних правовідносинах, зокрема, статей 116, 117, 233 Кодексу законів про працю України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити строк на подання заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про стягнення заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Рівненському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № П/800/369/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Волкова О.Ф. із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) через включення Волкова О.Ф. відповідними Указами Президента України до складу Ради з питань судової реформи та Конституційної комісії. На підставі зазначеного вважав, що таким чином суддя Волков О.Ф. фактично бере участь у політичній діяльності і цим самим порушує вимоги статті 127 Конституції України.

Треті особи, присутні в судовому засіданні, підтримали заявлений відвід.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених пунктом 2 частини першої статті 27 КАС підстав для відводу судді.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 133, 221, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Волкова О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді:М.І. ГрицівО.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко
Справа № 302/302/13-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/302/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.04.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідача представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі про визнання неправомірними дій щодо призначення пенсії державного службовця з визначенням 30 % винагороди за вислугу років замість 40 %, неврахування до суми заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань і зобовязання управління ПФУ в Міжгірському районі здійснити перерахунок розміру пенсії з дня її призначення згідно з довідкою ДПІ № 116 від 13.12.2012 р. з відомостями про суми заробітної плати для обчислення пенсії, винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань, -

Керуючись ст.ст. 160ч. 3, 161-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління ПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області щодо неврахування в складову заробітної плати ОСОБА_1 для призначення пенсії відповідно до закону «Про державну службу» розмірів матеріальних допомог на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань.

Зобовязати управління ПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення відповідно до закону України «Про державну службу» з включенням у складову заробітної плати для обчислення пенсії матеріальних допомог на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

З повним змістом постанови сторони зможуть ознайомитись 19 квітня 2013 р.

Суддя ОСОБА_3