Справа № 820/1962/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 р.Справа № 820/1962/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 820/1962/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України , Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд: скасувати наказ Державної міграційної служби України № 170-к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області; поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення про Закон України "Про очищення влади", внесені відомості щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року зупинено провадження в адміністративній справі № 820/1962/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили. Зобов'язано сторін негайно повідомити Харківський окружний адміністративний суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі Міністерство юстиції України зазначає, що зупинивши провадження у справі, суд позбавив учасників судового процесу можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив їх право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що зупинення провадження у справі призвело до затягування судового процесу та є порушенням її права на справедливий судовий захист упродовж розумного строку. Вказує, що оскаржувані судові рішення не містять обґрунтувань, яким чином рішення у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» вплине на розгляд даної адміністративної справи.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позовних вимог у даній справі за позовом ОСОБА_1 є оскарження наказу Державної міграційної служби України № 170-к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на підставі п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України та Закону України «Про очищення влади», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення про Закон України "Про очищення влади", внесених відомостей щодо ОСОБА_1.

Зупиняючи провадження у справі суди виходили із того, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади», за якими 16 квітня 2015 року відкрито пленарне засідання у формі усного слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі судом не наведено в чому полягає вплив справи, що розглядається Конституційним Судом України, на розгляд даної адміністративної справи, суд не вмотивував зв'язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду конституційних подань та предметом спору з урахуванням підстав позовних вимог, не конкретизував, чому з огляду на характер та зміст заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковими.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України, без дослідження доказів, які б вказували на підстави для зупинення провадження у справі та без з'ясування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 820/1962/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України , Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.