Справа № 524/10095/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/524/370/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.11.2016 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Копиловим А.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№178368, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що цього дня, о 21:40 год., керуючи транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кременчуці, на мосту через річку Дніпро, він здійснив обгін транспортних засобів, чим порушив п.14.6. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обгону він не здійснював, а здійснив об'їзд перешкоди у вигляді стоячого автомобіля на полосі його руху.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив його права, оскільки не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№178368 від 21.11.2016.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що 21.11.2016 ОСОБА_1 не здійснював обгону транспортного засобу на мосту, як це зазначено в оскаржуваній постанові.. Інспектор не вислухав його пояснень, не вирішив клопотань, не дослідив докази. Пояснення ОСОБА_1, надані на місці зупинки транспортного засобу, він вважає недопустимим доказом, оскільки позивач був втомлений і поспішав додому, оскільки його дружина погано себе почувала.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, Тимошенко О.О., проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що на місці зупинки транспортного засобу водій надав пояснення, у яких не заперечував факт здійснення обгону на мосту і погоджувався в подальшому сплатити штраф. Позивачу були роз'яснені його права, строки та порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Копилов А.С. у своїх письмових запереченнях зазначив, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснив обгін транспортних засобів в м.Кременчуці на Крюківському мосту через р.Дніпро.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена, вона зафіксована на нагрудну відеокамеру. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 29.03.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Копиловим А.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№178368, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 21.11.2016 о 21:40 год ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кременчуці, на мосту через річку Дніпро, здійснив обгін транспортних засобів, чим порушив п.14.6. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 14.6.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду був наданий диск, на якому міститься відеозапис, здійснений нагрудною камерою роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Копилова А.С

Судом за участю представника позивача та представника відповідача був переглянутий вказаний відеозапис. Так, на відеозаписі зафіксовано, як після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням позивача, поліцейський повідомив йому про порушення ним правил дорожнього руху, зокрема про здійснення обгону транспортних засобів на мосту. У відповідь на це ОСОБА_1 .не заперечував даного факту і погоджувався сплатити штраф.

Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача про виконання ним вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора поліції підтверджує, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені судом докази дозволяють зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд відзначає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає санкції ч.2ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права, передбачені ст.256 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2,4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованих в автоматичному режимі. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР(ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Копиловим А.С. не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відтак, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць