Справа № 810/1535/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року № 810/1535/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство «Спортивно-технічний клуб «СОНА» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наявність проектної документації будівництва з відсутніми відкоригованими розділами інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), рішення з інженерного захисту територій і обєктів та матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація - не свідчить про те, що в порушення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація виконана не в повному обсязі. Крім того посилання відповідача на порушення додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» є протиправним, оскільки вказаний додаток ДБН А.2.2.-3-2014 є довідковим, тобто особа самостійно обирає необхідний обсяг документації, виходячи із конкретної ситуації (конкретного об'єкту будівництва). Зазначає, що невідповідність проектної документації, яка розроблена ПП «Проектно-будівельна фірма «Дом», про яку позивачу взагалі нічого не відомо, вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва, жодним чином не впливає на позивача і позивач за дану документацію відповідальності не несе. Отже прийняті постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що до перевірки відповідачу надано усі наявні документи які витребував інспектор. Також зазначає, що позивачем була затверджена проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 щодо об'єкту будівництва «Будівництво комплекту будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва)» та у 2015 році почалося будівництво комплексу. Але у звязку з погіршенням матеріального стану підприємства було прийнято рішення добудувати на той момент тільки І чергу 1-й пусковий комплекс та здати його в експлуатацію. Саме тому ФОП ОСОБА_2 та директором МПП «СТК «СОМА» було розроблене завдання на коригування проектної документації шляхом виділення І-го пускового комплексу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначено що департаментом проведено перевірку та встановлено ряд порушень. Крім того, зазначає, що під час виїзду на обєкт будівництва позивачем частково були надані документи щодо обєкту будівництва. Відносно позивача застосована відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Відповідач стверджує, що проектна документація, яка розроблена ПП «Проектно-будівельною фірмою «Дом» затверджена замовником не належним чином. Зазначає, що при прийняті рішення відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

МПП «Спортивно-технічний комплекс «СОНА» зареєстроване юридичною особою 08.02.1994.

Судом встановлено, що у період з 16.03.2017 року по 21.03.2017 року департаментом на підставі звернення Прокуратури Київської області від 03.03.2017 року №10/10-0303/7, наказу про проведення позапланової перевірки №49П від 15.03.2017 року, направлення для проведення позапланової перевірки №199.17/01 від 16.03.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкту будівництва «Будівництво комплексу відпочинку «Сварожич» за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Промислова, 3», замовник та генеральний підрядник якого є мале приватне підприємство «Спортивно-технічний клуб «СОНА».

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що земельна ділянка по вул. Промислова, 3 в м. Буча Київської області належить малому приватному підприємству «Спортивно-технічний клуб «Сона» на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.02.2010 року, зареєстрований в Бучанському міському відділі Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» номер запису16 від 27.10.2010р., кадастровий номер: :01:018:0167 має площу 11,9999 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування обєктів фізичної культури і спорту.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради від 01.07.2015р. № 16-М.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 42 від 03.08.2015 року.

Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 та затверджена наказом замовника № 6, головний архітектор проекту ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат серія АА №001182.

До Департаменту надійшов лист за №10/10-2501/103 від 25.01.2017 від малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «Сона» про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 42 від 03.08.2015 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації № КС 11 від 03.03.2017р.

За результатами перевірки встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці розташовано шість одноповерхових будівель, замовником будівництва виконані основні загально будівельні роботи, фундаменти стрічкові залізобетонні, стіни з і деревяного брусу, покрівлю виконано з деревяних дощок.

Виявлено наступні порушення, а саме: проектна документація, яка розроблена ПП «Проектно-будівельна фірма «Дом» затверджена замовником не належним чином, а саме: в наказі про затвердження змін до проектної документації від 28.12.2016р № б/н зазначено назву обєкта будівництва не відповідно до розробленої проектної документації; відкоригована проектна документація (яка затверджена замовником відповідно до наказу № б/н від Е 28.12.2016 «Про затвердження змін до проектної документації обєкту будівництва») розроблена, не в повному обємі для обєктів невиробничого призначення наведеному у додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та розробленої проектної документації, яка була затверджена замовником відповідно до наказу №б/н від 19.07.2015, а саме відсутні відкориговані розділи інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), рішення з інженерного захисту територій і обєктів та матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля 1 (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація.

Вказаними діями позивачем порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБНА.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

У звязку з вищевикладеним, замовником наведено недостовірні дані в декларації про готовність обєкта до експлуатації ««Будівництво комплексу будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (І, II, III черги будівництва) І черга 1-й пусковий комплекс» за адресою: Київська область, м. Буча вул. Промислова, 3 за № КС 11 від 03.03.2017р.

Порушення, що були встановлені під час перевірки зафіксовано у Акті перевірки від 21.03.2017 року.

Про встановлені порушення складено протокол №1-Л-3-2403/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року, у якому визначено норму, якою передбачено відповідальність за встановлене порушення (абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у відповідності до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат).

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту винесено припис №С-2103/6 від 21.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 21.05.2017 року відповідно до чинного законодавства та у цей же строк повідомити Департамент про виконання вимог зазначеного припису).

Акт перевірки від 21.03.2017 року, протокол від 24.03.2017 року та припис 21.03.2017 були надіслані позивачу цінним листом з описом вкладенням та повідомленням про вручення.

04.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт перевірки від 21.03.2017 року, припис №С-2103/6 від 21.03.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-2403/1 та позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн., про що винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0404/1-10/10-60/0404/06/02 від 04.04.2017 року.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно МПП «Спортивно-технічний клуб «СОНА» здійснює будівництво комплексу будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3, на земельній ділянці, що належить МПП «СТК «СОНА» на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.02.2010 року.

У звязку з розробленням ФОП ОСОБА_1 змін до проектної документації щодо обєкту будівництва «Будівництво комплекту будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва)» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3, наказом від 28.12.2016 р. були затверджені зміни до вказаної проектної документації.

Також 03.03.2017 року Департаментом ДАБІ у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить на І-ІІІ категорії складності № КС 11. Відповідно до вказаної декларації обєкт будівництва відноситься до III категорії складності.

Відповідно до завдання на коригування, відкоригована проектна документація містить зміни тільки щодо техніко-економічних показників об'єкту та виділення пускового комплексу в 1-й черзі будівництва.

Згідно з листа-відповіді Бучанської міської ради на території обєкту будівництва, а саме за адресою: Київська область, м. Буча. вул. Промислова 3, будівництво обєктів цивільної оборони та цивільного захисту не передбачено Генеральним планом міста

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем постановами та приписом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет даної справи слід зазначити про таке.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво включає такі різновиди: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Аналогічний припис містить абз.1 п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, згідно якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва (п.3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

У відповідності до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VІ) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до, видавати обов'язкові для виконання приписи (ч.4 ст.41 Закону № 3038-VІ).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінсгіекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку № 553).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94- ВР).

Відповідно дост.1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів визначено Порядком розроблення проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі-Порядок № 45).

Відповідно до п.4.1 Порядку №45 завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із ген проектувальником (проектувальником).

Відповідно до п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014 для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії проектування 1) проект і 2) робоча документація (Р). Приміткою до вказаного пункту визначено, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення і до зміни кількості стадій проектування. При капітальному ремонті обєктів допускається здійснювати проектування в одну стадію РП.

Відповідно до пункту 8.2. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин затверджувальної частини та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Відповідно до пункту 8.4. цих ДБН, склад та зміст розділів Робочого проекту з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Наведене повністю узгоджується з приміткою до пункту 4.6 ДБН та п.11.3. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011р., і не може трактуватись як порушення позивачем ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Тому, наявність проектної документації будівництва з відсутніми відкоригованими розділами інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), рішення з інженерного захисту територій і обєктів та матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація - не свідчить про те, що в порушення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація виконана не в повному обсязі.

Суд зазначає, що додаток ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» є довідковим, тобто особа самостійно обирає необхідний обсяг документації, виходячи із конкретної ситуації (конкретного об'єкту будівництва).

Судом встановлено, що будівництво обєкту будівництва «Будівництво комплекту будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва)» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3 здійснювалось на підставі проектної документації розроблена ФОП ОСОБА_1 та затвердженої наказом замовника № 6.

Крім того, суд звертає увагу на то, що даний факт встановлено та зафіксовано в акті перевірки.

У такому випадку суд не бере до уваги твердження відповідача, що проектну документацію розроблено ПП «Проектно-будівельна фірма «Дом».

Суд також не може погодиться з твердження відповідача, про недостовірні дані наведені в декларації готовність обєкта, оскільки судом встановлено, що проектна документація позивача розроблена ФОП ОСОБА_1 щодо об'єкту будівництва «Будівництво комплекту будівель і споруд для обслуговування існуючої мототраси (перша, друга, третя черги будівництва)» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 3 та у 2015 році почалося будівництво комплексу. Але в подальшому підприємством прийнято рішення добудувати на даний момент тільки І чергу 1-й пусковий комплекс та здати його в експлуатацію. У звязку з цим, було розроблене завдання на коригування проектної документації шляхом виділення І-го пускового комплексу.

Згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (далі Порядок), коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Також відповідно до абз. 2 п. 9 Порядку проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об'єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування.

Згідно п. 3.20 ДБН А.2.2.-3-2014, пусковий комплекс - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) або його черги чи відокремлена частина будинку, будівлі, споруди, введення в експлуатацію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, безпечну експлуатацію та самостійне функціонування.

Також відповідно до п. 3.26 ДБП А.2.2.-3-2014 передбачено, що визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в експлуатацію якої частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, її безпечну експлуатацію та самостійне функціонування. Проектна документація на чергу будівництва може підлягати затвердженню. Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси.

Аналіз даний норм свідчить, що законодавець не зобов'язав ні замовника ні проектанта розробляти та затверджувати нову проектну документацію у зв'язку з виділом пускового комплексу відповідної черги, особливо коли такий пусковий комплекс та черга будівництва передбачена загальною проектною документацією на весь комплекс споруд. Також якщо така частина споруди при введенні в експлуатацію забезпечить часткове надання послуг, як і відбулося у випадку позивача.

До того ж згідно до п.17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі Порядок №446), орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом пяти робочих дні в з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Декларацію про готовність була зареєстрована 03.03.2017 року. До 08.03.2017 відповідач мав право перевірити повноту даних, зазначених у декларації.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/800/34207/15 від 05 листопада 2015 року та у постанові Вищого адміністративного суду України № К/800/5801/15 від 16 червня 2015 року.

Крім того, відповідно до змісту постанови Верховного суду України від 02 червня 2015 року по справі №816/6496/13а, поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації.

Суд звертає увагу на те, що відкоригована проектна документація містить зміни тільки щодо техніко-економічних показників об'єкту та виділення пускового комплексу в 1-й черзі будівництва, згідно завдання на коригування. Також розділи інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) не передбачені в обов'язковому порядку для об'єктів будівництва ІІІ категорії складності. На території обєкту будівництва, а саме за адресою: Київська область, м. Буча. вул. Промислова 3, будівництво обєктів цивільної оборони та цивільного захисту не передбачено Генеральним планом міста.

У звязку з цим, суд зазначає, що позивач був вправі не розробляти дані розділи в проектній документації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова від 04.04.2017 № 3-0404/1-10/10-60/0404/0602 та припис від 21.03.2017 № С-2103/6 прийняті відповідачем безпідставно із порушенням вимог чинного законодавства без урахуванням наданих позивачем документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21 березня 2017 року № С-2103/6.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04 квітня 2017 року № 3-0404/1-10/10-60/0404/06/02.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Малого приватного підприємства "Спортивно-технічний клуб "СОНА" сплачений судовий збір в сумі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 липня 2017 р.