Справа № 810/2522/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2017 року м.Київ № 810/2522/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної служби Національної поліції України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.02.2017 № 196 в частині його (ОСОБА_1В.) звільнення з національної поліції України;

- поновити його (ОСОБА_1В.) з 07.02.2017 року на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Києві;

- стягнути з Департаменту патрульної служби Національної поліції України на його (ОСОБА_1В.) користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу в розмірі 58255,45 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду з позовом за захистом порушених субєктом владних повноважень прав.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що оскаржуваний наказ прийнято 06.02.2017, в той час як до суду із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 25.07.2017, тобто після спливу визначеного законодавством строку за захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Водночас, в адміністративному позові позивач вказує, що з текстом оскаржуваного наказу він був ознайомлений 20 лютого 2017 року.

20.03.2017 він звернувся за захистом своїх прав до суду.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 його позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не було визначено суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не вказано з чого виходив позивач визначаючи таку суму та її розрахунок; а також не було надано вмотивованого клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

На усунення зазначених недоліків судом було надано строк до 11.04.2017.

Проте, оскільки зазначена ухвала суду від 24.03.2017 ним отримана не була, тому не мав можливості усунути зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. У звязку з невиконанням вимог ухвали від 24.03.2017 ухвалою від 18.04.2017 Київський окружний адміністративний суд повернув йому адміністративний позов.

Позивач також вказує, що метою отримання даних щодо розміру його заробітної плати та проведення розрахунку середньомісячного заробітку він звернувся до відповідача з відповідною заявою та довідку про доходи видану Департаментом патрульної поліції 21.06.2017 отримав лише 20.07.2017.

За наведених обставин, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущений з поважних причин та може бути поновлений.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає про таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зеврненню до суду;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У свою чергу, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що зі змістом оскаржуваного наказу він був ознайомлений саме 20.03.2017.

Крім того, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів адміністративної справи № 810/1127/17 20.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.02.2017 № 196, поновлення його на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 даний адміністративний позов залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті до 11.04.2017 шляхом подання заявником до суду уточнюючу позовну заяву, в якій буде чітко вказано суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та з чого виходив позивач, вказуючи конкретну суму та розрахунки обчислення суми; вмотивованого клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом; належним чином засвідчені копії документів на яке здійснено посилання в позовній заяві та зазначені в додатках до позову; копій усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1.

Як вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви довідки Центру поштового звязку № 10 Київської обласної дирекції ПАТ «Укрпошта» від 17.05.2017 № 11-196, а також наявного в матеріалах адміністративної справи № 810/1127/17 поштового конверту, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 про залишення позовної заяви без руху не була отримана позивачем за не запитом отримувача поштового відправлення.

Тобто, вказане поштове відправлення, а саме ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 про залишення позовної заяви без руху не була отримана позивачем за відсутності поважних на те причин.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 про повернення позовної заяви не була оскаржена позивачем та є такою, що набрала законної сили.

Таким чином, не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки вказані в позовній заяві доводи ОСОБА_1 не свідчать про те, що ці обставини виникли незалежно від його волі та при цьому, не підтверджується належними і допустимими засобами доказування, зокрема, щодо ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом лише 20.02.2017.

Разом з цим, суд зауважує, що жодних обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду позивачем не вказано.

Щодо доводів позивача про отримання довідку про доходи лише 20.07.2017 суд зазначає, що по-перше вимога про стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу є похідної від вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу від 06.02.2017 № 196, а по-друге позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про надання зазначеного доказу після вирішення питання про відкриття провадження у справі, або клопотанням про витребування цього доказу судом на підставі частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення саме до адміністративного суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 20.02.2017 та вважати строк звернення до суду не пропущенним чи пропущенним, але з поважних причин, судом за результатом розгляду позовної заяви та доданих до неї документів не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і судом не встановлено поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду своєчасно, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.