Справа № 442/2354/16-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6598/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

за участю секретаря Чирег І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 442/2354/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2012 № 73 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_3.»

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судове засідання 07.04.2017 було відкладено у зв'язку з клопотанням його представника, а в судове засідання 28.04.2017 ні його, ні його представників не було повідомлено у встановлений Законом спосіб.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Крім цього апелянтом було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст.122-1 КАС України. Однак дане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, в даній справі клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції міститься в прохальній частині апеляційної скарги без наведення мотивів проведення такої.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 07.04.2017 та 28.04.2017 позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, хоча були належним чином повідомлені.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.03.2016 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2012 № 73 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_3.»

Розгляд справу неодноразово переносився з різних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особа, яка бере участь у справі має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються її інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 1 ст. 35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином згідно ч.11 ст.35 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на те, що позивача належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду в даному випадку відсутня підстава залишення позовної заяви без розгляду, а саме повторне неприбуття у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, оскільки судове засідання 07.04.2017 було відкладено за клопотанням представника позивача, а неявку в судове засідання 28.04.2017 без поважних причин слід вважати першою.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, а тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 442/2354/16-а скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 31 липня 2017 року