Справа № 645/2118/17
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2118/17
Провадження № 2-а/645/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 26.04.2017 р. близько 12:30 год. вона на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась на невеликій швидкості у напрямку Піскунівського мосту в м.Харкові, коли була зупинена поліцейським 2 батальйону 4 роти УПП у м.Харкові ОСОБА_2 Не відрекомендувавшись, поліцейський взяв документи позивача та заповнив бланк постанови, з яким запропонував позивачці ознайомитись. Відобразивши в постанові порушення, ніби-то скоєне позивачем 26.04.2016 р., на прохання позивача надати пояснення та зафіксоване на приладі правопорушення позивачу було відмовлено.

З постановою серії АР №912203, складеної 26.04.2017 р. інспектором Шмалько Ф.В. за ч.1 ст. 122 КУпАП України позивач не згодна, оскільки постанова ґрунтується на неправдивих даних щодо дати скоєння правопорушення. Постанова містить обставини, які не відповідають дійсності, описує суть ніби-то скоєного позивачем рік тому неіснуючого правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Позивач не погоджується з самим фактом вчинення нею правопорушення за адресою: м.Харків, Піскунівський міст.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вона повільно рухалась по мосту та під час руху була зупинена поліцейським, тобто він змусив її зупинитись на мосту, після чого склав оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, та ухвалює судове рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно п.15.9 «в» ПДР України, заборонена зупинка на мосту.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.04.2017 р. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 26.04.2016 р. о 12:35 год. в м.Харкові на Піскунівському мосту водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, днз АХ 8944 АА, здійснила зупинку на мості, чим порушила п. 15.9-В ПДР України (а.с.4).

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

З пояснень, наданих позивачем, зупинення її автомобіля та складання оскаржуваної постанови відбулось 26.04.2017 р., а не 26.04.2016 р., як зазначено у постанові, копія якої долучена до справи.

Крім того, на порушення ч.3 ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні дані щодо територіального розташування Піскунівського мосту в м.Харкові.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї на накладається, то уповноважена посадова особа зобовязані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора УПП ОСОБА_2 від 26.04.2017 р. про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.258, ч.3 ст.283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 від 26.04.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: