Справа № 509/2426/17
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2426/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Житлово - будівельний кооператив "Марін - Білдер" про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ :

5 липня 2017 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати рішення 20 сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 18.06.2017 р. про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий № :02:008:1531 ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Марківська, 19, Овідіопольського району Одеської області, незаконним та таким, що порушує її конституційні права.

Разом з тим позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її адміністративного позову в якій вона просила суд заборонити Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, ЄДРПОУ 469, (65469, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. 40- річчя Перемоги, 25) вчиняти будь які дії (передавати в оренду та приватну власність) на користь третіх осіб, земельну ділянку кадастровий № :02:008:1531, що розташована за адресою: вул. Марківська, 19, ж/м «Совіньон», с. Мізікевича (Лиманка), Овідіопольський район, Одеська область.

Вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року рішення - про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи та заяві про забезпечення адміністративного позову, вважаю, що позивачкою не було доведено суду, що неприйняття заходів забезпечення позову, може заподіяти шкоди її правам, свободам та інтересам, а саме, якщо вказана земельна ділянка буде передана в оренду або у приватну власність третім особам, а також той факт, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, позивачка у своєму позові не ставить питання про визнання права власності на спірну ділянку. А спір між сторонами виник з приводу оскаржуваного незаконного рішення органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 18.06.2017 р. про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копія якого взагалі не була надана позивачкою як до свого адміністративного позову, так і до клопотання про забезпечення позову і відповідно, предметом доказування у даній справі є саме правомірність оскаржуваного рішення, копія якого не була надана суду позивачкою.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Гандзій