Справа № 804/15215/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 804/15215/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі № 804/15215/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року № , яким Публічному акціонерному товариству «КРИВОРІЖХЛІБ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 124880, 25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях представник публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ» просить апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» () є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 0000349. Основним видом діяльності за КВЕД є: 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. (а.с. 72).

Крім того, з установчих документів позивача вбачається, що ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» також здійснює діяльність, пов'язану з неспеціалізованою оптовою торгівлею харчовими продуктами, роздрібною торгівлею хлібом та кондитерськими виробами, має власні приміщення для розміщення офісу, виробничі та складські приміщення, що не заперечується відповідачем (а.с. 10, 73).

У період з 19 травня 2015 року по 25 травня 2015 року відповідачем, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 86 Податкового кодексу України та наказу Криворізької північної ОДПІ від 13.05.2015 року № 295, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Новоконтакт» () у періоди з 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, з ТОВ «Газкомінвест» () за період з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 2 червня 2015 року № 84/04-83-22-02. (а.с. 9-20)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ (за рахунок завищення податкового кредиту) у розмірі 124880,25 грн., у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: за жовтень 2014 року - на 9 523,52 грн., за грудень 2014 року - на 101206,09 грн., за січень 2015 року - на 14150,64 грн. (а.с. 20).

Позивач, не погодившись з висновками вказаного акту, подав письмові заперечення від 09.06.2015 року. (а.с. 21-23).

Листом від 12.06.2015 року № 10982/10/04-83-22-02 відповідачем надано відповідь про відхилення заперечень позивача та підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. (а.с. 24-29).

Враховуючи вимоги пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі акту від 2 червня 2015 року № 84/04-83-22-02, Криворізькою північною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19 червня 2015 року № , яким Публічному акціонерному товариству «КРИВОРІЖХЛІБ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 124880, 25 грн. (а.с. 30).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано скаргу від 03.07.2015 року за вих. № 375, яку Рішенням від 03.09.2015 року № 7782/10/04-36-10-07-09, з урахуванням рішення про продовження розгляду скарги від 17.07.2015 року № 6617/10/04-36-10-07-09 залишено без задоволення (а.с. 31-38).

На зазначене Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивачем до ДФС України подано скаргу від 15.09.2015 року за вих. № 539. Рішенням ДФС України від 08.10.2015 року № 21313/6/99-99-10-01-25 скарга залишена без задоволення, рішення від 03.09.2015 року № 7782/10/04-36-10-07-09 та податкове повідомлення-рішення 19.06.2015 року № без змін (39-45).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між позивачем та ТОВ «Новоконтакт», ТОВ «Газкомінвест») визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджені документами щодо оприбуткування та використання поставлених товарів у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції правильно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» мало господарські відносини, зокрема, з ТОВ «Новоконтакт» в період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.01.2015 по 31.01.2015, та з ТОВ «Газкомінвест» в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Так, ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» (покупець) укладено договір поставки № кх-040 від 08.01.2014 року з ТОВ «Новоконтакт», за умовами якого, ТОВ «Новоконтакт» (постачальник) зобов'язувалось поставити на користь позивача товарно-матеріальні цінності на умовах DDP склад покупця, м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 6 (а.с. 46-47).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Новоконтакт» у жовтні 2014 року та січні 2015 року на адресу позивача поставлено товар ферментні препарати Новаміл 1500мг та Фунгаміл Супер АХ.

Доставку товару до місцезнаходження покупця здійснено продавцем кур'єрською доставкою через ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 1293 від 09.10.2014 року (видаткова накладна № 1081 від 09.10.2014 р.), а також ТТН ТОВ «Нова пошта» № 8456 від 19.01.2015 р. (видаткові накладні № 19 від 16.01.2015, № 20 від 19.01.2015). (а.с. 48-50, 138, 139).

Апелянт зазначає, що згідно з наданими позивачем документами перевезення товару здійснено раніше ніж його відвантаження, проте ці доводи суперечать даним, які містяться в зазначених документах.

З огляду на наявність накладних на перевезення товару від ТОВ «Нова пошта» безпідставними є посилання апелянта на відсутність у позивача документів, що підтверджують приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, а також відсутність будь-якої товарно-транспортної документації від ТОВ «Новоконтакт» до ПАТ «Криворіжхліб». Так, зокрема, з товарно-транспортної накладної, складеної ТОВ «Нова пошта» вбачається, що ТОВ «Новоконтакт» 19 січня 2015 року з міста Київ відправило ПАТ «Криворіжхліб» харчові добавки вагою 120 кг, які отримані представником покупця ОСОБА_2, паспортні дані та довіреність якого вказані в цій накладній. Також зазначено, що послуги ТОВ «Нова пошта» з доставки товару оплачує відправник і вказано вартість цих послуг. (а.с. 139). Аналогічні дані містяться в експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» від 9 жовтня 2014 року. (а.с. 138). З огляду на наявність вказаних накладних доводи податкового органу про відсутність у позивача документів, які підтверджують факт доставки йому зазначеного товару, є безпідставними.

Оплата за товар здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку на підставі виставлених рахунків на оплату № 1129 від 09.10.2014 року, № 20 від 16.01.2015 року, та підтверджується платіжними дорученнями № 5683 від 10.11.2014 року, № 6396 від 06.01.2015 року, № 41 від 06.01.2015 року, № 44 від 06.01.2015 року, що не заперечується відповідачем в акті перевірки. (а.с.13 зворот. бік)

Якість товару (за переліком, в тому числі і Новаміл 1500мг та Фунгаміл Супер АХ), основним дистриб'ютором якого в Україні є ТОВ «Новоконтакт», підтверджено Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.11.2013 року № 05.03.02-03/107295 з додатками, дійсним до 26.11.2018 року (а.с. 63-65), а також сертифікатами якості виробника від 08.12.2014 року на партії товару № СА103441, № АВ201642. (а.с. 140, 141)

На підставі податкових накладних № 39 від 09.10.14, № 18 від 16.01.15, № 19 від 19.01.15, виписаних ТОВ «Новоконтакт» та відображених у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, суми податку на додану вартість по операціям з придбання вказаного товару позивачем віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2014 року - на суму 9523,52 грн. та у січні 2015 року - на суму 4150,64 грн., що також не заперечується сторонами та підтверджено актом перевірки (а.с. 13).

Використання зазначених товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана з виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, неспеціалізованою оптовою торгівлею харчовими продуктами, та обумовлено забезпеченням якості та свіжості продукції, що виробляється підприємством, відповідно до розпоряджень керівництва ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» (а.с. 61-62).

Придбаний у контрагента товар обліковано на складі ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» та в подальшому використано у власній господарській діяльності, що підтверджується приймальними актами від 09.10.2014 року, від 21.01.2015 року (а.с. 51-53), а також накладними на відпуск матеріалів та накладними на внутрішнє переміщення (а.с. 54-58).

Також, позивачем укладено договір на постачання природного газу від 24.09.2014 року № 2904-29/2014 з ТОВ «Газкомінвест», за умовами якого, контрагент зобов'язується поставляти на користь позивача природний газ відповідно до заявок ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» (покупця) щодо запланованого місячного обсягу споживання (а.с. 66-69).

При цьому, природний газ на адресу позивача поставляється за допомогою системи газопостачання через контрольно-вимірювальну апаратуру відповідно до Правил подачі і використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Держкомнафтогазу від 01.11.1994 р. № 355 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до розділу 3 даного Договору, передача газу здійснюється в газотранспортних та газорозподільних мережах, без урахування транспортування газотранспортними та газорозподільними мережами до покупця.

Облік газу здійснюється газотранспортними та газорозподільними організаціями на основі показників контрольно-вимірювальних приладів, встановлених у покупця.

Приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному звітному періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються обсяги фактично спожитого газу за результатами обліку контрольно-вимірювальних приладів покупця.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Газкомінвест» у грудні 2014 року на адресу позивача поставлено природний газ обсягом 85,507 тис. куб. метрів на загальну суму 607236,52 грн., що підтверджено актом прийому-передачі природного газу № 70 від 31.12.2014 року та № 3-29/2014 від 31.12.2014 року, в яких зазначено обсяги фактично спожитого газу за грудень 2014 року на підставі засобів обліку контрольно-вимірювальних приладів позивача. (а.с. 70-71).

На підтвердження здійснення господарських операцій з придбання газу, позивачем до перевірки надані податкові та видаткові накладні № 9 від 10.12.2014 року, № 18 від 15.12.2014 року, № 36 від 22.12.2014 року, № 45 від 25.12.2014 року, № 50 від 26.12.2014 року, № 54 від 29.12.2014 року, № 61 від 30.12.2014 року, № 64 від 31.12.2014 року; платіжні доручення № 5996 від 04.12.2014 року, № 6054 від 10.12.2014 року, № 6122 від 15.12.2014 року, № 6094 від 15.12.2014 року, № 6204 від 22.12.2014 року, № 6264 від 25.12.2014 року, № 6297 від 26.12.2014 року, № 6320 від 29.12.2014 року, № 6347 від 30.12.2014 року, які відображені відповідачем у акті перевірки. (а.с. 18)

При цьому, за умовами договору № 103 від 30.12.2011 року на транспортування газу магістральними трубопроводами, укладеного між позивачем та ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», та договору № 2013/Т-ПР-103 від 21.12.2012 року на розподіл природного газу, укладеного між позивачем та ПАТ «Криворіжгаз», на названих вище контрагентів покладається обов'язок транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника. Обсяг протранспортованого газу визначається в пунктах призначення за допомогою вузлів обліку газу, та здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Мінпаливенерго № 618 від 27.12.2005 року (а.с. 104-118).

З огляду на вказане судом першої інстанції здійснено правильний висновок, що ТОВ «Газкомінвест» не уповноважений складати документи на підтвердження обсягів транспортування природного газу та його фактичного відвантаження на адресу позивача, а позивач - документи, що засвідчують транспортування газу, його оприбуткування та використання, у зв'язку з чим висновки податкового органу про непідтвердження вчинення позивачем господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Газкомінвест» зроблені з посиланням на невстановлення факту передачі товару від продавця до покупця, відсутність фактичного відвантаження природного газу на адресу позивача та документів, що засвідчують транспортування газу, його оприбуткування та використання, є необґрунтованими.

Разом з тим, акти прийому-передачі природного газу, складені представниками позивача та ТОВ «Газкомінвест», в яких зазначені обсяги фактично спожитого газу на підставі засобів обліку контрольно-вимірювальних приладів позивача, в даному випадку є документом, який одночасно підтверджує транспортування, отримання та використання природного газу позивачем у своїй господарській діяльності, пов'язаній з виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, оскільки фактичне завантаження/відвантаження та прийом на склад покупця товару (природного газу) не відбувається, окремі документи з цього приводу не складаються.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що на підтвердження факту здійснення господарських операцій за договорами з ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест» позивачем надані первинні документи, зокрема, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, розрахункові документи, товарно-транспортна документація, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та узгоджуються з іншими документами, зокрема, відомостями щодо оприбуткування товару та його подальшого використання у власній господарській діяльності позивача.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест», надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товару, отриманого від вказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Жодних інших обставин для невизнання первинних документів ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» для врахування господарських відносин позивача з ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест» на суму 124880, 25 грн. за період жовтня, грудня 2014 року, січня 2015 року, у акті перевірки не наведено.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач у періоді, що перевірявся, формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року по справі № 804/15215/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко