Справа № 672/455/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/455/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року позивач звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання рішень ГУ ПФУ в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного УПФУ Хмельницької області неправомірними; зобов'язання Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи трактористом з 01.07.1982 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року, з 01.01.1990 року по 31.12.1998 року, з 01.01.2000 року по 12.07.2001 року в спецгоспі "Дружба", згодом КСП "Дружба", ЗАСТ "Дружба", приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" і трактористом машиністом з 13.07.2001 року по 31.12.2006 року у фермерському господарстві "Хлібороб", а також призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 07.10.2016 року, тобто після досягнення 55 річного віку.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача - Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області - в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач після досягнення 06 жовтня 2016 року 55-річного віку звернувся до Городоцького об'єднаного УПФУ Хмельницької області із заявою з відповідними документами про призначення йому пільгової пенсії відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1 від 12 січня 2017 року позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1982 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року, з 01.01.1990 року по 31.12.1998 року, з 01.01.2000 року по 12.07.2001 року, оскільки в книгах обліку праці та розрахунків з членами спецгоспу, розрахункових відомостях по оплаті праці "механізатори" в графі "посада" проставлена професія "механізатор", а не "тракторист-машиніст". Крім того, професія "механізатор" вказана і в трудовій книжці позивача.

Рішенням комісії Городоцького об'єднаного УПФУ Хмельницької області № 976 від 20 січня 2017 року позивачу не зараховано до пільгового стажу періоду роботи з 13.07.2001 року по 31.12.20006 року по професії "тракторист-машиніст" в фермерському господарстві "Хлібороб".

Протоколом № 976 від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про що повідомлено йому листом від 24.01.2017 року за № 341/02.

Не погодившись із вказаним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується зайняття позивачем посади "тракториста-машиніста" у спірні періоди, а тому відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За змістом пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 вищевказаного Закону встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637) встановлено правило, згідно з яким при призначенні пільгових пенсій необхідне надання довідок встановленого зразка з метою підтвердження відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, і видаються підприємством, на якому особа працювала або правонаступником (пункт 20 Порядку). Станом на момент розгляду і вирішення справи підприємство "Дружба", в якому працював позивач з 06.06.1982 року по 12.07.2001 року ліквідоване без правонаступника.

Пунктом 18 цієї постанови передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з трудової книжки встановлено, що ОСОБА_2 в період з 06.06.1982 року по 12.07.2001 року працював "механізатором" в спецгоспі "Дружба", згодом КСП "Дружба", ЗАСТ "Дружба", приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба".

З 13.07.2001 року позивача прийнято на роботу в селянське фермерське господарство "Хлібороб" механізатором. В подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надано копію дубліката трудової книжки, в якому виправлено з 13.07.2001 року посаду позивача на "тракторист-машиніст".

З архівних довідок № 636 від 13.10.2016 року, №4/01-32 від січня 2017 року, № 607 від 16.06.2016 року, № 608 від 16.06.2016 року, № 609 від 16.06.2016 року, № 610 від 16.06.2016 року про щорічну кількість відпрацьованих вихододнів та щомісячні суми заробітної плати за кожні роки встановлено, що вони видані на підставі розрахункових відомостей (механізатор).

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є перебування особи на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

В трудовій книжці позивача вказано, що він значився на посаді механізатора, разом з тим свідки, допитані судом першої інстанції та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань підтвердили роботу позивача трактористом та безпосередню зайнятість його у виробництві сільськогосподарської продукції.

Крім того, в матеріалах справи наявні посвідчення позивача як тракториста-машиніста, вирізки з газет, грамоти, видані йому як трактористу. Також суд звертає увагу, що орган пенсійного фонду зарахував до пільгового стажу позивача період роботи як тракториста за відповідні роки, тоді як у трудовій книжці та інших архівних довідках зазначено, що в ці періоди він перебував на посаді механізатора.

Отже, виходячи з принципу верховенства права, з урахуванням ліквідації підприємства, в якому працював позивач в спірний період та відсутності можливості отримати уточнюючу довідку, а також перебування з 13.07.2001 року на посаді тракториста-машиніста, колегія суддів вважає, що показання свідків є достатніми доказами для підтвердження перебування ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста та безпосереднє виробництво ним сільськогосподарської продукції.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5