Справа № 804/570/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 р. Справа № 804/570/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
при секретаріМосесові А.Р.
представника позивача - Хоміч Ю.Г., відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 21 646,61 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків та має податковий борг з урахуванням пені у розмірі 21 646,61 грн., який у встановлений законодавством строк залишається не сплаченим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року справу прийнято до провадження судді Коренева А.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2017 року.
Представник позивача у судовому засіданні 03 липня 2017 року надав заяву про зменшення позовних вимог до вищевказаного адміністративного позову з урахуванням вищевикладеного просили стягнути з відповідача на користь держави податковий борг у розмірі 9636,13 грн.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та зазначив про те, що фактично підприємницьку діяльність він особисто не здійснює, та не має жодного відношення до діяльності магазину. Вважає всю відповідальність повинна нести ОСОБА_5, а не він, оскільки вона вела підприємницьку діяльність по його документам приватного підприємця. Крім того зазначив, що з результатами перевірки ГУ ДФС от 18.09.2015 року, які надійшли на його адресу, він ознайомив ОСОБА_5 і вона погодилась сплатити штраф, який в подальшому був сплачений. Просив у задоволенні позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до нього відмовити.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов з урахуванням зменшених позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Контролюючим органом проведено фактичну перевірку з питання додержання об'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 18.09.2015р. 0218/04/36/2100/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст.15 та ст. 153 ЗУ від 19.12.95 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на продаж.
За результатами перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення:
У зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобов'язань, платнику податків в порядку статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня в сумі 346,61 грн.
Вищевказані рішення та зазначена вище податкова вимога в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, що в судовому засіданні відповідачем не заперечувалось.
З урахуванням вищезазначеного сума, яка підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, є узгодженою та підлягає сплаті у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідач як платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно норм ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР) імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Згідно п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Частиною 3 статті 17 Закону N 481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Згідно п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.
Пунктами 10-11 цього Порядку встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Суми податкових зобов'язань, у визначений термін Відповідачем не були сплачені в повному обсязі, отже згідно із 14.1.175 ст. 14 ПК України набули статусу податкового боргу.
Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, було частково сплачено суму грошового зобов'язання і станом на 03.07.2017 року сума податкового боргу становить 9636.13грн. з якої 4000.00грн. сума основного платежу та 5636.13 грн. сума несплаченої пені за період з 16.04.2016 року по 29.01.2017року нарахованої в порядку статті 129 Податкового кодексу України, у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобов'язань.
Відтак, загальна сума податкового боргу, яку відповідач повинен сплатити у сумі складає 9636.13 грн.
При цьому, згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Доводи відповідача, про те, що за його документами фактично здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_5, не звільняє його від сплати податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення ним у передбаченому законом порядку не оскаржувались.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 9636.13 грн., яка станом на час розгляду справи є не погашеною.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави податковий борг в сумі 9636,13 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.О. Коренев