Справа № 127/14017/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Гончарука І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 628 від 16.06.2017 року про накладення стягнення, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 20.04.2017 року головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 складено протокол серії ОВ №000212 про порушення директором ПП «Грація», п.6.13.1 (22) та 8.6.4 Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме, не вжиття заходів по укладенню з Вінницькою міською радою договору земельного сервітуту.

На думку позивача, жодним нормативним актом не передбачено обовязку власника нежитлових приміщень укладати договір сервітуту з органами місцевої влади. Про зобовязання ПП «Грація» щодо укладення сервітуту ВМР до суду з позовом не зверталась.

Позивач вважає, що протокол відносно неї складений не уповноваженою особою; копію постанови надіслано їй простим листом без повідомлення; протокол складений з порушенням ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки вона не була проінформована про те, що має право надати пояснення, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Вважає, що оскаржувану нею постанову було прийнято без врахування того, чи є в її діях ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і її вина у вчиненні проступку, не враховані помякшуючі обставини, майновий стан.

Просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року № 628.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримав за обставин, викладених у ньому, наголосив, що земельна ділянка, що використовується підприємством з 2015 року, знаходиться під приміщенням, ОСОБА_1 сплачує земельний податок за цю ділянку, а необхідності укладення договору сервітуту немає, оскільки ділянка навколо її нежитлового приміщення перебуває в загальному користуванні. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягують за порушення ст. 152 КУпАП, проте це не відповідає суті правопорушення, викладеному в протоколі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Повідомив, що позивач зробила вихід на вулицю із приміщення, що належить ПП «Грація», облаштувала сходи і безпідставно використовує земельну ділянку. Сплата податку не надає прав на використання ділянки, що належить Вінницькій міській раді, а самовільне використання суперечить п. 6.13.1 (22) Правил благоустрою. Позивачу надавався час для укладення договору, з цих причин було відкладено засідання, однак ОСОБА_1 не зявилась. Приймаючи постанову про накладення стягнення було враховано всі обставини, майновий стан також, тому комісія прийшла до висновку про доцільність накладення стягнення у виді максимального штрафу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року представниками відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог закону при використанні земель м. Вінниці, згідно з яким позивачу було рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради за оформленням документів на право користування земельною ділянкою тощо.

20.04.2017 року за порушення ОСОБА_1 п.п. 6.13.1 (22) Правил благоустрою м. Вінниці самовільне зайняття і використання земельної ділянки при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею; п. 8.6.4 - за розміщення та діяльність об`єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством, відносно ОСОБА_1 як директора ПП «Грація» був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОВ №000212 за ст. 152 КУпАП (а.с. 8).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 16.06.2017 року на ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 7).

Дану постанову із супровідним листом від 19.06.2017 року було надіслано на адресу позивача (а.с. 5, 6).

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначила, що Вінницька міська рада не може її примушувати укласти договір сервітуту через притягнення до адміністративної відповідальності, а ПП «Грація» використовує лише ділянку, яка знаходиться безпосередньо під приміщенням.

Суд вважає таке твердження необґрунтованим виходячи з наступного.

Статтею 152 КУпАП визначена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2015 року, від 25.07.2015 року власником нежитлового приміщення салону-ательє, що в м. Вінниці, вул. Пирогова, 24, (приміщення 6) загальною площею 65 кв.м., загальною площею 130,4 кв.м. (приміщення 19) є ПП «Грація» ().

Керівником ПП «Грація» є ОСОБА_1

Нежитлові приміщення № 6, № 19 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 24, розташовані у підвальному приміщенні та на першому поверсі будинку, вихід на вулицю із приміщення, тамбур, що поєднаний із сходами, розташовані на землях Вінницької міської ради.

З платіжних доручень, що надані позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 в період січень червень 2017 року було здійснено сплату земельного податку в сумі по 1340 грн.

Підприємство використовує ділянку для комерційних потреб і обслуговування нежитлового приміщення, проте позивач не довела, що використовує цю ділянку відповідно до ст. 125 ЗК України.

Щодо твердження позивача про те, що ОСОБА_4 не мав складати протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає таке твердження також безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КП ВМР «Муніципальна поліція» створене рішенням міської ради 29.03.2013 року № 1216 та є уповноваженим представником Вінницької міської ради в сфері дотримання та виконання вимог законодавства про благоустрій населених пунктів, про відходи, захисту прав споживачів, громадського порядку та охоронної діяльності (п. 3.2 Статуту). Основною метою діяльності Муніципальної поліції є: виконання заходів програм міської ради в сфері забезпечення дієвого контролю за благоустроєм на території міста; забезпечення в межах, визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері благоустрою міста, формування у мешканців міста активної громадської позиції щодо збереження довкілля обєктів та елементів благоустрою, забезпечення чіткого виконання субєктами господарювання та громадянами обовязків в сфері благоустрою (п. 4.1 Статуту).

Для досягнення мети своєї діяльності у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, попередження правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку Муніципальна поліція реалізує наступні завдання, зокрема: здійснює контроль за станом благоустрою території м. Вінниці, підтримання чистоти та порядку, забезпечує попередження, запобігання та припинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку у встановленому законодавством порядку (п.4.3.1); здійснює контроль за станом благоустрою території м. Вінниці, в тому числі озелененням, охороною зелених насаджень і водойм (п.4.3.3); здійснює контроль за додержанням субєктами господарювання, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами вимог законодавства у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами (п.4.3.4); здійснює профілактичні заходи з метою запобігання правопорушенням в сфері благоустрою (п.4.3.5); вживає спільно з працівниками міліції заходів до припинення адміністративних правопорушень (4.3.17).

Повноваження Муніципальної поліції передбачені п.5.2 Статуту, зокрема: проводити рейди та перевірки територій обєктів міста щодо стану їх благоустрою, додержання, зокрема, громадянами законодавства у сфері благоустрою; вимагати, зокрема, від громадян, які порушують законодавство у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, громадського порядку, припинення правопорушень; надавати приписи громадянам щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою тощо; здійснювати контроль за виконанням наданих приписів та запланованих заходів на усунення виявлений порушень (п.5.2.5); фіксувати виявлені порушення (акти) та протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема на громадян в межах компетенції та порядку, передбачених чинним законодавством (п.5.2.6); направляти протоколи про адміністративні правопорушення на розгляд (5.2.7); здійснювати відповідно до чинного законодавства фіто, відео зйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, громадського порядку (п.5.2.10).

Таким чином, позивач не довела, що внаслідок притягнення її до відповідальності, були порушені її права. Разом з тим, відповідач довів правомірність рішення адміністративної комісії щодо вини ОСОБА_1

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Санкцією статті 152 КУпАП передбачене накладення штрафу на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона вперше притягується до відповідальності, суд вважає необхідним змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією статті 152 КУпАП, на штраф в розмірі 850 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 17, 69, 71, 72, 159-161, 163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Змінити захід стягнення, накладений 16.06.2017 року постановою № 628 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на штраф в розмірі 850 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: