overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/3302/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 року справа №243/3302/17

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, за заявою Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у справі № 243/3302/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Словянська районна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року.

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в тексті рішення суду допущено описку, яка не вплинула на вирішення справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, керуючись статтями 169, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення допущеної описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в адміністративній справі № 243/3302/17 в порядку письмового провадження на 03 серпня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Справа № 805/1941/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2017 р. справа № 805/1941/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного судуГеращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 11 липня 2016 року № 706, податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2016 року №, № 2, № НОМЕР_1, рішень про застосування штрафних санкцій від 31 серпня 2016 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, вимоги про сплату боргу від 31 серпня 2016 року № Ф--У,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1941/17-а разом з апеляційною скаргою Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору не надано.

За правилами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу семиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя: І.В. Геращенко
Справа № 804/2888/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2017 р. Справа №804/2888/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про стягнення адміністративно-господарських санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року провадження в адміністративній справі № 804/2888/17 зупинено до 11 липня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплинув строк, на який було зупинено провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/2888/17 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про стягнення адміністративно-господарських санкцій

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 812/785/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"28" липня 2017 р. справа № 812/785/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 р. у справі № 812/785/16 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом ОСОБА_2 до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

"28" липня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 812/785/16 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 812/785/16 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 р. об 14:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко
Справа № 149/2024/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2024/17
Провадження №2-а/149/52/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_2 області ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького містькрайонного суду Віннциької області з позовом інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_2 області ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови.

Відповідно до вимог статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 102, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_2 області ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови на 09:30 год. 08.08.2017 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник. вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2027/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2027/17
Провадження №2-а/149/53/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_2 області ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького містькрайонного суду Віннциької області з позовом інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_2 області ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови.

Відповідно до вимог статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 102, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_2 області ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови на 09:00 год. 08.08.2017 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник. вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 826/6255/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву представника державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року представник ДПІ звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 1 червня 2017 року заяву залишав без руху надавши представнику ДПІ строк до 19 червня 2017 року для усунення недоліків заяви. А саме, заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 червня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків заяви до 19 липня 2017 року за клопотанням представника ДПІ.

У зазначений строк, наведені в ухвалі Верховного Суду України від 1 червня 2017 року недоліки заяви, ДПІ не усунуло, у зв'язку з чим відповідно до

пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву представника державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/18956/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 квітня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України,

ОСОБА_1 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статей 2, 4, 3, 17, 109 КАС, що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 3 грудня 2015 року (справа № К/800/18692/14).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- України VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про скасування наказу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/2784/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області (далі - УДЗК) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року у справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до УДЗК про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року УДЗК звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

17 березня 2017 року у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 23 червня 2017 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 21 липня 2017 року для їх усунення.

19 липня 2017 року на виконання цієї ухвали, заявник надіслав платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання, у якому, зокрема, повідомляє про те, що відсутня практика розгляду подібних спорів Вищим адміністративним судом України.

Разом з цим, заявник не усунув у повному обсязі недоліки заяви, оскільки відсутні копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права, у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

Крім цього, УДЗК так чітко і не вказало підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та на її обґрунтування чітко не вказало, які саме норми права неоднаково застосовано касаційним судом

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і УДЗК не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 800/133/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року у справі за її позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання порушеним її права на справедливий судовий розгляд та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 травня 2017 року позовну заяву повернув позивачці, оскільки вона не усунули недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою від 23 червня 2017 року суддя Верховного Суду України заяву ОСОБА_2 залишив без руху, оскільки до заяви не додано клопотання про поновлення строку, а також належним чином завірену копію судового рішення, що оскаржується, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами та клопотання про поновлення процесуального строку.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що оскільки в оскаржуваній ухвалі Вищого адміністративного суду України не було посилання на конкретну норму закону та процесуальні строки, в межах яких можна було її оскаржити, то вона вважала, що повинна була подати заяву про перегляд рішення протягом трьох місяців.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про наявність поважних причин пропуску встановленого частиною третьою статті 238 КАС строку, тому в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у допуску справи до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховного Суду України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року.

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання порушеним її права на справедливий судовий розгляд та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців