Справа № 439/755/17
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б. М.

при секретарі Ковальчук Н. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції ГУПП у м. Києві Рогачова Анатолія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до сержанта поліції ГУПП у м. Києві Рогачова Анатолія Володимировича, у якій він просить суд постановити рішення, яким визнання протиправною та скасувати постанову від 01.04.2017рю серії АР № 6110630 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що 01.04.2017 року відповідачем у справі була винесена постанова АР № 610630, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміні 425 грн., що він ніби-то користувався засобом зв'язку тримаючи телефон у руці. Однак це не відповідає дійсності та, як під користуванням засобом зв'язку слід розуміти використання його за функціональним призначенням. У даному випадку відповідачем зазначено у постанові, що він користувався телефоном під час руху ТЗ, а саме: «тримав його у руці» при цьому, постанова не містить посилання на те, що він використовував засіб зв'язку за його функціональним призначенням, тобто здійснював чи приймав телефонний дзвінок, чи відправляв/приймав СМС-повідомлення. Вважаю, що при винесенні постанови відповідач неправильного кваліфікував його дії та притягнув його до відповідальності оскільки, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП так як, визначальним критерієм настання відповідальності за зазначене правопорушення є саме «користування засобом зв'язку під час руху ТЗ», а не «тримання його у руці». Позивач зазначає, що під час керування транспортним засобом він не користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), оскільки зазначений телефон знаходився поруч нього, на панелі приладів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач, сержант поліції ГУПП у м. Києві Рогачов Анатолій Володимирович в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2017 року постановою серії АР № 610630 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання поліцейський сержант поліції ГУПП у м. Києві Рогачов Анатолій Володимирович не з'явився, крім того, не представив суду доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обставини, викладені у оскаржуваній постанові, а відтак вказував на правомірність оскаржуваної постанови.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно постанова серії АР № 610630 від 01.04.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,17, 18,19, 104, 160, 161, 162,171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського сержанта поліції ГУПП у м. Києві Рогачова Анатолія Володимировича, по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 610630 від 01.04.2017р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук