Справа № 425/1395/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Провадження №2-а/425/73/17

Справа №425/1395/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Луганської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Морозова Анатолія Анатолійовича ,третя особа: Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Луганської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 03.06.2017 року постанови серії БР №478084 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними ,скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.06.2017 року року відповідачем було складено постанову серії БР №478084 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У постанові зазначено, що 03 червня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashjai, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот, не скористався показником повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2.Б Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи оскільки зазначене правопорушення він не скоював.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що під час здійснення повороту на перехресті вулиць Хіміків та Донецької в місті Сєвєродонецьк Луганської області, він увімкнув показник правого повороту та здійснив маневр праворуч.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, оскільки позивач дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не увімкнув показник повороту при здійсненні маневру праворуч.

Представник третьої особи- Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Луганської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив суду, що 03.06.2017 року позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, на підставі чього, відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладений штраф в сумі 425,00 гривень. Камера відео спостереження була ввімкнена відповідачем після скоєння правопорушення, тому на відеозапису показники повороту ввімкненні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 03.06.2017 року вона знаходилася у автомобілі позивача. Під час повороту з проспекту Хіміків на вулицю Донецьку в місті Сєвєродонецьк Луганської області позивач увімкнув показник повороту, але патрульний, який зупинив машину позивача, не представившись , склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, свідка, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2017 року о 02-46 год. інспектором взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Луганської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Морозовим Анатолієм Анатолійовичем було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashjai, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот, не скористався показником повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2.Б Правил дорожнього руху України.

Постановою про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України ,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень,обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та відеофіксації порушення відповідач не надав ,а тому суд, приходить висновку, що є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Отже,в частині визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають ,оскільки дане питання не відноситься до компетенції суду при розгляді справи щодо оскарження постанови у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 , під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 122 КпАП України, як і визначення одного з допустимих видів стягнення, за таке правопорушення, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому зміна судом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі,а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України,суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Луганської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Морозова Анатолія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Луганської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково .

Визнати дії інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Луганської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Морозова Анатолія Анатолійовича щодо складення постанови серії БР № 478084 від 03 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ,передбачене ч.2 ст.122 КУпАП -незаконними.

Скасувати постанову серії БР № 478084 від 03 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ,передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні вимог про закриття провадження у справі відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко