Справа № П/811/572/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 рокусправа № П/811/572/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року

у справі № П/811/572/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Поліцейської комісії ГУНП в Кіровоградській області

про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Поліцейської комісії ГУНП в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок поліцейської комісії ГУНП в Кіровоградській області від 03 березня 2017 року та зобовязати поліцейську комісію ГУНП в Кіровоградській області рекомендувати ОСОБА_1 на заняття вакантної посади в поліції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що позов поданий з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме: не додано документ, що підтверджує плату судового збору.

Надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов повернено відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України у звязку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17 травня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як зазначає апелянт, про встановлення судом першої інстанції недоліків позовної заяви він дізнався 26.05.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, в той же момент ознайомився з ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року про повернення адміністративного позову позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Також апелянт зазначає, що ухвалу судді першої інстанції від 26.05.2017 року на час подання апеляційної скарги не одержував.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: відсутністю будь-яких розписок про отримання вищезазначеної ухвали суду позивачем.

При цьому, повернення до суду першої інстанції конверту із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» не є належною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В свою чергу, виходячи з приписів ст. 108 КАС України, повернення адміністративного позову може здійснюватись за умови не усунення Позивачем недоліків адміністративного позову, залишеного без руху, протягом встановленого судом строку, який є достатнім для усунення таких недоліків.

Необхідно зазначити, що строк для усунення недоліків може вважатись достатнім, за умови якщо протягом нього особа належним чином, з урахуванням кількості зауважень, наділена можливістю здійснити відповідні дії по усуненню визначених судом недоліків адміністративного позову та реалізувати своє право на судовий захист.

В даному, як було встановлено судом, позивач фактично був позбавлений можливості на своєчасне усунення недоліків адміністративного позову, з огляду на те, що з ухвалою про залишення позовної заяви без руху він ознайомився 26.05.2017 року лише при ознайомлення з матеріалами справи.

Між тим, вказана обставина, а саме в даному випадку неотримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення врахована не була.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову по даній справи.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № П/811/572/17 - скасувати.

Справу № П/811/572/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва