Справа № 509/2085/17
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративну справу за позовом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 року, представник Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з названим адміністративним позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції якого від 03.07.2017 р., просив суд, визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишиної О.С. при накладенні штрафу, стягненні витрат з боржника з проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження (п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження) з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у виконавчому провадженні № 53429127 неправомірними, скасувати постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишиної О.С. по ВП № 53429127 : від 31.03.2017р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; від 22.05.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.; від 22.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат з проведення виконавчих дій у розмірі 192,90 грн. ; від 22.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. та від 22.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (п. 11. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), мотивуючи це належним виконанням Таїровською селищною радою рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення державного виконавця у встановлений законом строк про виконання цього рішення, у звязку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів на Таїровську селищну раду, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат з боржника витрат з проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження за п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи уточненого позову, який просив суд задовольити та слухати справу за його відсутності (а.с. 39,45,85,86).

Представниця відповідачів в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце всіх судових засідань повідомлялася належним чином, що підтверджується особистими розписками та супровідними листами зі штампами та підписами посадових осіб відповідачів, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду свої письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав його безпідставності і необґрунтованості та клопотання про слухання справи за її відсутності (а.с. 46-66,82).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 6 КАСУ передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених Законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 56 КАСУ - сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно із ст.ст. 69,70 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1,6 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 53429127 за виконавчим листом № 509/2857/16-а, виданим Овідіопольським районним судом Одеської області та 16.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 509/2857/16-а, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 02.02.2017 р. про зобовязання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у десятиденний строк, з дня набрання постановою законної сили, надати громадській організації «Альтернативна Реальність» відповідно до запиту на інформацію від 17 квітня 2016 року засвідченої копії документів, які стали підставою розміщення на сайті Таїровської селищної ради даних про наявність вищої освіти від Одеського національного економічного університету у ОСОБА_2 і у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення (а.с. 51-53).

Відповідно до п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

01.03.2017 р. зазначену постанову отримано Таїровською селищною радою та 09.03.2107 р. на виконання постанови суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, Таїровською селищною радою направлено заяву із відповідними додатками до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, яку адресатом отримано 20.03.2017 р. про фактичне виконання постанови суду (а.с. 7-8).

Суд встановив, що відповідно постанови суду від 22.11.2016 року у справі № 509/2857/16 зобовязано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у десятиденний строк, з дня набрання постановою законної сили, надати громадській організації «Альтернативна Реальність» відповідно до запиту на інформацію від 17 квітня 2016 року засвідченої копії документів, які стали підставою розміщення на сайті Таїровської селищної ради даних про наявність вищої освіти від Одеського національного економічного університету у ОСОБА_2 і у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

При чому, 16.12.2016 р. на виконання вимог постанови суду Таїровською селищною радою за вих. № 2186 надано до суду звіт із додатками про виконання постанови суду (відомості про що знаходяться у матеріалах справи №509/2857/16) (а.с. 6).

Так, відповідно до запиту на інформацію ГО «Альтернативна реальність» від 17 квітня 2016 року про надання засвідчених копій документів, які стали підставою розміщення на сайті Таїровської селищної ради даних про наявність вищої освіти від Одеського національного економічного університету у ОСОБА_2, заявником зазначено про отримання запитуваної інформації в приміщенні Таїровської селищної ради (а.с. 15).

На виконання постанови суду Таїровською селищною радою складено відповідь Вих. № К-29 від 05.12.2016 р. на запит про інформацію із належним чином засвідченою копією документу, що став підставою для розміщення на офіційному веб-сайті Таїровської селищної ради інформації про наявність вищої освіти Одеського національного економічного університету у ОСОБА_2 (а.с. 13).

Таким чином, на думку суду, вимоги постанови суду, в межах та у спосіб визначених постановою суду зобовязань, стосовно надання інформації та документального на те підтвердження відомостей, у чіткій відповідності та в повному обсязі виконано Таїровською селищною радою.

Отже, враховуючи виконання постанови суду, після отримання 01.03.2017 р. Таїровською селищною радою постанови про відкриття виконавчого провадження, 09.03.2017 року Таїровською селищною направлено заяву із відповідними додатками до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, яку адресатом отримано 20.03.2017 р. про фактичне виконання постанови суду та вимог постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7-8).

Таким чином, враховуючи фактичне виконання постанови суду, на думку суду, у державного виконавця були відсутні правові підстави для початку примусового виконання даної постанови суду.

Однак, 31.03.2017 року, державним виконавцем, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено незаконну постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Таїровську селищну раду, у звязку із невиконанням вимог виконавчого листа (а.с. 16-17).

22.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Таїровську селищну раду, у звязку із повторним невиконанням вимог виконавчого листа (а.с. 19-20).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування стягнення до боржника, державним виконавцем мають враховуватись саме: факт невиконання рішення та поважність причин невиконання цього рішення.

Однак, як встановив суд, під час виконавчого провадження, державний виконавець дійшов помилкового і необґрунтованого висновку про відсутність фактичного виконання постанови суду та наявності підстав для здійснення примусового виконання за виконавчим листом.

Окрім того, 22.05.2017 р., в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат з проведення виконавчих дій у розмірі 192,90 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження (п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с. 21-23).

На думку суду, враховуючи фактичне виконання постанови суду, відсутність підстав для початку примусового виконання постанови суду, відсутність вичерпних підстав визначених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» до накладення штрафу - державним виконавцем незаконно винесено вищезазначені постанови в рамках виконавчого провадження №53429127.

Суд звертає увагу на той факт, що про наявність оскаржуваних постанов Таїровська селищна рада дізналась 06 червня 2017 року з листа Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області від 31.05.2017 року (а.с. 24-25).

Однак, зважаючи на повне виконання Таїровською селищною радою рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення державного виконавця у встановлений законом строк про виконання цього рішення - у державного виконавця були відсутні законні підстави винесення постанов про накладення штрафу на Таїровську селищну раду, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат з боржника витрат з проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження за п. 11 ст. 39 Закону.

З урахування викладеного вище, суд вважає повністю доведеною свою правову позицію представником позивачів у позові щодо його обґрунтування, і який суд вважає законним, доведеним документально, і таким, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11,69-71,94,99-100,105,158-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 р. № 3, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1.Адміністративний позов Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити ;

2.Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 при накладенні штрафу, стягненні витрат з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження (п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження) з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у виконавчому провадженні № 53429127 неправомірними ;

3.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 31.03.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по ВП № 53429127 ;

4.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.05.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. по ВП № 53429127 ;

5.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат з проведення виконавчих дій у розмірі 192,90 грн. по ВП № 53429127 ;

6.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. по ВП № 53429127 ;

7.Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (п. 11.ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») по ВП № 53429127.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гандзій Д.М.