Справа № 822/1402/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1402/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:Троян О.А. представників позивача Войтюка Т.А. та Ніколайчука В.С., представників відповідача Негінського І.В. та Пензова С.В., представника третьої особи Шинкової Л.С.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Летичівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Українська залізниця", Державна фіскальна служба України, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 18.05.2017 за №473 до Закарпатської митниці ДФС, в якій вказує на порушення відповідачем Митного кодексу України та його прав і просить визнати протиправними дії відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів №68619717, 68717875, 67853317, 67917765 з вантажем "Баланси хвойні"згідно УКТЗЕД Державного підприємства "Летичівське лісове господарство" на митному посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово".

В судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, представник відповідача заявив клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки про затримку залізничних вагонів позивач був проінформований ще у травні 2016 року працівниками залізниці, про що свідчать докази отримані на виконання ухвали суду від залізничної станції Деражня Південно-Західної залізниці ПАТ "Українська залізниця".

Представники позивача просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, так як вважають, що відповідач дізнався про порушення своїх прав 29.11.2017 із позовної заяви регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Представник третьої особи - ПАТ "Українська залізниця" підтримала клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду. Додатково пояснила, що телеграфне повідомлення про затримку вагонів передбачено договорами на перевезення вантажів.

Державна фіскальна служба України представника в судове засідання не направила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду і дослідивши докази по справі, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Обставини затримки залізничних вагонів в травні 2016 для митного огляду вантажу позивача сторонами не оспорюється, тому це не потребує доказування, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України. Спірними є дії відповідача, щодо законності підстав для митного огляду вантажу позивача, якими фактично є лист заступника начальника Управління Служби безпеки в Закарпатській області - начальника відділу БКОЗ за №58/14-1258 від 27.04.2016 (стор. 50 справи) і доручення в порядку ст.40 КПК України слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС в у Закарпатській області №860 від 29.04.2016 ( стор. 51 справи) на підставі яких усним розпорядженням начальника митного посту було вирішено провести митний огляд, згідно п.5 постанови КМ України №467. При цьому суд звертає увагу, що згаданий лист і доручення не стосуються позивача, що видно з їх змісту, який може стосуватися можливих порушень будь-кого на необмежений строк з конкретикою тільки щодо вантажу - лісопродукція в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України, чому суд дає критичну оцінку.

У суді і позовній заяві позивач зазначає про те, що про затримку уповноваженими особами відповідача на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" чотирьох вагонів (№68619717, 68717875, 67853317, 67917765) йому стало відомо із позовної заяви регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до ДП "Летичівське лісове господарство" про стягнення 55784,90 грн., яка була отримана підприємством 29.11.2016. В судовому засіданні представником позивача, також було надано лист за підписом директора ДП "Летичівське лісове господарство" від 26.07.2017 за №715, згідно якого інформація про затримку залізничних вагонів №68619717, 68717875, 67853317, 67917765 в травні 2016 р. від станції Деражня до ДП "Летичівське лісове господарство" не надходила.

Відповідачем було надано докази того, що із станції "Батьово" Львівської залізниці на станцію відправлення - "Деражня", були надіслані повідомлення з проханням проінформувати вантажовідправника ДП "Летичівське лісове господарство" про затримку вагонів №68619717 (затриманий 19.05.2016, про що надіслано телеграму №133 від 20.05.2016), 68717875, 67853317 (затримані 21.05.2016, про що надіслано телеграму №164 від 22.05.2016), 67917765 (затриманий 26.05.2016, про що надіслано телеграму №220 від 26.05.2016).

На виконання ухвал суду від 04.07.2017 та 17.07.2017 про витребування у залізничної станції Деражня Південно-Західної залізниці інформації щодо повідомлення Державного підприємства "Летичівське лісове господарство" про затримку Закарпатською митницею ДФС вагонів №68619717, 68717875, 67853317, 67917765, начальником станції Деражня були надані пояснення, що таке повідомлення було передано по телефону відповідним працівником станції Деражня 25.05.2016 та отримано відповідним представником ДП "Летичівське лісове господарство" Войтюком Тарасом Анатолійовичем 25.05.2016 ( стор. 102 справи). В цих поясненнях також вказано, що таке повідомлення було здійснено відповідно до вимог телеграфного розпорядження від 24.05.2016 №ДН-3-01-1/906, в якому також вказувалось про подальшу затримку Закарпатською митницею ДФС вагонів з лісоматеріалами та прохання терміново провести роботу з вантажовідправниками щодо можливості тимчасового призупинення відвантаження вагонів (стор. 103 справи).

Отже, інформації, вказаній у листі ДП "Летичівське лісове господарство" від 26.07.2017 за №715, суд надає критичну оцінку, оскільки вона спростовується встановленими обставинами і доказами отриманими судом у залізничної станції Деражня Південно-Західної залізниці, яка є не зацікавленою особою у цій справі.

Таким чином, позивач знав про затримку залізничних вагонів відповідачем. При цьому, ці обставини (затримка вагонів №№68619717, 68717875, 67853317) стали відомі позивачу 25 травня 2016 року. Враховуючи затримку цих вагонів та повідомлення працівниками залізниці позивача про затримку вагонів із лісоматеріалами і надалі, про затримку вагона №67917765 (котрий був затриманий 26.05.2016) позивач, враховуючи ч. 2 ст. 99 КАС України, повинен був дізнатись того ж дня. Однак, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду тільки 18 травня 2017 року, коли позов було направлено ним засобами поштового зв'язку до суду (тобто майже після спливу одного року), а тому він пропустив передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не ставив питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду і таких не встановив суд у судовому засіданні. Також, потрібно враховувати, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Крім цього, практика Європейського суду з прав людини, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

Частиною 2 ст.100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною причиною причиною пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог статей 100, 155 КАС України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). За цих обставин, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства "Летичівське лісове господарство" від 18.05.2017 за №473 залишити без розгляду.

Повернути державному підприємству "Летичівське лісове господарство" сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до платіжного доручення від 17.05.2017 за №1304.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлений 28.07.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович