Справа № 127/14138/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, як директор ТОВ «ВВВТ», звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №636 від 16.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Позов мотивовано тим, що вищевказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Відповідно до зазначеної постанови, директор ТОВ «ВВВТ» ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно організував встановлення кондиціонерів (4шт.) на фасадній стіні першого поверху приміщення, яке належить ТОВ «ВВВТ», буд. №78А по вул.. Келецька без погодження та дозволу балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, а саме голови правління ОСББ «Келецька 78А», відповідно до рішення ВМР №455 від 03.03.2016 року про затвердження «Порядку теплової ізоляції (опорядження) та впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків в м. Вінниця».

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною, оскільки адміністративна комісія прийняла рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без наявних достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення та з порушенням положення ст..280 КУпАП, в звязку із чим, він був змушений звернутися до суду із даним позовом та просити визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №636 від 16 червня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що вбудовано-прибудоване приміщення, яке розташоване по вул.. Келецька,78А, в м. Вінниці, в 2007 році було викуплене ТОВ «ВВВТ» у Вінницької міської ради, а ще раніше, зазначене приміщення знаходилось в оренді ДП МОУ ВВВТ №52 ЗОК, яке розміщувало в ньому перукарню і на той час вже встановило кондиціонери. Тобто, кондиціонери були встановлені в 2007 році, ще до створення ОСББ та до прийнятого рішення ВМР №455 від 03.03.2016 року «Про затвердження Порядку теплової ізоляції (опорядження) та впорядкування розміщення технічних елементів на фасадах багатоквартирних будинків», і вини позивача в цьому немає.Крім того пояснив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності позивача, про засідання адміністративної комісії її повідомлено не було. Враховуючи викладене, представник позивача просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову, оскільки обставини, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, позивача було повідомлено про день та час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, про що наведено в протоколі. Крім того, на його адресу направлялись повідомлення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання поштового відправлення. Зазначив, що позивачем було порушено п.п.7.4.1; 7.4.4(3,7г) «Правил благоустрою міста Вінниці», оскільки організував встановлення кондиціонерів на фасадній стіні першого поверху приміщення, яке належить ТОВ «ВВВТ» та розташоване по вул.. Келецькій,78А в м. Вінниці, без погодження та дозволу балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, а саме голови правління ОСББ «Келецька 78А».

Стосовно розміру накладеного штрафу, зазначив, що накладення штрафу на позивача в такому розмірі, передбаченого санкцією ст.152 КУпАП, пов'язане з тим, що позивач не з'явився на засідання адміністративної комісії, не клопотав про наявність пом'якшуючих обставин, проігнорував виклик на засідання адміністративної комісії.

Крім того зазначив, що «Порядок теплової ізоляції (опорядження) тв.а впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків в місті Вінниці, затверджені рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 455 від 03.03.2016 року, є чинними на даний час, а тому підлягають до обов'язкового виконання на всій території м. Вінниці.

Голова правління ОСББ «Келецька,78А», в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2017 року головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» - ОСОБА_4, на позивача по справі ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОВ №000214, передбачене ст. 152 КУпАП, що полягає в тому, що ОСОБА_3, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно організував встановлення кондиціонерів (4шт.) на фасадній стіні першого поверху приміщення, яке належить ТОВ «ВВВТ», буд. №78А по вул.. Келецька без погодження та дозволу балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, а саме голови правління ОСББ «Келецька 78А», відповідно до рішення ВМР №455 від 03.03.2016 року про затвердження «Порядку теплової ізоляції (опорядження) та впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків в м. Вінниця» (а.с.54).

До вказаного протоколу додано фотоматеріали, доповідну записку, акт обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою, акт відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, звернення голови правління ОСББ «Келецька,78А» ОСОБА_5 (а.с. 55-63).

16.06.2017 року на засіданні адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглянуто зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_3 присутнім не був, та на якому ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п.п.7.4.1; 7.4.4(3,7г) «Правил благоустрою міста Вінниці», що є порушенням ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн., що підтверджується протоколом №636 засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради. (а.с.49). Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні призначення штрафув такому розмірі обумовлено тим, що позивач не з'явився на засідання комісії та не встановлено будь - яких пом'якшуючих обставин, що могли б пом'якшити покарання. Підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП стали виключно матеріали, копії яких представлено суду.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №636 від 16.06.2017 року встановлено, що гр. ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно організував встановлення кондиціонерів (4шт.) на фасадній стіні першого поверху приміщення, яке належить ТОВ «ВВВТ», буд. №78А по вул.. Келецька без погодження та дозволу балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, а саме голови правління ОСББ «Келецька 78А», відповідно до рішення ВМР №455 від 03.03.2016 року про затвердження «Порядку теплової ізоляції (опорядження) та впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків в м. Вінниця», а саме: п.п.7.4.1; 7.4.4(3,7г) «Правил благоустрою міста Вінниці», що є порушенням ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. (а.с.7).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами ст.42 вказаного Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.03.2016 року №455 затверджено «Порядок теплової ізоляції (опорядження) та впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків в м. Вінниця» (далі Порядок).

Відповідно до п.4.1, п.4.3 розділу 4 Порядку, зовнішня теплова ізоляція (опорядження), розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків (як в цілому, так і частково) здійснюється виключно з дозволу після погодження відповідних органів (згідно форми додаток 1 до Порядку); Для отримання дозволу замовник повинен звернутися з відповідною заявою (в заяві відобразити стислу характеристику намірів) до балансоутримувача, правління ОСББ, управителя багатоквартирних будинків, до відомства у якого на балансі знаходиться багатоквартирний житловий будинок, гуртожиток.

Відповідно до п.4.6 розділу 4 Порядку, дозволи на утеплення (опорядження), розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків та споруд, перелічених у підпунктах 2.9.1, 2.92, 2.9.3, 2.9.4 надаються балансоутримувачами, правліннями ОСББ, управителями багатоквартирних будинків та відомствами, на балансі яких перебувають житлові будинки на підставі заяви.

В п.п. 2.9.4 Порядку до технічних елементів (пристроїв), що розміщуються ззовні на фасадах будинків та споруд є: пристрої і устаткування систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря,тощо.

З огляду на викладене вище, встановлення факту розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків (як в цілому, так і частково) без погодження та дозволу балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, а саме в даному випадку голови правління ОСББ «Келецька 78А», в наслідок винних дій особи, що їх влаштувала, є порушенням правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів,тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Тобто, в даному випадку, об'єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення позивачем п.п. 7.4.1; 7.4.4 (3,7г) "Правил благоустрою міста Вінниці", які передбачають, що субєкти господарювання, що здійснюють торговельну діяльність та/або діяльність з надання побутових послуг, зобовязані утримувати у належному стані місця розміщення точок оптової і роздрібної торгівлі та сфери послуг (стаціонарні обєкти торгівлі та побутових послуг, кіоски, павільйони, лотки, столики, автомобілі та інші).Забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку ( з розрахунку забезпечення допустимої кількості смуг руху пішоходів для відповідної категорії місця загального користування).

Судом встановлено, що представником КП ВМР «Муніципальтна поліція» під час складання протоколу не було встановлено факту порушення ОСОБА_3, п.п. 7.4.1; 7.4.4 (3,7г) "Правил благоустрою міста Вінниці", тобто не було встановлено, що організацію встановлення кондиціонерів (4 шт.), на фасадній стіні першого поверху приміщення, яке належить ТОВ «ВВВТ» буд. 78А по вул.. Келецькій в м. Вінниці, без відповідного дозволу, було проведено ОСОБА_3 Аналогічно під час проведення перевірки не встановлено, хто саме встановлював зазначені кондиціонери і коли, не встановлено назву кондиціонерів та їх потужність, оскільки представником позивача надано до суду копію договору купівлі-продажу від 29.12.2007 року (далі Договору), відповідно до якого ДП МОУ «Вінницький відділ військової торгівлі №52 Західного оперативного командування» продало, а ТОВ «ВВВТ» придбало майно: п.п.1.п.1 Договору продавець продав, а покупець купив майно: Кондиціонер Акіра АС 24 НК в кількості 1 шт.; п.п.27 п.1 Кондиціонер Акіра АСS в кількості 1 шт.; п.п.157 п.1 Кондиціонер Акіра в кількості 1 шт., яке розташоване по вул.. Келецька в будинку №48А (а.с.25-27).

Вказаний договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 30.05.2008 року (а.с.28).

04.06.2008 року, вказане в договорі купівлі-продажу від 29.12.2007 р., майно, було передане покупцеві, що підтверджується ОСОБА_5 передачі приміщення №64 (а.с.29).

Згідно до п.п. 3.3.1 та 3.4.3 п. 3.3. договору суборенди нежитлового приміщення від 30.10.2015 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6, ТОВ «ВВВТ» та Пат «Банк Михайлівський», предметом якого є нежитлове приміщення №64 по вул.. Келецькій,78А, в м. Вінниці, орендар зобовязується дотримуватися технічних, санітарних, протипожежних і інших вимог, що предявляються для користування Приміщенням, відповідно до прийнятих норм експлуатації; самостійно та/або за допомогою третіх осіб з дозволу отриманого згідно п.3.1.3 Дроговору, проводити в Приміщенні ремонтно-будівельні роботи (за виключенням капітальних стін), роботи з поліпшення Приміщення в тому числі включаючи, але не виключно, проводити роботи з поточного ремонту, перебудови, оздобленню Приміщення, а також на свій розсуд в будь-який час протягом строку Договору монтувати/демонтувати власне технологічне та інше обладнання в Приміщенні. Монтаж нового обладнання в Приміщенні не призводить до збільшення орендної плати. (а.с.31-35).

Підпунктами 3.3.1 та 3.4.3 п. 3.3. Договору суборенди нежитлового приміщення від 29.04.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6, ТОВ «ВВВТ» та ТОВ «КІП-РАЙЗ» , предметом якого є нежитлове приміщення №64 по вул.. Келецькій,78А, в м. Вінниці, передбачено, що орендар зобовязується дотримуватися технічних, санітарних, протипожежних і інших вимог, що предявляються для користування Приміщенням, відповідно до прийнятих норм експлуатації; самостійно та/або за допомогою третіх осіб з дозволу отриманого згідно п.3.1.3 Дроговору, проводити в Приміщенні ремонтно-будівельні роботи (за виключенням капітальних стін), роботи з поліпшення Приміщення в тому числі включаючи, але не виключно, проводити роботи з поточного ремонту, перебудови, оздобленню Приміщення, а також на свій розсуд в будь-який час протягом строку Договору монтувати/демонтувати власне технологічне та інше обладнання в Приміщенні. Монтаж нового обладнання в Приміщенні не призводить до збільшення орендної плати. (а.с.36-39).

Відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року серії ОВ №000214, які продубльовано в оскаржуваній постанові є нічим іншим як припущенням відповідних службових осіб, що здійснювали перевірку та складали вказаний протокол. Факт вчинення позивачем порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 (3), 7.4.4 (7г) "Правил благоустрою міста Вінниці" жодними належними доказами не зафіксовано, а докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (протокол, доповідна, акт обстеження, та 9 фотографій) вказують лише на те, що на фасадній стіні першого поверху приміщення, яке розташоване по вул.. Келецькій, 78А в м. Вінниці розташовані чотири кондиціонери, без встановлення їх назви та потужностей. Крім того, не встановлено хто саме проводив монтаж зазначених кондиціонерів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 (3), 7.4.4 (7г) "Правил благоустрою міста Вінниці". Вина позивача ОСОБА_3 у порушенні зазначених норм Правил належним чином не встановлена та не доведена.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови №636 від 16.06.2017 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради відносно ОСОБА_3, не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. В матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_3, про дату та час засідання адміністративної комісії, чим його було позбавлено можливості надати пояснення, заперечення стосовно обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджено чи існують обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі матеріальний стан ОСОБА_3 За таких обставин і в цій частині суд не може визнати винесену постанову як таку, що ухвалена з урахуванням усіх обставин. Окрім наведеного суд також звертає увагу і на те, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь - які докази умисної організації встановлення кондиціонерів ОСОБА_3 на фасадній стіні першого поверху приміщення, яке належить ТОВ «ВВВТ» буд. 78А по вул.. Келецькій в м. Вінниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю встановлений статтею 247 КУпАП. Такою обставиною, зокрема, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За досліджуваних обставин суд не може прийти до висновку, що в діях (та яких саме діях позивача) наявна подія чи склад адміністративного правопорушення, що визначено ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про накладення стягнення винесена відповідачем з порушенням описаних вище норм закону, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та піддавши його адміністративному стягненню, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановила наявність в діях позивача об'єктивної сторони правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, 245, 251, 280, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 636 від 16.06.2017 року про накладення на директора ТОВ «ВВВТ» ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення директора ТОВ «ВВВТ» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: