Справа № 638/5100/17
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5100/17
Провадження № 2-а/638/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Хопта Артура Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доІнспектора ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Хопта Артура Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати дії інспектора ДПП управління патрульної поліції у м. Харкові щодо складання постанови серії АР №910329 від 25.05.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії АР №910329 від 25.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.02.2017 року приблизно о 12 годині 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Сумської та Бурсацьким узвізом в м. Харкові, я був зупинений, як потім позивачу стало відомо, інспектором ДПП Управління патрульної поліції в м. Харкові Хоптою А.І., після чого останній повідомив про порушення позивачем вимог п. 2.9 «д» ПДР, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак в присутності позивача ніяких адміністративних матеріалів інспектор не складав.

Як вказав в своїх поясненнях позивач, того ж дня, він дійсно керував автомобілем в зазначеному місці, однак під час керування автомобілем, засобами зв'язку він не користувався, що підтверджується відеозаписом, наданим співробітниками Національної поліції України.

В постанові зазначено, що вона складена інспектором на місці зупинення транспортного засобу, а саме біля будинку № 11 по вул. Сумській в м. Харкові.

Позивач вважає, що постанова серії АР №910329 від 25.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, адже в постанові факти не відповідають дійсності, а сама постанова винесена передчасно та з порушенням законодавства і є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2017 року Інспектором ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Хопта Артуром Івановичем винесено постанову серії АР №910329 від 25.02.2017 року про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Хопта Артура Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Хопта Артура Івановича, щодо до складання постанови серії АР №910329 від 25.05.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №910329 від 25.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Суддя: