Справа № 804/3952/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2017 року справа № 804/3952/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі №804/3952/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі по тексту - Закон України «Про судовий збір»).

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Євраз Суха Балка» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених як Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, так і Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тобто до двох відповідачів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 401825,24 грн., яке винесене саме цим податковим органом.

З урахуванням позовних вимог, спрямованих саме до цього апелянта, принципу справедливості та співмірності, а також пропорційності сплати судового збору за вимогами до конкретного відповідача, вважаю за можливе в даному випадку суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги обчислювати зі ставки 401825,24 грн., тобто в частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого даним апелянтом.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання позову - 24.06.2016 року) за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже зазначалось, враховуючи те, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2016 року на суму 401825,24 грн., то сплаті в цій частині підлягав би судовий збір у розмірі 6027,38 грн. (401825,24*1,5%=6027,38).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6630,12 грн. (6027,38*110%=6630,12).

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що забезпечення відповідного фінансування держаних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України, проте достатнє фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів станом на квітень 2017 року ним не здійснено.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

До того ж, відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів відсутності коштів на рахунку останнього, у зв'язку з чим суд не має можливості об'єктивно оцінити майнове становище апелянта.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі №804/3952/16 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 6630,12 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко