Справа № 638/5669/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5669/17
Провадження №2-а/638/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП України в Харківській області Терещук І.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП України в Харківській області Терещук І.О., в якому просить визнати протиправною Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №412125 від 03.04.2017 р., інспектора автомобільно-технічної інспекції УДП ГУНП в Харківській області капітана поліції Терещук І.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.04.2017 р. він працював на автобусному маршруті №221 та керував автобусом НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Експрес». В 12:50 год. він під'їхав на кінцеву зупинку маршруту пр. Перемоги (коло трамвая), висадив пасажирів та, знаходячись в автобусі, очікував час відправлення за графіком маршруту. В цей час до нього підійшов поліцейський, який не назвав свого прізвища, з усною вимогою перевірки технічного стану автобусу, при цьому не надавши ніякі ні документи, ні направлення на проведення перевірки транспортного засобу та почав проводити огляд транспортного засобу.

Після огляду технічного стану автобусу поліцейський повідомив, що будь-яких питань до технічного стану транспортного засобу не має, та попросив надати реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач надав всі необхідні реєстраційні документи на транспортний засіб та після їх перевірки поліцейський ще попросив надати поліс обов'язкового страхування транспортного засобу. На вимогу поліцейського позивач надав копію поліса №АЕ/ 7444573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завірену мокрою печаткою страхової компанії ЛАТ «СК «Країна» в якій застрахований транспортний засіб, на що поліцейський повідомив, що немає оригіналу поліса, а отже і поліса немає взагалі.

Позивач вказує, що він пояснив, що оригінал поліса обов'язкового страхування транспортного засобу заходиться на підприємстві (м. Харків, пр. Ботанічний, 4), так як за автобусом НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, закріплено та працюють декілька водіїв підриємства, та може бути наданий протягом 10-15 хв. При цьому позивач зателефонував вступнику директора підприємства ОСОБА_3 та повідомив про вимогу поліцейського надати оригінал поліса обов'язкового страхування транспортного засобу. Після чого з нею спілкувався і поліцейський.

Однак, вказує позивач, не зважаючи на це поліцейський почав незаконно складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначив, що на пр. Перемоги, 78 позивач, керуючи автобусом, належним ТОВ «Експрес» не пред'явив поліс обов'язкового страхування власника ТЗ, та прийняв рішення в порядку ч. 1 ст. 121 КУпАП застосувати до позивача адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 вказує, що на свій захист він просив поліцейського дати можливість написати пояснення, однак поліцейський не надав йому такої можливості, дав підписати Постанову серії БР №412125 в пункті 10, що постанову отримав, а також заборонив писати пояснення і в самій постанові.

Позивач не погоджується з вказаною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки поліцейський виніс її за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вказує, що будь-яка несправність транспортного засобу, зазначена в ст. 121 КУпАП відсутня, і поліцейський, складаючи постанову, зазначив порушення вимог ЗУ «Про Правила дорожнього руху», а саме п. 2.1/ґ.

ОСОБА_1 зазначає, що Закони мають вищу юридичну силу, ніж інші нормативно-правові акти. ЗУ «Про дорожній рух» передбачає обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і «безпечних вантажів.

Посилаючись на викладене позивач вказує, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у и випадках, передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилаючись на цей закон позивач вказує, що при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, перевірка страхового полісу незаконна.

Позивач вказує, що при конфлікті двох нормативно-правових актів, вищу силу буде мати Закон. Тому, працівник поліції не мав права складати адміністративний протокол за відмову пред'являти страховий поліс, тим паче, що поліцейському було надано копію страхового поліса, тобто адміністративна відповідальність настає тільки тоді, коли водій не пред'явив для перевірки страховий поліс у випадках, передбачених законодавством.

В судове засідання позивач, а також його представник не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач інспектор відділу АТІ УПД ГУНП України в Харківській області капітан поліції Терещук І.О. в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без його участі; надавати пояснення відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №412125, винесеної 03.04.2017 р. інспектором відділу АТІ УПД ГУНП України в Харківській області капітаном поліції Терещук І.О., 03.04.2017 р., в 12:50 год., в м. Харків на пр. Перемоги, 78 ОСОБА_1 керував автобусом, належним ТОВ «Експресс», при цьому не пред'явив поліс обов'язкового страхування власника ТЗ, чим порушив п. 2.1/ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких їх ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора відділу АТІ УПД ГУНП України в Харківській області підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №412125, винесеної 03.04.2017 р. інспектора відділу АТІ УПД ГУНП України в Харківській області капітаном поліції Терещук І.О., є те, що ОСОБА_1 03.04.2017 р., в 12:50 год., в м. Харків на пр. Перемоги, 78, керував автобусом, належним ТОВ «Експресс», при цьому не пред'явив поліс обов'язкового страхування власника ТЗ.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, ч. 1 ст. 121 КУпАП взагалі не передбачена відповідальність за не пред'явлення поліс обов'язкового страхування власника ТЗ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано заперечень і пояснень проти позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 03.04.2017 р. БР №412125 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 138, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 122, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП України в Харківській області Терещук І.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспектора автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП України в Харківській області капітана поліції Терещук І.О. від 03.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №412125, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя