Справа № 754/6256/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/533/17
Справа №754/6256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ, УМВС України в Київській області прапорщика Дудки Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить поновити строки звернення з адміністративним позовом до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №962526 від 19.11.2014 року про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а дії інспектора щодо її складання незаконними.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 19.11.2014 року інспектором роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області прапорщиком міліції Дудка С.А. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС1 №962526, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 19.11.2014 року його було зупинено відповідачем по справі, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме начебто в перевищенні швидкості. На його прохання надати йому докази порушення інспектор йому відмовив та вів при цьому себе зухвало. Після чого він переписав всі його анкетні дані та запропонував, щоб не складати адміністративний протокол «розрахуватися» на місці. Він відмовився і попросив інспектора надіслати всі матеріали відносно нього на його адресу проживання. Документи про його начебто правопорушення за місцем його проживання так і надійшли. Після закінчення більше ніж двох років, через свого знайомого він дізнався, що його розшукує представник виконавчої служби м. Тульчин, з»явившись до державного виконавця він дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з нього коштів в розмірі 510 грн. на підставі постанови серії ПС1 №962526 від 19.11.2014 року про адміністративне правопорушення, що була складена відносно нього. Вважає дії інспектора міліції при винесенні оскаржуваної постанови незаконними, оскільки жодного доказу порушення ним ПДР інспектором надано не було, свідки які зазначені в постанові взагалі не були присутні при складанні постанови.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року інспектором роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області прапорщиком міліції Дудка С.А. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС1 №962526, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Частина 1 статті 122 КУпАП (в редакції, що діяла на 19.11.2014 року) передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км./год.…та тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ, УМВС України в Київській області прапорщика Дудки Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дії інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ, УМВС України в Київській області прапорщика Дудки Сергія Анатолійовича при складанні постанови серії ПС1 №962526 від 19.11.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №962526 від 19.11.2014 року про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Панченко