Справа № 367/656/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 20.01.2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, розглянувши листа від 26.09.2016 року за підписом ОСОБА_2, прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо нього. Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала наявність, на думку комісії, ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1

Позивач вважає такі дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області протиправними, а прийняте рішення від 20.01.2016 таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до Наказу ГНУ від 11.07.2016 № 243 на ОСОБА_2 покладено обов'язки з організації роботи прокурорів за такими напрямками: Головного слідчого управління; Департаменту спеціальних розслідувань; - Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки; - Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату; - управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями; - управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями.

З аналізу вказаних вимог Конституції України та Закону України Про прокуратуру не вбачається права прокурора, користуючись своєю посадою звергатися до КДК адвокатури з будь-якими проханнями чи повідомленнями стосовно поведінки адвокатів. Тобто дії прокурора Столярчука Ю.В., в частині направлення листа від 26.09.2016 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області є нічим іншим як перевищенням своїх службових повноважень, оскільки вони вчинені за межами наданих законом та процесуальними кодексами повноважень.

3. Типовим Положенням Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке є установчим документом та яким визначено обсяг прав КДК адвокатури Київської області, визначено, що дисциплінарна палата КДК адвокатури:

п. 6.5.1 розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або її членів, заяви адвокатських об'єднань, підприємств, установ, організацій та громадян на дії адвокатів.

п. 6.20 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмов) у її порушенні приймається палатою з урахуванням вимог Закону і може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, розгляд листа як скарги є діями, що виходять за межі повноважень КДК адвокатури Київської області та рішення прийняте за наслідками такого розгляду прийняте з перевищенням наданих законом повноважень, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого ОСОБА_3 адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 з наступними змінами згідно з ОСОБА_3 адвокатів України від 30.07.2015 року № 86 визначено порядок прийняття скарги.

Лист від 26.09.2016 року за підписом прокурора Столярчука Ю.В. не є скаргою в розумінні Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого ОСОБА_3 адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 з наступними змінами згідно з ОСОБА_3 адвокатів України від 30.07.2015 року № 86, поданий без належного оформлення, додатків до нього га не міг бути зареєстрований та розглянутий на засіданні дисциплінарної палати КДК адвокатури Київської області. А отже дії КДК адвокатури Київської області з реєстрації вказаного листа як скарги за розгляд його на засіданні дисциплінарної палати з прийняттям рішення про порушенням дисциплінарної справи є протиправними, а рішення незаконним га таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Рішення № 183 ОСОБА_3 адвокатів України від 25.10.2014 року Про затвердження роз'яснення щодо формалізації скарг стосовно неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність встановлено:

Звернення громадян до органів адвокатського самоврядування з відповідними пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», без дотримання всіх формальних вимог, визначених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, не може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката і притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає,що з листа від 26.09.2016 в ньому не зазначені конкретні факти порушень з посиланням на ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а викладені лише не підтверджені доказами обставини за яких певні особи не погоджуються з правом громадянина України реалізувати своє право на звернення і порядку сі. 40 Конституції України. Вказане свідчить про відсутність і листі обставин, які б свідчили про вчинення мною дисциплінарного проступку, а отже така заява реєстрації не підлягала та не могла буті розгляну та на засіданні КДК адвокатури Київської області.

З аналізу Довідки від 16.01.2017 та Рішення від 20.01.2017 вбачається що доповідач по справі та дисциплінарна палата прийшли до наступного висновку:

а) в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень абз. 3, 4 ст. 7, абз. 5 ст. 12, п. 3 абз. 1 ст. 48 Правил адвокатської етики.

Як слідує з абз. 3, 4 ст. 7 Правил: Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; У своєму приватному житті адвокат також зобовязаний дотримуватися закону, не вчинять правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

Складовими елементами будь-якого виду правопорушення є наявність таких ознак: суб'єкт правопорушення (правопорушник, в даному випадку адвокат), об'єкт правопорушення(суспільні відносини, що охороняються Законом, в даному випадку охоронюваним інтересом будуть вимоги вказані в ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), суб'єктивна сторона(ставлення винного до вчиненого діяння, тобто наявність вини у формі умислу або необережності), об'єктивна сторона (зовнішня форма в якій виразилось порушення, фактично вчинене діяння).

Тобто обов'язковим елементом об'єктивної сторони порушення вказаних пунктів Правил буде: здійснення професійної діяльності з застосуванням методів, які суперечать чинному законодавству(абз. 3), та вчинення правопорушень, не дотримання Закону, сприяння їх вчиненню іншими особами.

Як слідує з тексту листа ОСОБА_2 в ньому не має посилання на здійснення ним-позивачем професійної адвокатської діяльності під час направлення звернень до прокуратури, не зазначено Клієнта, в інтересах якого на думку прокурора ним застосовані не припустимі способи діяльності.

Доказом вчинення будь-якого виду правопорушення або злочину може бути тільки рішення суду.Однак Вироку або Постанови суду ОСОБА_2 до листа не додав, що свідчить про безпідставність висновків КДК про порушення ним вимог абз. 3, 4 ст. 7 Правил.

Також, в листі від 26.09.2016, Довідці від 16.01.2017 та Рішенні від 20.10.2017 року не вказано, яку діяльність (професійну чи якусь іншу, чи можливо вирішував свої особисті немайнові питання) він здійснював в ГПУ та в який саме час, в чому саме виявилось порушення загальноприйнятих норм ділового етикету під час здійснення професійної діяльності.

п. 3 абз. 1 ст. 48 Правил передбачено, що адвокат зобов'язаний: У відносинах з іншими державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат мас дотримуватися вимог цих Правил у частині, застосовній до цих відносин, і не повинен: здійснювати протизаконний тиск на посадових осіб та службовців цих органів, використовуючи особисті звязки, погрози, обіцянки, тощо.

Об'єктивним складовим такого порушення буде вчинення порушення з приводу виконання доручення клієнта.

Ні в Довідці, ні в Рішенні не зазначено доручення якого клієнта він виконував, в чому ж виразився протиправний тиск, погрози, обіцянки, тощо.

Крім того, в довідці від 16.01.2017 та Рішенні від 20.01.2017 року міститься посилання на те, що адвокат ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень ... будь-яких додаткових документів не долучив. Вказане не відповідає дійсності, оскільки: 26.12.2016 року на адресу КДКА Київської області було направлено доповнення до заяви з додатками, які спростовують доводи скаржника. Направлення вказаного листа підтверджується чеком про відправку від 26.12.2016 № 024 та відомостями про його вручення адресату 29.12.2016 року. Крім того, 16.01.2017 року на адресу КДКА Київської області було направлено повідомлення про те, що до Печерського УП в м. Києві подано заяву про вчинення стосовно адвоката ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що безпосередньо пов'язано із здійсненням ним адвокатської діяльності. Заява про злочин була зареєстрована в Печерському УІІ 13.01.2017 року. Копія заяви була направлена до КДКА 16.01.2017 та вручена адресату 19.01.2017, що підтверджується чеком про відправку від 16.01.2017 та повідомленням про вручення віл 19.01.2017 .

Позивач вважає,що висновки, які були зроблені КДКА Київської області про наявність в його діях вини та як наслідок ознак дисциплінарного правопорушення є безпідставними.

Також зазначає,що відповідно до п. 6.17 Положення про КДКА: Рішення підписується Головою, Секретарем і членами Палати, які брали участь у засіданні. Однак як слідує з копії Рішення від 20.01.2017 року воно не було підписане всіма членами дисциплінарної палати, а отже не відповідає вимогам Положення, що ставить під сумнів участь всіх членів палати в засіданні КДКА і є підставою для його скасування.

В заяві адвоката ОСОБА_1 від 27.10.2016 року, від 16.12.2016 зазначається, що ОСОБА_2 звернувся з листом, а не скаргою. Відповідно до вимог Рішення № 183 ОСОБА_3 адвокатів України від 25.10.2014 року Про затвердження роз'яснення щодо формалізації скарг стосовно неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність встановлено:

Звернення громадян до органів адвокатського самоврядування з відповідними пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», без дотримання всіх формальних вимог, визначених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженим рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, не може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката і притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Однак КДКА не було дано оцінки цим доводам адвоката, не проаналізовано зміст листа та не дано йому оцінку в розрізі вимог Рішення № 183 РАУ від 25.10.2014.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 20.01.2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю № 713 від 14.01.2010) за наслідками розгляду листа від 26.09.2016 року № 19-32418-16 за підписом ОСОБА_2 як скарги на дії адвоката ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області 20.01.2017 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності,у позові просять відмовити,а також до суду подані письмові заперечення на позов.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що 20.01.2017 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, розглянувши листа від 26.09.2016 року ОСОБА_2, прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1

Суд вважає дане рішення протиправним та таким,що підлягає до скасування виходячи із наступного:

Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 1. Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

2. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобовязані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

3. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

1. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

2. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

3. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до рішення ОСОБА_3 адвокатів України від 16.02.2013р №77 було затверджено регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону,відповідно до якого у регламенті визначені процедура підготовки,розгляду та прийняття КДКА рішень з питань,що належать до її повноважень,та інші процедурні питання діяльності КДКА.

Відповідно до п 6.1.2 Регламенту про місце,день,час та перелік питань порядку денного засідання КДКА(палати КДКА) члени КДКА(палати КДКА) та інші особи,які мають право брати участь у засіданнях,повідомляються не пізніше як за п»ять днів до проведення засідання.Згідно п 6 цього Регламенту учасником засідання КДКА(палати) є зокрема особа,звернення якої включено до порядку денного.

Враховуючи вказані положення Регламенту ,суд вважає,що вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи має відбуватися за участю заявника(скаржника) та адвоката,відносно якого розглядається зазначене питання.

У судовому засіданні було встановлено,що 27.10.2016 р позивач ОСОБА_1М направив на адресу відповідача заяву,відповідно до якої просив повідомити його про час та місце розгляду заяви та звернення ОСОБА_2 Ю та просив надати йому можливість прийняти участь в його розгляді.

Однак, 20.01.2017 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області провела засідання та прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1М без повідомлення ОСОБА_1М про день ,час та місце розгляду вказаного питання,чим було порушено вимоги Регламенту та права позивача по даній справі.Факт неповідомлення позивача про день час та місце розгляду питання про порушення чи відмову у порушення дисциплінарної справи відносно позивача не заперечується відповідачем згідно письмових пояснень наданих до суду.Посилання відповідача на ті обставини,що ст.. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено повідомлення адвоката виключно на стадії розгляду дисциплінарної справи,суд вважає безпідставним,поскільки як уже зазначалось раніше саме Регламентом визначені процедура підготовки,розгляду та прийняття КДКА рішень з питань,що належать до її повноважень,та інші процедурні питання діяльності КДКА.

Відповідач також у своїх запереченнях посилається на п.6.19 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області ,відповідно до якого питання про порушення дисциплінарної справи може розглядатися на засідання палати за наявними документами без запрошення особи,яка звернулася із скаргою та адвоката,стосовно якого надійшла скарга.Однак,необхідно звернути увагу на ті обставини,що позивач ОСОБА_1М згідно його заяви від 27.10.2016р просив повідомити його про час та місце розгляду заяви та звернення ОСОБА_2 Ю та просив надати йому можливість прийняти участь в його розгляді.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення від 20.01.2017р Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 за наслідками розгляду листа від 26.09.2016р № 19-32418-16 за підписом ОСОБА_2В . та стягнути із кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 640гр.

На підставі ст.. 40,55 Конституції України, ст..38,39 Закону України «Про адвокатуру»,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення від 20.01.2017р Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 за наслідками розгляду листа від 26.09.2016р № 19-32418-16 за підписом ОСОБА_2В .

Стягнути із кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 640гр.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 23.07.2017р.

Копію постанови направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4