Справа № 805/2218/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. Справа № 805/2218/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Слов'янську Донецької області

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2017 року № 24144905

за участю третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Артемвугілля»

ВСТАНОВИВ:

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Слов'янську Донецької області заявлено позов до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року ВП № 24144905 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь позивача заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. від 23 травня 2017 року ВП № 24144905 про повернення на підставі пункту 2 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу стягувану у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки третя особа по справі (боржник) є платоспроможною, не визнано банкрутом та не перебуває в стадії припинення. 31 липня 2017 року представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа по справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заперечень, заяв або клопотань до суду не надали. Крім того, суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті суд ухвалами від 12 червня 2017 року, 11 липня 2017 року зобов'язував відповідача надати суду докази здійснення всіх заходів примусового виконання виконавчого документу за оскаржуваною постановою, проте, відповідач станом на 31 липня 2017 року не надав жодного документу та письмових заперечень та проігнорував вимоги суду.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-25029/10/0570 позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення недоїмки зі оплати страхових внесків в розмірі 12378388 грн. 19 коп. були задоволені частково та стягнуто на користь позивача заборгованість зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп. Як зазначає позивач дана заборгованість була частково погашена боржником і станом на 01 травня 2017 року складала 7923526 грн. 96 коп.

11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі № 2а-25029/10/0570, який був направлений Відділенням Фонду у Центрально-Міському районі м. Горлівки до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Губяка С.В. від 03 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження № 24144905 з примусового виконання виконавчого листа від 11 січня 2011 року № 2а-25029/10/0570 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» (м. Горлівка Донецької області) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

Як зазначає позивач, у грудні 2014 року третя особа по справі (боржник) змінила своє місцезнаходження та зареєструвалась за юридичною адресою: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, буд.66. У зв'язку з цим підприємство було знято з обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки та взяте на облік з 9 грудня 2014 року як страхувальник у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року № 2а-25029/10/0570 була замінена сторона виконавчого провадження, а саме стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Слов'янську Донецької області.

Судом також встановлено та як вбачається з постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 23 січня 2017 року ВП № 24144905, 12 квітня 2013 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, проте, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року № 805/3251/16-а адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Слов'янську Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Артемвугілля» про визнання протиправною бездіяльності з приводу непоновлення виконавчого провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570; зобов'язання поновити виконавче провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570 задоволено та визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу непоновлення виконавчого провадження ВП№24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 1278388 грн. 19 коп., зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП № 24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп. Отже, на підставі рішення суду від 3 листопада 2016 року виконавче провадження було поновлено.

3 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 9351365 грн. 78 коп. Як встановлено судом та зазначає сам позивач 12 травня 2017 року відповідно до виписки по банківському рахунку на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 19291 грн. 51 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом від 11 січня 2011 року № 2а-25029/10/0570.

23 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області від 13 вересня 2016 року № 2716/18-2016, в якому зазначено, що за третьої особою по справі (боржником) рахується 141 одиниця транспортних засобів, які перебувають у розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2017 року позивач звертався з запитом від 03.04.2017р. № 05/20-673 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило повідомити про хід виконавчого провадження, які виконавчі дії та заходи провадились виконавчою службою з метою примусового виконання рішення суду по стягненню з боржника заборгованості по страховим внескам, однак відповіді на даний лист позивач не отримав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм статті 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не було надано жодного доказу з приводу здійснення примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 24144905, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача з огляду на наявні в матеріалах справи докази. Суд зазначає, що відповідно до листа Відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області від 13 вересня 2016 року № 2716/18-2016 за третьої особою по справі (боржником) рахується 141 одиниця транспортних засобів, які перебувають у розшуку, що суперечить мотивувальній частині оскаржуваній постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому суд не вбачає підстав для повернення виконавчого документу позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2017 року ВП № 24144905 в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Слов'янську Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2017 року № 24144905 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2017 року ВП № 24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Слов'янську Донецької області заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 31 липня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.