Справа № 462/3375/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3375/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №689064 від 25.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 121 ч.6 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (правомочною особою) правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів даної справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена 25.03.2017 року інспектором взводу 1 батальйону 4 роти 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 на місці вчинення адміністративного правопорушення, в якій ОСОБА_1 відмовився від підпису в отриманні такої, а томукопію вказаної постанови було направлено позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 26 липня 2017 року.

З матеріалів адміністративної справи №462/1505/17 вбачається, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 07.06.2017р., яка постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2017р. залишена без змін, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час розгляду вказаної справи захист інтересів ОСОБА_1 здійснював захисник ОСОБА_4, який 17.05.2017р. ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи, де містилася копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 121 ч.6 КУпАП. Крім того, захисник ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даної справи, де у суді інспектори патрульної поліції УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснювали, що саме стало причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1

Із клопотанням про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивач не звертався.

За наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 пропущено встановлений законом десятиденний строк, вважаю, що адміністративний позовОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.100-103, 107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: