Справа № 534/341/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/341/17
№ 2-а/534/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребрина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України 21.02.2017 року звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 06.02.2017 року ВП № 50075529.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що на виконання листа органу виконавчої служби Кременчуцьким ОУПФ України було повідомлено про стан виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ в м. Комсомольську. Проте, постановою державного виконавця від 06.02.2017 року за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника накладено штраф в розмірі 10200 грн. Оскаржуване рішення субєкта владних повноважень позивач вважає незаконним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від неї до суду надійшла заява , згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Одночасно на адресу суду надійшло від відповідача заперечення проти позову, в яких зазначено, що станом на 06.02.2017 рішення суду Кременчуцьким ОУПФ України в повному обсязі не виконано, доказів звернення до вищестоящого органу з метою виділення коштів для виконання рішення суду до відділу не надано, тому 06.02.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про накладення штрафу на Кременчуцьке ОУПФ України за невиконання судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 50075529 з примусового виконання виконавчого листа № 534/3065/14-а виданий 28.01.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області про зобовязання УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, урахуванням фактично виплачених сум (а.с.5).

Суд зазначає, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», була утворена нова установа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, а стара назва Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, - припинено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

16.03.2016, 05.04.2016 Кременчуцьким ОУПФ України було отримано вимоги державного виконавця про виконання рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження (а.с.6,7).

Як вбачається зі змісту листів , що були направлені управлінням на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області, останнього було повідомлено, що зобовязальна частина рішення про ненарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії дитині війні призначеної ОСОБА_2 виконана, що підтверджується розпорядженням 130010 від 16.03.2016 (а.с.12), та що управління не має можливості виконати рішення суду в частині проведення виплати у звязку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 та 2 статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

30.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу на Кременчуцьке об'єднане УПФУ в Полтавській області в сумі 5 100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.8).

06.02.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу на Кременчуцьке об'єднане УПФУ в Полтавській області в сумі 10200 грн. за невиконання рішення суду (а.с.11).

Із аналізу законодавчих норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення боржник здійснив перерахунок пенсії, проте, виплата пенсії не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Суд наголошує, при вирішенні питання про відповідальність за невиконання рішення державний виконавець не пересвідчився у відсутності об'єктивних причин, що перешкоджають його виконанню.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Виплати пенсій та інших виплат здійснюються відповідним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Наведена правова позицію відображена у постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року по справі № 21-66а15.

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому суд зважає і на практику Європейського суду з прав людини щодо неможливості посилання державним органом при виконанні судових рішень на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Але в даному випадку мова йде не про звільнення Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від виконання рішення суду, а про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу.

Це ж саме стосується і роз'яснення Верховного Суду України № 1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі Качко проти України, відповідно до якого реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, тобто через обставини, які не залежать від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, встановивши, що Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області в частині виплати донарахованих коштів судове рішення не виконано з поважних причин, а саме через відсутність коштів, підстави для накладення на нього штрафу відсутні.

Враховуючи викладене, позов належить до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 від 30.12.2016 ВП №50075529 про накладення штрафу на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у сумі 10 200 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 від 30.12.2016 ВП №50075529 про накладення штрафу на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у сумі 10 200 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц