Справа № 822/2293/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ К/800/24341/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002456.0016696 від 04.02.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_2 зі службі в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "По особовому складу" від 05 лютого 2016 року № 8 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з 10 лютого 2016 року та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2016 року по 27 лютого 2017 року. Постанову суду в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконанню.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року постанову суду першої інстанції змінено та викладено абзац 5 резолютивної частини постанови в такій редакції: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2016 року по 27 лютого 2017 року у сумі 42424,08 грн». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судами встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07 листопада 2015 року № 13 о/с ОСОБА_2У призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області прийняв наказ "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" від 12 січня 2016 року № 9, яким наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією Головного управління Національної поліції, починаючи з 12 січня 2016 року та створити атестаційні комісії Головного управління Національної поліції № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції та подати їх на затвердження.

Керівникам структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказано скласти списки поліцейських Головного управління Національної поліції та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 04 лютого 2016 року № 49 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно даних атестаційного листа, позивач під час атестації особового складу отримав такі результати: 1) тестування загальних навичок - 22 бали із 60; 2) професійне тестування - 24 бали із 60.

04 лютого 2016 атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області розглянула: атестаційний лист на ОСОБА_2, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення, що позивач: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», про що свідчить протокол ОП№ 15.00002456.0016696.

У зв'язку із закінченням атестування 05 лютого 2016 року позивач подав рапорт про звільнення із служби за власним бажанням з 09 лютого 2016 року.

Того ж дня, 05 лютого 2016 року позивачем подано рапорт на ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив не розглядати його рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням з 09 лютого 2016 року.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 8 о/с від 05 лютого 2016 року відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 09 лютого 2016 року.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з яким погодися суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Відповідно до атестаційного листа від 04 лютого 2016 року атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Під час проходження співбесіди позивачем членами атестаційної комісії задавались питання, які не мають відношення до його службової діяльності, відповіді на які могли б визначити його професійний рівень, ділові і особисті якості.

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, а згідно із довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", заборони, передбачені статтями 2,3 Закону України "Про очищення влади", до позивача не застосовуються, непогашених дисциплінарних стягнень на момент проведення атестування не має.

Крім того, згідно з висновком заступника начальника управління начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції Сербіна В.І., (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_2 займаній посаді відповідає, охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Натомість, зі змісту атестаційного листа вбачається, що позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Однак, протоколи засідань атестаційної комісії та її висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, хоча під час проходження служби мав як стягнення, так і заохочення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Разом з тим, рапорт позивача від 05 лютого 2016 року на ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому він просив не розглядати його рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням з 09 лютого 2016 року, який був поданий у зв'язку із закінченням атестування цього ж дня - 05 лютого 2016 року, не був зареєстрований відповідачем належним чином в журналі обліку рапортів співробітників управління Міністерства внутрішніх справ України № 4051 та не врахований при прийняті наказу № 8 о/с від 05 лютого 2016 року, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 09 лютого 2016 року, тому вказаний наказ є протиправним, прийнятий з порушенням строків, встановлених пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29 липня 1991 року № 114, підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Згідно частиною 1 статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення № 114).

У зв'язку з тим, що відносно працівників поліції не затверджено відповідне Положення про проходження ними служби в органах поліції, а Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ є чинним, суди застосували його норми при вирішенні даного спору.

Відповідно до підпункту ж) пункту 64, пункту 68 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням-при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. Особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Враховуючи зміст Положення № 114 суди виходили з того, що посадова особа, яка уповноважена приймати рішення про звільнення позивача із служби в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області за власним бажанням, повинна впевнитися в поважності причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків позивачем та звільнити його у разі наявності поважних причин для такого звільнення, не раніше трьох місяців з дати подання рапорту про звільнення.

Оскільки, внаслідок винесення протиправного наказу відповідача у позивача утворився вимушений прогул з 10 лютого 2016 року по 27 лютого 2017 року, тому суд апеляційної інстанції, вважав, що постанову суду першої інстанції необхідно змінити вказавши період вимушеного прогулу та суму, яка підлягає стягненню з відповідача за цей період.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та змінену постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак