Справа № 740/5383/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/5383/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування розпорядження №335-В від 26.12.2014 «Про відпустку міського голови»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до міського голови міста Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання дій, пов'язаних з видачею розпорядження №335-В від 26.12.2014 «Про відпустку міського голови» незаконними, скасування розпорядження №335-В від 26.12.2014 «Про відпустку міського голови».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, двічі не прибули в судове засідання, призначене на 27.03.2017 та на 01.06.2017, без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані приписи кореспондуються з приписами частини третьої статті 128 КАС України.

При залишенні позовної заяви без розгляду з вказаної підстави слід враховувати: 1) чи належним чином та у строк, установлений Кодексом, отримував позивач повідомлення чи виклик до суду; 2) чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання; 3) чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття; 4) чи не надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як зазначено судом першої інстанції, представник позивача адвокат Мезенцова Н.В. повідомлялась про явку в судові засідання на 27.03.2017 на 15-ту годину та на 01.06.2017 на 12-ту годину, про що в матеріалах справи маються телефонограми від 17.02.2017 року та 27.03.2017 року.

Разом з тим, відповідно частин 1, 2 статті 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За змістом частин 1,3 статті 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Отже, з наведених процесуальних норм слідує, що повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється шляхом завчасного надсилання повісток на адресу, зазначену цими особами рекомендованою кореспонденцією; належним доказом повідомлення - є зворотна розписка осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у матеріалах справи відсутнє підтвердження про факт повідомлення представника позивача будь-яким іншим чином, крім телефонограми.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем 23.01.2017 до суду першої інстанції подано клопотання про призупинення розгляду справи в зв'язку з неможливістю приймати участь в судових засіданнях по причині виїзду за кордон (а.с.129).

До зазначеного вище клопотання, на підтвердження вказаних в ньому обставин, позивач додав копію закордонного паспорту та копію квитка.

Проте, колегія суддів зазначає, що суддею суду першої інстанції не надано належної оцінки вказаному клопотанню позивача.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача в судові засідання є поважною, що підтверджується поданим клопотанням позивача, якому суддею суду першої інстанції не надано належної оцінки під час винесення рішення у справі.

Згідно п. 8 Довідки про результати узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі, суди, усвідомлюючи, що подальше провадження у справі припиняється, та можливе настання негативних наслідків для сторони, зобов'язані ретельно перевіряти підстави для вчинення таких процесуальних дій, повноваження представників осіб, докази тощо.

Крім того, слід зазначити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (п. 1 ст. 32 цієї Конвенції), трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний, безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Так, у справі «Меньшакова проти України» (заява №377/02) Європейський суд з прав людини вкотре виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду.

Зокрема, Суд наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (п. 52 рішення від 08.04.2010 року в справі «Меньшакова проти України»).

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції порушив норми процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.