Справа № 826/3585/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Качур І.А. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Мельничука В.П., Троян Н.М.

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства заяву Державної еколозгічної інспекції України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Київській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 30-О від 09.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10.02.2015 р.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, яка існувала станом на 09.02.2015 р.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 р., яку було залишено 04.06.2015 р. без змін Київським апеляційним адміністративним судом, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08. 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08. 2016 р. рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нову постанову, якою суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 30-О від 09.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області, - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10 лютого 2015 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 93 193 (дев'яносто три тисячі сто дев'яносто три) гривні 98 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2015 року по 11 жовтня 2016 року, за виключенням податків та обов'язкових платежів, які підлягають відрахуванню з вказаної суми. В іншій частині позовних вимог було відмовити.

Посилаючись на незрозумілість змісту резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області, відповідач, - Державна екологічна інспекція України, звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи відповідача щодо незрозумілості судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Державної екологічної інспекції України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13.07.2016 р. роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, чинне законодавство не встановлює чітких критеріїв, які визначають незрозумілість судового рішення, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Натомість, заявник не зазначив, які саме мовленнєві чи логічні недоліки унеможливлюють розуміння зазначеного судового рішення. Заява про роз'яснення судового рішення вмотивована тим, що відповідачу незрозуміло яким чином виконати дане рішення в частині поновлення позивача на посаді, якщо останній ухиляється від цього.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що фактично заявник просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не підлягає вирішенню в порядку ст. 170 КАС України.

Крім того, резолютивна частина рішення, яку відповідач просить роз'яснити, викладена наступним чином:

«- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10 лютого 2015 року;»

Проаналізувавши дану частину рішення, суд встановив, що вона має правильну граматичну будову і позбавлена будь-яких складних мовленнєвих конструкцій, а тому викладена у сприйнятливій формі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заяви відповідача щодо роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р.

Керуючись ст. 41, 165, 170, 206, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Київській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Мельничук В.П.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Мельничук В.П.

Троян Н.М.