Справа № 464/1104/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6751/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Грабівського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 травня 2017 року у справі №464/1104/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 16 травня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 4192/20909/16, винесену Львівською митницею Державної фіскальної служби 03.02.2017 р.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій із постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого відповідно до статті 202 КАС України вищевказане рішення повинно було скасоване. Доводи апелянта зводяться до того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, натомість доказів наявності обставин чи дій непереборної сили позивачем не надано. Просить скасувати постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 травня 2017 року у справі №464/1104/17 і прийняти нову постанову суду, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати,прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні постанови суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 07.09.2016 о 01:14 год. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». Проте, в строки транзитних перевезень, встановлені ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту, за межі митної території України позивач вказаний транспортний засіб не вивіз.

Згідно пояснень позивача, які підтверджуються матеріалами справи, останній був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки 10.09.2016 року було викрадено номерні знаки транспортоного засобу, про що того ж дня із заявою звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно з довідкою Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.09.2016 №1660/40/09/2016, 10.09.2016 по вищевказаному факту відкрито кримінальне провадження №0002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що також свідчить витяг з кримінального провадження.

Також у матеріалах справи наявна копія повідомлення позивача від 19.09.2016 року про неможливість вивезення за межі митної території України автомобіля марки «Audi A4» в строки, визначені ст..95 МК України , надавши вищевказані довідку та витяг.

Позивач 23.09.2016 р. здійснив перетин кордону з України в Республіку Польща через зону митного контролю на смузі руху «Зелений коридор»пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про такий та особу, яка його переміщувала, ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України станом на 23.09.2016 інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля була відсутня.

24.09.2016 державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Пелехом Я.П. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №4192/20909/16 за фактом виявлення порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 від 03.02.2017 №4192/20909/16 у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що допущене позивачем порушення митних правил можна вважати малозначним, а досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку було б можливим без застосування адміністративного стягнення, так як бездіяльність позивача не завдала шкоди суспільним або державним інтересам, оскільки позивач прибув до митного посту для вивезення автомобіля на наступний день після відновлення номерного знаку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено такий строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленного митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Також згідно цього пункту, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку мала місце обставина непереборної сили, так як третіми особами вчинено злочин, а саме, як встановлено вище, викрадено номерні знаки транспортного засобу, що належним чином підтверджено. Крім того, у зав'язку із відсутністю номерних знаків, позивач не зміг би перемістити автомобіль через митний кордон.

Відповідно до п.3 розділу VIII цього Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з п.6 розділу VIII Порядку у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Також, ст.192 Митного кодексу України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В даному випадку встановлено, що позивач в'їхав на митну територію України на автомобілі марки «Audi A4» р.н. НОМЕР_2, в режимі «транзит» 07.09.2016, а тому загальний строк вивезення автомобіля закінчився 17.09.2016. Про обставини, що перешкоджали виконати свій обов'язок у встановлений строк, позивач повідомив митний орган 19.09.2016, тобто з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару.

Разом з тим, ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч наведеному, відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил відносно позивача не було враховано, що обставини дії непереборної сили, а саме протиправні дії третіх осіб, що виражались у викраденні номерних знаків, мало місце 10.09.2016, тобто в межах строку транзитного перевезення, а про неможливість вивезення автомобіля позивач повідомив відповідача через два дні після закінчення загального строку транзитного перевезення (19.09.2016), надавши довідку Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.09.2016 №1660/40/09/2016 та витяг з кримінального провадження №0002943, внесеного до ЄРДР 10.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також, враховано, що бездіяльність позивача не завдала шкоди суспільним чи державним інтересам, оскільки позивач прибув до митного посту для вивезення автомобіля на наступний день після відновлення номерного знаку, тобто 23.09.2016.

За таких обставин, оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи та без надання належної їм оцінки, що є порушенням ст. 489 МК України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржена постанова про порушенням митних правил підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 травня 2017 року у справі №464/1104/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
В. М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 24.07.2017р.