Справа № 804/4508/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2017 р. Справа № 804/4508/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського норатіального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора - державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер свідоцтва 7505, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 24, прим. 3, тел.: ) щодо прийняття 31.05.2017 року рішення, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська, 1а, );

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора - державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер свідоцтва 7505, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд.24, прим. 3, тел.: ) від 31.05.2017 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська,1а, );

- зобов'язати державного реєстратора (в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська, 1а, ).

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши зміст вимог, викладених у заяві позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви підставою звернення з цим позовом до суду стала обставина того, що 31.05.2017 року державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняла рішення, на підставі якого внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирі-2013" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська, 1а, ).

Вищезазначене підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 31.05.2017 року за № №9058668 внесено запис про припинення за рішенням засновників.

Так згідно ч. 9 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач фактично не погоджується з діями суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття 31.05.2017 року рішення, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська, 1а, ) та просить визнати протиправним та скасувати відповідне рішення, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013, а також просить зобов'язати державного реєстратора (в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013.

З матеріалів справи вбачається, що припинення ТОВ "Миру-2013" відбулося за рішенням засновників на реалізацію їхніх корпоративних прав.

З наведеного випливає, що предмет позову стосується відносин щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами засновників товариства і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява не відноситься до компетенції адміністративних судів, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

У свою чергу суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору можливо вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1920,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) сплачений на підставі квитанції № 22 від 12.07.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору можливо вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя В.В Ільков