Справа № 826/22133/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області та просив виправити помилку в частині: "Виконавчий лист в адміністративній справі виданий "01 березня 2015 року"" та Боржник: Державний бюджет України (інші відомості суду невідомі).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково. Виправити описку у виконаному листі Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/22133/15, про стягнення з Державного бюджету України на користь а саме зазначено: "Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 01 березня 2016 року". В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви виправлення помилки у виконавчому листі та ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неповернення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових коштів у сумі 98 840, 32 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору згідно розпоряджень державного виконавця № 36363275/1 від 03 квітня 2014 року, № 36363275/1 від 08 квітня 2014 року, № 36363275/1 від 25 травня 2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, рахунок №975 у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", МФО 322313, ідентифікаційний код: 24584661) - 98 840 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок гривень) 32 коп. безпідставно сплачену суму виконавчого збору. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () судові витрати у сумі 1482,60 грн.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року, 01.03.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва були видані виконавчі листи.

Вважаючи, що суд при винесенні виконавчого листа допустив помилки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №826/22133/15, про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» судових витрат у сумі 1482,60 грн. в частині зазначення дати його видачі та зазначені боржника. А саме на думку заявника помилкового вказано: Виконавчий лист в адміністративній справі виданий "01 березня 2015 року"" та Боржник: Державний бюджет України (інші відомості суду невідомі).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково. Виправити описку у виконаному листі Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/22133/15, а саме зазначено: "Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 01 березня 2016 року". В іншій частині відмовлено.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку апелянт оскаржує ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі щодо зазначення боржника.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийшов до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі в цій частині необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частино 2 зазначеної статті кодексу визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» у своїй заяві просить виправити описку у виконавчому листі а саме в частині: Боржник: Державний бюджет України (інші відомості суду невідомі).

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з огляду на те, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року встановлювала стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () судові витрати у сумі 1482,60 грн., у виконавчому листі було правомірно та обґрунтовано зазначено боржником «Державний бюджет України».

Таким чином виконавчий лист повінстю відповідає змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/22133/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виправлення помилки в виконавчому листі підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено допущення помилки при його оформленні або видачі лише в частині зазначенні дати його видачі.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви. Натомість оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.