Справа № 369/638/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/638/17
Провадження № 2-а/369/93/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року.

Своїми вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у грудні 2016 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил нежитлових приміщень СТО, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51.

Результат перевірки було оформлено Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року.

05 липня 2016 року вона, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 уклали договір № 16/2016 на виконання проектно-планувальних робіт, відповідно до умов якого виконавець ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання розробити «Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками реконструкції нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51».

На забудову земельної ділянки (для виконання реконструкції) замовником були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28 вересня 2016 року.

В поданій замовником будівництва декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 листопада 2016 року № 10/10-М-23 11/51/І було вказано, що даний обєкт відноситься до ІІІ категорії складності.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року було зазначено про те, що під час виїзду за вищевказаною адресою інспектор встановив, що на земельній ділянці розташовано громадську будівлю, геометричні параметри, якої не відповідають поетажним планам технічного паспорту, а саме з торцевої сторони будівлі (ширина 12,4 м згідно технічного паспорту БТІ) влаштовано вбудовано-прибудоване приміщення, у звязку з чим було здійснено реконструкцію даної громадської будівлі.

За результатами проведеної перевірки інспектором було нібито встановлено, що замовник виконав реконструкцію (змінено геометричні розміри обєкту в наслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників обєкта) даної громадської будівлі, оскільки параметри будівлі в поетажному плані, які наведені в технічному паспорті БТІ не відповідають фактичним розмірам будівлі.

Інспектор зазначив, що замовник в поданій декларації про початок будівельних робіт навів недостовірні дані, а саме: технічний нагляд здійснював ОСОБА_5- відповідного договору під час перевірки не надано; відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4 - відповідного договору під час перевірки не надано; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, головний архітектор проекту ОСОБА_4 затверджувальна частина проектної документації під час перевірки надано не було; договором № 16/2016 від 05 липня 2016 року не було передбачено розроблення затверджувальної частини проектної документації з врахуванням вимог п. п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.6.2. ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та в обємі передбаченим «Додатком Д» ДБН А.2.2.-3-2014» завдання на проектування, технічні умови не було надано або предявлено.

В акті інспектор Зброцький О.В. зазначив, що вона, ОСОБА_1 нібито відмовилась від підписання в акті і примірник акта їй направлено поштою.

Інспектор Зброцький О.В. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року № С-0612/3 з вимогою про усунення виявлених порушень до 23 березня 2016 року, в якому інспектор також зазначив, що вона, ОСОБА_1 нібито відмовилась від підписання вказаного документу і примірник припису їй був направлений поштою.

За результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, та згідно виявлених за вказаною адресою порушень інспектором Зброцьким О.В. було складено протокол № 1-Л-А-0612/1 про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки, згідно постанови № 1-Л-А-1912/1 від 19 грудня 2016 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП України, та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн..

Позивач вважає, що прийнята відносно неї постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та прийнята з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Під час проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів інспектором Зброцьким О.В. не були дотримані норми, передбачені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, оскільки ним не було направлено повідомлення про проведення перевірки та відсутність в документах, які були складені інспектором будь-які відомості про направлення повідомлення.

Позивач зазначила, що вона взагалі не знала про складання відносно неї вищевказаних документів, та отримала їх лише 10 січня 2017 року на поштовому відділенні звязку разом з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності від 19 грудня 2016 року № 1912/1, згідно якої її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн..

Оскаржувану постанову № 1912/1 від 19 грудня 2016 року вона отримала лише 10 січня 2017 року, тому строк на її оскарження був пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року; визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримала та просила розгляд справи провести за її відсутності.

У судове засідання відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак суд не вважає дану обставину поважною для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-0612/1 від 06 грудня 2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-0612/3 від 06 грудня 2016 року.

За результатами розгляду складеного акту та припису, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 постановою № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Так, за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, та на підставі виявлених за вказаною адресою порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 був складений протокол № 1-Л-А-0612/1 про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року і винесено припис № № С-0612/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної пильності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 ДАБІ у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51 було виявлено, що за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015 року, зареєстровано за № 135, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу № 34491805 від 04.03.2015 року.

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» виготовлено технічний паспорт від 12.01.2012 року інвентаризаційна справа № 1754, реєстровий номер № 615/284 на громадський будинок, відповідно до якого на земельній ділянці за вищевказаною адресою розташована одна капітальна будівля, а саме літ. «А» основна, загальною площею 1029,5 кв.м.

Між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) був укладений договір № 16/2016 на виконання проектно-планувальних робіт від 05 липня 2016 року, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобовязання розробити «Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками реконструкції нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51. На забудову земельної ділянки (для виконання реконструкції) замовником отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28 вересня 2016 року № 216. В поданій замовником будівництва ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 листопада 2016 року № 10/10-М-2311/51/11 зазначено, що даний обєкт відноситься до ІІІ категорії складності. Інших документів під час проведення перевірки замовником не було надано. Згідно технічного паспорта БТІ станом на 12 січня 2012 року, поточні зміни геометричних розмірів даної будівлі були відсутні (будівля перебувала в початковому вигляді), а отже конструкція виконана в період з 2012 року по 2016 рік. За результатами перевірки, та враховуючи надані та предявлені документи було встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконано реконструкцію (змінено геометричні розміри обєкту в наслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників обєкта) даної громадської будівлі, оскільки параметри будівлі в поетажному плані, які наведені в технічному паспорті БТІ не відповідають фактичним розмірам будівлі. Замовник ОСОБА_1 в поданій декларації про початок будівельних робіт навів недостовірні дані, а саме: в поданій декларації зазначено, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_5- відповідного договору під час перевірки не надано; відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4 - відповідного договору під час перевірки не надано; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, головний архітектор проекту ОСОБА_4 затверджу вальна частина проектної документації під час перевірки надано не було; договором № 16/2016 від 05 липня 2016 року не було передбачено розроблення затверджу вальної частини проектної документації з врахуванням вимог п. п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.6.2. ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та в обємі передбаченим «Додатком Д» ДБН А.2.2.-3-2014» завдання на проектування, технічні умови не було надано або предявлено.

За результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою об'єкта: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 прийнято постанову № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року. Згідно вказаної постанови головним інспектором встановлено, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015 року, зареєстровано за № 135, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу № 34491805 від 04.03.2015 року.

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» виготовлено технічний паспорт від 12.01.2012 року інвентаризаційна справа № 1754, реєстровий номер № 615/284 на громадський будинок, відповідно до якого на земельній ділянці за вищевказаною адресою розташована одна капітальна будівля, а саме літ. «А» основна, загальною площею 1029,5 кв.м.

Між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 16/2016 на виконання проектно-планувальних робіт від 05 липня 2016 року, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобовязання розробити «Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками реконструкції нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51. На забудову земельної ділянки (для виконання реконструкції) замовником отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28 вересня 2016 року № 216. В поданій замовником будівництва ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 листопада 2016 року № 10/10-М-2311/51/11 зазначено, що даний обєкт відноситься до ІІІ категорії складності. Інших документів під час проведення перевірки замовником не було надано. Під час виїзду за вищевказаною адресою на земельній ділянці розташовано громадський будинок, який не відповідає поетажним планам вказаного технічного паспорта, а саме з однієї сторони влаштовано вбудовано-прибудоване приміщення у звязку з чим було виконано реконструкцію даного громадського будинку. Вказані роботи з реконструкції були виконані після 12 січня 2012 року, оскільки у вищезазначеному технічному паспорті БТІ наявна інформація стосовно відсутності поточних змін станом на вищезазначену дату. За результатами перевірки та враховуючи надані та предявлені документи встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконано реконструкцію (змінено геометричні розміри обєкту в наслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників обєкта) даного громадського будинку, оскільки поетажні плани, які наведені в технічному паспорті БТІ не відповідають фактичним розмірам будівлі. Крім того, замовником ОСОБА_1 в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт наведено достовірні дані, а саме: в поданій декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 (відповідного договору під час перевірки не надано); відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4 (відповідного договору під час перевірки не надано); проектна документація розроблена: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, головний архітектор проекту ОСОБА_4, сертифікат АА № 000942 та затверджена замовником від 17 жовтня 2016 року (відповідного наказу під час перевірки не надано); зокрема вищевказаним договором від 05 липня 2016 року № 16/2016 року на виконання проектно-планувальних робіт не було передбачено розроблення затверджуваної частини проектно-планувальних робіт не було передбачено розроблення проектної документації з врахуванням вимог п. 4.1., 4.2, 4.3, 4.6.2 ДБН А. 2.2.-3-2014 ««Склад та зміст проектної документації на будівництво» та в обємі передбаченим «Додатком Д» ДБН А.2.2.-3-2014» завдання на проектування, технічні умови не було надано або предявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2700 га, кадастровий номер :01:019:0091, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, що підтверджується долученим до матеріалів справи договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 135.

Також до матеріалів справи долучено копію технічного паспорта на громадський будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, виготовлений станом на 12 січня 2012 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 144, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить 34/100 часток нежитлового приміщення під номером 51 розташованого за адресою: вул. Дімітрова, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району. Обєкт нерухомості складається з нерухомого приміщення СТО літ. А площею 354,5 кв.м. (приміщення І поверху СТО площею 262,7 кв.м., мийки площею 63,9 кв.м., ІІІ поверх площею 27,9 кв.м.).

05 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір № 16/2016 на виконання проектно-планувальних робіт від 5 липня 2016 року, згідно умов п. 1.1.-1.2. якого виконавець прийняв на себе зобовязання розробити «Містобудівельний розрахунок з техніко-економічними показниками реконструкції нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, а замовник прийняв на себе зобовязання оплатити виконавцю вартість виконаної роботи у розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

Також в матеріалах справи міститься наказ № 16 від 05 жовтня 2016 року про призначення ОСОБА_4 головним архітектор проекту «Реконструкція нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51».

Згідно договору № 50РП/2016 про виконання авторського нагляду від 17 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, замовник доручає, а виконавець надає йому послуги з авторського нагляду за будівництвом обєкту: «Робочий проект нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, а замовник у свою чергу зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах цього договору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно вимог ч. 8 ст. 96 КУпАП експлуатація обєктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Згідно вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку / вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів, і наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється і його підставі. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни нинішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51, без участі позивача ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час проведення вказаної позапланової перевірки за вищевказаною адресою, що є порушенням положень ч. 4 ст. 7 Порядку № 533.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативною технічною і проектною документацією зйомок замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

В результаті перевірки було встановлено, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015 року, зареєстровано за № 135, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу № 34491805 від 04.03.2015 року. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» виготовлено технічний паспорт від 12.01.2012 року інвентаризаційна справа № 1754, реєстровий номер № 615/284 на громадський будинок, відповідно до якого на земельній ділянці за вищевказаною адресою розташована одна капітальна будівля, а саме літ. «А» основна, загальною площею 1029,5 кв.м.. Між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 16/2016 на виконання проектно-планувальних робіт від 05 липня 2016 року, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобовязання розробити «Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками реконструкції нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 51. На забудову земельної ділянки (для виконання реконструкції) замовником отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28 вересня 2016 року № 216. В поданій замовником будівництва ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 листопада 2016 року № 10/10-М-2311/51/11 зазначено, що даний обєкт відноситься до ІІІ категорії складності. Інших документів під час проведення перевірки замовником не було надано. Вказані роботи з реконструкції були виконані після 12 січня 2012 року, оскільки у вищезазначеному технічному паспорті БТІ наявна інформація стосовно відсутності поточних змін станом на вищезазначену дату.

За результатами перевірки та враховуючи надані та предявлені документи інспектором було встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконано реконструкцію (змінено геометричні розміри обєкту в наслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників обєкта) даного громадського будинку, оскільки поетажні плани, які наведені в технічному паспорті БТІ не відповідають фактичним розмірам будівлі. Крім того, замовником ОСОБА_1 в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт наведено достовірні дані, а саме: в поданій декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 (відповідного договору під час перевірки не надано); відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4 (відповідного договору під час перевірки не надано); проектна документація розроблена: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, головний архітектор проекту ОСОБА_4, сертифікат АА № 000942 та затверджена замовником від 17 жовтня 2016 року (відповідного наказу під час перевірки не надано); зокрема вищевказаним договором від 05 липня 2016 року № 16/2016 року на виконання проектно-планувальних робіт не було передбачено розроблення затверджуваної частини проектно-планувальних робіт не було передбачено розроблення проектної документації з врахуванням вимог п. 4.1., 4.2, 4.3, 4.6.2 ДБН А. 2.2.-3-2014 ««Склад та зміст проектної документації на будівництво» та в обємі передбаченим «Додатком Д» ДБН А.2.2.-3-2014» завдання на проектування, технічні умови не було надано або предявлено.

В оскаржуваній постанові № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року інспектор Зброцький О.В. вказав, що при проведенні позапланової перевірки ОСОБА_1А, були порушені норми ст. ст. 29, 30, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вище перераховані порушення були зазначені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до п. 17 Порядку Головним інспектором було складено протокол № 1-Л-А-0612/1 від 06 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення та Припис С-0612/3 від 06 грудня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Надалі, відповідно до п. 22 Порядку відповідачем 19 грудня 2016 року було винесено постанову № А-1912/1, згідно якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 8 500 грн..

Однак, в обґрунтування заявлених вимог позивачем було надано копію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкції нежитлових приміщень СТО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщанівка, вул. Дімітрова, 5», в якій зазначено про те, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 (серія АТ № 004943), проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Також до матеріалів справи позивачем надано копію договору про виконання проектно-планувальних робіт № 16/2016 від 05 липня 2016 року, копію договору про виконання авторського нагляду № 50РП/2016 від 17 жовтня 2016 року; копію договору про розроблення проектної документації № 47/РП/2016 від 29 вересня 2016 року, які підтверджують розроблення технічної документації на будівництво.

Також, в матеріалах справи міститься лист ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 29 листопада 2016 року за № 10/10-13/2911/02 в якому повідомлено ОСОБА_1 про повернення поданої Декларації про початок виконання будівельних робіт у звязку з не зазначенням інформації в повному обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

В оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказала недостовірні відомості, а саме в поданій декларації наведені недоствірні відомості про те, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_5- відповідного договору під час перевірки не надано; відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4 - відповідного договору під час перевірки не надано; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, головний архітектор проекту ОСОБА_4 затверджувальна частина проектної документації під час перевірки надано не було; договором № 16/2016 від 05 липня 2016 року не було передбачено розроблення затверджувальної частини проектної документації з врахуванням вимог п. п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.6.2. ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та в обємі передбаченим «Додатком Д» ДБН А.2.2.-3-2014» завдання на проектування, технічні умови не було надано або предявлено.

Відповідно до вимог п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка була проведена у відсутності забудовника ОСОБА_1. Відповідно до вимог п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Відповідно до вимог п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. З матеріалів справи вбачається, що в результаті перевірки було виявлено порушення, але акт перевірки та протокол з приписом були складені із значною різницею у часі.

Відповідно до п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта. У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів, які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція провела позапланову перевірку у відсутності забудовника, та здійснено відмітку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась. В даному випадку суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_1, як субєкта містобудування.

Позивач ОСОБА_1 мала право бути присутньою під час проведення перевірки, отримувати та ознайомлюватись із актом перевірки, оскільки вона була відсутній під час його складання та в матеріалах справи відсутня доказова інформація щодо отримання нею копії вказаного акта, а також було порушено право ОСОБА_1 подавати свої пояснення та зауваження до акта перевірки у зв'язку з тим, що забудовник не був присутній під час перевірки та не отримував копію акта, складеного за результатами такої перевірки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчислюється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

В даному випадку, відповідачем не надано жодних належних доказів, які б підтвердили, що замовник ОСОБА_1 в поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт вказала недостовірні відомості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту своїх прав, свобод та інтересів можуть встановлюватися строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише 10 січня 2017 року, а фактичне порушення таких прав відбулося 19 грудня 2016 року. В позовній заяві позивач зазначила про те, що оскаржувану постанову від 19 грудня 2016 року вона отримала за допомогою поштового звязку лише 10 січня 2017 року, що підтверджується витягом з реєстру відстежень поштових відправлень «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення строку позивачу ОСОБА_1 на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року, оскільки позивачем було доведено, що процесуальний строк був пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 року № 378/161/16-а.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, щодо заявленої позивачем вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак адміністративні суди не наділені повноваженнями закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, тому на підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вимог ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 1280 грн..

Керуючись п. 3, 13, 16, 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, п. 7, 9, 12, 13, 17, 21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч.ч.1, 2 ст. 71, ч. ч. 2, 3 ст. 99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 159, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року.

Визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.