Справа № 820/6712/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

3 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року, постановленої у справі за його позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмили Іванівни (далі - Держреєстратор, Реєстраційна служба), третя особа - обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник», про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2017 року скасував ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить Верховний Суд України переглянути рішення суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 6, частини третьої статті 29 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) у подібних правовідносинах, підтвердженням чого, на думку заявника, є ухвала цього ж суду від 29 вересня 2016 року (справа № К/800/5329/15).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Зі змісту доводів заяви і текстів оспореного та порівняного рішень суду касаційної інстанції не простежуються протилежні правові висновки щодо застосування зазначених вище норм Закону № 755-IV. В основі кожного з цих рішень лежать схожі правовідносини, пов'язані з порядком та процедурою реєстрації та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, спір щодо яких, однак, виник за різних фактичних передумов.

Зокрема, у справі, в якій ухвалено оспорене рішення, суд касаційної інстанції рішення про безпідставність позовних вимог висновував з правової природи конкретних фактичних обставин справи. Покликаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2014 року, згідно з якою боржником у виконавчому провадженні визнана конкретна посадова особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Л.І. Мірошниченко, суд касаційної інстанції погодився з тим, що у разі, коли за рішенням суду обов'язок вчинити певні дії покладається на конкретну посадову особу, її заміна, тобто заміна конкретної «посадової/службової особи органу державної влади» на правонаступника, яким є новостворений «орган державної влади», неможлива.

У рішенні, наданому для порівняння, позовні вимоги стосувалися заміни неналежної сторони у виконавчому провадженні - Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, на правонаступника - Департамент Черкаської організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Суд касаційної інстанції погодився з рішення судів попередніх інстанцій, які на підставі окремих положень Закону № 755-IV визнали слушними вимоги про необхідність проведення заміни, заявленої у позовній заяві.

Зі сказаного випливає, що обґрунтування заяви, характер вимог, вид та правова природа оскарженого і порівнюваного рішень не вказують на наявність ознак (проявів) неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Інших рішень для порівняння, які підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, заявник не надав.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмили Іванівни, третя особа - обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник», про зобов'язання вчинити певні дії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко