Справа № 820/394/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р.Справа № 820/394/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 820/394/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України

про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати протиправним та скасувати наказ №201 о/с від 16.09.2011 р. ГУ МВС України в Харківській області в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області, з 16.09.2011 р., згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни); поновити ОСОБА_1, на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області, з 16.09.2011 р. Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р., скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р. та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що капітан міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого КР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, звідки на підставі Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 201 о/с від 16.09.2011 р. звільнений у запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) (а.с.7-12).

Не погоджуючись із наказом про звільнення, 25.01.2017 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визнаючи поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача була відсутня можливість ознайомитись із підставами його звільнення із органів внутрішніх справ, що як наслідок перешкоджало належній реалізації його права на судовий захист, та факт проведення процедури досудового врегулювання спору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ протиправний, у зв'язку з чим ОСОБА_1 поновлено на посаді, з якої його звільнено, або на рівноцінній посаді.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Законодавче обмеження строку оскарження, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява N 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 201 о/с від 16.09.2011 р. ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

За результатами вищевказаної службової перевірки стосовно оперуповноваженого СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження за ознаками в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Касяненко А. від 30.12.2014 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. (а.с.13-15).

25.11.2014 р. позивач звернувся до Начальника УМВС України в Харківській області з рапортом про поновлення його на посаді оперуповноваженого СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та в якості додатку надав: копію виписки з наказу про його звільнення; копію постанови про закриття кримінальної справи. Судовим розглядом встановлено, що рішення за цим рапортом не прийнято.

Крім того, 14.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Начальника УМВС України в Харківській області з заявою про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 201 о/с від 16.09.2011 р. в частині його звільнення та просив поновити його в органах внутрішніх справ. Листом Головного Управління Національної поліції в Харківській області № 12/Б-16154, 24 від 11.01.2017 р. позивачу повідомлено про відсутність підстав для поновлення його в органах внутрішніх справ.

Доводи ОСОБА_1, що він звернувся до суду своєчасно 25.01.2017 р., так як відповідь на свій рапорт про поновлення його на службі від 25.11.2014 р. він отримав лише 11.01.2017 р. (а.с. 17), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на момент звернення із цим рапортом позивач був ознайомлений із наказом про його звільнення, він цей наказ долучав до рапорту, що підтверджує обізнаність позивача про його звільнення станом на листопад 2014 року. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом за період з листопада 2014 року по грудень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р. необхідно скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивачем не вказано, а судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Із врахуванням того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. не підлягає окремому оскарженню, а заперечення на цю ухвалу враховані при апеляційному перегляді постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р., колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги в частині скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 167, 195, 196, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 820/394/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про поновлення на посаді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2017 р.