Справа № 705/977/17
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Гайсинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 355135 від 23.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП №3 Гайсинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 355135 від 23.02.2017 року, вказавши, що постановою начальника СРПП №3 Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 23.02.2017 о 11 год. 55 хв., на 490 км автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем Тойота «Ланд Крузер 200» д/н, АВ 8998 СЕ, він порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги в зоні обмеженої видимості чим порушив п.14.6 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтованим та незаконним з наступних підстав:

Про відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення може свідчити те, що задовго до вчинення ним будь-якого маневру він добре обдумав законність своїх дій та був упевнений у відповідності таких дій ПДР України.

Ситуація виглядала таким чином: рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, неподалік м. Гайсин, він наближався до вантажного автомобіля, який рухався попереду зі швидкістю близько 30 км/год. Також на даній ділянці дороги, дорожнє покриття частково зруйноване, що значно підвищує безпеку дорожнього руху та ускладнює здійснення керування транспортним засобом прямо, без обїзду перешкод (вибоїн, ям). Для уникнення небезпеки він здійснив маневр по обїзду небезпечної ділянки дороги та у звязку з тим, що наближався вантажний транспортний засіб, який рухався попереду, в його напрямку, зі швидкістю близько до 30 км/год., він вирішив завершити маневр та випередження попереду рухаю чого транспортного засобу чим самим обїхав небезпечну ділянку дороги.

Також наголошує, що перед тим як здійснити маневр та випередження даного транспортного засобу він оцінив загальну обстановку навколо, пересвідчився, що його маневр не створить загрози для руху інших автомобілів та був упевнений, що закінчить маневр без перешкод та небезпеки для руху інших автомобілів та був упевнений, що закінчить маневр без перешкод та небезпеки для зустрічного транспорту.

Такий маневр був ним успішно завершений, тобто він повернувся на свою смугу руху. Проте проїхавши ще 100 метрів був зупинений працівниками поліції, які одразу ж взялися документувати правопорушення, оскільки стверджували, що їм було видніше де розпочалось та закінчилось випередження транспортного засобу. На його вимогу про здійснення мною правопорушення працівником поліції не було надано. До того ж розташування автомобіля працівників поліції та безпосередньо інспектора не дає змоги в повному обсязі оцінити всієї ситуації на даній ділянці дороги, у звязку з тим, що дорога до місця розташування інспектора патрульної поліції заокруглена, повертає праворуч та засаджена деревами (ліс).

Водія вантажного автомобіля, якого він на думку інспектора обігнав, не було зупинено, показання як свідка не взято, більш того він продовжив рух у своєму напрямку. На його прохання до працівника патрульної поліції щодо ознайомлення з доказами відносно його правопорушення, йому було надано відмову. Підтвердження того, що вантажний транспортний засіб, який рухався попереду нього зі швидкістю понад 30 км/год. не надано.

Працівник патрульної поліції не складав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову. Його зауваження та пояснення не вислуховував та не брав до уваги. Вимогу щодо права скористатись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, патрульним було грубо проігноровано.

А навпаки миттєво складено постанову, в якій навіть не вказали, щодо якого саме підпункту 14.6 правил дорожнього руху він порушив.

Проаналізувавши вказані обставини зробив висновок, що оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі, відсутні належні докази які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи вищенаведені доводи, вважає що постанова є необґрунтованою і складена з порушенням вимог закону.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 355135 від 23.02.2017 року, винесену начальником СРПП №3 Гайсинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження в справі закрити. Просить звільнити його від сплати судового збору.

До початку розгляду справи на адресу суду за вх. №14918 від 19.07.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, згідно якої позивач просить проводити розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача начальник СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 03 травня 2017 року на 10.30 годин, на 22 червня 2017 року на 10.30 годин та на 21 липня 2017 року на 13.30 годин не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 62 ч.3 Конституції України, ст.ст.14-1, 33, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст.17-19, 104-106 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 355135 від 23.02.2017 року, винесену начальником СРПП №3 Гайсинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.Г. Ребрина