overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/5460/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5460/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградького об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградького об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградького об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Головіним В.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/5318/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5318/17
13 липня 2017 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Мироненка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними ,
В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Мироненка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними .
Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.
Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Мироненка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними .
Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на
02 жовтня 2017 року на 13.30 годин.
Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.
Справа розглядатиметься суддею Головіним В.О. одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/3808/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3808/17
Провадження № 2-а/185/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Горєлової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18 січня 2017 року - протиправною.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пільгового стажу роботи період роботи з 30.12.1997 року по 20.04.2000 року у ВАТ ДХК „Дніпрошахтобуд" на посаді водія автокрану КС-3575 А.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18 січня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 214/3612/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді за наявності причин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з заявою вбачає обставини, які вказують на упереджені дії судді Гриня Н.Г., які виразились у ненаданні йому копії посвідчення судді та відомостей про складення присяги судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так - як обставини, на які посилається позивач є надумані, необґрунтовані, безпідставні та не передбачені ст. 27 КАС України для відводу судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні його заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 214/1603/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, скасування постанови, покладення зобов'язання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 нічого не вказав.

Вислухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді, які передбачені ст. 27 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КАС України та ст. 28 КАС України.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України як підставою для відводу судді передбачена наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні встановлено, що не мається також і підстав які б об'єктивно викликали сумнів у неупередженості головуючого.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 189/1042/17
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1042/17
УХВАЛА

20.07.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Кузнєцова Тетяна Володимирівна на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа: інспектор роти № 1Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Кузнєцова Тетяна Володимирівна на постанову у справі про адміністративне правопорушення. При цьому в поданій скарзі він посилається на вимоги КАС України як на підставу для відкриття провадження у справі.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 108 КАС України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, а саме: згідно ст. 104 КАС України позов пред"являється шляхом подання позовної заяви, а не скарги; всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України в поданій скарзі не зазначено повної адреси (область) відповідача, не вказані його засоби зв"язку, адреса електроної пошти (або про їх відсутність чи невідомість). Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що позивачем ОСОБА_1 також зроблено не було. Крім того, згідно ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а не заявник та заінтересована особа, як про це зазначено ОСОБА_1

Для усунення недоліків ОСОБА_1 слід подати до суду належним чином оформлений адміністратвиний позов (а не скаргу), в якому вказати сторонами: позивача і відповідача (а не заявника та заінтересовану особу) та вказати повну адресу відповідача (область місцезнаходження відповідача, район, місто, вулицю, номер будинку), а також засоби зв"язку та адресу електроної пошти відповідача, або зазначити в адміністративному позові про їх відсутність чи невідомість. Крім того, адміністративний позов з усіма усунутими недоліками та додатками до нього слід направити до суду в 2 (двох) екземплярах.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Кузнєцова Тетяна Володимирівна на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/2977/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак Н.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

12 червня 2017 року від представника відповідача надійшло письмове заперечення проти пред'явленого позову.

Дослідивши матеріали справи, заперечення проти пред'явленого позову, надані представником відповідача, суддя приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідає положенням статті 183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 07.08.2017 року о 14 годині 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6-а, другий поверх, зал №6.

Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов'язковою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 214/3612/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3612/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю часу для наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь

Повний текст постанови буде складено 24.07.2017.
Справа № 194/538/17
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/538/17
Провадження № 2-а/194/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому з 20 лютого 2017 року пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 2 ст. 40 щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком; та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком з 20 лютого 2017 року відповідно до ст. 26 з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією; а також просить, стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.; та просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.106 КАС України та був встановлений строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви відповідно до ч.1 ст.108 КАС України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 08 липня 2017 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у зв'язку з чим, на підставі ст.108 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 192/981/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/981/17
Провадження № 2-а/192/35/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сагайдака Дмитра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 липня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Ознайомившись з позовом було встановлено, що він не підписаний позивачем та не зазначено дату підписання позову.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сагайдака Дмитра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 серпня 2017 року та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина