Справа № 803/781/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуСправа № 803/781/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) 24 травня 2016 року звернулася з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати протиправним та скасувати абзац 2 пункту 3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11 квітня 2016 року №100, а саме, в частині встановлення зв`язку смерті із виконанням обов`язків військової служби, зобов`язати викласти абзац 2 пункту 3 наказу від 11 квітня 2016 року №100 у такій редакції: «Смерть так, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби», зобов`язати внести зміни (виправлення) щодо місця поховання загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), а саме: «похований на сільському цвинтарі с. Радомишль Луцького району Волинської області» замінити на «похований на Алеї Слави цвинтаря с. Гаразджа Луцького району Волинської області».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Військову частину польова пошта НОМЕР_1 внести зміни до наказу від 11 квітня 2016 року №100 в частині місця поховання ОСОБА_4 , вказавши «похований на Алеї Слави цвинтаря с. Гаразджа Луцького району Волинської області», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 27 червня 2017 року звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у даній справі.

Заява мотивована тим, що неврахування судом істотних для справи обставин, які були встановлені вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, що набрав законної сили, і які не були та могли бути відомі під час розгляду даної адміністративної справи, потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Просила скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у даній справі в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог, та визнати протиправним та скасувати абзац 2 пункту 3 наказу від 11 квітня 2016 року №100 щодо встановлення зв`язку смерті ОСОБА_4 із виконанням обов`язків військової служби, зобов`язати викласти абзац 2 пункту 3 наказу від 11 квітня 2016 року №100 у наступній редакції «Смерть так, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби».

Представник відповідача в поданих суду письмових запереченнях від 10 липня 2017 року №32 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підтримала, мотивуючи тим, що під час проведеного службового розслідування було встановлено, що загибель солдата ОСОБА_4 є наслідком дій, які містять ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, скоєних у стані алкогольного сп`яніння. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, від заявника та представника відповідача надійшли до суду письмові клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без їх участі.

Згідно із частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, заяву вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року набрала законної сили 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

На думку суду, наведені у заяві ОСОБА_1 підстави про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року рядовий ОСОБА_4 був призваний Луцьким ОМВК для проходження військової служби.

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 05 травня 2015 року №106 рядового ОСОБА_4 , який прибув з навчального центру, з 01 травня 2015 року було зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 на всі види забезпечення та призначено на посаду номером обслуги 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, ВОС-137533А, шпк солдат.

З 03 липня 2015 року рядовий ОСОБА_4 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в с. Желанне Донецької області. Дані обставини підтверджуються листом Луцького ОМВК від 16 грудня 2015 року №6804, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 05 травня 2015 року №106, довідкою в/ч НОМЕР_1 від 30 липня 2015 року №616, копією посвідчення учасника бойових дій від 10 листопада 2015 року Серії АБ. № НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть від 25 листопада 2015 року Серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Радомишльської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у населеному пункті Селидове Донецької області, про що 25 листопада 2015 року складено відповідний актовий запис №15.
Причиною його смерті стало вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується довідкою про причину смерті від 24 листопада 2015 року №2403, виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 24 листопада 2015 року №2403, виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у стаціонарі Семидівської міської лікарні, внаслідок ушкодження внаслідок дій, передбачених законом, та воєнних операцій, хвороба, що призвела до смерті - гостра крововтрата; комбінація ушкоджень із залученням декількох ділянок тіла; вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів; ушкодження внаслідок військових дій, не уточнені.

11 квітня 2016 року командиром в/ч НОМЕР_1 прийнято наказ №100, відповідно до якого рядового ОСОБА_4 , номера обслуги протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, який загинув 21 листопада 2015 року в результаті гострої крововтрати, комбінації ушкоджень із залученням декількох ділянок тіла, вогнепального кульового наскрізного поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 21 листопада 2015 року. В даному наказі також зазначено, що смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби; похований на сільському цвинтарі с. Радомишль Луцького району Волинської області.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним наказом в частині встановлення зв`язку смерті із виконанням обов`язків військової служби та місцем поховання ОСОБА_4 , оскаржила його в судовому порядку.

Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення визначає Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004 року №82 (далі Інструкція № 82).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції №82 службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Пунктом 1.3 Інструкції №82 передбачено, що рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

21 листопада 2015 року командиром в/ч НОМЕР_1 видано наказ №3769 відповідно до довідки вх. №7526 від 21 листопада 2015 року по факту смерті солдата ОСОБА_4 номером обслуги протитанкового артилерійського взводу протитанкового артилерійського дивізіону, яким наказано командиру протитанкового артилерійського дивізіону майору ОСОБА_5 провести службове розслідування, в ході якого встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх сприяння; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення.

Згідно пункту 3 Інструкції №82 розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

03 лютого 2016 року командиром протитанкового артилерійського дивізіону майором ОСОБА_5 було складено акт службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин загибелі військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , в якому зазначено, що в ході проведеного розслідування та відбору письмових пояснень у свідків події молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 , рядового ОСОБА_9 , було встановлено, що 21 листопада 2015 року близько 14:10 в місці розташування 2-го протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону в будівлі, де проживав особовий склад, пролунав одиночний постріл, внаслідок якого отримав смертельне поранення солдат ОСОБА_4 . Попередньо встановлено, що 21 листопада 2015 року на ранковому шикуванні протитанкового артилерійського дивізіону був проведений інструктаж по питанням наведення порядку в приміщеннях та прилеглій території, та по заходам безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами. Рядовий ОСОБА_9 , змінившись з добового наряду, прибув у розташування підрозділу та ліг відпочивати (спати), не здійснивши перевірку на предмет розрядженості особистої зброї. Прокинувшись близько 13 години рядовий ОСОБА_9 та солдат ОСОБА_4 сіли обідати з вживанням алкогольних напоїв. Під час обіду між солдатом ОСОБА_4 та рядовим ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої солдат ОСОБА_4 взяв до рук особисту зброю, натиснув на спусковий гачок, внаслідок чого пролунав «холостий» спуск (зброя була не заряджена). Після чого солдат ОСОБА_4 , почав виходити з приміщення проживання, а рядовий ОСОБА_9 , взявши до рук особисту зброю, вважаючи, що вона розряджена та на запобіжнику, натиснув на спусковий тачок, внаслідок якого пролунав постріл та отримав смертельне поранення солдат ОСОБА_4 . Факт загибелі солдата ОСОБА_4 стався внаслідок грубого порушення вимог заходів безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами на тлі алкогольних напоїв.

03 лютого 2016 року командиром в/ч НОМЕР_1 було прийнято наказ №184 «Про результати службового розслідування по факту загибелі солдата ОСОБА_4 », в якому зазначено, що факт загибелі солдата ОСОБА_4 стався під час вживання алкогольних напоїв внаслідок грубого порушення вимог заходів безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами рядового ОСОБА_9 .

Крім того, на підставі постанови старшого слідчого СВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_10 від 21 листопада 2015 року судово-медичним експертом відділу експертизи трупів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Ткаченком О.В. було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_4 в період з 23 листопада 2015 року по 22 грудня 2015 року, про що було складено висновок експерта №2403-Е.

Згідно висновку судово-медичного експерта, встановлено, що при експертизі трупа потерпілого виявлено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба з ушкодженням шлунка, селезінки та лівої легені; садна на передньо-бічній поверхні шиї праворуч у кількості двох, на передній поверхні грудної клітини ліворуч, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у верхній частині. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, причинені незадовго до настання смерті. Садна виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів виникло при пострілі з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду), з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа потерпілого виявлений етиловий спирт у концентрації 3,12 %, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову, мотивована тим, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, свідчать про те, що смерть солдата ОСОБА_4 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, оскільки настала внаслідок вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, підстави для внесення змін до абзацу 2 пункту 3 наказу від 11 квітня .2016 року №100 шляхом зазначення «Смерть так, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби» відсутні.

Водночас, вироком Крісноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у справі №235/177/16-к, який залишений без змін ухвалою Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, та набрав законної сили 26 квітня 2017 року, ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 414 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Так, вироком Крісноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у справі №235/177/16-к встановлено, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_9 носили необережний характер, направлений на порушення правил поводження зі зброєю, що заподіло смерть потерпілого.

Разом з тим, будь-яких даних про те, що загибель (смерть) військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , який 21 листопада 2015 року, біля 14 години, перебував у розташуванні (на території) свого військового підрозділу, настала внаслідок вчинення ним злочину чи адміністративного правопорушення, або внаслідок вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, чи є наслідком навмисного заподіяння ним собі тілесного ушкодження, в ході розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Вирок Крісноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у справі №235/177/16-к було ухвалено після прийняття постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у даній справі, а отже, про вказану істотну для справи обставину не було і не могло бути відомо як позивачу, та і суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року підлягає до задоволення, а постанова суду у цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасуванню.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування абзацу 2 пункту 3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11 квітня 2016 року №100 та зобов`язання викласти абзац 2 пункту 3 наказу від 11 квітня 2016 року №100 в наступній редакції: «Смерть так, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби», слід задовольнити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 72, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати абзац 2 пункту 3 наказу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 квітня 2016 року №100.

Зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_1 викласти абзац 2 пункту 3 наказу від 11 квітня 2016 року №100 в наступній редакції: «Смерть так, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби».

В решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 31 липня 2017 року.