Справа № 185/1282/17(2-а/185/146/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 185/1282/17(2-а/185/146/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в звязку з недостатністю документів і зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту за період роботи з 08.06.1984 року по 19 вересня 2003 року, з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 25 січня 2017 року, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 03.02.2017 року в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати в стаж ОСОБА_1 період роботи з 08 червня 1984 року по 30 вересня 2000 року, і з 01 листопада 2000 року по 19 вересня 2003 року в якості водія міського пасажирського транспорту та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991року, за його зверненням за призначенням пенсії 25 січня 2017року.

Стягнуто з Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Не погодившись з постановою Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду з 01.11.2013року та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи від загального захворювання.

Після досягнення 55 років, позивач 25.01.2017року звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про перехід на інший вид пенсії - за віком на пільгових умовах згідно п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, листом Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 03.02.2017року за № 2552/05/18 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії згідно п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо підтвердження пільгового стажу періоду роботи з 08 червня 1984 року по 30 вересня 2000 року, і з 01 листопада 2000 року по 19 вересня 2003 року позивача, необхідного для призначення пенсії на підставі п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, згідно матеріалів справи підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії стало не зарахування відповідачем періодів роботи позивача в "Павлоградському АТП-11208" на посаді водія з 08 червня 1984 року по 30 вересня 2000 року, і з 01 листопада 2000 року по 19 вересня 2003 року, оскільки в наданих позивачем документах відсутня інформація, яка б свідчила про роботу позивача в якості водія саме пасажирського автотранспорту на міських маршрутах.

Відповідно до записів трудової книжки, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був прийнятий 08.12.1983 року та працював слюсарем по ремонту автомобілей 3 розряду, а з 07.06.1984 року переведений водієм 3 класу на любі марки автобусів в Павлоградському автотранспортному підприємстві (АТП)-03113, а потім у перейменованих підприємствах-правонаступниках: з 15.08.1986 року - Павлоградське АТП-31208, з 01.02.1988 року - Павлоградське АТП-11208, з 13.02.1996 року - ВАТ «Павлоградське АТП-11208», з 08 червня 1984 року по 30 вересня 2000 року, з 01 листопада 2000 року по 19 вересня 2003 року працював водієм 3 класу на любі марки автобусів на ЗАО "Павлоградське АТП".

Відповідно до архівної довідки від 20.12.216 року №К-805 архівного відділу Павлоградської міської ради, зазначено про наявність наступних відомостей: - щодо зарахування позивача в Павлоградське АТП 03113 «слюсарем по ремонту автомобилей 3-го разряда в реммастерскую» з 08.12.1983 року; - щодо переведення ОСОБА_1 «водителем 3 класса на любе марки автобусов в а/к №6 з 08 червня 1984 року; - звільнення з роботи ОСОБА_1 «водителя» з 30 вересня 2000 року. Також вказано, що повна зайнятість гр. ОСОБА_1 підтверджується на підставі наказів з особового складу, відомостей нарахування заробітної плати, табуляграм, особової картки (ф.Т-2) за 1983-2000 роки, інших відомостей не виявлено, документів про атестацію не надходило. Крім того, наявні відомості про реорганізацію підприємства АТП 03113 в АТП-31208 на підставі наказу №432 від 14.08.1986, подальшу його реорганізацію в АТП 11208 та подальшу реорганізацію в ВАТ «Павлоградське АТП-11208.

Також, архівним відділом Павлоградської міської ради видано довідки про заробітну плату позивача від 20.12.2016 року №К-806, №К-807, №К-808, №К-809 за період з 1983 року по 2000 рік.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2002 року ліквідовано юридичну особу ВАТ «Павлоградське АТП-11208», м.Павлоград.

Тобто, з викладеного вбачається підтвердження зазначеного в трудовій книжці факту роботи позивача за період з 08 червня 1984 року по 30 вересня 2000 року. При цьому, документи на підтвердження періоду роботи з 01 листопада 2000 року по 19 вересня 2003 року водієм 3 класу на любі марки автобусів на ЗАО "Павлоградське АТП", крім запису в трудовій книжці, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції в судовому засіданні 21.03.2017 року також були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що позивач працював водієм автобусів, зайнятих пасажирськими перевозками у межах міста Павлоград з повним робочим днем. Наявність трудових відносин допитаних свідків з підприємством, де працював позивач у спірний період, вбачається з наказу Павлоградського автотранспортного підприємства (АТП)-03113 від 07.06.1984 року №112/К, Наказу ВАТ «Павлоградське АТП-11208 від 29.09.2000 року №107-к, додатка до наказу №423 Павлоградського АТП-11208 від 21.09.1988 року, трудової книжки ОСОБА_2

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 (робота на підприємстві підтверджується вказаними вище доказами та трудовою книжкою), який також підтвердив факти роботи позивача водієм автобусів, зайнятих пасажирськими перевозками у межах міста Павлоград.

Крім того, згаданий вище наказ №423 Павлоградського АТП-11208 від 21.09.1988 року також свідчить про роботу позивача саме на пасажирському автотранспорті на міському маршруті.

Таким чином враховуючи, що вказаними вище документами, записами в трудовій книжці позивача і показами свідків у всій сукупності підтверджується, що позивач працюючи водієм автобуса здійснював міські пасажирські перевезення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії, з огляду на необхідність зарахування спірного стажу до пільгового, проте лише періоду з 08 червня 1984 року по 30 вересня 2000 року.

Щодо позовних вимог позивача про зарахування до стажу періоду з 01.11.2000 року до 19.09.2003 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити, оскільки в цей період позивач працював водієм в ЗАО "Павлоградське АТП" діяльність якого на цей час не припинено і позивач не позбавлений можливості отримати на цьому підприємстві відомості щодо характеру виконуваної роботи, передбачені п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

На час звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії згідно п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як вже зазначалося судом, позивач не надав відомостей про роботу на цьому підприємстві водієм на маршруті міського пасажирського транспорту.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що оскільки позивачу було відмовлено в призначенні пенсії рішенням Комісії щодо розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсі відповідно до чинного законодавства, оформленим протоколом №56 від 02.02.2017 року та розпорядженням Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.02.2017 року (копії яких надано суду апеляційної інстанції), тому вони і є фактично предметом спору та підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 р. скасувати.

Адміністративний позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії щодо розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсі відповідно до чинного законодавства, оформлене протоколом №56 від 02.02.2017 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розпорядження Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.02.2017 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у переході на інший вид пенсії.

Зобов'язати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати в стаж ОСОБА_1 період роботи з 08 червня 1984року по 30 вересня 2000 року, в якості водія міського пасажирського транспорту та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за заявою про призначення пенсії від 25 січня 2017року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 10.07.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим