Справа № 804/2407/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2017 р.Справа № 804/2407/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Грищенко М.О.,

представника відповідача Онасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №804/2407/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Херсонської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.04.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати дії по складанню картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508010/2017/00001 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2017 року №UA508010/2017/00001;

- зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару за митною декларацією від 28.03.2017 року №UA508010/2017/00001.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано дії Херсонської митниці Державної фіскальної служби по складанню картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2017 року №UA508010/2017/00001 протиправними.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесену Херсонською митницею Державної фіскальної служби 28.03.2017 року за №UA508010/2017/00001.

Зобов'язано Херсонську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення товару за митною декларацією від 28.03.2017 року №UA508010/2017/00001.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» є юридичною особою ().

Відповідач - Херсонська митниця ДФС є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Атлантіс» 28.03.2017 року для митного оформлення подало до Херсонської митниці ДФС митну декларацію №UA508010/2017/001327 (відправник ТОВ «Алеф-Віналь-Крим») в режимі ТР 81 АА (а.с.13).

В графі 31 МД №UA508010/2017/00001 наведено опис товару, а саме: невикористані українські марки акцизного податку на алкогольні вироби - 95429 шт. серії та номери марок:

Серія №АААЛ 00) - 1000 шт.;

Серія №АААН 00) - 1000 шт.;

Серія №АААР 00) - 1000 шт.;

Серія №АААМ 00) - 1000 шт.;

Серія №АААК 00) - 999 шт.;

Серія №АААП 00) - 500 шт.;

Серія №АААШ 00) - 500 шт.;

Серія №АААО 00) - 192 шт.;

Серія №АААБ 80) - 480 шт.;

Серія №АААА 00) - 1000 шт.;

Серія №АААА-ААБИ 00) - 24920 шт.;

Серія №АААА-ААБЯ 40) - 2400 шт.;

Серія №АААА-АААР 00) - 10000 шт.;

Серія №АААА-АААР 00) - 20000 шт.;

Серія №ААБІ-ААБЯ 00) - 20000 шт.;

Серія №ААБА 00) - 348 шт.;

Серія №АААЙ 00) - 538 шт.;

Серія №АААА-ААБЯ 19) - 9552 шт..

Торгівельна марка - нема даних, країна виробництва - UA, виробник - нема даних.

Вказана декларація не містить інформації стосовно ціни товару (графа 42), вага нетто становить 19,09 кг. (графа 38).

28.03.2017 року відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA508010/2017/00001 (а.с.11-12).

В обґрунтування відмови у митному оформленні (випуску) товарів зазначено, що відповідно до пункту 1 Постанови №1035 заборонено на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, ТОВ «Атлантіс» оскаржило картку відмови до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що нормами чинного законодавства України чітко встановлено, що марки акцизного податку, як документи суворого обліку, можуть передаватись суб'єктам господарювання, розміщеним на території ВЕЗ «Крим» для маркування алкогольних напоїв, що підлягають подальшому ввезенню на митну територію України. У разі невикористання марок акцизного податку, останні підлягають поверненню покупцю на митну територію України у встановлені законом сроки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Алеф-Віналь-Крим» (постачальник) та ТОВ «Атлантіс» (покупець) украдено договір поставки №15-к від 29.09.2014 року, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю алкогольну продукцію в асортименті, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар на умовах цього договору. Відповідно до пункту 1.4 договору покупець передає постачальнику, який є виробником товару, що поставляється, українські марки акцизного податку встановленого зразка для імпортних алкогольних напоїв. На підставі пункту 1.5 договору постачальник несе повну матеріальну відповідальність за передані йому марки акцизного податку. Згідно пункту 1.12 договору на вимогу покупця, постачальник зобов'язаний надати звіт про використання марок акцизного збору (а.с.15-17).

Згідно п.п.5 п.12.4 ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року №1636 (далі по тексту - Закон №1636) поставка товарів з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України з метою їх вільного обігу здійснюється у митному режимі імпорту із застосуванням норм законодавства України про державний санітарно-епідеміологічний, ветеринарно-санітарний, фіто-санітарний, екологічний, радіологічний контроль, інших заходів тарифного і нетарифного регулювання, з урахуванням положень статті 6 цього Закону.

Відповідно до п.6.5 ст.6 Закону №1636 для цілей застосування податкового та митного законодавства договори, укладені між суб'єктами господарювання із місцезнаходженням (місце проживання) на території ВЕЗ «Крим» та іншими суб'єктами господарювання, є документами, що використовуються замість зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Абзацом 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481) встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до п.226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.15 статті 226 ПК України передбачено, що продаж (передача) придбаних марок акцизного податку покупцем марок іншим особам забороняється, крім випадків, передбачених у пункті 227.4 статті 227 цього Кодексу.

Відповідно до п.227.4 статті 227 ПК України придбані марки акцизного податку передаються покупцями марок (імпортерами) іноземним суб'єктам господарювання для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що підлягають подальшому ввезенню на митну територію України.

З метою виконання умов зазначеного вище договору, та з урахуванням наведених вище норм законодавства, з метою отримання товару та надіслання постачальнику марок акцизного податку, позивачем були сформовані заявки-розрахунки на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, подані Головному управлінню ДФС України у Дніпропетровській області:

-від 08.06.2015 року №133 на продаж марок типу АІ ВП у кількості 47300 шт. на загальну суму акцизного податку 578314,20 грн., плата за марки - 9109,98 грн., видані 08.06.2015 року, поставлені ТОВ «Алеф-Віналь-Крим» згідно інвойсу 22.06.2015 року та митної декларації №508010001/2015/007548 у кількості 47300 шт. (а.с. 22-23, 59-65);

-від 16.07.2015 року №197 на продаж марок типу АІ ВП у кількості 30000 шт. на загальну суму акцизного податку 503664 грн., плата за марки - 5778 грн., видані 16.07.2015 року, поставлені ТОВ «Алеф-Віналь-Крим» згідно інвойсу 17.07.2015 року та митної декларації №508010001/2015/011507 у кількості 30000 шт. (а.с.20-21, 67-74);

-від 21.08.2015 року №242 на продаж марок типу АІ ВП у кількості 50000 шт. на загальну суму акцизного податку 629580 грн., плата за марки - 9630 грн., видані 25.08.2015 року, поставлені ТОВ «Алеф-Віналь-Крим» згідно інвойсу 28.08.2015 року та митної декларації №508010001/2015/016309 у кількості 50000 шт. (а.с.18-19, 75-82).

Таким чином, ТОВ «Атлантіс» поставлено у митному режимі тимчасового вивезення марки акцизного податку на територію ВЕЗ «Крим», відповідно до зазначених вище митних декларацій від 27.06.2015 року №508010001/2015/007548, від 22.07.2015 року №508010001/2015/011507, від 02.09.2015 року №508010001/2015/016309.

Вказані обставини апелянтом не заперечуються та не спростовуються.

16.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію Україну та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію», якою встановлено заборону на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію, за винятком:

- особистих речей громадян, визначених частиною першою статті 370 Митного кодексу України (крім товарів, визначених пунктом 24 частини першої зазначеної статті), що переміщуються у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі;

- соціально значущих продуктів харчування, що переміщуються громадянами, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 50 кілограмів на одну особу, за переліком згідно з додатком.

На виконання вказаної постанови, ТОВ «Атлантіс» було припинено ввезення алкогольних напоїв з території ВЕЗ «Крим» за договором №15-к від 29.09.2014 року, а українські марки акцизного податку у кількості 95429 шт. залишились не використаними та знаходились на момент прийняття постанови на території ВЕЗ «Крим» у постачальника позивача.

Відповідно до статті 116 Митного кодексу України строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим.

Згідно до статті 120 Митного кодексу України митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Якщо заборони або обмеження щодо експорту, що діяли на момент тимчасового вивезення товарів, скасовано протягом їх перебування у митному режимі тимчасового вивезення, дозволяється завершення митного режиму тимчасового вивезення шляхом випуску товарів у митному режимі експорту.

Митний режим тимчасового вивезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На підставі пункту 5 частини 5 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 для забезпечення контролю за тимчасовим вивезенням марок акцизного податку та їх реімпортом разом з товарами, для маркування яких вони тимчасово вивозилися, до ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно таких марок акцизного податку, їх тип та кількість у розрізі підприємств за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відомості про тип та кількість невикористаних чи пошкоджених марок акцизного податку або тип та кількість марок акцизного податку, що реімпортуються на митну територію України разом з товарами, для маркування яких вони тимчасово вивозилися, вносяться Декларантом у встановленому порядку до МД при декларуванні таких марок або маркованих ними підакцизних товарів.

З наведених норм вбачається, що марки акцизного податку вивозяться за межі України на тимчасовій основі та підлягають поверненню на митну території України.

Митний орган в обґрунтування правомірності прийняття картки відмови посилається на пункт 1 Постанови №1035, яким заборонено за період тимчасової окупації поставку товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

Відповідно до пункту 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно п.п.14.1.197 п.14.1 статті 14 ПК України під постачанням товарів розуміється будь-яка передача права на розпорядження товарами, як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також, постачання товарів за рішенням суду.

Таким чином, вказана Постанова №1035 розповсюджується лише на перетин товару з метою передачі права власності від продавця з місцезнаходженням на території ВЕЗ «Крим» або іншій території України до покупця з місцезнаходженням на іншій території України або на території ВЕЗ «Крим».

Відповідно п.п.14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, відповідно до чинного законодавства України, марка акцизного податку не відноситься під визначення товару, а є лише документом суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що нормами чинного законодавства України чітко встановлено, що марки акцизного податку, як документи суворого обліку, можуть передаватись суб'єктам господарювання, розміщеним на території ВЕЗ «Крим» для маркування алкогольних напоїв, що підлягають подальшому ввезенню на митну територію України. У разі невикористання марок акцизного податку, останні підлягають поверненню покупцю на митну територію України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митного органу пояснив, що у разі не повернення невикористаних марок акцизного податку позивачу (який і є власником цих акцизних марок) на митну територію України у встановлений законом строк, на позивача буде покладений значний штраф.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про зобов'язання митного органу здійснити митне оформлення товару за митною декларацією, перебрав на себе повноваження митного органу, оскільки для повного захисту порушених прав та інтересів позивача та відповідно до п.2 ч.2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Херсонською митницею ДФС не доведено правомірність дій по складанню карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508010/2017/00001 та №UA508010/2017/00001.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №804/2407/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №804/2407/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 28 липня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак