Справа № 810/3581/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року № 810/3581/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Василенко Г.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Ірпінського відділення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство Рітейл Іст з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 27.07.2016 року.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та без врахування всіх обставин, оскільки не було встановлення фактів несвоєчасного оприбуткування готівкової виручки в книгу обліку розрахункових операцій (КОРО) та не забезпечення програмування обєму усього коньяку. Крім того, стверджує, що податковим органом здійснені контрольні перевірочні заходи по іншим фіскальними номерами реєстратора розрахункових операцій (РРО) ніж зазначено в наказі. Зазначає, що в акті перевірки не вказано дати фактичного оприбуткування відповідної готівки і той факт, що операція «Службове винесення» проведена в день, в якому сталася поломка РРО.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив що перевіркою встановлено, що позивачем не забезпечено використання режиму попереднього програмування, не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкової виручки в книгу обліку розрахункових операцій, у звязку з чим, відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, Дочірнє підприємство «Рітейл Іст» зареєстровано як юридична особа 12.09.2013.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Житомирській області 30.06.2016 згідно наказу від 30.06.2016 № 613 та направлень від 30.06.2016 № 909 та № 910 проведено фактичну перевірку Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» за адресою: вул. Вітрука, буд. 9/А м. Житомир, про що складено Акт № 0128/1008/21/38903507 від 14.07.2016 (бланк №000288).

Перевірку здійснено з метою дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Працівниками Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування;

п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 1,70 грн.;

п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637, а саме не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкової виручки в книгу обліку розрахункових операцій на загальну суму 32 111,94 грн.

Головним управлінням ДФС у Житомирській області 08.07.2016 листом № 4074/7/06-30-14-05-12 направлено на адресу Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріали фактичної перевірки для розгляду та прийняття рішення з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

В результаті розгляду надісланих матеріалів фактичної перевірки ДП "Рітейл Іст" Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2016 № та №.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, проте рішенням ГУ ДФС у Київській області скаргу залишено без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ДП «Рітейл Іст» 18.11.2015 року та 09.02.2016 року не змогло забезпечити роздрукування Z-звітів реєстратора розрахункових операцій з фіскальним номером НОМЕР_3, у звязку з його несправністю. Відповідно до акту реєстрації ремонту РРО №97337 від 10.02.2016, встановлено що відбувся збій у роботі моделі блокування КЛЕФ Z-звіт №972 за 09.02.2016, знятий 10.02.2016 в автоматному режимі без службової видачі сервісним інженером.

Фіскальними звітними чеками №890, №972 РРО НОМЕР_3, Z-звiти роздруковані дата 19.11.2015 та 10.02.2016.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичною провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такою платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудовою договору, оформлення і трутових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України.

Згідно п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Судом встановлено, що перед початком перевірки перевіряючими позивачу пред'явлено направлення на перевірку. Позивач ознайомився з направленнями, службовими посвідченнями перевіряючих та отримала копію наказу, про що власноручно зазначила у направленнях на перевірку. Перевіряючі були допущені до проведення перевірки.

Так, перевіряючими Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в акті перевірки викладені висновки за наслідками перевірки. В подальшому даний акт перевірки разом з викладеними висновками ГУ ДФС у Житомирській області передано на адресу Ірпінського відділення Вишгородської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області матеріали для розгляду та прийняття рішення з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Отже, судом встановлено, що дії податкового органу щодо проведення відповідають нормам чинного законодавства. Крім того, суд звертає уваги, що позивачем дії по проведенню перевірки не оскаржувались.

Щодо несвоєчасного оприбуткування готівкової виручки в КОРО то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7. п.2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (затверджено Наказом Мінфін від 14.06.2016 №547) сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься субєктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з позначкою Службове внесення. Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з позначкою Службова видача.

Аналогічні положення викладені в п.п.7. п.2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (затверджено Наказом Міндоходів від 28.08.2013 №417) сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з поміткою Службове внесення. Сума готівки, що вилучається субєктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою Службова видача.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Відповідно до пункту 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів в постановах Верховного суду України від 04.11.2015 №825/554/15а, №21-3680а15 та від 01.04.2014 №21-54а14.

Таким чином, для застосування цієї норми необхідно наявність двох умов: надходження готівки до каси в цей день та не оприбуткування готівки, що надійшла в цей день до каси з вини відповідальної особи (фізичної чи юридичної), в звязку з чим судом досліджено вказані умови.

Судом встановлено, що, позивачем не здійснено оприбуткування коштів на загальну суму 32111,94 грн. в КОРО за 18.11.2015 та 09.02.2016.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що РРО було відправлено на ремонт, оскільки в матеріалах справи міститься тільки один акт реєстрації ремонту РРО від 10.02.2016, а оприбуткування коштів не здійснено 18.11.2015 на суму 12757,86 грн. та 09.02.2016 в сумі 19354,08 грн.

У такому випадку, доказів на підтвердження відсутності порушення п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні позивачем суду не надано.

Щодо порушення позивача про не забезпечення програмування обєму усього коньяку, то суд зазначає наступне.

Підприємства які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11 ст.3 «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів, визначено форму фіскального касового чека та його обовязкові реквізити.

Пунктом 3.2 розділу 3 Положення № 614 та пунктом 2 розділу ІІ Положення № 13 визначено чіткий перелік обовязкових реквізитів фіскального касового чека. У разі придбання товару кількість якого дорівнює одиниці виміру, то відомості про товар (послугу) можна друкувати в одному рядку.

Слід зазначити, що вищезазначеними нормативно-правовими актами не передбачено обовязкового реквізиту та як наслідок програмування обєму товару.

Проте, позивачем ні до суду, ні до матеріалів справи не долучено фіскальний чек з якого вбачається придбання товару кількість якого дорівнює одиниці виміру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Ірпінського відділення №, № від 27.07.2016 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та вимог законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення №, № від 27.07.2016 відповідають вимогам чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.