overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/4465/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4465/17
Провадження № 2-а/204/183/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону УМВС м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону УМВС м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не точно зазначено імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону УМВС м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 07.08.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 180/1158/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1158/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач до позовної заяви не додав документу, що підтверджує його реєстрацію (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) в м.Марганець, тому суддя позбавлений можливості визначитися з територіальною підсудністю даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/841/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/841/17
УХВАЛА

25 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи за позовом депутата Марганецької міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 до Марганецького міського голови ОСОБА_4, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування окремого пункту рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила, що позивач відмовляється від позову до Марганецької міської ради Дніпропетровської області в частині визнання незаконним та скасування п.14 рішення міської ради № 637-19/VІІ «Про місцевий бюджет на 2017 рік», у звязку з неактуальністю даної вимоги.

Представник Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження за першою вимогою позивача щодо визнання незаконним та скасування п.14 рішення міської ради № 637-19/VІІ «Про місцевий бюджет на 2017 рік».

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог депутата Марганецької міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, а саме про визнання незаконним та скасування окремого пункту рішення міської ради, - закрити.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом депутата Марганецької міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 в частині його вимог до Марганецького міського голови ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/870/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 20400 грн. та 10% збору,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 серпня 2017 р. в 14-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1212/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 серпня 2017 р. в 09-30 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/695/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/695/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Петриківської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Новомосковська місцева прокуратура від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Петриківської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 187/694/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/694/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Чаплинської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Новомосковська місцева прокуратура від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Чаплинської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 187/693/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/693/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Іванівської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Новомосковська місцева прокуратура від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Іванівської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 187/692/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/692/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Хутірської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Новомосковська місцева прокуратура від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави до Хутірської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/4265/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізького центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст. 19 КАС України позов підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст.183-2 КАСУ розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі провести протягом строків визначених ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

Розяснити відповідачу, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

Розяснити відповідачу, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 192/744/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/744/17
Провадження № 2-а/192/26/17
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову позивачу

"27" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами адміністративного позову Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

22 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2017 року.

Позивач, згідно поштового повідомлення, отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 30 червня 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 26 червня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 26 червня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст.ст. 104, 106 КАС України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з обовязковим одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Стрельников О.О.