Справа № 805/1642/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №805/1642/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в справі № 805/1642/17-а за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 № 2162-о «Про звільнення ОСОБА_2»;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями або на рівнозначній посаді, у разі відсутності цієї посаді;

- стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з дати звільнення по час поновлення на службі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання Запорізької митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби про залишення адміністративного позову без розгляду

Запорізька митниця Державної фіскальної служби та Державна фіскальна служба України, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що в провадження Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 808/8356/14. Апелянти наголошують, що відсутність у справі № 805/1642/17-а серед відповідачів Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області не свідчить про різний суб'єктний склад справ, окрім того в обох справах підставою звернення до суду є незаконне звільнення ОСОБА_2 з посади на підставі Закону України «Про очищення влади», поновлення його на посаді та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. На думку апелянтів, провадження у справі № 808/8356/14 не закінчено, тому наявні підстави для залишення адміністративного позову в справі № 805/1642/17-а без розгляду на підставі положень ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_2 у 2014 році звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що було відкрито провадження в справі № 808/8356/14. У подальшому судом в справі № 808/8356/14 було залучено як співвідповідача - Запорізьку митницю ДФС.

За клопотанням позивача позовні вимоги в справі № 808/8356/14 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017 залишено без розгляду.

Запорізька митниця ДФС не погодившись з вказаним рішенням звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року було залишено без руху.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 липня 2017 року клопотання Запорізької митниці ДФС про відкликання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС України у Запорізькій області, Запорізької митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто. Рішення набрало законної сили 04 липня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, наявність підстав для залишення Донецьким окружним адміністративним судом позовної заяви в справі № 805/1642/17-а без розгляду залежить від наступних факторів: ОСОБА_2 звертався до суду з адміністративним позовом з тими самими вимогами, суб'єктний склад та обґрунтування вимог є однаковими, провадження у справі було відкрито та триває.

Як було зазначено, позовні вимоги в справі № 808/8356/14 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017 залишено без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала від 03.05.2017 набрала законної сили 04 липня 2017 року. Враховуючи, що після прийняття ухвали про залишення позову без розгляду позивач звертається до суду на загальних підстава, тобто питання відкриття провадження у справі вирішується без врахування минулого провадження, колегія суддів дійшла висновку, що набрання таким судовим рішенням законної сили зумовлює закінчення провадження за конкретним адміністративним позовом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, щодо відсутності підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 в справі № 805/1642/17-а без розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в справі № 805/1642/17-а за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в справі № 805/1642/17-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук