Справа № 804/4292/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. Справа № 804/4292/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Термоізоляція" до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Термоізоляція" до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про:

- визнання дій відповідача протиправними щодо нарахування позивачу відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за періоди роботи у Дніпропетровському СУ-46 "Термоізоляція" тресту "Південтермоізоляція";

- зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо нарахування позивачу відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за періоди роботи у Дніпропетровському СУ-46 "Термоізоляція" тресту "Південтермоізоляція".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року адміністративний позов Приватного підприємства "Термоізоляція" до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк до 27 липня 2017 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.; належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі, якщо такі є; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням чіткого змісту позовних вимог та доказів, якими вони обгрунтовуються.

Означена ухвала суду отримана повноважним представником позивача 24 липня 2017 року.

27 липня 2017 року на адресу суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року, а саме: адміністративний позов від 26 липня 2017 року з додатками у 2 прим.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 07 липня 2017 року, а саме: адміністративний позов від 26 липня 2017 року з додатками до нього, судом встановлено, що надані позови не відповідають позову, який первісно поданий позивачем та міститься в матеріалах справи.

Окрім того, в оновленому позові позивач по суті заявляє нові (доповнені) позовні вимоги, аніж ті, що первісно заявлені позивачем.

Суд звертає увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Зміна позовних вимог, зміна предмету позову або його підстави можлива в адміністративному процесі протягом всього часу судового розгляду, але не на стадії відкриття і прийняття суддею до провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року та не усунення недоліків позову, якого залишено без руху у спосіб, що визначений судом, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду з оновленим адміністративним позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Термоізоляція" до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову направити особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова