Справа № 200/7860/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7860/17
Провадження №2а/200/804/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою інспектора 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Державної патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 від 02.05.2017 на позивача накладено адміністративне стягнення зач. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови інспектора УПП серії БР № 447395 ОСОБА_1, 02.05.2017 о 13:45 на автомобілі LEXUS LX570, державний номер НОМЕР_1, на ділянці 98 км автомобільної траси М14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» здійснено виїзд на зустрічну смугу, чим порушено вимоги розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення неповно зясував обставини, які відбулися 02.05.2017 та з приводу яких було розпочато провадження у справі, не дослідив та не надав належної оцінки наданим позивачем усним поясненням, не перевірив їх доказами.

Вказані вище допущені Відповідачем порушення, стали причиною прийняття протиправного рішення, а саме - за відсутності підстав для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, інспектор УПП виніс 02.05.2017 постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також, під час винесення указаної постанови інспектором УПП всупереч вимог чинного законодавства не роз'яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, а лише вказано на необхідність підпису указаної постанови у відповідній графі, яка свідчить про отримання копії зазначеного документу.

Інспектором УПП на прохання позивача не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі слів інспектора УПП ОСОБА_1 було допущено правопорушення, яке він особисто візуально спостерігав.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дії інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 447395 від 02.05.2017 року, прийнятою інспектором 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Державної патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови інспектора УПП серії БР № 447395 ОСОБА_1, 02.05.2017 о 13:45 на автомобілі LEXUS LX570, державний номер НОМЕР_1, на ділянці 98 км автомобільної траси М14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» здійснено виїзд на зустрічну смугу, чим порушено вимоги розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і порушення процедури його прийняття. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 71 КАС України передбачено, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст. 287 КпАП України вказано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 280 КпАП України зазначає, що при розгляді справи обов'язково з'ясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника поліції.

Однак відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність в останнього будь-яких доказів в підтвердження винесеної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 255,00 грн.

Таким чином, суду не надано належних доказів, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а також доказів щодо дотримання вимог закону при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржувальної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Державної патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 щодо винесення 02.05.2017 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 447395 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії БР № 447395 від 02.05.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій чатині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску