Справа № 552/3948/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3948/17
Провадження № 2-а/552/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної полії у м. Харкові .про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Харкові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилався на те, що 16.06.2017 року інспектором УПП у м.Харкові Остапенко А.І. винесена постанова серія ЕАА № 112260 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови він керував транспортним засобом у крайній лівій смузі при свободній правій смузі для руху в одному напрямку чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху. Він не погоджується із вказаною постановою, зазначає, що були допущенні порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, коли закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, також порушено вимоги ст. 285 КУпАП про термін відправлення постанови, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просив, визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА № 112260 від 16.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП., закрити провадження по справі та видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопоршення.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача УПП у м. Харкові в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази, дійшов до наступних висновків.

Постановою інспектора УПП у м.Харкові Остапенко А.І. від 16.06.2017 року серії ЕАА №112260 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.06.2017 року керував автомобілем у крайній лівій смузі при свободній правій смузі для руху в одному напрямку чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, на місці зупинки транспортного засобу позивач повністю заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд у крайній лівій смузі при свободній правій смузі для руху в одному напрямку.

Не зважаючи на те, що обов'язок доказування лежить на відповідачеві, ним не надано доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у порушенні п.11.5 ПДР, що він рухався на лівій смузі руху, коли крайня справа смуга руху проїзної частини була не зайнята.

Відповідачем не надано в судове засідання відеозапис правопорушення.

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутні.

Зі змісту ст.. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України не доведено наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови. Відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, з врахуванням наданих суду повноважень, а саме визнати протиправними дії інспектора УПП у м.Харкові Остапенко А.І. по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №112260 від 16.06.2017 року та скасувати зазначену постанову.

В задоволенні в інших позовних вимогах відмовити за безпідставністю.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №112260 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Васильєва