Справа № 636/2429/17
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/2429/17
Провадження №2-а/636/110/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, лейтенанта поліції, інспектора 4 батальйону УПП м. Харкова Дуфека Дениса Олеговича про визнання протиправними дій інспектора УПП в м. Харкові та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №663601 від 17.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просив:

- визнати дії службової особи - інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Дуфека Д.О. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 425 грн. - протиправними;

- скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №663601 від 17.05.2017 року.

При цьому позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Позивач, в порушення вимог, передбачених ст. 106 КАС України, в позовній заяві не зазначив поштової адреси, номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідача Дуфека Д.О., якщо такі є.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України вказує на те, що у позовній заяві зазначаються зокрема, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зі змісту позову ОСОБА_1 слідує, що відповідачами по справі є: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові та лейтенант поліції, інспектор 4 батальйону УПП м. Харкова Дуфек Д.О., в той же час зміст позовних вимог щодо першого відповідача в позовній заяві не зазначений.

Частина 3 ст. 106 КАС України зазначає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позивач, в порушення зазначених вимог не додав до позову, для вручення відповідачам: копій оскаржуваної постанови, листів Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові від 19.06.2017 року, від 03.07.2017 року, копії поштового конверту та Узагальненого науково-консультативного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.

Зі змісту ст. 6 вказаного закону слідує, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина 3 ст. 106 КАС України вказує на те, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дійсно згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Але позивач в своєму позові окрім скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення висуває ще одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправною дію інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові),

яка повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а відтак позивачу необхідно виконати вимоги ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та додати до позову документи про сплату судового збору за вказану вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За такими обставинами адміністративний позов слід залишити без руху, надав час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, лейтенанта поліції, інспектора 4 батальйону УПП м. Харкова Дуфека Дениса Олеговича про визнання протиправними дій інспектора УПП в м. Харкові та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №663601 від 17.05.2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків адміністративного позову. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, особою яка подала позовну заяву.

Суддя О.П. Дьоміна