Справа № 804/2948/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 р. Справа № 804/2948/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представників відповідача - Третельницької О.П., Рєзнік О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-
12.05.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просить: визнати дії прокуратури Дніпропетровської області щодо винесення Наказу 434к від 14.04.2017 про оголошення догани прокурору Дніпропетровської місцевої Прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків - протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ 434к від 14.04.2017 про оголошення догани прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків.
В обґрунтування позову зазначено, що наказом прокурора Дніпропетровської області 434к від 14.04.2017 ОСОБА_1 оголошено догану прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у недбалому зберіганні службового посвідчення посадової особи органів прокуратури України та невжитті заходів для безпечного зберігання ключового носія внаслідок чого вони були втрачені. ОСОБА_1 вважає вказаний наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що службове посвідчення разом з ключовим носієм було викрадено, про що ним було негайно повідомлено органи поліції та позивачем було подано заяву про злочин і відповідно до норм чинного законодавства повідомлено про крадіжку безпосередньо керівника відповідача. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач не мав право застосовувати до нього будь - які дисциплінарні стягнення, оскільки ОСОБА_1 завжди сумлінно виконує свої робочі обов'язки, а що стосується втрати службового посвідчення, то даний інцидент взагалі не залежав від позивача, оскільки сумка разом з документами, службовим посвідченням та ключовим носієм була викрадена злодіями, а не втрачена позивачем.
Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити з огляду на викладені в ньому обставини.
Представника відповідача у судове засідання з'явились, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, надали письмові заперечення, в яких зазначили наступне. Службовим розслідуванням встановлено, що керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвиненком О.С належним чином не забезпечено виконання вимог п.2 наказу прокурора Дніпропетровської області №182 від 02.11.2015 «Про заходи щодо впорядкування зберігання і використання службових посвідчень та ключових документів і носіїв в органах прокуратури Дніпропетровської області», а також неухильного виконання вимог у підпорядкованому колективі вимог Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 №386. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 норм Закону України «Про електронний цифровий підпис», положення про службове посвідчення працівника прокуратури, інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, керуючись п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», відповідачем, на його думку, правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює прокурором в органах прокуратури з 1999 року.
15.12.2015 на підставі наказу №2164к від 14.12.2015 позивача було призначено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Як зазначив позивач у судовому засіданні у період з 27 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року він перебував на лікарняному. 04.04.2017 у позивача було викрадено сумку з документами, службовим посвідченням та ключовим носієм, після чого ОСОБА_1 було негайно викликано поліцію та подано заяву про злочин.
05.04.2017 позивач приступив до виконання своїх службових обов'язків та звернувся з усною заявою до регіонального Центру приймання дзвінків Центру сертифікації ключів та повідомив про крадіжку ключового носія та службового посвідчення.
Наказом прокурора Дніпропетровської області наказ 434к від 14.04.2017 оголошено догану прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у недбалому зберіганні службового посвідчення посадової особи органів прокуратури України, невжитті заходів для безпечного зберігання ключового носія, внаслідок чого вони були втрачені.
Не погоджуючись із винесеним наказом №434к від 14.04.2017 про оголошення догани прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Згідно із ст. 3 вказаного Закону України "Про прокуратуру" діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов'язків; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.
Згідно із ч.3, п.п.3,4 ч.4 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" установлено, що прокурор зобов'язаний: неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про прокуратуру" прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, зокрема, за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків;
2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;
3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;
4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;
5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;
6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;
7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;
8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;
9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, (далі -Дисциплінарний статут) дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.
Згідно із ст. 9 Дисциплінарного статуту, дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; 5) звільнення; 6) звільнення з позбавленням класного чину.
Крім того, відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.
Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Суд зазначає, що нормами чинного законодавства чітко визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку.
Вина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку може бути виражена у формі прямого або непрямого наміру. Тобто, має бути доведено, що працівник бажав або свідомо допускав настання несприятливих наслідків.
У судовому засіданні досліджуючи оскаржуваний Наказ №434к від 14.04.2017, яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків (п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»), що виразилось у недбалому зберіганні службового посвідчення посадової особи органів прокуратури судом було встановлено, що позивач, на момент викрадення у нього службового посвідчення органів прокуратури, взагалі перебував на лікарняному та не виконував жодних службових обов'язків, а тому посилання відповідача в оскаржуваному наказі як на підставу винесення догани, яка виразилась у невиконанні службових обов'язків, на думку суду, є неправомірною та такою, що не відповідає дійсності. Окрім того, у даному наказі взагалі не досліджено ступінь вини та тяжкості проступку та не з'ясовано його обставини.
Суд звертає увагу на те, що у позивача було викрадено сумку разом з документами, службовим посвідченням та ключовим носієм, про що ОСОБА_1 негайно було повідомлено органи поліції та подану відповідну заяву, тобто жодного наміру на втрату посвідчення та ключового носія у позивача не було, більш того, їх було викрадено разом з іншими речами,а не втрачено.
Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України взагалі не містить жодних посилань про будь-яку відповідальність стосовно втраченого службового посвідчення працівника прокуратури, а зазначається лише про те, що втрачене посвідчення вважається недійсним та про втрату службового посвідчення невідкладно повідомляється керівникові відповідної прокуратури.
З матеріалів справи вбачається, що службове посвідчення у ОСОБА_1 було викрадено 04.04.2017, та невідкладно 05.04.2017, коли позивач приступив до виконання своїх службових обов'язків, ним було повідомлено свого безпосереднього керівника про інцидент.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ 434к від 14.04.2017 про оголошення догани прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків прийнято протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог про визнання дій Прокуратури Дніпропетровської області щодо винесення Наказу 434к від 14.04.2017 про оголошення догани прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків протиправними суд зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу 434к від 14.04.2017 про оголошення догани прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків діяв відповідно до вимог своїх службових обов'язків, а тому після проведення службової перевірки та встановлення, на думку відповідача, підстав для винесення даного наказу відповідач не порушував жодних вимог чинного законодавства.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У відповідності до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення і про його скасування.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне присудити із Прокуратури Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 320, 00 грн.
Керуючись статтями 11, 14, 69-72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ 434к від 14.04.2017 про оголошення догани прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Присудити із Прокуратури Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 320, 00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбаченіст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 липня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко