Справа № 804/9076/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 р. Справа № 804/9076/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Є.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представник третьої особи не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинними та скасування довідки та положень акту, -
16 грудня 2016 року Новомосковська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії аудиторів Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби;
- визнати нечинною та скасувати довідку зустрічної звірки за № 07-20/6-з від 24.11.2016 року;
- визнати нечинним та скасувати окремі положення акту № 07-19/1 від 09.12.2016 року, а саме: висновок в частині визначення про прийняття до обліку документа, який містить недостовірні дані, зайво списані 6922 дози вакцини на загальну суму 166128,00 грн., що призвело до збитків.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у період з 11.11.2016 р. по 18.11.2016 р. відповідачем проведено зустрічну перевірку за період з 01.11.2015 р. по 31.01.2016 р. з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності відображення в обліку обєкта контролю з Головним управлінням ветеринарної медицини в Дніпропетровській області. В ході проведення означеної зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та здійснення господарських операцій та розрахукнків між Виробничим підприємством «Самара» та позивачем встановлено, що будь-які документи на отримання вакцини та її використання відсутні, що свідчить про внесення недостовірної інформації до первинних документів, на підставі яких було списано 6922 дози вакцини на загальну суму 166128,00 грн.. Позивач вважає такі висновки хибними. Також зазначає, що відповідачме порушено порядок проведення зустрічної звірки без проведення відповідної експертизи самостійно розрахована швидкість пересування осіб, які проводили вакцинацію, розраховано тривалість світового дня, а також необгрунтовано зроблені висновки про списання, а не використання медичних препаратів, у звязку з чим було зроблено необгрунтовані висновки перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/9076/16 та призначено адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.166).
У судове засідання 21.07.2017 року прибули представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.
Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що Новомосковська районна державна лікарня ветеринарної медицини зареєстрована 15.11.1999 р..
В рамках вказаної ревізії, з метою підтвердження обсягу робіт по проведенню кампанії пероральної вакцинації диких мясоїдних тварин в Новомосковському районі та зясування яким чином бригадою № 26 на ділянці «Самара» оброблено 461,28 км. у період з 11.11.2016 р. по 15.11.2016 р. проведено зустрічну звірку в Новомосковській районній державній лікарні ветеринарної медицини.
За результатом проведеної зустрічної звірки складено довідку № 07-20/6-з від 24.11.2016 року зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу та здійснення господарських операцій між Новомосковською районною державною лікарнею ветеринарної медицини та Головним управлінням ветеринарної медицини в Дніпропетровській області за період з 01.11.2015 р. по 31.01.2016 р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон № 2939-XII) Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Отже, згідно акту ревізії № 07-19/1 від 09.12.2016 року, в даному випадку підконтрольною установою є саме Головне управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, а не Новомосковська районна державна лікарня ветеринарної медицини.
Згідно з пунктом 12 статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, у рамках якої з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється, може бути проведено зустрічну звірку.
Саттею 15 Закону № 2939-XII службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.
Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю.
Втручання в діяльність працівника органу державного фінансового контролю тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.
Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, визначено процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.
Так, пунктом 2 наведеного Порядку зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкта контролю (частина 3 Порядку).
Відповідно до пункту 26 наведеного Порядку з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.
За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.
Отже, з огляду на наведені норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що зустрічна звірка не є окремою ревізією та проводиться з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється. А скаладена за її результатами довідка є додатком акту ревізії.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суд вказує, що акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі, та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.
Правовий акт індивідуальної дії - це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.
Аналогічна правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13.
Також заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дії аудиторів Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, позивач фактично просить визнати протиправними доводи органу державного фінансового контролю з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.
Між тим, самі висновки, які викладені в акті ревізії (звірки), не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) субєктом владних повноважень, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень. А оцінку самого акта слід здійснювати з врахуванням частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин.
На підставі викладеного, з огляду на те, що відповідачем додержано всіх вимог при здійсненні ревізії та складанні акту ревізії, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, та фактично обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправними дій відповідача, визнання нечинною та скасування довідки зустрічної звірки за № 07-20/6-з від 24.11.2016 року та положення акту № 07-19/1 від 09.12.2016 року, а саме: висновок в частині визначення про прийняття до обліку документа, який містить недостовірні дані, зайво списані 6922 дози вакцини на загальну суму 166128,00 грн., що призвело до збитків, не відповідає його змісту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Новомосковської районної державної лікарні ветеринарної медицини - задоволенню не підлягають.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій по проведеню зустрічної звірки Новомосковської районної державної лікарні ветеринарної медицини та складення довідки № 07-20/6-з від 24.11.2016 року, отже позовні вимоги Новомосковської районної державної лікарні ветеринарної медицини не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26 липня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-
У задоволенні адміністративного позову Новомосковської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинними та скасування довідки та положень акту відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3