Справа № 813/1938/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року № 813/1938/17

об 16 год. 57 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідний із спірним наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зменшення щомісячної премії у розмірі 40% терміном на один місяць, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що обставини зазначені в спірному наказі стосуються протиправних дій його колишнього підлеглого. Контроль за діяльністю підлеглих в неробочий час суперечить Конституції України, а саме ст. 32 Конституції України, де визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Службове розслідування щодо вчиненого позивачем дисциплінарного проступку не проводилося, письмових пояснень від позивача з цього приводу ніхто не вимагав, що свідчить про недотримання процедури накладення дисциплінарного стягнення.

На думку позивача, вина його колишнього підлеглого ОСОБА_2 не доведена обвинувальним вироком суду, відповідно і до позивача не може бути засновано дисциплінарна відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові докази та пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2017 року проти позовних вимог заперечив, з підстав необґрунтованості позовних вимог та вказав, що спірний наказ відповідача є правомірним.

Заслухавши пояснення позивача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

28.04.2017 року відповідачем прийнято наказ № 1421 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області», згідно якого на підставі проведеного службового розслідування, наказано:

- за відсутність повсякденного, дієвого контролю за діяльністю підлеглих, що призвело до надзвичайної події відкриття кримінального провадження та повідомлення поліцейському про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на начальника СРПП №1 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення догана та зменшити щомісячну премію у розмірі 40 % терміном на один місяць.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Законом України «Про Національну поліцію», КАС України.

Згідно ч 1, ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Згідно п. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну службову відповідність;

- пониження у спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з посади;

- звільнення із служби в поліції;

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача з наступних підстав:

Позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за відсутності повсякденного, дієвого контролю за діяльністю підлеглих, що призвело до надзвичайної події відкриття кримінального провадження та повідомлення поліцейському СРПП №1 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позивач стверджує, що здійснював належний та допустимий контроль за діяльністю своїх підлеглих. В справі наявні докази надані сторонами про здійснення позивачем попередження поліцейського СРПП №1 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про ознайомлення з основними положеннями Закону України «Про запобігання корупції», памятки МВС України про дотримання правил антикорупційної поведінки, а також розділом XVII «Злочини у сфері службової діяльності» Кримінального кодексу України та попередження про відповідальність, що в разі скоєння корупційного правопорушення, посадових або інших загальнокримінальних злочинів, його буде звільнено з органів внутрішніх справ України у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за ст. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу). Відповідач спростовує вказане лише фактом відкриття кримінального провадження та повідомлення поліцейському - підлеглому позивача, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку суду, вказана обставина у спірному наказі, про відсутність контролю позивача за діяльністю його підлеглих по даній справі, є передчасною, оскільки лише за результатами розгляду згаданого кримінального провадження можливо буде встановити чи був такий контроль зі сторони позивача, чи був такий дієвим, як істотною умовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме на час прийняття спірного наказу, існували обставини відсутності повсякденного, дієвого контролю позивача за діяльністю підлеглих, що призвело до вчинення злочину і вину такого підлеглого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, адже в протилежному випадку цей підлеглий згідно ст. 62 Конституції України є невинуватим.

Відповідно на час прийняття спірного наказу, відсутній обовязковий причиновий зв'язок між обовязками позивача щодо повсякденного, дієвого контролю за діяльністю підлеглих, та наслідками нездійснення такого - вчинення злочину підлеглим вину якого встановлено обвинувальним вироком суду.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем не переконують в правомірності спірного рішення.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування спірного наказу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.04.2017 № 1421 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області» в частині накладення на начальника сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани та зменшення щомісячної премії у розмірі 40%, терміном на 1 місяць.

3. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Білозіра, 6/45, м. Самбір, Львівська область) 640,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 24.07.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.