Справа № 481/687/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/687/17
Провадж.№ 2-а/481/19/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольского відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно з яким просив скасувати, як незаконну, постанову, серії АР №180092, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену відповідачем 06.06.2017 року за вчинення ним нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме через керування ним 06.06.2017 року транспортним засобом марки «ВАЗ 217130», н/з НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушено вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України він не допускав, оскільки на вищезазначений легковий автомобіль необхідність проходження технічного контролю не поширюється. Посилаючись на те що відповідачем вказані обставини не були враховані, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, просив скасувати, як незаконну, постанову відповідача від 06.06.2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду телефонограму про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов до суду не направив, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст. ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 06.06.2017 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АР №180092, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке полягало в тому, що 06.06.2017 року, о 07:30 год., водій ОСОБА_1, на а/д Одеса-Миколаїв-Новоазовськ, керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», н/з НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, згідно положень п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортними засобами згідно з законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП. Між тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.1 п. 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, не підлягають обовязковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САЕ721766, керований позивачем транспортний засіб марки «ВАЗ 217130» н/з НОМЕР_1, 2011 року випуску, є легковим автомобілем в кузові універсал, повною масою 1593 тон. Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що позивач використовував вказаний легковий автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому, в силу вимог вище приведеного закону, цей транспортний засіб обов'язковому технічному контролю не підлягаєнезалежно від строку експлуатації.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження від 16.06.2017 року, про надання відповідачем заперечень проти позову та доказів, які у нього є, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Відтак, судом достеменно встановлено, що відповідачем безпідставно було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а тому, позовні вимоги останнього про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелітопольского відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, серії АР № 180092 від 06.06.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн., скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя