Справа № 754/8475/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/8475/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Вахрушевої Ради Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання протиправними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення державним виконавцем стягнення з позивача за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що в кінці травня 2017 року у позивача був вилучений автомобіль НОМЕР_1, на підставі виконавчого напису ПН Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 23.03.2012 року № 257, в якому звертається стягнення в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «Кредобанк» за період з 02.06.2016 року по 10.03.2017 року в сумі 550 698,67 грн., на предмет застави, договір щодо якої був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, а саме на вищевказаний автомобіль. Крім того, позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та ніяких документів від відповідача не отримував. Разом з тим, відповідач продовжує виконавчі дії, вилучений автомобіль вже виставлений на прилюдні торги 24.07.2017 року. Реалізація автомобіля на торгах унеможливлює виконання рішення по даній справі, якщо позов буде задоволений.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, на даний час існує загроза того, що при реалізації транспортного засобу, «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений у позивача або при стягненні іншого майна позивача, є ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду по даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога щодо забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Вахрушевої Ради Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання протиправними дій державного виконавця - задовольнити.

Зупинити до розгляду справи № 754/8475/17 по суті стягнення та реалізацію майна Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 257 виданого 23.03.2017 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С.

Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :