Справа № 490/2184/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/339/2017 Справа № 490/2184/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №614511 від 26.02.2017, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.02.2017 р. керуючи транспортним засобом Mazda 6, р/н НОМЕР_1, рухаючись в загальному потоці транспорту по вул. Московській в м. Миколаєві на вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві він повернув на право та у зв'язку із великим потоком транспорту ОСОБА_1 обмежив швидкість руху до 2-5 км і пропустив зустрічний транспорт та здійснював маневр для проїзду по напрямку руху. Після чого підійшов інспектор УПП ОСОБА_2 та висловив обвинувачення, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 15.9 г. Але, інспектором не було об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи, а саме того, що зупинки на пішоходному переході він не вчиняв. Оскільки ПДР позивач не порушував, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як зазначено в постанові, 26 лютого 2017 року о 13 год. 25 хв. на керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м.Миколаїв по вул. Адмірала Макарова, 62 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії АР №614511 від 26.02.2017 року відповідно до якої позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00коп.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративністягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За такого, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовані доводи позивача, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, а отже відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 614511 від 26.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Оскарження постанови відповідно до ст. 184-186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.