Справа № 804/2387/16
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р. Справа № 804/2387/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтек» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінтек» (далі - позивач, ТОВ «Клінтек») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом при проведенні перевірки зроблені безпідставні висновки щодо не встановлення факту реальності поставки товарів від ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за січень 2014 року, ТОВ «Агматіс Трейд» за лютий 2014 року, ТОВ «Стіл-Інвест» за березень 2014 року, ТОВ «Промі-Лайт» за квітень 2014 року, ТОВ «Центр ТК» за травень 2014 року, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року скасовані та направлено справу на новий розгляд.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, навів доводи аналогічні позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просили відмовити, посилаючись на те, що під час проведення перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача із контрагентами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що у період з 31.07.2014р. по 01.08.2014р. податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Клінтек» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за січень 2014 року, ТОВ «Агматіс Трейд» за лютий 2014 року, ТОВ «Стіл-Інвест» за березень 2014 року, ТОВ «Промі-Лайт» за квітень 2014 року, ТОВ «Центр - ТК» за травень 2014 року, за результатами якого складено акт від 01.08.2014р. №2734/2203/32861729.
Перевіркою встановлено порушення:
1. нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Клінтек», а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Клінтек» операцій по ланцюгу з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за січень 2014 року на суму ПДВ 143664 грн., ТОВ «Агматіс Трейд» за лютий 2014 року на суму ПДВ 177464 грн., ТОВ «Стіл-Інвест» за березень 2014 року на суму ПДВ 173763 грн., ТОВ «Промі-Лайт» за квітень 2014 року на суму ПДВ 192179 грн., ТОВ «Центр ТК» за травень 2014 року на суму ПДВ 186167 грн.;
Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Клінтек» мало взаємовідносини з:
На виконання умов вищезазначених договорів позивачем виписано видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 864 837,94 грн., в т.ч. 144 139,66 грн.
На виконання умов вищезазначених договорів позивачем виписано видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 1 064 784,64 грн., в т.ч. 177 464,11 грн.
На виконання умов вищезазначених договорів позивачем виписано видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 1 046 958,00 грн.
На виконання умов вищезазначених договорів позивачем виписано видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 1 153 072, 77 грн.
На виконання умов вищезазначених договорів позивачем виписано видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 1 118 001, 59 грн.
Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними, як відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, включено до податкового кредиту відповідних періодів.
Крім того, під час проведення перевірки податковим органом враховано матеріали перевірок:
- акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2014р. №504/04-62-22-3/38434227 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року;
- акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 20.06.2014 року №1756/26-55-22-10/38650153 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Агматіс Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.;
- акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.05.2014р. №1197/26592205/38782260 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіл-Інвест» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за період 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;
- акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 10.06.2014 року №1601/26-55-22-07/38920669 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-Лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.;
- акту Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 03.07.2014 року №346/10-04-22-10/36577386 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період травень 2014 року.
Згідно з доказами, долученими до матеріалів справи, ТОВ «Клінтек» придбано засоби побутової хімії для прибирання будинків та промислових обєктів, відповідність основному виду діяльності позивача податковим органом не заперечується.
Для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності ТОВ «Клінтек» використовує приміщення (офіс) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Миру, 12/176, яке належить одному з засновників підприємства на правах власності згідно з витягом з державного реєстру №24379809 від 17.07.2014р.
Також з матеріалів справи вбачається, що у І-ІІ кварталі 2014 року на підприємстві працювало у штаті 12 осіб. Станом на 01.05.2014р. затверджено штатний розклад у кількості 10 штатних одиниць, а саме: директор, 2 заступники директора, 5 прибиральників приміщень, двірник, головний бухгалтер.
Слід зазначити, що межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальних характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Притягнення субєкта права до юридичної відповідальності за діяння, що були вчинені іншими особами, згідно з законом неможливе.
Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків і відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обовязки іншого платника податків.
Разом з тим, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, для зясування, зокрема, таких обставин транспортування товару, розміщення та розвантаження товару, книга складського обліку, сертифікати якості товару, номенклатура товару, судом витребовувались від позивача всі документи первинного обліку, які надавались до перевірки та підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за січень 2014 року, ТОВ «Агматіс Трейд» за лютий 2014 року, ТОВ «Стіл-Інвест» за березень 2014 року, ТОВ «Промі-Лайт» за квітень 2014 року, ТОВ «Центр - ТК» за травень 2014 року.
Суд не погоджується з твердженнями представника позивача, що позивачем підтверджено факт здійснення господарських відносин із ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за січень 2014 року, ТОВ «Агматіс Трейд» за лютий 2014 року, ТОВ «Стіл-Інвест» за березень 2014 року, ТОВ «Промі-Лайт» за квітень 2014 року, ТОВ «Центр - ТК» за травень 2014 року, оскільки представником позивача ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи не надано документів щодо зберігання та переміщення товару.
Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозоли адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. №363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.98р. №128/2568 (далі - Правила №363) встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що доставка товару від ТОВ «Хеппі Трейд» здійснювалась самостійно автотранспортним засобом, який орендований у ТОВ «Хеппі Трейд», інші контрагенти здійснювали доставку товара самостійно, а тому у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на його перевезення.
Разом з цим, згідно п.11.4 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен
виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (п.11.6 Правил №363).
А тому, у разі здійснення самостійної доставки контрагентами у позивача повинен бути залишений екземпляр товарно-транспортної накладної.
Податковому органу під час проведення перевірки, а також суду під час розгляду справи документи, які підтверджують факт транспортування товару позивачу від постачальників, не надано.
За поясненнями представника позивача, наданих у судовому засіданні, у позивача були відсутні складські приміщення, а тому придбаний товар зберігався за адресою власного нерухомого майна одного із учасників товариства.
Перелік та типові форми первинних документів, які підтверджують оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на склад, встановлено наказом Міністерства статистики України від 21.06.96 року №193 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку сировини та матеріалів». Такими документами є: Журнал обліку вантажів, що надійшли (форма №М-1), Журнал реєстрації довіреностей (форма №М-3), Прибутковий ордер (форма №М-4), Картка складського обліку матеріалів (форма №М-12), Матеріальний ярлик (форма №М-16), Реєстр приймання-здачі документів (Форма № М-13).
Податковому органу під час проведення перевірки, а також суду під час розгляду справи такі документи не надано, а тому позивачем не доведено, що товар дійсно був придбаний у постачальників зберігався позивачем до моменту його використання в господарській діяльності.
Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.
Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.
Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Враховуючи, що під час проведення перевірки позивачем не підтвердженого факт здійснення господарських операцій із ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за січень 2014 року, ТОВ «Агматіс Трейд» за лютий 2014 року, ТОВ «Стіл-Інвест» за березень 2014 року, ТОВ «Промі-Лайт» за квітень 2014 року, ТОВ «Центр - ТК» за травень 2014 року, відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 року на загальну суму 873237 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінтек» - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15.06.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1