Справа № 816/1044/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1044/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення боргу з податку на додану вартість у розмірі 395538,37 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 21 липня 2017 року вих. №450 (а.с. 138 зворотній бік)).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, який в добровільному порядку не сплачений.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на порушення контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу. Стверджував, що на момент складення податкової вимоги позивачем оскаржувалися в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріуса не дозволяється.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремойл-Синтез" () зареєстровано як юридична особа 16 березня 2012 року номер запису 0008104 (а.с. 6-8).

Як слідує з розрахунку податкового боргу наданого позивачем ТОВ "Кремойл-Синтез" визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 395538,37 грн. (а.с. 9), які виникли за наступних обставин.

16 січня 2017 року ТОВ "Кремойл-Синтез" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій самостійно визначило суму грошового зобов'язання в розмірі 973 грн. (а.с. 11).

15 лютого 2017 року ТОВ "Кремойл-Синтез" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій самостійно визначило суму грошового зобов'язання в розмірі 94 грн. (а.с. 12).

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл-Синтез" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20 березня 2012 року по 31 грудня 2015 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 05 вересня 2016 року складено акт перевірки №377/16-31-01-09/37895857 (а.с. 13-14) на підставі висновків якого 17 жовтня 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області винесено, зокрема податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "Кремойл-Синтез" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 330497 грн. (а.с. 17).

Відповідно до пункту 58.2-58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2017 року № направлено на адресу відповідача та отримано останнім 01 листопада 2016 року (а.с. 17).

Згідно пункту 56.1-56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

На виконання ухвали суду від 04 липня 2017 року про надання інформації щодо оскарження ТОВ "Кремойл-Синтез" податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, контролюючим органом повідомлено, що відповідачем по справі не здійснювалося адміністративного/судового оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги (а.с. 26).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2016 року ТОВ "Кремойл-Синтез" подано до ДФС України скаргу, зокрема на податкове повідомлення-рішення № від 17 жовтня 2016 року (а.с. 109-111) та направлено відповідне повідомлення до ГУ ДФС у Полтавській області (а.с. 114).

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених норм, контролюючим органом "за узгодженими грошовими зобов'язаннями" сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 12 грудня 2016 року №4590-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1548405,42 грн. (а.с. 76).

До вищевказаної вимоги включено, зокрема суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість нараховану на підставі податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2016 року №, яке в той період оскаржувалося в адміністративному порядку.

У пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1840/24372 (далі по тексту - Порядок №576) зазначено, що податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків.

Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Судом встановлено, що рішення ДФС України про результат розгляду скарг ТОВ "Кремойл-Синтез" прийнято 30 грудня 2016 року вих. №28670/6/99-99-11-01-01-25 та отримано відповідачем 11 січня 2017 року (а.с. 117-125).

З вищевикладеного слідує, що на момент винесення податкової вимоги сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 17 жовтня 2016 року № була не узгодженою, а тому не могла бути включена до вимоги разом із розрахованою пенею.

Таким чином, контролюючим органом включено до податкової вимоги №4590-17 суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями більшу аніж вона була на день винесення такої вимоги.

При цьому, суд зазначає, що згідно із пунктом 6.1 Порядку №576 податкова вимога вважається відкликаною з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену органом доходів і зборів або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій вимозі.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку №576, якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана (вручена) податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Виходячи з аналізу наведеного, суд вважає, що вимога від 12 грудня 2016 року №4590-17 складена контролюючим органом не у спосіб та порядок визначений чинним законодавством, оскільки на момент її складення вона включала в себе суму узгодженого грошового зобов'язання більшу, а ніж повинно було бути визначено позивачу за рахунок грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню, яке оскаржувалося в адміністративному порядку.

При цьому, у випадку, якщо податкова вимога повинна містити зменшену суму податкового боргу, відповідно до пункту 6.1 Порядку №576, вона відкликається та виноситься нова вимога, що вже містить нову, зменшену, суму заборгованості.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається, разом з тим, суд зазначає, що дані положення чинного законодавства стосуються вимог, які сформовані у відповідності до чинного законодавства і не мають явних дефектів, оскільки б були порушені Конституційні принципи щодо того, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а не на власний розсуд.

Щодо тверджень представника позивача, що оскаржувана вимога складена у формі відповідно до чинного законодавства, хоча із помилковим зазначенням сум узгоджених грошових зобов'язань, а тому у контролюючого органу виникло право на звернення до суду про стягнення коштів з рахунків ТОВ "Кремойл-Синтез", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Окремі дефекти форми податкової вимоги не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо невідповідності такої вимоги чинному законодавству та відсутності у контролюючого органу права звернення до суду про стягнення коштів, при цьому за змістом податкова вимога це вимога щодо погашення податкового боргу, а саме узгодженого грошового зобов'язання, разом з тим зміст податкової вимоги Кременчуцької ОДПІ №4590-17 не відповідає суті пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України.

Крім того, податковий орган не був обмежений у праві винести нову вимогу, яка б за змістом узгоджувалася із нормам податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 липня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко