Справа № 638/14660/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Справа № 638/14660/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017р. по справі №638/14660/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер", звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просив:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1;

- виправити допущену державним реєстратором помилку під час реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" та вважати вірним наступні відомості про об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3", загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21926894);

- стягнути судові витрати.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вважати вірним наступні відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3", загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21926894).

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" судові витрати в сумі 2756,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року апеляційні скарги задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017р. по справі №638/14660/16-а скасовано. Прийнято ухвалу, якою провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій закрито.

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" звернулось із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" сплаченого судового збору в сумі 3031,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які сплачені апелянтом - Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, положеннями КАС України не передбачено присудження із сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, на користь іншої сторони - суб'єкта владних повноважень, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у випадку закриття провадження у справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017р. по справі №638/14660/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.