Справа № 805/2616/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 липня 2017 року Справа № 805/2616/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Кудрі В.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 директор

від відповідача ОСОБА_2 довір. від 24.01.2017 року № 539/10/05-99-10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного

підприємства «Камерон»

до відповідача ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Камерон» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2017 року № 638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Камерон».

26.07.2017 року позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 23.06.2017 року № 638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Камерон» та заборони ОСОБА_3 управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Камерон», призначену згідно наказу від 23.06.2017 року № 638.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що протиправність оскаржуваного наказу є очевидною, а підстав для зупинення його дії достатньо.

Представник позивача у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу від 23.06.2017 року № 638 та заборонити проводити документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Камерон».

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, зазначив, що немає підстав для задоволення клопотання, оскільки позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та, крім того, зазначив, що дія наказу зупинена в силу вимог Податкового кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, заперечень, заслухавши представників сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 23.06.2017 року № 638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Камерон» та заборони ОСОБА_3 управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Камерон», призначену згідно наказу від 23.06.2017 року № 638.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що наказом ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 06.07.2017 року № 667 «Про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Камерон» термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, встановлений наказом від 23.06.2017 року № 638, перенесений, визначений новий термін з 28.09.2017 року по 11.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надані позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Оскільки наказом від 06.07.2017 року №667 термін проведення перевірки перенесений на більш пізнішу дату з 28.09.2017 року по 11.10.2017 року, позивач не позбавлений права заявити відповідне клопотання під час апеляційного перегляду справи, суд вважає, що позивач передчасно звернувся з клопотанням про забезпечення позову у справі, що розглядається.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, до субєкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Суд вважає, що забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, вирішує справу по суті та вплине на реалізацію управлінських функцій субєкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що за загальними правилами Податкового кодексу України дія рішення органу владних повноважень зупиняється у разі його судового оскарження.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Камерон» про забезпечення адміністративного позову до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2017 року № 638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Камерон» відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.