Справа № 805/2686/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року Справа № 805/2686/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІПРОМАГРО до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛІПРОМАГРО звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 року № НОМЕР_1 на суму 10 249 000,00 грн., № НОМЕР_2 на суму 17 048,00 грн., № НОМЕР_3 на суму 510 грн., № НОМЕР_4 на суму 310 грн., № НОМЕР_5 у сумі 74 861 080,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу позивача на той факт, що у прохальній частині позову визначено вимогу, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2017 року на суму 10 249 000,00 грн.

У той же час, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Так, до позовної заяви додано копію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2017 року.

Разом із цим, вказане рішення містить суму зобов'язання, що підлягає сплаті, у розмірі 102 049 00,00 грн.

На підставі наведеного позивачу необхідно надати суду докази в обґрунтування вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2017 року саме на суму 10 249 000,00 грн. або, у разі необхідності, уточнити зміст позовних вимог.

Крім цього, ч. 3 ст. 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява містить позовні вимоги майнового характеру, оскільки виконання спірних рішень матиме вплив на майновий стан позивача.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600 грн., що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даного позову.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Словянськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 4075; код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на виявлені недоліки позовної заяви суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІПРОМАГРО до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач має надати суду докази в обґрунтування вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2017 року саме на суму 10 249 000,00 грн. або, у разі необхідності, уточнити зміст позовних вимог; доказ сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановлених законодавством розмірах за подання до суду даного позову.

Роз'яснити позивачу, що при усуненні недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Арестова Л.В.