Справа № 826/20475/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2017 року № 826/20475/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовами: ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва, про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, скасування рішення відповідача та заборону відповідачу вчиняти певні дії; прокуратури Голосіївського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» (далі - третя особа, ТОВ «Нью Кепітал Лайн»), за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва (далі - прокуратура), про:

- визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) з реєстрації декларацій про готовність реконструйованих нежитлових приміщень № 25, № 26 по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнання протиправними дій Інспекції щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури;

- визнання протиправними дій Інспекції щодо прийняття 03 березня 2012 року постанов № 30/12 та № 31/12 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності в одинарному розмірі всупереч протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB «Нью Кепітал Лайн» експлуатує нежитлові приміщення на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва, під кафе та магазин одягу (два приміщення) без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, та протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB «Нью Кепітал Лайн» не виконало вимоги приписів Інспекції від 09 вересня 2011 року;

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на усунення порушень вимог містобудівного законодавства у частині не проведення перевірки проектів з реконструкції нежитлових приміщень № 25, № 26 на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва, розроблених TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил (а саме, дозволів на розробку проектів з реконструкції, проведення інструментальних досліджень фундаментної групи і прилеглої забудови, вихідних даних , експертизи тощо);

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невиконання вимог подання Прокуратури міста Києва від 07 квітня 2014 року № 07/1/5-118 вих-14 у частині подання позову до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів та притягнення винних до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством України;

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації самочинно реконструйованих нежитлових приміщень у порядку, визначеному чинним законодавством;

- зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях № КВ 93 від 03 квітня 2014 року та № КВ 0 від 01 грудня 2011 року, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- зобов'язання відповідача провести перевірку відповідності проектів з реконструкції нежитлових приміщень, розроблених TOB «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил;

- зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) в літері А за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва» № КВ 93 від 03 квітня 2014 року, замовник будівництва - ТОВ «Нью Кепітал Лайн», як таку, що заповнена недостовірними даними;

- заборону відповідачу реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі проектів «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» та «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 26) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва», розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» у жовтні 2011 року;

- заборону відповідачу реєструвати декларації про готовність об'єктів «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» та «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 26) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва», розроблених TOB «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» до експлуатації.

Крім того, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась прокуратура в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач-2) до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач-1) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ «Нью Кепітал Лайн» (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 з реєстрації декларації №КВ93 від 03 квітня 2014 року про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва»;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 скасувати реєстрацію декларації №КВ93 від 03 квітня 2014 року про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва».

Вказані вище позови ухвалою суду від 03.03.2015 року об'єднано в одне провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2015 року в частині скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва про визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) з реєстрації декларацій від 01.12.2011 року №1, 18.10.2012 року №8, 23.04.2013 року №57, 01.12.2011 року № про готовність реконструйованих нежитлових приміщень № 25, №26 по АДРЕСА_1 у м. Києві (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами; визнання протиправними дій Інспекції щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях від 01.12.2011 року №1, 18.10.2012 року №8, 23.04.2013 року №57, 01.12.2011 року № про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури; зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях №КВ 0 від 01 грудня 2011 року, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами залишено без розгляду в зв'язку з пропуском; в решті постанову залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди в порушення вказаних норм матеріального права дійшли помилкового висновку, що Інспекція під час реєстрації декларації не наділена повноваженнями перевіряти достовірність даних, зазначених у ній, та не врахували, що чинним законодавства передбачено обов'язок Інспекції перевіряти повноту даних зазначених у декларації.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що суди помилково дійшли висновку, що обставини, встановлені судовими рішення у справі № 826/8215/14, мають преюдиційне значення та не потребують доказування, оскільки суди в порушення вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не врахували, що предметом судового розгляду справи №826/8215/14 була правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час винесення наказу від 09 квітня 2014 № 17«д» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» (скасування реєстрації декларації без проведеної перевірки), а не правомірність реєстрації самої декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, скасовуючи наказ від 09 квітня 2014 № 17«д», суд у справі №826/8215/14 виходив виключно із процедурних порушень з боку Інспекції.

При цьому, на думку ВАС України безпідставними є посилання на судове рішення у справі №826/2887/14 та залишення поза увагою судового рішення у справі №2а-7650/12/2670 за позовом ТОВ «Нью Кепітал Лайн» до Інспекції про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, яким, зокрема, підтверджено наявність порушень містобудівного законодавства, які були допущені товариством під час проведення будівельних робіт, а саме частини восьмої статті 39 Закону (експлуатація приміщень без прийняття їх в експлуатацію).

Водночас, судом касаційної інстанції встановлено, що висновок суду апеляційної інстанції про пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом порушених прав у відповідній частині позовних вимог є передчасним і цю неповноту слід усунути при новому розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Аблову Є.В.

Відповідною ухвалою справу №826/20475/14 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.01.2017 року судом залучено в якості співвідповідача Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оскільки останній з 12.10.2016 року здійснює перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на території міста Києва на об'єктах будівництва, віднесених до І, ІІ, ІІІ та ІV категорій складності; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві щодо об'єктів будівництва, віднесених до І, ІІ, ІІІ та ІV категорій складності.

В ході нового розгляду даної адміністративної справи позивачі позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти позовів заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні суд, з урахуванням думки присутніх представників сторін, ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Інспекцією зареєстровано:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» від 01 листопада 2011 року № КВ 0;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 26) (в літ. А) на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» від 03 листопада 2011 року № КВ 7.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У ході проведеної 30 липня 2012 року Інспекцією перевірки виявлено, що ТОВ «Нью Кепітал Лайн» експлуатуються нежитлові приміщення під магазин одягу та кафе-кав'ярню на підставі зареєстрованих Інспекцією:

- декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» від 01 грудня 2011 року № КВ1;

- декларації про готовність до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» від 18 жовтня 2012 року № КВ8.

Згідно з п.п. 18, 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок №461, тут і надалі всі нормативно-правові акти в редакції на момент виникнення правовідносин), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку №461 повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевірити виключно повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Водночас, на виконання вимог ухвали ВАС України від 16.11.2016 року, судом з'ясовано, що пунктом 16 Порядку №461 саме на замовника покладено відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Наведене дає підстави для висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Інспекції з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, за переконанням суду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду відповідних подань прокуратури:

- наказом Інспекції від 28 вересня 2012 року № 23 «д» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м.Києва» від 01 грудня 2011 року № КВ1;

- наказом Інспекції від 01 лютого 2013 року № 4 «д» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м.Києва» від 18 жовтня 2012 року № КВ8;

- наказом Інспекції від 21 червня 2013 року № 29 «д» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м.Києва» від 23 квітня 2013 року № КВ57.

За переконанням суду, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Інспекції щодо не проведення перевірок за поданнями прокуратури є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як з'ясовано судом у ході розгляду даної справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, вище перелічені накази оформлено саме за результатами розгляду подань прокуратури.

Наказом Інспекції від 22 листопада 2013 року № 66 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано, зокрема, реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 26) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» від 01 грудня 2011 року № КВ0.

Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 26) (в літ. А) на АДРЕСА_1» від 03 квітня 2014 року № КВ96.

Наказом Інспекції від 09 квітня 2014 року № 17 «д» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м.Києва» від 03 квітня 2014 року № КВ93.

На підставі звернення прокуратури від 29 серпня 2011 року № 2566, 06 вересня 2011 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт TOB «Нью Кепітал Лайн» на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, приміщення першого поверху.

У ході перевірки виявлено, що за вище вказаною адресою на першому та цокольному поверху будинку розташовані нежитлові приміщення, які експлуатуються під бар, кафе-кав'ярню та магазин одягу.

Інспекцією 09 вересня 2011 року складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, якими TOB «Нью Кепітал Лайн» заборонено із 19 вересня 2011 року експлуатувати нежитлові приміщення, зобов'язано до 23 вересня 2011 року надати Інспекції довідку вартості виконаних будівельних робіт (КБ-2, КБ-3) та усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі звернення управління Служби безпеки України у місті Києві від 12 вересня 2011 року № 51/23-1908, 19 вересня 2011 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, у ході якої виявлено, що за вище вказаною адресою знаходиться заклад громадського харчування, який експлуатується, що свідчить про те, що TOB «Нью Кепітал Лайн» не виконано вимоги приписів від 09 вересня 2011 року.

У зв'язку з викладеним, 20 вересня 2011 року Інспекцією складено наступний припис.

Крім того, Інспекцією складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що у результаті перевірки виявлено, що станом на 20 вересня 2011 року TOB «Нью Кепітал Лайн» не виконано вимоги приписів Інспекції від 09 вересня 2011 року.

03 березня 2012 року Інспекцією прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 30/12, якою на TOB «Нью Кепітал Лайн» накладено штраф у розмірі 96570,00 грн.;

- № 31/12, якою на TOB «Нью Кепітал Лайн» накладено штраф у розмірі 10730,00 грн.

Позовні вимоги щодо невиконання Інспекцією подання прокуратури міста Києва від 07 квітня 2014 року № 07/1/5-118 вих-14, за переконанням суду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дане подання жодним чином не зобов'язувало Інспекцію звернутись до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва.

На підставі вимоги Головного управління юстиції у місті Києві від 01 березня 2013 року № 526/2, 06 березня 2013 року Інспекцією проведено перевірку, за результатами якої виявлено, що TOB «Нью Кепітал Лайн» експлуатуються нежитлові приміщення під магазин одягу без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з викладеним, Інспекцією складено припис з вимогою заборони експлуатації нежитлових приміщень та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 13 травня 2013 року. Крім того, TOB «Нью Кепітал Лайн» притягнуто до відповідальності відповідно до абзацу 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Під час перевірки даних приміщень з виїздом на місце виявлено, що вище вказані нежитлові приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва, експлуатуються під кафе-кав'ярню, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

Враховуючи викладене, Інспекцією замовнику будівництва - TOB «Нью Кепітал Лайн», а також проектній організації - TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» направлено листи щодо прибуття уповноважених осіб до Інспекції та надання відповідної документації для проведення подальшої перевірки.

Разом з тим, на письмове запрошення представники TOB «Нью Кепітал Лайн» та TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» до Інспекції не з'являлися, у зв'язку з чим Інспекцією до Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві направлено лист щодо сприяння у проведенні перевірки.

Водночас, видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не вбачалося можливим у зв'язку із відсутністю у Інспекції проектної та технічної документації. Неодноразові вимоги про надання такої документації TOB «Нью Кепітал Лайн» залишені без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що Інспекцією повторно направлялись відповідні запити до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, проектної організації - TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» та TOB «Нью Кепітал Лайн» щодо надання проектної та технічної документації.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невжиття заходів у частині не проведення перевірки TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» у 2011 році, на думку суду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інспекцією 07 серпня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «Нью Кепітал Лайн» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва», у ході якої виявлено, що TOB «Нью Кепітал Лайн» експлуатуються нежитлові приміщення № 25 на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва без прийняття їх в експлуатацію.

У зв'язку з викладеним, 07 серпня 2014 року Інспекцією складено обов'язковий до виконання припис, яким TOB «Нью Кепітал Лайн» заборонено експлуатацію нежитлових приміщень № 25 на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва до усунення допущених правопорушень та зобов'язано усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності у строк до 08 вересня 2014 року.

Крім того, 14 серпня 2014 року Інспекцією прийнято постанову № 256/14/7/26-57/1408/02/2, якою TOB «Нью Кепітал Лайн» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4. п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 103230,00 грн.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі № 826/2887/14, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 30.05.2014 року, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У межах справи № 826/2887/14 ОСОБА_1 заявлено вимоги про:

- визнання протиправними дії та бездіяльності Інспекції;

- зобов'язання Інспекції вжити заходів до ТОВ «Нью Кепітал Лайн» відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- зобов'язання Інспекції, відповідно до ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вжити заходів до порушників вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з перепланування нежитлових приміщень № 25, № 26 по АДРЕСА_1 у 2008-2009 роках та фальсифікацію відомостей: директора ТОВ «Нью Кепітал Лайн» і співвласника вище вказаних приміщень ОСОБА_4 за проведення будівельних робіт без дозволів, за невиконання приписів, за наведення у деклараціях недостовірних даних, директора ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» ОСОБА_5 за невідповідність розроблених проектів вимогам містобудівного законодавства та неналежний авторський нагляд під час проведення будівельних робіт, директора ТОВ «Флортек» ОСОБА_6 за проведення будівельних робіт без дозволів та з відхиленням від проектної документації, директора ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» ОСОБА_7 за розробку сфальсифікованих проектів та невідповідність проектів вимогам містобудівного законодавства.

На виконання вимог ухвали ВАС України від 16.11.2016 року судом з'ясовано, що в межах адміністративної справи №826/2887/14 спірні правовідносини між сторонами виникли щодо не проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві перевірки фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та правомірності експлуатації зазначених приміщень та не вжиття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві заходів щодо знесення самочинно збудованих об'єктів - нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літера А) за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, суд при постановленні рішення в адміністративній справі №826/2887/14 виходив з того, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві фактично не проведено перевірку виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та правомірності експлуатації зазначених приміщень в зв'язку з відсутністю відповідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» під час виїзду посадових осіб для проведення перевірки, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вжити заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо притягнення винних осіб до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

В силу норм ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду справи суд встановив, а позивачі не спростували, що обставини спору не є протилежними визначеним під час слухання справи №826/2887/14. А тому суд враховує обставини, наведені у постанові суду від 18.04.2014 року у справі №826/2887/14 як такі, що не потребують доказування.

Зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації об'єкта будівництва та зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, вказаних у зареєстрованих деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 8 розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, позовні вимоги щодо проведення перевірки TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська», за переконанням суду, є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2а-7650/12/2670 задоволено повністю позов ТОВ «Нью Кепітал Лайн» до Інспекції про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30/12 від 03 березня 2012 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31/12 від 03 березня 2012 року.

Тобто, як вбачається з вище викладеного, питання правомірності прийняття Інспекцією постанов від 03 березня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уже були предметом судового розгляду.

При цьому, на виконання вимог ухвали ВАС України від 16.11.2016 року судом не може бути взято до уваги встановлена в межах адміністративної справи №2а-7650/12/2670 наявність порушень містобудівного законодавства, які були допущені товариством під час проведення будівельних робіт, а саме частини восьмої статті 39 Закону (експлуатація приміщень без прийняття їх в експлуатацію), оскільки постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Нью Кепітал Лайн» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі № 826/8215/14 задоволено повністю позов ТОВ «Нью Кепітал Лайн» до Інспекції про визнання протиправним та скасування наказу від 09 квітня 2014 року № 17 «д», а саме визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції від 09 квітня 2014 року № 17 «д» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року залишено без змін.

Тобто, з вище викладеного вбачається, що наказ, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» від 03 квітня 2014 року № КВ93, скасовано у судовому порядку.

При цьому, судом з'ясовано, що вказаний наказ, як зазначив суд касаційної інстанції в ухвалі від 23 червня 2015 року, видано протиправно, оскільки скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 93 від 03.04.2014 р. відбулось за відсутності підстав, визначених частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, наявність процедурних порушень є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) в літері А за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» № КВ 93 від 03 квітня 2014 року, замовник будівництва - ТОВ «Нью Кепітал Лайн», як таку, що заповнена з недостовірними даними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ст. 39-1 зазначеного Закону у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Вказані норми покладають на орган державного архітектурно-будівельного контролю обов'язок щодо скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт у разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз наведеної норми чинного законодавства дає підстави для висновку, що поняття самочинного будівництва визначено через сукупність основних його ознак, які в свою чергу виступають ознаками, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, а саме якщо він:

- збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- об'єкт нерухомості збудовано або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

- об'єкт нерухомості збудовано з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Кожна з наведених ознак (умов) є самостійною, а відтак достатньою для визнання будівництва самочинним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Видаючи наказ, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) в літері А за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м.Києва» № КВ 93 від 03 квітня 2014 року, та який в подальшому скасовано в судовому порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю виходив з того, що є підстави вважати вказаних об'єкт самочинним будівництвом.

Водночас, в судовому порядку в межах адміністративної справи №826/8215/14 встановлено, що скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 93 від 03.04.2014 р. відбулось за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 391 Закону № 3038-VI, тобто за відсутності підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Крім того, суд зазначає, що дії щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об'єктів, є дискреційними повноваженнями органу державно-архітектурного контролю.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-ій нараді заступників міністрів).

В частині з'ясування питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Інспекції, які пов'язані з реєстрацією декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 01 грудня 2011 року № 1, 18 жовтня 2012 року № 8, 23 квітня 2013 року № 57, 01 грудня 2011 року № НОМЕР_1, визнання неправомірною бездіяльності у зв'язку із не проведенням перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях від 01 грудня 2011 року № 1, від 18 жовтня 2012 року № 8, від 23 квітня 2013 року № 57, від 01 грудня 2011 року № НОМЕР_1 про готовність нежитлових приміщень до експлуатації , суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в ході судового розгляду зазначила, що не отримувала листа відповідача від 10 січня 2014 року, яким повідомлялось про реєстрацію вказаних вище декларацій. При цьому, протилежного відповідачем не доведено, а твердження позивача не спростовано, а відтак суд приходить до висновку, що позивач звернулась до суду з даним позовом в межах шестимісячного терміну.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позови ОСОБА_1 та прокуратури Голосіївського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єктів владних повноважень та відсутністю з їх сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову прокуратури Голосіївського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Судді Літвінова А.В.

Мазур А.С.