Справа № 489/5196/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5196/16-а
Номер провадження 2-ар/489/2/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про розяснення Постанови суду від 19.01.2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Центральне ОУПУ м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Вказували на те, що 19.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена Постанова по зазначеній справі. Однак в подальшому права та обовязки УПФУ перейшли до його правонаступника внаслідок реорганізації, в звязку з чим виникла необхідність в заміні сторони по даній справі.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд замінити сторону по справі 489/5196/16-а ( провадження №2-а/489/46/17) з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

19.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії винесена Постанова, відповідно до якої позовні вимоги задоволено частково. А саме, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо винесення рішень №68/4 від 29.08.2016 та №51/3 від 30.06.2016 р.; скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі № 68/4 від 29.08.2016 р. та №51/3 від 30.06.2016 р. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 19.01.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної постанови обґрунтовано підстави часткового задоволення заяви.

Одночасно суд зазначає, що вимоги позивачки щодо визнання протиправними та скасування рішення УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва №68/4 від 29.08.2016 р. та №51/3 від 30.06.2016 р. задоволено в повному обсязі, що підтверджується у резолютивній частині постанови у відповідності з вимогами позивачки.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить суд роз'яснити йому щодо непорозуміння відповідачем порядку та способу виконання суду, а саме на підставі яких документів (довідок) проводити розрахунок пенсійної виплати ОСОБА_1

Проте, зазначене питання не стосується вимог, які ставились позивачкою під час розгляду справи, а є по своїй суті похідними вимогами від виконання постанови суду від 19.01.2017 р. та не стосуються предмету розгляду справи.

При роз'ясненні судового рішення суд не може змінювати резолютивну частину рішення. Натомість заявник фактично просить роз'яснити постанову і визначити порядок та спосіб нарахування ОСОБА_1 пенсії.

Суд вважає, що постанова є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене суд вважає, що постанова є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, а заява Центрального ОУПФУ м. Миколаєва про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, ч. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд,

-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про розяснення Постанови суду від 19.01.2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова