Справа № 804/5423/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 804/5423/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2016 року №;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 року № Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2016 року № Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ Міжрегіонального головного управління ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово господарським операціям з підприємствами постачальниками: ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» () за листопад 2014 року, ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» () за грудень 2014 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» () за червень 2015 року, ПП «КВАДРАТ» () за квітень, травень2015року, ТОВ «РЕММАРКБУД» () за квітень, липень 2015 року, ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» () за травень, червень 2015 року, ТОВ «ОЛІР» () за травень, червень 2015 року, ТОВ «КРОСТ» () за липень 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» () за червень 2015 року, ТОВ «МЕДИКОМ»() за червень, липень 2015 року, ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» () за травень 2015 року, ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» () за квітень, червень, липень 2015 року; ТОВ «СОКОЛ КР» () за травень, червень, липень 2015 року, ТОВ «КРИИВБАСРЕМОНТ» () за червень, жовтень 2015 року, ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» () за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» () за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «КРСТ» () за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» () за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2016 року № 6/28-01-51-03/00190905

За результатом проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 31385679.00 грн., у тому числі по періодам:

- листопад 2014 року 14893.00 грн.;

- грудень 2014 року 88582.00 грн.;

- січень 2015 року 582942.00 грн.;

- березень 2015 року 1298127.00 грн.;

- квітень 2015 року 90512.00 грн.;

- травень 2015 року 7121868.00 грн.;

- червень 2015 року 6947355.00 грн.;

- липень 2015 року 5330709.00 грн.;

- серпень 2015 року 4044843.00 грн.;

- вересень 2015 року 3403731.00 грн.;

- жовтень 2015 року 2462117.00 грн.;

та відповідно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 686417.00 грн., у тому числі по періодам: листопад 2014 року 14893.00 грн.; грудень 2014 року 88582.00 грн.;січень 2015 року 582942.00 грн.;

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на загальну суму ПДВ у розмірі 30699262.00 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2015 року 30699262.00 грн.;

На підставі вказаних висновків, 11.04.2016 року податковим органом було прийняті податкові повідомлення-рішення № та №.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 11.04.2016 року № НОМЕР_1 та від 11.04.2016 року № НОМЕР_2, 21.04.2016 року позивачем подано до податкового органу скаргу від 21.04.2016 року № 81/3523, за результатами розгляду якого Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби скаргу платника податків на зазначені податкові повідомлення рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками розгляду первинної скарги позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 14.07.2016 року № 81/6962, за результатами розгляду якої рішенням від 13.09.2016 року №19814/6/99-99-11-01-02-85 скасовані податкові повідомлення рішення від 11.04.2016 року № НОМЕР_1 та від 11.04.2016 року № в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ТОВ «КРСТ», ТОВ «ОЛІР», ТОВ «КРОСТ», ПП «СПЕЦКОНТАКТ», ПП «КВАДРАТ» і у відповідній частині штрафні санкції з вказаних податків, в іншій частині вказані податкові повідомленнярішення, прийняті в результаті розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2016 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23073621,00 грн. та штрафні санкції 11536810,50 грн., а раніше видане податкове повідомлення рішення від 11.04.2016 року № вважається відкликаним та не тягне за собою обовязку зі сплати податкових зобовязань.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові-повідомлення рішення підлягають скасуванню, оскільки позивачем надані всі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС відповідно до податкової інформації компютерних інформаційних систем податкового органу не підтверджено реальність здійснення господарських операцій контрагентів ПРАТ «ІНГЗК» з платниками податків по операціях з придбання послуг по ланцюгу постачання.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом першої інстанції було ретельно досліджено первинні документи, надані позивачем, надано їм, оцінку та зроблено висновок, щодо підтвердження дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово господарським операціям з підприємствами постачальниками: ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» () за листопад 2014 року, ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» () за грудень 2014 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» () за червень 2015 року, ПП «КВАДРАТ» () за квітень, травень2015року, ТОВ «РЕММАРКБУД» () за квітень, липень 2015 року, ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» () за травень, червень 2015 року, ТОВ «ОЛІР» () за травень, червень 2015 року, ТОВ «КРОСТ» () за липень 2015 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» () за червень 2015 року, ТОВ «МЕДИКОМ»() за червень, липень 2015 року, ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» () за травень 2015 року, ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» () за квітень, червень, липень 2015 року; ТОВ «СОКОЛ КР» () за травень, червень, липень 2015 року, ТОВ «КРИИВБАСРЕМОНТ» () за червень, жовтень 2015 року, ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» () за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» () за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «КРСТ» () за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» () за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і ставиться критично до доводів апеляційної скарги відповідача, оскільки вони спростовуються доказами , наданими до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за період, який перевірявся податковим органом, Позивач укладав наступні договори на виконання робіт з ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ», а саме:

1) договір підряду № 376-02 від 19.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМБУДКОЛІЯ» зобовязується виконати роботи з капітального будівництва обєктів «Подовження тупиків гор. Карєр та Відвал № 2» та «Реконструкція перегонів 1АП та 2АП на ярусі +50,0 м. Відвалу № 2 в 2015 р.», що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».

2) договір підряду № 2675-02 від 27.05.2015 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМБУДКОЛІЯ» зобовязується виконати роботи з капітального ремонту «залізничної колії та стрілочних переводів для ЖДЦ ПРАТ «ІНГЗК».

На виконання вказаних договорів судом досліджені податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, рахунки фактури, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, запасних частин і деталей підрядній організації, акти вторинного використання товарно матеріальних цінностей; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розборці основних засобів під час ремонтів та їх використання, акти на використані при ремонті матеріали і повернення залишків, розрахунки вартості механізмів, розрахунки вартості механізмів замовника.

Посилання відповідача в апеляційні скарзі, у неможливості встановлення джерела походжння товарів у контрагентів ТОВ «РЕМБУДКОЛІЯ» не приймаються судом апеляційної інстанції ,оскільки, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що оцінці підлягають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками тієї операції. Щодо недостатньої чисельності працівників у ТОВ «РЕМБУДКОЛІЯ», суд заначає, що такі доводи повністю спростовуються довідкою № 69/04-83-14 від 22.07.2016року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕМБУДКОЛІЯ», в якій існує інформація щодо реальності операцій з позивачем.

Позивач укладав наступні договори на виконання робіт з ТОВ «ШЛЯХБУД КР», а саме:

1) договір підряду № 115-26 від 01.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування СЦБ ПрАТ «ІНГЗК», що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».

2) договір підряду № 121-02 від 30.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи по обєктам капітального будівництва «Переукладка залізничного шляху карєра та відвалу № 2», «Переобладнання контактної мережі Карєра та відвалу № 2», що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК».

3) договір підряду № 286-02 від 13.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту залізничного шляху станція «Карєрна» і станція «Відвільна 2» ПрАТ «ІНГЗК»;

4) договір підряду № 287-02 від 02.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з огляду вагонів, що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»;

5) договір підряду № 426-03 від 01.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту, технічного обслуговування та оперативного обслуговування контактної мережі ПрАТ «ІНГЗК»;

6) договір підряду № 50-02 від 08.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів ПрАТ «ІНГЗК»;

7) договір підряду № 1584-26 від 03.04.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з очистки залізничних шляхів та стрілочних переводів від просипу гірничої маси, криги та снігу, покосу порослі та кущів на станціях та перегонах ПрАТ «ІНГЗК»;

8) договір підряду № 4209-02 від 05.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів станції «Центральна» в 2015 році;

9) договір оренди № 1824-14 від 21.04.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» отримує від ПрАТ «ІНГЗК» майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання вказаних договорів судом досліджені податкові накладні, акти приймання передачі виконаних підрядних (будівельних) робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акти на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей виконавцю для проведення робіт, акти повторного використання товарно матеріальних цінностей, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей отриманих при розробці (демонтажу) основних фондів під час ремонту, акти на використані при проведенні робіт матеріали, конструкції, запасні частини та деталі, довідки про виконання обсягів робіт, розрахунки вартості механізмів, рахунки фактури.

На підставі Договору підряду на виробництво проектних робіт № 24/04-2014 від 13 травня 2014 року ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» виконує «Проектні роботи з інструментального дослідження та паспортизації будівель та споруд ПрАТ «ІНГЗК» в 2014 році. По взаємовідносинам з підприємством було надано Календарний план робіт до договору, Зведений кошторис № 42 на проектні (вишукувальні) роботи.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними № 3 від 12.11.2014 року, № 4 від 12.11.2014 року, № 5 від 12.11.2014 року, № 6 від 12.11.2014 року, № 7 від 12.11.2014 року, № 9 від 20.11.2014 року, № 10 від 20.11.2014 року, № 8 від 12.11.2014 року, актами виконаних робіт № 93 від 12.11.2014 року, № 92 від 12.11.2014 року, № 91 від 12.11.2014 року, № 88 від 12.11.2014 року, № 87 від 12.11.2014 року, № 90 від 20.11.2014 року, № 89 від 12.11.2014 року, № 94 від 20.11.2014 року.

ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» виписані та передані Позивачу рахунки № СФ-0000101 від 12.11.2014 р., № СФ-0000101 від 12.11.2014 р., № СФ-0000102 від 12.11.2014 р., № СФ-0000103 від 12.11.2014 р., № СФ-0000104 від 12.11.2014 р., № СФ-0000105 від 12.11.2014 р., № СФ-0000106 від 12.11.2014 р., № СФ-0000107 від 20.11.2014 року, № СФ-0000110 від 20.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявний кваліфікаційний сертифікат експерта ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_3 Серії АЕ № 002657 згідно рішення від 14.08.2013 № 36, затвердженого 27.08.2013 № 36-Е, зареєстрований в реєстрі осіб, які пройшли атестацію 27.08.2013 за № 2539. Зауваження податкового органу про недостатність трудових ресурсів у ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» безпідставні, оскільки відповідачем не враховано специфіки виконуваних робіт даним підприємством, а саме проектних робіт.

Позивач укладав наступні договори з ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», а саме:

1) договір підряду № 27-03 від 04.01.2014 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» зобовязується виконати роботи з поточного, капітального ремонту обладнання, модернізації, технічного обслуговування обладнання, відновленню матеріальних цінностей, що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК».

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковою накладною № 9 від 31.12.2014 року, актом виконаних робіт № 1912 від 19.12.2014 року.

На підтвердження необхідності проведення ремонту обладнання надано Відомість дефектів № 03-101.

ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» виписані та передані Позивачу рахунок № 1912 від 19.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

2) договір підряду № 7207-08 від 17.12.2013 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» зобовязується передати обладнання, передбачені умовами договору для використання у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК».

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковою накладною № 5 від 31.12.2014 року, видатковою накладною № РН-0000056 від 12.12.2014 року, прибутковим ордером № НОМЕР_3 від 18.12.2014 року, актом прийняття № 7334 від 18.12.2014 року.

Для підтвердження якості товару наданий сертифікат якості на броню першого поясу кр. 1242.19.01.

ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» виписані та передані Позивачу рахунок № 1212 від 12.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач укладав наступні договори з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», а саме:

1) договір підряду № 582-03/30-15 від 22.01.2015 року, відповідно до якого ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» зобовязується виконати роботи з відновлення та ремонту електричних машин, що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними №21 від 22.06.2015 року, № 53 від 22.06.2015 року, № 29 від 22.06.2015 року, № 30 від 22.06.2015 року, № 31 від 22.06.2015 року, № 32 від 22.06.2015 року, № 33 від 22.06.2015 року, № 34 від 22.06.2015 року, № 35 від 22.06.2015 року, № 36 від 22.06.2015 року, № 37 від 22.06.2015 року, № 38 від 22.06.2015 року, № 39 від 22.06.2015 року, № 41 від 22.06.2015 року, № 43 від 22.06.2015 року. № 44 від 22.06.2015 року, № 47 від 22.06.2015 року, № 42 від 22.06.2015 року, № 48 від 22.06.2015 року, № 54 від 22.06.2015 року, № 45 від 22.06.2015 року, № 50 від 22.06.2015 року, № 51 від 22.06.2015 року, № 22 від 22.06.2015 року, актами приймання виконаних підрядних робіт з відновлення матеріальних цінностей № 3906 АЗ-315М2 від 22.06.2015 року, № 66525 АМХ 132 S4 від 22.06.2015 року, № НОМЕР_4 132 М6 від 22.06.2015 року, № 6641 АЗД-13-52-12 від 22.06.2015 року, № 6643 Трансформатор ТДМ-401 від 22.06.2015 року, № 6638 АК4-450-6 від 22.06.2015 року, № 6529 АД200М4 від 22.06.2015 року, № 6685 4А 132 S4 від 22.06.2015 року, № 6682 MTKF411-6 від 22.06.2015 року, № 6684 від 4А 132 S4 від 22.06.2015 року, № 6689 СДН-15-49-8 від 22.06.2015 року, № 6646 4А 225 М4 від 22.06.2015 року, № 6648 АО2-91-6 від 22.06.2015 року, № 6618 4АМ 100 S4 від 22.06.2015 року, № 6653 АДИР132S4 від 22.06.2015 року, № 6649 АИРМ 132 S4 від 22.06.2015 року, № 6657 4А 112 М6 від 22.06.2015 року, № 6651 5 АМХ 132 S4 від 22.06.2015 року. № 6621 4АМ 100 S4 від 22.06.2015 року, № 6654 Z04515EP3J6607 від 22.06.2015 року, № 6617 4АМ 100 S4 від 22.06.2015 року, № 3861 4А 315 М6 У3 від 22.06.2015 року, до яких додаються розрахунки вартості відновлення обладнання до актів, Додатками до актів на витрачені матеріали, актами на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей отриманих при розборці (демонтажі) накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів з відповідними номерами та датами.

ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» виписані та передані Позивачу рахунки №1408/5 від 22.06.2015 року, №1414/5 від 22.06.2015 року, №1416/5 від 22.06.2015 року, №1415/5 від 22.06.2015 року, №1417/5 від 22.06.2015 року, №1239/5 від 22.06.2015 року, №1398/5 від 22.06.2015 року, №1402/5 від 22.06.2015 року, №1399/5 від 22.06.2015 року, №1397/5 від 22.06.2015 року, №1411/5 від 22.06.2015 року, №1410/5 від 22.06.2015 року, №1404/5 від 22.06.2015 року, №1400/5 від 22.06.2015 року, №1407/5 від 22.06.2015 року, №1405/5 від 22.06.2015 року, №1237/5 від 22.06.2015 року, №1236/5 від 22.06.2015 року, №1241/5 від 22.06.2015 року, №1240/5 від 22.06.2015 року, №1238/5 від 22.06.2015 року, №1356/5 від 22.06.2015 року, №1189/4 від 22.06.2015 року, № 1188/4 від 22.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

2) договір підряду № 143-04 від 12.01.2015 року, відповідно до якого ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» зобовязується виконати роботи з технічного обслуговування електрообладнання, що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними № 23 від 22.06.2015 року, № 24 від 22.06.2015 року, № 25 від 22.06.2015 року, № 26 від 22.06.2015 року, № 27 від 22.06.2015 року, № 28 від 22.06.2015 року,актами приймання виконаних підрядних робіт з відновлення матеріальних цінностей № 2347 від 22.06.2015 року, № 2346 від 22.06.2015 року, № 2345 від 22.06.2015 року, № 2348 від 22.06.2015 року, № 2350 від 22.06.2015 року, № 2349 від 22.06.2015 року,до яких додаються розрахунки вартості відновлення обладнання до актів, Додатками до актів на витрачені матеріали, актами на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей отриманих при розборці (демонтажі) накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів з відповідними номерами та датами, а також відомостями дефектів, актами приймання передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ, актами приймання обєкта для проведення технічного обслуговування та актами приймання обєкта після проведення обслуговування.

ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» виписані та передані Позивачу рахунки № 1318/3 від 22.06.2015 року, № 1319/3 від 22.06.2015 року, № 1320/3 від 22.06.2015 року, № 1363/3 від 22.06.2015 року, № 1364/3 від 22.06.2015 року, № 1362/3 від 22.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо середньої заробітної плати працівників даного підприємства , не можуть братись до уваги, оскільки це внутрішня діяльність юридичної особи.

Позивач укладав наступні договори з ТОВ «РЕММАРКБУД», а саме:

1) договір підряду на відновлення матеріальних цінностей № 381-03 від 19.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «РЕММАРКБУД» зобовязується виконати роботи з відновлення матеріальних цінностей, що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними №462 від 01.04.2015 року, №463 від 01.04.2015 року, №475 від 03.04.2015 року, №486 від 08.04.2015 року, №481 від 07.04.2015 року, №482 від 07.04.2015 року, №504 від 10.04.2015 року, №686 від 01.07.2015 року, №676 від 01.07.2015 року, №689 від 02.07.2015 року, актами на систематичне відновлення матеріальних цінностей №14 від 01.04.2015 року, №16 від 01.04.2015 року, №18 від 03.04.2015 року, № 21 від 08.04.2015 року, №19 від 07.04.2015 року, №20 від 07.04.2015 року, №22 від 10.04.2015 року, №45 від 01.07.2015 року, №38 від 01.07.2015 року, № 46 від 02.07.2015 року.

Повернення відновлених матеріальних цінностей від ТОВ «РЕММАРКБУД» до ПрАТ «ІНГЗК» підтверджується накладними вимогами на внутрішнє переміщення (ф. № М-11) № 16 від 01.04.2015 року, № 14 від 01.04.2015 року, № 18 від 03.04.2015 року, № 21 від 08.04.2015 року, № 19 від 07.04.2015 року, № 20 від 07.04.2015 року, № 22 від 10.04.2015 року, № 45 від 01.07.2015 року, № 38 від 01.07.2015 року, № 46 від 02.07.2015 року.

ТОВ «РЕММАРКБУД» виписані та передані Позивачу рахунки №516 від 01.04.2015 року, №517 від 01.04.2015 року, №475 від 03.04.2015 року, №486 від 08.04.2015 року, №481 від 07.04.2015 року, №482 від 07.04.2015 року, №503 від 10.04.2015 року, №686 від 01.07.2015 року. №676 від 01.07.2015 року, №689 від 02.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

2) договір поставки від 22.07.2014 року № 4387-08 відповідно до якого ТОВ «РЕММАРКБУД» зобовязується передати обладнання, передбачені умовами договору для використання у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними №465 від 02.04.2015 року, № 697 від 08.07.2015 року, № 702 від 09.07.2015 року, №731 від 23.07.2015 року, № 719 від 22.07.2015 року, № 720 від 22.07.2015 року, видатковими накладними № 465 від 02.04.2015 року, № 697 від 08.07.2015 року, №702 від 09.07.2015 року, №731 від 23.07.2015 року, №719 від 22.07.2015 року, №720 від 22.07.2015 року, прибутковими ордерами на товар із номерами та датами, що відповідають видатковим накладним, акти прийняття № 2019 від 09.07.2015 року, № 2065 від 15.07.2015 року, № 2376 від 27.07.2015 року, № 2199 від 22.07.2015 року, № 2198 від 22.07.2015 року.

Транспортування придбаного товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних № 86 від 09.07.2015 року; №89 від 22.07.2015 року; №85 від 08.07.2015 року; №90 від 23.07.2015 року; №78 від 02.07.2015 року; №88 від 22.07.2015 року.

Для підтвердження якості товару надані паспорти (сертифікати якості) №2015/1557 від 01.07.2015 року, №2015/1561 від 15.07.2015 року; №2015/1552 від 07.07.2015 року; №2015/1556 від 22.07.2015 року; № 2015/1557 від 01.07.2015 року; № 2015/1556 від 22.07.2015 року; № 2015/1556 від 22.07.2015 року.

ТОВ «РЕММАРКБУД» виписані та передані Позивачу рахунки № 465 від 03.04.2015 року, № 697 від 08.07.2015 року, № 702 від 09.07.2015 року, № 731 від 23.07.2015 року, № 719 від 22.07.2015 року, № 720 від 22.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач укладав наступні договори на виконання робіт з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», а саме:

1) Договір підряду № 108-02 від 30.01.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязувався виконати роботи з ремонту трубопроводів та дамби шламосховища цеху ТВШХ ПрАТ «ІНГЗК».

2) договір підряду № 1980-03 від 24.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати капітальний ремонт обладнання ПрАТ «ІНГЗК»,

3) договір підряду № 1981-03 від 24.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з порізки лому, що використовується у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,

4) договір підряду №1654-02 від 25.03.2014 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному будівництву «І ої та ІІ-ої черги реконструкції обєктів хвостового господарства та зворотного водопостачання», що використовується у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,

5) договір підряду №1107-02 від 25.02.2014 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПРАТ «ІНГЗК»,

6) договір підряду № 1905-02 від 22.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному будівництву «Розширення відвалу № 2» («ДНС-3», «Підстанція № 6 Нова»),

7) договір підряду № 2197-02 від 06.05.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати відновлення матеріальних цінностей, що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,

8) договір підряду № 130-02 від 30.01.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту будівель та споруд цехів ПрАТ «ІНГЗК»,

9) договір про надання транспортних послуг № 114 26 від 01.01.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується організувати транспортні перевезення та експедитування вантажів на території України та за її межами, що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,

10) договір підряду № 329-03 від 02.02.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ПрАТ «ІНГЗК»,

11) договір підряду № 761-02 від 12.02.2014 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з капітального будівництва «Дробарної фабрики: Заміна схеми дроблення та грохочення 3-4 стадії дроблення. Реконструкція тракту № 5», що використовується у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,

12) договір підряду № 151-03 від 02.02.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з технічного обслуговування обладнання ПрАТ «ІНГЗК»,

13) договір підряду № 2094-02 від 28.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з капітального будівництва огороджуючих споруд шламосховища ПрАТ «ІНГЗК»,

14) договір підряду № 1928-02 від 23.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПрАТ «ІНГЗК»,

15) договори оренди майна № 2006-14 від 01.04.2014 року, № 148-26 від 01.02.2015 року, № 149-26 від 01.01.2015 року, згідно якого ПрАТ «ІНГЗК» надає ТОВ «Промспецбуд» майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання вказаних договорів судом досліджені податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, рахунки на оплату, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, запасних частин і деталей підрядній організації, акти на використані матеріали замовника,розрахунки вартості механізмів, розрахунки електроенергії замовника, розрахунки вартості матеріалів, виробів та конструкцій.

Твердження відповідача в апеляційні скарзі, що до не підтвердження транспортування товарів, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки, Податковий кодекс України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на податковий кредит від наявності у останнього товаро-транспротних накладних або інших документів.

Позивач уклав Договір поставки № 536/15 від 10 лютого 2015 року, за яким ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» зобовязується передати, а ПрАТ «ІНГЗК» прийняти та сплатити матеріали на умовах, передбачених договором.

На виконання вказаного Договору поставки у травні 2015 року продавець (ТОВ «ЛІНКСЕРВІС») поставив Позивачу нафтопродукти, що підтверджується видатковими накладними № ЛИ-0000165 від 15.05.2015 р., № ЛИ-0000176 від 22.05.2015 р. на яких охоронною службою ТОВ «СОКОЛ-КР» здійснено відмітку про перетин товару через КПП № 2 ПРАТ «ІНГЗК», Коригувальною видатковою накладною № ЛИ-000232 від 30.06.2015 р. до видаткової накладної № ЛИ-0000165 від 15.05.2015 р., Коригувальною видатковою накладною № ЛИ-000248 від 06.07.2015 р. до видаткової накладної №ЛИ-0000176 від 22.05.2015 р. та прибуткові ордери від 15.05.2015 та 22.05.2015,які були надані для перевірки та наявні в матеріалах справи.

На підтвердження здійснення перевезень нафтопродуктів у травні 2015 р. Позивачем було надано до перевірки також товарно-транспортні накладні № 244 від 15.05.2015 р. та № 247 від 22.05.2015 р. Для підтвердження якості товару надані сертифікат відповідності серії ВГ № 453609.

ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» виписані та передані позивачу рахунки № ЛИ-0000370 від 15.05.2015 р., № ЛИ-0000405 від 22.05.2015 р., Коригувальний розрахунок № ЛИ-000508 від 30.06.2015 р. до рахунку № ЛИ-0000370 від 15.05.2015 р., Коригувальний розрахунок № ЛИ-0000537 від 06.07.2015 р. до рахунку № ЛИ-0000405 від 22.05.2015 р., що підтверджуються матеріалами справи.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на сумніви в здійснені господарської операції по ланцюгу придбання мастил ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» у свого контрагента,то на думку суду апеляційної інстанції , вони безпідставні,оскільки, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Є безпідставними доводи відповідача про ненадання, на підтвердження транспортування нафтопродуктів, товаро-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів за формою №1-ТТН, оскільки, при отриманні товару від ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» доставку здійснювали в бочках вантажним автомобілем, а не автоцистерною, семе у випадку перевезення якою, складається ТТН за спеціальною формою №1-ТТН. Товаро-транспротні накаладні за звичайною формою надавались суду першої інстанції, який дав їм оцінку, при встановленні реальності господарської операції та відобразив у рішенні.

Позивач уклав Договір про надання послуг з охорони № 3660-42 від 27 червня 2013 року, за яким ТОВ «СОКОЛ-КР» надає послуги з охорони території та обєктів ПрАТ «ІНГЗК», тому числі майна, що йому належить.По взаємовідносинам з підприємством було надано План схема обєктів ПрАТ «ІНГЗК», які підлягають охороні ТОВ «СОКОЛ-КР», Дислокація КПП, постів, пошукових груп дільниці охорони ТОВ «СОКОЛ-КР» на території ПрАТ «ІНГЗК», Дислокація маршрутів пошукових груп та автопатрулів дільниці фізичного захисту ТОВ «СОКОЛ-КР», Розрахунок річної вартості послуг ТОВ «СОКОЛ-КР» по охороні власності ПрАТ «ІНГЗК», Акт прийому передачі обєктів в охорону, Акт прийому передачі обєктів з під охорони від 31.08.2015 року. Послуги за травень 2015 р. по охороні надані в повному обсязі, що підтверджується Актами здачі прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг №81 від 09.05.2015, № 84 від 09.05.2015, №82 від 09.05.2015, №83 від 09.05.2015, №85 від 09.05.2015, №89 від 31.05.2015, №87 від 31.05.2015. Послуги за червень 2015 р. по охороні надані повному обсязі, що підтверджується Актами здачі прийомки робіт з надання охоронних послуг № 107 від 30.06.2015, № 106 від 30.06.2015, №108 від 30.06.2015. Послуги за липень 2015 р. по охороні надані в повному обсязі, що підтверджується Актами здачі прийомки робіт з надання охоронних послуг № 110 від 31.07.2015, № 112 від 31.07.2015, № 111 від 31.07.2015, № 113 від 31.07.2015. На підставі Договору про надання послуг з охорони № 3659-42 від 27 червня 2013 ТОВ «СОКОЛ-КР» надає послуги з охорони території та обєктів ПрАТ «ІНГЗК», тому числі майна, що йому належить. По взаємовідносинам з підприємством було надано Розрахунок річної вартості послуг ТОВ «СОКОЛ-КР» по охороні власності ПрАТ «ІНГЗК», Дислокація постів дільниці з охорони обєктів, Акт прийому передачі обєктів в охорону, Акт прийому передачі обєктів з під охорони від 31.08.2015 р.Послуги за травень 2015 р. по охороні надані в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг № 88 від 31.05.2015.

ТОВ «СОКОЛ-КР» виписані та передані позивачу рахунки №81 від 09.05.2015 р., №84 від 09.05.2015 р., №82 від 09.05.2015 р., №83 від 09.05.2015 р., №85 від 25.05.2015 р., №89 від 31.05.2015 р., №87 від 31.05.2015 р., №88 від 31.05.2015 р., №109 від 30.06.2015 р., №110 від 30.06.2015 р., №108 від 30.06.2015 р., №116 від 17.07.2015 р., №118 від31.07.2015 р., №117 від 31.07.2015 р., №119 від 31.07.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «СОКОЛ-КР» зареєстровано належним чином, на час вчинення господарських операцій мав Свідоцтво платника ПДВ, мало Ліцензію серії АД № 032475 від 28.08.2012.

Доводи відповідача, що до перевірки не були надані сертифікати якості товарів по правідносинам з ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», ПП «КВАДРАТ»,ТОВ «РЕММАРКБУД»,ТОВ»ПОМСПЕЦБУД»,ТОВ «ОЛІР»,ПП «СПЕЦКОНТАКТ» безпідставні, оскільки, документи,які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, тому що містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Таким чином, перевіривши рішення органу владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо протиправності податкового повідомлення -рішення, та скасував його.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко