Справа № 826/15602/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
судді Київського апеляційного адміністративного суду
19 липня 2017 року м. Київ
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Актив-банк " Шевченка О.В. щодо не включенням ОСОБА_3 до Переліку вкладників та зобов'язано подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Актив Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Не погоджуючись із правовою позицією, викладеною у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року вважаю, що при вирішенні даного спору, суд апеляційної інстанції мав виходити з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_5 16.06.2014 року укладено договір строкового вкладу «Актив прибутковий» у доларах США.
Третя особа набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору до цього договору.
16.06.2014 року між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору №ДФО-01-181356 від 16.06.2014 року строкового вкладу «Актив прибутковий».
За умовами додаткового договору з дати підписання цього додаткового договору та на підставі основного договору, клієнт набуває права на вклад за основним договором та відповідно до цього вважається вкладником за основним договором.
12.06.2014 року постановою НБУ за №349/БТ ПАТ «КБ «Актив-банк» було віднесено до категорії проблемних банків та встановлено відповідні обмеження в його діяльності, у т.ч.: щодо зупинення в банку здійснення операцій в частині залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб у національній та іноземній валюті, а також банківських металах; щодо зупинення в банку здійснення операцій з відкриттям вкладних (депозитних) рахунків та поточних рахунків фізичним особам; щодо зупинення в банку здійснення операцій в частині зарахування на рахунки фізичних осіб коштів , що переказуються з рахунків, відкритих в ПАТ «КБ «Актив-банк».
Зазначений нормативно-правовий акт є обов»язковим для виконання у т.ч. працівниками банку.
Пунктом 12.3 розділу 12 Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ №346 від 17.08.2012 року, встановлено, що рішення Правління НБУ про віднесення банку до проблемного містить строк, протягом якого проблемний банк зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства України, у т.ч. нормативно-правових актів НБУ, але не більше 180 днів, обмеження у діяльності банку, тощо.
Колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначена постанова НБУ до уваги фактично прийнята не була, не враховано зазначені в ній обмеження, у т.ч. і щодо заборони залучення у вклади коштів від фізичних осіб, відкриття вкладних (депозитних рахунків та поточних рахунків, а також операцій щодо зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у цьому ж банку та не надано належної оцінки правовідносинам , що виникли між банком , третьою особою і позивачкою під час дії відповідної заборони згідно з постановою НБУ №349/БТ.
Таким чином, вважаю, що оскільки договір, укладених між позивачем та банком, укладений всупереч установлених Національним банком України обмежень, укладення додаткової угоди є також порушенням законодавчо встановленого обмеження.
Також колегією суддів не було надано належної оцінки встановлених судом першої інстанції обставин, а саме, що ОСОБА_5 мав у цьому ж банку рахунки, грошові кошти на яких перевищували гарантовану державною суму для виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому перерахував частину кошти на інші відкриті у день перерахування коштів у банку рахунки, у т.ч. і на рахунок позивачки у справі.
Перерахування таких коштів мало місце у період дії відповідних заборон, встановлених постановою НБУ №349/БТ.
З огляду на викладене, суддя Бужак Н.П. вважає, що позов не підлягає задоволенню, а тому судом першої інстанції прийнято постанову з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Отже, на думку судді Бужак Н.П., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ «Актив-банк" щодо нікчемності правочинів - договору від 16 червня 2014 року та додаткової угоди від16.06.2014 року, визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивачки до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на в відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягала задоволенню, тоді як постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року слід залишити без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм чинного законодавства України та з урахуванням встановлених в ході розгляду справи доказів.
Суддя Бужак Н.П.