Справа № 804/6222/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. Справа № 804/6222/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2016 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2016 року № 256 о/с «по особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника сектору патрульної поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 14 вересня 2016 року;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 14 вересня 206 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ було прийнято на підставі висновку атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - через службову невідповідність. Дане звільнення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, отже, таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що вказане атестування було проведено з грубим порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, а саме: законних підстав для проведення атестування позивача не було. Позивач також стверджує, що атестаційна комісія під час атестування не з'ясовувала його відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року прийнято до провадження вказану адміністративну справу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 10.07.2017 року сторони не з'явились.

Представником позивача 10.07.2017 року подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Представником відповідача 10.07.2017 року подано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає залишення без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 вересня 2016 р. №256 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 звільнено за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 14 вересня 2016 року.

Підставою прийняття вказаного наказу є атестаційний лист поліції ОСОБА_1 від 08 серпня 2016 року.

Так, рішення атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 р., яке зазначене в розділі ІV атестаційного листа ОСОБА_1 "Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" оскаржено позивачем в судовому порядку та становить предмет спору у справі № 804/5371/16.

Відповідно до частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що предметом спору у справі № 804/5371/16 є рішення атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.08.2016 р., що також заявленого до оскарження у даній справі, провадження у даній частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник