Справа № 579/616/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/616/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Печенової Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (далі - УДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 № 26 від 17.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином.

04.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, із залученням спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_6 була проведена позапланова перевірка законності реконструкції господарської будівлі АДРЕСА_1 та складено Акт перевірки № 858. Посадовці, не маючи на те ніякого дозволу, зайшли до приватного помешкання, чим перевищили свої повноваження, показати документи щодо реконструкції житлового будинку для їх огляду вони не просили, переміщалися по двору біля будинку на свій розсуд.

У акті перевірки зазначено, що позапланова перевірка достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт проводилась на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та направлення від 28.12.2016 № 858, хоча повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подано нею у жовтні 2016 року, однак, по невідомій їй причині, зареєстроване тільки 03.01.2017 року. Також в акті вказана інформація, яка не відповідає дійсності, а саме: що вона відмовилась надавати будь-які документи; що з результатами перевірки вона ознайомлена, від підпису відмовилась.

06.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 складено протоколом № 858 про адміністративне правопорушення. Вона не була присутня при складанні протоколу, а тому не мала можливості надати пояснення та надати інші відомості, що мають значення для вирішення справи, як це передбачено пунктом 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, примірник протоколу на підпис їй надано не було. Також в протоколі зазначена неправдива інформація про те, що з результатами перевірки вона ознайомлена, від підпису відмовилась.

10 березня 2017 року вона отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №26 від 17.02.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 4250 грн. Як вбачається з відмітки в постанові, вказана копія була надіслана їй 24.02.2017 року, тобто з порушення вимог ст.285 КУпАП щодо строків її надіслання стороні.

З прийнятою постановою вона не згодна та вважає, що адміністративне стягнення накладено незаконно, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений законом двомісячний строк для накладення стягнення. Крім того, проведення позапланової перевірки стосувалося реконструкції господарської будівлі, а головним інспектором здійснювалася перевірка даних декларації про початок виконання будівельних робіт. Її декларація була зареєстрована в жовтні 2016 року, а тому інспекція, згідно чинного законодавства, мала право протягом трьох місяців, тобто в грудні 2016 року, здійснити перевірку достовірності даних, зазначених у декларації, а тому перевірка декларації, поданої нею, фактично відбулась за ініціативою головного інспектора будівельного нагляду 04.01.2017 року поза межами визначеного строку.

Також в постанові вказана інформація, яка не відповідає дійсності, а саме: що вона є пенсіонером, крім того невірно вказаний орган, який видавав їй паспорт, та зазначено, що роботи нею були розпочаті до подання повідомлення про початок будівельних робіт, що не відповідає дійсності, оскільки дане повідомлення нею подане у жовтні 2016 року, одразу після отримання будівельного паспорта.

При цьому, позивачка просить поновити строк на звернення до суду, зазначивши, що пропустила строк оскарження постанови, визначений ст.289 КУпАП, з поважної причини, оскільки вона не була присутня при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови отримала 10 березня 2017 року, після чого для отримання юридичної допомоги звернулась до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідач Управління ДАБІ в Сумській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, в письмовому клопотанні, яке міститься в матеріалах справи (а.с.51), посилаючись на ч.1 ст.100 КАС України, просить залишити позов ОСОБА_1 без рогляду, оскільки позивачкою не наведенено та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Обов'язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена ч.5 ст.96 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2016 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області за реєстраційним номером 36 замовнику ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З направлення для проведення позапланової перевірки № 858 від 28.12.2016 року заступника начальника УДАБІ в Сумській області вбачається, що головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 направлено для здійснення позапланової перевірки на: «Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1". Замовник ОСОБА_1, та перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а.с.61)

3 січня 2017 року за №СМ 62 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області зареєстроване повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 , яке надійшло до управління 1 грудня 2016 року (а.с.62).

4 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 із залученням спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_6, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та направлення від 28.12.2016 р. №858 з метою перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція житлового будинку в АДРЕСА_1, про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 858 від 04.01.2017 року (а.с. 35). За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 подала недостовірні дані в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1", яке зареєстроване 03.01.2017 року за №СМ 62 в частині інформування про початок виконання будівельних робіт в той час, як фактично роботи по будівництву прибудови були розпочаті до подання та реєстрації Повідомлення від 03.01.2017 року №СМ 62, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року.

6 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №858 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки (а.с.36-37).

У вищевказаному акті перевірки та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_1 та мається запис, що остання з результатами перевірки ознайомилась, від підпису відмовилась, примірник протоколу надіслано поштою 13 січня 2017 року. Отримання позивачкою вказаного документа підтверджується поштовим повідомленням (а.с.38).

Відповідно до постанови №26 по справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017 року головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 04.01.2017 №858, протокол від 06.01.2017 №858, встановив, що ОСОБА_1 подала недостовірні дані в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1", яке зареєстроване 03.01.2017 р. за №СМ 62 в частині інформування про початок виконання будівельних робіт в той час, як фактично роботи по будівництву прибудови були розпочаті до подання та реєстрації Повідомлення від 03.01.2017 р. за №СМ 62, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.42). Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 поштою 7 березня 2017 року (супровідний лист від 24.02.2017 р. №40-1018/736-17) і отримана нею 10.03.2017 року (а.с. 43, 44).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході судового розгляду інспектор ОСОБА_3 пояснив, що фактично протокол про адміністративне правопорушення був складений ним в м. Путивль, а не в м. Кролевець, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 ним для складення протоколу не викликалась, присутня під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не була, протокол був надісланий останній поштою. Зазначене підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_6, який залучений в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 пояснила, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї присутня не була, з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлена не була, була позбавлена можливості надати пояснення по суті правопорушення, вважає інспектором були грубо порушені її права серед іншого і на захист.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

В силу статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вказаній статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З комплексного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що положеннями законодавства, що регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлено чіткий порядок дій особи, що здійснює провадження у адміністративних справах, а також обов'язок дотримуватися чинного законодавства України.

Відповідно до зазначених норм, встановлено й певні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно вказаних норм має містити певний обсяг необхідних реквізитів, одними з яких є зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, такий протокол обов'язково повинен містити підпис особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітку про відмову особи від підписання відповідного протоколу та підпис особи, що засвідчує факт роз'яснення їй її прав та обов'язків.

Також, із зазначеного випливає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, обов'язково має бути присутня особа, відносно якої такий протокол складається, що також визначено і в п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 № 553, згідно якого, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, згідно з матеріалами справи, позивачка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутньою не була, чого відповідач головний інспектор ОСОБА_3 не оспорює.

Наявний в матеріалах справи протокол не містить всіх необхідних реквізитів, наявність яких є обов'язковою відповідно до зазначених норм, а саме: відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, підпис, що засвідчує роз'яснення прав та обов'язків, а також відповідні пояснення особи стосовно виявлених порушень.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із суттєвими порушеннями вимог закону та відсутності позивачки остання була позбавлена реальної можливості на захист своїх прав під час вчинення дій посадовою особою (складання протоколу), а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначене, в цілому, дає змогу суду прийти до висновку, що посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено ряд вимог законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

За змістом ч.5 ст.96 КУпАП відповідальність настає за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Позивачку притягнуто до відповідальності за порушення п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, яка набрала чинності 13 травня 2011 року.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 не встановлено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме: час початку будівництва, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), в протоколі та постанові про адміністраптивне правопорушення зазначені відомості відсутні.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 858 від 04.01.2017 року зазначено, що будівельні роботи вчинені набагато раніше до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, при цьому час початку і виконання таких робіт не зазначений, а посилання інспектора на те, що погодні умови не дозволяли виконувати роботи, є його суб'єктивною думкою.

На розсуд суду акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 858 від 04.01.2017 року не можливо приймати до уваги як належний доказ.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП встановлено, що вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 не виконано.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 858 від 6 січня 2017 року не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме: початок виконання будівельних робіт, протокол складений за відсутності особи, що на розсуд суду є порушенням її права на захист.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач інспектор ОСОБА_3 не надав до суду доказів того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення дій при притягненні особи до адміністративної відповідальності діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП настає серед іншого за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що в серпні 2016 року було виконано укріплення фундаменту будинку за адресою м. Кролевець вул. Лесі Українки, 24 , з 1 листопада 2016 року проведено утеплення, в листопаді встановлено балки та стропила, накрито кришу та вставлено вікна.

Суд вважає, що за змістом проаналізованих доказів позивачка допустила порушення, про що свідчать її пояснення, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 62).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 надійшло до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 1 грудня 2016 року, про що мається відмітка (а.с.62), повідомлення зареєстроване 3 січня 2017 року за №СМ 62 .

Таким чином, днем вчинення правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП (наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання зазначених робіт) є день наведення недостовірних даних та отримання такого повідомлення суб'єктом владних повноважень.

Про такі дані - початок виконання будівельних робіт реконструкція житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області стало відомо 1 грудня 2016 року.

Реєстарція повідомлення 3 січня 2017 року за №СМ 62 не залежить від волевиявлення ОСОБА_1

Так, згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання зазначених робіт за порушення п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року притягнута лише 17 лютого 2017 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган, посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом скасування постанови від 17 лютого 2017 року № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Позивачка за змістом позовних вимог просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №26 від 17.02.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КупАП, фактично оскаржуючи притягнення її до відповідальності за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт реконструкція житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1.

Тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивачки, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП .

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Інші підстави мотивації позову про те, що повідомлення про початок будівельних робіт було подано в жовтні 2016 року, позапланова перевірка не стосувалася даних повідомленя про початок виконання будівельних робіт, поважність неявки 17 лютого 2017 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення через лікування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, є необгрунтованими та такими що не заслуговують на увагу суду.

Судом, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України, не встановлено підстав до задоволення позовних вимог до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області і в цій частині позову необхідно відмовити.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приймає до уваги, що причини пропуску пов'язані з тим, що позивачка не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 10 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44), після чого звернулась до Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, наказом директора якої від 17 березня 2017 року №64 "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1" призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.81)

Суд вважає наведені позивачкою та обговорені в судовому засіданні причини пропущення вказаного строку поважними, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 12, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. В. Моргун