Справа № 703/2683/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/2683/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Опалинська О.П. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у цій справі.

Заява мотивована тим, що довідка від 22 червня 2016 року №23-11/30-52, на підставі якої їх зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, відкликана.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року у відкритті провадження за заявою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, визнано неправомірними дії Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії державного службовця з 01 липня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів», та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату № 23-11/30-52, виданої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 01 липня 2016 року.

Оскільки вказана довідка про заробітну плату № 23-11/30-52 була відкликана ДФІ станом на час прийняття вищенаведеної постанови, про що не було відомо суду, на думку заявника, зазначена обставина є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником пропущено місячний термін на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що лист ДФІ у Черкаській області про відкликання довідки № 23-11/30-52 надійшов до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 16 вересня 2016 року, в той час як із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПФУ звернулося до суду 09.06.2017, тобто з пропуском місячного строку встановленого ст. 247 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова №7) пропонує початок перебігу зазначених строків визначати залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України, зокрема, у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

При цьому у даній Постанові суд касаційної інстанції зазначив, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Разом з тим, враховуючи, що положеннями ст. 247 КАС України не визначено дії суду у випадку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням місячного строку, судова колегія, спираючись на викладену у Постанові №7 позицію ВАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписи ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено у Постанові №7, відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає передчасними рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.