Справа № 338/650/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/650/17

17 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська Деренько Мар'яна Мирославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська Деренько М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Заявлені вимоги мотивує тим, що 01 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в с.Крихівці Івано-Франківсько міської ради по вул. Крихівецькій. На вимогу працівника патрульної поліції зупинив машину. Відповідач пред'явив претензії щодо порушень правил проїзду на заборонений "жовтий" сигнал світлофора. Так як це не відповідало дійсності, та не було представлено доказів порушення правил дорожнього руху, висловив свої заперечення. Однак інспектор поліції його пояснення до уваги не взяв та виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою й протиправною, була винесена за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого, про що просив звернути увагу поліцейського, на що останній не зреагував.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, ствердивши, що 01 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в с.Крихівці Івано-Франківсько міської ради по вул. Крихівецькій проїхав на дозволений сигнал світлофора. Відповідач безпідставно звинуватив його в тому, що начебто він порушив п.8.7.3 "е" ПДР, На його заперечення про відсутність порушення правил дорожнього руху не реагував. Просить задовольнити позов, поновивши строк оскарження, оскільки копію постанови отримав 13 червня 2017 рорку.

Відповідача в судове засідання не з'явився, в поданім запереченні позов вважає безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

01 червня 2017 року постановою серії АР № 781939 інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної полліції в м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції Деренько М.М. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, так як цього числа об 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Крихівецькій здійснив рух не заборонений сигнал світлофора.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, відповідач суду не представив.

Представлений відповідачем диск з написом "Бойченюк" не підтверджує порушень позивачем ПДР. При його перегляді, не можливо побачити колір світлофора та рух автомобіля позивача.

Оскільки не доведена та не підтверджується належними доказами вина позивача у вчиненні адмінпорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то дана обставина виключає підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, постанову серії серії АР № 781939 інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної полліції м.Івано-Франківська Деренько М.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, слід визнати протиправною та скасувати.

Норми процесуального права, якими врегульовані публічно-правові відносини, містяться в КАСУ. Зокрема, статтями 99, 100 цього Кодексу визначені строки звернення до адміністративного суду та наслідки пропущення таких строків.

Визначене абзацом другим частини другої статі 99 КАС України правило, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, стосується лише суб'єктів владних повноважень, передбачені ст.289 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суду дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з позовом, оскільки позивач отримав копію постанови 13.05.2017 року (а.с.5).

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська Деренько Мар'яна Мирославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №781939 від 01 червня 2017 року, винесену інспектораом роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська Деренько Мар'яном Мирославовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена з часу отримання, в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль