overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 675/1346/17
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1346/17
Провадження № 2-а/675/134/2017
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Іванова Антона Броніславовича в інтересах засудженого ОСОБА_2 до Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про визнання незаконними та скасування накладених дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в :

Адвокат Іванов А. Б. звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_2 з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про визнання незаконними та скасування накладених дисциплінарних стягнень.

У зв'язку із тим, що суддя Янішевська О. С. розглядає подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, який є позивачем в даній справі, та з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді адміністративних матеріалів, до початку розгляду даної справи суддя Янішевська О. С.заявила собі самовідвід.

Згідно вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з положеннями якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Янішевської О. С.

На підставі викладеного, вважаю, що самоусунення від розгляду даної справи сприятиме уникненню сумнівів з боку позивача та відповідача в об'єктивності і неупередженості суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Янішевської Оксани Станіславівни задовольнити.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/1368/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1368/17
Провадження № 2-а/675/135/2017
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізяславського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку на оскарження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до поліцейського СРПП Ізяславського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку на оскарження.

Згідно вимог, встановлених ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.106 КАС України.

Так, відповідно до приписів статті 106 КАС України, позивач звертається до суду шляхом подання позовної заяви, що також передбачено ст.104 КАС України.

Всупереч вищевказаним вимогам ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на поліцейського СРПП Ізяславського ВП ОСОБА_2, можливість розгляду якої чинним КАС України не передбачено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, ОСОБА_1 до скарги додано копії документівв одному екземплярі, що позбавляє суд можливості вручення даних документів для відповідача.

За положеннями ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, дану скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого ОСОБА_1 необхідно вірно зазначити найменування документа, з яким ОСОБА_1 звертається до суду (позовна заява), а також надати до позовної заяви копії всіх документівдля вручення відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізяславського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку на оскарження залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, скарга буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 675/1060/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1060/17
Провадження № 2-а/675/108/2017
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову за заявою ОСОБА_1 до службової особи ОСОБА_2 Замкова виправна колонія №58 щодо визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до службової особи ОСОБА_2 Замкова виправна колонія №58 «про визнання протиправними рішення вказаних повноважень Замкової виправної колонії №58 і його окремих рапортів та рішень відносно дій 24 травня та 29 травня 2017 року і визнання нечинними рішення та окремих його положення про поворот цього рішення і захист прав, свобод, інтересів людини та інших окремих громадян у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень».

Ухвалою від 09.06.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано у строк пять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

22.06.2017 року ОСОБА_1 відмовився отримувати вказану вище ухвалу суду, що стверджується долученими до справи доказами.

Разом з тим, ухвала суду від 09.06.2017 року була надіслана повторно та була позивачем отримана особисто 13.07.2017 року, що стверджується відповідною розпискою останнього.

Ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 09.06.2017 року у справі №675/1060/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена, а отже із врахуванням положень ст. 254 КАС України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Тим самим, недоліки позовної заяви та вимоги ухвали суду від 09.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до службової особи ОСОБА_2 Замкова виправна колонія №58 щодо визнання неправомірними дій,- повернути позивачу

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя О.В. Король
Справа № 680/627/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/627/17
№2-а/680/22/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 р. о 09.10 год. в приміщенні Новоушицького районного суду за адресою смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Хмельницької області.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження до 13.00 год. 31 липня 2017 року.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обовязки надіслати сторонам, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 679/860/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/154/2017
Справа № 679/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернулася до суду із позовом до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України відсутні, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 681/1037/17
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1037/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"27" липня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

24 липня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України, тому є підстави відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.18, 183-2 КАС України, -

ухвалила:

1. Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі.

2. Відповідачу надіслати копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. В разі неподання до суду відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання такого заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 686/5154/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області про визнання дій не правомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаною із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання дій не правомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора Зборівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №386422 від 09 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 51 гривень скасувати, закрити справу.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 2-а/2218/16647/11
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконання судового рішення по справі №2-а/2218/16647/11 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист. 06.01.2015 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем є його дружина, ОСОБА_1. Просить замінити стягувача виконавчого провадження із ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання судового рішення по справі №2-а/2218/16647/11 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

06.01.2015 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що долучено до матеріалів заяви, спадкоємцем є його дружина, ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 264 ч.1 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа №2-а/2218/16647/11 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/22859/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

про продовження терміну для надання звіту щодо виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, звернувся в суд з заявою про продовження терміну для надання звіту щодо виконання постанови, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про розяснення змісту постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року по справі №686/22859/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій. У звязку з наведеним просить продовжити термін для надання звіту щодо виконання даної постанови.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про продовження терміну для надання звіту щодо виконання постанови слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, заявнику слід продовжити термін для подання звіту щодо виконання постанови.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Продовжити термін для подання звіту щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду № 686/22859/16-а від 16.01.2017 року до 25 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/14256/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Позивачка направила до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача персональної облікової картки застрахованої особи, яка необхідна для підтвердження наявності страхового стажу у померлої ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід задоволити та витребувати в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (вул. Володимирська, буд. 49, м. Хмельницький, 29000) персональну облікову картку застрахованої особи (індивідуальні відомості про застраховану особу) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.07.2000 року по 21.06.2016 року.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі. За ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч. 5 ст.75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 73 - 75 КАС України, суддя,-

ухвалила:

Витребувати в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (вул. Володимирська, буд. 49, м. Хмельницький, 29000) персональну облікову картку застрахованої особи (індивідуальні відомості про застраховану особу) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.07.2000 року по 21.06.2016 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: