Справа № 358/888/17
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/888/17 Провадження № 2-а/358/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Підлужного О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції Підлужного Олександра Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області Підлужного Олександра Миколайовича (далі-відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову відповідача серії АР №994192 від 11.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- наявними засобами вплинути на підвищення компетентності та рівня професіоналізму відповідача;

- стягнути з відповідача матеріальне відшкодування, пов'язане з моральними збитками на користь його дружини, ОСОБА_3 у сумі 200 грн.;

- стягнути з відповідача матеріальне відшкодування, пов'язане з витратами на процедуру оскарження постанови, на його користь у сумі 50 грн.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що постанова серії АР №994192 від 11.06.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач виносячи дану постанову не дотримався та порушив положення статей 33, 245, 258, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП (а.с.1-4).

21 червня 2017 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем при звернені до суду з позовом не сплачено судовий збір, тобто не враховано положення ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (а.с.10).

03 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (а.с.16), в якій він просив залишити без розгляду три останніх його вимоги, а саме: наявними засобами вплинути на підвищення компетентності та рівня професіоналізму відповідача; стягнути з відповідача матеріальне відшкодування, пов'язане з моральними збитками на користь його дружини, ОСОБА_3 у сумі 200 грн. та стягнути з відповідача матеріальне відшкодування, пов'язане з витратами на процедуру оскарження постанови, на його користь у сумі 50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2017 року приблизно о 22 год. він керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», в якому знаходилася його дружина. Оскільки дружина хворіє на сахарний діабет, тому йому потрібно було негайно зняти з банкомату гроші, щоб придбати у аптеці для неї ліки. Він заїхав на тротуар ширина, якого була більше 6 метрів, зупинив автомобіль, якій нікому не заважав, оскільки пішоходів не було. Враховуючи вищевказані обставини вважає, що дана зупинка була екстрена та вимушена. Він просив відповідача не складати постанову, а обмежитися усним зауваженням, але відповідач проігнорував його прохання. Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути скасована.

Відповідач Підлужний О.М. в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2017 року приблизно 22 год. 45 хв. під час патрулювання по м. Богуславу, був помічений автомобіль марки «OPEL OMEGA 18», номерний знак НОМЕР_1, який здійснив стоянку на тротуарі за адресою м. Богуслав, вул. Франка, 10. Враховуючи те, що водій даного автомобіля грубо порушив вимоги дорожнього знаку 15.10 «б» «Стоянка забороняється», який встановлено біля Богуславської РДА, він за результатами розгляду даної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, виніс постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосував до правопорушника адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 грн., що передбачено санкцією цієї статті. Щодо рішення суду, з приводу вирішення позову він покладається на розсуд суду.

Після пояснень відповідача наданих суду, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково повідомив, що він взагалі не бачив дорожнього знаку «Стоянка забороняється».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд враховує положення ст.71 КАС України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 червня 2017 року поліцейським Богуславського ВП сержантом поліції Підлужним О.М. була винесена постанова АР № 994192 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 8). Згідно вказаної постанови, позивач 11 червня 2017 року о 22 год. 45 хв., по вул. Франка, 10 в м. Богуславі, керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA 18», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив пункт 15.10 «б» Правил.

У відповідності до п. 1.3, п. 1.9, під. б) п.2.3, підп. а), б) п.15.10 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення сержантом Богуславського ВП Підлужним О.М., як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Суд вважає, що інспектор поліції Підлужний О.М. є особою, яка відповідно до КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), мав повноваження на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП та мав повноваження на прийняття відповідної постанови.

Так, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, підзаконним нормативно-правовим актом, надано право уповноваженим працівникам поліції складати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тому, посилання позивача не те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю є необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та досліджено, що позивач ОСОБА_1 визнав той факт, що він не бачив дорожнього знаку «Стоянка забороняється», але він здійснив стоянку автомобіля на тротуарі, посилаючись на те, що виникла екстрена ситуація.

До тверджень позивача про те, що в салоні автомобіля знаходилась дуже хвора дружина, для якої негайно необхідно було придбати ліки і тому він був вимушений зупинитися на тротуарі напроти банкомату «Приват банку», суд відноситься критично, оскільки позивачем не надано належних доказів про хворобу дружини та про те, що вона повинна приймати ліки по годинам. Дані твердження позивача, суд оцінює, як намагання уникнути від матеріальної відповідальності.

Якщо припусти, що дружина позивача є хворою на цукровий діабет, то позивач повинен був завчасно потурбуватися про те, щоб мати кошти на придбання необхідних медикаментів для дружини. Крім того, суд звертає на увагу на те, що в м. Богуславі є ще три банкомати біля яких відсутній дорожній знак «Стоянка забороняється».

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про скасування постанови АР № 994192 від 11 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції Підлужного Олександра Миколайовича про скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст повної постанови виготовлено 28 липня 2017 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут