Справа № 362/4995/13-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4995/13-а
Провадження № 2-а/362/305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № А-1508/9 від 15.08.2013 року, винесену начальником Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн., а провадження в справі про адімінстративне правопорушення закрити.

Посилаючись на те, що 15.08.2013 року начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виніс постанову № А-1508/9 у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Підставою для винесення постанови став акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2013 pоку, припис про усунення порушень вимог законодавства від 31.07.2013 pоку, протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року.

Позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова мотивована тим, що він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України, а саме: не виконав вимог припису № 6 від 18.01.2012 року, не отримавши документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Однак, як вважає позивач, при винесенні зазначеної постанови та при вирішенні питання про розмір стягнення посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП України та не враховано, що він не зміг виконати вимоги Припису № 6 від 18.01.2012 року з причин, не залежних від нього, оскільки обставини реєстрації прав на частину подарованої йому земельної ділянки за сторонньою особою, так і обставини прийняття органами місцевого самоврядування рішень знаходяться поза його волею.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що 8 липня 2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на підставі статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.07.2013 року (а.с.13).

31 липня 2013 року на підставі вищезазначеного акту Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області було винесено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-А-3107/1095 та припис № С-3107/5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зі змісту вказаного припису вбачається, що позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 31.12.2013 року (а.с. 12,14).

15 серпня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_2 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № А-1508/9 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. (а.с.11-16).

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. встановлено обов'язок посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю ознайомлювати суб'єкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., у п.п. 18,19 передбачено, що акт перевірки та припис складається у двох примірниках, один з яких підписується суб'єктом містобудування та надається суб'єкту містобудування, в п. 22 Порядку зазначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судовому засіданні було встановлено, що позапланова перевірка 15.08.2013 року була проведена без участі позивача або його представника. Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що позивач у передбаченому законом порядку був повідомлений відповідачем про проведення позапланової перевірки.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що позивач у передбаченому законом порядку не був повідомлений про день час та місце розгляду складених відносно нього протоколів, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення щодо викладених у протоколах обставин, надати докази, скористатись правовою допомогою, у звязку з чим були порушені його права.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати постанову № А-1508/9 від 15.08.2013 pоку, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_2, згідно якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання дій інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у Київській області протиправними, то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вони не обґрунтовані.

На підставі ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ст.34,36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 167 КАС України,суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № А-1508/9 від 15.08.2013 pоку, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області ОСОБА_2, згідно якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко