Справа № 816/1125/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1125/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 244160,49 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобовязання у визначені Податковим кодексом України строки.

У судове засідання 27.07.2017 зявилась представник позивача та третьої особи ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача та завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 244160,49 грн, що виник на підставі:

податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року від 20.12.2016 №, у якій відповідач самостійно визначив суму податку до сплати у розмірі 38928,00 грн /а.с. 11/;

податкового повідомлення-рішення від 22.11.2016 № про нарахування штрафних санкцій у розмірі 772,00 грн /а.с. 14/;

податкового повідомлення-рішення від 29.11.2016 № про нарахування штрафних санкцій у розмірі 20489,66 грн /а.с. 18/;

податкового повідомлення-рішення від 23.12.2016 № про нарахування штрафних санкцій у розмірі 46457,33 грн /а.с. 24/;

уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2016 року від 20.02.2017 №, у якому відповідач самостійно визначив суму податку до сплати у розмірі 111286,00 грн та нарахував штрафну санкцію у розмірі 3339,00 грн /а.с. 12/;

уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2016 року від 23.02.2017 №, у якому відповідач самостійно визначив суму податку до сплати у розмірі 30158,00 грн та нарахував штрафну санкцію у розмірі 905,00 грн /а.с. 13/;

податкового повідомлення-рішення від 28.02.2017 № про нарахування штрафних санкцій у розмірі 2575,50 грн /а.с. 32/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобовязання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку суду не надано. Зважаючи на викладене вище, грошове зобовязання ТОВ "Бест Автосвіт" зі сплати податку на додану вартість, донараховане вищепереліченими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим.

У звязку з несплатою відповідачем грошового зобовязання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобовязання набуло статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зменшено за рахунок часткової сплати грошового зобовязання відповідачем в розмірі 10750,00 грн.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області сформовано та 16.02.2017 надіслано відповідачу податкову вимогу від 08.02.2017 №155-17 про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 95896,99 грн /а.с. 8/. Разом з цим, поштове відправлення повернуто контролюючому органу 23.03.2017 у зв'язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 8 - зворот/.

За змістом абзацу третього пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За таких обставин, податкова вимога від 08.02.2017 №155-17 вважається врученою платнику податків 23.03.2017 /а.с. 8 - зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового кодексу України, нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку /а.с. 45-50/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області до матеріалів справи надано довідку від 29 грудня 2013 року №8543/916-01-22-07-1, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Бест Автосвіт" відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 9/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Бест Автосвіт" податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязання зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" () кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 244160,49 грн (двісті сорок чотири тисячі сто шістдесят гривень сорок дев'ять копійок) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС у м. Полтаві, , банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба