Справа № 804/856/17
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/856/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 4 липня та роз’яснено, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернена.

У вказаний строк скаржником усунено недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з огляду на таке.

Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, позов залишено без розгляду.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішенні, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позов про стягнення заборгованості за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року було подано лише 31 січня 2017 року.

Разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, з огляду на ту обставину, що в період з 1 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року органи Пенсійного фонду України були зобов’язані сплачувати судовий збір.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції виходили з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки доводи позивача щодо причин пропуску строку не можуть бути визнані поважними, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк