Справа № П/811/881/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № П/811/881/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає можливість визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34640684 від 05.04.2017 року, винесене державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_1, разом із записом про державну реєстрацію іншого речового права за №19831692 від 05.04.2017 року про інше речове прав, похідне від права власності, а саме право оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 23.03.2017 року та можливість зобовязання державного кадастрового реєстратора відділу у Благовещінському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасувати повністю запис у розділі 4. Земельна ділянка. Оренда. Суборенда. Поземельної книги, відкритій на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5013, в електронній (цифровій) та паперовій формі, про виникнення права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки №б/н від 23.03.2017 року, строк дії: до 05.04.2024 року, Орендодавець: ОСОБА_4, Орендар: ОСОБА_3, опис обєкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1.30 га.

В свою чергу, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позовні вимоги обґрунтовані висновками позивача стосовно протиправності реєстрації права оренди землі, з огляду на нездійснення реєстраційним органом перевірки наявності зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Отже, позовна заява в даному випадку обґрунтована порушенням реєстраційним органом процедури проведення державної реєстрації, визначеної Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в свою чергу свідчить про наявність спору публічно-правового характеру та необхідності його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позиція також кореспондується з позицією Верховного Суду України, зазначеній в постанові від 29.09.2015 року.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко