Справа № 816/268/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/268/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Селянсько-фермерського господарства "Світанок"
до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 Селянсько-фермерське господарство "Світанок" (надалі СФГ "Світанок") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі Департамент ДАБІ) про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 04/2015 від 05.11.2015 на об'єкт: "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області", яке винесене головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3.

Позов вмотивований порушенням відповідачем вимог статей 16, 17, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", положень Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (надалі Порядок № 109). За твердженням позивача, законодавство не містить заборони видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з недоліками частини документації (неналежно завірені копії договорів тощо), дозвільна документація № 04/2015 від 05.11.2015 видана позивачем відповідно до норм чинного законодавства. СФГ "Світанок" зазначає, що наявність недоліків у документації у вигляді відсутності викопіювань земельної ділянки, які були зазначені в акті перевірки, не є достатньою підставою для скасування містобудівних умов та обмежень.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях на адміністративний позов вказав, що Департаментом ДАБІ у період з 11.01.2017 по 20.01.2017 проведено позапланову перевірку на об'єкті "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області". Враховуючи виявлені під час перевірки порушення, на підставі пункту 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду відповідачем прийнято рішення від 20.01.2017 №1 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами /а.с. 82/ та довідки про результати документальної перевірки від 23.12.2016 /а.с. 104-105/ проведено позапланову перевірку і зв'язку з наданням неповного пакету матеріалів та документів, передбачених законодавством у сфері містобудівної діяльності для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області".

23.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією прийнято наказ № 998 "Про проведення позапланової перевірки", у якому зазначено про проведення Департаментом ДАБІ позапланової перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2015 № 04/2015 /а.с. 107/.

06.01.2017 Департаментом ДАБІ на підставі наказу ДАБІ від 23.12.2016 № 998 видано направлення на проведення позапланової перевірки відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Центральна №24 в смт. Оржиця Полтавської області.

20.01.2017 відповідачем винесено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким виявлені наступні порушення:

- договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 30.08.2012 не засвідчений в установленому порядку, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 2.2 Порядку № 109;

- відсутнє викопіювання з містобудівної документації, з плану зонування або детального плану території, де планується будівництво об'єкта, чим порушено вимоги пункту 6 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 6 пункту 3.7 Порядку № 109;

- у пунктах 8 та 10 розділу "Загальні дані" і пунктах 1, 4, 5, 6, 9-13 розділу "Містобудівні умови та обмеження" містобудівних умов та обмежень № 04/2015 від 05.11.2015 не міститься конкретна та повна інформація з описом та посиланням на відповідні державні норми та законодавчі акти, чим порушено вимоги Порядку № 109 /а.с. 14-18/.

20.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ прийнято рішення №1 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 04/2015 від 05.11.2015 на об'єкт "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області" /а.с.9-10, 109/.

Спірним рішенням встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 04/2015 від 05.11.2015 на об'єкт "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області" видані за підписом начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, прийнятого з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: вимог абзацу 2 пункту 2.2, вимог абзацу 6 пункту 3.7 та Порядку № 109, вимог пункту 6 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 30.08.2012 не засвідчений в установленому порядку; відсутнє викопіювання з містобудівної документації, з плану зонування або детального плану території, де планується будівництво об'єкта; у пунктах 8 та 10 розділу "Загальні дані" і пунктах 1, 4, 5, 6, 9, 10-13 розділу "Містобудівні умови та обмеження" містобудівних умов та обмежень № 04/2015 від 05.11.2015 не містять конкретної та повної інформації з описом та посиланням на відповідні державні норми та законодавчі акти.

Позивач вважаючи вказане рішення протиправним, оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі Закон № 3038-VI) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

За приписами статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначено Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (надалі Порядок № 109).

Відповідно до пункту 2.2. розділу ІІ Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Пунктами 3.1. та 3.2, 3.4 розділу ІІІ Порядку №109 визначено, що містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин. Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки". Розділ "Загальні дані" містить: назву об'єкта будівництва; інформацію про замовника; наміри забудови; адресу будівництва або місце розташування об'єкта; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); площу земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); функціональне призначення земельної ділянки; основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва. Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: граничнодопустиму висоту будівель; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; охоронювані зони інженерних комунікацій; вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 04/2015 від 05.11.2015 надані відділом містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області /а.с. 69, 86/.

Відповідно до пункту 6 частини дванадцятої статті 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Суд зазначає, що механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (надалі нагляд) визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (надалі Порядок № 698).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 698 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Водночас положення пункту 32 Порядку № 698 визначено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. У разі зупинення дії рішення об'єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, у відповідача наявне право скасувати рішення об'єкта нагляду, якщо рішення порушує законодавство у сфері містобудівної діяльності. При цьому, дія рішення об'єкта нагляду зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Як вищезазначено, згідно з актом перевірки відповідачем виявлені порушення:

- договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 30.08.2012 не засвідчений в установленому порядку, чим порушено вимоги абцазу 2 пункту 2.2 Порядку № 109;

- відсутнє викопіювання з містобудівної документації, з плану зонування або детального плану території, де планується будівництво об'єкта, чим порушено вимоги пункту 6 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 6 пункту 3.7 Порядку № 109;

- у пунктах 8 та 10 розділу "Загальні дані" і пунктах 1, 4, 5, 6, 9-13 розділу "Містобудівні умови та обмеження" містобудівних умов та обмежень № 04/2015 від 05.11.2015 не міститься конкретна та повна інформація з описом та посиланням на відповідні державні норми та законодавчі акти, чим порушено вимоги Порядку № 109 /а.с. 14-18/.

При цьому, у судовому засіданні на огляд суду та сторонам надано оригінал договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 30.08.2012 (копію додано до матеріалів справи), а також копії відповідного викопіювання, акта прийомки-передачі земельної ділянки, акта встановлення меж земельної ділянки /а.с. 118-126/.

Крім того, позивачем надано копію заявки про розробку детального плану земельної ділянки в межах смт Оржиця від 18.07.2017 з відповідними додатками /а.с. 127-132/.

Отже, указане свідчить про наявність можливості усунення виявлених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 відповідальність в Україні та процедура притягнення до відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005) . Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010).

Проте відповідач не обґрунтував та у ході судового розгляду не доказав, з посиланням на норми права, що при наявності вказаних порушень не можливо зупинити рішення об'єкта нагляду про надання містобудівних умов та обмежень для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення.

Таким чином, відповідно до принципів пропорційності та юридичної визначеності, з метою захисту прав позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 20.01.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 04/2015 від 05.11.2015 на об'єкт: "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт Оржиця, Оржицького району, Полтавської області".

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Селянсько-фермерського господарства "Світанок" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 20.01.2017 №1 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 04/2015 від 05.11.2015 на об'єкт "Будівництво корівника на 300 голів та складу загального призначення по вулиці Данілова № 17/А в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Селянсько-фермерського господарства "Світанок" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25.07.2017.

Суддя Т.С. Канигіна