Справа № 815/3593/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТЕХ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №2555 від 04.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі зазначено, що в наказі №2555 від 04.07.2017 року неправомірно зазначене посилання на п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки ДФС були проігноровані численні відповіді позивача на запити ДФС із посиланням на невідповідність запитів п. 73.3 ст. 73 ПКУ, а отже проігнорована відсутність обов'язку позивача у наданні пояснень та документів на запити відповідача. Запити відповідача не містять інформації щодо недостовірності даних позивача в податкових деклараціях по операціях з контрагентами. Таким чином позивач вважає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки в наказі не наведені підстави для проведення документальної виїзної перевірки позивача, за умови недотримання ДФС в запитах вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, вони не можуть породжувати правові наслідки у вигляді ініціювання проведення позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, надав до суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначив, що наказ №2555 від 04.07.2017 року прийнято на підставі доповідної записки №33/11/15-32-14-07-13 від 07.06.2017 року, відповідно до якої встановлено, що відділом позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області в ході проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, які формують податковий кредит на користь третіх осіб в значних обсягах та мають спільні ознаки податкових ризиків - виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВІРАТЕХ» (код ЄДРПОУ 4086552) по взаємовідносинам із наступними контрагентами: ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС».

Також представник відповідача зазначив, що директору ТОВ «ВІРАТЕХ» були направлені запити від 21.03.2017 року №2123/10/15-32-14-02-12 та від 05.05.2017 року №3814/10/10-32-14-02-12, на які підприємством надані відповіді з відмовою від надання письмового пояснення стосовно порушених у запиті питань та копій документів.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнятий правомірно та скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.05.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРАТЕХ" отриманий від ГУ ДФС в Одеській області запит №2123/10/15-32-14-02-12 від 21.03.2017 року, в якому відповідач просить протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин (будівельна люлька ZLP630.6 м) ТОВ «ВІРАТЕХ» із ТОВ «Технобуд-поліс», код за на загальну суму 806,9 тис. грн. в тому числі податок на додану вартість - 134.5 тис. грн. у періоді з 01.01.2016 - 31.12.2016 року, в частині реалізації товарів, робіт (послуг) та їх придбання.

Також в запит зазначено, що відповідно до п.п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області отримано лист - запит Львівського управління офісу великих платників ДФС від 09.03.2017 року №8526/7/28-10-48-06, де виявлено факт реалізації товару ТОВ «ВІРАТЕХ» (будівельна люлька ZLP630.6 м) ТОВ «ВІРАТЕХ» до ТОВ «Технобуд-поліс», код за , де існує сумнів стосовно факту здійснення фінансово-господарських операцій, а саме не співпадає номенклатура придбаного та реалізованого товару за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року на загальну суму 806,9 тис. грн. в тому числі податок на додану вартість - 134.5 тис. грн.(а.с. 9-10).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 21.03.2017 року, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що запит складено з порушенням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що жодна з перелічених Податковим кодексом підстав для надсилання такого запиту органом державної податкової служби не зазначена, та доказів її правомірності не надано (а.с. 11-12).

Також 25.05.2017 року позивач отримав від ГУ ДФС в Одеській області запит №3814/10/15-32-14-07-12 від 05.05.2017 року, в якому відповідач просить протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються придбання товарів, робіт (послуг) ТОВ «ВІРАТЕХ» код за вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», код за за період грудень 2016 року на суму ПДВ 333,6 тис. грн., для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій в частині придбання робіт, послуг та їх реалізації. (а.с. 13-14).

На запит ГУ ДФС в Одеській області №3814/10/15-32-14-07-12 від 05.05.2017 року позивач надав відповідь листом від 30.05.2017 року №46, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що запит у запиті не зазначено про отримання податковим органом у встановленому Законом порядку інформації, яка б свідчила про конкретні порушення ТОВ «ВІРАТЕХ» або його контрагентами законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за грудень 2016 року. Також запит не містить підстав для його надсилання, а отже складений ГУ ДФС в Одеській області з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в свою чергу, враховуючи норми абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільняє ТОВ «ВІРАТЕХ» від обов'язку надання відповіді на такий запит. (а.с. 10).

12.06.2017 року позивач отримав від ГУ ДФС в Одеській області запит від 25.05.2017 року №4603/10/15-32-14-07-12, в якому відповідач просить протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «ВІРАТЕХ» код за (документальне оформлення придбання ТМЦ) вид, обсяг і якість операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», код за за період лютий 2017 року на суму ПДВ 76,3 тис. грн., в частині придбання товарів та їх реалізації. (а.с.17-18).

На запит ГУ ДФС в Одеській області №4603/10/15-32-14-07-12 від 25.05.2017 року позивач надав відповідь листом від 20.06.2017 року №60, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що у запиті не зазначено про отримання податковим органом у встановленому Законом порядку інформації, яка б свідчила про конкретні порушення ТОВ «ВІРАТЕХ» або його контрагентами законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за грудень 2016 року. Також запит не містить підстав для його надсилання, а отже складений ГУ ДФС в Одеській області з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в свою чергу, враховуючи норми абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільняє ТОВ «ВІРАТЕХ» від обов'язку надання відповіді на такий запит. (а.с. 10).

07.06.2017 року в.о. заступника начальника М.А. Білоус звернувся з доповідною запискою до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області, в якій зазначено, що відділом позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області в ході проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, які формують податковий кредит на користь третіх осіб в значних обсягах та мають спільні ознаки податкових ризиків - виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВІРАТЕХ» (код ЄДРПОУ 4086552) по взаємовідносинам із наступними контрагентами: ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС». (а.с. 53-54).

Також в доповідній записці зазначено, що податковим органом були направлені на адресу ТОВ «ВІРАТЕХ» запити щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, проте підприємством надані відповіді про відмову від надання письмового пояснення стосовно порушених у запитах питань та копій документів. У зв'язку з викладеним, в.о. заступника начальника просив дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІРАТЕХ» (код за ), з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ПРІАМА ГРУП» () та ТОВ «ТЕХНОБУД_ПОЛІС» (код за ) у грудні 2016 року.

04.07.2017 року ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, винесений наказ №2555 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВІРАТЕХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «ПРІАМА ГРУП» () та ТОВ «ТЕХНОБУД_ПОЛІС» (код за ) за період грудень 2016 року з 06.07.2017 року тривалістю 58 робочих днів (а.с. 44).

06.07.2017 року позивачу, за його податковою адресою, вручений наказ ГУ ДФС в Одеській області №2555п від 04.07.2017р. та направлення на перевірку № 3771/14-07 від 05.07.2017 р., про що містяться відповідні відмітки. (а.с. 43).

Директором ТОВ «ВІРАТЕХ», після вручення копії наказу від 04.07.2017 року №2555 та направлення на перевірку від 05.07.2017 року №3771/14-07 було відмовлено ГУ ДФС в одеській області у допуску до проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з положенням п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із положеннями п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. В наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ті ж самі положення містяться в п. 9-12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З наявних в справі доказів вбачається, що ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача був направлений обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в яких містяться посилання на підстави для його направлення, а також на конкретну інформацію, якою володіє податковий орган щодо можливого порушення позивачем податкового законодавства. Наявні в матеріалах справи запити податкового органу не несуть загального характеру, та містять конкретні обставини та факт, запит містить печатки контролюючого органу, як цього вимагає абзац перший п.73. 3 ст.73 ПК України.

Таким чином суд дійшов до висновку, що запити відповідача, які ним скеровувалися позивачу для отримання від нього пояснень і документів відповідають зазначеним вище приписам податкового законодавства та можуть вважатися тими запитами, наявність яких є обов'язковою при призначенні документальних перевірок.

За таких підстав, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо наявності обставин для проведення перевірки позивача є обґрунтованими.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо невідповідності запитів приписам п. 73.3 ПК України, через відсутність підстав для їх направлення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій порядку, встановленому Кодексом.

Статтею 62 Кодексу визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. Таким чином, за наслідками аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Кодексу.

А отже, отримання податкової інформації про порушення платником податків податкового законодавства є підставою для направлення запиту.

Крім цього, надання відповідей позивачем на запити суперечать його твердженням щодо необов'язковості цих запитів.

Разом з тим, з відповідей позивача на запити податкового органу вбачається, що вони не містять інформації, яка запитувалась податковим органом. Отже за таких підстав, суд дійшов до висновку, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2555 від 04.07.2017 року винесений обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин що мали значення для винесення цього наказу, а тому цей наказ є правомірним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «ВІРАТЕХ» до ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 2555 від 04.07.2017 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч. 6 ст. 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТЕХ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №2555 від 04.07.2017 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук