Справа № 686/21207/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 10 лютого 2016 року у м. Хмельницькому поліцейським УП у м. Хмельницькому було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №865281, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Зазначив, що вказана постанова винесена поліцейським незаконно, з грубими порушеннями вимог КУпАП та інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам у справі. Зазначив, що у самі постанові містяться закреслення та виправлення в частині зазначення пункту ПДР, порушення якого йому інкримінується, що не допускається. Також просив врахувати 10.02.2016 року близько 13 год. 45 хв. надавши дорогу автомобілю, що виїжджав зі стоянки ТЦ «Ріко» на вул. Пр. Миру, 69 у м. Хмельницькому, він продовжив рух у крайній лівій смузі. Наблизившись до пішохідного переходу, він зупинився аби дати дорогу пішоходам. Пропустивши пішоходів, він продовжив рух, проте був зупинений поліцейським. Причиною його зупинки стало, на думку поліцейського порушення вимог п.8.1 ПДР. На його заперечення та пояснення, що зупинився він лише для того, аби дати можливість пройти пішоходам пішохідний перехід, до уваги поліцейським не приймалися та взагалі ці обставини не встановлювалися. Також вважає, що поліцейський не мав права розглядати справу та виносити постанову одразу на місці зупинки його автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що постанова інспектора поліції винесена законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КУпАП та у межах наданих поліцейському повноважень та підстав для її скасування не має. Доводи позивача є безпідставними та до уваги прийняті бути не можуть. Також зазначила, що позивачем пропущений строк позовної давності. На останнє судове засідання представник відповідача не зявилася.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 10 лютого 2016 року поліцейським 4 роти УПП у м. Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №865281, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що 10.02.2016 року о 13 год. 51 хв., керуючи автомобілем Skoda Superb Elegance, н.з. АТ 9959АР стояв на перехресті вул. Свобода та проспект Миру чим порушив вимоги п.15.9 г ПДР, а також порушив вимог дорожнього знаку 3.34 та стояв в межах дорожньої розмітки 2.7.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до п.п. г п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.34.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України дорожня розмітка 2.7 позначає бордюри в місцях, де заборонено стоянку транспортних засобів.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п.9 розділу ІV «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» вказаної інструкції визначено, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови в ній містяться виправлення в частині зазначення пункту правил дорожнього руху, у порушенні яких звинувачується позивач. До того ж вказане виправлення зроблено таким чином, який унеможливлює однозначно стверджувати який саме пункт правил дорожнього руху (п.15.9 г чи п.15.10г) врешті інкримінується позивачу у його порушенні.

Відповідно до п.1.10 ПДР стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив стоянку на перехресті, та зазначено, що цим порушив вимоги п.15.9 г ПДР, яким по суті визначені місця, в яких заборонено здійснювати зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В судовому засіданні позивач зазначив, що ним були дотримані вимог ПДР.

Судом витребовувалися у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Вказана ухвала суду відповідачем не виконання, та відповідні матеріали не представлені.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського 4 роти УПП у м. Хмельницькому рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №865281 від 10 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв