Справа № 826/7511/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7511/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оситнянське», про визнання протиправними та скасування постанов та повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, де третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оситнянське», та просило визнати протиправними та скасувати наступні рішення відповідача у виконавчому провадженні №53534904, а саме: постанову від 07 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.; постанову від 11 квітня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 5100 грн.; постанову від 20 квітня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.; постанову від 10 травня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.; повідомлення від 25 квітня 2017 року до Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; постанову від 10 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, - у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в поряду адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних правовідносин та, як наслідок, дійшов хибного висновку про непідсудність даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є стороною та учасником виконавчого провадження №53534904 на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі №395/1025/14-ц, а тому зазначений спір повинен розглядатися судом, який видав виконавчий лист.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є стороною та учасником виконавчого провадження №53534904, порушеного на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1025/14-ц, - з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що зазначений спір повинен розглядатися Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Тобто, законом в даному випадку встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-278а15, від01 грудня 2015 року №21-3404а15 та 07.06.2016 №826/27/14.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, п.2 ч.1 ст.197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Парінов А.Б.