Справа № 825/402/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/402/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 р. у справі № 825/402/16 шляхом зобов'язання боржника подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 р., в тому числі, зобов'язано голову ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича надати ОСОБА_2 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.2016 року.

08.06.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51369558 (а. с. 164).

Звертаючись з заявою про встановлення судового контролю 31.10.2016 р., заявник зазначив, що боржник свідомо вчиняє дії по затягування виконання рішення суду (а. с. 178).

Відмовляючи у задоволенні заяви по встановленню судового контролю суд першої інстанції зазначив, що питання про зобов'язання відповідача подавати звіт у порядку судового контролю може бути вирішене виключно під час винесення судового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі та звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Структура Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пункт 4 частини першої статті 163, абзац п'ятий пункту 4 частини першої статті 207, спонукають до однозначного висновку про те, що судовий контроль у вигляді зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є невід'ємною частиною рішення, що викладається у формі постанови, тобто виключно при вирішенні спору по суті та за ініціативою суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.