Справа № 806/2036/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/2036/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 82491,46 грн,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 82491,46 грн. Вимоги мотивує тим, що згідно поданої декларації про майновий стан і доходи за результатом річного декларування 2015 року, відповідачем самостійно визначено грошове зобов'язання у розмірі 76403,89 грн. податку на доходи фізичних осіб, 6084,39 грн. військового збору та не сплачено у строки визначені Податковим кодексом України, тому дане зобов'язання станом на 16.05.2017 має статус податкового боргу.

Представник Позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду клопотання, про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 року. Відповідач самостійно визначила грошове зобов'язання у розмірі 76403,89 грн. податку на доходи фізичних осіб та 6084,39 грн. військового збору, податкове зобов'язання добровільно не сплачено, тому на даний момент має статус податкового боргу.

Відповідно до п.п 14.1.39 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, що передбачає п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України), тобто вказані податкові зобов'язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Стаття 129 Податкового кодексу України регулює порядок нарахування пені, а тому відповідно до вимог даної статті, контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 3,18 грн.

В установлені законом строки зазначені узгоджені податкові зобов'язання у сумі 82491,46 грн., в тому числі 76403,89 грн. податку на доходи фізичних осіб, 6084,39 грн. (залишок) військового збору та пені у розмірі 3,18 грн. відповідачем до бюджету не сплачені.

Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України Відповідач 03.08.2016 отримала податкову вимогу № 4-12 від 03.08.2016 року щодо сплати узгоджених податкових зобов'язань у сумі 82598,28 грн. (а.с.11).

Крім того, податковий борг відповідача підтверджується зведеним розрахунком Коростенської ОДПІ ГУДФС у Житомирській області (а.с. 8).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості у сумі 82491,46 грн., яка підлягає стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 82491,46 грн. податкової заборгованості.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк