Справа № 815/3892/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3892/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.07.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Позивач у прохальній частині позову заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.07.2017 року в частині зупинення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці та заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області публікувати інформацію про зупинення права на адвокатську діяльність у єдиному реєстрі адвокатів України Національної асоціації адвокатів України до ухвалення рішення судом.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність, внаслідок чого позбавляє права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на репутацію позивача. Окрім цього, вважає, що протиправність дій під час прийняття оскаржуваного рішення є очевидними.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обовязок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак позивачем не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Не наведено, в тому числі, і очевидних ознак протиправності рішення відповідача. В той же час, наведені позивачем доводи судом не приймаються, оскільки такі є надуманими та базуються лише на припущеннях останнього.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати правовий акт індивідуальної дії, та, фактично, поновити його в правах, як адвоката. Водночас у клопотанні про забезпечення позову, просить постановити ухвалу, якою зупинити дію цього ж рішення в частині зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Суддя враховує, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб, суд фактично поновить дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на період розгляду справи, тобто дозволить позивачу займатися адвокатською діяльністю і отримувати винагороди за надання своїх послуг, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує також і те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем, відносно того, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що посилання заявника на те, що рішення відповідача позбавляє заявника права на отримання доходу, а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, не є тими обставинами, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Накладення на позивача такого дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, передбачено статтею 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто відповідач наділений повноваженнями застосовувати до адвокатів саме такі негативні наслідки.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.07.2017 року в частині зупинення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці та заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області публікувати інформацію про зупинення права на адвокатську діяльність у єдиному реєстрі адвокатів України Національної асоціації адвокатів України до ухвалення рішення судом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой