Справа № 2-а-307/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.B.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 116468 від 10 грудня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 10 грудня 2009 року інспектором Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області (далі ДАІ) щодо нього було винесено постанову про те, що, він, 10 грудня 2009 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер - ВХ0690АС, на автодорозі Р 05 Городище-Рівне- Старокостянтинів, виїжджаючи з АЗС «Пилаї», пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що через погані погодні умови та сніг він не помітив дорожньої лінії розмітки, що розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. Того ж дня інспектором відділу ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Додатка 2 п. 1.1 Правил дорожнього руху України та накладено штраф у розмірі 300 грн.

Позивач під час судового засідання змінив свої позовні вимоги та просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро кається у скоєному.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 10 грудня 2009 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер - ВХ0690АС, на автодорозі Р 05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, виїжджаючи з АЗС «Пилаї», пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 116468 від 10 грудня 2009 року.

Суд вважає, що інспектор ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33, 122 ч. 1,268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС У країни,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 116468 від 10 грудня 2009 року інспектора Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: