Справа № 821/931/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/931/17
10 год. 37 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника відповідача Хуснутдінової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасуванння рішення № від 31.01.2017 р.,

встановив:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області (ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач) № від 31.01.2017 р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 14706,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3676,51 грн., зобов'язання по сплаті військового збору в сумі 4411,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1102,96 грн. та штраф на суму 170 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними оскільки вона не була обізнана про проведення перевірки, а дізналась про таку випадково через те, що займається господарською діяльністю та вказані зобов'язання з'ясувались під час звірки в податкових органах. Зазначає, що акт перевірки та податкові повідомлення-рішення не отримувала, оскільки постійно проживає та зареєстрована в м. Києві, зазначені документи отримала мати позивача 18.04.2017 року в приміщені Новокаховської ОДПІ. Окрім того, позивач вказує на те, що дійсно вона отримала в дар від своїх батьків 2/3 частини квартири. Однак, вона є членом сім'ї першого ступеня споріднення з дарувальниками. Згідно пп.174.211 п. 174.2 ст. 174 ПК України об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою, зокрема якщо вони успадковуються членами сім'ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім серед іншого спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою. Таким чином, позивач вважає винесені щодо нього оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та просить захистити його права шляхом їх скасування.

Позивач або його представник в судове засідання не прибули, згідно позовної заяви позивач просив суд розглянути справу за її відсутності, зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що на запит Новокаховської ОДПІ податковим органом від приватного нотаріуса отримана інформація про те, що ОСОБА_2 в 2 кварталі 2015 року отримано в дар нерухоме майно, вартість якого на день укладання та посвідчення договору дарування складає 294121,33 грн. Вказана сума не була відображена в податковій звітності (розрахунок 1-ДФ), ознака доходу-114 (дохід, отриманий платником податку унаслідок прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня). На підставі пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №423 від 30.11.2016 року про проведення документальної позапланової перевірки проведена така перевірка діяльності фізичної особи-платника ОСОБА_2 за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. Копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано ОСОБА_2 30.11.2016р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За результатами проведеної перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 не подано до податкового органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та не відображено у ній суму доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 294121,33 грн. Тому податковим органом у зв'язку із виявленими порушеннями винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 31.01.2017 року на суму штрафних санкцій 170 грн. у зв'язку із неподанням до податкового органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, № від 31.01.2017 року на суму нарахованого податкового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 14706,07 грн. та 3676,51 грн. штрафних санкцій та № від 31.01.2017 року за платежем військовий збір на суму податкового зобов'язання 4411,82 грн. та за штрафними санкціями 1102,96 грн.

Таким чином відповідач вважає винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

10 червня 2015 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дарувальниками) та ОСОБА_2 (обдаровувана) було укладено договір дарування, за яким дарувальники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували, а обдаровувана ОСОБА_2 прийняла у дар належну дарувальникам на праві приватної власності 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом. Оціночна вартість дарунку становить 294121,33 грн.

Нотаріус згідно з п. 174.4 ПК України щокварталу подає до територіального органу Міндоходів України за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу для податкового розрахунку.

На підставі підпункту підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 423 від 30.11.2016 року про проведення документальної позапланової перевірки Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-платника ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, складено акт від 23.12.2016 року №514/172/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено отримання доходу ОСОБА_2 у вигляді подарованого нерухомого майна вартістю 294121 грн. 33 коп., річна декларація за 2015 рік позивачем до Новокаховської ОДПІ не подана, податок з отриманого доходу за ставкою 5 відсотків не нарахований та не сплачений. За висновком ОДПІ ОСОБА_2 порушила п. 179.1 статті 179 ПК України - неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2015 р., що перевірявся; пункту 174.3 статті, пункту 179.1 статті 179, пункту 179.7 статті 179 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 14706,07 грн., в тому числі по податкових (звітних) періодах 2015 рік -14706,07 грн.; ст. 163, пп.1.2 п. 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у результаті чого визначено податкових зобов'язань з військового збору за період, що перевірявся в сумі 4411,82 грн., в тому числі по податкових (звітних) періодах 2015 рік -4411,82 грн.

За висновками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.01.2017:

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 14706,07 грн. основного платежу та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3676,51 грн.,

- № про зобов'язання по сплаті військового збору в сумі 4411,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1102,96 грн.,

- № про нарахування штрафних санкцій на суму 170 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду. В позовній заяві позивач помилково вказує на одне податкове повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов'язання за ПДФО, військовим збором та штрафом з ПДФО, хоч в дійсності грошові зобов'язання були визначені трьома податковими повідомленнями-рішеннями.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 79 ПКУ встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно пп. 78.1.2. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В даному разі, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконанні усі вимоги ПК України по призначенню та проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки. Відповідно до запиту Новокаховської ОДПІ від 19.04.2016 року відділом реєстрації Новокаховської міської ради надано податковому органу інформацію про зареєстроване 28.08.2000р. місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_2. Докази постійного проживання та реєстрації в м. Києві позивачем суду не надано. Тому всі документи направлялись на адресу реєстрації позивача. Саме факт надіслання наказу про проведення перевірки на адресу платника рекомендованим листом, дає право податковій інспекції розпочати перевірку. Доводи позивача про неотримання від фіскальної служби будь-яких документів - наказу про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами, тому до уваги не приймаються. Відповідачем надано суду докази надсилання за зареєстрованою адресою позивача копії наказу та повідомлення про дату та місце проведення перевірки, які були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не отриманні останнім згідно позначки на конверті "за закінченням терміну зберігання". Таким же чином податковим органом були надісланні за зареєстрованою адресою позивача і акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, однак не отримання останнім та повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Пунктом 86.4 ст. 86 ПКУ акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Статтею 42 ПКУ встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до пп. 162.1.1. п. 162.1 ст.. 162 ПК України, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи. Базою оподаткування за змістом п. 164.1. ст.. 164 ПК України є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, зокрема згідно пп.164.2.10. дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

В даному випадку позивачем не заперечується факт отримання ним у дарунок частини нерухомого майна, відповідно до договору дарування від 10 червня 2015 року НАН 987784.

Пунктом 174.6 ст. 174 ПКУ регулюється питання оподаткування доходу, отриманого платником податку як дарунок (або в результаті укладення договору дарування) від фізичних осіб, та передбачено, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Як вбачається з п. 174.2. та п. 174.2.1 ПК України об'єкти спадщини оподатковуються:

за нульовою ставкою: а) вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Згідно п.14.1.263 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.

Так, в даному разі судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 13.12.1994р. ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто вони є родичами першого ступеня споріднення.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що у даному випадку дарування від батьків своїй доньці нерухомого майна оподатковується за нульовою ставкою податку.

Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) визначено ст. 179 ПК України. Пунктом 179.1. вказаної статті платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Натомість пунктом 179.2. визначено, що відповідно до цього розділу обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи, зокрема у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що в даному разі ОСОБА_2 не має обов'язку щодо подання до податкового органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, оскільки вона отримала у дарунок майно, що оподатковувалось за нульовою ставкою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному разі ОСОБА_2 не має обов'язку до включення до загального річного оподатковуваного доходу та декларування суми доходу у вигляді вартості отриманого у дарунок майна у розмірі 194121,33 грн. та донарахувань податку на доходу фізичних осіб у сумі 14706,07 грн.

Що стосується визначення зобов'язання за платежем військовий збір у сумі 4411,82 грн., то об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 ПКУ за ставкою 1.5 % об'єкта оподаткування. Разом з тим звільняються від оподаткування військовим збором доходи фізичних осіб, які оподатковуються за нульовою ставкою ПДФО. Тому визначення грошового зобов'язання з військовим збором також є неправомірним.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача (його бюджетних асигнувань).

Керуючись ст.ст. 94,159-163,167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 31.01.2017 р. № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 14706,07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3676,51 грн., № про зобов'язання по сплаті військового збору в сумі 4411,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1102,96 грн., № про нарахування штрафних санкцій на суму 170 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 липня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.2