Справа № 804/5540/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. Справа № 804/5540/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріБузякові М.Р.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Тулянцевої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби праці України у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить:
визнати дії Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області зі складання та затвердження Акту проведення спеціального повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 2 березня 2005 року з ОСОБА_6. на ВАТ «Дніпропетровський Агрегатний Завод», за формою Н-5 від 03 лютого 2016 року - неправомірними.
зобов'язати Головне управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області призначити та провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 02 березня 2005 року з ОСОБА_6 на ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" спеціальною комісією в іншому складі на підставі норм передбачених «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ за №1112 від 25.08.2004 року.
За результатами повторного розслідування Комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок із смертельним випадком, який стався з ОСОБА_6 не вважається пов'язаним з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві, акт за формою Н-1 не складається, про що складено Акт проведення спеціального повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 2 березня 2005 року о 7 год. 50 хв. на ПАТ «ДАЗ» (надалі - Акт за формою Н-5), затверджений 3 лютого 2016 р.
Вважає висновки комісії незаконними, необґрунтованими, оскільки комісією з розслідування було допущено такі порушення:
комісія неправомірно зробила висновок про те, що випадок не пов'язаний з виробництвом; Комісією з розслідування не перевірено дотримання роботодавцем рекомендацій лікарів стосовно обмеженого фізичного навантаження для її чоловіка; Медичний висновок щодо встановлення зв'язку раптового погіршення стану здоров'я її чоловіка ОСОБА_6 з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу, було надано лікувально-профілактичним закладом, в якому її чоловік не обстежувався та не лікувався, Для отримання медичного висновку комісією з розслідування не направлені результати атестації умов праці (зокрема, показники щодо важкості та напруженості трудового процесу) ОСОБА_6, які передували настанню нещасного випадку, В Акті за формою Н-5 (останній абзац Розділу 1 «Відомості про потерпілого») зазначено, що члени сім'ї, які перебували на утриманні у потерпілого - відсутні, в той час, коли особою, яка перебувала на його утриманні, є вдова загиблого - ОСОБА_5, пенсіонерка за віком на час смерті її чоловіка.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача надав письмові заперечення до суду, та пояснив, що відповідно до рішення суду вже проведено повторне розслідування нещасного випадку із смертельним випадком, який стався з ОСОБА_6. За результатами розслідування, складений Акт за формою Н-5.
Крім того, Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.12.2015 № 176 утворена лікарсько-експертна комісія до складу якої ввійшли і наступні фахівці: ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9, та головою комісії була обрана: ОСОБА_10 - доктор медичних наук, професор кафедри внутрішньої медицини 2 та профпатології, ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України»
За результатами роботи лікарсько-експертної комісії було отримано медичний висновок від 15.01.2016р. в якому фахівцями було зазначено, що «... смерть ОСОБА_6 пов'язана з раптовим погіршенням стану здоров'я через загальне захворювання і не пов'язана із впливом виробничих факторів. …Небезпечні та шкідливі фактори, які б перевищували допустимі показники та були б здатні негативно вплинути на стан здоров'я померлого - відсутні, Протипоказання за станом здоров'я виконувати роботу токаря - були відсутні, Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер праворуч не мають ознак при життєвості, тобто не можуть бути причиною ані погіршення стану здоров'я, ані смерті.».
Відповідно до п. 47 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку щасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р.№1232:
За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою 1-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.
Таким чином, вимоги Позивача визнати дії Головного управління І Держпраці у Дніпропетровській області зі складання та затвердження Акту проведення спеціального повторного (додаткового ) розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 2 березня 2005 року 0 7 год.50 хв. на І ПАТ «ДАЗ» з ОСОБА_6 від 03.02.2016 року, неправомірними» є незрозумілими, так як Акт за формою Н-5 вищевказаного розслідування складала комісія, яка складається не лише з представників Головного управління, а й представників інших організацій. Таким чином, невідомо, чому Позивачем зроблений висновок, що саме дії Відповідача є неправомірними та підлягають скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2005 року на території ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" стався випадок смерті з робітником ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" ОСОБА_11 у зв'язку з чим згідно п. п. 40, 42 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.04 р. (далі Порядку) та наказу територіального управління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області №57-Р від 04.03.2005 р. було створено комісію зі спеціального розслідування випадку смерті.
Комісією зі спеціального розслідування було встановлено наступне: 02 березня 2005 року, працюючи в першу зміну з 07 години 00 хвилин начальник дільниці №191 ВАТ "ДАЗ" ОСОБА_12 разом з майстром ОСОБА_13 о 6-55 хв., провели п'ятихвилинку з працівниками дільниці де був присутній ОСОБА_6 О 7-00 ОСОБА_6 приступив до виконання змінного завдання на токарному верстаті №1К62. О 7-30 начальник дільниці при обході бачив ОСОБА_6, який знаходився на своєму робочому місці. Згідно пояснювальної записки о 7-50 фрезерувальник ОСОБА_14 відходив набрати склянку води та бачив, як ОСОБА_6 працював на своєму робочому місці. Приблизно через хвилину ОСОБА_14 повертаючись на робоче місце побачив ОСОБА_6 лежачого у проході лицем у низ, а поряд нього лежав перевернутий стілець. Згідно з пояснень фельдшера ОСОБА_15, яка прибула на місце через 3 хвилини та констатувала біологічну смерть, що підтвердили по приїзду лікарі швидкої допомоги.
У відповідності до абз.6 п. 18 Порядку 1112 і розглянувши матеріали розслідування комісія прийшла до висновку: випадок смерті з ОСОБА_6 не вважати пов'язаним з виробництвом, він не підлягає обліку, акт форми Н - 1 не складається.
За результатами розслідування складено акти за формою Н-5 від 11.04.2005 року та акт за формою НПВ від 11.04.2005 року.
- Визнано протиправним рішення щодо відмови Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області від 10.11.2014 року у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 02 березня 2005 року на ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод".
- Зобов'язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з ОСОБА_6 02 березня 2005 року на ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод".
Комісія провела у період з 26.06.2015р. по 26.01.2016р. спеціальне повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався на ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, на території корпусу №33, у цеху №19, дільниці №191 (з 2007 - цех №18 дільниці №181). Потерпілий - один, у тому числі зі смертельним наслідком - один.
За результатами розслідування складений Акт за формою Н-5 та у Висновку комісія зазначила: «Комісія встановила, що смерть ОСОБА_6 наступила від розриву розшаровуючої аневризми аорти, тобто захворювання, що не входить до переліку професійних і не пов'язана із впливом виробничих факторів.
Згідно медичного висновку смерть ОСОБА_6 пов'язана із загальним захворюванням і на раптове погіршення стану здоров'я виробничі фактори не впливали. Дане захворювання не входить до переліку професійних, а тому не є таким, що відноситься до категорій, пов'язаних з умовами праці. ОСОБА_6 своєчасно у необхідному обсязі проходив медичне обстеження; був визнаний працездатним за своєю спеціальністю (токар); рекомендації щодо обмеження ^ фізичного навантажування виконувались.
В ході розслідування не встановлено наявність небезпечних та шкідливих факторів, які б перевищували допустимі показники та були б здатні негативно вплинути на стан здоров'я померлого.
Враховуючи вищезазначене та керуючись п.16 пп.6 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р.№1232, комісія із повторного (додаткового) спеціального розслідування вирішила, що даний нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався з токарем цеху №19( з 2007 року цеху №18) ОСОБА_6 не вважається пов'язаним з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві, акт за формою Н-1 не складається».
Крім того, на запит голови спеціальної комісії в КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» ДОР» створена лікарсько-експертна комісія, яка запросила додаткові надання матеріали, в тому числі щодо атестації робочого місця потерпілого.
Враховуючи, що умови праці токарів дільниці №181 цеху №18 за період з 2005 р. до сьогодні залишаються незмінними, а сама дільниця до теперішнього часу залишилася такою, якою вона була у 2005 p., спеціальна комісія запропонувала AT «ДАЗ» провести повноцінну атестацію робочого місця токаря на дільниці, де працював померлий, на аналогічному верстаті та при виконанні аналогічного завдання. Атестацію проводила спеціалізована лабораторія Дніпропетровської медичної академії, яка має всі необхідні дозвільні документи на виконання таких робіт.
За результатами атестації робочого місця, було встановлено, що: «Умови та характер праці відповідають 2 класу (допустимі). Технологічний процес, обладнання та інструменти відповідають нормативно-технічній документації. Організація робочого місця дозволяє забезпечити рівень шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу в межах допустимих параметрів. Фактори важкості та напруженості праці токаря ОСОБА_6 не перевищують нормативних значень. На робочому місці відсутні шкідливі фактори 3 класу. За показниками робоче місце слід рахувати з допустимими умовами праці».
Також, на дільниці №181 на робочих місцях щорічно проводиться дослідження умов праці в тому числі і на робочих місцях токарів. Згідно протоколів за результатами проведення досліджень (якість повітря робочої зони, шумове навантаження, рівень освітленості, мікроклімат) на робочих місцях дільниці №181 всі фактори виробничого середовища відповідають допустимим показникам. З огляду на це, а також те, що професія токар не входить до Переліку 1 та 2, атестація робочого місця токарів за умовами праці не проводилась ( копія протоколу №12 від 21.01.2016 p.).
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.12.2015 № 176 утворена лікарсько-експертна комісія до складу якої ввійшли і наступні фахівці: ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, та головою комісії обрана: ОСОБА_10 - доктор медичних наук, професор кафедри внутрішньої медицини 2 та профпатології, ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України»
За результатами роботи лікарсько-експертної комісії отримано медичний висновок від 15.01.2016р. в якому фахівцями зазначено, що «... смерть ОСОБА_6 пов'язана з раптовим погіршенням стану здоров'я через загальне захворювання і не пов'язана із впливом виробничих факторів. …Небезпечні та шкідливі фактори, які б перевищували допустимі показники та були б здатні негативно вплинути на стан здоров'я померлого - відсутні, Протипоказання за станом здоров'я виконувати роботу токаря - були відсутні, Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер праворуч не мають ознак при життєвості, тобто не можуть бути причиною ані погіршення стану здоров'я, ані смерті.».
Відповідно до п. 47 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку щасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р.№1232:
За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою 1-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.
Таким чином, при повторному розслідуванні за рішенням суду усунуто недоліки та неповноту проведеного первинного розслідування нещасного випадку.
Відповідно до п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 30.11.2011 року №1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду (відповідно Постанови КМ У з 11.02.2016 року - Держпраці) або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду (відповідно Постанови КМ У з 11.02.2016 року - Держпраці), які порушили вимоги цього Порядку.
Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстави, за яких керівник Територіального управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області повинен призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з робітником ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" ОСОБА_11, спеціальною комісією в іншому складі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2017 року

Суддя О.В. Єфанова