Справа № 805/2284/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р. Справа №805/2284/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання зняти арешт з рахунку.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просило суд зобовязати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 № 5160, що накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2017 ЗВП № 48139888.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.05.2017 на адресу позивача надійшла постанова про арешт майна боржника від 26.05.2017 ВП № 53749891, якою накладено арешт, зокрема на рахунок № 5160 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, з якого здійснюються платежі на заробітну плату, аванс, витрати на відрядження та добові, оплата почтових послуг, перерахування обовязкових платежів, нарахованих на заробітну плату та відрахованих з неї відповідно до вимог чинного законодавства та інш., що унеможливлює в свою чергу виплату заробітної плати та інших виплат працівникам КП «КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» та призводить до порушень конституційних прав громадян-працівників підприємства. Вважаючи, що виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян які працюють на підприємстві. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. З вказаних підстав просили зняти арешт з рахунку № 5160 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з боржника КП «КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» станом на 26.05.2017 знаходилось 43 виконавчих документа на загальну суму 3 975 459 грн. Рішення суду боржником не виконуються, погашення заборгованості в добровільному порядку не проводяться. На підставі чого відділом винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника КП «КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», відомості внесено в ЄДР заборон на нерухоме майно. Відповідачем винесено постанову про арешт рухомого майна та оголошено у розшук транспортні засоби та винесено постанову про арешт рахунків боржника КП «КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради». Як вбачається з вищенаведеного відділом проводяться всі дії щодо виявлення майна боржника для повного та фактичного виконання рішень які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з боржника КП «КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Серед інших виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», на примусовому виконанні у Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 805/4007/16-а, виданий 20.01.2017 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 13) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по коштах Фонду в сумі 28496,01 грн.

26.05.2017 начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №48139888, яким обєднані виконавчі провадження: №43548218, №48139888, №48140204, №48140299, №48140378, №53526254, №53544512, №53544567, №53549809, №53576101, №53665883, №53665883, №53665897, №53665935, №53665944, №53749891 у зведене виконавче провадження №54030467.

26.05.2017 постановою начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 ВП № 53549809 при примусовому виконанні виконавчих документів, серед яких й виконавчий лист № 805/4007/16-а, виданий 20.01.2017 Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що за боржником зареєстровано рахунки в банківських установах, та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, зокрема, в Донецькому РУПАТ КБ «Приватбанк», м. Донецьк, р/р 5160, МФО 335496, UAH, що належить боржнику КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» ().

Крім того, судом встановлено, що 26.05.2017 постановами начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 ВП №53749891, ВП № 53549809 при примусовому виконанні виконавчих документів, серед яких й виконавчий лист № 805/4007/16-а, виданий 20.01.2017 Донецьким окружним адміністративним судом накладено арешт на рухоме майно та на нерухоме майне, що належить боржнику КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» () та на кошти боржника.

Постанова про арешт коштів боржника від 26.05.2017 надіслана на адресу КП «КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» за № 4898, про що свідчить лист відповідача б/д № 4898.

Також, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з основного рахунку № 5160 у звязку з необхідністю ведення господарської діяльності для погашення заборгованості і підтримки життєдіяльності міста. Однак, Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з підстав зазначених у заяві.

Вважаючи арешт, накладений на кошти позивача, які знаходяться на рахунку №5160 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496 таким, що підлягає зняттю, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом за захистом своїх прав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Позивачем до суду надано виписку з банківського рахунку № 5160 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2017 по 30.06.2017.

Дослідивши зазначену виписку, судом встановлено, що у період з 01.01.2017 по 08.06.2017 даний рахунок використовувався позивачем, серед іншого, з метою виплати заробітної плати робітникам підприємства і податків.

Відповідно до довідки про рахунок і залишок коштів по рахунках КП «КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», залишок коштів на рахунку №5160 (поточний рахунок) становить 129 428,90 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення, згідно з яких, з р/р 5160 проводились операції зі сплати заробітної плати робітників та податків на заробітну плату.

Суд зауважує, що ст. 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з абз. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, яка кореспондується з ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі за текстом - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що виплата працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №108/95-ВР заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону №108/95-ВР своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 52 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999 №1105-ХIV (далі за текстом Закон №1105-ХIV) страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами.

З матеріалів справи вбачається, що арешт коштів створює ситуацію, яка унеможливлює виплату Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» заробітної плати своїм працівникам та сплати відповідних податків з рахунку №5160 в Донецькому РУПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин та беручи до уваги той факт, що рахунок позивача №5160 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, на який постановою начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 26.05.2017 накладено арешт, використовується позивачем для виплати заробітної плати робітникам та щомісячної сплати податків, суд дійшов висновку про наявність підстав для зняття арешту з коштів ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», які знаходяться на рахунку №5160 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання зняти арешт з рахунку.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем в позовних вимогах невірно зазначено номер виконавчого провадження, яким накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а саме ЗВП №48139888, замість ВП №53549809.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд зазначає, що позивач в прохальній частині адміністративного позову від 26.06.2017 №01-10/361 заявив одну вимогу немайнового характеру, за подання якої відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить ставка судового збору в розмірі 1600 грн.

Разом із тим, позивачем за подання цього позову сплачено за квитанцією відділення «Вугледарське» Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.794239175.1 суму в розмірі 1600 грн., та за квитанцією відділення «Вугледарське» Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.794238389.1 суму в розмірі 1600 грн.

При цьому, у звязку з задоволенням позовних вимог про зобовязання Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 №5160, що накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2017 ВП № 53549809, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму судового збору в розмірі 1600 грн.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.07.2017.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» задовольнити.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 № 5160, що накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2017 ВП № 53549809.

Стягнути з Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області () на користь ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 20.07.2017. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.