Справа № 814/1072/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1072/17

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадженню апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року по справі № 814/1072/17 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі щодо стягнення управлінням Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва з ОСОБА_2 штрафу у сумі 425 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2017 року Центральне обєднане управління ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 362, з управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва 21.03.2012 року на правонаступника - Центральне обєднане управління ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області.

09 червня 2017 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

21 березня 2012 року постановою управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Востаннє зазначена постанова предявлена до примусового виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва та повернута стягувану без прийняття до виконання, згідно повідомлення державного виконавця від 10 квітня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можливо лише після відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст.15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, правильними є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження не відкрите, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що строк предявлення постанови про накладення штрафу сплинув, стягував мав спочатку вжити заходів щодо поновлення строку предявлення до виконання, як це передбачено ст.261 КАС України.

За відсутністю даних про поновлення строку предявлення постанови управління ПФУ про накладення штрафу до виконання, відсутні підстави для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, існування якого виключається до поновлення строку предявлення.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян