Справа № 826/7863/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

21 липня 2017 року м. Київ № 826/7863/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши заяву у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної гвардії України про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовомГоловного управління Національної гвардії України
до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренка Олексія Миколайовича, 2) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи: ТОВ "Етьєн-Вест", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 06.09.2016 року у справі №826/7863/16 позовні вимоги Головного управління Національної гвардії України до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренка Олексія Миколайовича, 2) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю треті осіб: ТОВ "Етьєн-Вест", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М. від 29.03.2016 № 28897828.

- Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'зано внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест» на об'єкт нерухомого майна - квартиру № 1 в корпусі № 1 по проспекту Генерала Ватутіна, буд. 9 у м. Києві загальною площею 55,2 кв. м. та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест» на об'єкт нерухомого майна - квартиру № 1 в корпусі № 1 по проспекту Генерала Ватутіна, буд. 9 у м. Києві загальною площею 55,2 кв. м.

У зв'язку з тим, що питання стосовно судових витрат під час постановлення у справі судового рішення вирішено не було, позивачем до суду подано заяву про вирішення питання щодо судових витрат.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2756, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 04 травня 2016 року.

Водночас, як вже зазначено вище, при прийнятті у даній справі судового рішення по суті питання про судові витрати не вирішено.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 158-160, 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву Головного управління Національної гвардії України про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/7863/16.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-д, ) на користь Головного управління Національної гвардії України ( отримувач - управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України, розрахунковий рахунок 7663 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ) 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

3. Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Головного управління Національної гвардії України (отримувач - управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України, розрахунковий рахунок 7663 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ) 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Копії додаткового судового рішення направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що додаткове судове рішення може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені КАС України.

Суддя В.І. Келеберда