Справа № 206/1438/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1438/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Каращука Сергія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Каращука Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 16.03.2017 року біля 16 год. 00 хв. дійсно керував транспортним засобом Range Rover, державний номер НОМЕР_1, і на вул. Гаванській у м. Дніпрі несподівано був зупинений інспектором патрульної поліції Каращуком С.Л. з причин нібито порушення п.20.2 ПДР у вигляді невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд через залізничний переїзд без зупинки заборонений», внаслідок чого був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ч.1 ст.123 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 072387 від 16.03.2017 року, підлягає скасуванню з наступних підстав. Насправді, він рухаючись, по вул. Гаванська, в районі будинку №9-Б, при перетині залізничного переїзду, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд через залізничний переїзд без зупинки заборонений», зупинився за відсутності стоп-лінії перед цим знаком. Продовжуючи рух по автомобільній дорозі, вже проїхавши більш ніж 500 метрів від переїзду, його зупинив інспектор, який нібито виявив в його діях порушення п.20.2 ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором складено не було, оскільки правопорушення було ним зафіксовано приладом відео фіксації, однак таку фіксацію на місці його пред'явлено не було. На його наполегливу вимогу показати відео, або фото докази скоєння ним адміністративного правопорушення, інспектор відмовився, зазначив, що такі докази він надасть у суді. Слід зазначити, що у постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію правопорушення. Так, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 072387 від 16.03.2017 року, відповідачем достеменно не встановлено, чи був позивач винен у правопорушенні, враховуючи, що окрім свідчень самого відповідача, будь-яких інших доказів не наведено. Окрім того, позивачем в постанові ЕАА № 072387 від 16.03.2017 року зазначено, що з визначеним відповідачем правопорушенням він не згоден, оскільки при перетинанні залізничного переїзду, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд через залізничний переїзд без зупинки заборонений», зупинився за відсутності стоп-лінії перед цим знаком. Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення поліцейського роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Каращука С.Л.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Каращук С.Л. в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що під час патрулювання 16 березня 2017 року відповідачем був помічений автомобіль марки Range Rover, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки в м. Дніпро по вул. Гаванська біля будинку № 9-Б. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №072387 від 16.03.2017 року.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі Каращуком С.Л. винесено постанову серії ЕАА №072387 від 16.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн., за те, що він проїжджаючи через залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п.20.2 ПДР, за правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.123 КУпАП (а.с.8).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №072387 від 16.03.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі Каращуком Сергієм Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев