Справа № 355/818/17
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/818/17
Провадження № 2-а/355/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження дій департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у звязку з накладанням адміністративного стягнення та скасування постанови № А-0304/4, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом в якому просить скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.04.2017 року за №А-0304/4 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 6800,00 грн..

Позивач вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Київської області незаконно, так як він не вчиняв жодних правопорушень, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача по справі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином булв повідомлений.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 14.03.2017 року, припису про усунення порушень № С-1403/1, протоколу №3-Л-А-1403/1 та матеріалів фотофіксації , головним інспектором будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5,12 ст.96 КУаАП, та накладено штраф в сумі 6800 грн.. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за влаштування прибудови розміром в плані 1,5 Х 4,5 м.кв. та роботи з влаштування вигрібної(каналізаційної) ями колодязного типу, орієнтовно глибиною 1,5-1,8 метра з герметичним дном.

Позивач в своєму позові та його представник в судовому засіданні пояснили, що позивач 20.11.1992 року придбав будинок розташований в с. Веселинівка Баришівського району Київської області по вул. Молодіжна,7 тоді ж позивач добудував вже по змонтованому раніше фундаменту веранду 4 м. кв., коридор 5,2м.кв., кухню 16,7 м.кв. , котельню 7,1 м. кв. та терасу 6,7 м. кв., що відповідає площі 39,7 м.кв. (4 м.кв.+5,2м.кв.+ 16,7 м.кв.+7,1 м.кв.+ 6,7 м.кв.).

В характеристиці будинку на стор.4. технічного паспорту вказано, що здійснено прибудову (а) 14,1кв.м, прибудову (а2) 20,6 м.кв., веранду 5,0 м.кв., що відповідає площі 39,7 м.кв. (14,1кв.м, +20,6 м.кв.+5,0 м.кв.). Крім того представник позивача надав суду копію проекту газифікації житлового будинку виготовленого в 2004 році на якому в плані відображена зазначена прибудова. Таким чином позивач зазначає, що дана прибудова збудована ще до 2004 року, крім того згідно з « Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» тераса не вважається самочинним будівництвом та відноситься до тимчасових будівель і внесення її в технічний паспорт є необов'язковим.

Що стосується влаштування вигрібної ями, то вона була побудована ще до придбання позивачем будинку, але в даний час знаходиться в неробочому стані.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_2 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідач по справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання свого представника не направили та не довели суду правомірності накладеного ними стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії суду не надано.

Крім того суд зважає на наступне, постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.04.2017 року за №А-0304/4 складено на підставі акту перевірки від 14.03.2017 року, припису про усунення порушень № С-1403, протоколу №3-Л-А-1403/1 та матеріалів фотофіксації, відповідач не надав суду доказів того, чи був позивач ОСОБА_2 повідомлений, своєчасно та в законний спосіб про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи було забезпечено позивачу право на захист, та оскарження оспорюваної постанови, чи отримав позивач постанову вчасно. В постанові зазначено, що вона направлена позивачу заказним листом №299, разом з тим, як вбачається з довідки наданою позивачем даний лист було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п.119 Правил надання послуг поштового звязку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Як розяснив в своїй Постанові від 16.11.2916 року ВСУ «Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше».

Відповідач не надав суду жодного доказу про своєчасне повідомлення позивача про розгляд справи про вчинене правопорушення та жодного доказу належного вручення позивачу постанови.

Таким чином лист з оскаржуваною постановою не був вручений позивачу, про день час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений відповідно до вимог законодавства, про оскаржувану постанову позивач дізнався в Державній виконавчій службі лише 22.06.2017 року, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем не пропущено.

При винесені постанови від 03.04.2017 року за №А-0304/4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 6800 грн. допущено ряд порушень прав позивача, а саме йому не розяснені його права, не розяснено порядок та термін оскарження постанови, позивач не ознайомлений з постановою чи відміток про відмову позивача від ознайомлення з постановою та направлення постанови позивачу поштою.

Таким чином посадова особа, яка складала дану постанову, грубо порушила права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162,167,171-2, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження дій департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у звязку з накладанням адміністративного стягнення та скасування постанови № А-0304/4 задоволити в повному обсязі.

Визнати дії департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області незаконними.

Постанову №А-0304/4 від 03.04.2017 року департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2017 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4