Справа № 826/5424/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5424/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Нещадима І.С. про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Нещадима І.С. про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" залишено буз руху.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України, в частині несплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів знаходить обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою було додано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн.

Проте, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач в своїх вимогах просить визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР від 28.11.2016 року про стягнення з ТОВ «ЕРЛАЙТ» виконавчого збору в сумі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн. по виконавчому провадженню № 52959445 від 24.11.2016 року; постанову головного державного виконавця ВПВР від 01.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 53010242 щодо стягнення з ТОВ «ЕРЛАЙТ» виконавчого збору в сумі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн.; постанову головного державного виконавця ВПВР від 01.12.2016 року про арешт майна боржника ТОВ «ЕРЛАЙТ» по виконавчому провадженню № 53010242 від 01.12.2016 року; постанову головного державного виконавця ВПВР від 26.01.2017 року про арешт коштів боржника та зобов'язання вчинити певні дії.

Тобто, позивачем одночасно було заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру, оскільки, як було зазначено вище, предметом оскарження у даній справі є, зокрема, постанова головного державного виконавця ВПВР від 28.11.2016 року про стягнення з ТОВ «ЕРЛАЙТ» виконавчого збору в сумі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн. по виконавчому провадженню № 52959445 від 24.11.2016 року, що є безпосереднім втручанням у майновий стан особи.

Так, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

Означене також підтверджується сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Щокін проти України".

А рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі №28249/95 Креуз проти Польщі констатовано, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було дотримано вимог частини третьої ст. 106 КАС України, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" правомірно була залишена судом першої інстанції без руху.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процессуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 26.06.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Вівдиченко Т.Р.