Справа № 757/43122/16-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Писанець В.А.,

при секретарі Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Шевченка Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченка О. М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 13.08.2016 за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 45 та скасувати постанову серії ДР № 068699 від 13.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що 13.08.2016, приблизно о 17:30 год., керуючи автомобілем «Форд Фокус» (НОМЕР_1), разом з двома пасажирами виїхав з Військового провулка, повернувправоруч на вул. Кіквідзе і здійснював рух у бік вул. Саперно-Слобідська в м. Києві. При виїзді на вул. Саперно-Слобідська в м. Києві з вул. Кіквідзе побачив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції, в зв'язку з чим зупинився. Патрульний поліцейський повідомив, що позивач проїхав на червоне світло світлофора, вихопив з рук позивача його документи і пішов до свого автомобіля. На прохання позивача показати докази порушення патрульний поліції відповів, що покаже в суді. Після цього патрульний поліцейський оформив постанову, закрився в автомобілі патрульної поліції і не хотів слухати пояснення позивача. Патрульний поліцейський після оформлення постанови поїхав від місця зупинки позивача, постанову не вручав, і підпису на ній не вимагав. Позивач постанову про накладення адміністративного стягнення не підписував. Крім того, позивач вказував, що постанова про накладення адміністративного стягнення не містить ім'я та по батькові особи, яка розглядає справу (інспектора); в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; в постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а отже оскаржувана постанова не містить визначених та обов'язкових реквізитів передбачених ч. 3ст. 283 КУпАПта додатком 5до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також позивач вказував, що в порушення ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 9 де розташоване Управління патрульної поліції м. Києва. Позивач стверджує, що не порушував п. 8.7.3. е)ПДРУкраїни. В підтвердження вказаних обставин просив допитати свідків надав письмові докази, фотографії та відеозапис. Під час оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення зі сторони Відповідача не було зібрано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не було приєднано до матеріалів адміністративної справи матеріалів фото- та відео фіксації вчиненого порушення.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких вказував, що поліцейський правомірно виніс постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, і розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем перебування інспектора, який був уповноважений розглядати адміністративну справу. Також зазначено, що на постанові міститься особистий підпис особи, щодо якої вона складена. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач не спростував той факт, що його права йому інспектором були роз'яснені. Просив у позові відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви, клопотання про відкладення судового засідання не було подано.

Суд, керуючисьст.128 КАС України, визнав можливим розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, враховуючи покази допитаних свідків, перевіривши на відповідність нормам процесуального та матеріального права, суд встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2016, о 17:40 год.,інспектором патрульної служби 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом Шевченком О. М.без оформлення протоколу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 068699 від 13.08.2016, згідно з якою притягнуто до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Форд Фокус» (НОМЕР_1)ОСОБА_1 за здійснення руху на червоний заборонений сигнал світлофора і порушення п. 8.7.3. «е» ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, і застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно вищезазначеної постанови, адміністративне стягнення було застосоване за те, що позивач проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора п. 8.7.3. «е» ПДРУкраїни.

Статтею 222 КУпАПвизначено, компетенцію органів Національної поліції у справах про адміністративні правопорушення, зокрема у разі вчинення порушень правил дорожнього руху, що передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395,у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції,постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченічастинами першою, другою і третьоюстатті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідатистатті 283КУпАП.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою нормою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 5 Розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимогпункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Статтею 278 КУпАП встановлено перелік питань, які орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, а саме:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката

Правовою нормою ст. 279 КУпАП визначено, що у разі розгляду справи посадовою особою, такий розгляд розпочинається з її представлення, оголошується, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначено у другому абзаці статті, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що у розрізі правил Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, означає виконання тих же процесуальних дій на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 13.08.2016 вона сиділа в автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні пасажира. Автомобіль повернув з Військового провулку на вул. Кіквідзе в м. Києві на зелене світло і вони повільно поїхали по вулиці, нічого не порушуючи. Проїхали на зелене світло світлофору на вул. Кіквідзе і поїхали на міст, а з нього вниз, щоб поїхати на Московську площу. Вони зупинилися, і до них під'їхав автомобіль поліції. Водій ОСОБА_1 запитав «Ви до мене?» до поліцейського, а поліцейський через скло біля її сидіння погрузився в машину, і став вимагати у ОСОБА_1 права. ОСОБА_1 став шукати права, і запитав в чому до нього претензії. Коли водій дістав права, інспектор різко їх вирвав, пішов у свою машину і закрився. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля поліцейських, яких було двоє, глухо закрилися. ОСОБА_1 хотів з ними поговорити, а поліцейські з ним не розмовляли. Після цього у ОСОБА_1 та поліцейських все-таки відбулася розмова в результаті чого поліцейські повідомили, що будуть оскаржувати все в суді. Свідок повідомила, що права водію ОСОБА_1 не роз'яснювали. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_1 щось підписував. Свідок зазначила, що всі в автомобілі разом були здивовані грубою поведінкою поліцейських. Свідок вказала, що вона бачила проїзд автомобіля тільки на зелене світло, вона запам'ятала це, коли їхала, і завжди слідкує за цим.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що їхала з ОСОБА_1 і його дружиною з гаража по вулиці спокійно на зелене світло. Потім за ними їхала машина. ОСОБА_5 сказав, щось за нами їде машина. ОСОБА_5 спустився з гірки і зупинив машину. З службової машини вийшов міліціонер (поліцейський) і через вікно пасажира вліз в автомобіль. Не представлявся, почав казати, що вони щось порушили. ОСОБА_5 достав права, і тоді інспектор взяв права і пішов до себе в машину. Інспектор поліції не представлявся, це однозначно. Автомобіль поліції стояв від нашого на відстані близько 1 метра або трошки більше. Свідок бачила, що ОСОБА_5 вийшов до поліцейського і просив показати, що він порушив правила, йому нічого не показали і сказали, що все побачить в суді. ОСОБА_1 ніяких прав не оголошували. ОСОБА_1 ніяких документів на підпис не давали і нічого він не підписував. Свідків крім їх не було. З ОСОБА_1 ОСОБА_5 вони однокласники. Вони його в школі називали ОСОБА_5, і тому свідок його називала ОСОБА_5. Свідок вказала, що позивач який знаходиться в залі суду для неї ОСОБА_5 ОСОБА_1. Свідок вказала, що сиділа ззаду між сидіннями і бачила достовірно, що автомобіль проїжджав на зелене світло.

У даній справі про адміністративне правопорушення, окрім постанови про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останнім правопорушення, не міститься. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів (матеріалів фото- та відео фіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце). Хоча, постанова містить інформацію у п. 8, що до постанови додаються «відео за необхідністю».

Складена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилань на докази, на підтвердження порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Також, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 068699 від 13.08.2016 не містить повного найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки встановлено судовим розглядом, що відповідач на підставі Інструкції, якою він безпосередньо керується під час здійснення своїх професійних обов'язків, розглядає справу та виносить постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїм правом на захист та юридичну допомогу, вбачається порушення відповідачем порядку розгляду справи, а також, судом не встановлено, з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких дійшов до висновків про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 122,213,222,251,268, 278, 279, 283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 35, 71,105,158-163,167Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченка Олександра Миколайовичапро визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР № 068699 від 13.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченком Олександром Миколайовичем.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову у частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченка Олександра Миколайовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 13.08.2016 по вул. Кіквідзе, буд. 45 у м. Києві.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець