Справа № 826/4464/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ № 826/4464/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок», публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та клопотання представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про вихід з письмового провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, про залучення до участі у справі третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 1 або уповноважена особа Фонду Пантіна Л.О.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2 або Фонд), в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо: встановлення нікчемності договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ»), приватним акціонерним товариством «Банкомзв'язок» (далі - ПрАТ «Банкомзв'язок») та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.); поновлення в системах ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитного договору, укладеного між ПАТ «УПБ» і ПрАТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення (за виключенням договору поруки), відновлення нарахування з 27.05.2015 року процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором; направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПрАТ «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. від 03.08.2015 року №102/ТА «Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О. виключити з систем ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитний договір, укладений між ПАТ «УПБ» і ПрАТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором.

До суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіною Л.О. подані клопотання про вихід з письмового провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, - Національного банку України. Вказані клопотання мотивовані тим, що предметом адміністративного спору у справі №826/4464/17 є дії уповноваженої особи Фонду, пов'язані з формуванням висновку про наявність ознак нікчемності договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року, укладеного між ПАТ «УПБ», ПрАТ «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3; поновлення в операційних системах ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів, згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 року, що був укладений між ПАТ «УПБ» та ПрАТ «Банкомзв'язок», з врахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення; відновлення нарахування, з 27.05.2015 року, процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором; направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», скасування документів, складених за наслідком виявлення нікчемних правочинів та зобов'язання вчинити дії.

24.03.2014 року між Національним банком України та ПАТ «УПБ» було укладено кредитний договір № 19, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит для збереження ліквідності у сумі 120 000 000,00 грн. на строк до 15.06.2015 року (далі - Кредитний договір №19).

Відповідно до п. 1.8. Кредитного договору № 19, основним забезпеченням виконання ПАТ «УПБ» своїх зобов'язань перед Національним банком України за цим договором є майнові права за укладеними між ПАТ «УПБ» та юридичними особами кредитними договорами на загальну суму 545 946 028,39 грн., згідно з реєстром, який є додатком до договору застави майнових прав від 24.03.2014 р. № 19/ЗМП, у тому числі за Договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 року, який був укладений між ПАТ «УПБ» та ПрАТ «Банкомзв'язок».

24.03.2014 року ПАТ «УПБ», відповідно до договору застави майнових прав № 19/ЗМП передало в заставу Національному банку України майнові права по договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 року (поряд з майновими правами по іншим кредитним договорам), як забезпечення виконання ПАТ «УПБ» зобов'язань перед Національним банком України по Кредитному договору № 19 від 24.03.2014 року.

На сьогоднішній день, кредитна заборгованість ПАТ «УПБ» та Національним банком України, а отже права майнової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 року і досі перебувають в заставі у Національного банку України. Поряд з цим, у разі задоволення позову Позивача, кредитна заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 року підлягатиме виключенню з операційної системи ПАТ «УПБ» та позбавить Національний банк України, як заставного кредитора змоги отримати задоволення власних вимог за рахунок реалізації/погашення такого активу.

За наведених обставин відповідачі вважають, що рішення у даній справі суттєво вплине на права та обов'язки Національного банку України, а тому останній має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також представник Фонду вбачає необхідність у проведені допиту свідків - ОСОБА_3 (з питання укладання договору поруки) та ОСОБА_1 (з питання строків звернення до суду із позовом). Вказані заходи, на думку відповідачів, зумовлюють обов'язок суду вийти з письмового провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, - Національного банку України, та здійснення виходу з письмового провадження з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Водночас, нормами цього Кодексу визначений інститут письмового провадження як форми заочного розгляду і вирішення адміністративної справи в суді першої інстанції без виклику сторін або без їх участі на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених КАС України. Розгляд справи в письмовому провадження відбувається, зокрема: якщо усі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 4 ст. 122 КАС України); якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 6 ст. 128 КАС України).

В силу норми ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

У свою чергу, ч. 2, 3 ст. 53 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши текст договору застави майнових прав № 19/ЗМП від 24.03.2014 року, суд встановив, що за умовами цього договору ПАТ «УПБ» (заставодавець) був зобов'язаний, зокрема: не відчужувати предмет застави до повного виконання умов Кредитного договору та попередньої письмової згоди Національного банку України (п. 2.1.1); не відчужувати передані в заставу майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Національного банку України (п. 3.4.2.); не вносити змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди Національного банку України (п. 3.4.5.); у разі погашення (повного або часткового) заборгованості за кредитними договорами, протягом 2-х робочих днів після отримання коштів від боржників, перерахувати в погашення заборгованості за кредитом кошти у сумі не менше 35% від суми отриманої в погашення за кредитами І-ої категорії якості та 25% від суми, отриманої в погашення за кредитами ІІ категорії якості (п. 3.4.6); протягом 10 робочих днів надати інше забезпечення у разі припинення дії будь-якого з Кредитних договорів (окрім випадків, передбачених у п. 3.4.6 цього договору) (п. 3.4.9).

Стаття 579 ЦК України зазначає, що предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 586 ЦК України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Заставодавець має право заповідати заставлене майно. Правочин, яким обмежується право заставодавця заповідати заставлене майно, є нікчемним.

Заставодержатель має право користуватися переданим йому предметом застави лише у випадках, встановлених договором. За договором на заставодержателя може бути покладений обов'язок здобувати з предмета застави плоди та доходи.

Стаття 7 Закону України «Про заставу» встановлюється, що заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни предмета застави при заставі товарів в обороті або у переробці регулюється розділом III цього Закону.

Згідно статті 17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В даному випадку під час укладення договору поруки між ПАТ «УПБ», ПрАТ «Банкомзв'язок» і ОСОБА_3 недотримання ст.ст. 579, 586 ЦК України та ст.ст. 7, 17 Закону України «Про заставу» не відбулося, оскільки предмет застави не змінювався та не відчужувався.

Частина 1 ст. 553 ЦК України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У випадку із Кредитним договором, ОСОБА_3 (поручитель) лише поручився перед ПАТ «УПБ» за виконання ПрАТ «Банкомзв'язок» свого обов'язку та відповідав перед ПАТ «УПБ» за порушення ПрАТ «Банкомзв'язок» зобов'язання за Кредитним договором.

ПАТ «УПБ» і ПрАТ «Банкомзв'язок» не були обмежені в праві укласти будь-які правочини (договори), як між собою, так і з третіми особами, що не порушують актів законодавства.

Жодного обтяження переданих в заставу майнових прав іншими зобов'язаннями, відчуження переданих в заставу майнових прав, їх обтяження на користь третіх осіб не відбувалося.

Крім того, суд зважає на те, що безпосередньо договором застави майнових прав № 19/ЗМП від 24.03.2014 року передбачалася можливість припинення Кредитних договорів (в тому числі у зв'язку з погашенням заборгованості по таким договорам) та способи забезпечення інтересів заставодержателя (Національного банку України) у таких випадках, шляхом отримання коштів або заміни предмета застави іншим забезпеченням.

Під час розгляду справи відповідачі не надали суду документальні докази на підтвердження того, що інтереси Національного банку України у зв'язку з припиненням договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 року у зв'язку з погашенням ОСОБА_3 як поручителем ПрАТ «Банкомзв'язок» кредитної заборгованості перед ПАТ «УПБ» не були задоволені в порядку п. 3.4.6 та/або 3.4.9 майнових прав № 19/ЗМП від 24.03.2014 року.

Наведене в сукупності свідчить, що підстави для залучення Національного банку України в якості третьої особи відсутні, оскільки судом не вбачається, що судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Також суд не вбачає потреби у призначенні судових засідань у справі для проведення допитів в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки питання щодо дотримання позивачем строків при зверненні до суду було вирішено попередньою ухвалою суду від 29.06.2017 року, а факт укладення ОСОБА_3 договору поруки останнім не заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст.ст. 53, ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про залучення до участі у справі №826/4464/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національного банку України, та про вихід з письмового провадження та призначення зазначеної справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов