Справа № 361/1651/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Київ К/800/24490/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні, Комунального закладу «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатські запити,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Броварської центральної районної лікарні, Комунального закладу «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» щодо не надання відповіді на адвокатські запити та зобов'язати відповідачів надати запитувану інформацію.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суди не дав належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України, за умовами пункту 4 частини першої якої, у позовній заяві, зокрема зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статті 106 КАС України, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання цієї ухвали суду, позивач надав суду письмові пояснення, однак інші недоліки скарги останній не усунув, у зв'язку з чим ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 через не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що позивач усунув недоліки позовної заяви щодо змісту позовних вимог про зобов'язання відповідачів надати інформацію, зокрема, конкретно зазначив яку саме інформацію і якому відповідачу її слід надати.

Проте, інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 30 березня 2017 року, ОСОБА_1 не усунув, зокрема, не додав копій цієї заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За правилами частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто і доказів усунення усіх недоліків позовної заяви позивачем суду не надано, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, суди роз'яснили, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук