Справа № 2-а-95/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 026258 від 23 серпня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14 вересня 2009 року він отримав постанову з відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шепетівського району в Хмельницькій області, відповідно до якої, він, 23 серпня 2009 року, близько 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «АЗЛК-2141», державний номер - ВЕ5997ВЕ, в м. Старокостянтинові, по вул. Миру, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», яка була вимушеною, оскільки його автомобіль зупинився, бо в ньому закінчився бензин. Того ж дня інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Шепетівського району в Хмельницькій області на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України та накладено штраф у розмірі 300 грн. Позивач під час судового засідання змінив свої позовні вимоги та просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням та просив поновити строк на оскарження, оскільки десятиденний строк для оскарження пропустив з поважних причин, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 14.09.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 23 серпня 2009 року, близько 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «АЗЛК-2141», державний номер - ВЕ5997ВЕ, в м. Старокостянтинові, по вул. Миру, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів вимог зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 026258 від 23 серпня 2009 року.

Суд вважає, що строк для оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 14.09.2009 року відповідно до відмітки на конверті та інспектор ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району в Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВХ № 026258 від 23 серпня 2009 року відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Шепетівського району в Хмельницькій області по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: