Справа № 643/5902/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5902/17
Провадження № 2-а/643/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017

17 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корольова Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корольова Р.О. серії БР № 709256 від 05.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 05.05.2017 о 01.10, керуючи транспортним засобом по вул. Героїв Праці,9ж був зупинений патрульною поліцією за нібито керування автомобілем в темну пору добу з непрацюючою лівою фарою ближнього світла. Будучі непогодженим із підставою для зупинки, позивача вимагав надати докази вчиненого правопорушення, між тим, протримавши протягом 4 годин, не з'ясувавши особистість водія, не надавши доказів правопорушення, інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанову винесено без розгляду адміністративної справи згідно ст. 283 КУпАП тощо.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії БР № 709256 від 05.05.2017, винесеної інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Корольовим Р.О., ОСОБА_1 05.05.2017 о 01.10, керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті», н/з НОМЕР_1 в м. Харкові, вул. Героїв Праці, 9ж, у авто в темну пору доби не працювала ліва фара ближнього світла та не надав для перевірки реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.п.31.4.3 та 2.1 ПДР за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2425грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначених правопорушень інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасовує постанову від 05.05.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 425грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії БР № 709256 від 05.05.2017, складену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Корольовим Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя