Справа № 826/10182/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2017 року № 826/10182/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»
до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
провизнання протиправним скасування податкового повідомлення - рішення №0 від 18.06.2013р.,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014р. позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 30.06.2016р. зазначив, що при новому судовому розгляді справи слід перевірити факт реального руху активу по всьому ланцюгу учасників схеми; з'ясувати, ким і коли вирощувався придбаний позивачем ячмінь та чи вирощувався він взагалі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність податкового повідомлення - рішення №0 від 18.06.2013р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 21.05.2013р. по 27.05.2013р. Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Благодатне" (код за ) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.

За результатами перевірки складено акт № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013р., яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які проведено на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 435 145,00 грн.

18 червня 2013 року на підставі акту перевірки № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 435 145,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 18.06.2013р., вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи дану адміністративну справу суд, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в перевіряємому періоді позивачем було укладено ряд договорів з ПП "Благодатне" купівлі - продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011, № ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 предметом яких є здійснення поставки ячменю для кормових потреб 3-го класу, походження - Україна, врожай 2011 року.

На підтвердження факту отримання товару від ПП "Благодатне" за зазначеними договорами позивачем надано суду копії договорів доручення, предметом яких є, у тому числі, отримання карантинних свідоцтв, договору складського зберігання зерна № 374/нк-10 від 15.07.2010 з додатками, договорів купівлі - продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011,№ ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, №ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, а на підтвердження перерахування коштів ПП "Благодатне" за поставлений товар - банківські виписки.

У подальшому отриманий від ПП "Благодатне" товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при взаємовідносинах з фірмою "СУФФЛЕ НЕГОС" С.А.С. (Франція) за контрактом № FB 11/001 від 24.06.2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначеного контракту з доповненнями до нього, здавальних актів, акту приймання - передачі товару № 1 від 11.09.2011 та вантажно - митної декларації № 504020000/2011/001216 від 13.09.2011р.

У той же час, як вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 30 червня 2016 року, під час нового судового розгляду суду потрібно перевірити факт реального руху активу по всьому ланцюгу учасників схеми; з'ясувати, ким і коли вирощувався придбаний позивачем ячмінь та чи вирощувався він взагалі.

За таких обставин, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача були надані письмові пояснення, відповідно до яких придбаний ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» у ПП «Благодатне» товар - ячмінь був вирощений в 2011 році у Жовтневому районі Миколаївської області, виробник Сільськогосподарське ТОВ «Синтез»; селі Бармашове Миколаївської області, виробник - ПП «Тоэрис»; смт. Врадіївка Миколаївської області, виробник - Приватне сільськогосподарське підприємство «Луч»; Очаківський район Миколаївської області, виробник - Баштанська Райсільгоспхімія ТзДВ; село Привольне, Баштанського району Миколаївської області, виробник - ПП «Горожанське Агро»; село Маньківка, Черкаської області, виробник - ФГ «Широкий Берег»; м. Баштанка Миколаївської області, виробник - Приватне сільськогосподарське підприємство «Корона»; м. Бобринець Кіровоградської області, виробник - ПП «Бобринець-Агро»; село Єрмолівка Миколаївської області, виробник - Сільськогосподарське ТОВ «Степове»; село Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, виробник - Приватне сільськогосподарське підприємство «Велес»; село Н-Василівка Мелітопольського району Запорізької області, виробник - ТОВ «Скікс»; смт. Іванівка, Херсонської області, виробник - ТОВ «Скікс»; село Нововасилівка Херсонської області, виробник - ТОВ «Скікс»; село Маринівка Доманського району Миколаївської області, виробник - селянське (фермерське) господарство «Лариса»; м. Вознесенськ, Миколаївської області, виробник - ТОВ «Агропромислове підприємство «Сего-Південь».

Вказані пояснення позивача також підтверджуються копіями товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, на думку позивача вказаними документами підтверджується рух активів у процесі здійснення господарських операцій «Виробник - ПП «Благодатне» - ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - фірма "СУФФЛЕ НЕГОС" С.А.С. (Франція), або Виробник - х - ПП «Благодатне» - ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - фірма "СУФФЛЕ НЕГОС" С.А.С. (Франція)».

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія Акту перевірки Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Благодатне» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап-Мет» () за період з 01.08.2012р. по 31.08.2011р., з якої вбачається, що посадовими особами ПП "Благодатне» до перевірки не надано договір укладений з ТОВ "Скрап-Мет". Враховуючи те, що у наданих підприємством ПП "Благодатне", податкових накладних в полі «Вид цивільного-правового договору» вказано - «Договір поставки» та враховуючи те, що вказаний договір не укладався, то надані накладні виписані в порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Підприємством не доведено факт транспортування дизпалива, а саме: не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, не доведено факт відпуску ТОВ "Скрап-Мет", , зерна ячменю на адресу підприємства, що не дає можливості встановити факт переходу права власності. Також не надано ПП "Благодатне", , договір - заявку, на транспортування ТМЦ, згідно Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на перевезення вантажів автомобільним транспортом" Замовник надає Перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми. В заявці вказується найменування Замовника, номер та дата укладання договору, період, на який надається заявка, погоджений сторонами графік подачі автомобілів до пунктів навантаження, прізвище, ім'я та по батькові, посада особи, що відповідає за використання наданих автомобілів, найменування вантажу, адреса навантаження, адреса розвантаження, маса вантажу, кількість місць, відстань перевезення.

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товарно-матеріальних цінностей. З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП "Благодатне", , здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Скрап-Мет", , та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України). Доведена доказова база щодо нікчемності укладених ТОВ "Скрап-Мет", , правочинів з постачальниками. Перевіркою підприємства ТОВ "Скрап-Мет", , встановлено порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними посадовими особами ТОВ "Скрап-Мет", .

Для перевірки посадовими особами ПП "Благодатне", , не надано, а перевіркою не встановлено документів, оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства, що не надає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки на підприємстві відсутні будь-які акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу товару від ТОВ "Скрап-Мет", ." Надані посадовими особами ПП "Благодатне", , видаткові накладні не містять наступних обов'язкових реквізитів - код форми, місце складання, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Тому вказані документи не прийняті до уваги при проведенні перевірки. Враховуючи данні висновку спеціаліста від 29.11.2012 №649 Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр СТКЗР Білоцерківського МВ) проведеного начальником СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області майором міліції Майдані ком Андрієм Васильовичем, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертиз (свідоцтво реєстраційний № 454 від 26.09.2008 року) стаж експертної роботи з 2003 року, на підставі відношення про призначення почеркознавчого дослідження № 2956/9/07-518 від 29.11.2012 року за вх. №6/03/1685 від 29.11.2012 року - підписи на Статуті ТОВ «Скрап-Мет» (дата реєстрації 30.11.2010р.), протоколу збору учасників №1 ТОВ «Скрап-Мет» та наказу №1-к від 30.11.2010 року - на проти прізвища ОСОБА_3 виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

В результаті порушення ТОВ "Скрап-Мет", , приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ПП "Благодатне", , мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ПП "Благодатне", , по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

В ході проведення перевірки взаємовідносин ПП "Благодатне" з ТОВ "Скрап-Мет", встановлено, що ПП "Благодатне" не є кінцевим споживачем. В подальшому, згідно даних наданих ПП "Благодатне" податкових накладних підприємством проведено реалізацію ТМЦ (факт поставки якого від ТОВ "Скрап-Мет" не доведено) контрагентам-покупцям у серпні 2011 в т. ч. ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» () на суму постачання 435 144,80 грн.

Разом з тим, в зазначеному Акті перевірки вказано, що між ПП «Благодатне» та ТОВ "Скрап-Мет" були складені видаткові та податкові накладні: №№РН-1020805 від 02.08.2011р., №817 від 02.08.2011р., №РН-1030809 від 03.08.2011р., №829 від 0308.2011р., №РН-1090803 від 09.08.2011р., №851 від 09.08.2011р., №РН-1300803 від 30.08.2011р., №888 від 30.08.2011р., відповідно до яких ТОВ "Скрап-Мет" поставило ПП «Благодатне» ячмінь 3 кл. на суму 600929,9грн. без ПДВ.

Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів, які підтверджують рух активів від ТОВ "Скрап-Мет" до ПП «Благодатне», а останнім до ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн».

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність контролюючого органу зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 435 145,00 грн.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, надані позивачем документи за вказаних обставин, не можуть вважатися неналежними доказами реальності зазначених правочинів.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи:

- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, на підставі вищевикладеного відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення 0 від 18.06.2013р., а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук