Справа № 323/1536/17
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1536/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_2 УПП м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_2 УПП м. Запоріжжя (надалі відповідач) щодо винесення Постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 745698 від 17.05.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 425,00 грн., та скасувати вказану постанову.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема, позивач зазначив, що 17.05.2017 року він, під час керування автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автомобільною дорогою Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в напрямку м. Запоріжжя. На 475-му кілометрі вказаної дороги позивач, маючи намір здійснити розворот у місці, позначеному відповідним дорожнім знаком 5.26 «Місце розвороту», зайняв крайню ліву смугу руху, готуючись до вказаного маневру за 100-150 метрів. В цей час відповідач, побачивши автомобіль позивача, який рухався у крайній лівій смузі при вільній правій смузі, зупинив позивача, та інкримінував йому порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Незважаючи на надані позивачем пояснення, без збирання жодних доказів та без жодної фіксації порушення позивачем ПДР, відповідач склав оскаржену постанову, де встановив порушення позивачем п. 11.2 ПДР, яким передбачено, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На цій підставі відповідач склав постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на те, що він діяв відповідно до вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР, а також на порушення відповідачем його прав під час винесення постанови (незабезпечення права на користування правовою допомогою адвоката, а ознайомлення з матеріалами справи, на надання пояснень на подання клопотань), позивач вважає оскаржену ним постанову незаконною.

Крім того, позивач вказав на те, що оскаржену постанову на місці її складення йому вручена не була, через що про її існування він дізнався лише після отримання її поштою 25.05.2017 року

В судове засідання позивач не зявився, заявивши у позові про бажання розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань процесуального характеру та (або) заперечень по суті позовних вимог не подав, ухвалу суду про витребування у нього належним чином завіреної копії справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не виконав.

У звязку з наведеним фіксація судового процесу засобами звукозапису не проводилась на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до таких висновків.

17.05.2017 року відповідачем відносно позивача був складена Постанова серії БР № 745698 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що мало вираз в русі крайньою лівою смугою по автомобільній дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній крайні смузі.

На позивача було накладено стягнення у виді 425,00 грн. штрафу.

Оцінюючи обґрунтованість вимог позивача та заперечень відповідача, а також надані ними докази, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржена позивачем постанова вважається неправомірною, поки відповідачем перед судом не доведено іншого.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних заперечень проти позову, а також жодних доказів в обґрунтування таких заперечень та в обґрунтування правомірності свого рішення, а позивач законність постанови оспорює, у суду немає підстав для висновку про правомірність дій та рішень відповідача.

Отже, оскаржена постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_2 УПП м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 745698 від 17 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3