Справа № 462/1699/17
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліцейського першого взводу, батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові Пікулика В.С. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції від 16 жовтня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком «пішохідний перехід». З даною постановою він не згідний, оскільки не бачив дорожнього знаку «пішохідний перехід» у зв'язку з тим, що знак закриває дерево та він не дублюється дорожньою розміткою. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №091126 від 16 жовтня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року о 15.25 год. керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком «пішохідний перехід».

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, позивачем не представлено жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів щодо заперечення такої постанови та самого правопорушення при складанні оспорюваної постанови, а тому суд переконаний, що заперечення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та поясненнями зумовлено виключно бажанням позивача ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліцейського першого взводу, батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові Пікулика В.С. про скасування постанови - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш