overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/3936/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2017 р. Справа № 2а/0470/3936/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши у місті Дніпрі заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/3936/12 за адміністративним позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юсолс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі м. Дніпропетровська на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/3936/12 за адміністративним позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юсолс" про стягнення заборгованості на 08.08.17 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/3097/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Справа №804/3097/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В. розглянувши питання про витребування письмових доказів у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" звернулося до суду з позовною заявою до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення про безспірне стягнення коштів з ТОВ «Касмет» та скасування інкасового доручення (розпорядження) № 184 від 30.03.2016р. про списання з ТОВ «Касмет» коштів у сумі 6288,10 грн.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Також суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з відповідача у справі наступні документи:

докази про списання коштів з ТОВ «Касмет» за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі № 804/20451/14;

всі розпорядження які видавались відповідачем про списання коштів з ТОВ «Касмет».

На підставі викладеного, керуючись 69, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області наступні документи:

докази про списання коштів з ТОВ «Касмет» за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі № 804/20451/14;

всі розпорядження які видавались відповідачем про списання коштів з ТОВ «Касмет».

Зазначені документи надати суду до 23.08.2017р. за адресою (49089, м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Янгеля, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 816/306/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/306/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/306/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/306/17.

Згідно з частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/306/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 01 серпня 2017 року, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надати до суду у строк до 31 липня 2017 року інформацію щодо виконання постанови суду від 10 травня 2017 року у справі № 816/306/17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 808/892/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Справа № 808/892/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

третя особа Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 2а-1426/09/0870
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1426/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2017 року

Справа № 2а-1426/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.07.2017 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 24.07.2017.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі № 2а-1426/09/087 провадження № СН/808/8/17 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 2а-1426/09/087 провадження №СН/808/8/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, призначивши судове засідання на 24 липня 2017 року о 15:30 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 826/8/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Київ№ 826/8/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участі представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від частини позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова В.В. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»
провизнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. cт. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову представника ОСОБА_2 від позову в частині.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», в частині позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) №009-09510-100215 від 10.02.2015 у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

4. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 804/4666/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Справа № 804/4666/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4666/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є або докази сплати заборгованості.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 817/1100/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1100/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Рівне

№817/1100/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 808/4423/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4423/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2017 року

Справа № 808/4423/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Група «Омега»

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2017 провадження у справі зупинено до 13.07.2017 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/4423/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 817/1105/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1105/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Рівне

№817/1105/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.05.2017 №452 про проведення позапланової документальної перевірки.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної перевірки.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Дорошенко Н.О.