Справа № 229/758/17
Суддя: Петров Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноваженю в порядку ч.9 ст. 267 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноваженю в порядку ч.9 ст. 267 КАС України.

Мотивував свою заяву тим, що Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, рішення першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області від 18.11.2016р. №179917 скасовано, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дружківці Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 18.11.2016 року, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова від 20 квітня 2017 року набрала законної сили 21 червня 2017 року, відомості про наявність відкритого касаційного провадження відсутні.

12 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчі листи, видані на виконання рішення по справі.

23 червня 2017 року на адресу ВДВС Дружківського МУЮ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області позивач направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 640 грн.

Станом на 04 липня 2017 року інформацією про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 640,00 грн. позивач не володіє, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області, що полягає у несплаті 640, 00 грн. судового збору на користь ОСОБА_3; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі та у разі неподання звіту про виконанння судового рішення у справі накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області штраф у розмірі мінімальних заробітних плат.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З'явився його представник ОСОБА_1, підтримав заяву в повному обсязі, просить її задовольнити.

До суду прибув представник відповідача ОСОБА_2, проти вимог заявлених в представником позивача надав заперечення, які мотивував тим, що позивачу ОСОБА_3 було поновлено виплату пенсії та був зроблений перерахунок. Щодо сплати на користь позивача судового збору зазначив, що відповідач є територіальним органом Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади. За відсутності відповідних бюджетних асигнувань, без виділення цих коштів з державного бюджету відсутня можливість сплачувати на користь позивача судовий збір, так як будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Таким чином сплачувати за рахунок бюджетних асигнувань з державного бюджету суперечить нормам чинного законодавства України. Постановою КМУ від 18.01.2017 року №17 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік" не було передбачено бюджетних асигнувань по сплаті судового збору. Вважає, що дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства та відсутні підстави і просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити повністю.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення заяви частково та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, рішення першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області від 18.11.2016р. №179917 скасовано, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дружківці Донецької області поновити виплату пенсії позивачу з 18.11.2016 року, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Вищевказана постанова ухвалою Донецької апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишена без змін.

Постанова Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року набрала законної сили 21 червня 2017 року, в касаційному порядку постанова не оскаржувалась.

12 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчі листи у справі.

23 червня 2017 року на адресу Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області позивач направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 640 грн., що підтверджується фіскальним чеком про надсилання рекомендованого листа №814.

На час розгляду справи судом, постанова в частині повернення відповідачем на користь позивача судового збору в сумі 640, 00 грн. не виконана.

Відповідно до статті 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У своїх рішеннях Конституційний Суд України практично не звужує досить широке формулювання вимог статті 55 Конституції України. Згідно з його тлумаченням, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Крім статті 55 Конституції України, що безпосередньо гарантує право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, це право випливає також з інших її статей. Зокрема, частина друга статті 3 Конституції передбачає відповідальність держави перед людиною за свою діяльність.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі „Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином суд знаходить необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що Постановою КМУ від 18.01.2017 року №17 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік" не було передбачено бюджетних асигнувань по сплаті судового збору, тому сума судового збору не підлягає поверненню позивачу, оскільки дана норма права суттєво звужує зміст та обсяг прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, невиконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України є наслідком протиправності таких дій.

Відповідно до рішення суду позивач має право на повернення йому сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області щодо несплати позивачу ОСОБА_3 судового збору в сумі 640, 00 грн. та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви частково.

Суд вважає за необхідним відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області подати до суду у місячний строк з дня набрання чинності цієї постанови звіт про виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 159-163, 267 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноваженю в порядку ч.9 ст. 267 КАС України у справі ЄУН 229/758/17, провадження №2-а/229/31/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області, що полягає у несплаті судового збору на користь ОСОБА_3 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області подати до суду у місячний строк з дня набрання чинності цієї постанови звіт про виконання судового рішення у справі ЄУН 229/758/17, провадження №2-а/229/31/2017.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили: через 10 днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання у повному обсязі.

Суддя: Є. В. Петров