Справа № 812/497/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа №812/497/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/497/17 за позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 87312,00 грн,-

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до (далі позивач) до Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 87312,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2015 він був звільнений з посади начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 його поновлено на раніше займану посаду з 08.12.2015. Проте, з 08.06.2016 рішення суду в частині поновлення на посаді відповідачем не виконано. З посиланням на ст. 236 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, вважає, що відповідач у звязку із затримкою виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 зобовязаний сплатити позивачу середній заробіток у сумі 87312,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/497/17 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржена постанова суду є необєктивною, необгрунтованою та винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно запису за номером 35 у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 6452236 ОСОБА_2 27.04.2015 призначено на посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами Управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Луганської обласної державної адміністрації, а 07.12.2015 на підставі наказу № 31-к від 07.12.2015 звільнено із займаної посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України Про державну службу у звязку з недотриманням повязаних з проходженням державної служби вимог, передбачених ст. 16-1 Закону України Про державну службу (а.с. 9-12)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 812/1676/15 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к Про звільнення ОСОБА_2М. та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними обєктами Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року, стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 07 червня 2016 року включно, у розмірі 22942,08 грн. за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні (а.с. 8).

Відповідно до частини пятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 812/1676/15 прийнята судом у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, а тому набрала законної сили 08.06.2016.

Зі змісту заяви позивача від 09.02.2017 до Луганської обласної державної адміністрації вбачається, що станом на 09.02.2017 постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконана, а тому заявник просить відповідача виплатити середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з урахуванням змін розміру посадового окладу (а.с. 6-7).

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник здійснив дії, які вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

З урахуванням зазначеного, у випадку невиконання судового рішення про поновлення на роботі позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 23 червня 2015 року у справі № 2а-3138/10/0370 та від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.

Однак, встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 812/1676/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, на час розгляду даної справи відсутнє будь-яке судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі є неприйнятними з огляду на те, що сам факт скасування рішення унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/497/17 - залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/497/17 за позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 87312,00 грн - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3