Справа № 344/3447/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3447/16-а
Провадження № 2-а/344/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Мічута Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пасічник Л.В., представник третьої особи Паладійчук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа - ПрАТ «ЗТОС «Барва», про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в грудні 2016р. в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа - ПАТ «ЗТОС «Барва» (залучена до участі у справі ухвалою від 06.03.2017р.) про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії (в подальшому був уточнений та доповнений), а саме позивач просив визнати неправомірними дії УПФ в м. Івано-Франківську та зобов"язати відповідача призначити, перерахувати та виплатити пенсію з моменту звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 25.12.2016 року із зарахуванням пільгового стажу у період роботи в особливо шкідливих умовах та згідно записів в трудовій книжці з 01.01.1987 р. по 22.03.1994 р. ВАТ Калушхімремонт (БМУ-6, РБМУ №) - 7 років 2 місяці, з 01.04.1994 р. по 01.02.1997 р. завод ТОС фірма "Барва" цех РМУ - 2 роки 10 місяців; фірма "Барва" цех №6 з 10.02.1997 р.по 02.10.2001р. всього 3 роки 09 місяців, з 18.01.2005 р. по 10.11.2006 р. завод ТОС "Барва" цех № 4 -1 рік 10 місяців.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, вказаних у письмовому клопотанні від 07.07.2017 року, зазначивши, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку, позивач з заявою про призначення пенсії, що відповідає нормам ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та Порядку до управління у 2016-2017 роках не звертався. Лист позивача від січня 2016 року був розглянутий як звернення громадян та на звернення позивача надана відповідь за ЗУ "Про звернення громадян" №37/Б-15 від 25.02.2016 року, а у 2015 році було відмовлено у призначенні пенсії за поданою заявою 2013 року. Так, позивач звертався за призначенням пенсії ще у 2013 році, однак дії управління та прийняте в 2015р. рішення щодо відмови в призначенні пенсії оскаржені позивачем не були, тому залишається незрозумілою вимога позивача щодо визнання його права на призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку саме з 25.12 2016 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що весь період роботи ОСОБА_1 у ПрАТ «ЗТОС «Барва» з 05.05.2004р. по 17.01.2005р. охоплений пільговою уточнюючою довідкою №3 виданою в 2013 році, згідно якої підтверджено пільговий стаж позивача за Списком №1 - 5 місяців 8 днів.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено, що публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу того, що відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №1, та не врахував при зверненні позивача до відповідача період такої роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 50 років, в зв'язку з чим він 19.06.2013 року подав заяву про призначення пенсії за віком за Списком №1 (а.с.83). Щодо поданої заяви протоколом від 13.09.2013р. №4635 (а.с.85) йому було зараховано стаж роботи за Списком №1 - 5 міс.8дн., згідно уточнюючої пільгової довідки №3 від 18.06.2013р. виданої ПАТ «ЗТОС «Барва» (а.с.86).

Разом з тим, рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугою років при головному управлінні ПФУ в області від 13.05.2015р., на повторні звернення позивача щодо призначення пенсії, зараховано ОСОБА_1 ще роботу за період з 01.02.1997р. по 31.01.1999р., з 01.04.1999р. по 30.05.1999р. та з 28.11.2000р. по 30.09.2001р. - разом 3 роки 3 дні у ТОВ «Фірма «Барва» (а.с.90-92).

Після такого рішення позивачу було враховано всього 3 роки 5 міс.11 днів. А тому, оскільки стаж роботи за списком №1 складає 3 роки 5 місяців 11 днів, відповідач у 2015 році також відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

Сторона позивача доводила те, що ПФУ в місті неналежно дотримався вимог пенсійного законодавства при підрахунку стажу роботи, який фактично становить 16 років в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1, а ними зроблено підрахунок 3 роки 5 місяців 11 днів, що є недопустимим.

Так, згідно записів в трудовій книжці вбачається, що ОСОБА_1 працював з 12.04.1988 року тресті "Калушхімремонт" в БМУ №6 дільниці №1, де були особливо шкідливі умови праці, також на заводі ТОС. Крім того, на переконання позивача, є підтвердженими документи про виконання робіт в цехах з особливо шкідливими умовами праці, а саме: А)наказ 62-К від 01.06.1987 року згідно особової картки обліку; Б) наказ № 36-К від 12.04.1988 року згідно довідки від 31.03.2003 року №32, яка підтверджує особливий характер виконання робіт на Івано-Франківському заводі ТОС, де працював у відрядженні від тресту "Калушхімремонт" (БМУ-6, РБНУ -3), або умови праці для призначення пільгової пенсії: цех №1 - 456 днів -1 рік і 8 місяців, цех №3 -343 дні - 1 рік і 3,6 місяці, цех №6 - 7,2 місяці, цех №10 - 15днів, а всього 3 роки 9 місяців. Згідно наказу №248 від 31.05.1994 року всі ці цехи відносились до цехів з особливо-шкідливими умовами праці; В) наказ №21-К від 22.03.1994 року. По Фірмі "Барва": Наказ №73 від 01.04.1994 р. - цех РМУ (ремонтно-будівельний цех)- майстер дільниці спец ремонту: відпрацьовано - 2 роки 2 місяці, а саме:цех №3-300 днів,цех №1 -198 днів,цех №6 - 101 день. По Фірмі "Барва": цех №6. Наказ №58-К від 10.02.1997 р.: майстер по ремонту обладнання: відпрацьовано - 3 роки і 9 місяців, а саме:1997 р.-11 місяців,1998 р. - 11 місяців,1999 р. - 08 місяців,2000 р. - 10 місяців,2001 р. - 07 місяців. по Фірмі "Барва" - майстер по ремонту обладнання цех №4: наказ №543-К від 02.10.2001 року, наказ №232-К від 30.04.2004 року, наказ № 24-К від 05.05.2004 року, апаратник синтезу 5-го розряду в цеху хімікатів добавок - наказ № 214-К від 18.01.2005 року, переведений майстром по ремонту обладнання і устаткування - наказ № 422-К від 10.11.2006 року - 4 роки 8 місяців. При цьому, 14 років і 8 місяців:робота з особливо шкідливими умовами праці. Також, атестація робочих місць а) Калушхімремонт, наказ №12 від 29.08.1997 року б) наказ №30 від 17.03.1998 року, в)наказ №133 від 17.11.1998 року, наказ №248 від 31.05.1994 року, наказ №277 від 28.11.2000 року, наказ №119 від 04.06.2003 року, наказ № 429-К від 19.12.2005 року.

Предметом спору в даній адміністративній справі, що підтвердив і сам позивач не є наступні періоди, які зараховані відповідачем: з 01.02.1997 року по 31.01.1999 року, з 01.04.1999 року по 30.05.1999 року, з 28.11.2000 року по 17.01.2005 року, з 05.05. 2004 року по 17.01.2005 року, а всього: 3 роки 5 місяців 11 днів.

На підставі наданих додатково документів, наказу №225 від 13.10.1999 року, висновку №205 від 18.10.1999 року позивач просив в позові врахувати при прийнятті рішення по зарахуванню пільгового стажу по особливо шкідливих умовах праці за період з 31.04.1994 року по 01.12.1997 року, всього 2 роки 2 місяці, врахувати, що на його звернення у ВАТ "Калушхімремонт" про надання документів і інформації йому надано відповідь, що при передачі документів новопризначеному ліквідатору ВАТ "Калушхімремонт" відсутні документи, які містять відомість про роботу позивача, тому надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу не мають можливості, враховуючи, що йому була видана довідка ще 31.03.2003 року за №32 , яка підтверджує особливий характер праці, або умови праці необхідна для призначення пільгової пенсії, просить її врахувати при винесенні рішення. У відповіді на звернення ОСОБА_1 УПФ України в м. Івано-Франківську від 25.02.2016 року №37/Б-15 повідомив, що згідно записів трудової книжки та архівних довідок Архівного відділу Калуської міської ради і ППО ЗАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва", позивач працював в будівельно-монтажному управлінні №6 (в архівних довідках зазначено - ремонтно-будівельно-монтажне управління №3 тресту "Калушхімремонт": з 27.01.1987 р. до 13.04.1988 р. інженером з підготовки виробництва,з 13.04.1988 р. по 22.03.1994 р. майстром дільниці №1, в Івано-Франківській фірмі "Барва":майстром дільниці спецремонту ремонтно-механічного цеху з 01.04.1994 р. до 15.12.1994 р.,слюсарем-ремонтником ремонтно-механічного цеху з 15.12.1994 року до 03.05.1995 року, майстром дільниці спецремонту ремонтно-механічного цеху з 03.05.1995 р. до 01.02.1997 р.,майстром по ремонту і обслуговуванню відділення напівпродуктів цеху №6 (барвників і напівпродуктів) з 01.02.1997 р. до 01.10.2001 р.,майстром з ремонту технологічного устаткування цеху №4 (хімікатів добавок для гуми) з 01.10.2001 р. по 30.04.2004 р.

Такі доводи є частково обґрунтовані позивачем, враховуючи таке.

Як вбачається із копії трудової книжки позивача (а.с.6-13), ОСОБА_1 працював в особливо шкідливих умовах праці ( за Списком №1), а саме: з 01.06.1987 року по 22.03.1994 року на посаді майстра дільниці №1 в будівельно-монтажному управлінні №6 (ремонтно-будівельний-монтажний трест "Калушхімремонт", в подальшому ВАТ "Калушхімремонт"), а саме з 01.06.1987р. по 12.04.1988р. на посаді в.о.майстра а в подальшому майстром. Такий період відповідач неправомірно не включив до пільгового стажу роботи, оскільки така посада позивача передбачена в Списку №1, встановлено п'ятиденний робочий тиждень позивача, з повним робочим днем (оскільки відомості щодо цього не збережені, то на спростування повного робочого дня інші докази відсутні), сплатою відповідних внесків, проведеною атестацією робочого місця майстра (будівельних і монтажних робіт) (а.с.8,15-17,19,34зв.-35зв.). Акт звірки відповідач з даним підприємством проводив (Акт №592 від 12.09.2013р.), та не знайдено було при перевірці книг шкідливості умов праці. Проте, пояснення особи, записи трудової книги та відповідні накази по підприємству та виданан уточнююча пільгова довідка №32, в сукупності як докази підтверджують право позивача на зарахування йому даного періоду.

Дійсно, у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 28.01.2013 року №3 ВАТ "Калушхімремонт" повідомив, що серед отриманих документів переданих колишнім ліквідатором ВАТ "Калушхімремонт" відсутні документи, які містять необхідні відомості щодо роботи позивача про повний чи неповний робочий день в шкідливих умовах праці на ВАТ "Калушхімремонт", тому надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії новий ліквідатор не має можливості, окрім того на даний час ліквідаційна процедура банкрутства ВАТ "Калушхімремонт" ще не завершена.

Разом з тим, Івано-Франківське РБМУ ВАТ «Калушхімремонт» надало пільгову уточнюючу довідку за №32 від 31.03.2003р. про підтвердження пільгового стажу за Списком №1 з 01.06.1987р. по 22.03.1994р. (а.с.66), яка взагалі не була взята відповідачем безпідставно до уваги, хоча оригінал такої довідки надано позивачем та підтверджено про наявність такої в матеріалах справи за зверненням ОСОБА_1

Зважаючи на це, відповідач неправомірно не врахував позивачу вищевказаний період роботи в особливо шкідливих умовах праці ( за Списком №1), а саме: з 01.06.1987 року по 22.03.1994 року на посаді майстра дільниці №1 в будівельно-монтажному управлінні №6 (ремонтно-будівельний-монтажний трест "Калушхімремонт", в подальшому ВАТ "Калушхімремонт").

Проте, вимоги позивача про зарахування на даному підприємству йому стажу з 01.01.1987р. по 01.06.1987р. на посаді інженера, є безпідставним оскільки він працював на цій посаді з 27.01.1987р. (а не 01.01.1987рр.), і посада інженера не передбачена в Списку №1.

Щодо вимог про зарахування стажу роботи який дає право на призначення пільгової пенсії з 01.04.1994р. по 01.02.1997р., то вимоги в частині підлягають до задоволення, а саме за період з 01.04.1994 року по 15.12.1994 року на посаді майстра дільниці спецремонту ремонтно-механічний цех Івано-Франківської фірми "Барва", та за період з 03.05.1995 року по 01.02.1997 року на посаді майстра по ремонту обладнання Івано-Франківської фірми "Барва", враховуючи таке.

Відповідно до Державної експертизи умов праці Висновок №205 від 18.10.1999р. щодо висновку №32 від 14.02.1997р. яким підтверджено правомірність проведеної атестації робочих місць за умовами праці (наказ №248 від 31.05.1994р., з доповненням згідно наказу №225 від 13.10.1999р.), атестація в т.ч. робочого місця - майстер дільниці спецремонту, є такою що відповідає вимогам законодавства (а.с.22, 36, 44-53, 104,105).

А отже, посада яка зазначена у трудовій книжці та копіях наказів - майстра дільниці спецремонту Івано-Франківської фірми "Барва", є у переліку посад Списку №1, атестація даного робочого місця, на якому працював позивач проведена, тому такий період слід врахувати у пільговий стаж.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо періоду його роботи у фірмі "Барва" з 15.12.1994р. по 03.05.1995р. на посаді слюсаря-ремонтника (не передбачена Списком №1). При цьому період роботи у даній фірмі з 01.02.1997р. по 01.10.2001р. уже проаналізовано відповідачем, та враховано пільговий стаж - 3р.3дні., окрім того, вимоги щодо цього позивач в уточненій заяві не зазначав.

Аналогічно не є доведеними суду вимоги позову про врахування пільгового періоду з 18.01.2005р. по 10.11.2006р. на ПрАТ «ЗТОС «Барва» цех № 4, оскільки третя особа надала уточнюючу пільгову довідку, про яку зазначено вище, і як пояснила представник виводячи пільговий стаж охоплено по коефіцієнту і даний період роботи. Також відповідно до Акту звірки від 20.08.2013 року ОСОБА_1 з 05.05.2004 року по 17.01.2005 року працював на посаді апаратник синтезу в ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва", що є підтвердженням його стажу роботи який надає право на пільгову пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Передбачене Конституцією України право громадян на соціальний захист конкретизоване у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законі України «Про пенсійне забезпечення», якими встановлено порядок нарахування та виплати пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці Постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162 затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Наведений стаж позивача частково відноситься до пільгового стажу, оскільки посада на якій працював позивач, у визнаний судом як доведений період його роботи на таких, передбачена Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Порядок застосування зазначеного Списку №1 визначається «Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 року за №383 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/117731.

Згідно положення п. 3 зазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Положенням п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

В силу дії ст. 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Крім того, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» чітко визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Трудова книжка позивача є також належним та допустимим доказом, який підтверджує стаж роботи позивача.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Враховуючи вищевказане, та обраний позивачем спосіб звернення до суду щодо порушених його прав, суд прийшов до висновку про під ставність та доведеність вимог про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду в м. Івано-Франківську щодо неврахування ОСОБА_1 пільгового стажу роботи у період роботи в особливо шкідливих умовах праці ( за Списком №1), а саме: в частині з 01.06.1987 року по 22.03.1994 року на посаді майстра дільниці №1 в будівельно-монтажному управлінні №6 (ремонтно-будівельний-монтажний трест "Калушхімремонт", в подальшому ВАТ "Калушхімремонт"), за період з 01.04.1994 року по 15.12.1994 року на посаді майстра дільниці спецремонту ремонтно-механічний цех Івано-Франківської фірми "Барва": за період з 03.05.1995 року по 01.02.1997 року на посаді майстра по ремонту обладнання Івано-Франківської фірми "Барва". Решта періоду зазначеного в позовних вимогах (уточнених) є недоведеним.

Що стосується вимог зобов'язати призначити пенсію з моменту звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 25.12.2016 року (хоча остання заява подана відповідачу 12.02.2016р.), то оскільки суд не заміняє орган який проводить підсумовування підтвердженого пільгового стажу період роботи в особливо шкідливих умовах, при цьому що вже відповідачем до судового спору враховано 3р.5міс.11дн., то після набрання чинності даної постанови суду, позивач не позбавлений звернення з таким до відповідача, із заявою про призначення пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при вирішенні спірного питання не врахував ряд обставин, які в сукупності підтверджують право позивача на включення до його страхового стажу термін роботи у період роботи в особливо шкідливих умовах праці (за Списком №1), а саме: з 01.06.1987 року по 22.03.1994 року на посаді майстра дільниці №1 в будівельно-монтажному управлінні №6 (ремонтно-будівельний-монтажний трест "Калушхімремонт", в подальшому ВАТ "Калушхімремонт"), за період з 01.04.1994 року по 15.12.1994 року на посаді майстра дільниці спецремонту ремонтно-механічний цех Івано-Франківської фірми "Барва": за період з 03.05.1995 року по 01.02.1997 року на посаді майстра по ремонту обладнання Івано-Франківської фірми "Барва", а тому вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 46 ч. 1, 19 ч.1 Конституції України, ст. ст. 1 ч.1, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 1, 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 1 Постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст. ст. 6-12, 70 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа - ПрАТ «ЗТОС «Барва», про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду в м. Івано-Франківську щодо неврахування ОСОБА_1 пільгового стажу роботи у період роботи в особливо шкідливих умовах праці ( за Списком №1), а саме: з 01.06.1987 року по 22.03.1994 року на посаді майстра дільниці №1 в будівельно-монтажному управлінні №6 (ремонтно-будівельний-монтажний трест "Калушхімремонт", в подальшому ВАТ "Калушхімремонт"), за період з 01.04.1994 року по 15.12.1994 року на посаді майстра дільниці спецремонту ремонтно-механічний цех Івано-Франківської фірми "Барва": за період з 03.05.1995 року по 01.02.1997 року на посаді майстра по ремонту обладнання Івано-Франківської фірми "Барва".

Зобов"язати Управління Пенсійного Фонду м. Івано-Франківська врахувати даний період пільгового стажу ОСОБА_1 при розгляді його заяви про призначення йому пільгової пенсії за Списком №1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Польська М.В.