Справа № 821/381/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/381/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження зауваження до журналу судового засідання по адміністративній справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу.

19 липня 2017 року у справі прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 у сумі 77070 грн. 93 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

25 липня 2017 року від представника відповідача надійшли зауваження до журналу судового засідання. Відповідно до вказаних зауважень, у звукозапису судового засідання від 19 липня 2017 року відсутнє оголошення судом перерви на 1 годину, тобто до 11:00 год. Вказав, що сторони у справі при оголошення вступної та резолютивної частини постанови були відсутні. На думку представника відповідача суддею зроблено невірний запис в журналі судового засідання та звукозаписі.

Частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд розглянувши зауваження представника відповідача до журналу судового засідання зазначає наступне: відповідно до ч. 2 ст. 42 КАС України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Аналізуючи журнал судового засідання від 19 липня 2017 року, судом встановлено, що під порядковим номером 58, о 9:45:58 вчинено процесуальну дію : "Видалення судді до нарадчої кімнати. Головуючий суддя: Василяка Д.К.". В судовому засіданні 19 липня 2017 року, відповідно до технічного запису судового засідання о 9:45:58 суддею Василякою Д.К. оголошено, що суд видаляється до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.

Частиною 1 статті 153 КАС України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Отже, відповідно до технічного запису судового засідання від 19 липня 2017 року та журналу судового засідання від 19 липня 2017 року перерва у справі о 9:45:58, як стверджує представник відповідача, не оголошувалася, а суд видалився до нарадчої кімнати. Рішення по справі оголошено 19 липня 2017 року о 10:00:14 год.

Суд не погоджується з посиланнями представника відповідача, що оголошення вступної та резолютивної частини постанови здійснено не о 11 годині порушує його права та права відповідача ОСОБА_1, оскільки законодавством не передбачено обов'язку суду зазначати точний час оголошення рішення, а лише приблизний. При цьому суд зазначає, що оголошення вступної та резолютивної частини раніше вказаного приблизного часу проголошення рішення у справі не є порушенням норм КАСУ. Крім того, представник відповідача того ж дня отримав вступну та резолютивну частину постанови, що жодним чином унеможливлювало порушення прав відповідача.

Крім того, суд зазначає, що неповнота запису судового засідання - це не відображення в записі, що відбувалися в судовому засіданні а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням звукозаписуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

При цьому суд наголошує, що зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Аналізуючи технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 19 липня 2017 року судом не встановлено їх неповноти чи неправильності.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що права та свободи відповідача та його представника звукозаписом та журналом судового засіданні від 19 липня 2017 року не було порушено, тому не приймає зауваження до технічного запису та журналу судового засідання від 19 липня 2017 року.

Керуючись статтями 43,153,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року до технічного запису та журналу судового засіданні від 19 липня 2017 року - відхилити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.