Справа № 826/3791/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року 09:42 справа №826/3791/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:
відповідача 1: не з'явились;
відповідача 2: не з'явились;
відповідача 3: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
до1. Національної поліції України 2. Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України 3. Департаменту захисту економіки Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 1) та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії від 13 січня 2016 року, щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Національної поліції України від 12 лютого 2016 року №94 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2; 3) поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України; 4) стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі №826/3791/16 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, оформлене протоколом від 13 січня 2016 року ОП №15.00000147.0014575, в частині невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та необхідності звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 12 лютого 2016 року №94 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_2, в якій висунуто прохання ухвали додаткове судове рішення, яким стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63 072,00 грн.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 21 червня 2017 року.
В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник позивача подану заяву підтримав, представники відповідачів до суду не прибули.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Як встановлено вище, позивач серед іншого також просив стягнути на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В частині позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується наступним.
Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю в Україні при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.
Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.
Згідно з довідкою Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30 листопада 2016 року №836 нараховане ОСОБА_2 грошове забезпечення за грудень 2015 року та січень 2016 року складає 12 220,00 грн.
За повідомленням Департаменту захисту економіки Національної поліції України за цей період позивач фактично відпрацював 62 робочих дні, а тому середньоденна заробітна плата позивача складає 197,10 грн.
Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 15 лютого 2016 року по 28 грудня 2016 року, що становить 320 днів.
Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 становить 63 072,00 грн. (197,10 грн. х 320).
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Станом на момент вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі строк на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року не закінчився.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову у цій частині та стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 63 072,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160, 168, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_2 стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.
2. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63 072,00 грн. (шістдесят три тисячі сімдесят дві гривні нуль копійок).
3. Допустити негайне виконання додаткової постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п'ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій