Справа № 804/4690/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. Справа № 804/4690/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- поновити строк звернення до суду у зв'язку з його порушенням з поважних причин;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с про звільнення у запас Збройних сил за п. 64 "г" (через скорочення штатів);

- зобов'язати відповідачів поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС у Дніпропетровській області, здійснити перевід ОСОБА_1 до Національної поліції згідно заяви ОСОБА_1 про звільнення з міліції за переводом до поліції на іншу ваканту посаду, допустити ОСОБА_1 до атестації.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивачем порушено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За результатом вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, як-то передбачено приписами ст. 100 КАС України, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач проходив службу в міліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС у Дніпропетровській області.

06.11.2015 року наказом ГУ МВС в Дніпропетровській області № 485 о/с ОСОБА_1 було звільнено у запас Збройних сил за п. 64 "г" (через скорочення штатів).

В позовній заяві позивач зазначив, що він дізнався про своє звільнення в листопаді 2015 року, проте до суду за захистом своїх прав з цим позовом звернувся лише 20.07.2017 року, тобто після спливу більш ніж 1 року і 7 місяців з моменту коли він дізнався про своє звільнення.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, позивач зазначив, що у нього були відсутні кошти для оплати юридичної консультації і отримання правової допомоги, а тому через свою юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище не мав можливості звернутись до суду за захистом свої прав.

Посилання позивача на відсутність у нього грошових коштів на оплату послуг адвоката та відповідно отримання правової допомоги, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки неможливість звернення за юридичною допомогою не може бути підставою для поважності пропуску строку звернення до суду.

При цьому, згідно із приписами статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що позивач звільняється від сплати судового збору у справі про поновлення на роботі в усіх судових інстанціях.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко