Справа № 804/7195/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 р. Справа № 804/7195/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріБузякові М.Р.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Чернишова Я.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, до Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області в якому позивач, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить:
визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області щодо невидання наказу про прийняття позивача на роботу на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта з 26 квітня 2016 року;
зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровської області прийняти позивача на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта з 26 квітня 2016 року та включити позивача до штату працівників Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровської області з 26 квітня 2016 року, видавши відповідний наказ;
вважати період часу з 26 квітня 2016 року по теперішній час вимушеним прогулом;
зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області нарахувати позивачу заробітну плату головного спеціаліста - юрисконсульта за період часу з 26 квітня 2016 року по теперішній час, тобто по час винесення судового рішень;
зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області виплатити позивачу заробітну плату головного спеціаліста - юрисконсульта за період часу з 26 квітня 2016 року по теперішній час, тобто по час винесення судового рішення;
на підставі пункту 1 частини 2 статті 256 КАС України звернути негайне стягнення всієї суми заборгованості на користь позивача, так як на даний час не має роботи, залишився без засобів до існування, припинивши при цьому при оформленні на роботу в Управління Держгеокадастру в П'ятихатському районі Дніпропетровської області підприємницьку діяльність по наданню юридичних послуг;
зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області здійснити відповідні нарахування на нараховану позивачу заробітну плату та сплатити, як страхувальником, відповідні страхові внески до Пенсійного Фонду України на ім'я позивача.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі безпідставно не вчиняли дії по прийняттю позивача на роботу, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для працевлаштування.
В наданих до суду запереченнях відповідачами зазначено, що ними не порушувались вимоги чинного законодавства щодо прийняття позивача на роботу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у зв'язку із оголошенням конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста-юрисконсульта в Управлінні Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, згідно із рішенням конкурсної комісії для проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області у вигляді протоколу № 1 від 25.02.2016 було вирішено допустити до участі у складанні іспиту на заміщення даної вакантної посади відповідно до поданих документів, двох кандидатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
З вказаними кандидатами проведено іспит відповідно до Порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, затвердженого наказом Управління від 12.02.2016 № 15, що зафіксовано відповідним протоколом № 1.
Рішенням конкурсної комісії для проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області у вигляді протоколу № 2 від 25.02.2016 вирішено затвердити результати письмового іспиту кандидатів на зайняття вакантної посади головного спеціаліста-юрисконсульта в Управлінні Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області обох кандидатів та призначити за результатом проходження спеціальної перевірки на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта в Управлінні Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області - ОСОБА_5

Рішенням конкурсної комісії після проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 26.02.2016 б/н було рекомендовано начальнику Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області призначити на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта в Управлінні Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області - ОСОБА_5

Після розгляду вказаного рішення конкурсної комісії від 26.02.2016 б/н начальником Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі ОСОБА_6 зроблено висновок: «За результатами проходження спеціальної перевірки (позитивними) призначити на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_5.».

Згідно із висновком юридичного департаменту Держгеокадастру щодо погодження призначення на посаду юрисконсульта від 24.03.2016 погоджено кандидатуру ОСОБА_5 для подальшого призначення на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, який направлявся листом Держгеокадастру від 28.03.2016 № 23-28-0.17-5351/2-16 до Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області.

В подальшому, позивач отримав лист № 0-409-0.8-1439/2-16 Управління Держгеокадастру в П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року з пропозицією зайняття вказаної вакантної посади з кадрового резерву на 2016 рік та з пропозицією надання згоди на проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком.

Позивачем вказується, що ним 26.04.2016 року надавалася згода на проведення спеціальної перевірки, проте Управлінням Держгеокадастру в П'ятихатському районі Дніпропетровської області не вчинено дій щодо направлення запитів до відповідних органів щодо спеціальної перевірки ОСОБА_3 у зв'язку з чим порушено його права щодо призначення на посаду головного спеціаліста-юристконсульта.

Проте, позивачем не надано доказів щодо подання (отримання відповідачем) заяви про надання згоди на проведення спеціальної перевірки та заяви про призначення на посаду, що підтверджується поясненнями виконуючого обов'язки начальника Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 21.12.2016 № 9-409-0.1-3317/2-16, що направлялися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того суд зазначає, що згідно ст.28 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у державних органах створюється кадровий резерв для зайняття посад державних службовців, а також для просування по службі.

Відповідно до п.5 Положення про формування кадрового резерву для державної служби (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) зарахування до кадрового резерву затверджується наказом чи розпорядженням керівника державного органу за погодженням з іншими органами, якщо для призначення на посади, на які формується кадровий резерв, передбачається погодження кандидатур з цими органами.

Згідно із пп. 21 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. № 1040 юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань: погоджує кандидатуру претендента на посаду керівника юридичної служби територіального органу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади і підприємств, що належать до сфери управління органу виконавчої влади.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку погодження кандидатур претендентів на посади керівників юридичних служб у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.09.2015 № 217 погодження кандидатури претендента на посаду керівника юридичної служби (юрисконсульта відповідної категорії, який виконує функції юридичної служби) територіального органу Держгеокадастру чи підприємства здійснює Юридичний департамент Держгеокадастру, а подання щодо погодження претендента вноситься керівником відповідного територіального органу Держгеокадастру або підприємства до юридичної служби Держгеокадастру після успішного проходження претендентом конкурсного відбору, стажування або за іншою процедурою, визначеною законодавством.

В матеріалах справи наявний список кандидатур на зарахування до кадрового резерву на 2016 рік на посади спеціалістів Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, зокрема 26.02.2016 року зараховано ОСОБА_3 до кадрового резерву на посаду головного спеціаліста-юристконсульта.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам законодавства, зарахування позивача до кадрового резерву не було погоджено з Юридичним департаментом Держгеокадастру.

Стосовно посилання позивача на ст. 29 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIІІ «Про державну службу» щодо відкладеного права другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_3 проходив конкурс відповідно до законодавства, що діяло до 01.05.2016.

Так, п.12 Положення про формування кадрового резерву для державної служби (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено - якщо посада, до кадрового резерву на яку зараховано працівника, стає вакантною, він має переважне право на її заміщення при проведенні конкурсу.

Тобто, навіть у випадку зарахування позивача до кадрового резерву у встановлений законом спосіб, останньому необхідно було б проходити конкурс на заміщення вакантної посади.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 липня 2017 року

Суддя О.В. Єфанова