overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/420/17,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Справа № П/811/420/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 до суду надійшла заява Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме позивача (стягувача) - Добровеличківське об'єднане УПФ України Кіровоградської області на Новоукраїнське об'єднане УПФ України Кіровоградської області.

Згідно до частини 2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст.151, 160, 165, 264 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2017 року о 15:20 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 804/4701/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Справа № 804/4701/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" про стягнення заборгованості в сумі 19262,42 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4701/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 10:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № П/811/2443/15,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Справа № П/811/2443/15,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 до суду надійшла заява Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме позивача (стягувача) - УПФ України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на Новоукраїнське об'єднане УПФ України Кіровоградської області.

Згідно до частини 2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст.151, 160, 165, 264 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2017 року о 15:50 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 805/1514/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

24 липня 2017 р. Справа №805/1514/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області смт. Мангуш

до ОСОБА_1 смт. Мангуш

про стягнення суми податкового боргу у розмірі 26719,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мангуська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 26719,27 грн.

24 липня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про участь представника в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це особливостями транспортного сполучення, обмеженим пересуванням у регіоні внаслідок проведення АТО на території Донецької області, а також неможливістю проведення авансового забезпечення видатків на відрядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зауважує, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення (у випадку прийняття відповідного рішення) проведення судового засідання 09 серпня 2017 року у режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції у звязку із завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференції, у Донецькому окружному адміністративному суді.

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 51, 122-1, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 826/8911/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м. Київ № 826/8911/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Ейр Газ"
до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Комунальний заклад охорони здоров'я "Бахмутська центральна районна лікарня"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Ейр Газ" без руху .

2.Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 804/4719/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Справа № 804/4719/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Успіх" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4719/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 09:40 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 805/2659/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2659/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2017 року Справа № 805/2659/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» м. Слов'янськ

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Зевс Кераміка», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 18 липня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 24 липня 2017 року з метою отримання додаткових доказі у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 813/2712/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2712/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 липня 2017 року

№ 813/2712/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду до Комунального закладу Львівської обласної ради "Верхньосиньовидненська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів "Надія" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду до Комунального закладу Львівської обласної ради "Верхньосиньовидненська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів "Надія" про стягнення заборгованості.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалош В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 806/1537/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

24 липня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1537/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного малого підприємства "Полісся" про застосування заходів реагування,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Державної служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області про застосування заходів реагування до Приватного малого підприємства "Полісся".

В ході судового засідання судом встановлено необхідність зупинити провадження у справі до проведення додаткової перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області Приватного малого підприємства "Полісся" на предмет усунення порушень, викладених у акті перевірки від 22.05.2017 "781/11-0077.

Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що обставини встановлені під час додаткової перевірки Приватного малого підприємства "Полісся" впливатимуть на результати розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд цієї адміністративної справи до надходження результатів додаткової перевірки.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного малого підприємства "Полісся" про застосування заходів реагування зупинити до проведення Управлінням Держпраці у Житомирській області додаткової перевірки підприємства.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2017 року
Справа № 0670/5434/12
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/5434/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2017 року Житомир Справа № 0670/5434/12

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Черноліхова С.В.,

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити позивача - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Сторони до суду не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області 30 березня 2016 року було ліквідоване шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області з управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області та утворення нової юридичної особи - Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов