Справа № 346/2303/17
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2303/17
Провадження № 6-а/346/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Веселов В.М.

з участю секретаря Максим'юк М.А.

представника позивача Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» - Сабадош Г.М.

представників відповідачів Коломийської міської ради та Виконавчого комітету Коломийської міської ради - Максим`юк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради в порядку ст.267 КАС України про визнання протиправними рішень та дій,вчинених субєктом владних повноважень- відповідачем в порушення прав позивача,підтверджених судовим рішенням,-

в с т а н о в и в :

МТКЦ «Прут» звернувся до суду із заявою до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради в порядку ст.267 КАС України про визнання протиправними рішень та дій,вчинених субєктом владних повноважень-відповідачем в порушення прав позивача,підтверджених судовим рішенням. Вказує,що Постановою ВАС від 4.12.2007 року у справі №А-2/220-14/407 та ухвалою суду від 19.02.2008 року було задоволено позовні вимоги МТКЦ «Прут»,зобов`язано Коломийську міську раду та її виконавчий комітет оформити МТКЦ «Прут» право власності на нежитлові приміщення в м.Коломиї по вул.Відродження б/н - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та по пл.Ринок б/н - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно є судове рішення та виконавчий лист №А-2/220-14/407 про виконання даного рішення. В подальшому постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі №А-2/220-14/407-16/69-14/79-9/35 замінено сторону виконавчого провадження Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області на Виконавчий комітет Коломийської міської ради в Івано-Франківській області в особі Управління надання адмініцстративних послуг. Однак, 10 травня 2017 року представниками місцевої влади було розбито навісні замки на вході до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та проникнено в середину магазину,а в подальшому пред`явлено копію рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 28.03.2017 року №78 «Про зарахування нежитлового приміщення мазгазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по пол.Ринок,1/31 на баланс комунального підприємства «Житлоінфорцентр». Таким чином, вважає,що є остаточне рішення у справі №А-2/220-14/407,яке набуло законної сили ,яким зобов`язано Виконавчий комітет Коломийської міської ради оформити документи на право власності на нежитлові приміщення в м.Коломия на по пл.Відродження,б/н - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та по пл.Ринок, б/н -магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,тому воно повинно бути виконане. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської ради від 28.03.2017 року №78 «Про зарахування нежитлового приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по пл.Ринок,1/31 на баланс комунального підприємства»Житлоінфоцентр», визнати дії щодо проникнення до нежилого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 протиправними, зобовязати Коломийську міську раду ,Виконавчий комітет Коломийської міської ради утриматись від вчинення будь-яких дій та прийняття рішень щодо нежитлового приіщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, АДРЕСА_1 окрім як в рамках виконавчого провадження №21953872, зобовязати Коломийську міську раду,виконавчий комітет Коломийської міської ради,Управління з надання адміністративних послуг у 20-ти денний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання Постанови ВАС від 4.12.2017 року та ухвали від 19.02.2008 року у справі №А-2/220-14/407.

Представник відповідачів - вимоги заяви заперечив , вказав,що Ухвалою ВАС України від 18.04.2017 року по справі за касаційною скаргою МКТЦ «Прут» на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2.04.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі за позовом МКТЦ «Прут» до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, за участю третіх осіб, КП «Коломийський центральний продовольчий ринок», підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради від 16.12.2009 року, визнання протиправними дій Коломийської міської ради та виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо видачі та оформлення свідоцтва про право власності, анулювання свідоцтв про право власності та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій ОКП "Коломийського МБТІ" щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення та зобов"язання ОКП "Коломийського МБТІ" і Реєстраційну службу Коломийського МРУЮ внести відповідні дані до реєстру права власності, в якій ставилось питання про визнання протиправними та скасування п/п.6 та п/п. 122 пункту 2 рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання № 2465-44/2009 від 16 грудня 2009 р., рішення Коломийської міської ради 52 сесії 5-го скликання № 3033-52/2010, визнання протиправними дії Коломийської міської ради та Виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності на молочний павільйон (в т.ч. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»,що є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2») від 15.11.2010 та нежитлове приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 10.01.2006 року - касаційну скаргу МКТЦ «Прут» залишено без задоволення, а вищезгадані постанови Коломийського міськрайонного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду без змін, відповідно МКТЦ «Прут» не було і не є власником спірних приміщень.Просять відмовити в задоволенні заяви,наголошуючи на правомірність дій відповідачів.

Заслухавши заявника, представників, розглянувши матеріали справи, та докази,які надали суду сторони, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2006 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради про визнання нечинним рішення «Про питання права власності на нежитлові приміщення в м. Коломиї по вул. Відродження б/н на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та по вул. Ринок б/н - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнання права власності на них та зобов`язання оформити документи на право власності на зазначені приміщення. В подальшому Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року вказану вище постанову було скасовано в частині відмови визнати право власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов`язання оформити документи на право власності на зазначені приміщення. В решті позов було залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2007 року постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2006 року було скасовано, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року було скасовано в частині, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано нечинним рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради «Про питання права власності на нежитлові приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов`язано виконавчий комітет Коломийської міської ради оформити позивачу документи про право власності на вказані нежитлові приміщення. В іншій частині ухвалу Львівського апеляційного господарського суду було залишено без змін.

11 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 18 червня 2010 року Господарським судом Івано-Франківської області № А-2/220-14/407 про зобов`язання виконавчого комітету Коломийської міської ради оформити Міжгосподарському торгово-комерційному центру «Прут» документи на право власності на нежитлові приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказаний виконавчий лист боржником виконано не було. Однак, 28 березня 2017 року виконавчим комітетом Коломийської міської ради було прийнято рішення «Про зарахування нежилого приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1 на баланс комунального підприємства «Житлоінфоцентр».

Позивач вважаючи, що дії відповідача порушують його права, підтверджені згаданим вище судовим рішенням звернувся до суду із заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, Коломийським міськрайонним судом було розглянуто справу №346/205/13-а за позовною заявою Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, за участю третіх осіб, КП «Коломийський центральний продовольчий ринок», підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради від 16.12.2009 року, визнання протиправними дій Коломийської міської ради та виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо видачі та оформлення свідоцтва про право власності, анулювання свідоцтв про право власності та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій ОКП "Коломийського МБТІ" щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення та зобов"язання ОКП "Коломийського МБТІ" і Реєстраційну службу Коломийського МРУЮ внести відповідні дані до реєстру права власності, в якій ставилось питання про визнання протиправними та скасування п/п.6 та п/п. 122 пункту 2 рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання № 2465-44/2009 від 16 грудня 2009 р., рішення Коломийської міської ради 52 сесії 5-го скликання № 3033-52/2010, визнання протиправними дії Коломийської міської ради та Виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності на молочний павільйон (в т.ч. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»,що є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2») від 15.11.2010 та нежитлове приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 10.01.2006 року , анулювання свідоцтв про право власності на молочний павільйон, в тому числі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2,серія НОМЕР_1, від 15 листопада 2010року, видане Коломийькою міською радою на підставі рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання № 2465-44/2009 від 16 грудня 2009 р. та 52 сесії 5-го скликання № 3033-52/2010; та свідоцтва про право власності на нежиле приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 10 січня 2006 року, видане на підставі рішення Коломийської міської ради 42 сесії 4-го скликання № 1691 від 05.07. 2005 р. та рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №27 від 22 січня 1992р., скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 6461415 про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Коломиї на молочний павільйон ( в т.ч. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, визнати протиправними дії ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації за територіальною громадою в м. Коломиї права власності на нежилі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з реєстраційним номером 11205217 та молочний павільйон (в т.ч. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3») з реєстраційним номером 6461415 та зобов'язати ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» і Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області внести відповідні дані до Реєстру прав власності на згадані нерухомі об'єкти та стягнути понесені судові витрати. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року по справі №346/205/13-а в задоволенні позову Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, за участю третіх осіб, КП «Коломийський центральний продовольчий ринок», підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради від 16.12.2009 року, визнання протиправними дій Коломийської міської ради та виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо видачі та оформлення свідоцтва про право власності, анулювання свідоцтв про право власності та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій ОКП "Коломийського МБТІ" щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення та зобов"язання ОКП "Коломийського МБТІ" і Реєстраційну службу Коломийського МРУЮ внести відповідні дані до реєстру права власності - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року апеляційну скаргу МТКЦ «Прут» було залишено без задоволення ,а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2.04.2015 року - без змін.

В подальшому Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 18.04.2017 року касаційну скаргу МТКЦ «Прут» було залишено без задоволення ,а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2.04.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року - без змін.

Як зазначено в Ухвалі ВАСУ від 18.04.2017 року, предметом розгляду між сторонами є нежитлові приміщення розташовані в м.Коломия під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1». Так, даний спір виник між Агрофірмою "Прут" та міською радою стосовно приміщень магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Агрофірма "Прут", яка являється засновником "МТКЦ "Прут", оспорювала рішення виконкому міської ради № 27 від 22 січня 1992 року в частині віднесення до комунальної власності управління ринками Агрофірми "Прут", в тому числі спірних приміщень. Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2004 року, залишеного без змін Постановою Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року, було задоволено касаційну скаргу виконавчого комітету Коломийської міської ради, скасовано Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 липня 2003 року по даній справі, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2003 року залишено без змін. Місцевий господарський суд зазначеними рішеннями встановив, що розпорядженням виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів № 153-р від 03 липня 1987 року, з метою кращого забезпечення прав трудящих м. Коломиї продуктами харчування та створення необхідних умов колгоспної торгівлі, вирішено безкоштовно передати Агрофірмі "Прут" Коломийський колгоспний ринок. Дана передача відбулась з балансу на баланс з відання обласної дирекції колгоспних ринків у відання Коломийської Агрофірми " Прут". Відповідно до ст. 89 ЦК УРСР оперативне управління являло собою форму (спосіб) здійснення державою права власності, тобто в цьому разі право власності держави не переходить до підприємства, а тому і не могло перейти у 1987 році до Агрофірми "Прут". Як встановлено, перебування майна на балансі підприємства не є доказом права власності на таке майно, оскільки баланс підприємства чи організації є формою бухгалтерського обліку і не визначає підстав перебування майна у власності підприємства. З цих підстав рішення виконкому міської ради № 27 від 22 січня 1992 року (яке також являється предметом позову по даній справі), яким управління ринками, в тому числі зі спірними приміщеннями магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", були віднесені до комунальної власності залишено в силі. А тому, як випливає з вищезазначеного, Агрофірма "Прут", що являється засновником МТКЦ "Прут" і відповідно до рішення правління якої управління колгоспним ринком було підпорядковано МТКЦ "Прут" 23 серпня 1988 року сама не являлась власником зазначених приміщень, а тому не могла передати дані приміщення у власність МТКЦ "Прут". Крім того, в Постанові Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2007 року зазначено, що вимоги МКТЦ «Прут» щодо визнання прав власності на спірні приміщення носять виключно приватно-правовий характер і що такі вимоги повинні вирішуватись за правилами господарського судочинства, тому в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито. Оскільки Вищим адміністративним судом України провадження у справі про визнання за позивачем права власності закрито і на момент розгляду справи в суді до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують право власності позивача на спірні приміщення, таким чином позивачем не подано доказів порушення його права як цього вимагає стаття 15 ЦК України щодо права кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і відповідно позивач передчасно звернувся з даним позовом до суду.Крім того, твердження позивача, що спірні приміщення будувались МКТЦ «Прут» не знайшли свого підтвердження. Відповідно спірні приміщення вже були збудовані станом на 1984 рік і тому спростовують твердження позивача, що дані приміщення були ним збудовані, беручи до уваги і ту обставину, що МКТЦ «Прут» було утворено згідно рішення Агрофірми "Прут" 14 березня 1988 року, тобто вже після того як спірні приміщення були побудовані.

Таким чином, при винесенні ухвали ВАС України від 18.04.2017 року було надано оцінку постанові ВАС України від 4.12.2007 року, і Вищий адміністративний суд прийшов до висновку,що спірні нежитлові приміщення перебувають у комунальній власності і відсутні будь-які законні підстави для скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,виданих 10.01.2006 року та 15.11.2010 року,які були предметом оскарження. Ухвала ВАС України від 18.04.2017 року набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 червня 2017 року було відмовлено у допуску до провадження справи за позовом МКТЦ «Прут» до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, за участю третіх осіб, КП «Коломийський центральний продовольчий ринок», підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради від 16.12.2009 року, визнання протиправними дій Коломийської міської ради та виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо видачі та оформлення свідоцтва про право власності, анулювання свідоцтв про право власності та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,зобов`язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали ВАС України від 18.04.2017 року. Дана ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ст.ст.14,255 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах,що набрали законної сили,є обов`язковими для осіб,які беруть участь у справі,для їх правонаступників,а також для всіх органів,підприємств,установ та організації,посадових чи службових осіб, та підлягають виконанню на всій території України. Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Норми Конституції України є нормами прямої дії,які мають найвищу силу.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.8 КАС України - cуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім'я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а пункт 1 статті 6, стаття 13 Конвенції та стаття 1 Першого протоколу зазначає , що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів...»

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Андрій Рудемко проти України» , зазначено що: «35. З огляду на принципи, встановлені його практикою (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» (Jahn and Others v. Germany) [ВП], №№ 46720/99, 72203/01 і 72552/01, п. 78, ECHR 2005-VI), Суд зазначає, що мало місце втручання у право заявника на майно.

37. Отже, Суд визнає, що втручання у справі заявника становило «позбавлення» майна у значенні другого речення першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Тому Суд має визначити, чи було це втручання виправданим відповідно до цього положення.

38. Суд нагадує, що втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (див. згадане вище рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України», п. 49).»

У відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини по справі «EastAlliance Limited" проти України», зазначено : «167.Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу та Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див рішення по справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96 , п.58,ECHR 1999-II. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права, що включає свободу від свавілля.

168.Суд нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти».

Суд зазначає, що з підписанням Угоди про асоціацію з Європейським Союзом Президентом нашої держави, та ратифікацією її вищим законодавчим органом - Верховною Радою України,- Україна, як держава, яка намагається вступити до європейського співтовариства в якості повноправного члена, повинна поважати в першу чергу право приватної власності всіх і кожного зокрема, як основоположне право особи, оскільки право приватної власності є основним постулатом і наріжним каменем європейських цінностей, непорушним і основою європейської спільноти, якого повинна дотримуватись кожна держава, яка є членом чи асоційованим членом європейської спільноти.

Таким чином, враховуючи вищенаведену практику Європейського Суду з прав людини, тільки власник майна має право на володіння,розпорядження та користування своїм майно. З огляду на рішення вітчизняних судів,зокрема постанови ВАС України від 4.12.2007 року, МКТЦ «Прут» не набуло права власності на спірні приміщення,а у відповідності до ухвали ВАС України від 18.04.2017 року та ухвали Верховного Суду України від 30.06.2017 року, МКТЦ «Прут» вже такого права власності на спірні приміщення не зможе отримати, відповідно не має права користування чи розпорядження даними спірними приміщеннями.

У відповідності до ст.267 ч.9,10 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

На підставі ст.ст.41,124 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Андрій Рудемко проти України», Рішення Європейського суду з прав людини по справі «EastAlliance Limited" проти України», керуючись ст.ст.8,14,162,230,255,267 КАС України, -

П О С Т А НОВ И В :

В задоволенні заяви Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради в порядку ст.267 КАС України про визнання протиправними рішень та дій,вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем в порушення прав позивача,підтверджених судовим рішенням- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Веселов В. М.