Справа № 685/1307/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Київ К/800/24483/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, треті особи - Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Комунальне підприємство «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради», ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

За правилами частини 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

У відповідності до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 до касаційної скарги додано квитанцію від 12 липня 2017 року № 46 про сплату судового збору у розмірі 661,44 гривень, що не відповідає ставці цього збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції, чинній на час звернення з позовом, - жовтень 2016 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становила 1378 гривень.

Порядок сплати судового збору передбачений статтею 6 Закону України «Про судовий збір», частиною 3 якої визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій, позивачем заявлено у позовній заяві одночасно декілька вимог немайнового характеру, а тому сплачена сума судового збору повинна узгоджуватися з приписами статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначеного недоліку.

У випадку невиправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, треті особи - Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Комунальне підприємство «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради», ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 18 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман