Справа № 310/8334/16-а(2-а/310/707/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р.справа № 310/8334/16-а(2-а/310/707/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - ОСОБА_1 митниця ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 митниці ДФС відсутні будь-які обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у даній адміністративній справі та (або) застосування норм права, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС та з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС надано строк до 20 червня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС пропонувалось в строк до 20 червня 2017 року включно зазначити номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2, вказати обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у даній адміністративній справі та (або) застосування норм права, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС - 29 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року в строк до 20 червня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 червня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу суду апеляційної інстанції станом на 03 липня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2, відсутність обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у даній адміністративній справі та (або) застосування норм права, неповідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 03 липня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >