Справа № 211/1111/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1111/17
Провадження № 2-а/211/90/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та 3-ї особи - Хайло Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи свої вимоги, тим що, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24.02.2017 року відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови 24.02.2017 року об 12:35 год. він керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Ракітна та вул.Миколи Зінчевського в м. Кривий Ріг, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора повернувши праворуч, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Позивач вважає постанову незаконною, а дії відповідача протиправними, так як інспектором Котовим А.С. були допущені процесуальні порушення, а саме: він незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі на правову допомогу, допит свідка, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи - проігнорував порядок встановлений ст.ст. 279,279 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 24 лютого 2017 року в м. Кривого Розі на перехресті вул. Ракітна та вул. Миколи Зінчевського в м. Кривий Ріг та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону № 4 УПП у м.Кривому Розі лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі, суду пояснив, що він не порушував п. 8.7.3 е ПДР України, права йому не роз'яснювали, відео не показали.

Представник відповідача та 3-ї особи Хайло Р.В. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, який є одночасно представником 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 24 лютого 2017 р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова серії БР № 476903 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Ракітна та вул. Миколи Зінчевського в м. Кривий Ріг, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора повернувши праворуч, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (а.с5 - копія постанови).

Відповідачем до суду було надано відеозапис, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення з боку позивача, а саме факт здійснення повороту з вул.Ракітна на вул. Миколи Зінчевського в м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний. Крім того, позивачеві були роз'яснені в повному обсязі його права, клопотань про залучення захисника та допит свідків останній не заявляв.

Згідно з довідкою, наданою ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» від 30.03.2017 року № 105, світлофорний об'єкт вул. Ракітна (Ногіна) - Симбірцева та Миколи Зінчевського (ХХ партз'їзду ) працює: з 6 годин 00 хвилин до 23 годин 00 хвилин - у звичайному режимі; з 23 годин 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин - переводиться в жовте мигання. Виходячи з наданих до суду схеми перехрестя, робочої діаграми та графіку переключення робочих діаграм світлофорного об'єкту, суд дійшов висновку про те, що на перехресті вул.М.Зінчевського з вул.Ракітіна та вул.Симбірцева, коли рух дозволено з вул.Симбірцева, то автоматично забороняється з вул.Ракітіна та вул. М.Зінчевського, та навпаки, оскільки вул.Симбірцева перетинається з вул.Ракітіна, а вул.М.Зінцевського з вул.Симбірцева.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо позивача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст. 276 КУпАП є безпідставним, так як відповідно до рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд, -

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Ніколенко