Справа № 820/2361/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2017 р. № 820/2361/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-15874 - 17 від 16.12.2016; визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2017 № Ф-15874-17 у.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила вимоги задовольнити пославшись на те, що на позивача поширюється дія ч.4 ст.4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а отже оскаржувані рішення відповідачів є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідачів у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, пославшись на те, що оскаржувані податкові вимоги були винесені двома відповідачами внаслідок реорганізації та перекладення повноважень до Головного управління ДФС у Харківській області. Суми у податкових вимогах зазначені відповідно до нарахованих сум єдиного соціального внеску, про що зазначено в обліковій картці платника податків.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (надалі, Закон № 2464), Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.02.2015 року за №449 (надалі, Інструкція №449).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 2464-VI (далі по тексту Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу субєкта господарювання фізичної особи-підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В02 № 1248185 від 04.09.2003 року та перебуває на податковому обліку у Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. З 01.01.2012 року ним обрану спрощену систему оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку від 31.05.2012 року, серії Б № 429619, отже позивач підпадає під визначення платника єдиного внеску.

У травні поточного року позивачу стало відомо, що Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області стосовно нього відкрито два виконавчі провадження про примусове виконання вимоги №Ф-15874-17 виданої 16.12.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заборгованість у розмірі 16780,05 грн. (а.с.11) та вимоги № Ф-15874-17 у виданої 15.03.2017 р. Головним управління ДФС у Харківській області про стягнення заборгованості у розмірі 17770,05 грн. (а.с. 16).

Суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI особи, зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Із дослідженої в судовому засіданні довідки МСЕК серія 2-18 АБ № 136911 від 16.04.1994 року ОСОБА_3 є інвалідом дитинства III групи, інвалідність встановлено безстроково.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про те, що на позивача поширюються пільги щодо сплати єдиного внеску, передбачені частиною четвертою статті 4 Закону № 2464-VI. Доказів добровільної участі у системі загальнообовязкового державного соціального страхування відповідачем в судове засідання не надано, як і не встановлено судом в порядку, визначеному ст.11 КАС України

Суд зазначає, що ст.4 Закон України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне страхування» доповнено ч.4 на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України " від 07.07.2011 року № 3609-VI, який набув чинності з 05.08.2011 року.

Пунктом 3, 4 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 передбачено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Із дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника єдиного внеску (а.с.59-62), судом встановлено, що єдиний внесок нарахований позивачеві за період з 2013 по 2017 роки, доказів наявності заборгованості по сплаті єдиного внеску, яка б виникла до набуття чинності законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України " від 07.07.2011 року № 3609-VI відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог задовольнити.

2. Скасувати вимогу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-15874 - 17 від 16.12.2016.

3. Скасувати вимогу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2017 № Ф-15874-17 у.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ), Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280,00грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

5.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 18.07.2017 р.

Суддя Рубан В.В.