Справа № 554/2934/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/2934/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Кияниці Олега Олександровича скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Кияниці О.О. скасування постанови серії АР №744212 від 05.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 05.04.2017 року він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, через несправність бортового комп'ютера вказаного автомобіля, допустив вимушену зупинку в ДПМА Бориспіль,7, Київської області та увімкнув аварійну сигналізацію, однак відповідач на це уваги не звернув та склав щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на те, що вочевидь зафіксував показання про несправність його авто на свою бодікамеру. Крім того, у присутності відповідача він в подальшому долив необхідну кількість мастила в двигун, тим самим усунув несправність автівки і покинув місце вимушеної зупинки з дотриманням усіх правил дорожнього руху.

В судове засідання сторони не з'явились. При цьому позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги, а відповідач надав заперечення проти позову, вважаючи винесену ним постанову законною.

Суд, дослідивши в письмовому провадженні надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається із оскаржуваної постановисерії АР №744212 від 05.04.2017 року, складеної інспектором УПП в м. Бориспіль Кияницею О.О., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 05.04.2017 року в 00.05 год., керуючи автомобілем Фіат Лінеа д.н. НОМЕР_2 в ДПМА Бориспіль,7, Київської області здійснив невимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР (а.с.12).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

З положень частини 3 ст.62 Конституції України убачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення правил зупинки та стоянки.

Однак, п.1.10 Правил дорожнього руху України визначає вимушену зупинку, як припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху; П.15.14 Правил дорожнього руху України допускає можливість вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено.

За встановлених обставин справи відповідачем належними та допустимим доказами не спростовано тверджень позивача про його вимушену зупинку через технічну несправність транспортного засобу, а його заперечення ґрунтуються на припущеннях про можливе бажання позивача таким чином ухилитись від відповідальності, що є неприпустимим.

Водночас, пояснення позивача про технічну несправність його автомобіля, зумовлену різким падінням рівня масла, про що увімкнувся відповідний сигналізатор (чек) на панелі приладів його автомобіля, вочевидь підтверджуються даними відеозапису з бодікамери самого відповідача, тому оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії АР №744212 від 05.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко