Справа № 1601/12687/2012
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/524/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

06.06.17 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавської області звернувся в суд із вищевказаною заявою.

Суду пояснив, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.13 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання протиправною відмови перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. На виконання постанови суду 24.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано 2 виконавчих листи. Ухвалою суду від 14.05.2014 року поновлено строк пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука за № 796287 ОСОБА_1 належить до виплати 4 680 грн. 00 коп. щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік. Однак, у відділі відсутні можливості щодо виплати боржнику вказаної суми коштів. Рішення залишається невиконаним..

Представник заявника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, просив суд слухати справу без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти заяви на адресу суду не направив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука донарахувати щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у 2011 році в розмір 5 мінімальних заробітних плат, передбачених законодавством, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, після нарахування Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виплатити йому вказану допомогу. Постанова набрала законної сили.

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука за № 796287 йому донараховано щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, передбачених законодавством з урахуванням раніше виплачених сум, але грошові кошти не виплачено.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. від 28.04.2017 року та від. 30.05.2017 року накладено штраф на Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області у зв'язку з невиконанням постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішенням суду боржника зобов'язано особисто вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувану. Дії по виплаті нарахованих коштів боржником не проведено. Таким чином, у зв'язку з виконанням рішення немайнового, зобов'язального характеру підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні.

Таким чином суд вважає, що заява відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання постанови про зміну способу і порядку виконання постанови - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2013 року, а саме:

«Зобов'язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, після нарахування Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виплатити йому вказану допомогу»

замінити на

«Стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 донараховану щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, але не виплачену - в розмірі 4 680 грн. 00 коп.».

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: