Справа № 816/871/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/871/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукоби О.О.,

суддів: Довгопол М.В., Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31 травня 2017 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України від 04.05.2017 №135-К "Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства "Миргородське лісове господарство" ОСОБА_2І.", поновлення на посаді директора державного підприємства "Миргородське лісове господарство" з 05.05.2017, зобов'язання Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 12686,67 грн.

У судове засідання 25.07.2017 зявився представник позивача.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за даної явки.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 названого Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Поняття "публічна служба" наведене у пункті 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є правомірність рішення Державного агентства лісових ресурсів України про звільнення ОСОБА_2 з посади директора державного підприємства "Миргородське лісове господарство" та поновлення позивача на вказаній посаді.

При цьому, як встановлено колегією суддів зі змісту спірного наказу від 04.05.2017 №135-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства "Миргородське лісове господарство" ОСОБА_2І.", позивач прийнятий на роботу за контрактом /а.с. 19/.

У матеріалах справи також наявні копії наказів Державного агентства лісових ресурсів України від 22.11.2013 №721-К та від 31.10.2014 №630-К "Про призначення за контрактом ОСОБА_2" /а.с. 23, 24/.

Крім того, до матеріалів справи залучено копію контракту з керівником державного підприємства "Миргородське лісове господарство" Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, укладеного 31.10.2014 на термін з 12.12.2014 по 11.12.2019 /а.с. 25-33/.

За змістом частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

За приписами статті 73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Органами управління державного унітарного підприємства є, з-поміж іншого, керівник підприємства, який призначається (обирається) суб'єктом управління об'єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством, або наглядовою радою такого підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

А відповідно до пункту 15 частини третьої статті 3 Закону України від 03.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" дія цього Закону не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання державної форми власності.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів зауважує, що посада директора державного підприємства "Миргородське лісове господарство" не відноситься до посад публічної служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позивач не є державним службовцем, при прийнятті на роботу не приймав присягу державного службовця. Відтак, даний спір не стосується звільнення з публічної служби, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

А оскільки даний спір стосується трудових відносин між позивачем - найманим працівником та Державним агентством лісових ресурсів України - роботодавцем, то його належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні з питань підсудності даного спору покладався на розсуд суду, однак зазначив, що на його переконання даний спір має розглядатись адміністративним судом.

Разом з цим, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право звернення з аналогічними позовними вимогами до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Кукоба

суддя (підпис) М.В. Довгопол

суддя (підпис) Л.О. Єресько