Справа № 2-а-2727/11/2209
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2727/11/2209

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити її, з підстав викладених в ній.

Заявник ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №2-а-2727/11 від 10.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, позов ОСОБА_3 задоволено: визнано бездіяльність УПФУ в Красилівському районі щодо невиплати позивачу державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 23.02.2011 року по 22.11.2011 року з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

На виконання зазначеної постанови Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-а-2727/2011.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області №12-32/239-854 від 08.02.2017 року на виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.10.2011 року вказана сума нарахована позивачу.

ОСОБА_3 померла 01.02.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про серії І-БВ №275236, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красильвського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.01.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за №5, засвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, яка померла 01.02.2016 року, є її донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_4 звернулась до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, прийшов до висновку, що для належного забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1 статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.10.2011 року, яка набрала законної сили 21.05.2014 року, зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суми якої не були отримані позивачем за життя, про те згідно матеріалів справи нараховані останній, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Такі висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України висловленій в ухвалі від 28.02.2013 року № К/9991/77837/12 та в ухвалі від 20.11.2014 року № К/800/5749/14.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, натомість доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про їх безпідставність.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7