Справа № 816/879/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р.Справа № 816/879/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі № 816/879/17 за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2017 року Управління Держпраці у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", а саме: зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією: свердловини №1 (Козельщинський район, с. Бригадирівка); свердловини №2 (Козельщинський район, с. Бригадирівка, МТФ №1); свердловини №3 (Козельщинський район, с. Оленівка, МТФ №3); свердловини №4 (Козельщинський район, с. Оленівка, тр. бригада); свердловини №5 (Козельщинський район, с. Оленівка, СТФ); свердловини №6 (Козельщинський район, с. Дзюбани, МТФ) до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. було залишено позовну заяву без руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. про залишення позовної заяви без руху, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви не містять документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 87 КАС України до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, суб'єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (надалі - Положення) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1 Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015р. №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2015р. за №438/26883, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням положень п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач, Управління Держпраці у Полтавській області, звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Отже, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2017 р. по справі № 816/879/17 скасувати.

Справу за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2017 р.