Справа № 813/4483/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Справа № 813/4483/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8 Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - атестаційна комісія №21 ГУ НП у Львівській області, відповідач - 1), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8 Національної поліції України (далі - апеляційна атестаційна комісія ЗР№8 НПУ, відповідач 2), Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області, відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №21 ГУ НП у Львівській області від 20.10.2016 в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії ЗР№8 НПУ від 10.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Львівській області від 23.11.2016 №386 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- стягнути з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог, з посиланням на положення Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, вказує на відсутність законних підстав для призначення і проведення атестації ОСОБА_4, а також протиправність оскаржуваних рішень та наказу. Стверджує, що рішення атестаційної комісії та рішення атестаційної комісії не ґрунтуються на зібраних матеріалах та не підтверджені жодними доказами, тому не можуть бути покладеним в основу прийняття відповідачем наказу №386 о/с від 23.11.2016 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів -1, 3 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, свого відношення до позову не висловили.

Надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу - 2 за адресою місця знаходження, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обовязки, а також судові повістки повернулися з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 07.11.2015 № 41 о/с ОСОБА_3 прийнято на службу в поліцію.

На посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області позивач проходив службу з 01.02.2016.

05.09.2016 року на інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 складено атестаційний лист за підписом начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 14).

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника від 05.09.2016: «займаній посаді відповідає», результати тестування: 40 бали за тестом на загальні здібності та навички та 34 бали за тестом на знання законодавчої бази, а також результат атестування (висновок атестаційної комісії) від 20.10.2016: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Атестаційною комісією №21 ГУ НП у Львівській області на засіданні, оформленому протоколом ОП№15.00038028.0089672 від 20.10.2016, за результатами голосування членами комісії у кількості 4 осіб прийнято рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с. 15).

Як зазначено в протоколі, під час проведення атестування членами атестаційної комісії №21 ГУ НП у Львівській області було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Додатком №1 до протоколу №15.00038028.0089672 засідання атестаційної комісії №21 ГУНП у Львівській області від 20.10.2016 передбачено відображення переліку питань, які були поставлені ОСОБА_4 в ході співбесіди. Проте вчинені у цьому додатку записи не дають суду можливості зрозуміти суть поставлених питань та зміст відповіді на них (а.с.76).

ОСОБА_3 з результатами атестування (висновком атестаційної комісії) ознайомлено 24.10.2016, що підтверджується його власноручним підписом на атестаційному листі.

Не погодившись із таким висновком атестаційної комісії ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу від 24.10.2016 до апеляційної атестаційної комісії ЗР №8 НПУ.

Апеляційною атестаційною комісією ЗР №8 НПУ на засіданні, оформленому протоколом ОП№15.89672 від 10.11.2016, за результатами голосування членами комісії у кількості 4 осіб прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського (а.с.77).

При цьому, як зазначено в протоколі, комісія виходила з наступного: «низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативні результати тестування на поліграфі, має додатковий дохід, крім зарплати, вживав наркотичну речовину-марихуану, під час чергування в 2013 році вживав спиртні напої, отримував неправомірну вигоду, приймав участь в незаконному зборі грошових коштів, перебував на лікуванні в психоневрологічному відділенні після проходження поліграфу, наявність дисциплінарних стягнень».

Додаток №1 до протоколу №15.00038251.0089672 засідання апеляційної атестаційної комісії ЗР №8 від 10.11.2016 на трьох аркушах містить перелік питань, які були поставлені поліцейському в ході співбесіди, та інформація про надані ним відповіді (а.с.78-80).

Наказом ГУНП у Львівській області від 23.11.2016 №386 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) (а.с. 8).

Підстава: висновок атестаційної комісії ГУ НП №21 від 20.10.2016 та висновок апеляційної атестаційної комісії ЗР №8 від 10.11.2016.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Статтями 1 та 2 Закону №580-VIII передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку;2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону №580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та зобовязує керівника поліції або керівника органів (закладів, установ) прийняти рішення про таке атестування стосовно конкретної особи, що підлягає атестуванню.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як визначено пунктом 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом, позивач прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015, а на займаній посаді перебуває з 01.02.2016.

Статтею 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Оскільки позивач прийнятий на службу в поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається (відповідно до статті 58 цього Закону) призначеним безстроково за умови успішного виконання службових обовязків.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення атестації позивача.

На виконання положень статті 57 Закону № 580-VIII наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Розділом IV Інструкції визначено порядок організації, підготовки, проведення тестування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, включаються лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII.

Закон № 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 цього Закону.

З аналізу вищевикладеного слідує, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Ухвалою про витребування доказів та зупинення провадження в даній адміністративній справі від 10.01.2017 суд витребовував від відповідачів належним чином завірені копії документів, які були підставою для проведення атестації ОСОБА_4.

Як і у визначений судом строк, так і протягом розгляду даної адміністративної справи, відповідачі вимог ухвали про витребування доказів не виконали, жодних пояснень стосовно підстав, передбачених статтею 57 Закону № 580-VIII, щодо проведення атестації ОСОБА_4 суду не представили.

У матеріалах справи відсутній наказ ГУНП у Львівській області про призначення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на підставі однієї із підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, зокрема пунктом 3, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу IV Інструкції, керівники, які складають атестаційний лист, зобовязані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2)займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як зазначено у атестаційному листі, складеному безпосереднім начальником позивача, та долученому до матеріалів справи: старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як кваліфікований, професійно грамотний працівник, який має досвід роботи. Покладені на нього обовязки знає та з почуттям відповідальності відноситься до їх виконання. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно. Під час виконання службових обовязків не рахується з часом. Доброзичливий. На критичні зауваження реагує правильно, усуває вказані йому недоліки негайно. Товариський, ввічливий.

Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_3 заходів, передбачених пунктами 9,10,11 частини 2 та частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади»».

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника атестованої особи - начальника Червоноградського ВП ГУНП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6: «займаній посаді відповідає».

Згідно з пунктом 10 Розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Судом встановлено, що за результатами тестування позивач отримав 34 бали за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 40 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 74 бали.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність Дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до атестаційного листа від 05.09.2016, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 протягом 2016 року розглянуто 231 заяву та повідомлення громадян; виявлено 15 адміністративних правопорушень; здійснено 10 перевірок осіб, стосовно яких застосовано домашній арешт, 17 перевірок дітей, які перебувають та профобліку, 31 перевірку осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, перевірено 16 власників мисливської зброї; здійснено 9 примусових приводів. (а.с. 14).

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Рішення Атестаційної комісії №21 ГУНП у Львівській області від 20.10.2016 відносно ОСОБА_3, оформлене протоколом ОП№15.00038028.0089672, містить висновок атестаційної комісії: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Водночас, у протоколі зазначено, що під час проведення атестування членами атестаційної комісії №21 ГУНП у Львівській області було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Наявні у матеріалах справи копії вищевказаних документів щодо ОСОБА_3В не містять про нього жодної негативної інформації чи будь-яких фактів недбалого відношення позивача до службових обовязків, навпаки, він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обовязків.

В атестаційному листі та інших поданих документах, що були предметом дослідження комісії, відсутні відомості щодо неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків.

Оскаржуване рішення атестаційної комісії не містить обґрунтування та мотивів прийняття саме такого рішення, у ньому не зазначено обставин, на підставі яких приймалось рішення.

Оскільки документи та матеріали на ОСОБА_3 що були надані до атестування, не містять обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №21 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00038028.0089672 від 20.10.2016, є необґрунтованими, прийнятими без їх повного та всебічного розгляду, тому є протиправним і його слід скасувати.

За встановлених судом фактичних обставин підлягала задоволенню атестаційною комісією Західного регіону №8 скарга поліцейського ОСОБА_3 на рішення атестаційної комісії №21 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом ОП№15.00038028.0089672 від 20.10.2016.

Однак рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8, оформленим протоколом ОП№15.00038251.0089672 від 10.11.2016, скаргу ОСОБА_3 було відхилено з підстав, не підтверджених жодними доказами.

Відповідачами на вимогу суду не надано документів на підтвердження результатів тестування ОСОБА_3 на поліграфі, на що позивач давав письмову згоду.

Тому вказані у протоколі ОП№15.00038251.0089672 від 10.11.2016 такі підстави, як «низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативні результати тестування на поліграфі, має додатковий дохід, крім зарплати, вживав наркотичну речовину-марихуану, під час чергування в 2013 році вживав спиртні напої, отримував неправомірну вигоду, приймав участь в незаконному зборі грошових коштів, перебував на лікуванні в психоневрологічному відділенні після проходження поліграфу, наявність дисциплінарних стягнень», є голослівними і такими, що не відповідають тим документам, які містилися у матеріалах атестаційної справи ОСОБА_3

Вказане дає суду підстави дійти висновку про необґрунтованість рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8, оформленим протоколом ОП№15.00038251.0089672 від 10.11.2016, тому воно повинно бути визнано протиправним та скасовано.

Згідно з пунктом 24 Розділу ІV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обовязковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність).

Оскаржуваний наказ ГУНП у Львівській області №386 о/с від 23.11.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 прийнято на підставі висновку атестаційної комісії ГУНП №21 від 20.10.2016, який судом визнано протиправним.

Визнання судом протиправним рішення Атестаційної комісії №21 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00038251.0089672 від 20.10.2016 про не відповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, зумовлює необхідність скасування наказу ГУНП у Львівській області №386 о/с від 23.11.2016 в частині звільнення ОСОБА_3

Для вирішення спору та оцінки оскаржуваних рішень суд також врахував вимоги Європейської соціальної хартії, обовязок з дотримання якої Україна взяла на себе відповідно до Закону України від 14 вересня 2006 року №137-V Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) та якої не дотримався відповідач.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає. Працюючі жінки у разі материнства мають право на особливий захист. Усі працівники мають право на захист у випадках звільнення. Кожна людина має право на захист від бідності та соціального відчуження. (пункти 8, 24, 30 частини І вказаної Хартії)

Відповідно до статті 20 частини ІІ Європейської соціальної хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права на рівні можливості та рівне ставлення у вирішенні питань щодо працевлаштування та професії без дискримінації за ознакою статі Сторони зобов'язуються визнавати це право і вживати відповідних заходів для забезпечення його застосування або для сприяння його застосуванню у таких галузях:

a) працевлаштування, захист від звільнення та професійна реінтеграція;

b) професійна орієнтація, підготовка, перепідготовка та перекваліфікація;

c) умови працевлаштування і праці, включаючи винагороду;

d) професійний ріст, включаючи просування по службі.

Статтею 24 частини ІІ вказаної Хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов'язуються визнати:

a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби;

b) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не подано жодних доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішення атестаційної комісії №21 ГУНП у Львівській області, оформленого протоколом ОП № 15.00038251.0089672 від 20.10.2016, рішення апеляційної атестаційної комісії ЗР№8, оформленого протоколом ОП№15.00038028.0089672 від 10.11.2016, та наказу ГУ НП у Львівській області від 23.11.2016 №386 о/с в частині звільнення ОСОБА_3

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку рішенню атестаційної комісії №21 ГУ НП у Львівській області, оформленому протоколом ОП № 15.00038251.0089672 від 20.10.2016, рішенню апеляційної атестаційної комісії ЗР№8, оформленого протоколом ОП№15.00038028.0089672 від 10.11.2016, та наказу ГУ НП у Львівській області від 23.11.2016 №386 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, суд дійшов переконання, що вони не відповідають критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України та вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, тому їх слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги в частині щодо їх оскарження.

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_3 на посаді, з якої його було звільнено, то така теж підлягає до задоволення з огляду на встановлену судом протиправність рішення атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та наказу ГУНП у Львівській області №386 о/с від 23.11.2016 в частині звільнення позивача, прийнятого на підставі цього рішення.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує положення постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати та наказ МВС України від 31.12.2007 №499, яким затверджено Інструкцію про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доходи №16 від 12.01.2017, виданою ГУ НПУ у Львівській області, середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 4 938,66 грн, а середньоденне 161,92 грн (а.с.45).

Ураховуючи те, що з дати звільнення позивача 23.11.2016 до дати прийняття рішення у даній справі 25.07.2017 вимушений прогул становить 244 дня, тому стягненню з відповідача-3 підлягає середній заробіток у сумі 39 508,48 грн, з якого слід з відрахувати обовязкові податки та збори.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було звільнено, а саме на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 24 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Відповідно до положень статті 94 КАС України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП№15.89672 від 20.10.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№15.00038028.0089672 від 10.11.2016.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.11.2016 №386 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 23 листопада 2016 року.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 24 листопада 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 (вул. Л.Українки, 4/7 м. Радехів, 80200, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39 508 (тридцять девять тисяч пятсот вісім) грн 48 к. з відрахуванням обовязкових податків і зборів.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць в розмірі 4 938 (чотири тисячі девятсот тридцять вісім) грн 66 к. звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.