Справа № 524/10050/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р.Справа № 524/10050/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2017р. по справі № 524/10050/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайда Євгенія Ігоровича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайда Євгенія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд :

- визнати незаконними дії поліцейського та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 811674 від 29.11.2016р.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.17р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 811674 від 29.11.16р., ухваленої інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайдою Євгенієм Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави.

В іншій часині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невірне з'ясування обставин справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечення на апеляційну скаргу.

Від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач керуючи транспортним засобом "Toyota Land Cruiser", НОМЕР_1, був зупинений у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки відповідачем, поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України, який склав відносно нього постанову, в якій було зазначено, що позивач нібито здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя чим порушив п.15.9 (г) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Копія постанови була вручена позивачу на місці її складання та ухвалення під розпис. Права та обов'язки відповідачем були роз'яснені позивачу.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була ухвалена передчасно з порушенням вимог ст.ст. 33-35, 222, 268, 276 КпАП України, та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з пояснень позивача, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що 29.11.16р. близько 18 год. 50 хв., позивач рухався на автомобілі "Toyota Land Cruiser" (державний номерний знак НОМЕР_1) у м. Кременчуці по вул. Лесі Українки. Рухаючись по вул. Л. Українки у позивача задзвонив телефон, з метою не порушення правил дорожнього руху та не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху зупинив транспортний засіб на вільній ділянці за 15 метрів від повороту. До позивача під'їхав поліцейський роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кременчука та повідомив, що позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя. Позивач пояснив, що він стоїть більше ніж 10 метрів, але на його пояснення поліцейський не відреагував та склав постанову про адміністративне правопорушення. Він повідомив, що зараз негайно прибере транспортний засіб та вчинить дії, відповідно до пункту 15.14. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.11 Правил дорожнього руху України. Вказував що він не міг здійснити стоянку ближче 10 метрів до перехрестя, так як знаходився на самому перехресті. Не можна притягнути особу до відповідальності за стоянку ближче десяти метрів до перехрестя на самому перехресті.

Тобто, поліцейський роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кременчука, не вірно зазначив фабулу порушення та не впевнився у дорожній обстановці, що потягло невірне застосування норм чинного законодавства, оскільки позивач допустив проступок, а саме зупинення транспортного засобу на перехресті з круговим рухом.

Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані всупереч вимогам ст. 280 КпАП України обставини щодо вчинення проступку, вини позивача чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, не були встановлені обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто фактично не були перевірені вимоги які зазначаються у ст.ст. 17-22, 33-35 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надали до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень та при апеляційному розгляді справи апелянтом не обґрунтовано правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.05.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2017р. по справі № 524/10050/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2017 р.