Справа № 804/3180/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2017 р.Справа №804/3180/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про передачу за предметною підсудністю адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича від 28 лютого 2017 року №34065794 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича видати позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру, частка у праві власності 1 (одиниця), право власності - приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за громадянином України ОСОБА_2, а саме право власності на нерухоме майно - квартиру, частка у праві власності 1 (одиниця), право власності - приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем у справі є посадова особа органу місцевого самоврядування, а відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Судом у судовому засіданні поставлено на розгляд питання про передачу за предметною підсудністю адміністративної справи.

Позивач заперечив проти передачі справи до місцевого суду у зв'язку із підсудністю спору адміністративному суду відповідно до статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить із того, що підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 1 частини першої зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За вказаним правилом основне, щоб стороною (позивачем чи відповідачем) або сторонами в такому адміністративному спорі був (були) орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

При цьому, необхідно враховувати випадки, за яких такі справи належать до підсудності окружного суду.

Так, відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З аналізу вказаної норми вбачається, що як тільки у справі є стороною державний орган незалежно від іншої сторони, якою може бути й орган чи посадова особа місцевого самоврядування, така справа належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Оскільки спір заявлений до державного реєстратора прав на нерухоме Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, який входить до системи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про передачу адміністративної справи №804/3180/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за правилами предметної підсудності.

Керуючись статтями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №804/3180/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за предметною підсудністю для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2017 року.

Суддя І.О. Верба