Справа № 810/2114/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ К/800/25767/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД БЦ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД БЦ» (далі - ТОВ «ЕКО-БУД БЦ») до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» звернулося до суду з позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, залишеною без зміну хвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕКО-БУД БЦ», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Положеннями частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 частини першої цієї ж статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, адміністративна справа, відповідачем у якій є орган чи посадова (службова) особа місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» звернулось до суду першої інстанції з позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, відповідач у справі - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області є органом місцевого самоврядування.

Пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, що відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, враховуючи те, що порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду, висновок судів попередніх інстанцій щодо повернення позову позивачу, зазначивши, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а не Київському окружному адміністративному суду відповідає обставинам справи та положенням статті 18 КАС України, в якій передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович