Справа № 473/2083/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2083/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови №51 від 24.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 10.03.2017 року представник відповідача повідомив її про те, що він проводить позапланову перевірку достовірності даних викладених нею в декларації про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція квартири №4 з вилученням приміщення (коридор пл. 6,10 кв. м.) з розширенням за рахунок прибудови розміром 4,00 м. х 6,50 м.» за адресою: АДРЕСА_1, але вона відмовила в такій перевірці через неотримання від відповідача повідомлення про проведення такої перевірки, а також через те, що перевірку відповідач уповноважений проводити обєкта будівництва, але станом на 10.03.2017 року обєкт будівництва був трансформований в обєкт житлової нерухомості, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2017 року. Жодного повідомлення про порушення адміністративного провадження (складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи, вручення постанови) від відповідача не отримувала.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою без обєктивного розгляду, зібрані докази належно не оцінені, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивач обґрунтовувала тим, що про наявність такої постанови вона дізналася з Єдиного реєстру боржників 27.06.2017 року при спробі відчужити власність, а її копію отримала при зверненні до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, суду надав письмове заперечення на позов зазначаючи, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 складений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 16.03.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зазначеного протоколу цією ж посадовою особою відповідача винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 24.03.2017 року постанова №51, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Зазначена постанова судом також перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, протоколом про вилучення речей і документів.

Правопорушення зафіксовано при перевірці в формі позапланової перевірки відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок) достовірності даних наведених позивачем ОСОБА_1 у поданій до відповідача декларації від 16.02.2017 року №688-20-17 про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція квартири №4 з вилученням приміщення (коридор пл. 6,10 кв. м.) з розширенням за рахунок прибудови розміром 4,00 м. х 6,50 м.».

Фактично всіма сторонами не заперечується недопущення працівника відповідача до вказаної перевірки, лише існує різний підхід до оцінки належного повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про проведення перевірки.

Із дослідженої в судовому засіданні копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження пересилань поштових відправлень Укрпошти, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення вказаної перевірки і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП: обєктивна сторона недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю; субєктивна сторона умисна вина.

Встановивши цю обставину відповідач мав би дотримуватися встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності:

-вимог ст.259 КУпАП України про надання складеного протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису правопорушнику, у разі відмови правопорушника підписати протокол, зробити відмітку про відмову від підпису. При ознайомлені зі змістом протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються права та обовязки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі.

Як слідує з копії протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 цей протокол нею не підписаний, в ньому відсутні вказані відмітки.

Доводи відповідача про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення разом з приписом, актом про недопущення були направлені їй за місцем реєстрації місця проживання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в судовому засіданні буди досліджені та зясовано наступне:

-дане повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором №320 в системі відстеження Укрпошти не зареєстровано;

-на запит суду надати оригінал цього поштового відправлення він не був наданий, відповідач повідомив, що в справі знаходиться копія поштового повідомлення;

-при дослідженні копії поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №320 відправником вказано «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області», тоді яка з 08.07.2014 року інспекція реорганізована в «Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області», тобто використовувалася штамп неіснуючого територіального органу відповідача.

Порядком №553 (п.21) на відповідача покладений обовязок у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису відправлення їх рекомендованим листом з повідомленням, стосовно протоколу про адміністративне правопорушення такої вимоги немає, протокол надсилається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення в сфері містобудівної діяльності (п.20), а стосовно субєкта містобудування повинні бути застосовані правила статей 256, 257 КУпАП.

При встановленні вказаних обставин, які є обєктивними, в їх сукупності у цій справі є обґрунтовані причини побоюватися, що доказ інформування особи, що притягується до адміністративної відповідальності (копія рекомендованого повідомлення про вручення з штрихкодовим ідентифікатором №320), був неналежним. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, як воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_1 від перевірки у вигляді недопущення працівника відповідача до проведення позапланової перевірки не означає її ухилення від складання відповідних документів в ході адміністративного провадження.

І як наслідок постанова №51 від 24.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП була розглянута без даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із головних доказів згідно зі статтею 251 КУпАП, але через, на думку суду, суттєві недоліки щодо його змісту, які вказані вище і які усунули фактично особу від його особистої участі в процесі прийняття рішення, він є недопустимим при оцінці відповідно до ст. 70 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлює ухвалу.

Відповідач не надав суду доказів про направлення позивачу ОСОБА_1 копії вказаної постанови і в судовому засіданні знайшли свої підтвердження доводи позивача ОСОБА_1 про те, що про наявність такої постанови вона дізналася з Єдиного реєстру боржників 27.06.2017 року при спробі відчужити власність, а її копію отримала при зверненні до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Миколаївській області, а тому підлягає поновленню строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову №51 від 24.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Є.Старжинська