Справа № 804/6177/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокусправа № 804/6177/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №804/6177/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Професійна пілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення (висновку), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено. Суд визнав незаконним та скасував рішення (висновок) атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.07.2016 про невідповідність позивача займаній посаді; визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач) від 12.09.2016 року № 253 о/с про звільнення позивача з посади начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через службову невідповідність; поновив позивача на посаді, яку він займав до звільнення з 12.09.2016року; зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2016 по день фактичного поновлення на посаді, але не більше ніж за один рік. Судом також допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Вказав, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представник третьої особи подав письмові письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 з 14 листопада 1994року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, обіймаючи різні посади в територіальних та структурних підрозділах системи МВС України.

Відповідно до положень пунктів 9 і 12 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області та створенням Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, на підставі заяви ОСОБА_1, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 р. позивача в порядку переатестування було призначено на посаду начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання "підполковник поліції".

23.02.2016 р. т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу Репешко І.В. прийнято наказ № 458 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та затверджено персональний склад атестаційних комісій. Наказом №1716 від 24.06.2016 оголошено і затверджено персональний склад атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Під час проходження служби в поліції та на посаді начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 охарактеризований з позитивної сторони як досвідчений та професійно грамотний керівник. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід роботи.

01 липня 2016 року Атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області була проведена атестація позивача. За результатами проведеної атестації прийнято рішення, оформлене протоколом засідання від 01.07.2016р., в якому зазначається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії №1 ГУНП в Дніпропетровській області було поставлене на голосування рішення, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Рішення було підтримано членами комісії наступним чином: 4 голоси - за, 4 - проти, голова комісії - за.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Репешко І.В. № 253 о/с від 12.09.2016 р. "По особовому складу" підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) та на підставі висновку атестаційної комісії.

Вважаючи висновок атестаційної комісії та наказ про звільнення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування та вимогами про поновлення на службі та раніше займаній посаді, з проведенням відповідних виплат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що атестування позивача проводилось з порушеннями вимог закону, висновки атестаційною комісією зроблено без урахування всіх наявних у них матеріалів відносно позивача, рішення про звільнення позивача зі служби в Національній поліції необґрунтоване та безпідставне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а не шляхом проходження конкурсу на посади, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестації поліцейського.

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Колегія суддів зазначає, що законних підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було. Проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Порядок прийняття колишніх працівників міліції на службу до поліції є відмінним від загального порядку, у якому здійснюється добір на вакантні посади поліцейських, оскільки передбачає можливість видання відповідного наказу про призначення колишнього міліціонера на посаду в Національній поліції за його згодою, як самостійну і достатню підставу для призначення працівника міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

При цьому, єдиними обов'язковими умовами прийняття працівника міліції на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" визначено виявлення таким працівником міліції бажання проходити службу в поліції та його відповідність законодавчо встановленим вимогам до поліцейських.

Видання наказу про призначення позивача на посаду поліцейського за його згодою свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до кандидатів на службу в поліції, встановленим статтею 49 Закону України "Про Національну поліцію", а також не має відповідних обмежень, передбачених частиною 2 статті 61 цього Закону.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Окрім цього, слід зазначити, що атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього як особистості та як працівника поліції. Безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно.

В той же час, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, в протоколі наведено такі підстави, якими керувалася атестаційна комісія, як зухвала поведінка, неналежні показники роботи, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Якщо ж аналізувати питання, що ставилися позивачу під час співбесіди, можливо стверджувати, що більшість із них взагалі не стосуються проходження служби в поліції та безпосередньо тих посадових обов'язків, які виконував позивач на займаній посаді.

Отже, висновки атестаційної комісії, відображені в протоколі від 01 липня 2016 року (а.с.62), суперечать атестаційним матеріалам позивача.

Оскаржений наказ від 12.09.2016 року № 253 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача прийнято за результатами атестації, яку суд визнав безпідставно проведеною, а рішення атестаційної комісії необ'єктивним та необґрунтованим, тому наказ також підлягав скасуванню, а права позивача відновлено шляхом поновлення його на службі та раніше займаній посаді.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205,206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 804/6177/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак