Справа № 2-а-428/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та ATI в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 149140 від 7 січня 2010 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч. 5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 7 січня 2010 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та ATI в Хмельницькій області (далі ДАІ) було складено протокол та винесено постанову по справі про адмінправопорушення, про те, що, він, 7 січня 2010 року, близько 20 год. 30 хв., керував автомобілем «OPEL Kadett», державний номер - 10646ІК, в м. Старокостянтинові, по вул. Попова, в якого не освітлювався задній номерний знак, а також керував без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Того ж дня інспектором відділу ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.4.3 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України, винесено постанову та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач на обґрунтування своїх вимог зазначив, що при виїзді з дому задній номерний знак освічувався, можливо в процесі руху сталася технічна несправність, а строк дії старого поліса закінчився і новий страхова компанія не встигла видати у зв'язку з новорічними святами.

Позивач просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро кається у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 7 січня 2010 року, близько 20 год. 30 хв., керував автомобілем «OPEL Kadett», державний номер - 10646ІК, в м. Старокостянтинові, по вул. Попова, в якого не освітлювався задній номерний знак, а також керував без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 121 ч. 5 КУпАП, керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 126 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 149140 від 7 січня 2010 року.

Суд вважає, що інспектор ДАІ, правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаними статтями, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 121 ч. 5, 126 ч.1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 149140 від 7 січня 2010 року інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій області по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаними статтями, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: