Справа № 205/4179/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року позивач звернулася з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові позивач зазначила, що вона з 12.11.1998 року по теперішній час безперервно працює в органах прокуратури України, має прокурорський стаж 20 років 07 місяців 10 днів, половина стажу денного навчання у вищому юридичному закладі складає 2 роки 4 місяці 27 днів. Отже, стаж, який зараховується до вислуги років, що надає право позивачу на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» складає 23 роки 7 днів. 23.06.2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Однак, листом від 23.06.2017 року їй було відмовлено в призначенні пенсії. Позивач просила визнати дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови позивачу у призначенні та виплати пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» протиправними; зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі провести обчислення, призначити та виплачувати з 23.06.2017 року пенсію за вислугу років ОСОБА_1, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без обмежень її граничного розміру з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, за останні 60 календарних місяців роботи, відповідно до поданої заяви від 23.06.2017 року і наданої довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату; стягнути судові витрати.

Відповідач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі направили до суду своє письмове заперечення, згідно якого позовну заяву не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначили, що відповідно до наданих позивачем документів до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років можливо зарахувати 20 років 07 місяців 10 днів (період з 12.11.1996 р. по 22.06.2017 р.) при загальному страховому стажі 25 років 05 місяців 6 днів. 14.10.2014 року була прийнята нова редакція Закону України «Про прокуратуру» та починаючи з 01.06.2015 року органами Пенсійного фонду не призначаються пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Суддя, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач працює на посаді прокурора відділу у прокуратурі Дніпропетровської області, що підтверджується даними трудової книжки.

Згідно з даними трудової книжки, позивач працює в органах прокуратури з 12.11.1996 року по теперішній час, тобто стаж роботи на посадах прокурорів складає 20 років 07 місяців 10 днів (станом на 22 червня 2017 року), половина стажу денного навчання у вищому юридичному закладі (навчання у період з 01.09.1991 р. по 25.06.1996 р.), що складає 2 роки 4 місяці 27 днів. Отже, стаж, який зараховується до вислуги років, що надає право позивачу на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» складає 23 роки 7 днів.

Позивач 23 червня 2017 року звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років у відповідності до ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру".

23.06.2017 року листом № 2765/04/21 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за вислугу років та повернув документи у зв'язку з тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 з 1 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У зв'язку з чим позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» за відсутністю необхідного стажу для призначення зазначеного виду пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (далі Закон № 1789), в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення) від 02.03.2015 № 213 (далі Закон № 213) у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону № 213 закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону № 1789 щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення за вислугу років і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Проте, 15 липня 2015 року Закон № 1789 частково втратив свою чинність, зокрема, і частина 1 статті 501 цього Закону, у звязку з набранням законної сили Законом «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697).

Аналізуючи правову конструкцію та вищезазначені положення пункту 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону № 213 суд приходить до висновку, що ним скасовані діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України Про прокуратуру від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а не система спецпенсій взагалі, як помилково вважає відповідач.

15 липня 2015 року набрав законної сили Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до частини 1 статті 86 якого прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Вказана норма набрала законної сили після 1 червня 2015 року, станом на вказану дату не була діючою, а тому положення Закону № 213 на неї не розповсюджуються, ця норма іншими законами не скасовувалась, її дія не зупинялась, у зв'язку з чим суд вважає, що з 15 липня 2015 року право прокурорів на пенсійне забезпечення за вислугу років законодавцем відновлено і прокурори з вказаної дати мають таке право відповідно до положень статті 86 Закону № 1697.

Позивач звернулася до відповідача із заявою щодо призначення їй пенсії за вислугу років відповідно до норм Закону України «Про прокуратуру» 23 червня 2017 року, тобто вже під час дії Закону № 1697, а тому суд вважає, що відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії з посиланням на положення Закону № 213, у зв'язку з чим вказана відмова є протиправною.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що позивач належним чином звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії та надала всі необхідні документи. А також вищенаведене обґрунтування суду, щодо наявності у позивача права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ Про прокуратуру», суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язати відповідача, призначити позивачці пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» з моменту виникнення у неї права на пенсію за вислугу років, а саме з 23.06.2017 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 94 КАС України та ЗУ «Про судовий збір», відповідно до яких судові витрати у вигляді судового збору -640 грн. необхідно стягнути із державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6 - 14, 17, 18, 158-163, 167,183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплати пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» протиправними.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі провести обчислення, призначити та виплачувати з 23.06.2017 року пенсію за вислугу років ОСОБА_1, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без обмежень її граничного розміру з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, за останні 60 календарних місяців роботи, відповідно до поданої заяви від 23.06.2017 року і наданої довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 04.07.2017 року № 18-17 вих. 17.

Стягнути із державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; якщо була подана апеляційна скарга, то постанова суду набиратиме законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя К.О.Скрипник