Справа № 461/1123/17
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконуючого обовязки начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В судове засідання, призначене на 25.07.2017 року учасники процесу не зявилися. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що дана справа надійшла до суду 13.02.2017 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався у судові засідання: 02.03.2017 року, 26.04.2017 р., 22.05.2017 р., 13.06.2017 р. Однак, позивач у вказані судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, на адресу суду повернулися конверти з відміткою за терміном зберігання, що відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання то, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1ст.155 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.4 ч.1. ст.155 КАС України суд,

у х в а л и в :

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва