Справа № 205/7082/16-а(2-а/205/175/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року справа № 205/7082/16-а 2-а/205/175/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у справі № 205/7082/16-а (2-а/205/12/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Зануди Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила скасувати постанову серії ДР № 111698 від 09.09.2016 року, винесену поліцейським 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядовим поліції Занудою Андрієм Андрійовичем; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що нею не було порушено Правил дорожнього руху, знак 3.21 «В'їзд заборонено» знаходиться на іншому боці дороги, а вона виїжджала з паркувального місця на дорогу, на яку дія даного знаку не поширюється.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року позов задоволено у повному обсязі, скасовано постанову ДР № 111698 від 09.09.2016 р., винесену поліцейським 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядовим поліції Занудою А.А.; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а при перевірці документів було з'ясовано відсутність страхового полісу. Натомість, суд першої інстанції взагалі не дослідив факт відсутності такого полісу, а позивачем не було надано доказів його наявності.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ст. 122 КУпАП, про що винесено постанову серії ДР № 111698, згідно з якою ОСОБА_1 02.09.2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську, по вул. Велика Діївська, рухаючись на автомобілі CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1, виїхала з ділянки дороги, яка ізольована знаками 4.7. «Об'їзд перешкоди з правого боку» з однієї сторони та знаком 3.21 «В'їзд заборонено» з іншої, що вказує на те, що водій порушив вимоги ПДР. При перевірці документів у водія не було при собі посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п.2.1 (а) ПДР України (а.с.7)

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, згідно зі ст. 247 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; а підпункт «г» вказує на наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з Додатку 1 до Правил знак 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» є наказовим, а 3.21 «В'їзд заборонено» - заборонним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 рухалася на ділянці дорозі, в'їзд на яку заборонено знаком 3.21, та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. Натомість, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції зазначає про відсутність у позивача і страхового полісу.

Тобто, в апеляційній скарзі зазначено нові обставини, які не були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами статей 11, 195 КАС України суд першої та суд апеляційної інстанцій не можуть приймати та визначати нові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки суди повинні перевіряти правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, враховуючи обставини, які стали підставою для його прийняття, та викладені безпосередньо в такому рішенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в неї на момент перевірки полісу страхування, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною ж 2 даної норми закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови, не спростовано доводів позивача щодо відсутності в її діях порушень Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наявність у позивача посвідчення водія підтверджується наявною в матеріалах справи його копією, а обставини відсутності такого посвідчення на момент перевірки інспектором судом не встановлені та матеріалами справи не підтвердженні.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги, що ст. 247 КУпАП може бути застосована органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення є Управління патрульної поліції, а не суд, відповідно суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у справі № 205/7082/16-а задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у справі № 205/7082/16-а (2-а/205/12/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Зануди Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі скасувати.

Прийняти в справі № 205/7082/16-а нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Зануди Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 111698 від 09.09.2017 р., прийняту інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Занудою Андрієм Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко