Справа № 206/1462/17(2-а/206/59/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 206/1462/17(2-а/206/59/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпрі ради на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі № 206/1462/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2017 року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 19013,90 грн., що виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: вул.Дрогобицька, буд.92, м.Дніпро, 07.10.2014 року, звернулась до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради з заявою на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2014 року, а також надала управлінню документи, які містять відомості про кількість зареєстрованих у будинку осіб (а.с.5-6).

На підставі заяви та доданих документів ОСОБА_2 була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на будинок за адресою: вул.Дрогобицька, буд.92 на період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2016 року з розрахунку на двох осіб (а.с.13).

У звязку з виявленням факту надання ОСОБА_2 недостовірних відомостей про кількість зареєстрованих у будинку осіб, рішенням Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпрі від 12.08.2016 року їй було припинено виплату субсидії з 01.10.2014 року (а.с.19).

Згідно змісту повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 01.09.2016 року №8242 позивач повідомив відповідача, що їй були надміру виплачені державні кошти за призначеною субсидією на житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 20920,77грн., а тому вона зобовязана повернути суму до 01 листопада 2016 року на рахунок управління праці та соціального захисту населення (а.с.20).

01.11.2016 року та 09.02.2017 року управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради направило на адресу ОСОБА_2 нагадування про повернення надміру виплачених державних коштів за призначеною субсидією (а.с.22, 23).

У звязку з відмовою ОСОБА_2 повернути зазначені грошові кошти Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпрі ради звернулося до суду з адміністративним позовом про їх стягнення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши грошові кошти у вигляді житлової субсидії, ОСОБА_2 набула право власності на них, та їй, як власникові цих грошових коштів, належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачені Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпрі ради грошові кошти та їх стягнення з відповідача, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер, а тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Висновки у справах про стягнення з фізичної особи переплаченої суми допомоги по безробіттю та пенсії, висловлені колегією суддів Судової палати у цивільних справах і Судової палати в адміністративних справах 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а15 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах 22 вересня 2015 року у справі № 21-1884а15, 21 червня 2016 року у справі №819/1825/13-а, зводиться до того, що такі спори є не публічно-правовими, а приватно-правовими і мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що за субєктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 112, 157, 195, 198, 203, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі № 206/1462/17 задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі № 206/1462/17 скасувати.

Провадження у справі № 206/1462/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями закрити.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак