Справа № 2а-2218/12304/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2218/12304/11

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснення перерахунку пенсії та коштів на оздоровлення та здійснювати такий перерахунок в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено та зобовязано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_3 з 18.12.2010 року, визначивши її у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду завдану здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На виконання зазначеної постанови Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2а-2218/12304/11.

ОСОБА_3 помер 30.04.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №273066, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №3207, засвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, який помер 30.04.2016 року, є його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області №12-32/1001-3138 від 11.05.2017 року на виконанні в органах Державної казначейської служби України знаходить виконавчий лист від 18.08.2011 року по справі №2а-2218/12304/11. Крім того, зазначено, що для отримання коштів належних ОСОБА_3 заявнику необхідно надати на адресу Головного управління казначейства ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України.

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 звернулась до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, прийшов до висновку, що для належного забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частиною 1 статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року зобовязано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_3 з 18.12.2010 року, визначивши її у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду завдану здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми якої не були отримані позивачем за життя, про те, згідно матеріалів справи нараховані останньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 року № К/9991/77837/12 та від 20.11.2014 року № К/800/5749/14.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, натомість доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про їх безпідставність та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5