Справа № 808/3727/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3727/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2017 року

справа № 808/3727/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український графіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Офіс великих платників податків ДФС, не погодившись з рішенням суду, 24 травня 2017 року, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 19 червня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 24 липня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заявником апеляційної скарги було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, пропуск строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує тими ж підставами, що й додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, а саме неможливістю сплати судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду доданого до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яким в ухвалі від 12 червня 2017 року було надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

А зазначені заявником апеляційної скарги причини попуску строку звернення з апеляційною скаргою щодо порядку сплати судового збору стосуються організації роботи установи, що не може бути визнано як поважна причина пропуску строку, встановленого законом.

Тому, суд апеляційної інстанції повторює свій висновок, що неможливість сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kreuz проти Польщі" із зазначенням, що враховуючи незадовільний майновий стан сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правові висновки Європейського суду з прав людини, здійснені в його рішенні у справі "Kreuz проти Польщі" в частині допуску до суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Європейський суд з прав людини вирішує питання лише щодо прав людини, які закріплені в Європейській конвенції з прав людини.

Європейська конвенція з прав людини не захищає права державних органів, а отже обґрунтування державного органу щодо не допуску до суду через недофінансування його в частині коштів на сплату судового збору є недоречними.

Інших доводів та будь-яких доказів на усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №808/3727/16.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко