Справа № 826/14611/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ №826/14611/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") про стягнення 6341,94 грн.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013р. УПФ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з УДППЗ "Укрпошта" 6341,94 грн. заборгованості по відшкодуванню Миколаївською дирек-цію УДППЗ "Укрпошта" фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1, призначеної на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2013, залише-ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014, від-мовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасову-ючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судам слід з'ясувати чи є УДППЗ "Укрпошта" правонаступником підприємств, де набула пільговий стаж особа, по якій УПФ пред'явило відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за квітень-червень 2013р.

Під час нового розгляду справи позивач не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. У позовній заяві заявлено клопо-тання про розгляд справи без участі позивача, тому неявка представника останнього не перешкоджає розгляду справи.

Позов обґрунтовано наявністю у відповідача непогашеної заборгованості по відшкоду-ванню фактичних витрат УПФ на виплату та доставку пільгової пенсії у загальному розмірі 6341,94 грн. за період квітень-червень 2013р. ОСОБА_1, яка працювала на підприємс-твах, правонаступником яких є відповідач по справі.

Представник відповідача не визнала позов, просила відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях. У письмових запереченнях (а.с. 96-99) пред-ставник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з підприємствами УДППЗ "Укрпошта", а тому обов'язок з відшкодування спірних витрат у відповідача відсутній. Також представник відповідача стверджує, що відповідач не є право-наступником Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, де працювала ОСОБА_1, яким (правонаступником) після роз'єднання галузі зв'язку на підсистеми (пошта і електрозв'язок) є ПрАТ "Укртелеком" (Миколаївська філія).

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

На час виникнення спірних правовідносин порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначався Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та зас-трахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відпо-відно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пен-сійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та дос-тавку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Судом встановлено, що відповідач має відокремлений підрозділ Миколаївську дирек-цію УДППЗ "Укрпошта" (код ЄДРПОУ ВП: 25382899), який знаходиться на обліку в УПФ за №14-01-01-0119.

Судом встановлено, що на адресу Миколаївської дирекції УДППЗ"Укрпошта" позивач надіслав розрахунок від 26.03.2013 №66 (а.с. 17), згідно з яким місячний розмір відшкоду-вання на виплату пенсії ОСОБА_1 з березня 2013р. становить 920 грн. Крім того, у графі 15 цього розрахунку зазначено суму відшкодування фактичних витрат за періоди з дати призначення пенсії до дати формування розрахунку - 2661,94 грн. Вказані суми відображені в картці особового рахунку страхувальника, що додана позивачем до позовної заяви (а.с. 7).

Згідно з письмовими поясненнями в.о. начальника УПФ ОСОБА_2 від 18.10.2013 №15829/08 (а.с. 88-90), наявних у справі копій розрахунку УПФ сум відшкодування від 26.03.2013 №66 (а.с. 17) та повідомлення УПФ від 09.04.2013 №5151/04 (а.с. 18), розрахунку заборгованості (а.с. 6) і картки особового рахунку страхувальника за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 (а.с.7), судом встановлено, що заявлена до стягнення сума коштів у загальному розмірі 6341,94 грн. стосується непогашеної заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за наступні періоди:

- 2661,94 грн. за період з 04.12.2012 по 28.02.2013;

- 920 грн. за березень 2013р.;

- 920 грн. за квітень 2013р.;

- 920 грн. за травень 2013р.;

- 920 грн. за червень 2013р.

Під час розгляду справи заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та періодів її виникнення відповідач не зазначав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Новоодесь-кому районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку з 08.07.1985 по 31.12.1994 (09 років 05 місяців 23 дні) за професією телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, що передбачена Списком №2, розділом ХХІХ, підрозділ 23100000, пунктом 19096.

Даний факт є безспірним і підтверджується наявними у справі копіями трудової книж-ки ОСОБА_1 (сторінки 6-9, записи №№10-13) (а.с. 27-31), довідки Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287 (а.с. 26), наказу Новоодеського райо-нного вузлу зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку №92/к від 08.07.1985 і наказу Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського облас-ного підприємства зв'язку "Миколаївзв'язок" №185/к від 31.12.1994 (а.с. 94, 95).

Суд зауважує, що під час роботи ОСОБА_1 на вказаній посаді найменування підприємства змінювалося. Так, згідно з публічною інформацією, наданою Миколаївською філією ПрАТ "Укртелеком" в адресованому в.о. директора Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" листі від 22.10.2013 №21-12/859, копія якого наявна в справі (а.с. 109):

- Миколаївське обласне виробничо-технічне управління зв'язку перейменовано з 01.01.1992 у Миколаївське виробниче об'єднання зв'язку (ВО "Миколаївзв'язок") на підставі наказу Міністерства зв'язку України від 10.12.1991 №125;

- Миколаївське виробниче об'єднання зв'язку з 01.07.1993 перейменовано в Миколаївсь-ке обласне підприємство зв'язку (ОПЗ "Миколаївзв'язок") на підставі наказу Міністерства зв'язку України від 23.06.1993 №87.

У вищевказаній довідці Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287 (а.с. 26) також зазначено, що Новоодеський районний вузол зв'язку з 01.07.2005 являється структурним підрозділом Миколаївського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта"; Миколаївський поштамт - Центр пошто-вого зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" реорганізований в Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", який у свою чергу реорганізований шляхом його приєднання до управління Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Разом з тим питання правонаступництва відповідача в частині оплати спірних витрат щодо Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного виробничо-техніч-ного управління зв'язку (згодом Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного підприємства зв'язку "Миколаївзв'язок") на чому наполягає позивач і проти чого заперечує відповідач, є спірним, при вирішенні якого суд виходить з такого.

Згідно з п. 3 наказу Міністерства зв'язку України від 29.11.1994 №174 "Про прове-дення реформи організації структури Миколаївського обласного підприємства зв'язку", копія якого наявна у справі (а.с. 100-103), визначено реорганізувати з 01.01.1995 Миколаївське обласне підприємство зв'язку /ОПЗ "Миколаївзв'язок/, створивши на його базі два підприємс-тва і присвоївши їм найменування:

- Миколаївське обласне підприємство поштового зв'язку /ОППЗ "Миколаївпошта"/;

- Миколаївське обласне підприємство електрозв'язку /ОПЕЗ "Миколаївтелеком"/

Згідно з п. 4 цього наказу визначено наділити підприємства статусом юридичної особи і ввести їх до складу:

- ОППЗ "Миколаївпошта" - до Українського об'єднання поштового зв'язку "Укрпошта";

- ОПЕЗ "Миколаївтелеком" - до Українського об'єднання електрозв'язку "Укртелеком".

Пунктом 8.4 цього наказу визначено керівникам ОПЕЗ "Миколаївтелеком" і ОППЗ "Миколаївпошта" присвоїти найменування філіалам в районах і містах:

- обласного підприємства поштового зв'язку - районний вузол зв'язку /РВЗ/;

- обласного підприємства електрозв'язку - районний (міський) вузол електрозв'язку /РВЕЗ/, /МВЕЗ/ "... рай/міськ/телеком".

Пунктом 11 цього наказу визначено керівникам ОПЕ "Миколаївзв'язок", структурних одиниць прийняти до керівництва, що Миколаївське обласне підприємство електрозв'язку /ОПЕЗ "Миколаївтелеком"/ є правонаступником ОПЗ "Миколаївзв'язок" в частині зобов'я-зань з питань електрозв'язку та проводового мовлення, а в частині поштового зв'язку - Мико-лаївське обласне підприємство поштового зв'язку /ОППЗ "Миколаївпошта"/.

Створення Районних вузлів електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком" відповідно до наказу №280 від 31.12.1994 шляхом реорганізації Районних вузлів зв'язку ОПЗ "Миколаїв-зв'язок" і їх правонаступництво Миколаївською філією ПрАТ "Укртелеком" підтверджується тим же листом від 22.10.2013 №21-12/859 (а.с. 109). В цьому ж листі повідомляється про подальшу реорганізацію районних вузлів електрозв'язку в Центри електрозв'язку.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті реформування системи зв'язку шляхом її розділення на дві підгалузі - пошту ("Укрпошта") і електрозв'язок ("Укртелеком") Новоодеський районний вузол зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" був реорганізований та на його базі створено два окремі філіали Новоодеський районний вузол зв'язку ОППЗ "Миколаїв-пошта" і Новоодеський районний вузол електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком", включені до складу обласних підприємств, що є його правонаступниками у відповідній сфері.

Згідно з наявною у справі копією трудової книжки ОСОБА_1 у ній зроблено такі записи:

- №13 від 31.12.1994 (рос. мовою) "В связи с реорганизацией Новодесского районного узла связи уволена по переводу в Новоодесский районный узел электросвязи /РУЭС "Новая Одесса райтелеком/ п.5 ст.36 Кодекса Законов о труде Украины - приказ №185-к от 31.12.1994";

- №14 від 01.01.1995 (рос. мовою) "Принята по переводу из Новоодесского РУС на долж-ность телефонист справочной службы телефонной связи ІІ класса - приказ №2-к от 1.01.95";

- №15 від 01.07.1998 "Новоодеський районний вузол електрозв'язку "Новоодесарайтеле-ком" реорганізовано в цех електрозв'язку №9 Центру електрозв'язку №3 Українського дер-жавного підприємства електрозв'язку "Укртелеком - наказ №3, лист дирекції УДПЕЗ "Укр-телеком".

Таким чином, судом встановлено, що після проведеної реорганізації Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" ОСОБА_1 продовжила працювати в Новоодеському районному вузлі електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком", який відноситься саме до сфери електрозв'язку і входить у структуру ПрАТ "Укртелеком".

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 працювала телефоністом в Новоодеському ра-йонному вузлі зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок, та з огляду на реорганізацію і зміну власника останнього, правонаступником якого у сфері електрозв'язку на теперішній час є ПрАТ "Укр-телеком" (відповідний Центр електрозв'язку Миколаївської дирекції), та відповідно до п. 6.3 Інструкції, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача зобов'язання з відшкодування спірних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1

Доводи позивача і надані ним докази не спростовують встановлених судом обставин і не дають підстав для інших висновків. Вищеказані обставини також були встановлені у пос-танові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 по справі №826/5433/14 між тими самими сторонами, залишеній без змін ухвалами Київського апеляційного адмініс-тративного суду від 28.04.2015 і Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015.

Посилання позивача на довідку Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287, в якій зазначено про те що Новоодеський районний вузол зв'язку з 01.07.2005 являється структурним підрозділом Миколаївського поштамту - Центру поштово-го зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", суд відхиляє з тих підстав, що вказане підприємство є новоствореним після проведеної реорганізації, відноситься до сфери поштового зв'язку і не входить в структуру ПрАТ "Укртелеком", тому не може бути право-наступником Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" у частині елек-трозв'язку.

Посилання позивача на те, що підтверджуюча необхідний пільговий стаж довідка від 27.11.2012 №7-18-287 видана саме Миколаївською дирекцією УДППЗ "Укрпошта, що вказує на належність відповідача як правонаступника Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок", суд вважає помилковими і відхиляє з тих підстав, що згідно з п. 19 наказу Миколаївського обласного підприємства зв'язку від 27.12.1994 №113, копія якого наявна у справі (а.с. 104-108), архів районних вузлів зв'язку передаються районним вузлам зв'язку ОППЗ "Миколаївпошта". Лише факт зберігання архівних документів не свідчить про правонаступництво, водночас дана обставина уможливила надання саме Миколаївською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", як розпорядника архівної інформації, необхідної довідки.

Інших доводів і доказів, які б вказували на наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірних коштів, позивач суду не зазначив і не надав, а судом таких підстав не встановлено.

Отже, враховуючи недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а також беручи до уваги заперечення відповідача, які підтвер-джуються наданими до суду доказами і не були спростовані позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколає-ва у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко