Справа № 814/1973/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1973/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (офіс великих платників податків ДФС) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, що полягає в не підготовлені у встановленні терміни висновку про повернення відповідних сум коштів ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» () з відповідного бюджету та ненаданні для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11020300) ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» () на поточний рахунок платника в сумі 26 969 445,54 (двадцять шість мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять грн. 54 коп.) гривень з відповідного бюджету та надати для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення норм податкового законодавства відповідачем не підготовлено у встановлений строк висновок про повернення відповідних коштів позивачу, чим порушив права позивача.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, що полягає в непідготовлені у встановленні терміни висновку про повернення відповідних сум коштів ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» (код ЄДРПОЛУ 23624594) з відповідного бюджету та ненаданні для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11020300) ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» () на поточний рахунок платника в сумі 26 969 445,54 (двадцять шість мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять грн. 54 коп.) гривень з відповідного бюджету та надати для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Присуджено на користь Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №5265 від 29.09.2016 року в сумі 2756 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21 червня 2016 року та 05 вересня 2016 року ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» подано заяви щодо повернення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток (з урахування авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів) на поточний рахунок платника на загальну суму 26 969 445,54 гривень, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС вказані заяви було отримано 21.06.2016 року та 05.09.2016 року відповідно (а.с.9-11,44-46).

Відповідачем 21.07.2016 року на адресу позивача надіслано лист №644/10/28-08-41-43, згідно якого СДПІ повідомила позивача, що у зв'язку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізація яких пов'язана з виконанням доходної частини бюджету, питання щодо повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток на поточний рахунок платника в сумі 26 967 645,14 гривень знаходиться на розгляді та у разі позитивного вирішення питання висновок на повернення коштів буде надано до управління державного казначейства у м. Одесі Одеської області.

15 вересня 2016 року відповідачем на адресу позивача надіслано лист №327/10/28-08, згідно якого ДПІ повідомила позивача, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізація яких пов'язана з виконанням доходної частини бюджету, та запропонувала надміру сплачену суму податку на прибуток нараховану на суму дивідендів у розмірі 1800,40 гривень залишити в рахунок погашення наступних податкових періодів.

При цьому, надміру сплачена сума з податку на прибуток (з урахування авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів) 26 969 445,54 гривень, що підлягає повернення ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» визнається СДПІ в повному обсязі, що підтверджується Актом звірки №228-49 від 09.09.2016 року (а.с. 48).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.п. 43.3., 43.4. ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку: на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 43.5. ст.43 ПК України Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування, бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Однак, в порушення вимог ПК України відповідачем не підготовлений у встановлені терміни висновок про повернення відповідних сум коштів позивачу та не наданий для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зважаючи на протиправність дій (бездіяльності) відповідача щодо не підготовки висновку про повернення відповідних сум, підтверджених актом звірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (офіс великих платників податків ДФС) залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.07.2017 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян