Справа № 826/5513/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5513/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Мєзєнцев Є.І.

При секретарі судового засідання: Дьяковій О.О.

За участі представників:

позивача: Бобрик В.І.; Сталінський О.С.;

відповідача-1: Вільгельм А.Д.;

відповідача-2: Маланчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/5513/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІ-С» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 від 27.01.15р. №27-д, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 29.12.14р. №КВ 84; визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 від 06.04.17р. №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації»; зобов'язання відповідача-1 поновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 29.12.14р. №КВ 84 у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно з заявою позивачем доповнено позовні вимоги вимогами про оскарження дій відповідача-2 з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «СОЛІ-С» щодо об'єкта будівництва на АДРЕСА_1, складання акту перевірки від 13.04.17р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.17р. стосовно ТОВ «СОЛІ-С»; визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.04.17р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «СОЛІ-С».

01.06.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача-2 від 06.04.2017 №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017, та заборони відповідачам вживати дії, що обмежують права власності позивача та його здійснення на належні йому приміщення, розташовані в будинку за адресою АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. вказане клопотання задоволено частково: вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.04.17р. №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації»; зупинення дії припису від 13.04.17р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого ТОВ «СОЛІ-С».

У іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оспорюваний наказ Департаменту від 06.04.17р. №109 не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована замовнику будівництва - громадянину Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_5; в оспорюваній ухвалі суд не навів ознак, які б свідчили про очевидність протиправності наказу, як і не навів обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта, забезпечуючи адміністративний позов у даній справі, суд фактично вирішив справу по суті.

Представники апелянта та відповідача-1 в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених у наведеній нормі підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як установлено колегією суддів, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.04.17р. №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 29.12.14р. №КВ 84.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, згідно з оспорюваним наказом відповідача-2, об'єкт фактично не введений в експлуатацію з грудня 2014 року. Разом з тим, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснювалося саме органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі ряду документів, необхідних для цього, рішення якого про готовність об'єкта до експлуатації поставлено фактично під сумнів більше як через два роки.

У свою чергу, частиною 8 цієї ж норми Закону N 3038-VI визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як свідчать обставини справи, наслідком оспорюваного наказу став адресований позивачу припис відповідача-2 від 13.04.17р., яким ТОВ «СОЛІ-С» з 13.04.17р. заборонено експлуатацію дев'ятиповерхової будівлі на АДРЕСА_1 до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що приміщення у вказаній будівлі належать позивачу на праві власності, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, після введення вказаного об'єкта в експлуатацію Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 18 лютого 2015 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок з закладом громадського харчування (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7 826,5 кв.м.

19 лютого 2015 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності, яким посвідчувалось його право власності на вказану житлову будівлю.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на вказану будівлю була проведена саме на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об'єктами обслуговування населення по АДРЕСА_1», зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України в м. Києві від 29.12.2014 № КВ 84, реєстрацію якої було скасовано більше через два роки оскаржуваним наказом відповідача-2 від 06.04.2017 № 109.

ОСОБА_5 було проведено поділ будинку за вказаною адресою на окремі об'єкти нерухомого майна: квартиру, 22 нежитлових приміщення та паркінг.

У травні 2015 року Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві на підставі заяви представника ОСОБА_5 зареєструвала право власності та видала ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на наступні об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, розташовану на дев'ятому (технічному) поверсі будівлі; та на 22 нежитлових приміщень, розташовані на 1 - 8 поверхах будівлі. В листопаді 2016 року приватним нотаріусом Мужейдовою Т.О. як державним реєстратором було зареєстровано право власності ОСОБА_5 на паркінг, розташований на цокольному поверсі вказаної будівлі.

У листопаді-грудні 2016 року ОСОБА_5, як засновник і учасник TOB «СОЛІ-С», вніс до його статутного капітану розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, 22 нежитлових приміщення та паркінг, а також земельну ділянку, на якій споруджено вказану будівлю, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі майна від 10.11.16р., 22.11.16р., 23.11.16р., 06.12.16р. та 23.12.16р.

27 грудня 2016 року державним реєстратором було зареєстровано право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за TOB «СОЛІ-С».

Отже, Позивач є власником об'єктів нерухомого майна, розташованих в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (квартири № 1, 22 нежитлових приміщень і паркінгу), а тому доводи апелянта про те, що судом забезпечено позов щодо рішень відповідча-2, які не порушують прав позивача - необґрунтовані.

Судом встановлено, що позивач з часу набуття прав на це майно, використовує його в цілях власної господарської діяльності, з метою отримання прибутку та здає їх в оренду.

Втім заборона експлуатації вказаних об'єктів, яку позивач оспорює, зумовлює необхідність розірвання договорів оренди, наслідком чого є порушення зобов'язань орендодавця за цими договорами, що у свою чергу призведе до виникнення спорів і конфліктів та утруднить господарську діяльність позивача, виплату заробітну плату працівникам, виконання зобов'язань по сплаті податків і зборів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача.

При цьому забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, як на це вказує апелянт. Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. В опорюваній ухвалі суд не робив висновків щодо протиправності вказаних рішень, а тому відсутні підстави для висновку про порушення судом норм права.

За таких обставин, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/5513/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/5513/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали складений: 27.07.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Кузьмишина О.М.