Справа № 2-а-313/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.B.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 109408 від 24 листопада 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 листопада 2009 року інспектором відділу ДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області (далі ДАІ) відносно нього було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення про те, що він, 24 листопада 2009 року, близько 8 год. 05 хв., керуючи автобусом «ПАЗ-4234», державний номер - ВХ0064АА, в м. Старокостянтинові, по вул. Грушевського, на нерегульованому пішохідному переході, не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переході. Того ж дня інспектором ДАІ щодо нього було складено протокол та винесено постанову за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено штраф у розмірі 300 грн. Позивач просив суд поновити строк на оскарження, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 08.12.2009року, що підтверджується поштовим конвертом та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково і зазначив, що підтримує обставини справи, „викладені у постанові, але проти скасування постанови заперечує, проте не заперечує проти помякшення відповідальності позивачу.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 24 листопада 2009 року, близько 8 год. 05 хв., керуючи автобусом «ПАЗ-4234», державний номер - ВХ0064АА, в м. Старокостянтинові, по вул. Грушевського, на нерегульованому пішохідному переході, не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переході, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 109408 від 24 листопада 2009 року.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, оскільки отримав її 08.12.2009року, що підтверджується поштовим конвертом та інспектор відділу ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33, 122 ч. 1,268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВХ № 109408 від 24 листопада 2009 року інспектора відділу ДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя