Справа № 398/2262/17
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2262/17
провадження №: 2-а/398/154/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати незаконними дії та скасувати постанову, серії БР № 285053 від 16 червня 2017 року працівника поліції взводу № 1 РРППГУНП в Кіровоградській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3, якою на нього накладено адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КупАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 червня 2017 року відносно нього, ОСОБА_1, поліцейським взводу № 1 РРППГУНП в Кіровоградській області, старшим сержантом поліції, ОСОБА_3, було складено постанову, серії БР № 285053, по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено що 16 червня 2017 року, близько 02 години 30 хвилин, по вул. Садовій, в м. Олександрія, Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопед «Вайпер», д/н ВААА9328, без права керування вищевказаним т/з. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Зазначає також , що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул. Садову, що, фактично не відповідає дійсності, оскільки його, ОСОБА_1, було зупинено біля буд. № 50, по вул. Червоностудентській, в м. Олександрія, Кіровоградській області. Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не зазначено адресу органу, який розглядає постанову, не міститься точного опису обставин справи, не вказано де саме по вул. Садовій, в місті Олександрія Кіровоградської області, вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, будь - які свідки, взагалі, були відсутні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому, пояснивши, що 16 червня 2017 року працівником поліції взводу № 1 РРППГУНП в Кіровоградській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову, якою на нього накладено адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КупАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., дану постанову вони вважають незаконною з підстав наведених в адміністративному позові.Але ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що дійсно не мав на той час посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, заперечень при винесенні постанови не надавав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР №285053 від 16.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2017 о 02.30 год. в м.Олександрії по вулиці Садовій керував даним транспортним засобом не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі пояснень та наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, підтверджено належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також в ході судового розгляду даної справи сам ОСОБА_1 визнав, що на час винесення даної постанови , він дійсно не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, заперечень при винесенні постанови не надавав.Суду не надав доказів на спростування зазначеного в постанові.Мотиви для скасування постанови, зазначені в позовній заяві ,не можуть бути підставою для скасування даної постанови.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та уповноваженою на те особою, оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст.280 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: