Справа № 806/1730/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Житомир справа № 806/1730/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до суду з позовом про визнання бездіяльність щодо утримання арештів на рахунках протиправною та зобов'язання вчинити дії із скасування накладеного арешту на рахунки ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у ПАТ "Промінвестбанк", а саме зняти арешти з рахунків:

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 980, укр.гривня)

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 840, долар США),

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 643, рос.руб),

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 643, рос.руб),

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 .

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056.

- р/р №7243 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня),

- р/р №7242, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 840, долар США),

- р/р №89990, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня).

В обгрунтування позову зазначає, що виконавчі провадження, на підставі яких здійснено арешт рахунків боржника закінчені. Звернувшись до відповідача з листом про зняття арештів з рахунків, від начальника Корольовського ВДВС ОСОБА_1 отримав відповідь, у якій зазначено, що відкриті виконавчі провадження стосовно Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" відсутні. Отже, зазначає, що відповідачем в порушення ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" після закінчення виконавчого провадження не знято арешт з рахунків підприємства. Тому, вважає таку бездіяльність протиправною.

Представник позивача до суду прибув, позов підтримав, подав заяву про розгляд спарви у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду прибув, проти позову заперечував, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що 26.01.2009 державним виконавцем Корольовського відділу ДФС Житомирського МУЮ на підставі виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ДП "Фаворит" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 5643,57 грн. та на користь держави у розмірі 589,84 грн., винесено постанову, якою накладено арешт на кошти боржника ДП "Фаворит" - ОПТ АТЗТ "Фаворит", що знаходяться на рахунках: №0414 в філії "Промінвестбанк", №0414 в філії "Промінвестбанк",№0414 в філії "Промінвестбанк", №0414 в філії "Промінвестбанк", №0414 в філії "Промінвестбанк", №0414 в філії "Промінвестбанк".(а.с.14)

В подальшому, 30.04.2013 державним виконавцем Корольовського відділу ДФС Житомирського МУЮ, на підставі постанови б/н від 11.12.2012 про стягнення на користь держави боргу на суму 1217,10 грн. та на підставі постанови б/б від 17.12.2012 про стягнення на користь держави боргу на суму 18973,76 грн., винесено постанову, якою накладено арешт на всі рахунки відкриті, зокрема, в ПАТ "Промінвестбанк".(а.с.14)

Крім того, на підставі постанови, виданої в межах зведеного виконавчого провадження №509 від 22.03.2013, були арештовані всі рахунки підприємства у ПАТ "Промінвестбанк", а саме: №7243 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня), р/р №7242, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 840, долар США), р/р №89990, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня)., р/р 7241, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012.

12.05.2017 підприємство звернулося до начальника Корольовського ВДВС ОСОБА_1 із заявою у якій вказав, що станом на теперішній час підстав для утримання арешту рахунків немає, оскільки виконавчі провадження, в межах яких здійснювалися арешт та списання коштів закриті. У зв"язку з цим, просив повідомити про наявність відкритих виконавчих проваджень ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" та у разі відсутності підстав для утримання арештів на рахунках підприємства винести постанову державного виконавця про зняття арештів з усіх рахунків боржника.(а.с.10-11)

На заяву підприємства , начальник Корольовського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1 надіславі лист від 16.06.2017 за №4/7.22-40/1708 у якому повідомив, що станом на 16.06.2017 відкриті виконавчі провадження відносно ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у відділі відсутні. При цьому, послався на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та вказав, що арешт з рахунків може бути знятий за рішенням суду.(а.с.9)

Позивач, вважаючи, бездіяльність відповідача щодо нескасування арешту рахунів протиправною, звернувся до суду.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.11 Закону "Про виконавче провадження" №606 (в редакції чинного на момент відкриття виконавчих проваджень) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.6 ч.2 ст.11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується відповідачем, що державними виконавцями Корольовського ВДВС у 2009 та 2013 р.р. на підставі ряду виконавчих документів накладено арешти на рахунки ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у ПАТ "Промінвестбанк".

Позивач вважає, що відповідач вчиняє протиправну бездіяльність, не скасовуючи накладений на рахунки підприємства арешт.

Суд погоджується з доводам позивача, з огляду на таке.

За приписами ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV (у редакції, яка діяла до 05.01.2017) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.50 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічне регулювання містяться і у ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

В контексті наведеного суд відмічає, що державний виконавець, у разі закінчення виконавчого провадження, одночасно скасовує інші вжиті заходи примусового виконання рішення, в тому числі і зняття арешту, накладеного на майно чи кошти боржника. При цьому, таке зняття можливе у разі підтвердження факту закінчення виконавчого провадження.

З листа направленого відповідачем на адресу суду вбачається, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Корольовському відділі ДВС щодо стягнення боргу з ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" завершені та передані до архіву відділу, а також знищені згідно п.9.9 наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України.

Так, з наданих до суду актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення встановлено, що виконавчі провадження боржником у яких було ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" завершені протягом 2009-2014 років.

Таким чином, виконавчі провадження, боржником у яких було ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит", закінчені, водночас заходів щодо скасування накладеного на рахунки підприємства арешту державним виконавцем. в порушення Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV не вчинено.

Даний факт у своїх письмових поясненнях не заперечується і відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2017 підприємство звернулося до начальника Корольовського ВДВС ОСОБА_1 із заявою щодо безпідставного утримання арештів на банківських рахунках. У заяві позивач вказав, що станом на теперішній час підстав для утримання арешту рахунків немає, оскільки виконавчі провадження, в межах яких здійснювалися арешт та списання коштів закриті. У зв"язку з цим, просив повідомити про наявність відкритих виконавчих проваджень ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" та у разі відсутності підстав для утримання арештів на рахунках підприємства винести постанову державного виконавця про зняття арештів з усіх рахунків боржника.(а.с.10-11)

На вказану заяву начальник Корольовського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1 листом від 16.06.2017 за №4/7.22-40/1708 повідомив позивача, що станом на 16.06.2017 відкриті виконавчі провадження відносно ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у відділі відсутні. При цьому, послався на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" з вичерпним переліком підстав для зняття арешту .

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець у разі виявлення порушень при вчиненні виконавчих дій має право зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, начальник Корольовського ВДВС ОСОБА_1 не вчинив залежних від нього дій для зняття арештів з рахунків, що є протиправною бездіяльністю.

Більш того, у своєму листі ним не заперечувалося, що станом на 16.06.2017 виконавчі провадження з боржником ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у відділі відсутні, отже закінчені.

Доказів зняття арештів з рахунків позивача на даний час у матеріалах справи не міститься.

Крім того, у своєму листі відповідач посилається на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, якою визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника.

Так, відповідно даної правової норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Водночас суд зазначає, що ст. 59 Закону не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки саме на кошти боржника у даному випадку був накладений арешт, тоді як дана правова норма передбачає звернення будь якої особи до суду, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові та встановлює підстави для зняття виконавцем арешту з такого майна. Тому, посилання на вказану норму у даному випадку відповідача є безпідставним.

Як вже зазначалося, відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи досліджені наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, що полягає у незаконному утриманні арештів на рахунках ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у ПАТ "Промінвестбанк", а саме на: р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 980, укр.гривня), р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 840, долар США), р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 643, рос.руб), р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 643, рос.руб), р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056, р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056, р/р №7243 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня), р/р №7242, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 840, долар США), р/р №89990, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня).

Протилежного відповідачем суду не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" обґрунтований, тому задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,94,128,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного управління юстиції у Житомирській області щодо утримання арештів на рахунках ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у ПАТ "Промінвестбанк".

Зобов"язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного управління юстиції у Житомирській області вчинити дії із скасування накладеного арешту на рахунки ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у ПАТ "Промінвестбанк":

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 980, укр.гривня)

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 840, долар США),

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 643, рос.руб),

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 (код валюти 643, рос.руб),

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056 .

- р/р №0414 в філії "Промінвестбанк", м.Житомир, МФО 311056.

- р/р №7243 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня),

- р/р №7242, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 840, долар США),

- р/р №89990, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 (код валюти 980, укр.гривня).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос